Skal man være ærlig når man debaterer.

Det er ikke op til mig at bevise. Det er op til dig.
Jeg har ikke brug for at retfærdiggøre mig i dette spørgsmål.
Hvis du mener at have ret, må du vise din kilde og tekst i sammenhæng.
Ved du kkke hvad bygger dine beskyldninger på. Det gør man hvis man er ærlig.
Fra vor litteratur.
Det græske navn hvormed apostelen Johannes oversætter det hebraiske „Abaddōn“ i Åbenbaringen 9:11. Apollyon betyder „ødelægger“ og er navnet på „afgrundens engel“. De fleste opslagsværker siger at navnet betegner en ond ånd eller magt, men sammenhængen i det apokalyptiske syn tyder på det modsatte eftersom det konsekvent skildrer engle der bruges af Gud til at bringe veer over hans fjender.

NU ville det være en god ting, om du underbyggedet dette med links på disse opslagsværker?
Jeres litteratur siger du. Jeg går udfra, at det har du selvfølgelig undersøgt og ikke blot læst det i jeres litteratur. Derfor må du også kunne underbygge denne udtalelse med links.
Hvilke opslagsværker er der her tale om?
[quote="sand kristen" post=2565924]Det er ikke op til mig at bevise. Det er op til dig.
Jeg har ikke brug for at retfærdiggøre mig i dette spørgsmål.
Hvis du mener at have ret, må du vise din kilde og tekst i sammenhæng.
Ved du kkke hvad bygger dine beskyldninger på. Det gør man hvis man er ærlig.
Fra vor litteratur.
Det græske navn hvormed apostelen Johannes oversætter det hebraiske „Abaddōn“ i Åbenbaringen 9:11. Apollyon betyder „ødelægger“ og er navnet på „afgrundens engel“. De fleste opslagsværker siger at navnet betegner en ond ånd eller magt, men sammenhængen i det apokalyptiske syn tyder på det modsatte eftersom det konsekvent skildrer engle der bruges af Gud til at bringe veer over hans fjender.[/quote]

[quote="eks-vidne" post=2565926]NU ville det være en god ting, om du underbyggedet dette med links på disse opslagsværker?
Jeres litteratur siger du. Jeg går udfra, at det har du selvfølgelig undersøgt og ikke blot læst det i jeres litteratur. Derfor må du også kunne underbygge denne udtalelse med links.
Hvilke opslagsværker er der her tale om?
[quote="sand kristen" post=2565924]Det er ikke op til mig at bevise. Det er op til dig.
Jeg har ikke brug for at retfærdiggøre mig i dette spørgsmål.
Hvis du mener at have ret, må du vise din kilde og tekst i sammenhæng.
Ved du kkke hvad bygger dine beskyldninger på. Det gør man hvis man er ærlig.
Fra vor litteratur.
Det græske navn hvormed apostelen Johannes oversætter det hebraiske „Abaddōn“ i Åbenbaringen 9:11. Apollyon betyder „ødelægger“ og er navnet på „afgrundens engel“. De fleste opslagsværker siger at navnet betegner en ond ånd eller magt, men sammenhængen i det apokalyptiske syn tyder på det modsatte eftersom det konsekvent skildrer engle der bruges af Gud til at bringe veer over hans fjender.[/quote][/quote]
Her ser vi et typisk eksempel på hvordan man forsøger at fordreje en sag, og tørre det hele af på mig. Måske vil man forsøge at give et billede af jeg startede problem stillingen, og al skyld påhviler mig som Jehovas vidne.
Det er ikke mig der har fremført en bekyldning mod Jehovas vidner, det er Lyjse. Derfor må det være op til hende at bevise hun er troværdig, ved at dokumentere det hun skriver er underbygget.
Det er helt klart at det er det ikke, Lyjse har kun taget en kort tekst ud af en større sammenhæng, uden at vide hvad der egentligt står skrevet i en større sammenhæng.
Det ville klæde hende at indrømme hun ikke aner hvad hun skriver om.
Jeg har ikke bogen fra 1917 "den fuldbyrdede hemmelighed" og jeg har heller ikke noget link. Jeg brugte tid på at skrive af fra bogen, således man tydeligt kan se, der er berettiget tvivl om hvad forståelsen er. Hvis man ud fra denne bog skal vide præcist hvad der står, kræver det en del mere tid end jeg har på vort bibliotek, og igen det ER ikke mig der skal bevise Lyjses påstande er ukorrekte, men hende der skal bevise de er korrekte.
Abaddon eller apylloyn betyder "ødelægger" ikke satan.
Iøvrigt står der skrevet at Gud kan ødelægge sjæl og legeme i gehenna, gør det Gud til satan. Det gør det ikke. Hvorfor skulle det så gøre Jesus til satan, som Lyjse har fremført vi skulle tro. Det må stå for hendes egen regning.

pardon!
Men jeg har som sagt ikke et link til den gamle bog.
Er det min skyld?
Om Jesus som afgrundens engel, er jeg klar over uanset hvad jeg måtte forklare, så vil man ikke acceptere det, da det vil betyde Jesus er en engel.
Men Abaddon er afgrundens engel og herre over de der plager dem der ikke har "Guds segl på deres pander" Det er altså Guds modstandere der plages. af de der Symbolsk nævnes som græshopper, på samme måde som Gud plagede ægypterne på Moses tid.
Gud giver enhver efter fortjeneste, det står der en del om i biblen.
Der står ikke i biblen at Abaddon betyder satan. Det er noget andre har fundet på.
Esajas 54,16
Se! Jeg har selv skabt kunsthåndværkeren, som blæser til trækulsilden og med sit håndværk frembringer våben. Det er også mig der har skabt ødelæggeren så han kan bryde ned. 17 Intet våben der dannes imod dig vil du’, og enhver tunge som rejser sig imod dig i retten vil du få kendt skyldig. Dette er Jehovas tjeneres arvelod, og deres retfærdighed kommer fra mig,“ lyder Jehovas udsagn.
Det vil være helt barokt hvis Gud skulle anvende satan og hans engle til at udføre sine hensigter for det retfærdige.

Jeg har ikke bogen fra 1917 "den fuldbyrdede hemmelighed" og jeg har heller ikke noget link.

[quote="sand kristen" post=2565937]Jeg har ikke bogen fra 1917 "den fuldbyrdede hemmelighed" og jeg har heller ikke noget link.[/quote]
Jeg skal gerne komme dig til hjælp her: I løbet af kort gør jeg alle 7 bind af Russell's Studier i Skriften tilgængelige online til at læse eller download.
Er der bestemte afsnit du er interesseret i kan du sende disse sideangivelser i en mail på sbrh(a)sol.dk og jeg sender det til dig i en mail. - Ellers hav lidt tålmodighed og du kan hente det hele på en gang.

"sk" Postulerer flg.:
Johannes 1,18:
det er den enestefødte gud, som ligger op mod Faderens bryst, der har forklaret ham.
Her ses Jesus i sin førmenneskelige tilstand, var enestefødt. Altså havde gennemgået "en proces" der kun kan være en skabelse. Han ligger op af faderens bryst. Altså to forskellige.[/quote]
Jeg vil påstå at det er en konklusion på Joh.1:1-5+14 - Og at det er den af Jomfru Maria Eneste-fødte Gud der er fortolker/der taler for/der Forklarer Faderens vilje.
Men men så opstår uenigheden, for ovenstående er noget vås og en løgn, da "sk's" udgave som ses i ovenstående citat er den endegyldige sandhed.
Re. Treenigheden: [quote]"sk" Postulerer flg.:
Glem alt om den treenige Gud som er en menneskelig opfindelse, og ikke kan forklares uden diverse kunstgreb og mere eller mindre fantasifulde historier.
Der er kun en´ Gud, og det er Jehova.
Jeg ved godt du bare skøjter henover de bibelske kendsgerninger, for det er vigtigere for dig, ikke at give Jehovas vidner ret, i det der er logik.
[/quote]
Og "sk" fortsætter sine høfligheder:
[quote]Sandheden er ikke og har aldrig været dit mål.
Dine forklaringer vil altid være så indviklede, at det skjules at de gør vold på biblens kundskab, og især på åndens forståelse.
Teologer kalder det et mysterium. Det tør siges. De siger ogsåå det ikke kan forklares. Nej for det er det rene vrøvl, som tjener til at få folk til at sige nej tak til religion.
Lige indtil de får talt ordentligt med os Jehovas vidner.[/quote]
Jeg tror på at mange teologer kalder Treenigheden et Mysterium - Grunden kunne muligvis være en undskyldning for en længere samtale - At Treenigheden er forholdsvis simpel har Sebl bevist for lang tid síden, og der er vist ingen der forklarer Treenigheden bedre mere simpelt og ligetil end Sebl - At jeg ikke er helt enig, har baggrund i at Sebl taler fra Sin Tro - Skulle jeg forklare det ville jeg bruge Theophilus udlægning, men teologisk set har Sebl selvfølgelig ret.

Kære uven/Kære "sk", dit problem er desværre, at du ikke aner hvordan du skal forholde dig til den Kristne Bibels indhold, om du nogensinde har haft chancen for at få den forståelse, ved jeg ikke, men har du, er det i så fald tydeligt hvorfor du har skiftet den ud med VAGTTÅRNETS anvisninger af hvad der rigtig står i JW's Hellige bog NWT/NVO - Men jeg Tror derimod aldrig du har haft chancen for at sætte dig ind i den Kristne Teologi.
JW og NWT/NVO er i dag Sandheden for dig - Men JW og deres hellige bog NWT/NVO har ikke meget at ´
gøre med at være Kristen, og disharmonerer i høj grad teologisk med en stor del af indholdet i den Kristne Bibel
jalmar



[quote][/quote]
[quote="sand kristen" post=2565846]Skal man være ærlig når man debaterer.
Efeserbrevet skriver:
"tal sandhed hver med sin næste"
Det burde være indlysende indlæg ikke fordrejer sandheden.
Især Jehovas vidner er udsat for mange angreb. Det vil være helt iorden når begrundelserne sandsynliggøres med troværdige beviser.
Men det modsatte kan vel ikke siges at være acceptabelt, når sandheden bøjes for at opnå et falsk billede af Jehovas vidner.
Vi tillæges uden skrupler holdninger og udlægninger om vores tro og vor bibel, som ikke har hold i virkeligheden.
Når noget bevidst fordrejes for at skade jehovas vidner, hvor man dels ikke vil stå ved det der fremføres og langt mindre er villig til at dokumentere det skrevne, må formålet i sig selv være en hadekampagne, hvor målet ikke er sandhed og oplysning, men bedrag og forhånelse.
Der har været rigeligt med eksempler på dette.
Der skrives måske et kort citat fra Jehovas vidners litteratur, plukket ud af helheden, så det giver en anden forståelse end det forfatteren har tiltænkt.
Står det uimodsagt vil det ofte blive troet, sådan som debattøren håber på.
Det kan udarte sig til noget der ligner mundhuggeri og mudderkastning, men isoleret set, er en naturlig spørgen ind til en dokumentation.
Lad mig give et par eksempler:
Der citeres fra en bog skrevet i 1917, hvor jeg så efterfølgende beder om et link, så man kan læse citatet i en større helhed, for at kunne give et kvalificeret svar.
Fordi jeg ikke er i besiddelse af denne meget gamle bog.
Det virker som at kaste benzin på et bål. Nu havde debattøren åbenbart håbet på, angrebet ville gå rent ind,. og man er ikke meget for at trække følehornene til sig.
Derfor linkes til uvedkommende sider, eller der henvises til andre bøger. Efter adskillige forsøg på at få de relevante oplysninger, må man opgive.
Min reaktion er logisk, jeg finder det meget lidt klogt, at man forsøger at slippe udenom.
Jeg viger ikke tilbage for at kalde det tungnemt, måske lidt direkte, men glem ikke hykleriet ved der ikke gås til bekendelse og indrømmer man ikke har tilstrækkelige oplysninger. Man forsøger at gøre sig uforstående overfor det skal frem i lyset.
Gerne efterfuldt af bedske kommentarer.
I tilfældet her, fik jeg adgang til bogen på vort bibliotek, og kunne afskrive citatet i en lidt større sammenhæng, der viste at citatet helt klart ikke kunne stå alene.
Et andet forsøg på at tilsvine Jehovas vidner kan være man uden skrupler siger vi snyder i skat når vi opfører vore rigssale ved frivillig arbejdskraft.
Det er naturligvis ikke forbudt eller sort arbejde at hjælpe med byggeri, når det ikke betales. Der udføres meget frivilligt ulønnet arbejde, indenfor sportsklubber ect.
Hvis man direkte siger vi snyder i skat, burde man oplyse hvordan man er kommet frem til det. Det er dog en alvorlig anklage. Det er en uforskammethed, der forstærkes når man kategorisk ikke vil kommentarer sit angreb.
Det kan også være man tager et af vore blade, der har en artikel om begrebet den udødelige sjæl, som er en ubibelsk tanke, og bestemt ikke noget vi tror på.
Der plukker man ud og siger: "se Jehovas vidner skriver om en udødelig sjæl"
Eller man plukker enkelte ord ud af en sammenhæng, og får det til at se ud som om vi tror på en treenig gud, selvom vi gentagne gange på det kraftigste har taget afstand fra det.
Man begrunder det med Jehovas vidner vil ikke stå ved deres egne blade og bøger. De skriver tre, de skriver enig, og de skriver Gud. Altså tror de på en treenig gud.
Jeg har set videoer fra youtube, fuld af løgn og nogen med indtalte kommentarer for at fordreje sandheden.
Der henvises til vi er tåbelige og tror på der findes oplysniger i et bibliotek, der forsvandt engang i oldtiden. Når fadæsen anerkendes, er der ingen beklagelser, men kun nye forvanskede angreb.
Det er et hjertesuk jeg kommer med, for Jehovas vidner er ikke alt det man påstår.
At vi altid er blevet angrebet uretfærdigt, tilsidesætter det væsentlige, hvor alle der vil være kristne overholder og taler om Guds ord i biblen.
Nu er Jehovas vidner et trossamfund der ikke blot, som nogen har troen inde i sig selv, og kun lever med tankerne om troen. Gud er inde i os siger de.
Jehovas vidner er et meget åbent og udfarende trossamfund, der mener den kristne tro skal udleves i praksis. Det gælder også i interessen for arkæologi, naturen, historie og kultur, samfundsmæssige og menneskelige relationer, uden vi forfalder til filosofi som erstatning for biblens ord. Intet ved siden af eller over biblen. Det gælder naturligvis for vor egen litteratur. Vor litteratur forældes over tid. Det gør biblens ord ikke.
Der findes en sandhed, biblens sandhed. Vi tror ikke på der findes mange slags sandheder som hver enkelt kan formulere for sig selv med held.
Man kan sige, enten tager man hele pakken, eller også gør man ikke. Det er et rigtigt godt udgangspunkt for at søge efter hvad pakken skal indeholde, den rette forståelse i biblens beretninger. Man må være ydmyg og forstå vi er ufuldkomne og endnu har noget at lære. Vi ønsker at gå fremad, og ikke blive fastholdt i kirkens overtro og hang til tvivlsomme ritualer og aktiviteter.
Den slags har medført nogen teologer i fortiden har filosoferet sig, tænkt sig, frem til udlægninger, der ikke tåler at blive prøvet, men er beregnet på selviske interesser som i året 325 da Kejser Konstantin tvang troen på treenighedslæren igennem.
Skal man være ærlig når man debatterer. Ja det skal man.

[quote="sand kristen" post=2565937]Jeg har ikke bogen fra 1917 "den fuldbyrdede hemmelighed" og jeg har heller ikke noget link.[/quote]
Jeg skal gerne komme dig til hjælp her: I løbet af kort gør jeg alle 7 bind af Russell's Studier i Skriften tilgængelige online til at læse eller download.
Er der bestemte afsnit du er interesseret i kan du sende disse sideangivelser i en mail på sbrh(a)sol.dk og jeg sender det til dig i en mail. - Ellers hav lidt tålmodighed og du kan hente det hele på en gang.[/quote]

Hej sbrh
Den debat har kørt flere gange indenfor de sidste 2-3 år, og jeg og andre har fundet link fra artikler, men åbenbart er "sk" NU kommet i tvivl om, jehovas vidner engang troede at Adaddon var Satan.

Jeg mener jeg læste om det første gang, på en side der hed sandhedenomsandheden.dk - men den er vist lukket i dag...
Vagttårnet skulle have ændret mening i 1988 - hvor de skriver at Abaddon er Jesus.


[quote="lyjse" post=2565861]Citat dig :

"I tilfældet her, fik jeg adgang til bogen på vort bibliotek, og kunne afskrive citatet i en lidt større sammenhæng, der viste at citatet helt klart ikke kunne stå alene."
Citat slut
Det drejer sig om denne bog :
Den fuldbyrdede hemmelighed, side 177.
De (græshopperne) har afgrundens engel til konge over sig; - Det er den samme konge, som i almindelighed styrer og leder den nuværende onde verdens øvrige kirkelige anliggender, ”Fyrsten over luftens magt”...hans navn er på hebraisk Abaddon, og på græsk har han navnet Apollyon. - Det betyder ødelæggeren, Satan, Djævelen.
Citat slut
Vær venlig at fortsætte - bevis der ikke menes, at Apollyon betyder ødelæggeren, Satan, Djævelen.
Du skriver for at retfærdiggøre dig selv - så vis du er ærlig !

Citat dig :

"I tilfældet her, fik jeg adgang til bogen på vort bibliotek, og kunne afskrive citatet i en lidt større sammenhæng, der viste at citatet helt klart ikke kunne stå alene."
Citat slut
(min markering)
Det drejer sig om denne bog :
Den fuldbyrdede hemmelighed, side 177.
De (græshopperne) har afgrundens engel til konge over sig; - Det er den samme konge, som i almindelighed styrer og leder den nuværende onde verdens øvrige kirkelige anliggender, ”Fyrsten over luftens magt”...hans navn er på hebraisk Abaddon, og på græsk har han navnet Apollyon. - Det betyder ødelæggeren, Satan, Djævelen.
Citat slut
Vær venlig at fortsætte - bevis der ikke menes, at Apollyon betyder ødelæggeren, Satan, Djævelen.
Du skriver for at retfærdiggøre dig selv - så vis du er ærlig !

[/quote]
[quote="sand kristen" post=2565937][quote="eks-vidne" post=2565926]Skal man være ærlig når man debaterer.

NU ville det være en god ting, om du underbyggedet dette med links på disse opslagsværker?
Jeres litteratur siger du. Jeg går udfra, at det har du selvfølgelig undersøgt og ikke blot læst det i jeres litteratur. Derfor må du også kunne underbygge denne udtalelse med links.
Hvilke opslagsværker er der her tale om?
[quote="sand kristen" post=2565924]Det er ikke op til mig at bevise. Det er op til dig.
Jeg har ikke brug for at retfærdiggøre mig i dette spørgsmål.
Hvis du mener at have ret, må du vise din kilde og tekst i sammenhæng.
Ved du kkke hvad bygger dine beskyldninger på. Det gør man hvis man er ærlig.
Fra vor litteratur.
Det græske navn hvormed apostelen Johannes oversætter det hebraiske „Abaddōn“ i Åbenbaringen 9:11. Apollyon betyder „ødelægger“ og er navnet på „afgrundens engel“. De fleste opslagsværker siger at navnet betegner en ond ånd eller magt, men sammenhængen i det apokalyptiske syn tyder på det modsatte eftersom det konsekvent skildrer engle der bruges af Gud til at bringe veer over hans fjender.[/quote][/quote]
Her ser vi et typisk eksempel på hvordan man forsøger at fordreje en sag, og tørre det hele af på mig. Måske vil man forsøge at give et billede af jeg startede problem stillingen, og al skyld påhviler mig som Jehovas vidne.
Det er ikke mig der har fremført en bekyldning mod Jehovas vidner, det er Lyjse. Derfor må det være op til hende at bevise hun er troværdig, ved at dokumentere det hun skriver er underbygget.
Det er helt klart at det er det ikke, Lyjse har kun taget en kort tekst ud af en større sammenhæng, uden at vide hvad der egentligt står skrevet i en større sammenhæng.
Det ville klæde hende at indrømme hun ikke aner hvad hun skriver om.
Jeg har ikke bogen fra 1917 "den fuldbyrdede hemmelighed" og jeg har heller ikke noget link. Jeg brugte tid på at skrive af fra bogen, således man tydeligt kan se, der er berettiget tvivl om hvad forståelsen er. Hvis man ud fra denne bog skal vide præcist hvad der står, kræver det en del mere tid end jeg har på vort bibliotek, og igen det ER ikke mig der skal bevise Lyjses påstande er ukorrekte, men hende der skal bevise de er korrekte.
Abaddon eller apylloyn betyder "ødelægger" ikke satan.
Iøvrigt står der skrevet at Gud kan ødelægge sjæl og legeme i gehenna, gør det Gud til satan. Det gør det ikke. Hvorfor skulle det så gøre Jesus til satan, som Lyjse har fremført vi skulle tro. Det må stå for hendes egen regning.

Nu ved jeg ikke lige, hvor det står henne ang. det debatterede emne her.
Har du mulighed for, at henvise til lige dette specielle sted så jeg kan hente det?