Skriftsted fordrejes for at bekræfte ubibelsk lære

Et skriftsted der ofte anvendes forkert, er Johannes 1:1. I den danske autoriserede oversættelse gengives det på denne måde: "I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud [græsk: ton theon'], og Ordet var Gud [græsk: theos']." Dette vers indeholder to former af det græske navneord theos' (gud). Foran den første forekomst står ton, en form af den bestemte artikel på græsk, og i dette tilfælde sigter ordet theon' til den almægtige Gud. I det andet tilfælde har theos' imidlertid ikke den bestemte artikel. Er den bestemte artikel udeladt ved en fejltagelse?
Johannesevangeliet blev skrevet på koinégræsk, eller fællesgræsk, som har specifikke regler for brugen af den bestemte artikel. En nytestamentlig forsker ved navn A.T.Robertson erkender at hvis både grundled og omsagnsled til grundled har den bestemte artikel foran, "er de begge i den bestemte form, identiske, en og samme og kan bruges synonymt."
Men hvordan forholder det sig i de tilfælde hvor den bestemte artikel står foran grundled, men ikke foran omsagnsled til grundled, som i Johannes 1:1? Bibelforskeren James Allen Hewett anfører dette vers som et eksempel og understreger: "I en sådan konstruktion er grundled og omsagnsled til grundled ikke ens, modsvarende, identiske eller noget som helst i den retning."
For at belyse det henviser James Allen Hewett til Første Johannesbrev 1:5, hvor der står: "Gud er lys." Det græske ord for Gud er her ho theos', med den foranstillede bestemte artikel. Men i den græske tekst er der ikke nogen artikel foran ordet phos, eller "lys". Hewett påpeger: "Man kan altid...sige om Gud, at han er kendetegnet ved lys; men man kan ikke altid sige om lys at det er Gud." Lignende eksempler findes i Johannes 4:24: "Gud er en ånd", og i Første Johannesbrev 4:16: "Gud er kærlighed." I Begge vers har grundleddet den foranstillede bestemte artikel, men det gælder ikke omsagnsleddene, "ånd" og "kærlighed". Så grundled og omsagnsled til grundled er ikke synonyme. Disse vers kan ikke betyde at "ånd er Gud" eller "kærlighed er Gud".
Mange græskkyndige og bibeloversættere erkender at Johannes 1:1 fremhæver en egenskab ved "Ordet" og ikke Ordets identitet. Bibeloversætteren William Barcley siger: "Fordi [apostelen Johannes] ikke har den bestemte artikel foran theos', bliver det en beskrivelse...Johannes siger ikke at Ordet er identisk med Gud. For at udtrykke det meget enkelt: han siger ikke at Jesus er Gud." Jason David BeDuhn, docent i teologi, siger ligeledes: "Hvis man på græsk undlader artiklen foran theos i en sætning som den i Johannes 1:1c, vil læseren gå ud fra at man mener 'en gud'....Det at theos ikke har den bestemte artikel foran, gør ordet helt forskelligt fra den bestemte ho theos - lige så forskelligt som 'en gud' er fra 'Gud'." Han tilføjer: "I Johanes 1:1 er Ordet ikke Gud den Almægtige, men en gud, eller et guddommeligt væsen." Eller som Joseph Henry Thayer, en teolog der var med til at udarbejde American Standard Version, har sagt: "Logos [eller: Ordet] var guddommelig, ikke det guddommelige Væsen selv."
Behøver Guds identitet at være et stort mysterium, sådan som det er for nogle af treenighedslærens tilhængere? Det var det ihvertfald ikke for Jesus. I en bøn til sin himmelske Fader skelnede Jesus skarp imellem sig selv og sin Fader da han sagde: "Dette betyder evigt liv: at de lærer dig at kende, den eneste sand Gud, og den som du har udsendt, Jesus Kristus." (Johannes 17:3) Hvis vi tror på Jesu ord og forstår Bibelens enkle lære, vil vi respektere ham som Guds søn. Vi vil også anerkende Jehova som "den eneste sande Gud".
Med venlig hilsen, ftg.

😃
Det er jo beklageligt men sandt det ftg skriver i sin overskrift - men det er igen JV's dårskaber der har hentet spiritisten Johannes Grebers udgave ind - fordi fornægtelsen AF KRISTUS JESUS er essentiel for JW'organisationens lære -
Det er af samme grund de fordrejer oversættelsen af PROSKUNEO når det skal oversættes i et skrift med
Kristus Jesus så er det agte eller ære - Men står Proskuneo v/Gud er det korrekt oversat til tilbedelse.
Johannes Evg.1:1 - "new world translation/NWT"
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var en gud. ← Fejloversættelse:
Det morsomme er bare, at ovenstående er ikke det man skriver i den Græske udgave af NWT?
Her er hvad en GRÆSK kyndig skriver om samme:
http://www.ntgreek.org/answers/answer-frame-john1_1.htm
- ○ - EKSPERTEN skriver bl.a.:

Re. besvarelsen af ​​dit spørgsmål, lad mig først bemærke, for at forstå den græske udgave af Det Nye Testamente er det yderst vigtigt og nødvendigt for at få en klar forståelse for, hvad forfattere af Det Nye Testamente mente da de skrev de breve og Skrifter, som vi nu nyder. Forsigtighed er nødvendigt, fordi græsk, ligesom alle andre sprog, har sine egne specille nuancer og måder at sige tingene på, dette kan føre til forvirring eller misforståelser, når man ser på det ud fra perspektivet fra en engelsk (eller anden udenlandsk) læser, og et udmærket eksempel på netop dette, er den sætning du spurgte om, Joh 1:1.

Fakta er, at man kan ikke nøjes med KUN at skrive "HO THEOS" og KUN i Johs.1:1, men samme vending "HO THEOS" skulle derfor bruges hver gang samme grammatiske sætninger findes i Bibelen, som eksempelvis skulle følgende omskrives som følger:
Johs. 1:1
I [HO ARCHE] EN begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var [HO THEOS] EN Gud.
Johs.1:6
Der kom et menneske, udsendt af [HO THEOS] EN Gud, hans navn var Johannes.
Johs.1:13
de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af [HO THEOS] EN Gud.
Ovenstående er en brøkdel af Bibelen, som skulle skrives om alle steder det bestemte kendeord var udeladt - Sjovt nok mener "JW'organisationen" da heller ikke ovenstående eksempler skal laves om, det er KUN i "og Ordet var (en) Gud
jalmar

Han er vores leder.
Med venlig hilsen, ftg.

Så er gemmelegen igang igen, med dig, hvis du ikke kan svare så må du bare indrømme det, så vil jeg gerne hjælpe dig ! ! !

Fortsættelse af debat med et par Bibelkyndige, 23 timer 58 minutter siden #2409932
* 777xxx
* 777xxx's Avatar

som forsvinder hele tiden, UDEN at svare, hmmm, mærkeligt !
"" Jerusalem blev ødelagt i år 70. Det ved vi.
Kristi parausia begyndte i 1914. Det ved vi også.
Det nøjagtige tidspunkt for hvornår Harmagedon kommer, ved vi endnu ikke.
Med venlig hilsen, ftg. ""


" . . . Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen. . . . . "
Kan du vise mig hvor der står at ovenstående drejer sig om Harmagedon❓? ?

Det er stadig kun èt spørgsmål selvom du prøver at blande det hele sammen, læs matt. 24 der står svaret klokkeklart !
Med venlig hilsen 777

OK - lad mig se om jeg forstår det korrekt. Du mener at Ordet (med stort) er guddommelig, men ikke personen Gud (med stort).
Som jeg forstår din kommentar er hele problemet, at gud (Gud) både kan betegne personen Gud og guddommelighed. Og du mener så nogle siger Ordet er den samme person som personen Gud. Det har du skrevet om før, hvor jeg spurgte dig, hvem det er der siger de er den samme person - uden at du besvarede mit spørgsmål.
Men så i går karakteriserede du treenighedslæren på denne måde:

Mange betragter treenighedslæren som "den kristne tros centrale lære". Ifølge denne lære er Faderen, Sønnen og den hellige ånd tre personer i én Gud.

Så nu er jeg et stort spørgsmålstegn - hver anden gang påstår du, at treenighedslæren går ud på, at det er tre personer der er en person og hver anden gang påstår du derimod, at treenighedslæren siger det er tre personer i en Gud (det tolker jeg som tre guddommelige personer).
Så hvad skal vi tro på? Det du sagde for nogle dage siden og i dag, eller det du skrev igår? For du virker lidt forvirret - du er tydeligvis ude på, at kritisere treenighedslæren, men kunne du ikke lige blive enig med dig selv om, hvad den går ud på, før du delagtiggør os andre i din kritik?

og har gået i katolsk skole som barn. Dengang fik jeg at vide at der kun findes én Gud i tre personer, og som du sikkert ved er små børn nysgerrige. Det var jeg også. Jeg ville så gerne forstå hvordan Gud kunne være én og samtidig tre personer. Derfor spurgte jeg vores lærer, som samtidig var præst i kirken.
Her er hvad han svarede: "Det kan du ikke forstå."
Det havde han jo sådan set ret i.
Nu er jeg blevet voksen, og har lært at læse i Bibelen, og nu kan jeg sagtens forstå at jeg ikke kunne forstå det. Det er fordi treenighedslæren ikke er sand.
Med venlig hilsen, ftg.

og har gået i katolsk skole som barn. Dengang fik jeg at vide at der kun findes én Gud i tre personer. Som du sikkert ved er små børn nysgerrige. Det var jeg også. Jeg ville så gerne forstå hvordan Gud kunne være én og samtidig tre personer. Derfor spurgte jeg vores lærer, som samtidig var præst i kirken: "Pastor Brunicardi. Hvordan kan Gud være en, når han på samme tid er tre?"
Pastor Brunicardi svarede: "Det kan du ikke forstå, lille Flemming."
Det havde han jo sådan set ret i.
Nu er jeg blevet voksen, og har lært at læse i Bibelen, og nu kan jeg sagtens forstå hvorfor jeg ikke kunne forstå det dengang. Det er fordi treenighedslæren ikke er sand. Det er ikke en lære som stammer fra Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

som du hele tiden prøver at undgå, du bibelkyndige, øhh !
Så er gemmelegen igang igen, med dig, hvis du ikke kan svare så må du bare indrømme det, så vil jeg gerne hjælpe dig ! ! !

Fortsættelse af debat med et par Bibelkyndige, 23 timer 58 minutter siden #2409932
* 777xxx
* 777xxx's Avatar

som forsvinder hele tiden, UDEN at svare, hmmm, mærkeligt !
"" Jerusalem blev ødelagt i år 70. Det ved vi.
Kristi parausia begyndte i 1914. Det ved vi også.
Det nøjagtige tidspunkt for hvornår Harmagedon kommer, ved vi endnu ikke.
Med venlig hilsen, ftg. ""


" . . . Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen. . . . . "
Kan du vise mig hvor der står at ovenstående drejer sig om Harmagedon❓? ?

Det er stadig kun èt spørgsmål selvom du prøver at blande det hele sammen, læs matt. 24 der står svaret klokkeklart !
Med venlig hilsen 777

Læg venligst mærke til at selvom der ikke vises nogen forumkode- eller smileyknapper, er de stadig brugbare

Det er ikke derfor eg er her.
Med venlig hilsen, ftg.

ellers ville du vil have svaret i stedet for at skrive sådant noget sludder, hvis du ikke kan svare så indrøm det dog.
" . . . Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen. . . . . "
Kan du vise mig hvor der står at ovenstående drejer sig om Harmagedon❓? ?

777

så bør du tænke dig om. Skriftstedet er ikke svært at forstå.
Med venlig hilsen, ftg.

og har gået i katolsk skole som barn. Dengang fik jeg at vide at der kun findes én Gud i tre personer. Som du sikkert ved er små børn nysgerrige. Det var jeg også. Jeg ville så gerne forstå hvordan Gud kunne være én og samtidig tre personer. Derfor spurgte jeg vores lærer, som samtidig var præst i kirken: "Pastor Brunicardi. Hvordan kan Gud være en, når han på samme tid er tre?"
Pastor Brunicardi svarede: "Det kan du ikke forstå, lille Flemming."

Med venlig hilsen, ftg.

Skal jeg forstå det således, at treenighedslæren siger der er "tre personer i en Gud", men at pastor Brunicardi sagde noget andet, som du nu beskylder treenighedslæren for at sige? Jeg kan altså ikke forstå, hvorfor du nogle gange påstår treenighedslæren siger der er tre personer i en Gud og andre gange påstår den siger tre personer er en og den samme person?
Kan du ikke opklare det mysterium for mig, for i mine ører lyder det somom det er dig der har problemer med 1 og 3 og ikke treenighedslæren [(:]

har DU så så vanskeligt ved at forklare det, nu har du snart været 2 måneder om ikke at forklare noget, du snakker bare uden om
777

Med venlig hilsen, ftg.

det ender alligevel med at ftg hellere vil lege dåseskjul end at forklare sig, det har jeg oplevet indtil flere gange, han er nok ikke så bibelkyndig som han ellers prøver at "bilde" os ind
777

så er det ikke en lære der stammer fra Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

til at vi skal stille bibelske spørgsmål for det vil du gerne svare på/debattere.
Jeg har stillet dig et bibelsk spørgsmål, og så kommer du med sådan nogle sludre kommentarer, tsk, tsk, tsk . . . .!
Jeg må tolke det derhen at du ikke forstår skriftstedet og derfor snakker uden om

777

Hvis du interesserer dig for Bibelen og gerne vil forstå den, så vil du stille oprigtige spørgsmål.
Med venlig hilsen, ftg.

Uanset hvordan du forstår treenighedslæren

så er det ikke en lære der stammer fra Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Så det er det din kritik går ud på - at man ikke må bruge ordet treenighedslære? Uanset hvad man så lægger i begrebet ❓
Men til din orientering lægger jeg intet i begrebet. Jeg læser bare, hvad du skriver. Og det er altså ikke nemt at forstå din kritik, når du ikke kan blive enig med dig selv om, hvad treenighedslæren egentligt går ud på? Nogle gange mener du den taler om tre personer i en Gud og andre gange mener du den taler om tre Hr Gud der er en Hr Gud.
Kan du ikke selv se det virker underligt at kritisere noget du ikke selv ved hvad er? Og nu er det så blevet til, at treenighedslæren er forkert, uanset hvad man lægger i ordet - det er altså selve ordet den er gal med ❓ ❓ Det er da en ynkelig måde at debattere på.
For et par dage siden skrev du om fordomme imod jehovas vidner. Jeg vil jo mene du afslører ret omfattende fordomme imod dem der tror på treenighedslæren: de skal bare kritiseres, uanset hvad de så lægger i begrebet. Du er ikke engang selv sikker på, hvad det er du kritiserer: Nogle gange påstår du treenighedslæren betyder det ene, andre gange påstår du det betyder det modsatte. Men det er også ligemeget, for uanset hvad det betyder er det forkert, fortæller du nu!
Jeg har nu set dig skrive adskillige indlæg imod treenighedslæren, uden at folk der selv tror på treenighedslæren har taget emnet op. Hvorfor har du dette enorme had til et ord, du ikke ved hvad betyder, i en grad så det er ligegyldigt hvad det betyder, for det er bare forkert at tro på? Er dit standpunkt ikke en anelse absurd?

Dit svar på følgende udtale fra matt. :
" . . . Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen. . . . . "
er at det har noget med harmagedon at gøre.
Du skal så bare ud fra bibelen vise mig, hvor der står at det drejer sig om Harmagedon❓?

Det kan ikke lenger være nogen tvivl. Ftg er det nick Jalmar figur benyter til at få anledning til at gøre Vagttårnet til later. Såå retarderede som Ftg er det da vel ikke nogen som er og som samtidigt går løs.

hvis du ikke har noget fornuftigt at sige så hold k...
777

men om ftg er et rigtigt jehovas vidner, er jo ikke til at vide.
men nu er jehovas vidner jo heller ikke særligt kvikke, når det drejer sig om at forsvare sekten overbevisning, da den er fuld af fejl, og menneskebud.
nok derfor man ikke ser JV på nettet nogle steder.
da løgnen ikke tåler at se den rigtige sandhed.
men findes der rigtige jehovas vidner?
med JV's udstødelses politik, kan man jo ikke vide det, da de enkelte medlemmer, ikke har religions frihed, og man kan ikke være sikker på at det eneklte medlem, man snakker med i virkeligheden går ind for det de missionere for. jeg tvivler mere og mere når jeg møder JV, på gaden, de er bare medlemmer, og missionere når der er færrest på gaden også videre.

😃
jalmar

-------------------------------------

Jesus er vores konge, Jalmar.
han er vores leder.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehova Gud er én Jehova, Jesus Kristus er hans søn.
Med venlig hilsen, ftg.

😃
... selvom du ikke fattede hvordan man bruger de fire regnearter som lille,
går jeg ud fra at du i det mindste har lært en eller to af dem at kende som voksen!
Treenigheden kræver såmænd bare at man selv gør en mindre indsats og sætter sig
ind i, hvad, hvem og hvorfor ifølge Bibelens skrifter, men det orker ftg åbenbart ikke -
Derfor er det også så dejlig nemt med JW'Organisationen, de fortæller alt, hvad ftg skal tænke, tro og mene, altså om JW'Organisationen i særdeleshed - og særlig re. "den tro og kloge træl" som pussigt nok er alias JW'organisationen som pussigt nok er alias JW'ledelsen som pussigt nok har fortalt, at netop de er den Ny Kristus - Nåh nej det var jo ikke JW'ledelsen, da de jo ikke er salvede/Kristus, men det er "den tro og kloge træl" som pussigt nok er alias JW'ledelsen som fortæller ftg hvad han skal tro tænke og mene, så ftg ikke behøves tænke mere over det!
jalmar

---------

Jeg er vokset op i den katolske kirke
og har gået i katolsk skole som barn. Dengang fik jeg at vide at der kun findes én Gud i tre personer. Som du sikkert ved er små børn nysgerrige. Det var jeg også. Jeg ville så gerne forstå hvordan Gud kunne være én og samtidig tre personer. Derfor spurgte jeg vores lærer, som samtidig var præst i kirken: "Pastor Brunicardi. Hvordan kan Gud være en, når han på samme tid er tre?"
Pastor Brunicardi svarede: "Det kan du ikke forstå, lille Flemming."
Det havde han jo sådan set ret i.
Nu er jeg blevet voksen, og har lært at læse i Bibelen, og nu kan jeg sagtens forstå hvorfor jeg ikke kunne forstå det dengang. Det er fordi treenighedslæren ikke er sand. Det er ikke en lære som stammer fra Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

Dit svar på følgende udtale fra matt. :
" . . . Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen. . . . . "
er at det har noget med harmagedon at gøre.
Du skal så bare ud fra bibelen vise mig, hvor der står at det drejer sig om Harmagedon❓?

"Vi prøver ikke på at fordreje Guds ord.
Med venlig hilsen, ftg. "
Så vis dog hvor du finder ovennævnte i bibelen

[???]
... Underligt nok, er det væsentlig nemmere at finde ud af hvorfor Treenighedslæren er Bibelsk, end at:
finde belæg for: "gud jehova i NT" ← Eksisterer ikke iflg. Bibelen.
finde belæg for: "mikael er alias jesus" ← Eksisterer ikke iflg. Bibelen.
og komplet umuligt at finde belæg for postulatet:
"den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet" ← Eksisterer ikke iflg. Bibelen.
samt belæg for: "Guds synlige organisation," ← Eksisterer ikke iflg. Bibelen.
Der er fornuft i: "at Gud ikke har en organisation", ← for en sådan eksisterer ikke iflg. Bibelen.
jalmar

---------------

Uanset hvordan du forstår treenighedslæren

så er det ikke en lære der stammer fra Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

„Sig os: Hvornår vil disse ting ske, og hvad vil være tegnet på din nærværelse og afslutningen på tingenes ordning?“ (Mattæus 24:3)
Tegnet på Jesu nærværelse er beskrevet i Mattæus evangeliet kapitel 24 og 25, og mange andre steder i Bibelen, og det kan vi sagtens se, men det nøjagtige tidspunk for hvornår denne tingenes ordning vil blive bragt til ophør kender vi ikke. "Men den dag og time kender ingen," sagde Jesus.
Med venlig hilsen, ftg.

Jehova Gud er én Jehova, Jesus Kristus er hans søn.
Med venlig hilsen, ftg.

Og derfor hader du ordet treenighed, uanset hvad folk forstår ved ordet? Det er et voldsomt og uforklarligt had du har til det ord, men det må du jo om.
I det mindste skal du have tak fordi du lader os få et indblik i jehovas vidners tankegang - omend det kommer bag på mig, at den ligger så fjernt fra det jeg opfatter som sund fornuft. I min verden er det ordenes betydning der er væsentlig, og ikke ordenes lyd eller stavemåde. Gad vide om det så kun er den danske version af ordet treenighed du hader, eller om du hader ordet på alle sprog?

Jesus sagde: „’Du skal elske Jehova din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.’ Dette er det største og første bud.“ (Mattæus 22:37-38)
Med venlig hilsen, ftg.

Sig mig rappotere du den tid du bruger her, du har godt nok brugt mange snørkleriere, bortforklaringer og MEEEEGET lang tid på at komme hen til noget der LIGNER et svar. Du skal nok læse HELE matt 24 for at kunne se svaret, men det er der !
Du mangler så at vise lige præcis hvor der står i Bibelen :
" . . . Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen. . . . . "
at det har noget med harmagedon at gøre.
Du kan da ikke bare skrive at det er sådan, du er nødt til at vise det, pft.

777

Tak for det.
Venlig hilsen, ftg.

Men jeg kan da ikke i dit indlæg se nogen bibelhenvisning, det er vel en forglemmelse, så prøv lige en gang til

Mattæus 16,13
Da Jesus kom til området ved Cæsarea Filippi, spurgte han sine disciple: »Hvem siger folk, at Menneskesønnen er?« v14 De svarede: »Nogle siger Johannes Døber, andre Elias, og andre igen Jeremias eller en anden af profeterne.« v15 Så spurgte han dem: »Men I, hvem siger I, at jeg er?« v16 Simon Peter svarede: »Du er Kristus, den levende Guds søn.« v17 Og Jesus sagde til ham: »Salig er du, Simon, Jonas' søn, for det har kød og blod ikke åbenbaret dig, men min fader i himlene.

Mattæus 16,13
Da Jesus kom til området ved Cæsarea Filippi, spurgte han sine disciple: »Hvem siger folk, at Menneskesønnen er?« v14 De svarede: »Nogle siger Johannes Døber, andre Elias, og andre igen Jeremias eller en anden af profeterne.« v15 Så spurgte han dem: »Men I, hvem siger I, at jeg er?« v16 Simon Peter svarede: »Du er Kristus, den levende Guds søn.« v17 Og Jesus sagde til ham: »Salig er du, Simon, Jonas' søn, for det har kød og blod ikke åbenbaret dig, men min fader i himlene.

Nemesi... har du et problem ?
Kan du ikke bruge mine skriftsteder 😕 du ved godt, at du hverken må lægge til, eller trække fra, du skal tro på hele Bibelen !
Og Jesus siger :

Johs.20

v27 Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.«
v28 Thomas svarede: [sun] »Min Herre og min Gud!« [sun]
v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«

Der er slet ingen problemer - Jesus er Gud i kød - Ordet = Gud - blev menneske - han tog en tjeners skikkelse og på den måde blev Jesus både Gud og Menneskesøn.
Det er jo det Bibelen fortæller os, så det kan ikke blive mere Bibelsk 😃
Du har ikke set - men tror du Nemesi ?
Jeg tror, fordi det er det Bibelen siger til os.

For Guds ord er levende og virksomt og skarpere end noget tveægget sværd; det trænger igennem, så det skiller sjæl fra ånd og marv fra ben og er dommer over hjertets tanker og meninger. v13 Ingen skabning kan være usynlig for ham, alt ligger blottet og åbent for hans øjne, og ham står vi til regnskab for.

For Guds ord er levende og virksomt og skarpere end noget tveægget sværd; det trænger igennem, så det skiller sjæl fra ånd og marv fra ben og er dommer over hjertets tanker og meninger. v13 Ingen skabning kan være usynlig for ham, alt ligger blottet og åbent for hans øjne, og ham står vi til regnskab for.

Ja tænk over det - tænk virkelig over det Nemesi - en dag skal du stå foran Jesus vores Frelser og Gud, og forklare ham, at du tror han hedder Mikael 😃
og dermed tror du jo også at Gud hedder Mikael, for Jesus fik Guds navn... 😖

🙁
... Mon det nogensinde går op for denne Nemesi, at Kristus Jesus er et menneske - også i Matthæus kapitel 16? (Hvis du ikke ved det men ønsker at vide det Nemesi, forandres Kristus Jesus værende på Jorden først efter Matthæus kap.27 - Gravlæggelsen)
jalmar

----------------

Hvad siger Jesus selv
Mattæus 16,13
Da Jesus kom til området ved Cæsarea Filippi, spurgte han sine disciple: »Hvem siger folk, at Menneskesønnen er?« v14 De svarede: »Nogle siger Johannes Døber, andre Elias, og andre igen Jeremias eller en anden af profeterne.« v15 Så spurgte han dem: »Men I, hvem siger I, at jeg er?« v16 Simon Peter svarede: »Du er Kristus, den levende Guds søn.« v17 Og Jesus sagde til ham: »Salig er du, Simon, Jonas' søn, for det har kød og blod ikke åbenbaret dig, men min fader i himlene.

Nå, det gider du åbenbart ikke diskutere. Det må du om, men det eneste jeg kan konkludere udfra vores lille debat er, at du hader andre mennesker.

[???]
... Er du Troende, eller prøvede du bare at få noget fornuftigt ud af ftg? Hvis du er Troende
og kan definere Treenihedsprincippet, ville jeg blive glad hvis du vil lade mig få din udlægning.
hilsen
jalmar

-----------------

Nå, det gider du åbenbart ikke diskutere. Det må du om, men det eneste jeg kan konkludere udfra vores lille debat er, at du hader andre mennesker.

[???]
... Er du Troende, eller prøvede du bare at få noget fornuftigt ud af ftg? Hvis du er Troende
og kan definere Treenihedsprincippet, ville jeg blive glad hvis du vil lade mig få din udlægning.
hilsen
jalmar

Hej Jalmar.
Nej, jeg er ikke troende. Jeg prøvede bare at se på, hvad det er ftg skriver og se om det giver mening. Det gør det tilsyneladende kun, hvis ftg er en person der ikke respekterer folk med en anden opfattelse end ham selv, jævnfør hans mange uprovokerede angreb på på treenighedslæren.
Særligt undrer det mig, at han nogle gange skriver treenighedslæren betyder at tre forskellige personer er en gud og andre gange skriver Jesus og Gud er den samme person - altså at treenighedslæren siger gud kun er en person. Begge dele kan jo ikke være sandt. Jeg bemærkede dog der var tale om et citat da ftg påstod treenighedslæren siger gud er tre personer, så jeg har en mistanke om, at treenighedslæren i virkeligheden nok går ud på at gud er tre personer som i en eller anden forstand er som en (det ville også passe med ordet tre-enighed). Men det er bare mit eget gæt.
Jeg har set kosmos skrive, at det er meningsløst at benytte ordet person om gud, fordi gud ikke er et menneske. Jeg har dog ikke for alvor forsøgt at forstå kosmos pointe. Men hvis det er hvad treenighedslæren siger kunne det måske betyde at gud transcenderer vores personbegreb på en eller anden måde.
Hvad mener du selv treenighedslæren går ud på?

Biblical?
Du skriver:
Særligt undrer det mig, at han (ftg, vel sagtens) nogle gange skriver treenighedslæren betyder at tre forskellige personer er en gud – og andre gange skriver Jesus og Gud er den samme person - altså at treenighedslæren siger gud kun er en person.
Citat slut.
-------------------
kommentar:
ftg siger ikke (Jehovas Vidner siger ikke), at Jesus og Gud er ”den samme person”. Det siger vi Kristne.
Vi Kristne siger så, at Gud er én, men (i forskellig udgave og tidsalder) – opleves, som værende 3 identifikationer, Gud Fader, Gud Søn og "Gud Helligånden" (eller blot Helligånden).
------------------------------------------
jeg citere dig:
Begge dele kan jo ikke være sandt. Jeg bemærkede dog der var tale om et citat da ftg påstod treenighedslæren siger gud er tre personer, så jeg har en mistanke om, at treenighedslæren i virkeligheden nok går ud på at gud er tre personer som i en eller anden forstand er som en (det ville også passe med ordet tre-enighed). Men det er bare mit eget gæt.
Citat slut.
-----------------------
Kommentar:
Det er korrekt, at ftg henviser til den alm. forståelse af treenighedslæren, at det angivelig skulle udgøre 3 personer, men det er ikke korrekt.
Treenighedslæren går ud på, at Gud er i 3 forskellige ”personer” i og med, at Gud har vist sig som både Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd, men dogmet (spørg jalmar) går ud på netop ”ikke at adskille, dele de 3 fremstillinger, men at betragte dem som værende én, 1 Gud.
Så selv ikke en ukyndig Kristen tror på 3 Guder, medens Jehovas Vidner siger, at Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1 taler om én Gud + en ekstra der ”kun” er Guddommelig, hvordan det så end skal forstås.
-----------------------------------------
jeg citere:
Jeg har set kosmos skrive, at det er meningsløst at benytte ordet person om gud, fordi gud ikke er et menneske. Jeg har dog ikke for alvor forsøgt at forstå kosmos pointe. Men hvis det er hvad treenighedslæren siger kunne det måske betyde at gud transcenderer vores personbegreb på en eller anden måde.
Hvad mener du selv treenighedslæren går ud på?
Citat slut.
-----------------------------------------
Kommentar:
Grunden til, at man ikke kan bruge ordet person om Gud er, at Gud er ikke en person.
Gud er (det er det eneste vi med sikkerhed kan sige) en væsenidentifikation. Bibelen siger, at Gud er Ånd og det er så det eneste vi kan bruge af vore konstruerede udtryk til beskrivelse, for og om Gud.
Jeg vil bruge ordet væsensidentifikation, idet vi beskriver Gud Ånd, som ”ophav” eller ”årsag” til alt, lige fra begyndelsen 15 milliarder år siden (Universet dannelse) og før da i al ubegribelig evighed.
Bibelen omtaler alt andet som værende Energi, atomer og molekyler der reagere eller er kodedet til alt hvad der er fysisk.
Det er kun Energi, atomer og molekyler, intet andet. Vor fysiske verden (Universet) er ikke Ånd. Vi er atomare (kød og blod), men vi er også Ånd.
Du nævner følgende:
” …. gud transcenderer vores personbegreb på en eller anden måde”.
(citat slut)
Svar.
Ja, det kan man måske godt.
Furtermore; man kan diskutere, man kan digte og forestille sig alt muligt (og det gør man også), men Bibelen har kun én version:
”Hør Israel, HERREN (JHVH) vor Gud er én”, (den eneste ene). Og da det er jødernes Gud, Bibelens Gud vi tilbeder, tror på og Bibelen, må vi altså anerkende den version. Gud er (kun) én.
Kosmos

🙂
... Så er vi minimum Tre på sidelinien, hvor sveland er den tredie.
Jeg rendte bare for nogle år siden ind i en debattør der var klogere end mig, da jeg æggede ham til at bevise Guds eksistens, svarede han tilbage at det havde han intet imod, på betingelse af at jeg beviste Han ikke eksisterede.
Så i dag er jeg ikke Ateist, men ikke Troende på Bibelens Gud. Men jeg blev invalid fik en PC af sønnen og skulle finde på et eller andet, og da jeg altid har syntes det var sjovt at modbevise Bibelen, var det altså det jeg faldt over.
Treenighedsdogmet er som du siger "tre i en", det er meget forskelligt hvordan de forskellige, herunder både personer og trossamfund forklarer det. Det "morsomste" i denne forbindelse er dog, at det efter al sandsynlighed er en Platonist nemlig Historikeren Philon (15±BC → AD45+), der var stor ynder af Gamle Testamentes/TaNaKh's allegoriske skrifter, der faktisk skabte muligheden for at forstå Det Ny Testamente, da han beskrev Gamle Testamentes Messias som værende "Logos græsk for Ordet" underforstået Guds Ord - Philon var noget så sjældent som en Rig Historiker (Hans familie var en af den tids rigeste). Og på trods af, at han opholdt sig adskillige gange både i Jerusalem og ved Genesarath Sø, nævnte Jesus samtids-historiker ikke Jesus med et pennestrøg!
Du kan læse/skimme om ham bl.a. i nedenstående
Selve kompleksiteten og de indbyrdes slagsmål, som Treenigheds-Dogmet skabte, bliver beskrevet i nedenstående per person i cronologisk rækkefølge. - Jeg startede med at skimme det, derefter læste jeg det mest interessante, indtil jeg endte med at læse det hele, og har vel glemt lige så meget igen som jeg ikke læste i anden omgang [(:]
Grunden til man kalder Faderen, Sønnen og Helligånden for personer, har vel noget med tiden at gøre, man ved at de lærde indbyrdes brugte andre termer som eksempelvis:
Hypostaser - ousia = Væsen o.m.a. Jeg er for træt til at huske flere p.t.
Ligesom der var forskel på på det nærmeste var slagsmål om hvordan de forskellige Gejstlige opfattede de indbyrdes styrkeforhold mellen de tre væsener/hypostaser/personer etc..
http://www.sanktandreasbibliotek.dk/fileadmin/pdf/patrol_komp.pdf
Jeg har selv min egen opfattelse af hvordan man nemmest kommer om ved at forstå Treenigheden, men den er ikke religiøst betinget - men den fungerer for mig.
Jeg beklager men jeg er nødt til at stomme nu, ellers får jeg smerteproblemer i løbet af natten.
Mange hilsner
jalmar




Nej, jeg er ikke troende. Jeg prøvede bare at se på, hvad det er ftg skriver og se om det giver mening. Det gør det tilsyneladende kun, hvis ftg er en person der ikke respekterer folk med en anden opfattelse end ham selv, jævnfør hans mange uprovokerede angreb på på treenighedslæren.
Særligt undrer det mig, at han nogle gange skriver treenighedslæren betyder at tre forskellige personer er en gud og andre gange skriver Jesus og Gud er den samme person - altså at treenighedslæren siger gud kun er en person. Begge dele kan jo ikke være sandt. Jeg bemærkede dog der var tale om et citat da ftg påstod treenighedslæren siger gud er tre personer, så jeg har en mistanke om, at treenighedslæren i virkeligheden nok går ud på at gud er tre personer som i en eller anden forstand er som en (det ville også passe med ordet tre-enighed). Men det er bare mit eget gæt.
Jeg har set kosmos skrive, at det er meningsløst at benytte ordet person om gud, fordi gud ikke er et menneske. Jeg har dog ikke for alvor forsøgt at forstå kosmos pointe. Men hvis det er hvad treenighedslæren siger kunne det måske betyde at gud transcenderer vores personbegreb på en eller anden måde.
Hvad mener du selv treenighedslæren går ud på?[/quote]

Som jeg forstår "jer" / dig Jalmar, handler dette om "hvad andre har skrevet og ment". Det har jeg sagt til dig før. Du er god til at finde ud af, hvad andre har sagt, skrevet og ment.
Nu bekræfter du mig:
"Grunden til " man" kalder Faderen, Sønnen og Helligånden for personer, har vel noget med tiden at gøre, man ved at de lærde indbyrdes brugte andre termer som eksempelvis:
Hypostaser - ousia = Væsen o.m.a. Jeg er for træt til at huske flere p.t.
Ligesom der var forskel på på det nærmeste var slagsmål om hvordan de forskellige Gejstlige opfattede de indbyrdes styrkeforhold mellen de tre væsener/hypostaser/personer etc..
Citat jalmar slut.
Svar:
Jag kan godt forstå, at for en "udenforstående", der ikke anerkender endsiger tror på Bibelens Gud, altså Universets Gud, den Gud vi Kristne tilbeder - jødernes Gud ja, så er man du nød til at henholde dig til, hvad andre tro, tænker og mener og skriver.
Det er helt fint, men for mig handler det om fakta.
Fakta er, at Bibelens Gud er een. Når det omtales i Bibelen er der ingen tvivl, så problemet er "fra anden side", ikke fra Bibelens.
Når problemstillingen 3enigheden overhovede er et problem, der det fordi jødernes Gud JHVH ikke bliver krediteret, men misforståelser gør.
Kosmos

[???]
... at have din mening, men der er stadig mennesker for hvem Gud er, om ikke en reel person, så dog er at betragtes som person i alle tre væsensdele (eks. again/Sebl), og da jeg ikke har nogen fordomme i den retning, og som du skriver ikke har en Tro, anerkender jeg din ret til at mene hvad du vil, og Sebl's ret til at mene hvad han vil. For mig har I begge ret, da I begge er Troende Bibelstærke personligheder, der holder jer indenfor det spektre, hvis ramme bl.a. er sat af Codex Sinaiticus.
Du kosmos har en Bibelsk virkelighed, andre mennesker har en anden, det er jo bl.a. derfor at der findes 13 Trossamfund hvor medlemsmassen er at tælle i et to-cifret million antal, hvis du prøver at tvinge din Bibelske virkelighed ned over andre, ender det med at du bliver betragtet som værende en art Kristen ftg, det ville sgu ærgre mig, for det fortjener du ikke.

Faktum er: Uanset hvad man kalder de Tre "ben" i Treenigheden, er den ikke nævnt i Bibelen, men for at komme udenom Treenigheden, har man kun en mulighed, at udføre en større uautoriseret revidering af de Kristne skrifter, hvilket bringe samme revidering i carambolage med Johs.Åb.22:18,19, hvilket "jehovas vidner's" NWT er et eklatant eksempel på. 😖
Treenighed er i bund og grund et paradoksalt begreb, med sine Tre væsensforskellige hypostaser
samlet i Sh'ma, men ikke desto mindre er dette begreb helt afgørende for Kristendommens inderste væsen.
jalmar

🙂
... Det begyndte at dæmre for mig, da jeg tog "Logos = Ordet" bogstaveligt,
forstået på den måde at Ordet vitterlig var "Guds Ord" levendegjort via Jomfru Maria.

I begyndelsen var Ordet • Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er • og Ordet blev kød, • han var udgået fra Gud og nu gik han tilbage til Gud, • Fader, herliggør mig nu hos dig med den herlighed, jeg havde hos dig, før verden var til.
Johannes Evg. 1:1, 1:3, 1:14, 13:3, 17:5
Hvis man så tilføjer:
1.Mosebog kap.1 - Gud sagde [med Ordet] »Der skal være lys!« - Og der blev lys.
Så er der mange vers i Bibelen der går op i det man kalder "en højere enhed"! -
Men jeg vil pointere at det er min personlige måde at samlæe alle tråde på i Bibelen, og det er ikke sådanne at Troende forståer samme.
jalmar

@ Jalmar og kosmos
Som jeg forstår jer er der forskellige ideer om, hvad treenigheden er for en størrelse. Men jeg må da give jalmar ret i, at du (kosmos) lyder somom du prøver at tvinge din gudsopfattelse ned over hovedet på andre kristne, samt at det får dig til at lyde som en kristen pendant til ftg.
Hvad står Sh'ma for?

Sh'ma Israel, Jehova vor Gud er én Jehova.

OK - det satte mig igang med en del googling, men nu tror jeg jeg har fundet ud af det:

shema, (hebr. 'hør!'), central del af de jødiske daglige bønner. Shema består af tre afsnit fra Torah (5.Mos. 6,4-9; 11,13-21; 4.Mos. 15,37-41). Betegnelsen kommer af bønnens indledning, som udtrykker essensen i jødisk religion: "Hør, Israel! Herren er vor Gud, Herren er én. Du skal elske Herren, din Gud, af hele dit hjerte og med hele dit sind og af al din evne".[/quote]
Jeg måtte jo finde de tre tekststykker så her kommer de:
[quote]Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. v5 Derfor skal du elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din styrke. v6 Disse ord, som jeg i dag befaler dig, skal ligge dig på sinde, v7 og du skal gentage dem for dine sønner; du skal fremsige dem, både når du er hjemme, og når du er ude, når du går i seng, og når du står op. v8 Du skal binde dem om din hånd som et tegn, de skal sidde på din pande som et mærke, v9 og du skal skrive dem på dørstolperne i dit hjem og i dine porte[/quote]
[quote]Hvis I vil lytte til de befalinger, jeg giver jer i dag, og elske Herren jeres Gud og tjene ham af hele jeres hjerte og af hele jeres sjæl, v14 så vil jeg til rette tid give jeres land den regn, det behøver, både efterårsregn og forårsregn, så du kan høste dit korn, din vin og din olie. v15 Jeg vil sørge for græs på dine marker til kvæget, og du skal spise dig mæt. v16 Men tag jer i agt, at I ikke lader jer lokke, så I kommer på afveje og dyrker andre guder og tilbeder dem. v17 For da vil Herrens vrede flamme op mod jer; han vil lukke himlen, så der ikke kommer regn, og jorden ikke giver sin afgrøde, og så bliver I meget snart udryddet fra det herlige land, som Herren vil give jer. v18 Læg jer de ord, jeg her siger, på sinde; I skal binde dem om jeres hånd som et tegn, og de skal sidde på jeres pande som et mærke. v19 Lær jeres sønner dem, fremsig dem, både når du er hjemme, og når du er ude, når du går i seng, og når du står op. v20 Du skal skrive dem på dørstolperne i dit hjem og i dine porte, v21 for at både I og jeres børn må leve længe på den jord, som Herren lovede jeres fædre at give dem, ja, så længe himlen hvælver sig over jorden.[/quote]
[quote]Herren talte til Moses og sagde: v38 Tal til israelitterne og sig til dem, at de slægt efter slægt skal sætte kvaster i hjørnerne af deres kapper og en purpurblå snor i hver kvast. v39 Det skal I have som kvast, og når I ser den, skal I huske på alle Herrens befalinger og følge dem og ikke lade jer lede af det, jeres hjerte tragter efter, og som jeres øjne ser, det I horer med. v40 Men I skal huske alle mine befalinger og følge dem, så I bliver hellige for jeres Gud. v41 Jeg er Herren jeres Gud, der førte jer ud af Egypten for at være jeres Gud. Jeg er Herren jeres Gud!

Som jeg ser det er Shema en opfordring til at stole på Gud og undgå afguder.

Det var Jehova der førte israelitterne ud af Egypten.

Det var Jehova der førte israelitterne ud af Egypten.[/quote]
Hej Kosmos. Jeg googlede lidt videre og fandt ud af, at Paulus åbenbart gengav Shema i en anden formulering:
[quote]As Richard Bauckham notes:
Paul has reproduced all the words of the statement about YHWH in the Shema...but Paul has rearranged the words in such as way as to produce an affirmation of both one God, the Father, and one Lord, Jesus Christ. It should be quite clear that Paul is including the Lord Jesus Christ in the unique divine identity. He is redefining monotheism as christological monotheism. If he were understood as adding the one Lord to the one God of whom the Shema speaks, from the perspective of Jewish monotheism, he would certainly be producing not christological monotheism but outright ditheism (Bauckham, p. 38).

Dette tolker jeg somom kristne læser Shema anderledes end jøderne gjorde. Sådan, at både enheden og forskelligheden af Jesus (Herren) og Gud (faderen) understreges. Interessant nok skriver Paulus også sit "rearrangerede shema" i et afsnit der handler om at stole på gud og undgå afguder.

Jesus var deres herre.

Hej jalmar,
Det handler for mig ikke om at ”have ret til min mening eller din ret”, men for mig handler det om en virkelighed hvor der kun er én eneste mulighed.
Lad mig til at begynde med give dig et eksempel. Vi befinder os på en planet vi betegner Jorden i hvad vi betegner ”vort solsystem” og Mælkevejen.
Jeg har set Mælkevejen og det er gigantisk. Dette hvide slørede bælge på Universets rum. Det er der bare svævende ligesom så mange andre milliarder galakser.
Vi befinder os på yderkanten af Mælkevejen / galaksen og ser ind mod midten. Et sted mellem 200 og 400 milliarder stjerner (som solen).
Vor galakse blev dannet for - fra ca. 15 milliarder år siden – ca. 5 milliarder år og vi ender på en levetid på ca. 10 milliarder år.
Her dannedes solen for ca. 5 milliarder år siden og planeterne efterfølgende med planeten Jorden for 4 milliarder år siden. Det første liv mikrobe ca. 3.8 milliarder år siden og derefter slag i slag.
Nu vil jeg ikke kede dig, men du kan selv se de vigtigste detaljer her:
http://da.wikipedia.org/wiki/M%C3%A6lkevejen
Så, fra E – Energien til dannelsen af fotoner o.s.v. og atomer og molekyler – materien.
Der findes ingen anden mulighed (groft sagt) så hvordan det kan være op til hver især mening at sige, skrive og tro hvorledes Universet, Galaksen Mælkevejen og vort Solsystem blev dannet, er ren fuldemandssnak.
Jeg anfægter ikke folks ret til ”fuldemandssnak” eller ret til at digte alle mulige forestillinger som, at en ”elefant står på en skildpadde i urhavet”, eller andre eksotiske fantasier, men fakta er, som jeg har beskrevet i indledningen.
Sådan forholder jeg mig til det vi her taler om, Bibelens Gud. Der er ganske nøjagtige kriterier for de muligheder vi operere med og de skal opfyldes for at en ”mening”, eller fremstillingen og forståelsen af Bibelens Gud kan være sand.
Kan man ikke definere det, kan det hele være lige meget. Så er Grims eventyr lige så plausible.
-------------------------------
Jeg kan give et andet eksempel. Jeg vil henvise til Hieroglyfferne. Jeg taler ikke om forståelsen af den begrebsmæssige eller trosmæssige forståelse, men blot om det, at læse dem og forstå skriftsproget.
Der var mange meninger om hvordan man skulle læse, tyde og forstå disse ”tegn”, men kun én var rigtig.
Det var og er altså ikke de forskellige meninger der er / var sandheden, men kun én eneste ”mening” eller sandhed.
http://www.touregypt.net/featurestories/champollion.htm
Jeg er udmærket godt klar over, at folk har alle mulige meninger om alt muligt, men det taler jeg ikke om.
Jeg taler om ”det at forstå Bibelens Gud”. Der er kun én eneste mulighed og det er den jeg forklare jer her.
Alt andet er usandt.
Alle har ment alt muligt, men spørg jøderne. Det er dog trods alt deres Gud vi taler om. Jesus var ikke nogen ny Gud, men et menneske.
Det der er kernen og den eneste mulighed er, at ”Gud åbenbarede sig i eller fremstod i mennesket der blev benævnt Jesus”. Altså menneske og Gud samtidig dog adskilt af mennesket i kød og blod og Gud i Ånd.
Vær så god, der eksistere ingen anden mulighed. Alle andre ”meninger” er forkerte dog må man skelne til karakteren af de forskellige meninger.
Danner de forskellige meninger en samlet dragen til den eneste ene Gud JHVH, er det fint med mig, men hvad jeg skriver er den endegyldige forklaring for jødernes Gud JHVH.
Kosmos

Jesus var deres herre.[/quote]
Det er ikke sådan jeg umiddelbart tolker det jeg har læst. Jeg henviser til:
[quote]Men for os er der kun én Gud, Faderen;
fra ham er alle ting, og vi til ham.
Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus;
ved ham er alle ting, og vi ved ham.

1 Kor 8:6
Her indgår Gud (Faderen) og Herren (Jesus) ligeværdigt i shema. Men de har forskellige roller i forhold til "alle ting" - tingene er "fra" Faderen men "ved" Herren. Eller på græsk: det er forskellen på "EIK" (udfra) og "DIA" (gennem).
Det er interessant fordi det er noget med ser i mange religioner - en gud der står bag tingene og en "skabergud" (en demiurge). I denne sammenhæng er Herren demiurge (den som aktivt skabte), medens Faderen er Gud (den som fik demiurgen sat igang). Der er i sådanne religioner (herunder gnostiske, som Paulus synes inspireret af) ikke tale om, at den ene er mere "værd" end den anden - snarere er der tale om en rolledeling (sandsynligvis inspireret af, at børnene kom udaf kvinderne, medens man mente det var manden der havde skabt barnet). Man kan også sige, at det ser ud somom Paulus med sin opdeling deler Gud op i en "kvindelig" del som alting er udgået fra og en "mandlig" del som skabte alting.

Biblical,
Det er ingenlunde en dårlig konstruktion af Gud, en mytologisk mulighed eller, ”Selvtilblivelse” - jfr. Søren Kierkegaard, men det er selvfølgelig ikke en mulighed (alt ud i ironiens skæbne verden) I overhovedet vil indrømme, måske.
http://www.internetakademiet.dk/Sider/Akademi/4Europa/Kierkegaard/Tema/KierSelvtilblivelse.html
Som Kierkegaard vil jeg ligeledes fravælge den. Så, biblical, uanset om det lyder ”besnærende”, så er det altså kun en mytologisk anvendelighed, som jeg mener er af gammel oprindelse.
Man kan sige, at det du her er inde på (bevidst eller ubevidst) er Græsk mytologi om Appolo o.s.v.
Intet under, at Jehovas Vidner mener, at Apollo (- yon) er Gud (altså deres Gud).
Men jeg kan ikke få selve kernen i jødernes, Israels Gud definition "Hør Israel, HERREN vor Gud er én", til at passe med Græsk mytologi. Og jeg ønsker ikke, at sidestille de Græske skrifter, Ny Testamente med Græsk mytologi.
Jfr. http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo
Kosmos

Biblical,
Men jeg kan ikke få selve kernen i jødernes, Israels Gud definition "Hør Israel, HERREN vor Gud er én", til at passe med Græsk mytologi. Og jeg ønsker ikke, at sidestille de Græske skrifter, Ny Testamente med Græsk mytologi.
Jfr. http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo
Kosmos

Det står dig jo frit for om du fravælger forskellige tolkninger pga din tro. Men for mig, som ikke-troende, er det ret oplagt hvad sammenhængen er. Så må jeg tolke det således, at Paulus siger Faderen og Herren begge er indeholdt i Shema, hvor alle ting udgår fra Faderen, men gennem Herren.
Angående debatten med ftg må jeg konkludere, at Jesus er ligeså meget guddommelig som Faderen, iflg. Paulus.

[???]

Intet under, at Jehovas Vidner mener, at Apollo (- yon) er Gud (altså deres Gud). [/quote]
Her har du sgu skudt forbi kosmos Den græske Gud Apollon er ikke = Apollyon/Apoleia, som er:
[quote]STRONG 684 apwleia/apoleia - ap-o'-li-a
from a presumed derivative of apollumi - apollumi 622; ruin or loss (physical, spiritual or eternal):--damnable(-nation), destruction, die, perdition, X perish, pernicious ways, waste..[/quote]http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/STRGRK6.htm
[quote]Apollon er lysets og sangens gud i græsk mytologi og hedder Apollo i romersk mytologi[/quote]http://da.wikipedia.org/wiki/Apollon
Sammenblandingen skyldes sandsynligvis navneligheden, sammen med folks formodning om at Solguden Apollo hver nat søgte dødsriget. - Men Apollo er Ikke ødelæggeren, så vidt jeg fandt ud af da diskussionen var oppe sidste gang.
[quote]Men jeg kan ikke få selve kernen i jødernes, Israels Gud definition "Hør Israel, HERREN vor Gud er én", til at passe med Græsk mytologi. Og jeg ønsker ikke, at sidestille de Græske skrifter, Ny Testamente med Græsk mytologi.
[/quote]
Jeg kan slet ikke får Kristendommens Herre og frelser Kristus Jesus, til i den grad at være sammenlignelig med Jødernes Tro, som du egentlig gør i ovenstående, Jødernes Kristus er jo ikke kommet endnu, hvorfor der ingen kobling er overhovedet til begrebet, Guden med navnet "EGO EIMI" fra 2.mos.3:14 samt Joh.8:58.
jalmar

--------------------

[quote=".Kosmos." post=2411855]Apollon Kierkegaard.

Biblical,
Det er ingenlunde en dårlig konstruktion af Gud, en mytologisk mulighed eller, ”Selvtilblivelse” - jfr. Søren Kierkegaard, men det er selvfølgelig ikke en mulighed (alt ud i ironiens skæbne verden) I overhovedet vil indrømme, måske.
http://www.internetakademiet.dk/Sider/Akademi/4Europa/Kierkegaard/Tema/KierSelvtilblivelse.html
Som Kierkegaard vil jeg ligeledes fravælge den. Så, biblical, uanset om det lyder ”besnærende”, så er det altså kun en mytologisk anvendelighed, som jeg mener er af gammel oprindelse.
Man kan sige, at det du her er inde på (bevidst eller ubevidst) er Græsk mytologi om Appolo o.s.v.
Intet under, at Jehovas Vidner mener, at Apollo (- yon) er Gud (altså deres Gud).
Men jeg kan ikke få selve kernen i jødernes, Israels Gud definition "Hør Israel, HERREN vor Gud er én", til at passe med Græsk mytologi. Og jeg ønsker ikke, at sidestille de Græske skrifter, Ny Testamente med Græsk mytologi.
Jfr. http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo
Kosmos

Hej Biblical,
du har fuldstændig ret. Det har så bare ikke noget med Kristendommen at gøre og heller ikke forståelsen af Bibelen endsige jødernes religion for slet ikke at tale om deres nu vor Gud JHVH.
Men ellers har du ret, man kan tro lige hvad man vil også på en regnorm.
Kosmos

Hej jalmar,
uanset hvad du mener eller hvad andre mener har sagt og skrevet er fakta følgende. Der findes kun een sand Gud og det er Bibelens Gud og derfor er det jødernes Gud, som vi tilbeder.
Mennesket Jesus er ikke Gud, men Gud har inkarneret sig og åbenbaret sig i mennesket Jesus.
Jesus var kød og blod, Gud er Ånd. så, når vi bruger betegnelsen Jesus om Gud er det ikke mennesket Jesus vi taler om, men Guds åbenbarelse og Gud er og var hele tiden den Gud har været i al evighed.
Jesus er ikke før eller efter, men Gud i sin menneskevorden, sin åbenbarelse er og var. Det er derfor I hele tiden tager fejl med hensyn til Jesu ord om sig selv og sin Far og ligeledes jeres meninger.

Kosmos

Hej jalmar,
Nu var det kun en strøtanke, men der er åbenbart mere i det end du selv er klar over. Du skriver:
”Apollon er lysets og sangens gud i græsk mytologi og hedder Apollo i romersk mytologi. Men Apollo er Ikke ødelæggeren, så vidt jeg fandt ud af da diskussionen var oppe sidste gang.”
Citat jalmar slut.
Svar:
Abaddon -the Hebrew name for the Greek Apollyon.
Abaddon means the destroyer, or angel of the bottomless pit; the same as Apollyon and Asmodeus.
---------------
Several instances of popular etymology are attested from ancient authors. Thus, the Greeks most often associated Apollo's name with the Greek verb ἀπόλλυμι (apollymi), "to destroy".
------------------------
In one manuscript, instead of Apollyon the text reads "Apollo," the Greek god of death and pestilence as well as of the sun, music, poetry, crops and herds, and medicine. Apollyon is no doubt the correct reading. But the name Apollo (Gk Apollon) was often linked in ancient Greek writings with the verb apollymi or apollyo, "destroy."

From this time of Grotius, "Apollyon" has often been taken here to be a play on the name Apollo. The locust was an emblem of this god, who poisoned his victims, and the name "Apollyon" may be used allusively in Revelation to attack the pagan god and so indirectly the Roman emperor Domitian, who liked to be regarded as Apollo incarnate.
Citat fra (Anchor Bible Dictionary)
Kommentar:
Ellers har jeg ingen decideret mening om det.
---------------------------------------
Så skriver du noget meget interessant:
Jeg kan slet ikke får Kristendommens Herre og frelser Kristus Jesus, til i den grad at være sammenlignelig med Jødernes Tro, som du egentlig gør i ovenstående, Jødernes Kristus er jo ikke kommet endnu, hvorfor der ingen kobling er overhovedet til begrebet, Guden med navnet "EGO EIMI" fra 2.mos.3:14 samt Joh.8:58.
Citat jalmar slut.
Kommentar:
Nej, det kan jeg så forstå og det er dit problem. Det forholder sig som jeg skriver. Det er samme Gud og mennesket Jesus er ligeledes samme menneske, som ethvert andet menneske, (sådan da). Kød og blod.

Kosmos

[???]
Re. Apollo/Apollon er der åbenbart divergerende meninger om dette - Apollyon på græsk hedder Abaddon på Hebraisk - Og da jeg læste en hulens masse sidste gang om emnet, kan jeg godt forstå sammenblandingen, men ikke resultatet.

Several instances of popular etymology are attested from ancient authors. Thus, the Greeks most often associated Apollo's name with the Greek verb ἀπόλλυμι (apollymi), "to destroy".
[/quote]
Hvilket efter min mening ikke giver mening at: [quote]Apollon er lysets og sangens gud i græsk mytologi og hedder Apollo i romersk . Da digtningen er styret af strenge krav til rytme og metrum, er han også mådeholdets og den lysende forstands gud. Han sættes derfor gerne over Dionysos, der var vildskabens og lidenskabernes gud. Apollon er søn af Zeus og Leto og tvilling med Artemis/Diana. Han er musisk og festlig, men også krigerisk og hævngerrig.[/quote] på trods af hans krigeriske og hævngerrige sind. Noget der desværre ofte følger med en person der tror han er mere end han er.
Men derfra og til at være fordærveren og ødelæggeren, synes jeg trods alt der er temmelig langt.

[quote]Nej, det kan jeg så forstå og det er dit problem. Det forholder sig som jeg skriver. Det er samme Gud og mennesket Jesus er ligeledes samme menneske, som ethvert andet menneske, (sådan da). Kød og blod.
[/quote]
(sådan da). Ja Da da, især det. Der findes godt nok Jødekristne - Men en rigtig Jøde har ikke noget forhold til "Guds Søn" endnu, for han mangler stadig at blive "født" = Messias!
jalmar

------------------

[quote=".Kosmos." post=2411961]Hej jalmar,
Nu var det kun en strøtanke, men der er åbenbart mere i det end du selv er klar over. Du skriver:
”Apollon er lysets og sangens gud i græsk mytologi og hedder Apollo i romersk mytologi. Men Apollo er Ikke ødelæggeren, så vidt jeg fandt ud af da diskussionen var oppe sidste gang.”
Citat jalmar slut.
Svar:
Abaddon -the Hebrew name for the Greek Apollyon.
Abaddon means the destroyer, or angel of the bottomless pit; the same as Apollyon and Asmodeus.
---------------
Several instances of popular etymology are attested from ancient authors. Thus, the Greeks most often associated Apollo's name with the Greek verb ἀπόλλυμι (apollymi), "to destroy".
------------------------
In one manuscript, instead of Apollyon the text reads "Apollo," the Greek god of death and pestilence as well as of the sun, music, poetry, crops and herds, and medicine. Apollyon is no doubt the correct reading. But the name Apollo (Gk Apollon) was often linked in ancient Greek writings with the verb apollymi or apollyo, "destroy."

From this time of Grotius, "Apollyon" has often been taken here to be a play on the name Apollo. The locust was an emblem of this god, who poisoned his victims, and the name "Apollyon" may be used allusively in Revelation to attack the pagan god and so indirectly the Roman emperor Domitian, who liked to be regarded as Apollo incarnate.
Citat fra (Anchor Bible Dictionary)
Kommentar:
Ellers har jeg ingen decideret mening om det.
---------------------------------------
Så skriver du noget meget interessant:
Jeg kan slet ikke får Kristendommens Herre og frelser Kristus Jesus, til i den grad at være sammenlignelig med Jødernes Tro, som du egentlig gør i ovenstående, Jødernes Kristus er jo ikke kommet endnu, hvorfor der ingen kobling er overhovedet til begrebet, Guden med navnet "EGO EIMI" fra 2.mos.3:14 samt Joh.8:58.
Citat jalmar slut.
Kommentar:
Nej, det kan jeg så forstå og det er dit problem. Det forholder sig som jeg skriver. Det er samme Gud og mennesket Jesus er ligeledes samme menneske, som ethvert andet menneske, (sådan da). Kød og blod.

Kosmos

og mens I roder rundt i det, klapper fælden !
Hvis kristendommen er midre vigigt som aktiv næstekærlighedshalløj, end retoriske skriftsstedsPOKER, så har I jo ikke tid til aktiv kristendom og social trivsel ?
Kristendommen er jo ikke som sådan i demokratierne en sociokulturel lovreligion, og dens tilsyneladende overordnede budskab om fairness og næstekærlighed er flot, men hvis det bare er sporadisk sociologisk tankespind og ikke rigtig næstekærlighedskultur, er den vist selvoptaget og trist. [sun] [l] [sun]
[f]

Neurologisk afhængghedsskabende innoverende fictionkultur.
Man skal vel også huske på at det faktisk bland andre var rascistisk intolerante guldfebrilske "kristne europæere" der hærgede rundt omkring på en ukristelig og naturnedbrydende måde, så kristendommen i Europa har længe været på kant med næstekærligheden og bæredygtigheden og etikken.

...som du kan. 🙂
Meeeen nu skal man jo lige huske, at jv'erne ikke kun diskuterer skriftsteder. De omsætter også deres tro til handling (indretter hele deres liv efter troen).
Den næstekærlighed du omtaler findes sjældent og kun hos enkelte personer - ikke menigheder. Det gælder forøvrigt alle kirker. Det kan godt være det er den næstekærlighed vi alle drømmer om at møde, men det bliver ved drømmerierne.
Mvh
solsystem

Hej Jalmar,
Ja, jeg mener der er forskellige tanker der er årsag til en vis sammenblanding med Apollon og Apollyon.
Ligesom Gud (jødernes Gud) har magt til at ødelægge, har samme Gud også magt til at ”give liv”. Måske er det i sådan en filosofisk tankegang det skal forstås.
Men det er tydeligt, at der i hvert fald ”hen ad vejen” sondres mellem dette, så ødelæggeren er én virkelighed og ”at give liv” - en anden og i den Kristne troslære befæstes Gud med livet og ødelæggeren betegnes som Satan Djævelen, altså ”den onde”.
-------------------------
Nu er vi så henne ved sammenligningen med mennesket Jesus og ”ethvert andet menneske”.
Du skriver: ”… en rigtig Jøde, har ikke noget forhold til "Guds Søn" endnu, for han mangler stadig at blive "født" = Messias!”
Citat slut.
------------------------
Kommentar:
Messias er én ting og det der med ”Guds Søn” noget helt andet. Det er ikke én og samme. Messias i Judaisme er ;
”Messias betyder salvet, fordi han skal være en efterkommer af Kong David og tilhøre kongeslægten.
Kong David var særlig udpeget af Gud til at være leder i Israel, og det samme gælder Messias.
Messias er et almindeligt menneske udpeget af Gud.
De kristnes forestilling om en guddommelig Messias ligger langt fra den jødiske forestilling.
Citat slut.
”Forskellige messiasforventninger.
”Jødedommen har ikke en ensrettet teologi – ingen dogmer – og derfor varierer billedet af Messias også meget i de jødiske kredse”, forklarer Bent Lexner.”
Citat slut. http://www.religion.dk/artikel/400881:Interview--Joederne-venter-stadig-paa-Messias?article_page=1
---------------------------
Se, i min trosverden bekender jeg noget tilsvarende samtidig med, at jeg bekender Jesus Kristus som både Jødernes Messias og verdens Messias, selvfølgelig de Kristnes Messias.
Grunden til, at jeg henholder mig til Jødernes Messias forventning er, at det jo også handler om ”menneskers levemåde og omgang med hinanden”.
Jeg har skrevet om det åndelige og kulturelle forfald der er omkring os og jeg ser ikke noget messiansk i den form for ånd eller kultur eller mangel på samme.
Så, ja Jesus var et menneske ligesom vi, kød og blod, forskellig i sin fødsel.
Jeg kom til at tænke over det du har skrevet ”her og der”, at Jomfru Maria jo var særlig privilegeret, at blive mor til Jesus ligesom mennesket Jesus jo i sig selv var privilegeret, værende inkarneret Gud.
Den eneste grund til at det kan være muligt er, at Gud er Ånd.
Det vi så skal lægge mærke til er, at selve ”undfangelsen” foregik ”ved Ånd”:
”Engelen svarede og sagde til hende: Den Helligånd skal komme over dig, og den Højestes Kraft skal overskygge dig; derfor skal også det hellige, som fødes,. kaldes Guds Søn”.
-----------------------
” … Maria, sin trolovede, som var frugtsommelig. Men det skete, medens de vare der, blev Tiden fuldkommet til, at hun skulde føde. Og hun fødte sin Søn, den førstefødte, og svøbte ham og lagde ham i en Krybbe; thi der var ikke Rum for dem i Herberget.
”Og der var Hyrder i den samme Egn, som lå ude på Marken og holdt Nattevagt over deres Hjord. Og se, en Herrens Engel stod for dem, og Herrens Herlighed skinnede om dem, og de frygtede såre
”Og Engelen sagde til dem: "Frygter ikke; thi se, jeg forkynder eder en stor Glæde, som skal være for hele Folket. Thi eder er i dag en Frelser født, som er den Herre Kristus i Davids By. Og dette skulle I have til Tegn: I skulle finde et Barn svøbt, liggende i en Krybbe."
”Og straks var der med Engelen en himmelsk Hærskares Mangfoldighed, som lovede Gud og sagde:
"Ære være Gud i det højeste! og Fred på Jorden! i Mennesker Velbehag!
”Og det skete, da Englene vare farne fra dem til Himmelen, sagde Hyrderne til hverandre: "Lader os dog gå til Bethlehem og se dette, som er sket, hvilket Herren har kundgjort os." Og de skyndte sig og kom og fandt både Maria og Josef, og Barnet liggende i Krybben.
”Men da de så det, kundgjorde de, hvad der var talt til dem om dette Barn. Og alle de, som hørte det, undrede sig over det, der blev talt til dem af Hyrderne. Men Maria gemte alle disse Ord og overvejede dem i sit Hjerte.
Citat slut.
-----------------------------
..... Helligånden ved Jesu dåb og ja, hele tiden disse åndelige kendsgerninger og kendetegn, men dog et menneske i kød og blod der var dødelig muligt.
Kosmos

Hej Bøvl,
du skriver:
"Hvis kristendommen er midre vigigt som aktiv næstekærlighedshalløj, end retoriske skriftsstedsPOKER, så har I jo ikke tid til aktiv kristendom og social trivsel ?
"Kristendommen er jo ikke som sådan i demokratierne en sociokulturel lovreligion, og dens tilsyneladende overordnede budskab om fairness og næstekærlighed er flot,
"men hvis det bare er sporadisk sociologisk tankespind og ikke rigtig næstekærlighedskultur, er den vist selvoptaget og trist.
Citat slut.
Kommentar:
Jeg må give dig ret. Ja, det er fuldstændig korrekt hvad du peger på.
Kosmos

Hvad er næstekærlighed?
Drømmer vi om, "at møde næstekærlighed" eller drømmer vi om, at udvise næstekærlighed?
Næstekærlighed - Kærlighed er uselvisk.
1. Korinterbrev kap. 13:
"Taler jeg med Menneskers og Engles Tunger, men ikke har Kærlighed, da er jeg bleven et lydende Malm eller en klingende Bjælde. Og har jeg profetisk Gave og kender alle Hemmelighederne og al Kundskaben, og har jeg al Troen, så at jeg kan flytte Bjerge, men ikke har Kærlighed, da er jeg intet. Og uddeler jeg alt, hvad jeg ejer, til de fattige og giver mit Legeme hen til at brændes, men ikke har Kærlighed, da gavner det mig intet.
"Kærligheden er langmodig, er velvillig;
"Kærligheden bærer ikke Nid;
"Kærligheden praler ikke, opblæses ikke, gør intet usømmeligt, søger ikke sit eget, forbitres ikke, tilregner ikke det onde; glæder sig ikke over Uretfærdigheden, men glæder sig ved Sandheden; den tåler alt, tror alt, håber alt, udholder alt.
"Kærligheden bortfalder aldrig; men enten det er profetiske Gaver, de skulle forgå, eller Tungetale, den skal ophøre, eller Kundskab, den skal forgå; thi vi kende stykkevis og profetere stykkevis; men når det fuldkomne kommer, da skal det stykkevise forgå.
"Da jeg var Barn, talte jeg som et Barn, tænkte jeg som et Barn, dømte jeg som et Barn; efter at jeg er bleven Mand, har jeg aflagt det barnagtige.
"Nu se vi jo i et Spejl, i en Gåde, men da skulle vi se Ansigt til Ansigt; nu kender jeg stykkevis, men da skal jeg erkende, ligesom jeg jo blev erkendt.
"Så blive da Tro, Håb, Kærlighed disse tre; men størst iblandt disse er Kærligheden.
Citat fra Bibelen slut.
--------------------
Kommentar:
Det var derfor jeg skrev om det kulturelle og sociale og åndelige fordærv og destruktive livsstil der præger ikke blot vort land Danmark, men i verden.
Kosmos

[???]

kosmos skriver:
Ja, jeg mener der er forskellige tanker der er årsag til en vis sammenblanding med Apollon og Apollyon.
[.....]
Kristne troslære befæstes Gud med livet og ødelæggeren betegnes som Satan Djævelen, altså ”den onde”.[/quote]
Det er en mulighed, men jeg tvivler der er jo ikke nogen med bare lidt indsigt, der har kunnet finde på at påstå at Gud = Livgiveren versus Satan = Ødelæggeren "går i samme sko" - Re. ødelæggeren, vidste du at livgiveren er "Hoveh" Ødelæggeren "Hovah".
http://www.eliyah.com/jhovah.htm
Men på den anden side, er der ikke noget at sige til at man "kløjs" i de forskellige former:
[quote]
Havah - trouble, destruction, mischief, passion.
Hovah - " " " ruin
Havah - 3rd person past tense of 'to be' i.e. he was
Heveyh - Command form: "be!" - as in 'be lord over your brethren' Gen. 27:29
Hivah - 3rd person past tense - to cause to be, constitute
Hoveh - present, present tense.
Hoveh - 1st person, male, present tense - to be i.e. I AM - though written with a double vav
Hovah - " " female, - do - [/quote]
http://www.revelations.org.za/NotesS-Name.htm

[quote]kosmos skriver:
”Messias betyder salvet, fordi han skal være en efterkommer af Kong David og tilhøre kongeslægten.
Kong David var særlig udpeget af Gud til at være leder i Israel, og det samme gælder Messias.
Messias er et almindeligt menneske udpeget af Gud.
De kristnes forestilling om en guddommelig Messias ligger langt fra den jødiske forestilling.
[/quote]
Om det er Kristus eller Messias er jo et fedt da det er = Salvet på henholdsvis Græsk og Hebraisk.
Faktum: Jesus som Guds Søn har, ifølge Bibelen, aldrig været i nærheden af noget der minder bare lidt om "Fader Joseph" og hans slægtsbog, uanset det faktum at han skrives ind som familiens førstefødte, hvilket dengang var af stor juridisk betydning, da han så stod som førstearving til samtlige "aktier" i "sav-fører-værket", med retten til at sælge samme førsteret/aktier = Et økonomisk ihændehaverbrev.
At differencen mellem den Kristne og den Jødiske Messias er så stor,
at den næsten er umulig ikke at få øje på for de fleste, var netop min pointe.
Derfor skrev jeg også at "EGO EIMI" fra henholdsvis 2.Mos.3:14 og Joh.8:58 er samme
skikkelse for de Kristne - Men ikke anerkendt som værende noget, Jøderne anså/ser som Gud!
Forskellen og ligheden er den samme, da begge anerkender Abrahams Gud som Han beskrives i TaNaK.

[quote]kosmos skriver:
Jeg har skrevet om det åndelige og kulturelle forfald der er omkring os og jeg ser ikke noget messiansk i den form for ånd eller kultur eller mangel på samme. [/quote]
Vi er bestemt ikke 100% enige i »det åndelige og kulturelle forfald« 1800'tallet og mellemkrigsårene, som det jeg kender lidt til via familie-sagaen var i endnu højere grad præget af menneskelig forfald - Pædofili var mere reglen end undtagelsen, det er faktisk først NU man for alvor tager fat på dette alvorlige problem. - Drukkenskab fra bund og op i de højere luftlag samt Utroskab var mere reglen end undtagelsen.
Og du vil så helst ikke høre/læse beretningerne om Rokokotidens morskaber/selskabssjov, altså før bunden i damernes "unævnelige" blev lukket.

[quote]kosmos skriver:
Det vi så skal lægge mærke til er, at selve ”undfangelsen” foregik ”ved Ånd”: [/quote]
Jeg laver en ny tråd re. ovenstående, er allerede ved at forberede den.
Denne tråd drejer sig jo ikke om det, men om ftg's lystløgn om Treenigheden!
jalmar

---------------------------------------

[quote=".Kosmos." post=2412156]Kierkegaard - Jesus Messias
Hej Jalmar,
Ja, jeg mener der er forskellige tanker der er årsag til en vis sammenblanding med Apollon og Apollyon.
Ligesom Gud (jødernes Gud) har magt til at ødelægge, har samme Gud også magt til at ”give liv”. Måske er det i sådan en filosofisk tankegang det skal forstås.
Men det er tydeligt, at der i hvert fald ”hen ad vejen” sondres mellem dette, så ødelæggeren er én virkelighed og ”at give liv” - en anden og i den Kristne troslære befæstes Gud med livet og ødelæggeren betegnes som Satan Djævelen, altså ”den onde”.
-------------------------
Nu er vi så henne ved sammenligningen med mennesket Jesus og ”ethvert andet menneske”.
Du skriver: ”… en rigtig Jøde, har ikke noget forhold til "Guds Søn" endnu, for han mangler stadig at blive "født" = Messias!”
Citat slut.
------------------------
Kommentar:
Messias er én ting og det der med ”Guds Søn” noget helt andet. Det er ikke én og samme. Messias i Judaisme er ;
”Messias betyder salvet, fordi han skal være en efterkommer af Kong David og tilhøre kongeslægten.
Kong David var særlig udpeget af Gud til at være leder i Israel, og det samme gælder Messias.
Messias er et almindeligt menneske udpeget af Gud.
De kristnes forestilling om en guddommelig Messias ligger langt fra den jødiske forestilling.
Citat slut.
”Forskellige messiasforventninger.
”Jødedommen har ikke en ensrettet teologi – ingen dogmer – og derfor varierer billedet af Messias også meget i de jødiske kredse”, forklarer Bent Lexner.”
Citat slut. http://www.religion.dk/artikel/400881:Interview--Joederne-venter-stadig-paa-Messias?article_page=1
---------------------------
Se, i min trosverden bekender jeg noget tilsvarende samtidig med, at jeg bekender Jesus Kristus som både Jødernes Messias og verdens Messias, selvfølgelig de Kristnes Messias.
Grunden til, at jeg henholder mig til Jødernes Messias forventning er, at det jo også handler om ”menneskers levemåde og omgang med hinanden”.
Jeg har skrevet om det åndelige og kulturelle forfald der er omkring os og jeg ser ikke noget messiansk i den form for ånd eller kultur eller mangel på samme.
Så, ja Jesus var et menneske ligesom vi, kød og blod, forskellig i sin fødsel.
Jeg kom til at tænke over det du har skrevet ”her og der”, at Jomfru Maria jo var særlig privilegeret, at blive mor til Jesus ligesom mennesket Jesus jo i sig selv var privilegeret, værende inkarneret Gud.
Den eneste grund til at det kan være muligt er, at Gud er Ånd.
Det vi så skal lægge mærke til er, at selve ”undfangelsen” foregik ”ved Ånd”:
”Engelen svarede og sagde til hende: Den Helligånd skal komme over dig, og den Højestes Kraft skal overskygge dig; derfor skal også det hellige, som fødes,. kaldes Guds Søn”.
-----------------------
” … Maria, sin trolovede, som var frugtsommelig. Men det skete, medens de vare der, blev Tiden fuldkommet til, at hun skulde føde. Og hun fødte sin Søn, den førstefødte, og svøbte ham og lagde ham i en Krybbe; thi der var ikke Rum for dem i Herberget.
”Og der var Hyrder i den samme Egn, som lå ude på Marken og holdt Nattevagt over deres Hjord. Og se, en Herrens Engel stod for dem, og Herrens Herlighed skinnede om dem, og de frygtede såre
”Og Engelen sagde til dem: "Frygter ikke; thi se, jeg forkynder eder en stor Glæde, som skal være for hele Folket. Thi eder er i dag en Frelser født, som er den Herre Kristus i Davids By. Og dette skulle I have til Tegn: I skulle finde et Barn svøbt, liggende i en Krybbe."
”Og straks var der med Engelen en himmelsk Hærskares Mangfoldighed, som lovede Gud og sagde:
"Ære være Gud i det højeste! og Fred på Jorden! i Mennesker Velbehag!
”Og det skete, da Englene vare farne fra dem til Himmelen, sagde Hyrderne til hverandre: "Lader os dog gå til Bethlehem og se dette, som er sket, hvilket Herren har kundgjort os." Og de skyndte sig og kom og fandt både Maria og Josef, og Barnet liggende i Krybben.
”Men da de så det, kundgjorde de, hvad der var talt til dem om dette Barn. Og alle de, som hørte det, undrede sig over det, der blev talt til dem af Hyrderne. Men Maria gemte alle disse Ord og overvejede dem i sit Hjerte.
Citat slut.
-----------------------------
..... Helligånden ved Jesu dåb og ja, hele tiden disse åndelige kendsgerninger og kendetegn, men dog et menneske i kød og blod der var dødelig muligt.
Kosmos

[???]

jeg tror du har ret i mange ting du fremlægger her, men det er dog et fakta at i Johannes evangeliet er Jesus altså blevet til Gud inkarneret... selv jeg kan se det.. man blev ved med at debattere indtil år 680 om Jesus var gud inkarneret eller bare et menneske ..
Arius mente heller ikke Jesus var Gud.
feks,det nikænske Råd stemte imod Arius og etablerede den nikænske trosbekendelse, som stadig læses i dag, hvor Jesus er den eneste søn af Gud og guddommelige som Gud, fra Gud." Men det som Arius mente, at Jesus ikke var Gud havde mange tilhængere.
Mange biskopper støttede det synspunkt, at Sønnen ikke var Gud, da skaberen mentes at være ufødt og uskabt, hvor Gud ikke kunne blive inkarneret i absolut form. Derfor,er Arius 'udfordring: "Er Jesus ufødt og uskabt"

hej jalmar
må jeg have lov bare at kommentere dit udsagn.. om den kloge kristne du mødte her .. du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer defor kom du til den konklusion at der må eksistere en gud.. det er som at sige at hvis man ikke kan bevise at enhjørninger ikke eksisterer er der grund til at tro på sådan nogle fordi nogen tror på dem. der kan meget vel være enhjørninger ´derude som venter på at blive opdaget men indtil da er der ingen grund til at sige de findes indtil de faktisk bliver fundet.. det samme kan man vel sige om gud.. giver det menning ?

hej jalmar
må jeg have lov bare at kommentere dit udsagn.. om den kloge kristne du mødte her .. du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer defor kom du til den konklusion at der må eksistere en gud.. det er som at sige at hvis man ikke kan bevise at enhjørninger ikke eksisterer er der grund til at tro på sådan nogle fordi nogen tror på dem. der kan meget vel være enhjørninger ´derude som venter på at blive opdaget men indtil da er der ingen grund til at sige de findes indtil de faktisk bliver fundet.. det samme kan man vel sige om gud.. giver det menning ?

Nu er jeg selv ikke-troende og vel derfor ikke den rette til at besvare dit indlæg. Men der er vel en meget afgørende forskel på troen på enhjørninger og troen på gud, nemlig at der kan være en vis ide i at tro på gud (det kunne eksempelvis være en forklaring på, hvad/hvem der skabte verden, mens enhjørninger ikke har nogen forklaringskraft).
Så man kan sige at tro på enhjørninger er lidt ligegyldig, hvilket vel er årsagen til at ingen tror på dem. Troen på gud kan derimod forklare ting og sætte ting i perspektiv, hvilket giver argumentet om at man ikke kan modbevise guds eksistens en vis slagkraft.

og mens I roder rundt i det, klapper fælden !
Hvis kristendommen er midre vigigt som aktiv næstekærlighedshalløj, end retoriske skriftsstedsPOKER, så har I jo ikke tid til aktiv kristendom og social trivsel ?
Kristendommen er jo ikke som sådan i demokratierne en sociokulturel lovreligion, og dens tilsyneladende overordnede budskab om fairness og næstekærlighed er flot, men hvis det bare er sporadisk sociologisk tankespind og ikke rigtig næstekærlighedskultur, er den vist selvoptaget og trist. [sun] [l] [sun]
[f]

Neurologisk afhængghedsskabende innoverende fictionkultur.
Man skal vel også huske på at det faktisk bland andre var rascistisk intolerante guldfebrilske "kristne europæere" der hærgede rundt omkring på en ukristelig og naturnedbrydende måde, så kristendommen i Europa har længe været på kant med næstekærligheden og bæredygtigheden og etikken.

Jeg kan godt se den retoriske kraft i dine argumenter, som vel i karrikaturform er:
1: Kristne må i modsætning til andre ikke bruge tid på intellektuelle spørgsmål
2: Kristne laver også dårlige ting
Derimod kan jeg ikke rigtigt se, at de bibringer noget indsigt, for naturligvis må kristne også gerne bruge tid på intellektuelle spørgsmål. I en debat med en ikke-troende som jeg selv kan de endda have et håb om, at de kan "omvende" mig, hvilket må give klar mening for dem.
Så i et eller andet omfang opfatter jeg din holdning som en slags racisme imod kristne: Du forlanger kristne skal leve op til krav du ikke selv ønsker at leve op til.

ja det kan jeg godt se. Men der er ingen grund til at tro guder eksisterer indtil andet er bevist.. sådan set bare der jeg ville hen

Treenighedslæren eller rettere treenighedlærerne (flertal) for der er adskillige. De er udformet efter biblen, og i strid med biblens klare bud om ikke at tilføje noget til skriften. Havde arius ikke lidt nederlag til morderen og despoten Athanatius, havde treenighedslæren IKKE fundet vej til kirken som et af dogmerne.
Biblen omtaler ingen steder eller åbner op for muligheden af, at opfatte Gud som bestående af tre for at være Gud. Et af de meget store paradokser er det faktum at Jesus var død i tre dage. Dermed skulle Gud være ikke eksisterende i de tre dage, da dogmet forudsætter der er en fader, en søn og en helligånd for at være Gud.
Treenighedslæren i dens mange variationer om manifestationer m.v. er rent opspind på linie med de apokryfe skrifter, Uanset hvad ateister, fundamentalister der beskæftiger sig med højere bibelkritik siger. Hvilket har fundet sted lige siden farisæerne og sadukæernes tid.
Det hele er ligetil, og umiddelbart forståligt uden kryptiske idiomer.
Titus 1,13
Det er så sandt, som det er sagt, og derfor skal du gå skarpt i rette med dem, så de kan blive sunde i troen v14 og ikke give sig af med jødiske myter og bud fra mennesker, der vender sig bort fra sandheden.
Enten tror du på biblen eller også gør du ikke.
Gud har givet ordene - ikke dig.

5. mosebog 4,35 Esajas 43,10 Esajas 44,24
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,

Dette siger Herren, der løskøber dig,
han som dannede dig fra moders liv:
Jeg, Herren, har skabt alt.
Jeg alene har spændt himlen ud,
jeg har bredt jorden ud, hvem var med mig?

Treenighedslæren eller rettere treenighedlærerne (flertal) for der er adskillige. De er udformet efter biblen, og i strid med biblens klare bud om ikke at tilføje noget til skriften. Havde arius ikke lidt nederlag til morderen og despoten Athanatius, havde treenighedslæren IKKE fundet vej til kirken som et af dogmerne.
Biblen omtaler ingen steder eller åbner op for muligheden af, at opfatte Gud som bestående af tre for at være Gud. Et af de meget store paradokser er det faktum at Jesus var død i tre dage. Dermed skulle Gud være ikke eksisterende i de tre dage, da dogmet forudsætter der er en fader, en søn og en helligånd for at være Gud.
Treenighedslæren i dens mange variationer om manifestationer m.v. er rent opspind på linie med de apokryfe skrifter, Uanset hvad ateister, fundamentalister der beskæftiger sig med højere bibelkritik siger. Hvilket har fundet sted lige siden farisæerne og sadukæernes tid.
Det hele er ligetil, og umiddelbart forståligt uden kryptiske idiomer.
Titus 1,13
Det er så sandt, som det er sagt, og derfor skal du gå skarpt i rette med dem, så de kan blive sunde i troen v14 og ikke give sig af med jødiske myter og bud fra mennesker, der vender sig bort fra sandheden.
Enten tror du på biblen eller også gør du ikke.
Gud har givet ordene - ikke dig.

5. mosebog 4,35 Esajas 43,10 Esajas 44,24
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,

Dette siger Herren, der løskøber dig,
han som dannede dig fra moders liv:
Jeg, Herren, har skabt alt.
Jeg alene har spændt himlen ud,
jeg har bredt jorden ud, hvem var med mig?

INDLÆGGET VAR SKEVET AF NEMESI.

tak fordi du svarede på mit indlæg, nu er jeg oplyst, meget interessant

[(:]
Den misforstod du!
Det kan ikke bevise Gud ikke eksisterer, men det kan heller ikke bevises at Han
eksisterer, derfor tager jeg spørgsmålet rimelig Neutralt, men overvægt mod det ateistiske!
Dog er det min overbevisning, at jeg ikke kan sanktionere Bibelens Gud ud fra det faktum, at en "fader" der kræver tilbedelse der nærmer sig underkastelse for at ville hjælpe i nødens stund er uacceptabel - Mange af dem der idag verden over lider som f.eks. Somalierne på Afrikas Horn, er Kristne, først bliver de jaget af Islamistiske banditter, da man endelig tror man har fred, starter den værste tørke i 60 år.
jalmar

hej jalmar
må jeg have lov bare at kommentere dit udsagn.. om den kloge kristne du mødte her .. du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer defor kom du til den konklusion at der må eksistere en gud.. det er som at sige at hvis man ikke kan bevise at enhjørninger ikke eksisterer er der grund til at tro på sådan nogle fordi nogen tror på dem. der kan meget vel være enhjørninger ´derude som venter på at blive opdaget men indtil da er der ingen grund til at sige de findes indtil de faktisk bliver fundet.. det samme kan man vel sige om gud.. giver det menning ?

[???] 😮 [???]

Nemesi skriver
De er udformet efter biblen, og i strid med biblens klare bud om ikke at tilføje noget til skriften.

Men glemmer at der ingen steder i Bibelen:
A)
står at Kristus Jesus er en engel:
B)
står noget om "den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet" (= JW'ledelsen)
C)
STÅR: "Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation"?
D)
STÅR at: "JW'Organisationen er alias "den tro og kloge træl"?
E)
STÅR at: "JW'Organistaionen har ret til at udvælge til de 144.000 Beseglede (IKKE salvede)
F)
STÅR at: Mellemmanden/formidleren mellem Gud og mennsker er
F1
"JW'Organisationen"?
F2
"den tro og kloge træl"?
F3
"De 144.000 JW'udvalgte"?
F4 "Énglen mikael"?
Og her endelig er "JW'guden jehova"!
Du kan ikke skose nogen så længe din egen Tros dogmer har adskillige problemer med deres Bibelske eksistens - Men især med at kunne udrede nedenstående spørgsmål som minimum 9 ud af 10 Kristne kan gøre uden problem Nemesi:
• Hvem er:
→ Alfa & Omega?
→ Den Første & Den Sidste?
→ Herrernes Herre?
→ Hvem lever i evighedernes evigheder?
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden?
• Det er selvfølgelig:
VOR HERRE GUD DEN ALMÆGTIGE ER:
→ Alfa & Omega - Johs.Åbenb.1:8
→ Den Første & Den Sidste - Esajas 41:4
→ Herrernes Herre - 5.Mosebog 10:17
→ Hvem lever i evighedernes evigheder - Johs.Åbenb.4:10
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden - 1.Krønike 29:11

• Det er selvfølgelig:
VOR HERRE OG FRELSER KRISTUS JESUS
→ Alfa & Omega - Johs.Åben.22:13
→ Den Første & Den Sidste - Johs.Åben. 1:17
→ Herrernes Herre? - Johs.Åben.17:14
→ Hvem lever i evighedernes evigheder - Johs.Åben.1:18
→ Hvem har al magt i Himlen og på Jorden - Matthaeus 28:18
jalmar

[quote="Nemesi" post=2412276]Treenighedslæren eller rettere treenighedlærerne (flertal) for der er adskillige. De er udformet efter biblen, og i strid med biblens klare bud om ikke at tilføje noget til skriften. Havde arius ikke lidt nederlag til morderen og despoten Athanatius, havde treenighedslæren IKKE fundet vej til kirken som et af dogmerne.
Biblen omtaler ingen steder eller åbner op for muligheden af, at opfatte Gud som bestående af tre for at være Gud. Et af de meget store paradokser er det faktum at Jesus var død i tre dage. Dermed skulle Gud være ikke eksisterende i de tre dage, da dogmet forudsætter der er en fader, en søn og en helligånd for at være Gud.
Treenighedslæren i dens mange variationer om manifestationer m.v. er rent opspind på linie med de apokryfe skrifter, Uanset hvad ateister, fundamentalister der beskæftiger sig med højere bibelkritik siger. Hvilket har fundet sted lige siden farisæerne og sadukæernes tid.
Det hele er ligetil, og umiddelbart forståligt uden kryptiske idiomer.
Titus 1,13
Det er så sandt, som det er sagt, og derfor skal du gå skarpt i rette med dem, så de kan blive sunde i troen v14 og ikke give sig af med jødiske myter og bud fra mennesker, der vender sig bort fra sandheden.
Enten tror du på biblen eller også gør du ikke.
Gud har givet ordene - ikke dig.

5. mosebog 4,35 Esajas 43,10 Esajas 44,24
I er mine vidner, siger Herren,
min tjener, som jeg har udvalgt,
for at I må forstå og tro på mig
og indse, at det er mig.
Før mig blev der ikke dannet nogen gud,
efter mig vil der ingen være;
v11 jeg, kun jeg, er Herren,

Dette siger Herren, der løskøber dig,
han som dannede dig fra moders liv:
Jeg, Herren, har skabt alt.
Jeg alene har spændt himlen ud,
jeg har bredt jorden ud, hvem var med mig?[/quote]
INDLÆGGET VAR SKEVET AF NEMESI.

Nemesi ..... kan du slet ikke se, at det er Jesus der henvises til, fordi Jesus er Gud i kød ?

Zak.B.9
v9 Bryd ud i jubel, Zions datter,
råb af fryd, Jerusalems datter!
Se, din konge kommer til dig,
retfærdig og sejrrig,
sagtmodig, ridende på et æsel,
på en æselhoppes føl.
Matt.21
Indtoget i Jerusalem
v4 Det skete, for at det skulle opfyldes, som er talt ved profeten, der siger:
v5 Sig til Zions datter:
Se, din konge kommer til dig,
sagtmodig, ridende på et æsel
og på et trækdyrs føl.
Johs.12
v14 Jesus fik fat på et ungt æsel og satte sig på det, sådan som der står skrevet:
v15 Frygt ikke, Zions datter!
Se, din konge kommer,
ridende på et æsels føl.
Salme.24
v7 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v8 Hvem er ærens konge?
Det er Herren, stærk og vældig,
Herren, vældig i krig.
v9 Løft jeres hoveder, I porte,
løft jer, I ældgamle døre,
så ærens konge kan drage ind.
v10 Hvem er han, ærens konge?
Hærskarers Herre,
han er ærens konge!

Esajas.44
v6 Dette siger Herren, Israels konge,

han som løskøber det, Hærskarers Herre:

Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig.
Esajas.54
v5 For din skaber tager dig til hustru,

Hærskarers Herre er hans navn;
Israels Hellige løskøber dig,
han kaldes hele jordens Gud.

Jesus er vores løskøber han er [sun] hele jordens Gud. [sun]
Det er jo også Jesus, der kommer og henter sin brud - ikke ?
Jesus var til før verden - alt blev skabt ved ham - det står i Bibelen.

Nemesi
I nattesynerne så jeg dette:
Med himlens skyer kom en,
der så ud som en menneskesøn;
han kom hen til den gamle af dage
og blev ført frem for ham.
v14 Herredømme, ære og kongerige blev givet ham;
alle folk, stammer og tungemål tjente ham.
Hans herredømme er et evigt herredømme,
som ikke skal forgå,
hans kongerige
skal ikke gå til grunde.

Ja, om Jesus var født eller hvad?
Jeg har vist forklaret det mange gang. Jesus blev født af Jomfru Maria og dømt under Pontius Pilatus, Korsfæstet død og begravet, opstanden på 3. dagen ......
Altså, her er virkelig tale om en fødsel af et drengebarn.
Gud derimod er "i sin Ånd" tilstede, har "taget bolig i mennesket Jesus".
Jeg vil så give dette eksempel:
Gud åbenbarede sig for Moses i "en brændende tornebusk / "den" brændende tornebusk. Så, tornebusken var sand tornebusk og sand Gud.
Da Gud var færdig med at tale med Moses, forblev tornebusken tornebusk og gud forblev (som hele tiden) i sin Ånd.
Kosmos

Hej Lyjse,
Du skriver til Nemesi:
"Nemesi ..... kan du slet ikke se, at det er Jesus der henvises til, fordi Jesus er Gud i kød ?"
Citat Lyjse slut.
Kommentar:
Vi Kristne må nok holde fast i dogmets formulering: "Sand menneske, sand Gud".
Jesus var derfor "sand menneske" i kød og blod og "sand Gud" i Ånd.
Kosmos

Nemesi
Sand Gud, sand menneske. Eksisterer ikke i biblen.

Nemesi
Sand Gud, sand menneske. Eksisterer ikke i biblen.
----------------------
Kosmos:
Ok, så vis mig hvor der står; ”Sand busk, sand Gud”. Og vis mig hvor der står, ”Gud og Helligånden er én”.
Kosmos

Nemesi
I nattesynerne så jeg dette:
Med himlens skyer kom en,
der så ud som en menneskesøn;
han kom hen til den gamle af dage
og blev ført frem for ham.
v14 Herredømme, ære og kongerige blev givet ham;
alle folk, stammer og tungemål tjente ham.
Hans herredømme er et evigt herredømme,
som ikke skal forgå,
hans kongerige
skal ikke gå til grunde.

Hvor meget af Bibelen kan du bruge Nemesi❓- ikke ret meget [???]
Jeg ville gerne se dig forklare hvad du får ud af de skriftsteder jeg lægger til dig - men som sædvanlig finder du bare nogen andre, som om du tror det hjælper dig.
v6 Dette siger Herren, Israels konge,

han som løskøber det, Hærskarers Herre:


Jeg er den første, og jeg er den sidste,
der er ingen anden Gud end mig.
Hvem er det Nemesi ?
Svaret :
Åb.1,17
Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: "Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste

Hej Lyjse,
Du skriver til Nemesi:
"Nemesi ..... kan du slet ikke se, at det er Jesus der henvises til, fordi Jesus er Gud i kød ?"
Citat Lyjse slut.
Kommentar:
Vi Kristne må nok holde fast i dogmets formulering: "Sand menneske, sand Gud".
Jesus var derfor "sand menneske" i kød og blod og "sand Gud" i Ånd.
Kosmos

Hej Kosmos
Ja - Nemesi`s øjne er dækkede med fedt - det er umuligt at få dem åbnet...

Nemesi

Nemesi
Kosmos:
Ok, så vis mig hvor der står; ”Sand busk, sand Gud”. Og vis mig hvor der står, ”Gud og Helligånden er én”.
Kosmos

Det citerede eksisterer heller ikke i biblen.
Det gør dette til gengæld.
2. Mosebog 3,2
Dér viste Herrens engel sig for ham i en flammende ild fra en tornebusk.
Satans tjenere søge altid at fordreje biblens ord.

Nemesi
[quote="..Kosmos.." post=2412489]Nemesi
Kosmos:
Ok, så vis mig hvor der står; ”Sand busk, sand Gud”. Og vis mig hvor der står, ”Gud og Helligånden er én”.
Kosmos[/quote]
Det citerede eksisterer heller ikke i biblen.
Det gør dette til gengæld.
2. Mosebog 3,2
Dér viste Herrens engel sig for ham i en flammende ild fra en tornebusk.
Satans tjenere søge altid at fordreje biblens ord.

De "Satans tjenere" - det er dem der har forblændet dine øjne Nemesi, du er jo så glad for dem, at de skal have opmærksomhed hele tiden.

Nu gør jeg et forsøg - trods alt... kan du se her er tale om Gud = Jesus i begge tilfælde :
5.Mosebog.5
v23 Da I hørte røsten inde fra mørket, mens bjerget stod i lys lue, kom alle jeres stammehøvdinge og ældste hen til mig v24 og sagde:
»Nu har Herren vor Gud ladet os se sin herlighed og sin storhed, og vi har hørt hans røst inde fra ilden. I dag har vi oplevet, at Gud taler med mennesker, og at de alligevel bevarer livet.
Apost.G.22
v6 Men undervejs, da jeg ved middagstid nærmede mig Damaskus, skinnede et stærkt lys fra himlen pludselig om mig.
v7 Jeg faldt til jorden og hørte en røst sige: ›Saul, Saul, hvorfor forfølger du mig?‹
v8 Jeg spurgte: ›Hvem er du, Herre?‹ Han svarede: ›Jeg er Jesus fra Nazaret, som du forfølger.‹
v9 Mine ledsagere så nok lyset, men hørte ikke røsten, der talte til mig.
v10 Jeg spurgte: ›Hvad skal jeg gøre, Herre?‹ Og Herren svarede: ›Rejs dig og gå til Damaskus; dér vil man sige dig alt, hvad du er bestemt til at gøre.‹

I det første eks. var Gud ikke kommet i kød til jorden, i en tjeners skikkelse, men det var han i det sidste eks. - Gud er den samme = Jesus.

[quote="Nemesi" post=2412324]Nemesi
[/quote]
åb.1,17
da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: "Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste

Åbenbaringens bog 1,17,18
Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde sin højre hånd på mig og sagde: »Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste v18 og den, som lever: Jeg var død, og se, jeg lever i evighedernes evigheder, og jeg har nøglerne til døden og dødsriget.
Jesus taler om livet og døden. Den første opstandelse til evigt liv, og afslutningen på døden (den adamitiske død) Det første og det sidste.
Kun Gud taler om han er alfa og omega.
Ingen før ham og ingen efter.
Helt ligetil.
Satans tjenere søger altid at fordreje biblens ord.

Nemesi
Apostelgerninger 7,35
Den Moses, som de afviste med ordene: Hvem har sat dig til at være herre og dommer? – ham sendte Gud som herre og befrier, hjulpet af den engel, der havde vist sig for ham i tornebusken.
Gud=Jesus=engel ?
Satans tjenere søger altid at fordreje biblens ord.

Jesus er Gud i kød - så ja han er Gud, og har fået Guds navn - det står i Bibelen.
Åb.1
v7 Se, han kommer med skyerne,
og hvert øje skal se ham,
også de, som har gennemboret ham;
og alle jordens folkestammer skal jamre over ham.
Ja, amen.
v8 Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige.

Så spørger jeg dig ( selvom du aldrig svarer )
1. Hvem blev gennemboret ?
2. Hvem vil komme i skyerne ?
Svar :
[sun] Jesus Kristus Gud den Almægtige. [sun]

"Men den time kommer, og den er her nu, da de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger. Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed.“ (Johannes 4:23-24)
Tror du det er rigtigt, hvad Jesus sagde til denne samaritanske kvinde?
Med venlig hilsen, ftg.

"Men den time kommer, og den er her nu, da de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger. Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed.“ (Johannes 4:23-24)
Tror du det er rigtigt, hvad Jesus sagde til denne samaritanske kvinde?
Med venlig hilsen, ftg.

Der er flere jvere der åbenbart ikke kan svare hvis de ikke får spørgsmålet som et vagttårnsstudie, så det prøver jeg nu !
Paragraf 1. : ftg, vil du være sød og læse den op ?
Ftg læser op : der står,
1."v32 Lær denne lignelse af figentræet: Når dets grene bliver bløde og får blade, ved I, at sommeren er nær. v33 Sådan skal I også vide, når I ser alt dette, at han står lige for døren. v34 Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal ikke forgå, før alt dette sker. v35 Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal aldrig forgå. v36 Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlene eller Sønnen, men alene Faderen. v37 Som det var i Noas dage, sådan skal det også være ved Menneskesønnens komme. v38 For i dagene før syndfloden åd og drak de, giftede sig og bortgiftede lige til den dag, da Noa gik ind i arken; v39 og de vidste ikke noget, før syndfloden kom og rev dem alle bort. Sådan skal også Menneskesønnens komme være. v40 Da skal der være to mænd ude på marken; den ene tages med, og den anden lades tilbage. v41 To kvinder skal male på samme kværn; den ene tages med, og den anden lades tilbage. " Oplæsning slut
Spørgsmål : udtalen " Men den dag eller time er der ingen, der kender . . . " HVILKEN begivenhed er det udtalt om ?
Ja, ftg, har du hånden oppe, husk bare at svaret er fremhævet i teksten, så kan det ikke gå helt galt, værsgo at svare ! ! ! ! !

777
Kommer du snart med et seriøst svar

"Men den time kommer, og den er her nu, da de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger. Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed.“ (Johannes 4:23-24)
Tror du det er rigtigt, hvad Jesus sagde til denne samaritanske kvinde?
Med venlig hilsen, ftg.

Først vil jeg spørge dig, om du tror på de skriftsteder jeg har lagt frem ?
Jeg har ingen problemer med dit skriftsted 🙂

v5 For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud,
Evigheds Fader,
Freds Fyrste.

Matt.2
v11 Og de gik ind i huset og så barnet hos dets mor Maria, og de faldt ned
og tilbad det
og de åbnede for deres gemmer og frembar gaver til det, guld, røgelse og myrra.
Matt.28
Mødet med den opstandne Jesus
v8 Og de skyndte sig bort fra graven med frygt og stor glæde og løb hen for at fortælle hans disciple det.
v9 Og se, Jesus kom dem i møde og hilste dem med et »God morgen!«
Og de gik hen og omfavnede hans fødder og tilbad ham.
Matt.28
Missionsbefalingen
v16 Men de elleve disciple gik til Galilæa til det bjerg, hvor Jesus havde sat dem stævne.
v17 Og da de så ham, tilbad de ham,
Lukas.24
Jesu himmelfart
v50 Han tog dem med ud af byen, hen i nærheden af Betania, og løftede sine hænder og velsignede dem.
v51 Idet han velsignede dem, skiltes han fra dem og blev båret op til himlen.
v52 De tilbad ham, og fyldt med glæde vendte de tilbage til Jerusalem..
Johs.9

»Tror du på Menneskesønnen?« v36 Han spurgte: »Hvem er det, Herre, så jeg kan tro på ham?«
v37 Jesus sagde til ham: »Du har set ham; det er ham, der taler med dig.«
v38 Han sagde: »Jeg tror, Herre.«
Og han tilbad ham.
En dag, skal du komme til at tilbede Jesus Kristus vores Frelser og Gud som du ikke ved hvem er :
Salme.95
v6 Kom, lad os kaste os ned, lad os bøje os,
lad os falde på knæ for Herren, vor skaber,
v7 for han er vor Gud,
og vi er hans folk,
de får, han vogter.
Esajas.45
v6 Kom, lad os kaste os ned, lad os bøje os,
lad os falde på knæ for Herren, vor skaber,
v7 for han er vor Gud,
og vi er hans folk,
de får, han vogter.


Johs.10
Den gode hyrde ( vor Gud )
v7 Jesus sagde da igen: »Sandelig, sandelig siger jeg jer :
v27 Mine får hører min røst, og jeg kender dem, og de følger mig,
v28 og jeg giver dem evigt liv, og de skal aldrig i evighed gå fortabt,
og ingen skal rive dem ud af min hånd.

Rom.14
v11 for der står skrevet:
Så sandt jeg lever, siger Herren:
For mig skal hvert knæ bøje sig,
og hver tunge skal bekende Gud.
Fil.2

v10 for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden..

Åb.5
Lammet, det slagtede, er værdigt
til at få magt og rigdom og visdom og styrke
og ære og lov og pris.
v13 Og hver skabning i himlen og på jorden og under jorden og på havet, med alt, hvad de rummer, hørte jeg sige:
Ham, der sidder på tronen, og Lammet,
være pris og ære og lov og magt
i evighedernes evigheder.
v14 Og de fire væsener sagde amen, og de ældste kastede sig ned og tilbad.
Åb.11

v16 Og de fireogtyve ældste, som sad på deres troner foran Gud, faldt ned på deres ansigt og tilbad Gud
v17 og sagde:
Vi takker dig, Herre, Gud, Almægtige,
som er og som var,
fordi du har overtaget din store magt og er blevet konge.
Ja Jesus er Kongen Gud den Almægtige.
tror du på det ftg ?

Nemesi

Jesus er Gud i kød Åb.1
Jesus Kristus Gud den Almægtige.

Det citerede eksisterer ikke i biblen.
Satans tjenere søger altid at fordreje biblens ord.

Hej Nemesi, godt spørgsmål, men vær forsigtig i din konklusion.
2. Mosebog kap. 3:
Da åbenbarede HERRENs Engel sig for ham i en Ildslue, der slog ud af en Tornebusk, og da han så nærmere til, se, da stod Tornebusken i lys Lue, uden at den blev fortæret.
3 Da sagde Moses: "Lad mig gå hen og se på dette underfulde Skue, hvorfor Tornebusken ikke brænder op."
4 Men da HERREN så, at han gik hen for at se derpå, råbte Gud til ham fra Tornebusken: "Moses, Moses!" Og han svarede: "Se, her er jeg!"
5 Da sagde han: "Kom ikke nærmere! Drag dine Sko af dine Fødder, thi det Sted, du står på, er hellig Jord!"
6 Og han sagde: "Jeg er din Faders Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud." Da skjulte Moses sit Ansigt, thi han frygtede for at skue Gud.
7 Derpå sagde HERREN: "Jeg har set mit Folks Elendighed i Ægypten, og jeg har hørt deres Klageskrig over deres Undertrykkere, ja, jeg kender deres Lidelser;

8 og jeg er steget ned for at udfri dem af Ægyptens Hånd og føre dem bort fra dette Land til et godt og vidtstrakt Land, til et Land, der flyder med Mælk og Honning, til Kana'anæernes, Hetiternes, Amoriternes, Perizzitemes, Hivviternes og Jebusiternes Egn.

9 Se, nu er Israeliternes Klageskrig nået til mig, og jeg har også set den Trængsel, Ægypterne har bragt over dem.
10 Derfor vil jeg nu sende dig til Farao, og du skal føre mit Folk, Israeliterne, ud af Ægypten!"
11 Men Moses sagde til Gud: "Hvem er jeg, at jeg skulde kunne gå til Farao og føre Israeliterne ud af Ægypten?"
12 Han svarede: "Jo, jeg vil være med dig! Og dette skal være dig Tegnet på, at det er mig, der har sendt dig: Når du har ført Folket ud af Ægypten, skal I dyrke Gud på dette Bjerg!"
13 Men Moses sagde til Gud: "Når jeg kommer til Israeliterne og siger dem, at deres Fædres Gud har sendt mig til dem, hvad skal jeg så svare dem, hvis de spørger om hans Navn"
14 Gud svarede Moses: "Jeg er den, jeg er!" Og han sagde: "Således skal du sige til Israeliterne: JEG ER har sendt mig til eder!"
15 Og Gud sagde fremdeles til Moses: "Således skal du sige til Israeliterne: HERREN, eders Fædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har sendt mig til eder; dette er mit Navn til evig Tid, og således skal jeg kaldes fra Slægt til Slægt.
Citat slut.
-----------------------------
Jeg er ikke i tvivl om, at det er JHVH der her er tale om, men ...
Jeg er enig i dit synspunkt, men jeg deler så ikke din frustration. For mig er det krystalklart hvem og hvad der foregår og sådan har jeg det med så meget, men jeg kan godt forstå at dersom man enten tilhøre en sekt eller er Gudsfornægter eller endda tvivler, så stiller Ordet sig helt anderledes ja, forkert og kan give anledning til mange ”røverhistorier” eller udlagt sekterisk for at passe én eller anden sekterisk styremekanisme.
Jeg vil henvise til denne Website, men kun for en lille kommentar vedkommende, thi jeg kender ikke indholdet ellers http://www.clarifyingchristianity.com/angel.shtml
“That being said, we realize that it is possible to get the wrong idea that the angels and God are about the same—only looking different because they are taking on different forms. This is a illogical jump in thought that the Bible does not support. It is one thing for God to appear as an angel and it is something quite different for God to be an angel.
If you would like to look into this further, find a concordance (a listing of the words of the Bible) and look up the word angel. Under “angel,” you will find angel, angel of God, angel of the LORD, and so forth—each referencing a text in the Bible. Read each text and make your own decision! For your convenience, we have an online Bible with a word search feature that acts as a concordance. You can access it by clicking this sentence. By the way, angels are not called “angels” every time they appear in the Bible. See Ezekiel Chapter 8, verse 2 (Ezekiel 8:2) for an interesting example.
Citat slut.
Kosmos

også på det som Jesus sagde til den samaritanske kvinde.
Med venlig hilsen, ftg.

så er dåseskjul i gang igen
sikke du kan gemme dig

Ja, ja, jeg er ikke klar over hvad jeg svare på eller hvem der skriver eller hvad det skal betyde, men skal jeg tolke det er det Jehovas Vidner der ikke aner noget som helst andet end hvad Vagttårnet har indoktrineret dem med.
Kosmos

beskeden er til jverne (ftg) som hele tiden gemmer sig når han ikke kan svare på mine bibelske spørgsmål
det har du ret i - de kan ikke svare ud fra bibelen, men svarer med "vagttårnsbriller" på, jeg kan genkende hans grammafonplade svar, som taget lige ud af vagttårnslitteraturen

777

[???]
Du kan da smide alle de skriftsteder ind du vil ftg, men fakta er at "jehovas vidner" ikke følger det Kristne Grundskrift.
Hvorfor de skriver tekster som nedenstående re. Treenigheds-dogmet, problemet er, at de ikke aner hvad de taler om!
De er i strid med biblens klare bud om ikke at tilføje noget til skriften er JW's parole, men:
"jehovas vidner" glemmer at man ikke skal kaste med sten fra et glashus, følgende eksisterer nemlig ikke ifølge Bibelen: Hvor:
A)
STÅR det i Bibelen at Kristus Jesus er en engel:
B)
STÅR der noget om »den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet« (= JW'ledelsen)
C)
STÅR: »Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation«?
D)
STÅR at: "JW'Organisationen er alias "den tro og kloge træl"?
E)
STÅR at: "JW'Organistaionen har ret til at udvælge til de 144.000 Beseglede (IKKE salvede)
F)
STÅR at: Mellemmanden/formidleren mellem Gud og mennsker er:
flyttet fra mennesket Kristus Jesus (1.Tim.2:5) til nedenstående ubibelske rangordens F1
F1
til "JW'Organisationen", hvorfor kommandovejen er som følger?
F2
"den tro og kloge træl"?
F3
"De 144.000 JW'udvalgte"?
F4
"Énglen mikael alias JW'jesus"?
F5
Og her dukker endelig "JW'guden jehova" op!

Hvor de Kristne følger Bibelens Ord!
1.Timoteus brev 2:5

For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus, [/quote]
Og så vover JW/JV at harcelerere over Treenigheden, som de fleste der besidder
en almindelig intelligens, kan uddrage og gennemskue fornuften i via Bibelens skrifter:
jalmar

-----------------------

[quote="ftg" post=2412965]"Men den time kommer, og den er her nu, da de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for det er sådanne tilbedere Faderen søger. Gud er en ånd, og de der tilbeder ham bør tilbede i ånd og sandhed.“ (Johannes 4:23-24)
Tror du det er rigtigt, hvad Jesus sagde til denne samaritanske kvinde?
Med venlig hilsen, ftg.

også på det som Jesus sagde til den samaritanske kvinde.
Med venlig hilsen, ftg.

Problemet er bare ftg .... at du ikke forstår hvad Jesus siger.
Åb.11

v16 Og de fireogtyve ældste, som sad på deres troner foran Gud, faldt ned på deres ansigt og tilbad Gud
v17 og sagde:
Vi takker dig, Herre, Gud, Almægtige,
som er og som var,
fordi du har overtaget din store magt og er blevet konge.

Hvor mange konger tilbeder du ftg ?
Er Jesus ikke din konge - det siger du da ellers.... og han har magten i himmel og på jorden - det står i Bibelen - er vi enige ?
Kan du så ikke forstå, at Jesus er Gud ?
Ellers har du et forklaringsproblem 😃

Hej jalmnar,
Det paradoksale er jo a alle har da ret til, at mene hvad de vil, men som du selv peger på flere gange så er der forskel på, at mene ”hvad man vil” og så ha` en korrekt og ærlig tilgang til hvad der i virkeligheden står i Bibelen - de oprindelige skrifter, så godt som vi nu har dem.
Begynder man at ”forme”, både ”de oprindelige skrifter, så godt som vi nu har dem” og formulere Bibelens ord og filosofi og tilpasse dem med ”hvad man mener”, så får man automatisk et problem.
Det må de så leve med, men derfra og så til at mene, at éns Gud vil dræbe alle andre mennesker i et ragnarok - og tvinge disse sekteriske fortolkninger (meninger) ned over sine medlemmer og ligefrem hjernevaske dem til - at hade verden og sin egen familie - og fremme en dødskult hvor Bibelen bliver brugt som en spændetrøje, så er man prisgivet den gruppe mænd der så træder ind i stedet for Gud.
Gud er i denne sammenhæng den, der skulle være ”den gode og kærlige og vejlederen” gennem Bibelen fra gammel tid og som udviklingen i kultur og samfund har fundet sted, har Bibelens Gudstroende jo også søgt vejledning i Bibelen, i overensstemmelse med den tanke og vilje der ligger i ja, netop den udvikling.
Derfor kunne man se en reformation da Jesus fremstod, men det kostede ham livet. Vi ser imidlertid en frelse og en fremtid og livgivende tanker i Jesu Ord og gerning og det blev så prisen for reformationen.
------------------------------
Du skriver flere ting hvor du opsummere de sidste 100 år Jehova Vidner historie og lære og du nævner så denne her (Jehovas Vidner dogme):
”Mellemmanden/formidleren mellem Gud og mennsker" er:
flyttet fra mennesket Kristus Jesus (1.Tim.2:5) til nedenstående ubibelske rangordens F1”
Citat jalmar slut.
---------------
Kommentar:
Det interessante er ikke så meget hvad Jehovas Vidner sekterisk docere, men det er hvor du peger på det faktum, at det der med ”mellemmand og formidler” - så skriver du ”mellem Gud”, altså Gud og så ”mennesket Kristus Jesus”.
(det er citeret fra 1. Timotius kap. 2 vers 5: ”Thi der er een Gud, og også een Mellemmand imellem Gud og Mennesker, Mennesket Kristus Jesus” citat slut)
Nogen, ja (Jehovas Vidner) vil så mene, at her siges klart og tydeligt, at Gud er én ting, medens Kristus Jesus er en anden, nemlig et menneske og tror så, at nu har de både modbevist 3enighedslæren og cementeret deres egen position, at de er de eneste, der faktisk skal og må bestemme hvad deres medlemmer (og enhver anden) skal tro og mene.
Det interessante er imidlertid, at her sondres der mellem Gud og mennesket i forhold til Jesus Kristus, som vi Kristne (på baggrund af Bibelens egen åbenbaring) forstår, at Gud åbenbarede sig som og i mennesket Kristus Jesus og blev både menneske og værende Gud i sin Ånd.
Så i stedet for at tro, at dette skriftsted modbeviser 3enighedslæren (som i hvert fald Jehovas Vidner ikke aner hvordan vi Kristne forholder os til) så er det i virkeligheden et vidnesbyrd på, at Jesus var "sand menneske", men Gud fremstod i sin Ånd gennem mennesket Jesus og var så ligeledes "sand Gud".
Personligt finder jeg ingen modstridende oplysninger i dette skriftsted, men for mig viser det blot det bånd Jesus kom for at tydeliggøre for os mennesker, at vi ligeledes kan bliver ”født på ny” og at ”Jesus må være eet med os”, som han var og er det med Gud.
Johannes Evangeliet kap. 14:
1) Tror mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig;
2) Og jeg vil bede Faderen, og han skal give eder en anden Talsmand til at være hos eder evindelig, den Sandhedens Ånd, som Verden ikke kan modtage, thi den ser den ikke og kender den ikke; men I kende den, thi den bliver hos eder og skal være i eder. Jeg vil ikke efterlade eder faderløse; jeg kommer til eder.

3) På den Dag skulle I erkende, at jeg er i min Fader, og I i mig, og jeg i eder.
4) Men Talsmanden, den Helligånd, som Faderen vil sende i mit Navn, han skal lære eder alle Ting og minde eder om alle Ting, som jeg har sagt eder.
5) kap. 17. at de må alle være eet; ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig. Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet, jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.

Kosmos

[(:]
... Som jeg faktisk finder ganske morsomt, og jeg sidder nu og overvejer om jeg skal ændre mit "jalmar" til dit "jalmnar".😃
Det vigtigste efter min mening er at folk har frihed til at Tro hvad de vil, det har JV'erne ikke da en sådan "tåbelighed at Tro på andet end JW'Organisationen" kan få utrolig store personlige omkostninger for enhver der bare tør tænke tanken.
Mit "problem" med JW/JV har ikke noget at gøre med deres udøvere, men deres påstande:
Om hvad der står i Bibelen - og ikke står. -
Guddommeligørelsen af JW'Organisationen via alias "den snu og snedige træl" -
Når samme JW'Organisation omskriver indholdet af Bibelen -
Det eneste vi kan tage ad notam re. Harmageddon/dommedag/Apocalypsen etc. er at det er verdens mest sejlivede fiasko!
Re. 1.Timoteus 2:5

For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus[/quote]
Ser jeg som en bekræftelse af Jesus' situation da han var i verden, som Paulus, som den eneste og det eneste sted i Bibelen fortæller om, at det er mennesket Kristus Jesus der var formidler mellem Gud Fader og mennesker. Jeg finder denne præcisering vigtig, da det er mennesket Jesus [= Guds Ord] der talte "sin Fader's sag".
Jeg ser snarere det vers som værende garant for det jeg kalder "Jesus værender"
1)
Ordet fra Johs.1:1
2)
Ordet komme i Kød = Mennesket Jesus fra Johs.1:14 (+Hans opvækst)
3)
Jesu Dåb til Kristus Jesus fra Johs.1:32
4)
Genopstandelsen - Jeg Jesus har al magt i himlen og på jorden. Matt.28:18
jalmar

-----------------------------

[quote="..Kosmos.." post=2413338]Hej jalmnar,
Det paradoksale er jo a alle har da ret til, at mene hvad de vil, men som du selv peger på flere gange så er der forskel på, at mene ”hvad man vil” og så ha` en korrekt og ærlig tilgang til hvad der i virkeligheden står i Bibelen - de oprindelige skrifter, så godt som vi nu har dem.
Begynder man at ”forme”, både ”de oprindelige skrifter, så godt som vi nu har dem” og formulere Bibelens ord og filosofi og tilpasse dem med ”hvad man mener”, så får man automatisk et problem.
Det må de så leve med, men derfra og så til at mene, at éns Gud vil dræbe alle andre mennesker i et ragnarok - og tvinge disse sekteriske fortolkninger (meninger) ned over sine medlemmer og ligefrem hjernevaske dem til - at hade verden og sin egen familie - og fremme en dødskult hvor Bibelen bliver brugt som en spændetrøje, så er man prisgivet den gruppe mænd der så træder ind i stedet for Gud.
Gud er i denne sammenhæng den, der skulle være ”den gode og kærlige og vejlederen” gennem Bibelen fra gammel tid og som udviklingen i kultur og samfund har fundet sted, har Bibelens Gudstroende jo også søgt vejledning i Bibelen, i overensstemmelse med den tanke og vilje der ligger i ja, netop den udvikling.
Derfor kunne man se en reformation da Jesus fremstod, men det kostede ham livet. Vi ser imidlertid en frelse og en fremtid og livgivende tanker i Jesu Ord og gerning og det blev så prisen for reformationen.
------------------------------
Du skriver flere ting hvor du opsummere de sidste 100 år Jehova Vidner historie og lære og du nævner så denne her (Jehovas Vidner dogme):
”Mellemmanden/formidleren mellem Gud og mennsker" er:
flyttet fra mennesket Kristus Jesus (1.Tim.2:5) til nedenstående ubibelske rangordens F1”
Citat jalmar slut.
---------------
Kommentar:
Det interessante er ikke så meget hvad Jehovas Vidner sekterisk docere, men det er hvor du peger på det faktum, at det der med ”mellemmand og formidler” - så skriver du ”mellem Gud”, altså Gud og så ”mennesket Kristus Jesus”.
(det er citeret fra 1. Timotius kap. 2 vers 5: ”Thi der er een Gud, og også een Mellemmand imellem Gud og Mennesker, Mennesket Kristus Jesus” citat slut)
Nogen, ja (Jehovas Vidner) vil så mene, at her siges klart og tydeligt, at Gud er én ting, medens Kristus Jesus er en anden, nemlig et menneske og tror så, at nu har de både modbevist 3enighedslæren og cementeret deres egen position, at de er de eneste, der faktisk skal og må bestemme hvad deres medlemmer (og enhver anden) skal tro og mene.
Det interessante er imidlertid, at her sondres der mellem Gud og mennesket i forhold til Jesus Kristus, som vi Kristne (på baggrund af Bibelens egen åbenbaring) forstår, at Gud åbenbarede sig som og i mennesket Kristus Jesus og blev både menneske og værende Gud i sin Ånd.
Så i stedet for at tro, at dette skriftsted modbeviser 3enighedslæren (som i hvert fald Jehovas Vidner ikke aner hvordan vi Kristne forholder os til) så er det i virkeligheden et vidnesbyrd på, at Jesus var "sand menneske", men Gud fremstod i sin Ånd gennem mennesket Jesus og var så ligeledes "sand Gud".
Personligt finder jeg ingen modstridende oplysninger i dette skriftsted, men for mig viser det blot det bånd Jesus kom for at tydeliggøre for os mennesker, at vi ligeledes kan bliver ”født på ny” og at ”Jesus må være eet med os”, som han var og er det med Gud.
Johannes Evangeliet kap. 14:
1) Tror mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig;
2) Og jeg vil bede Faderen, og han skal give eder en anden Talsmand til at være hos eder evindelig, den Sandhedens Ånd, som Verden ikke kan modtage, thi den ser den ikke og kender den ikke; men I kende den, thi den bliver hos eder og skal være i eder. Jeg vil ikke efterlade eder faderløse; jeg kommer til eder.

3) På den Dag skulle I erkende, at jeg er i min Fader, og I i mig, og jeg i eder.
4) Men Talsmanden, den Helligånd, som Faderen vil sende i mit Navn, han skal lære eder alle Ting og minde eder om alle Ting, som jeg har sagt eder.
5) kap. 17. at de må alle være eet; ligesom du, Fader! i mig, og jeg i dig, at også de skulle være eet i os, for at Verden må tro, at du har udsendt mig. Og den Herlighed, som du har givet mig, har jeg givet dem, for at de skulle være eet, ligesom vi ere eet, jeg i dem og du i mig, for at de må være fuldkommede til eet, for at Verden må erkende, at du har udsendt mig og har elsket dem, ligesom du har elsket mig.

Kosmos

Nemesi.

[(:]
Re. 1.Timoteus 2:5 [quote]For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus

Gud på den ene side og mennesker på den anden.
Der finden en´ mægler, som er Jesus.
Paulus skriver til Hebræerne 4,14
Jesus, Guds søn, så lad os holde fast ved den bekendelse. v15 For vi har ikke en ypperstepræst, der ikke kan have medfølelse med vore skrøbeligheder, men en, der er blevet fristet i alle ting ligesom vi, dog uden synd.
Jesus er det eneste menneske uden synd. Det er forskellen.

Nemesi.
[quote="jalmar" post=2413387][(:]
Re. 1.Timoteus 2:5 [quote]For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus[/quote]
Gud på den ene side og mennesker på den anden.
Der finden en´ mægler, som er Jesus.
Paulus skriver til Hebræerne 4,14
Jesus, Guds søn, så lad os holde fast ved den bekendelse. v15 For vi har ikke en ypperstepræst, der ikke kan have medfølelse med vore skrøbeligheder, men en, der er blevet fristet i alle ting ligesom vi, dog uden synd.
Jesus er det eneste menneske uden synd. Det er forskellen.

********************************************
Der ligger mange skriftsteder du ikke har forholdt dig til / kommenteret .. [???]
Men ved du hvorfor Jesus var uden synd - svaret er fordi : Jesus er Gud i kødet.
Jesus skulle lide som et menneske, men da han er Gud i kød, kunne han bære al verdens synd, det ville et menneske aldrig kunne !
Gud tog en tjeners skikkelse og blev mennesker lig Fill.B.2:6

[quote="Nemesi" post=2413532]Nemesi.
Men ved du hvorfor Jesus var uden synd - svaret er fordi : Jesus er Gud i kødet.
Jesus skulle lide som et menneske, men da han er Gud i kød, kunne han bære al verdens synd, det ville et menneske aldrig kunne !

Det citerede eksisterer ikke i biblen.
Gud tog en tjeners skikkelse og blev mennesker lig Fill.B.2:6
Der står:
Kristus Jesus,
v6 han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
v7 men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske,
v8 ydmygede han sig
og blev lydig indtil døden,
ja, døden på et kors.
v9 Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,
v10 for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden,
v11 og hver tunge bekende:
Jesus Kristus er Herre,
til Gud Faders ære.
Satans tjenere søger altid at fordreje biblens ord.

Nu har jeg lidt svært ved at se ”hvem der er hvem” og ”skriver til hvem” og ”hvem der skriver hvad og kommentere de forskellige ”afsnit, ja jeg har så”. Men jeg vil forsøge, at rede trådene ud siden de nu er mit ”navn” der står foran.
Så, jeg citere:
----------------
..Kosmos..

Lyjse skrev:
Nemesi skrev:
Nemesi.
Men ved du hvorfor Jesus var uden synd - svaret er fordi : Jesus er Gud i kødet.
Jesus skulle lide som et menneske, men da han er Gud i kød, kunne han bære al verdens synd, det ville et menneske aldrig kunne !
Det citerede eksisterer ikke i biblen.
Citat slut.
------------------------------------
Kosmos (det er så mig), den vil jeg (altså mig) så lige kommentere:
”Jesus er Gud i kødet”? (citat slut) –
jeg vil sige det sådan her. Iflg. Det Kristne trosdogme hedder det:
Jesus Kristus er ”sand menneske og sand Gud”, fordi det var Gud der fremstillede sig selv i sin åbenbarelse i sin Ånd i mennesket Jesus.
Så, det vil være korrekt at skriver, at ”Jesus er et menneske og ligeledes Gud i Ånd”. Der er altså "en adskillelse" hvor mennesket er adskilt fra Gud i ”Guds Ånd”. Mennesket Jesus kunne derfor dø, det kan Gud ”i sin Ånd” ikke og det skete derfor heller ikke.
Den Gud, der åbenbarede sig i mennesket Jesus - altså inkarnerede sig var JHVH, Abraham, Isak og Jakobs Gud.
JHVH har tidligere åbenbaret sig i ”en stille vind i Paradiset”, ”besøgte Abraham (i Mamre lund) for derefter at ”stige op igen”, ligesom da ”Moses mødte JHVH i den brændende tornebusk og - steg op derefter”.
Jeg ved godt der er modsigelse i den sammenhæng, fordi Bibelen omtaler JHVH, som den engel der talte med Moses, men jeg er ikke i tvivl om (iflg. sammenhængen i teksten, i beretningen, i Bibelen), at det var HERREN selv, altså JHVH der åbenbarede sig i, ”en tornebusk”.
Samme Gud åbenbarede sig denne gang, ikke i en tornebusk, men ”lod sig føde som et menneske” for at kunne ”være til stede i sin Ånd i mennesket Jesus”. Jeg vil mene, at det er vigtigt at sondre mellem menneske og Gud også fordi det er hvad det Kristne dogme siger. "Sand Gud" og "sand menneske".
---------------------------------
Der citeres:
Gud tog en tjeners skikkelse og blev mennesker lig Fill.B.2:6 Der står:
Kristus Jesus,
v6 han, som havde Guds skikkelse,
regnede det ikke for et rov
at være lige med Gud,
v7 men gav afkald på det,
tog en tjeners skikkelse på
og blev mennesker lig;
og da han var trådt frem som et menneske,
v8 ydmygede han sig
og blev lydig indtil døden,
ja, døden på et kors.
v9 Derfor har Gud højt ophøjet ham
og skænket ham navnet over alle navne,
v10 for at i Jesu navn
hvert knæ skal bøje sig,
i himlen og på jorden og under jorden,
v11 og hver tunge bekende:
Jesus Kristus er Herre,
til Gud Faders ære.
Citat slut.
----------------------------------
Den vil jeg godt kommentere:
Er her tale om 2 personer eller 1? I den Bibel filosofi der handler om fra begyndelsen af 1. Mosebog om ”skabelsen” af Universet og efterfølgende Mælkevejen og derfor vort Solsystem kommer beretningen ind på ”livets store eksistentielle spørgsmål”.
Beretningen er skrevet på baggrund af mundtlige overleveringer der strækker sig flere tusinde år tilbage i tiden før Moses begynder at nedfælde disse ”mundtlige overleveringer” på sit sprog i sin tid, ca. 1500 år før Kristi fødsel eller før vor tidsregning.
Døden skal ha` en årsag. De store eksistentielle spørgsmål er hvad dette drejer sig om.
På baggrund af ”The Epic of Gilgamesh” "fortsætter den historiske, kulturelle, religiøse og "videnskabelige" beretning fra Gilgamesh, skrevet 1000 år før Moses begyndte sin nedskrivning (med Moses beregning) og hvad ”værre” er, den (Gilgamesh) har vi i dag på Grundteksten, ja originalen ”fra tiden”. Altså ikke en afskrift på afskrift, men på originalen fra tiden på den tids sprog.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/gilgamesh/
Her stammer oplevelsen af ”fjendskabet mellem Gud og mennesket”, hvor Guden fornægter mennesket, fordi mennesket har fornægtet Gud - og alt herefter handler om, ”at komme til bage til erkendelsen af Gud og sig selv, mennesket selv – som ikke kan acceptere ikke at have nogen mening – altså, at livet ikke har nogen mening eller en forståelse af – ”hvem vi er”.
---------------------------------------------
Det er hele formålet med ”troen på Gud”, ”Bibelens beretning”, ”den kulturelle historie” og ”den religiøse lov” og ”samfundets vekselvirkning mellem disse paradigmer”.
Kan vi begribe forholdet mellem Gud og mennesket og Guds ”komme til os” - ikke ”vi kommer til Gud”, men det er Gud, der kommer til os medens vi er borte fra Gud eller endog har frasagt os Gud.
Det er hvad det hele handler om.
Derfor den der med Gud og Mennesket og Gud der bliver menneske og efterfølgende bliver mennesket (igen) ophøjet og accepteret ”, som mennesket var før; ”Guds søn”.
Så, der er altså tale om kun 1 i nævnte skriftsted.
Kosmos

Nemesi skriver.

Jeg vil sige det sådan her. Iflg. Det Kristne trosdogme hedder det:
Jesus Kristus er ”sand menneske og sand Gud”,Den Gud, der åbenbarede sig i mennesket Jesus - altså inkarnerede sig var JHVH, Abraham, Isak og Jakobs Gud.
Jeg vil mene, at det er vigtigt at sondre mellem menneske og Gud også fordi det er hvad det Kristne dogme siger. "Sand Gud" og "sand menneske".
---------------------------------
Kosmos

Det citerede eksisterer ikke i biblen.
Citat.
Kan vi begribe forholdet mellem Gud og mennesket og Guds ”komme til os” - ikke ”vi kommer til Gud”, men det er Gud, der kommer til os medens vi er borte fra Gud eller endog har frasagt os Gud.

Det er hvad det hele handler om.
Biblen skriver noget andet.
Esajas bog 55,6
Søg Herren, når han er at finde,
kald på ham, når han er nær.
v7 Den ugudelige skal forlade sin vej,
Mattæus 7,8
enhver, som beder, får; og den, som søger, finder; og den, som banker på, lukkes der op for.
Satans tjenere søger altid at fordreje biblens ord.
afgudsdyrkerne og alle løgnerne skal få deres lod i søen, der brænder med ild og svovl; det er den anden død.

Nu ved jeg godt hvad du mener og hvorfor du mener det du gør. Du tror (er blevet indoktrineret til at tro, at du skal gøre alt hvad du kan for, at du skal kunne blive god nok til at komme til Gud.
Det var derfor jeg nævnede det i mit indlæg, som du altså har svaret på (som forventet).
(Romerbrevet kap. 5: v10 For mens vi endnu var hans fjender, blev vi forligt med Gud, ved at hans søn døde; så skal vi så meget mere, når vi er forligt med Gud, frelses, ved at han lever.
Citat slut.)
----------------
Du tror, at Gud sidder i én eller anden venteposition på, at du ”skal komme til Gud”. Det gør Gud ikke.
Derfor nævner jeg nu et skriftsted fra Lukas Evangeliet kap. 15, fordi du ikke tror på mig, håber jeg du vil tro på Jesus.
Lukas Evangeliet kap. 15:

Men han (Jesus) fortalte dem denne lignelse:
"Hvis en af jer har hundrede får og mister et af dem, lader han så ikke de nioghalvfems blive i ødemarken og går ud efter det, han har mistet, indtil han finder det"?
Og når han har fundet det, lægger han det glad på sine skuldre, og når han kommer hjem, kalder han sine venner og naboer sammen og siger til dem: Glæd jer med mig, for jeg har fundet det får, jeg havde mistet.
Jeg siger jer: Sådan bliver der større glæde i himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige, som ikke har brug for omvendelse.
Citat slut.
------------------------------
Kommentar:
Nu kunne jeg godt tænke mig at få at vide, hvad du ville gøre for, at ”forlige dig med Gud”? Igennem Israels tusindårige historie berettet i Bibelen, har det ikke lykkedes dem, at ”komme til Gud”. Så, du tror du kan?
Derfor besluttede Gud, at ”komme til dig”, til os.
Så min anbefaling skal derfor være: Tag imod det offer Gud har bragt for at du kan bliver forliget med Gud.
Gud tog ud i verden for at lede efter dig. (du er det vildfarne får Jesus omtaler). Er du fundet? Den der kommer til dig er ikke dig, men det er Gud selv der kommer til dig. Gud gik så vidt som til at tage en tjeners skikkelse på, for at ”give sig selv som en løsesum for dig”, for os alle.
I et menneskes skikkelse kom Gud til dig (i sin Ånd) for at du skulle forstå hvad du ikke kunne. Hvad ingen kunne og hvad ingen havde lyst til at gøre.
Nu har du chancen for at opleve det Jomfru Maria oplevede. At blive befrugtet med ”den Hellige ånd” og ”blive født” på ny. Tag imod tilbudet.
Kosmos

Jeg siger jer: Sådan bliver der større glæde i himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige, som ikke har brug for omvendelse.
Hvem omvender sig. Gud eller mennesket?

Til Nemesi - det her er meget rodet - hvem er Nemesi og hvem er Kosmos [???]
Jeg går ud fra, at det er Nemesi der er utilfreds med mine citater fra Bibelen.
Det er tråden du ikke kan finde Nemesi - du skriver :
"Det citerede eksisterer ikke i biblen.
Gud tog en tjeners skikkelse og blev mennesker lig Fill.B.2:6"
Jo det er Gud = Ordet som senere fik Guds navn - nemlig [sun] Jesus [sun] det drejer sig om.
Johs.1
Ordet
v1 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
v2 Han var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt blev til ved ham, og uden ham blev intet til af det, som er. v4 I ham var liv, og livet var menneskers lys. v5 Og lyset skinner i mørket, og mørket greb det ikke.
v9 Lyset, det sande lys, som oplyser ethvert menneske, var ved at komme til verden. v10 Han var i verden, og verden var blevet til ved ham, og verden kendte ham ikke. v11 Han kom til sit eget, og hans egne tog ikke imod ham.
v14 Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed, som den Enbårne har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed.
*******************
Ordet = Gud tog en tjeners skikkelse og blev mennesker lig.
Ved du hvem der meget gerne så, at Jesus kun er en engel - det gør Satan, som tabte - og [l] Jesus sejrede på korset [l] over den Djævel.
Tænk over det.

Kære Lyjse,
Det er mig der skriver de positive og opmuntrende og klargørende indlæg her. Men, jeg har lige så svært ved at finde ud af hvem der svare hvem, så jeg har besluttet mig bare at give korrekte svar og så kan man nok få noget ud af det, ven såvel som ”fjende”.
Jeg vil derfor godt kommentere dit indlæg her (og håbe Nemesi også vil svare dig). Du skriver:
”… det er Gud = Ordet som senere fik Guds navn - nemlig Jesus det drejer sig om”.
Citat slut.
Kommentar:
Det er korrekt hvad du skriver, men (ja nu udtrykker vi os lidt forskellige og det er også ok for mig, men ) jeg ville formulere det sådan her:
” ….. det er Gud = Ordet, som senere ( i sin åbenbarelse i mennesket Jesus) der nu bliver benævnt ved navnet Jesus – det drejer sig om. ”Ordet som senere fik Guds navn (Jesus)” kan man ikke så godt skrive (uden forklaring) fordi det var et andet navn Gud var kendt under dengang, nemlig JHVH eller Jahve eller Gud den Almægtige.
Så når Ordet ”senere får Guds navn” kan det lede tanken hen på ja, Guds navn og det var JHVH, men det nye navn Gud nu bliver kendt under er Jesus og vi betegner Gud ved navnet Jesus derfor.
Dette navn (Jesus) havde Gud ikke haft før, var Gud ikke kendt under før.
----------------------------------------------------------
Du skriver:
”Ordet = Gud tog en tjeners skikkelse og blev mennesker lig” (blev som et menneske).
Citat Lyjse slut.
Kommentar:
Se, her vil jeg sige, at det er perfekt formuleret. Det er lige præcis som det skal være. Tak for det. Nu håber jeg Nemesi også læser det du her skriver og kan forstå og glæde sig over det.
Kosmos

Hej Nemesi,
Det er virkelig sørgeligt, at du har den tilgang til Gud, Bibelen og Jesus du her giver udtryk for. Det er en meget hårdhjertet tilgang.
Det er som om du ikke forstår Guds kærlighed. Jeg kan kun gentage, det er ikke dig, men det er Gud der ”gik ud for at lede efter dig” – ja, jeg vil gå så vidt som til at sige til dig, at du ledte ikke efter Gud, du søgte ikke Gud - da Gud kom og ledte efter dig.
Hvorfor ikke? Fordi du var vildfaren. Du var fjende af Gud, du søgte alt muligt andet, men Gud så dig, Gud elsker dig, Gud savner dig og derfor besluttede Gud, at komme til os mennesker.
Det var ikke os der besluttede at ”komme til Gud”, men det var og er omvendt.
----------------------------------------
Der er ikke noget forkert i dit citat, men det er ikke ”den vej det er foregået”. Det forholder sig som jeg siger, Gud kom til dig, til os ”medens vi var fjender af Gud”.
Jeg vil give dig et eksempel fra Bibelen hvor ”Gud omvender sig”. Nu skal vi så ikke blande tingene sammen. Én ting er, da Gud leder efter dig (efter os) og kommer til os som en far der leder efter sine børn (billedlig skildret ved den tids tankegang, et vildfarent får) og så er der den dialog vi har med Gud - Moses havde med Gud, der skildre dette, blot på en anden måde.
2.Mosebog kap. 32: 14:
”Da angrede HERREN den Ulykke han havde truet med at gøre sit Folk”.
Citat fra Bibelen slut.
------------------------------
Kommentar:
Nu behøver jeg ikke vise dig alle de gange hvor Gud på menneskes anmodning har ”omvendt” sig. Ja, Gud fortrød og handlede omvendt, men lige meget hjalp det.
Derfor besluttede Gud, at ”komme til os mennesker”, som én af os, for at vi dog måtte lytte og lære.
Prøv at forstå i stedet for, at gøre dit hjerte hårdt.
Kosmos
PS. Glæd dig over, at "Gud omvendte sig" for ellers var vi alle gået til grunde. Kun Guds kærlighed til mennesket gjorde, at Gud kunne tilgive.

Hej jalmar,
"Som jeg faktisk finder ganske morsomt, og jeg sidder nu og overvejer om jeg skal ændre mit "jalmar" til dit "jalmnar""
Citat af jalmar slut.
Undskyld, undskyld mange gange. Det var ikke meningen. Jeg kan godt se hvorfor du morer dig og jeg griner også nu, men det var bestemt ikke tilsigtet. Altså, hvad der kan komme ud af navne.
Venlig hilsen
Kosmos

🙂
... Du skal da ikke undskylde High Class moro, jeg var ved at falde ned af stolen af grin, da jeg var færdig med at grine, undrede jeg mig mere over at ikke andre havde skrevet samme, tilsigtet eller som dig ved et uheld. 😃 😃 😃
Mange hilsner
jalmar

😖
... Du aner tydeligvis ikke hvad du taler om Nemesi.
Ifølge JW'Organisationen er JW'Organisationen den nye mellemmand mellem "gud jehova" og mennesker -
Hvor står nedenstående omtalt i Bibelen, og hvor i Bibelen står JW'Organisationen nævnt Nemesi?
»Sikkerhed i verden under fredsfyrsten«

Ligesom Israels nation i fortiden var indtrådt i et pagtsforhold til Jehova Gud ved en mellemmand, nemlig Moses, sådan er det åndelige Israels nation, „Guds Israel“, også indtrådt i et pagtsforhold til Gud ved en mellemmand. (Galaterne 6:16) Det er som apostelen Paulus skrev til sin kristne medarbejder: „Der er én Gud og én mellemmand imellem Gud og mennesker, et menneske, Kristus Jesus.“ (1 Timoteus 2:5) Var Moses mellemmand mellem Jehova Gud og menneskeheden i almindelighed? Nej, han var mellemmand mellem Abrahams, Isaks og Jakobs Gud og den nation som deres kødelige efterkommere udgjorde. På samme måde er den større Moses, Jesus Kristus, ikke mellemmand mellem Jehova Gud og hele menneskeheden. Han er mellemmand mellem sin himmelske Fader, Jehova Gud, og det åndelige Israel, som kun består af 144.000 medlemmer. Denne åndelige nation er som en lille hjord af Jehovas får. — Romerne 9:6; Åbenbaringen 7:4 [/quote]
Det er simpelthen en omskrivning af Bibelen JW'Organisationen foretager i ovenstående Nemesi.
jalmar

----------------------------

[quote="Nemesi" post=2413532]alias den jordiske Guddommelighed

Nemesi.
[quote="jalmar" post=2413387][(:]
Re. 1.Timoteus 2:5 [quote]For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus[/quote]
Gud på den ene side og mennesker på den anden.
Der finden en´ mægler, som er Jesus.
Paulus skriver til Hebræerne 4,14
Jesus, Guds søn, så lad os holde fast ved den bekendelse. v15 For vi har ikke en ypperstepræst, der ikke kan have medfølelse med vore skrøbeligheder, men en, der er blevet fristet i alle ting ligesom vi, dog uden synd.
Jesus er det eneste menneske uden synd. Det er forskellen.

[???]
Hvor står dette i Bibelen Nemesi, det har du endnu ikke svaret på -
Kunne den manglende respons være fordi et svar er umuligt uden problemer Nemesi?
De er udformet efter biblen, og i strid med biblens klare bud om ikke at tilføje noget til skriften.[/quote]
Men glemmer at der ingen steder i Bibelen:
A)
står at Kristus Jesus er en engel:
B)
står noget om "den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet" (= JW'ledelsen)
C)
STÅR: "Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation"?
D)
STÅR at: "JW'Organisationen er alias "den tro og kloge træl"?
E)
STÅR at: "JW'Organistaionen har ret til at udvælge til de 144.000 Beseglede (IKKE salvede)
F)
STÅR at: Mellemmanden/formidleren mellem Gud og mennesker er
F1
"JW'Organisationen" først og fremmest❓- Dernæst F2:
F2
"den tro og kloge træl"? - Dernæst F3:
F3
"De 144.000 JW'udvalgte"? - Dernæst F4:
F4
"Énglen mikael"? - Dernæst F5:
F5
Og her endelig er "JW'guden jehova"!

jalmar

Nemesi
[quote="lyjse" post=2412936]Jesus er Gud i kød Åb.1
Jesus Kristus Gud den Almægtige.[/quote]
Det citerede eksisterer ikke i biblen.
[quote]Men som vanligt søger Satans tjenere altid at fordreje biblens ord. Dette ses mere end tydeligt i nedenstående:
Der er udformet efter biblens tilblivelse, og i strid med biblens klare bud om ikke at tilføje noget til skriften.[/quote]
Men tilbederne glemmer at der ingen steder i Bibelen:
A)
står at Kristus Jesus er en engel:
B)
står noget om "den foranstaltning som den almægtige Gud har truffet" (= JW'ledelsen)
C)
STÅR: "Det ville ikke være i harmoni med Bibelens klare lære at påstå at Gud ikke har en organisation"?
D)
STÅR at: "JW'Organisationen er alias "den tro og kloge træl"?
E)
STÅR at: "JW'Organistaionen har ret til at udvælge til de 144.000 Beseglede (IKKE salvede)
F)
STÅR at: Mellemmanden/formidleren mellem Gud og mennesker er
F1
"JW'Organisationen" først og fremmest❓- Dernæst F2:
F2
"den tro og kloge træl"? - Dernæst F3:
F3
"De 144.000 JW'udvalgte"? - Dernæst F4:
F4
"Énglen mikael"? - Dernæst F5:
F5
Og her endelig er "JW'guden jehova"!

jalmar

Nemesi ser og advarer Kosmos.
Mika 4,2
talrige folkeslag skal drage af sted og sige:
»Kom, lad os drage op til Herrens bjerg,
til Jakobs Guds hus;

Jeremias 50,4
I de dage og til den tid,
siger Herren,
skal israelitterne komme hjem
og judæerne sammen med dem;
grædende skal de vandre
og søge Herren deres Gud.
Salme 53,3
Gud ser fra himlen
ned over menneskene
for at se, om der er en forstandig,
én der søger Gud.
2. Krønike 15,2
Hvis I søger ham, finder I ham, men hvis I svigter ham, svigter han jer.
Hebræerne 11,6
Men uden tro er det umuligt at behage ham; for den, som kommer til Gud, må tro, at han er til og lønner dem, som søger ham.
Hebræerne 4,12
For Guds ord er levende og virksomt og skarpere end noget tveægget sværd; det trænger igennem, så det skiller sjæl fra ånd og marv fra ben og er dommer over hjertets tanker og meninger. v13 Ingen skabning kan være usynlig for ham, alt ligger blottet og åbent for hans øjne, og ham står vi til regnskab for.
Det er IKKE omvendt du satans tjener.

Nemesi ser og advarer Kosmos.??? – citat af Nemesi slut.
Kosmos siger:
Hej, Nemesi, du er helt på skidderen. Men jeg er glad for de Ord fra HERREN du henviser til og det skal jeg forklare for dig.
Mika 4,2
talrige folkeslag skal drage af sted og sige:
»Kom, lad os drage op til Herrens bjerg,
til Jakobs Guds hus;
Citat slut.
-------------------------------
Det vil jeg Kosmos, kommentere: Mikas bog kap. 4:
But in the last days it shall come to pass, that the mountain of the house of the LORD shall be established in the top of the mountains, and it shall be exalted above the hills; and people shall flow unto it.
And many nations shall come, and say, Come, and let us go up to the mountain of the LORD, and to the house of the God of Jacob; and he will teach us of his ways, and we will walk in his paths: for the law shall go forth of Zion, and the word of the LORD from Jerusalem.
And he shall judge among many people, and rebuke strong nations afar off; and they shall beat their swords into plowshares, and their spears into pruninghooks: nation shall not lift up a sword against nation, neither shall they learn war any more.
But they shall sit every man under his vine and under his fig tree; and none shall make them afraid: for the mouth of the LORD of hosts hath spoken it.
For all people will walk every one in the name of his god, and we will walk in the name of the LORD our God for ever and ever.
In that day, saith the LORD, will I assemble her that halteth, and I will gather her that is driven out, and her that I have afflicted;
And I will make her that halted a remnant, and her that was cast far off a strong nation: and the LORD shall reign over them in mount Zion from henceforth, even for ever.
And thou, O tower of the flock, the strong hold of the daughter of Zion, unto thee shall it come, even the first dominion; the kingdom shall come to the daughter of Jerusalem.
Now why dost thou cry out aloud? is there no king in thee? is thy counsellor perished? for pangs have taken thee as a woman in travail.
Be in pain, and labour to bring forth, O daughter of Zion, like a woman in travail: for now shalt thou go forth out of the city, and thou shalt dwell in the field, and thou shalt go even to Babylon; there shalt thou be delivered; there the LORD shall redeem thee from the hand of thine enemies.
Now also many nations are gathered against thee, that say, Let her be defiled, and let our eye look upon Zion.
But they know not the thoughts of the LORD, neither understand they his counsel: for he shall gather them as the sheaves into the floor.
Arise and thresh, O daughter of Zion: for I will make thine horn iron, and I will make thy hoofs brass: and thou shalt beat in pieces many people: and I will consecrate their gain unto the LORD, and their substance unto the Lord of the whole earth.
Citat slult.
Hvor jeg elsker disse ord. Lige fra mit hjerte. Jerusalem, HERRENS stad.
Det havde Charles Taze Russell helt korrekt fat i, da han forudså Israels genoprettelse.
-----------------------
Jeg vil give et bevis på hvorledes Gud ”omvender” sig, hvorledes Gud tager initiativet og viser sig som ”den Far, der efterlader ”de sikrede” i folden, for at lede efter den eneste ene, der er gået bort”.
Se her, 5. Mosebog Kap. 30:
Men når alt dette kommer over dig, både Velsignelser og Forbandelsen, som jeg har forelagt dig, og du lægger dig det på Sinde ude blandt alle de Folkeslag, HERREN din Gud forstøder dig hen iblandt, og tillige med dine Børn af hele dit Hjerte og hele din Sjæl omvender dig til HERREN din Gud og adlyder hans Røst i alt, hvad jeg i. Dag byder dig, så vil HERREN din Gud vende din Skæbne og forbarme sig over dig og samle dig fra alle de Folk, HERREN din Gud, spreder dig iblandt.
Om så dine forstødte befinder sig ved Himmelens Ende, vil HERREN din Gud samle dig sammen og hente dig derfra.
Og HERREN din Gud vil føre dig ind i det Land, dine Fædre havde i Eje, og du skal få det i Eje, og han vil gøre dig endnu lykkeligere og talrigere end dine Fædre.
----------------------------------
1) * Og HERREN din Gud vil omskære dit Hjerte og dit Afkoms Hjerte, så du elsker HERREN din Gud" af hele dit Hjerte og hele din Sjæl, for at du må leve.
Og HERREN din Gud vil bringe alle dine Forbandelser over dine Fjender og Avindsmænd, der har forfulgt dig.
2) Da skal du omvende dig og adlyde HERREN din Guds Røst og handle efter alle hans Bud, som jeg i Dag pålægger dig.
Og HERREN din Gud vil give dig Overflod i alt, hvad du tager dig for, Overflod af dit Livs, dit Kvægs og din Jords Frugt; thi HERREN skal atter komme til at glæde sig over dig til dit Bedste, som han glædede sig over dine Fædre, fordi du adlyder HERREN din Guds Røst og holder hans Bud og Anordninger, der er optegnet i denne Lovbog, fordi du af hele dit Hjerte og hele din Sjæl omvender dig til HERREN din Gud.
---------------------------------------
Thi Budet, som jeg i Dag pålægger dig, er dig ikke ufatteligt og er heller ikke langt borte. Det er ikke i Himmelen, så du måtte sige: "Hvem skal stige op til Himmelen for os og hente det ned til os og kundgøre os det, så vi kan handle derefter?"
Ikke heller er det hinsides Havet, så du måtte sige: "Hvem skal drage over Havet for os og hente det til os og kundgøre os det, så vi kan handle derefter?"
Nej, Ordet er dig ganske nær, i din Mund og i dit Hjerte, så du kan handle derefter.
--------------------
Se, jeg forelægger dig i Dag Livet og Lykken, Døden og Ulykken!
Hvis du lyder HERREN din Guds Bud, som jeg i Dag pålægger dig, så at du elsker HERREN din Gud og vandrer på hans Veje og holder hans Bud, Anordninger og Lovbud, så skal du leve og blive mangfoldig, og HERREN din Gud vil velsigne dig i det Land, du skal ind og tage i Besiddelse.

Men hvis dit Hjerte vender sig bort, og: du ikke er lydig, men lader dig forføre til at tilbede fremmede Guder og dyrke dem, så kundgør jeg eder i Dag, at I visselig skal gå til Grunde; I skal ikke komme til at leve længe i det Land, du skal ind og tage i Besiddelse efter at være gået over Jordan.
Jeg tager i Dag Himmelen og Jorden til Vidne mod eder på, at jeg har forelagt eder Livet og Døden, Velsignelsen og Forbandelsen. Så vælg da Livet, for at du og dit Afkom må leve, idet du elsker HERREN din Gud og adlyder hans Røst og hænger ved ham; thi deraf afhænger dit Liv og Tallet på de Dage, du kommer til at bo i det Land, HERREN svor at ville give dine Fædre, Abraham, Isak og Jakob.
Citat fra Bibelen slut.
-------------------
Vi ved, at det gik galt og Gud måtte selv komme og lede efter og finde ”de vildfarne får”, det er dig og mig.
--------------------------------
Nu citere du fra:
Jeremias 50,4
I de dage og til den tid,
siger Herren,
skal israelitterne komme hjem
og judæerne sammen med dem;
grædende skal de vandre
og søge Herren deres Gud.
Citat slut.
-------------------------------------
Kommentar:
Ja, det er helt korrekt, men …………….. – her er tale om Jerusalem og Israels og derfor folket, jødernes tilbagevenden til Israel, deres fædrene land.
Ikke alene det, men Jesu ord og gerning og offer død gælder stadig også for jøderne. Så vi Kristne har et stort ansvar for, at jøderne omvender sig og tager imod Jesus fordi, Jesus kom, Messias kom, Gud kom og ”tog bolig iblandt sit folk”.
Ikke nok med det, men også ”enhver som tager imod Jesus, altså Guds initiativ og Guds komme til os”, vil Gud bo iblandt.
----------------------------------------------
Du fortsætter med dette skriftord:
Salme 53,3
Gud ser fra himlen
ned over menneskene
for at se, om der er en forstandig,
én der søger Gud.
Citat slut.
-------------------------------------------
Kommentar:
Ja, det er helt korrekt og sener i samme kapitel vers 7 bekræftes det jeg hele tiden har sagt. Det er Gud der kommer os i forkøbet, det er Gud der kommer til os, medens vi var ”borte fra Gud”.
Ak, kom dog fra Zion Israels Frelse! Når ”Gud” vender sit Folks Skæbne, skal Jakob juble, Israel glædes.
Citat slut.
Så, tak for det.
-----------------------------------------------------
Så henviser du til:
2. Krønike 15,2
Hvis I søger ham, finder I ham, men hvis I svigter ham, svigter han jer.
Citat slut.
------------------------------------------
Kommentar:
Der er ikke så meget at sige. Det er Israels vej mod fortabelse og bortgang fra Gud. Gud havde ikke forstødt sit folk uanset hvor meget ondt de gjorde, men Gud sørgede, Gud ønskede, at de skulle omvende sig, men det skete ikke.
Derfor skriver Paulus i Romerne kap. 11:
” … så skal hele Israel frelses, som der er skrevet: "Fra Zion skal Befrieren komme, han skal afvende Ugudeligheder fra Jakob; og dette er min Pagt med dem, når jeg borttager deres Synder."
Efter Evangeliet er de vel Fjender for eders Skyld, men efter Udvælgelsen ere de elskede for Fædrenes Skyld; thi Nådegaverne og sit Kald fortryder Gud ikke”.
Citat slut.
-------------------------------------
Du citere:
Hebræerne 11,6
Men uden tro er det umuligt at behage ham; for den, som kommer til Gud, må tro, at han er til og lønner dem, som søger ham.
Citat slut.
------------------------------------
Jeg vil meget gerne kommentere dette.
Hebræerne 11
Ved Tro ofrede Abel Gud et bedre Offer end Kain, og ved den fik han det Vidnesbyrd, at han var retfærdig, idet Gud bevidnede sit Velbehag i hans Gaver; og ved den taler han endnu efter sin Død.
Ved Tro blev Enok borttagen, for at han ikke skulde se Døden, og han blev ikke funden, efterdi ”Gud havde taget ham bort”; thi før Borttagelsen har han fået det Vidnesbyrd, at han har behaget Gud.
* Men uden Tro er det umuligt at behage ham; thi den, som kommer frem for Gud, bør tro, at han er til, og at han bliver deres Belønner, som søge ham.
Ved Tro var det, at Noa, ”advaret af Gud” om det, som endnu ikke sås, i Gudsfrygt indrettede en Ark til Frelse for sit Hus; ved den domfældte han Verden og blev Arving til Retfærdigheden ifølge Tro.

Ved Tro adlød Abraham, ”da han blev kaldet”, så han gik ud til et Sted, som han skulde tage til Arv; og han gik ud, skønt han ikke vidste, hvor han kom hen.
Ved Tro blev han Udlænding i Forjættelsens Land som i et fremmed og boede i Telte med Isak og Jakob, som vare Medarvinger til samme Forjættelse;
* thi han forventede den Stad, som har fast Grundvold, ”hvis Bygmester og Grundlægger er Gud”.
Ved Tro fik endog Sara selv Kraft til at undfange endog ud over sin Alders Tid; thi hun ”holdt ham for trofast, som havde forjættet det”.
Derfor avledes der også af en, og det en udlevet, som Himmelens Stjerner i Mangfoldighed og som Sandet ved Havets Bred, det, som ikke kan tælles.

* I Tro døde alle disse uden at have opnået Forjættelserne; men de så dem langt borte og hilsede dem og bekendte, at ”de vare fremmede og Udlændinge på Jorden”.
-----------------------------
De, som sige sådant, give jo klarlig til Kende, at de søge et Fædreland.
Og dersom de havde haft det, hvorfra de vare udgåede, i Tanker, havde de vel haft Tid til at vende tilbage;
* men nu hige de ”efter et bedre, det er et himmelsk”;
derfor skammer Gud sig ikke ved dem, ved at kaldes deres Gud; ”thi han har betedt dem en, Stad”.
Ved Tro har Abraham ofret Isak, da han blev prøvet, ja, den. enbårne ofrede han, som havde modtaget Forjættelserne, til hvem der var sagt: "I Isak skal en Sæd få Navn efter dig; " thi han betænkte, at Gud var mægtig endog til at oprejse fra de døde, hvorfra han jo også lignelsesvis fik ham tilbage.
Ved Tro udtalte Isak Velsignelse over Jakob og Esau angående kommende Ting.
Ved Tro velsignede Jakob døende hver af Josefs Sønner og tilbad, lænende sig over sin Stav.
Ved Tro talte Josef på sit yderste om Israels Børns Udgang og gav Befaling om sine Ben.
Ved Tro blev Moses, da han var født, skjult i tre Måneder af sine Forældre, fordi de så, at Barnet var dejligt, og de frygtede ikke for Kongens Befaling.
Ved Tro nægtede Moses, da han var bleven stor, at kaldes Søn af Faraos Datter og valgte hellere at lide ondt med Guds Folk end at have en kortvarig Nydelse af Synd, idet han agtede ”Kristi Forsmædelse" for større Rigdom end Ægyptens Skatte; thi han så hen ”til Belønningen”.
(dem var Verden ikke værd), omvankende i Ørkener og på Bjerge og i Huler og Jordens Kløfter.
Og alle disse, skønt de havde Vidnesbyrd for deres Tro, opnåede ikke Forjættelsen, efterdi ”Gud forud havde udset noget bedre for os”, for at de ikke skulde fuldkommes uden os.
Citat slut.
-------------------
Forstår du hvad jeg mener? Det er som om Bibelen taler et helt forskelligt Ord til dig når du læser i den end den taler til mig, kan du se de?
For mig, er det ikke mine gerninger eller min tro, men Guds nåde der er årsagen.
----------------------------------------------------------

Så mener du, at du bør fordømme mig for min tro. Det var sådan set forventet. Du citere:

Hebræerne 4,12
For Guds ord er levende og virksomt og skarpere end noget tveægget sværd; det trænger igennem, så det skiller sjæl fra ånd og marv fra ben og er dommer over hjertets tanker og meninger. v13 Ingen skabning kan være usynlig for ham, alt ligger blottet og åbent for hans øjne, og ham står vi til regnskab for.
Det er IKKE omvendt du satans tjener.
Citat Nemesis slut.
------------------
Kommentar:
Hvorfor jeg skriver ”at jeg forventede det” er, at det er som i Jesu tilfælde. Jeg har Jesu egne ord for det. Han siger nemlig:
Lukas Evangeliet kap. 11:
” …. hvor meget mere skal da Faderen fra Himmelen give den Helligånd til dem, som bede ham!"
Og han (Jesus) uddrev en ond Ånd, og den var stum; men det skete, da den onde Ånd var udfaren, talte den stumme, og Skaren forundrede sig.

*Men nogle af dem sagde: "Ved Beelzebul, de onde Ånders Fyrste, uddriver han de onde Ånder."
Citat slut.
------------------
Fik du fat i det? Efter Jesus gode gerninger og hans ord, alt det gode jeg skriver til dig, så svare du mig konstant: "Ved Beelzebul, de onde Ånders Fyrste, uddriver han de onde Ånder." (citat Nemesis)
Kosmos

🙁
... grunden er tydeligvis, at Nemesi kunne jo risikere at komme i klemme mellem JW's
fiction og Bibelens fakta, som f.eks. nedenstående der udelukker "jehovas vidner"!
HOSEAS 2:1-3
Men israelitterne skal blive talrige som havets sand, der ikke kan måles og ikke kan tælles. Og dér, hvor det nu lyder til dem: »I er ikke mit folk,« dér skal det lyde til dem: »I er den levende Guds børn.« Judæerne skal samles med israelitterne; de skal have én og samme leder og blive herre i landet, for Jizre'els dag er stor. Sig til jeres brødre: »I er mit folk« og til jeres søstre: »I har fundet barmhjertighed.«
*******
Ezekiel 9:4 - Men hvordan skelne mellem »den levende Guds børn«.
"Herren sagde til ham: »Gå igennem byen, igennem Jerusalem, og sæt et kryds i panden på dem, der sukker og stønner over alle de afskyelige handlinger, der begås dér.«"
Johs. Åben. 7:3,4
»Skad ikke jorden eller havet eller træerne, før vi har beseglet vor Guds tjenere på deres pande.« Og jeg hørte tallet på de beseglede: ét hundrede og fireogfyrre tusind beseglede ud af alle Israels stammer,
*******
Johs. Åben. 9:4
Men der blev sagt til dem, at de ikke måtte skade jordens græs eller noget andet grønt eller noget træ, men kun de mennesker, som ikke har Guds segl på deres pande.
Det "Kryds/segl" der her tales om, er det sidste bogstav (tav) i det hebraiske alfabet, i det århundrede der her er tale om. Når de første kristne læste dette sted var det i den græske LXX oversættelse, hvorfor de så det græske bogstav TAW - som ligner et T: - Her ses TAW, som var det mærke som blev sat i panden på de blev beseglede: [img]http://www.jerusalem-insiders-guide.com/images/ktav-ivri.jpg[/img]
Ovenstående med hjælp fra again.
Går vi lidt længere tilbage i tiden, bliver ovenstående Kryds for Taw erstattet af et Kors Paleo-Hebraisk http://ancient-hebrew.org/3_home.html -
Det er fundet her: http://ancient-hebrew.org/
Nu er problemet for dig Nemesi, at bortforklare ovenstående X = TAW, for igennem de sidste 2000+ år har TAW (Så vidt jeg har kunnet finde ud af) været skrevet som følger "ת". Ses også nedenunder "TAW X" på nedenstående.
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleo-Hebrew_alphabet
jalmar

---------------

Nemesi ser og advarer Kosmos.
Mika 4,2
talrige folkeslag skal drage af sted og sige:
»Kom, lad os drage op til Herrens bjerg,
til Jakobs Guds hus;

Jeremias 50,4
I de dage og til den tid,
siger Herren,
skal israelitterne komme hjem
og judæerne sammen med dem;
grædende skal de vandre
og søge Herren deres Gud.
Salme 53,3
Gud ser fra himlen
ned over menneskene
for at se, om der er en forstandig,
én der søger Gud.
2. Krønike 15,2
Hvis I søger ham, finder I ham, men hvis I svigter ham, svigter han jer.
Hebræerne 11,6
Men uden tro er det umuligt at behage ham; for den, som kommer til Gud, må tro, at han er til og lønner dem, som søger ham.
Hebræerne 4,12
For Guds ord er levende og virksomt og skarpere end noget tveægget sværd; det trænger igennem, så det skiller sjæl fra ånd og marv fra ben og er dommer over hjertets tanker og meninger. v13 Ingen skabning kan være usynlig for ham, alt ligger blottet og åbent for hans øjne, og ham står vi til regnskab for.
Det er IKKE omvendt du satans tjener.

Ja, det der med det „kryds“ er interessant. Lad os endelig holde fast ved det.
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Paleo-Hebrew_alphabet

[img] http://ancient-hebrew.org/files/3_letters_taw.gif [/img] fra ca. ”1000 BC”
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenician_alphabet
Det er så (iflg. Wikipedia) en version af Fønikisk, ældre end - ”older than around 1050 BC”
[img] http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phoenician_alphabet.svg [/img] - som igen har en periode
------------------------
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Aramaic_alphabet

fra ca. 800 BC
[img] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/10/AsokaKandahar.jpg/200px-AsokaKandahar.jpg [/img]
Men, det vigtige er „krydset”, som blev de Kristnes symbol for livet. Ikke kun Jesus ”død”, men den forvandling der er tale om i 1. Korinterbrev kap. 15:
Således er det også med de dødes Opstandelse: det såes i Forkrænkelighed, det oprejses i Uforkrænkelighed;
” …. det såes i Vanære, det oprejses i Herlighed; det såes i Skrøbelighed, det oprejses i Kraft;
” der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. Når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt.
” Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam blev til en levendegørende Ånd.
” Men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige.
” Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen.
--------------------------------------
” Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske.

” Og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede!
* Men dette siger jeg, Brødre! at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden.
* Se, jeg siger eder en Hemmelighed: Alle skulle vi ikke hensove, men vi skulle alle forvandles i et Nu, i et Øjeblik, ved den sidste Basun; thi Basunen skal lyde, og de døde skulle oprejses uforkrænkelige, og vi skulle forvandles.
* Thi dette forkrænkelige må iføre sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige iføre sig Udødelighed.
” Men når dette forkrænkelige har iført sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige har iført sig Udødelighed, da skal det Ord opfyldes, som er skrevet: "Døden er opslugt til Sejr."
"Død, hvor er din Sejr? Død, hvor er din Brod?" Men Dødens Brod er Synden, og Syndens Kraft er Loven.
”Men Gud ske Tak, som giver os Sejren ved vor Herre Jesus Kristus!
Citat slut.
------------------------------
Kommentar:
Jeg har meget svært ved, at få andet ud af det.
Kosmos

Ja, det der med det „kryds“ er interessant. Lad os endelig holde fast ved det.
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Paleo-Hebrew_alphabet

[img] http://ancient-hebrew.org/files/3_letters_taw.gif [/img] fra ca. ”1000 BC”
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenician_alphabet
Det er så (iflg. Wikipedia) en version af Fønikisk, ældre end - ”older than around 1050 BC”
[img] http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phoenician_alphabet.svg [/img]
- som igen har en periode
------------------------
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Aramaic_alphabet

fra ca. 800 BC
[img] http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/10/AsokaKandahar.jpg/200px-AsokaKandahar.jpg [/img]
Men, det vigtige er „krydset”, som blev de Kristnes symbol for livet. Ikke kun Jesus ”død”, men den forvandling der er tale om i 1. Korinterbrev kap. 15:
Således er det også med de dødes Opstandelse: det såes i Forkrænkelighed, det oprejses i Uforkrænkelighed;
” …. det såes i Vanære, det oprejses i Herlighed; det såes i Skrøbelighed, det oprejses i Kraft;
” der såes et sjæleligt Legeme, der oprejses et åndeligt Legeme. Når der gives et sjæleligt Legeme, gives der også et åndeligt.
” Således er der også skrevet: "Det første Menneske, Adam, blev til en levende Sjæl;"den sidste Adam blev til en levendegørende Ånd.
” Men det åndelige er ikke det første, men det sjælelige; derefter det åndelige.
” Det første Menneske var af Jord, jordisk; det andet Menneske er fra Himmelen.
--------------------------------------
” Sådan som den jordiske var, sådanne ere også de jordiske; og sådan som den himmelske er, sådanne ere også de himmelske.

” Og ligesom vi have båret den jordiskes Billede, således skulle vi også bære den himmelskes Billede!
* Men dette siger jeg, Brødre! at Kød og Blod kan ikke arve Guds Rige, ej heller arver Forkrænkeligheden Uforkrænkeligheden.
* Se, jeg siger eder en Hemmelighed: Alle skulle vi ikke hensove, men vi skulle alle forvandles i et Nu, i et Øjeblik, ved den sidste Basun; thi Basunen skal lyde, og de døde skulle oprejses uforkrænkelige, og vi skulle forvandles.
* Thi dette forkrænkelige må iføre sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige iføre sig Udødelighed.
” Men når dette forkrænkelige har iført sig Uforkrænkelighed, og dette dødelige har iført sig Udødelighed, da skal det Ord opfyldes, som er skrevet: "Døden er opslugt til Sejr."
"Død, hvor er din Sejr? Død, hvor er din Brod?" Men Dødens Brod er Synden, og Syndens Kraft er Loven.
”Men Gud ske Tak, som giver os Sejren ved vor Herre Jesus Kristus!
Citat slut.
------------------------------
Kommentar:
Jeg har meget svært ved, at få andet ud af det.
Kosmos

Nemesi fakta
Citat.
Her ses TAW, som var det mærke som blev sat i panden på de blev beseglede
TAW betyder mærke. Ikke selve mærket, som var af åndelig natur.
2. Timoteus 2,14
Det skal du minde alle om, og du skal for Guds ansigt indskærpe dem ikke at indlade sig i ordkløverier, som ikke er til nogen nytte, men kun til ulykke for tilhørerne. v15 Stræb efter at stå din prøve for Gud som en arbejder, der ikke behøver at skamme sig, men som går lige på med sandhedens ord. v16 Hold dig fra den ugudelige, tomme snak, for de vil komme længere og længere ud i ugudelighed, v17 og deres lære vil brede sig som kræft. Til dem hører Hymenæus og Filetus, v18 som begge er kommet bort fra sandheden ved at påstå, at opstandelsen allerede har fundet sted, og de nedbryder troen hos mange. v19 Dog, den grundvold, Gud har lagt, ligger fast, og den har et segl med denne indskrift: »Herren kender dem, der hører ham til,« og: »Enhver, som påkalder Herrens navn, skal afstå fra uretfærdighed.«

Satans tjenere forsøger altid at fordreje biblens ord.

Nemesi fakta

Her ses TAW, som var det mærke som blev sat i panden på de blev beseglede.
TAW betyder mærke. Ikke selve mærket, som var af åndelig natur.
Citat af Nemesi fakta slut.
---------------------------------------------
Kommentar:
Ja, jeg siger bare ”stakkels Nemesi”. Det er helt forket. TAW er ”blot” et hebraisk bogstav, det sidste i alfabetet.
Uanset hvilket bogstav du så ville vælge eller hvad som helst, så er det faktisk ”et mærke”. Nu er vi så ”heldige”, at netop dette bogstav, mærke er ”et kors” / kryds.
”Åndelig natur” – ja det kan man godt sige - og det har jeg forsøgt, at klargøre for dig i mine indlæg, men det er vist omsondst.
Kosmos

Nemesi fakta
Kommentar:
Ja, jeg siger bare ”stakkels Nemesi”. Det er helt forket. TAW er ”blot” et hebraisk bogstav, det sidste i alfabetet.
Uanset hvilket bogstav du så ville vælge eller hvad som helst, så er det faktisk ”et mærke”. Nu er vi så ”heldige”, at netop dette bogstav, mærke er ”et kors” / kryds.
"Åndelig natur” – ja det kan man godt sige - og det har jeg forsøgt, at klargøre for dig i mine indlæg, men det er vist omsondst.
Kosmos

Ezekiel 9,4
Strong 8420
Original Word: תָּ֫וִי
Transliteration: tav
Phonetic Spelling: (tawv)
Short Definition: frowardness

very froward thing, perverse thing
From tavah; a mark; by implication, a signature -- desire, mark.
Ezekiel skrev ikke på folks pander. Mærket er åndeligt ikke fysisk, Ezekiel ville ikke kunne nå alle, det siger sig selv.
Det er et profetisk syn Ezekiel får.
Det fysiske mærke X blev brugt i forbindelse med hedenskab og afgudsdyrkelse.
Derfor forsøger satans tjenere at gøre det til Guds mærke.
Man kan også få vildyrets mærke, stadigvæk åndeligt. Åbenbaringens bog 19,20
Kosmos ser ikke sit mærke.
3. mosebog 19,28
I må ikke tilføje jer selv snitsår på kroppen for en afdød eller lade jer tatovere. Jeg er Herren.
Satans tjenere forsøger altid at fordreje biblens ord.

Nu skal jeg gøre det nemt for dig Nemesi.
Vi tager et andet bogstav T og bruger det som mærke (ligesom TAW) vupti, vi har nu et mærke tilsvarende der betyder?
Ja, hvad skal jeg vælge Tobak, Toldbod, Tolder, Tusindfryd? Bare bed om flere.
Når jeg nu siger, at dette mærke T sætter jeg på folks pander, hvad så? Er det Tobak, Tolder eller Timian?
Næ, det er kun T.
Nu blev vor frelser Jesus korsfæstet på en pæl med tværligger ligesom et T. Fint, dette mærke betyder liv for de som tror. For de der ikke tror, fortabelse og derfor død.
Kan du se hvor jeg vil hen?
------------------
Nu begynder du at ty til meget indviklede og snørklede forklaringer du har fået fra Vagttårnet. Du skriver (i desperation):

”Mærket er åndeligt ikke fysisk, Ezekiel ville ikke kunne nå alle, det siger sig selv”.
Citat Nemesi slut.
Svar:
Det er helt forkert (igen). Der er tale om i den virkelige verden at ”alle skal nå til omvendelse, dersom det er muligt”. Men, ”de der tog imod Ordet”, måtte alle som én, altså ”nå alle” – de måtte og skulle døbes, hver og én eneste.
De skulle og måtte ligeså (en livgivende handling) tage imod ”blodet og legemet”, Nadveren. Hver eneste ene uden undtagelse for overhovedet ”at have liv i sig”, (Jesu egne ord).

Og du mener ikke, at ”de/vi kan nå at blive mærket”? Nej, stod det til mennesker, men det gør det så heller ikke. Det er noget Gud sørger for.
-------------------------------------------------
Du fortsætter i samme skuren og jeg citere dig:
”Det fysiske mærke X blev brugt i forbindelse med hedenskab og afgudsdyrkelse.
Derfor forsøger satans tjenere at gøre det til Guds mærke. Satans tjenere forsøger altid at fordreje biblens ord.”
Citat nemesi slut.
---------------------------------
(grunden til, at jeg gør meget ud af, at adskille det du skriver og det jeg skriver er, at jeg meget nødig ville nogen skulle tro, at det var jeg der skriver noget af det du skriver.
Nå, men svar på din påstand, den der med, at X har noget med hedenskab og Satan at gøre. Det forholder sig som jeg skrev til dig, hvorfor det undre mig (og alligevel ikke), at du hele tiden beskylder mig for at ”uddrive onde ånder i Belzebub navn.
Nu også her, mærket, Satan, hedenskab ???? Nej, nemesi, det har Jesus forudsagt du ville skrive, du skal blot læse lidt videre i Lukas Evangeliet kap. 11:
”Men da Jesus kendte deres tanker, sagde han til dem:
»Ethvert rige i splid med sig selv lægges øde, og hus falder over hus. Hvis nu også Satan er kommet i splid med sig selv, hvordan kan hans rige så bestå?
I siger jo, at jeg uddriver dæmonerne ved Beelzebul. Men hvis jeg driver dæmonerne ud ved Beelzebul, ved hvem uddriver jeres egne folk dem så? Derfor skal de være jeres dommere. Men hvis det er ved Guds finger, at jeg driver dæmonerne ud, så er Guds rige jo kommet til jer.
Citat fra Bibelen slut.
-------------------
Så du kan nok se nemesi, at du har nogle meget dårlige vejledere.
Kosmos

Nemesi siger. Biblen er det sande.
Kristne har ikke et X i panden. Se efter.
Det eneste fysiske var jødernes omskærelse.
Troen giver godkendelse, det er hjertets omskærelse, som Paulus skriver.
Ikke ritualer og besværgelser.
Romerbrevet 2,28
For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen. v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
Satans tjenere -lyt ikke til dem- søger altid at fordreje biblens ord.

Jeg starter med at citere dig:
Nemesi siger. Biblen er det sande.
Kristne har ikke et X i panden. Se efter.
Det eneste fysiske var jødernes omskærelse.
Troen giver godkendelse, det er hjertets omskærelse, som Paulus skriver.
Ikke ritualer og besværgelser.
Romerbrevet 2,28
For jøde er man ikke i det ydre, og omskærelse er ikke det, som ses på kroppen. v29 Jøde er man i det indre, og omskåret er den, som er det i sit hjerte, i Ånden, ikke efter bogstaven. Hans ros kommer fra Gud, ikke fra mennesker.
Satans tjenere -lyt ikke til dem- søger altid at fordreje biblens ord.
Citat slut.
---------------------------
Kommentar:
Nu ved jeg ikke lige hvem der taler om et fysisk X i panden; men ethvert kristen kendetegn er meget velkommen for mig.
De første Kristne brugte mange fysiske symboler og visse ”smykkede” de sig med (uden at du skal lægge for meget i det, men de gjorde det for at bekende deres kærlighed til Jesu offer).
Men, medens vi nu er ved dette, kommer jeg til at tænke på Galaterne kap. 6 vers 17:
”Men det være langt fra mig at rose mig uden af vor Herres Jesu Kristi Kors, ved hvem Verden er ”korsfæstet” for mig, og jeg for Verden.
Thi hverken Omskærelse eller Forhud er noget, men ”en ny Skabning” (er noget, min kommentar).
Og så mange, som vandre efter ”denne Rettesnor” (lige før du besvimer, jeg tror ikke det er en fysisk snor om end Bibelen, Jesu Ord er nok så fysisk), over dem være Fred og Barmhjertighed, og over Guds Israel!
*Herefter volde ingen mig Besvær; thi jeg bærer ”Jesu Mærketegn” på mit Legeme.
Citat slut.
Det kan du jo så tænke lidt over.
-----------------------
Med hensyn til ”ritualer” og ”besværgelser”? Jeg tror du må finde dig en anden vejleder og en anden Bibel (end Jehovas Vidner falske Bibel) og så må du altså i gang med at studere den. Ikke Vagttårnet, men Bbelen.
Jeg vil lige nøjes med at vise dig én ting. Den der med ”ritualer”. Ser du, (jeg kan godt forstå dig) I har nemlig fravalgt det allervigtigste og mest nødvendige i den sammenhæng.
Men, I må jo vælge at tro hvad I vil, men det er så ikke Kristendom. Jesus sagde (og nu citere jeg ordret, fra den korrekte Bibel):
Johannes Evangeliet kap. 6:
Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer:
Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer.
Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, har evigt liv, og jeg skal oprejse ham på den yderste dag.
For mit kød er sand mad, og mit blod er sand drik. Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, bliver i mig, og jeg i ham.
Citat slut.
Tænk lidt over dette ”ritual”.
Kosmos

Nemesi skriver
Mattæus 16,1
Farisæerne og saddukæerne kom hen til Jesus, og for at sætte ham på prøve bad de ham om at vise dem et tegn fra himlen... En ond og utro slægt kræver tegn, men den skal ikke få andet tegn end Jonastegnet.« Og han forlod dem og gik sin vej.
Satans tjenere - lyt ikke til dem - søger altid at fordreje biblens ord, og kalder ordene for falske. Jeg citerer ikke fra vidnernes bibel.

Jeg må sige, at det er skuffende at debattere med dig. Det er som om du har en tilgang til Bibelen der intet har at gøre med Bibelen, altså Kristendommen.
Nadveren? er det et tegn du ikke bryder dig om?
Det var så det sidste ord fra mig i denne sammenhæng. jeg gider ikke.
Kosmos