Solcelle-anlæg, pis lige i øjet!.

Folk er godt-nok dumme, de køber solcelleanlæg for flere 100.000-Kr, som kan forrente sig over 20-år, jeg har været inde på det tidligere, de anlæg er alt for dyre.
En forsker på Risø har lavet et solcelleanlæg, som kan forrente sig på 90-dage, til dagsprisen på el i elnettet, uden afgifterne, altså til den rene el-pris.
Og hvorfor kommer det produkt så ikke i produktion her og nu, mon ikke det er fordi det er SÅ BILLIGT, hans anlæg kan lave 1-Kw Pr. M3. Pr. time, alle andre solcelleanlæg er dybt forældet og alt for dyre, men, lige nu bliver hans anlæg så ikke til noget, mon ikke det er Pga. kapitalen ikke rigtigt kan tjene ret meget på et SÅ BILLIGT produkt.
Tyg lige på den, inden DU investere dine penge i et af de dyre forældet anlæg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

"En forsker på Risø har lavet et solcelleanlæg, som kan forrente sig på 90-dage, til dagsprisen på el i elnettet, uden afgifterne, altså til den rene el-pris."
- er det en oplysning du lige kunne smide et link til - ...? [ide]

[(:]

Det kan ikke være ved Spar, for de taler ikke med pølle, de er lidt kræsne der. 😉

Poul kreps sådanne Ca. hedder forskeren, det var i DR4 lige inden jeg skrev indlæget, han er verdens største forsker/videnskabsmand inden for solceller.
Andet ved jeg ikke.
venlig Hilsen Poul Jørgensen

'Poul Krebs' har næppe særligt meget med solceller at gøre...- (har jeg set på nettet)
Frederik Christian Krebs hedder han...
http://dk.grundfos.com/om-os/nyhedscenter/nyheder/solcelle-forsker-modtager-grundfosprisen.html

http://ing.dk/artikel/det-lysner-solcellerne-teknologien-bliver-bedre-og-prisen-falder-125974
- men ellers har du for en gangs skyld ret, sådan da... 🙂
2. generation af solceller er stadig på forskerplan - de såkaldte 'tyndfilm-celler' - men da man ved fremstillingen af dem bruger de sjældne jordarter - Indium og Tellur - så er det nok snart slut...
MEN - 3. generation, de såkaldt 'polymere solceller' - DET er dem som Krebs forsker i - og ja, det ser lovende ud - men der er stadig store udfordringer i ydeevne og holdbarhed....
Såee, det bliver hverken i din eller min tid at vi kommer til at hente billig strøm ud af polymere celler...

[(:]

- ja, som du ser så fandt jeg osse noget - på nettet...
Nogle af os har jo ikke hele dagen til at sidde og vente på at P4 kommer med alle verdens nyheder... 😉
Men, interessant er det da... - men, BLIVER det er succes, så skal der nok komme en eller anden snedig socialist og bombe det i smadder med afgifter osv....
[ide] [(:]

- ja, som du ser så fandt jeg osse noget - på nettet...
Nogle af os har jo ikke hele dagen til at sidde og vente på at P4 kommer med alle verdens nyheder... 😉
Men, interessant er det da... - men, BLIVER det er succes, så skal der nok komme en eller anden snedig socialist og bombe det i smadder med afgifter osv....

[ide] [(:]

Nemlig! ... For socialister, (eller socialdemokrater som de kalder sig) ...Meget misvisende [(:] Er jo fantastiske til at spolere og dræne en god ide´ hvis de får mistanke om at borgerne kan spare lidt penge på energien (bare se eksemplet fra solcelleskandalen)... 😕

Det er vist kun hvis man bruger de solceller i Risø, de kan producerer 1kw / m2..
Har du et link ?
Jeg har fint med have og skal bare have nok celler til at trække en grill eller to.

jeg er ikke helt med hvad skal man så investere i?

Troen på at man kan lave solceller med en produktionsværdi på 1kw/m2 - og nok helt utopi.
Solarkonstanten I= 1373W/m2 = angiver effekten af solindstrålingen på en flade med arealet 1
m2 anbragt udenfor Jordens atmosfære så Solens stråler falder vinkelret ind på fladen.
Dvs den maksimale effekt der på nogenvis kan produceres er 1,4 kw/m2 - men men men - for det første står solen aldrig vinkelret på jorden i Danmark - vi ligger på 57 bredegrad og derudover ligger vi inden for atmosfæren.
I Danmark mener jeg der er en indstårlingsværdi på 960 w/m2 - og skulle al energien kunne transformeres om til el - skulle der ikke være noget tab - dvs f.x. solcellen der ligger lige i solen måtte ikke blive varm!!! og der måtte ikke være produktions eller transformeringstab.
Varmeenergi er energi af laveste kvalitet - så at tro man kan transformere den om til elektrisk energi i forholdet 1:1 er rent nonsens - det er stik imod de fysikkens grundsætninger.
Så tror de enten må have hørt galt eller er blevet fyldt med løgn.
Så tjek heller op på fakta før du rådgiver andre - ellers er en debat jo 100 % værdiløs.

Hej Poul Peter Jørgensen. Medens du venter på den nye generation af solceller, opsparer vi andre kapital hver eneste dag, bare der er lys. Der er nemlig forskel på solceller. Nogle er meget effektive i klart solskin og andre er stadig gode i overskyet vejr. Mine er en multi løsning, der skal give 4200 Kw på års plan. Vi har nu Sct. Hans og jeg har lige rundet 2400 Kw. á 2,08 pr. Kw. D.v.s. jeg har tjent kr. 4992,00 ind på et halvt år, så mon ikke vi når små 10.000,00 kr skattefrit. Hvis ikke du mener, det er en god forretning for en investering på 94.750,00 så ved jeg nu ikke lige hvad jeg skal sige. Husk vi er på nettoordningen, så vi bytter 1 til 1 i hvert fald de første 10 år. Så har jeg taget et afdragsfrit lån, så pengene stryger lige i kassen. Efterfølgende er det rent overskud.

Folk er godt-nok dumme, de køber solcelleanlæg for flere 100.000-Kr, som kan forrente sig over 20-år, jeg har været inde på det tidligere, de anlæg er alt for dyre.
En forsker på Risø har lavet et solcelleanlæg, som kan forrente sig på 90-dage, til dagsprisen på el i elnettet, uden afgifterne, altså til den rene el-pris.
Og hvorfor kommer det produkt så ikke i produktion her og nu, mon ikke det er fordi det er SÅ BILLIGT, hans anlæg kan lave 1-Kw Pr. M3. Pr. time, alle andre solcelleanlæg er dybt forældet og alt for dyre, men, lige nu bliver hans anlæg så ikke til noget, mon ikke det er Pga. kapitalen ikke rigtigt kan tjene ret meget på et SÅ BILLIGT produkt.
Tyg lige på den, inden DU investere dine penge i et af de dyre forældet anlæg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

[quote="floridor" post=2718748]- ja, som du ser så fandt jeg osse noget - på nettet...
Nogle af os har jo ikke hele dagen til at sidde og vente på at P4 kommer med alle verdens nyheder... 😉
Men, interessant er det da... - men, BLIVER det er succes, så skal der nok komme en eller anden snedig socialist og bombe det i smadder med afgifter osv....

[ide] [(:][/quote]
Nemlig! ... For socialister, (eller socialdemokrater som de kalder sig) ...Meget misvisende [(:] Er jo fantastiske til at spolere og dræne en god ide´ hvis de får mistanke om at borgerne kan spare lidt penge på energien (bare se eksemplet fra solcelleskandalen)... 😕

Svend Auken fandt på at give tilskud til produktion af strøm fra vindmøller, og det satte gang i det største danske eksporteventyr i nyere tid.
Nu er hele verden gået i hans fodspor.

Solceller med den effektivitet pølle skriver om, er sådan noget vi andre læser i Illustreret Videnskab, under "things to come".
Ingen tvivl om at effektiviteten stiger for hver generation solceller der kommer, men ligesom med mobiltelefoner og lignende, så er der nogen der skal investere i de første generationer, ellers tjenes der ikke penge eller er nogen grund til at udvikle nyere og bedre versioner.
Det nytter heller ikke meget at kunne lave solceller med forrygende høje effektiviteter, hvis hver m2 solcelle koster en kvart jetjager eller benytter materialer der er så sjældne at de er opbrugt inden en produktion kan komme i gang eller de fordens sags skyld ikke er holdbare.
Måske polikerne burde have givet markedet mere frit, sådan at folk skulle kunne installere lige så mange solceller de ønskede, kun begrænset af naboklager og lokal planer, og så helt have droppet muligheden for at sælge strøm til elværket.
Meget apropos solceller.
Sidste weekend var jeg til familietamtam hos en tømrer som bla sætter solcelleanlæg op, vel at mærke på den rette måde.
Vidste i at panelernes bund skal være løftet mindst 50mm over taget af varme hensyn.
Og hvor mange af de allerede opsatte er det?
Vidste i at panelerne skal monteres I spærrene og ikke i eller gennem tagstenene?
Og hvor mange af de opsatte paneler tror I er det?

Du kan da bruge en stor spejlblank parabol og rette brændpunktet mod discountpølsen 😉

Det er vist kun hvis man bruger de solceller i Risø, de kan producerer 1kw / m2..
Har du et link ?
Jeg har fint med have og skal bare have nok celler til at trække en grill eller to.

Folk er godt-nok dumme, de køber solcelleanlæg for flere 100.000-Kr, som kan forrente sig over 20-år, jeg har været inde på det tidligere, de anlæg er alt for dyre.
En forsker på Risø har lavet et solcelleanlæg, som kan forrente sig på 90-dage, til dagsprisen på el i elnettet, uden afgifterne, altså til den rene el-pris.
Og hvorfor kommer det produkt så ikke i produktion her og nu, mon ikke det er fordi det er SÅ BILLIGT, hans anlæg kan lave 1-Kw Pr. M3. Pr. time, alle andre solcelleanlæg er dybt forældet og alt for dyre, men, lige nu bliver hans anlæg så ikke til noget, mon ikke det er Pga. kapitalen ikke rigtigt kan tjene ret meget på et SÅ BILLIGT produkt.
Tyg lige på den, inden DU investere dine penge i et af de dyre forældet anlæg.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og de dummeste er dem som ikke sætter sig ordentlig ind i sagerne.
Hvorfra har du den opfattelse at solcellerne fra Risø kan levere 1 kW/m2? I følge artiklen i ”Ingeniøren” er cellernes virkningsgrad fra 1 til 3 %. Det betyder at cellerne maksimalt kan producere fra 0,011 til 0,033 kW/m2. Desuden kniber det også med at opnå, at cellerne har en rimelig levetid. Dermed er lønsomheden af solcellerne til normalt brug ikke til stede.
Når udviklingsarbejdet alligevel er interessant skyldes det især følgende forhold:
For det første løftes vores viden om solceller, og det er vigtigt.
For det andet er cellerne ret så billige at fremstille, så hvis det lykkes at hæve virkningsgraden væsentlig kan det for alvor blive et gennembrud solceller.
For det tredje er cellerne et fleksibelt folie. Det åbner for nye anvendelsesmuligheder.
Men man skal ikke fro, at der på nuværende tidspunkt er sket et egentlig gennembrud for solcelleenergi – desværre.

Men du glemmer at fortælle, at alle dem, der køber strøm, betaler mere end 1 kr. i tilskud til hver Kwh en mølle producerer. Igen et socialistisk tiltag med udgangspunkt i: Ingen kvaler, naboen betaler. Det er denne alt for høje el pris, der muliggør den gode forretning for os solcelleejere. Vi bytter nemlig Kwh 1 til 1. Havde jeg kun skulle forholde mig til den reelle el pris på ca. 28 øre pr. Kwh, så havde vi ingen private solceller. Med andre ord, har Svend Auken skabt en kunstig alt for høj pris, som kun kan lade sig gøre i en socialistisk verden. Nu er os på solceller på nettoordningen gået hen og blevet en rigtig god forretning ud fra de givne regler, men det har I så sat en stopper for, selv om I ønsker at være en grøn regering. Kan du se dobbeltmoralen?

[quote="debatsvinet" post=2718756][quote="floridor" post=2718748]- ja, som du ser så fandt jeg osse noget - på nettet...
Nogle af os har jo ikke hele dagen til at sidde og vente på at P4 kommer med alle verdens nyheder... 😉
Men, interessant er det da... - men, BLIVER det er succes, så skal der nok komme en eller anden snedig socialist og bombe det i smadder med afgifter osv....

[ide] [(:][/quote]
Nemlig! ... For socialister, (eller socialdemokrater som de kalder sig) ...Meget misvisende [(:] Er jo fantastiske til at spolere og dræne en god ide´ hvis de får mistanke om at borgerne kan spare lidt penge på energien (bare se eksemplet fra solcelleskandalen)... 😕[/quote]
Svend Auken fandt på at give tilskud til produktion af strøm fra vindmøller, og det satte gang i det største danske eksporteventyr i nyere tid.
Nu er hele verden gået i hans fodspor.

Bare du ikke selv er socialistisk. Man betaler også ekstra for at få vindmøllestrøm i USA.
Det er en meget sær argumentation.
Nu skal vi have nogen sindssygt dyre kampfly, selvom det er svært at få øje på, hvem de skal beskytte os imod efter Sovjetunionens sammenbrud, så de skal vel bruges til at angribe lande med i fremmede verdensdele - men ingen kvaler, naboen betaler - selv om han er pacifist.
I starten kostede det mange penge at udvikle atomkraft, men ingen kvaler, naboen betaler.
Der har også været brugt store summer på forsøg på at lave fusionskraftværker - ingen kvaler, naboen betaler.
Det er for billigt!

Men du glemmer at fortælle, at alle dem, der køber strøm, betaler mere end 1 kr. i tilskud til hver Kwh en mølle producerer. Igen et socialistisk tiltag med udgangspunkt i: Ingen kvaler, naboen betaler. Det er denne alt for høje el pris, der muliggør den gode forretning for os solcelleejere. Vi bytter nemlig Kwh 1 til 1. Havde jeg kun skulle forholde mig til den reelle el pris på ca. 28 øre pr. Kwh, så havde vi ingen private solceller. Med andre ord, har Svend Auken skabt en kunstig alt for høj pris, som kun kan lade sig gøre i en socialistisk verden. Nu er os på solceller på nettoordningen gået hen og blevet en rigtig god forretning ud fra de givne regler, men det har I så sat en stopper for, selv om I ønsker at være en grøn regering. Kan du se dobbeltmoralen?

[quote="anklageren" post=2718790][quote="debatsvinet" post=2718756][quote="floridor" post=2718748]- ja, som du ser så fandt jeg osse noget - på nettet...
Nogle af os har jo ikke hele dagen til at sidde og vente på at P4 kommer med alle verdens nyheder... 😉
Men, interessant er det da... - men, BLIVER det er succes, så skal der nok komme en eller anden snedig socialist og bombe det i smadder med afgifter osv....

[ide] [(:][/quote]
Nemlig! ... For socialister, (eller socialdemokrater som de kalder sig) ...Meget misvisende [(:] Er jo fantastiske til at spolere og dræne en god ide´ hvis de får mistanke om at borgerne kan spare lidt penge på energien (bare se eksemplet fra solcelleskandalen)... 😕[/quote]
Svend Auken fandt på at give tilskud til produktion af strøm fra vindmøller, og det satte gang i det største danske eksporteventyr i nyere tid.
Nu er hele verden gået i hans fodspor.[/quote]

Du er så ikke den første der tror på Fred i fremtiden eller lignende fantasier, og heller ikke den sidste, fordelt på hundreder af år bagud og forud.

Bare du ikke selv er socialistisk. Man betaler også ekstra for at få vindmøllestrøm i USA.
Det er en meget sær argumentation.
Nu skal vi have nogen sindssygt dyre kampfly, selvom det er svært at få øje på, hvem de skal beskytte os imod efter Sovjetunionens sammenbrud, så de skal vel bruges til at angribe lande med i fremmede verdensdele - men ingen kvaler, naboen betaler - selv om han er pacifist.
I starten kostede det mange penge at udvikle atomkraft, men ingen kvaler, naboen betaler.
Der har også været brugt store summer på forsøg på at lave fusionskraftværker - ingen kvaler, naboen betaler.
Det er for billigt!


[quote="NihauX52" post=2718807]Men du glemmer at fortælle, at alle dem, der køber strøm, betaler mere end 1 kr. i tilskud til hver Kwh en mølle producerer. Igen et socialistisk tiltag med udgangspunkt i: Ingen kvaler, naboen betaler. Det er denne alt for høje el pris, der muliggør den gode forretning for os solcelleejere. Vi bytter nemlig Kwh 1 til 1. Havde jeg kun skulle forholde mig til den reelle el pris på ca. 28 øre pr. Kwh, så havde vi ingen private solceller. Med andre ord, har Svend Auken skabt en kunstig alt for høj pris, som kun kan lade sig gøre i en socialistisk verden. Nu er os på solceller på nettoordningen gået hen og blevet en rigtig god forretning ud fra de givne regler, men det har I så sat en stopper for, selv om I ønsker at være en grøn regering. Kan du se dobbeltmoralen?

[quote="anklageren" post=2718790][quote="debatsvinet" post=2718756][quote="floridor" post=2718748]- ja, som du ser så fandt jeg osse noget - på nettet...
Nogle af os har jo ikke hele dagen til at sidde og vente på at P4 kommer med alle verdens nyheder... 😉
Men, interessant er det da... - men, BLIVER det er succes, så skal der nok komme en eller anden snedig socialist og bombe det i smadder med afgifter osv....

[ide] [(:][/quote]
Nemlig! ... For socialister, (eller socialdemokrater som de kalder sig) ...Meget misvisende [(:] Er jo fantastiske til at spolere og dræne en god ide´ hvis de får mistanke om at borgerne kan spare lidt penge på energien (bare se eksemplet fra solcelleskandalen)... 😕[/quote]
Svend Auken fandt på at give tilskud til produktion af strøm fra vindmøller, og det satte gang i det største danske eksporteventyr i nyere tid.
Nu er hele verden gået i hans fodspor.[/quote][/quote]

Ikke huske navne og andre små-ting, men!.
Ham "Krebsen" talte om, at han brugte et kul-stof, og det kan fremstilles, så han taler nok om 3`je gen. solceller, men det vil jo være ENORMT når det kommer i produktion, kan du ikke se det for dig!, El-biler belagt med sådanne en "film", bare 5-M3 film, også bliver bilen hele tiden, (når solen skinner) tilført 5-KW, man kan springe ladestationer over, og i mange tilfælde selve opladningen, og batterierne vil kunne blive mindre.
han sagde at, det var større end Nordsø-olien for Danmark, problemet var bare at gemme strømmen i længere tid, men mon ikke også han får det problem løst.
Om de anlæg holder i 5 eller 10-år, det er jo som sådanne lige meget, når de er betalt på kun 90-dage, og de er lavet af økologiske materialer som ikke forurener.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu står der, at effekten Pr.M3 var 100-W, Krebs sagde i TV at han havde fået effekten op på hele 1-KW Pr. 1-M3, og så er det noget der "rykker".
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Så burde det jo være muligt selv at "printe" sådanne solceller ud, den skal vel "bare" fodres med de rigtige ting [???] .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg opfandt engang sammen med min far, en system som kunne dreje og styre en flade, så den stod vinkelret på solen, hvilket jeg har forbedret, så det kun bruger 5-W, og det kan styre en flade på 5-M2, jeg ved godt jeg tidligere har skrevet M3, det er selvfølgeligt en fejl, men jeg går ud fra I godt kunne se det.
Men, med sådanne et system ville man jo få den optimale udnyttelse af anlægget lige så længe solen skinder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Økonomien i det, for hvordan skal staten nu kunne tillade sig, at tage afgifter for noget som IKKE forurener eller på anden måde skader miljøet.
Jeg tror godt I ved, staten vil skide på miljøet, de vil bare havde penge ind i kassen, selvfølgeligt er der nogle der tror på en ren verden, de er naive og kan kun betegnes som "SFèr og ELèr", men det kommer de ingen vejne med, ikke så længe det er kapitalen der bestemmer.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg kan sagtens få en bil til at køre over 80-Km på 1-litter benzin, det sker der intet ved at jeg gør, bare jeg ikke begynder at massefremstille sådanne et anlæg, for så vil "nogen" pludseligt tabe for mange penge, også vil jeg dø af et eller andet.
Nu ham "krebs", han langede faktisk ret meget ud efter regeringen, på en "pæn" måde, han følte han blev bremset, og det at hans opfindelse ikke blev brugt, nu har han så en fordel, det er blevet offentliggjort, nu kan de ikke bare "begrave" det eller ham, nu vil folk stille spørgsmål, hvis det pludseligt bliver væk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hold da op, hvorfor har jeg ikke tænkt på det :-D
Så kan jeg sidde der i aften med lune boller og riste pølse.
Er du sikker på at der er 1 kW / m2 ?
Ellers er jeg ikke sikker på at hele pølsen bliver varm.

Det er der mange andre der har gjort, og for mange år siden lavede studenter en solcellebil der kunne køre tværs over Australien.......et dansk studenterhold var også inde i billedet.
Fælles for alle disse mere eller mindre gode projekter er at de bliver afprøvet under optimale forhold, hvilket stort set svarer til at en cyklist nu og da tager sig en slapper ned ad bakke i medvind, men ligeså snart der kommer den mindste smule modstand ryger effekten......og det økonomiske........og projektet i sig selv kommer derfor ikke ud som helhed i merproduktion
Men man kan og bruger erfaringerne fra underliggende delprocesser i andre sammenhænge, studenterne eller ingeniørerne har måske lavet helt helt nye optimerede transmissionsdele i forsøgsbilen der kan bruges i eksisterende biler.......og scorer på patentet 🙂
Man har også lavet fungerende 0-energihuse for manne år siden, her er det kun delerfaringer der bliver brugt, man påbegynder ikke en massefabrikation af husene da det er urealistisk.

Summa summarum.
Blot lidt om sammenhængen mellem ideer og masseproduktion.

Jeg kan sagtens få en bil til at køre over 80-Km på 1-litter benzin, det sker der intet ved at jeg gør, bare jeg ikke begynder at massefremstille sådanne et anlæg, for så vil "nogen" pludseligt tabe for mange penge, også vil jeg dø af et eller andet.
Nu ham "krebs", han langede faktisk ret meget ud efter regeringen, på en "pæn" måde, han følte han blev bremset, og det at hans opfindelse ikke blev brugt, nu har han så en fordel, det er blevet offentliggjort, nu kan de ikke bare "begrave" det eller ham, nu vil folk stille spørgsmål, hvis det pludseligt bliver væk.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Rod mig nu ikke ind i udregninger på SDU-niveau, jeg bruger logisk sans, såsom at vide at jeg ikke skal kigge ind i parabolen, så ryger der et øje eller to 😖
Har Du ikke prøvet at få et brændemærke fra en lup på hånden, eller har Du nøjedes med at pisse på et elektrisk hegn ❓ 😉

Hold da op, hvorfor har jeg ikke tænkt på det :-D
Så kan jeg sidde der i aften med lune boller og riste pølse.
Er du sikker på at der er 1 kW / m2 ?
Ellers er jeg ikke sikker på at hele pølsen bliver varm.

Det er umuligt at komme op på 1 kW / m2.
Der er ikke noget problem i at fremstille alt energi til opvarmning og el-forbrug med energi fra solen.
Problemet ligger i, at der ikke er overensstemmelse imellem hvornår energien er til rådighed og hvornår den skal bruges.
I forhold til transport, så er der yderligere et problem. Det handlet om energitæthed i forhold til vægt.
Man kan sagtens forestille sig at et køretøj står og lader op med solenergi i løbet af dagen, og så samler man energien i et batteri, som så stiller energien til rådighed bør man skal bruge køretøjet.
Men det er ikke praktisk muligt at gøre dette. Netop fordi man ikke kan samle energien tilstrækkeligt effektivt i en tilstrækkelig lille vægtenhed.
Så alene at forestille sig man får nogen hypereffektive solceller, der kan levere tilstrækkelig energi, er ikke nok.

Du er så ikke den første der tror på Fred i fremtiden eller lignende fantasier, og heller ikke den sidste, fordelt på hundreder af år bagud og forud.

Hvor har du det vås fra? Jeg tror, at du kommer til at opleve 3. verdenskrig, hvis du ellers er rask nok.
Derimod er det ikke altid at truslen er lige stor.

Nu kører Du igen-igen i ring, hvilket er grunden til at mange ikke fatter hvad Du egentlig mener i Dine utallige indlæg.
Se nu her:

Nu skal vi have nogen sindssygt dyre kampfly, selvom det er svært at få øje på, hvem de skal beskytte os imod efter Sovjetunionens sammenbrud, [/quote]
Du benægter ny krig, hvorefter Du siger at 3. verdenskrig kommer 😖 😖
Du kommer altså til at få lidt sammenhæng i Din tilværelse, hvilket behandlere siger til patienter, at skrive i en offentlig debat er mislykkedes, så Du må finde på en anden syssel, som at sy kamikker 😉

[quote="anklageren" post=2718873][quote="fruppe" post=2718825]Du er så ikke den første der tror på Fred i fremtiden eller lignende fantasier, og heller ikke den sidste, fordelt på hundreder af år bagud og forud.[/quote]
Hvor har du det vås fra? Jeg tror, at du kommer til at opleve 3. verdenskrig, hvis du ellers er rask nok.
Derimod er det ikke altid at truslen er lige stor.

Solarkonstanten I= 1373W/m2 = angiver effekten af solindstrålingen på en flade med arealet 1
m2 anbragt udenfor Jordens atmosfære når Solens stråler falder vinkelret ind på fladen. I Danmark kan vi teoretisk set højst nå ca. 1100 w/m2. Virkningsgraden på de pågældende solceller er dog kun fra 1 til 3 %.
Ideen med foliesolceller er at selv om virkningsgraden er lavere end for traditionelle solceller så er det tilsvarende billigere at producere foliesolceller. Man håber så at det senere kan lykkes at få virkningsgraden op.
Der findes ikke solceller der kan yde 1 kW/m2 – overhovedet ikke..
De pågældende solceller producere omkring. 20 w/m2, og levetiden er kun nogle få år. Det er problemerne, og de er ikke løst endnu.

Problemet er at solceller bare ikke er smarte her i Danmark.
Der refereres til kwh, men det er ud fra hvad de maksimalt kan producere, hvis alt er som det skal være.
Man skal lige huske at regne på, hvor mange solskinds timer der er i DK. Her ud over skal man regne på, hvor mange af dem man kan få optimal effekt ud af. Det er et fåtal. I resten af timerne står solen ikke hvor man får den optimale effekt.
Her ud over skal der tages højde for skyer.
Og så kommer alt det praktiske som vedligeholdelse mv.
Solceller er ikke smarte her hjemme. Slet ikke fordi man reelt ikke har noget ordentlig måde at lagre strømmen på - heller ikke selvom den ryger tilbage på el nettet.
Det var meget bedre om man fokuserede på jordvarme, vindenergi e.l. da det giver mere mening i et nordligt liggende land som Danmark.

Velkommen til virkeligheden. Ingen kvaler, naboen betaler. Nu er spørgsmålet hvordan vi får dig, og de andre socialister, væk fra denne holdning. Det kan blive noget af et projekt.

Bare du ikke selv er socialistisk. Man betaler også ekstra for at få vindmøllestrøm i USA.
Det er en meget sær argumentation.
Nu skal vi have nogen sindssygt dyre kampfly, selvom det er svært at få øje på, hvem de skal beskytte os imod efter Sovjetunionens sammenbrud, så de skal vel bruges til at angribe lande med i fremmede verdensdele - men ingen kvaler, naboen betaler - selv om han er pacifist.
I starten kostede det mange penge at udvikle atomkraft, men ingen kvaler, naboen betaler.
Der har også været brugt store summer på forsøg på at lave fusionskraftværker - ingen kvaler, naboen betaler.
Det er for billigt!


[quote="NihauX52" post=2718807]Men du glemmer at fortælle, at alle dem, der køber strøm, betaler mere end 1 kr. i tilskud til hver Kwh en mølle producerer. Igen et socialistisk tiltag med udgangspunkt i: Ingen kvaler, naboen betaler. Det er denne alt for høje el pris, der muliggør den gode forretning for os solcelleejere. Vi bytter nemlig Kwh 1 til 1. Havde jeg kun skulle forholde mig til den reelle el pris på ca. 28 øre pr. Kwh, så havde vi ingen private solceller. Med andre ord, har Svend Auken skabt en kunstig alt for høj pris, som kun kan lade sig gøre i en socialistisk verden. Nu er os på solceller på nettoordningen gået hen og blevet en rigtig god forretning ud fra de givne regler, men det har I så sat en stopper for, selv om I ønsker at være en grøn regering. Kan du se dobbeltmoralen?

[quote="anklageren" post=2718790][quote="debatsvinet" post=2718756][quote="floridor" post=2718748]- ja, som du ser så fandt jeg osse noget - på nettet...
Nogle af os har jo ikke hele dagen til at sidde og vente på at P4 kommer med alle verdens nyheder... 😉
Men, interessant er det da... - men, BLIVER det er succes, så skal der nok komme en eller anden snedig socialist og bombe det i smadder med afgifter osv....

[ide] [(:][/quote]
Nemlig! ... For socialister, (eller socialdemokrater som de kalder sig) ...Meget misvisende [(:] Er jo fantastiske til at spolere og dræne en god ide´ hvis de får mistanke om at borgerne kan spare lidt penge på energien (bare se eksemplet fra solcelleskandalen)... 😕[/quote]
Svend Auken fandt på at give tilskud til produktion af strøm fra vindmøller, og det satte gang i det største danske eksporteventyr i nyere tid.
Nu er hele verden gået i hans fodspor.[/quote][/quote]

Pas på fruppe. Han kan gøre varig skade på sig selv!

Du kan da bruge en stor spejlblank parabol og rette brændpunktet mod discountpølsen 😉

[quote="thomas-f-hansen" post=2718760]Det er vist kun hvis man bruger de solceller i Risø, de kan producerer 1kw / m2..
Har du et link ?
Jeg har fint med have og skal bare have nok celler til at trække en grill eller to.[/quote]

Prøv med camel toes. 😉

jeg er ikke helt med hvad skal man så investere i?

Det er rigtigt Poul Peder Jørgensen, men er det ikke lidt svært at flytte rundt med hustage, og vil dine 5W række?

Jeg opfandt engang sammen med min far, en system som kunne dreje og styre en flade, så den stod vinkelret på solen, hvilket jeg har forbedret, så det kun bruger 5-W, og det kan styre en flade på 5-M2, jeg ved godt jeg tidligere har skrevet M3, det er selvfølgeligt en fejl, men jeg går ud fra I godt kunne se det.
Men, med sådanne et system ville man jo få den optimale udnyttelse af anlægget lige så længe solen skinder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Problemet er at solceller bare ikke er smarte her i Danmark.
Der refereres til kwh, men det er ud fra hvad de maksimalt kan producere, hvis alt er som det skal være.
Man skal lige huske at regne på, hvor mange solskinds timer der er i DK. Her ud over skal man regne på, hvor mange af dem man kan få optimal effekt ud af. Det er et fåtal. I resten af timerne står solen ikke hvor man får den optimale effekt.
Her ud over skal der tages højde for skyer.
Og så kommer alt det praktiske som vedligeholdelse mv.
Solceller er ikke smarte her hjemme. Slet ikke fordi man reelt ikke har noget ordentlig måde at lagre strømmen på - heller ikke selvom den ryger tilbage på el nettet.
Det var meget bedre om man fokuserede på jordvarme, vindenergi e.l. da det giver mere mening i et nordligt liggende land som Danmark.

Langt hen af vejen er jeg enig med dig. Men der det ved solceller, at virkningsgraden i dag er meget lav (fra 2 til 20 %), og det bliver meget dyrt hvis man vil have en høj virkningsgrad. Kan det lykkes at fordoble, eller tredoble, virkningsgraden på de lavtydende solceller uden at prisen går nævneværdig op, eller at gøre de højtlydende solceller væsentlig billigere, så kan solceller blive ganske interessante. Det samme potentiale er ikke til stede for vindenergi. Jordvarme kan også blive interessant, men det kræver (som den politiske holdning er i dag), at det bliver mere miljøvenligt at producere strøm.

jeg er ikke helt med hvad skal man så investere i?

Med al respekt. Hvis du vil investere så gør det i noget du har indsigt i, eller til nød i C20 aktier.

Jeg er nu ikke enig med dig. Kan du forklare mig, hvorfor de private solcelle mål for 2020 planen er nået i 2012, og energiministeren efterfølgende har set sig nødsaget til at stoppe nettoordningen? Er det ikke fordi successen blev alt for stor og statskassen kom i økonomisk klemme p.gr.a. manglende afgifter?

Problemet er at solceller bare ikke er smarte her i Danmark.
Der refereres til kwh, men det er ud fra hvad de maksimalt kan producere, hvis alt er som det skal være.
Man skal lige huske at regne på, hvor mange solskinds timer der er i DK. Her ud over skal man regne på, hvor mange af dem man kan få optimal effekt ud af. Det er et fåtal. I resten af timerne står solen ikke hvor man får den optimale effekt.
Her ud over skal der tages højde for skyer.
Og så kommer alt det praktiske som vedligeholdelse mv.
Solceller er ikke smarte her hjemme. Slet ikke fordi man reelt ikke har noget ordentlig måde at lagre strømmen på - heller ikke selvom den ryger tilbage på el nettet.
Det var meget bedre om man fokuserede på jordvarme, vindenergi e.l. da det giver mere mening i et nordligt liggende land som Danmark.

Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?

Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?

Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.

Det er nemlig sagens kerne!

Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?

[quote="Jaguren" post=2718939]Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?[/quote]
Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.

Hmm!
Hvad er det du mener at staten betaler?

Rettelse: De er lønsomme fordi staten har øget Kw prisen med uhyrlige afgifter til at betale vindmøllestrømmen med. Hvis prisen var de 28-29 øre det reelt koster at lave el, så havde solceller ikke en jordisk gang på jorden.
Herefter er jeg nødt til at sige, at vi bør indføre atomkraft hurtigst muligt, hvis vi vil have billig el.
4 generations atomkraftværker skal vi se at få fremmet, og få gang i.
http://ve.dk/4-generation-atomkraft-teknologioptimisme-over-alle-graenser.html

[quote="Jaguren" post=2718939]Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?[/quote]
Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.

Hmm!
Personligt kan jeg godt forstå og accepterer at staten IKKE vil giver direkte tilskud/afskrivninger til private solcelleanlæg længere, men dá det jo er kendt at "AC." = vekselstrøm ikke sådan lige er til at lagre så burde den der netto-ordning-afregning stå ved magt, således at den strøm man evnt. har i overstud om sommeren kunne bruges om vinteren og KUN hvis man evnt. havde så meget i overskud at eens regning gik i minus fik man kun selve kilowats-prisen uden div. afgifter.

Nu kører Du igen-igen i ring, hvilket er grunden til at mange ikke fatter hvad Du egentlig mener i Dine utallige indlæg.
Se nu her:
[quote]Nu skal vi have nogen sindssygt dyre kampfly, selvom det er svært at få øje på, hvem de skal beskytte os imod efter Sovjetunionens sammenbrud, [/quote]
Du benægter ny krig, hvorefter Du siger at 3. verdenskrig kommer 😖 😖

Jeg har fandeme da ikke benægtet nogen ny krig, og jeg er heller ikke pacifist.
Det er helt almindeligt, at lande afstemmer militærudgifterne efter trussels billedet - og det trussels billede ændrede sig markant efter Sovjetunionens kollaps.
Det medførte at mange lande skar ned på militærudgifterne.
Du kan jo fortælle mig, hvilke lande du formoder har en evne til at angribe Danmark i dag? - og som kan tænkes at gøre det.
Jeg formoder, at den 3. verdenskrig starter langt væk fra Danmark - og jeg forstår slet ikke dem, der mener, at vi befinder os i et brændpunkt.

Solarkonstanten I= 1373W/m2 = angiver effekten af solindstrålingen på en flade med arealet 1
m2 anbragt udenfor Jordens atmosfære når Solens stråler falder vinkelret ind på fladen. I Danmark kan vi teoretisk set højst nå ca. 1100 w/m2. Virkningsgraden på de pågældende solceller er dog kun fra 1 til 3 %.
Ideen med foliesolceller er at selv om virkningsgraden er lavere end for traditionelle solceller så er det tilsvarende billigere at producere foliesolceller. Man håber så at det senere kan lykkes at få virkningsgraden op.
Der findes ikke solceller der kan yde 1 kW/m2 – overhovedet ikke..
De pågældende solceller producere omkring. 20 w/m2, og levetiden er kun nogle få år. Det er problemerne, og de er ikke løst endnu.

Du har helt ret.
Jeg har også slået det op:
Solarkonstanten (strålingsintensiteten uden for Jordens atmosfære, målt vinkelret på strålingsretningen) er på ca. 1.367 W/m².
Global solindstråling i Danmark på vandret flade: ca. 1.000 kWh/m². pr. år.
Global solindstråling i Danmark på flade med 45° sydhæld: ca. 1.200 kWh/m². pr. år.
Derfor er meget af den debat, som der er her urealistisk i forhold til hvor meget energi man kan få ud af solceller.
poul_joergensen husker simpelthen ikke godt.
Det vigtige er prisen for en produceret kWh.

Helt rigtigt set, og det var de forudsætninger, jeg og mange andre investerede efter!
Men som sædvanlig kommer den socialistiske misundelse´s regering, og stjæler vort investerings grundlag!

Hmm!
Personligt kan jeg godt forstå og accepterer at staten IKKE vil giver direkte tilskud/afskrivninger til private solcelleanlæg længere, men dá det jo er kendt at "AC." = vekselstrøm ikke sådan lige er til at lagre så burde den der netto-ordning-afregning stå ved magt, således at den strøm man evnt. har i overstud om sommeren kunne bruges om vinteren og KUN hvis man evnt. havde så meget i overskud at eens regning gik i minus fik man kun selve kilowats-prisen uden div. afgifter.

[quote="Jaguren" post=2718939]Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?[/quote]
Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.

Siden 1982 er der i verden som helhed forbrugt mere olie hvert eneste år - end der er fundet ny olie det samme år.
Sidste gang der blev fundet mere olie end årsforbruget var Nordsøolien.
Det vil sige at verden bliver mere og mere afhængig af den mellemøstlige olie.
Det betyder også stigende oliepriser de næste 40-50 år, hvor den lettilgængelige olie er brugt.
Olien flyder nemlig langsommere og langsommere frem til borehullerne, når oliekilderne bliver "gamle".
Det tager lang tid at omstille industrien til nye energikilder, hvad man får et ganske godt billede af i denne tråd.
Derfor er det klogt at fremme den omstillingsproces, og det er det, som staten gør - ligesom alle andre stater gør i den vestlige verden.
Der vil altid være nogen, som ikke viser rettidig omhu, og den modstand må vi leve med 😉

Rettelse: De er lønsomme fordi staten har øget Kw prisen med uhyrlige afgifter til at betale vindmøllestrømmen med. Hvis prisen var de 28-29 øre det reelt koster at lave el, så havde solceller ikke en jordisk gang på jorden.
Herefter er jeg nødt til at sige, at vi bør indføre atomkraft hurtigst muligt, hvis vi vil have billig el.
4 generations atomkraftværker skal vi se at få fremmet, og få gang i.
http://ve.dk/4-generation-atomkraft-teknologioptimisme-over-alle-graenser.html

Der er tale om formeringsreaktorer, som producerer spalteligt plutonium under driften, og derfor udnytter de brændstoffet bedre.
Det kan også bruges i bomber.

[quote="olechr" post=2718944][quote="Jaguren" post=2718939]Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?[/quote]
Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.[/quote]
Siden 1982 er der i verden som helhed forbrugt mere olie hvert eneste år - end der er fundet ny olie det samme år.
Sidste gang der blev fundet mere olie end årsforbruget var Nordsøolien.
Det vil sige at verden bliver mere og mere afhængig af den mellemøstlige olie.
Det betyder også stigende oliepriser de næste 40-50 år, hvor den lettilgængelige olie er brugt.
Olien flyder nemlig langsommere og langsommere frem til borehullerne, når oliekilderne bliver "gamle".
Det tager lang tid at omstille industrien til nye energikilder, hvad man får et ganske godt billede af i denne tråd.
Derfor er det klogt at fremme den omstillingsproces, og det er det, som staten gør - ligesom alle andre stater gør i den vestlige verden.
Der vil altid være nogen, som ikke viser rettidig omhu, og den modstand må vi leve med 😉

Du har kun delvis ret. Det er rigtigt, at vi bruger olien hurtigere end vi finder nye oliekilder for tiden. Men vi bliver ikke mere afhængig af den mellemøstlige. Det skyldes de betydelige fund og udnyttelse af skiffergas ikke mindst i USA, og udnyttelse af andre energikilder. Faktisk er OPEC’s indflydelse dalende pt. Af samme grund er det langt fra sikker, at olieprinsen vil stige realøkonomisk i de næste mange år.

Hmm!
Personligt kan jeg godt forstå og accepterer at staten IKKE vil giver direkte tilskud/afskrivninger til private solcelleanlæg længere, men dá det jo er kendt at "AC." = vekselstrøm ikke sådan lige er til at lagre så burde den der netto-ordning-afregning stå ved magt, således at den strøm man evnt. har i overstud om sommeren kunne bruges om vinteren og KUN hvis man evnt. havde så meget i overskud at eens regning gik i minus fik man kun selve kilowats-prisen uden div. afgifter.

Man kan ikke lager strøm af nogen nævneværdig betydning i en større energimæssig sammenhæng. Når man taler om at lager strøm på nettet er det en omskrivning af, at elværkerne tilpasser strømproduktionen af konventionel strøm til den aktuelle efterspøgelse. Det kræver at produktionen af konventionel strøm overstiger produktionen af ”lagringsbehovet”, og det giver en væsentlig omkostningsforøgelse og reduceret indtjening for elværkerne. Omkostninger de øvrige el-kunder kommer til at betale.

Og til støvsugere, elbiler o.s.v.

[quote="NihauX52" post=2718956]Rettelse: De er lønsomme fordi staten har øget Kw prisen med uhyrlige afgifter til at betale vindmøllestrømmen med. Hvis prisen var de 28-29 øre det reelt koster at lave el, så havde solceller ikke en jordisk gang på jorden.
Herefter er jeg nødt til at sige, at vi bør indføre atomkraft hurtigst muligt, hvis vi vil have billig el.
4 generations atomkraftværker skal vi se at få fremmet, og få gang i.
http://ve.dk/4-generation-atomkraft-teknologioptimisme-over-alle-graenser.html[/quote]
Der er tale om formeringsreaktorer, som producerer spalteligt plutonium under driften, og derfor udnytter de brændstoffet bedre.
Det kan også bruges i bomber.

Og til støvsugere, elbiler o.s.v.

[quote="NihauX52" post=2718956]Rettelse: De er lønsomme fordi staten har øget Kw prisen med uhyrlige afgifter til at betale vindmøllestrømmen med. Hvis prisen var de 28-29 øre det reelt koster at lave el, så havde solceller ikke en jordisk gang på jorden.
Herefter er jeg nødt til at sige, at vi bør indføre atomkraft hurtigst muligt, hvis vi vil have billig el.
4 generations atomkraftværker skal vi se at få fremmet, og få gang i.
http://ve.dk/4-generation-atomkraft-teknologioptimisme-over-alle-graenser.html[/quote]
Der er tale om formeringsreaktorer, som producerer spalteligt plutonium under driften, og derfor udnytter de brændstoffet bedre.
Det kan også bruges i bomber.

Problemet er at solceller bare ikke er smarte her i Danmark.
Der refereres til kwh, men det er ud fra hvad de maksimalt kan producere, hvis alt er som det skal være.
Man skal lige huske at regne på, hvor mange solskinds timer der er i DK. Her ud over skal man regne på, hvor mange af dem man kan få optimal effekt ud af. Det er et fåtal. I resten af timerne står solen ikke hvor man får den optimale effekt.
Her ud over skal der tages højde for skyer.
Og så kommer alt det praktiske som vedligeholdelse mv.
Solceller er ikke smarte her hjemme. Slet ikke fordi man reelt ikke har noget ordentlig måde at lagre strømmen på - heller ikke selvom den ryger tilbage på el nettet.
Det var meget bedre om man fokuserede på jordvarme, vindenergi e.l. da det giver mere mening i et nordligt liggende land som Danmark.

Hmm!

Hvad galt er der ved at "lagre" strømmen på nettet?

Det gør JEG, og du, du kan købe strøm i sverig for 17-øre KW, resten er afgifter og kunstig høje priser, for ellers kan DONG ikke løbe rundt.
Men, med en pris på 50-øre KW, der er sådanne et anlæg betalt på 90-dage.
Så er det jeg tænker?, gid vide hvor mange opfindelser der bliver tilbageholdt for os almindelige dødelige, opfindelser der kunne gøre vores liv bedre og billigere.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Selvfølgelig kan det bruges til fredelige formål, men Iran ville nok gerne have sådan et formeringskraftværk.
Der er ikke noget nyt i formeringskraftværker, for plutoniumet til den vestlige verdens atombomber er produceret på formeringskraftværker.

Og til støvsugere, elbiler o.s.v.

[quote="anklageren" post=2719023][quote="NihauX52" post=2718956]Rettelse: De er lønsomme fordi staten har øget Kw prisen med uhyrlige afgifter til at betale vindmøllestrømmen med. Hvis prisen var de 28-29 øre det reelt koster at lave el, så havde solceller ikke en jordisk gang på jorden.
Herefter er jeg nødt til at sige, at vi bør indføre atomkraft hurtigst muligt, hvis vi vil have billig el.
4 generations atomkraftværker skal vi se at få fremmet, og få gang i.
http://ve.dk/4-generation-atomkraft-teknologioptimisme-over-alle-graenser.html[/quote]
Der er tale om formeringsreaktorer, som producerer spalteligt plutonium under driften, og derfor udnytter de brændstoffet bedre.
Det kan også bruges i bomber.[/quote]

[quote="chinc" post=2718894]Problemet er at solceller bare ikke er smarte her i Danmark.
Der refereres til kwh, men det er ud fra hvad de maksimalt kan producere, hvis alt er som det skal være.
Man skal lige huske at regne på, hvor mange solskinds timer der er i DK. Her ud over skal man regne på, hvor mange af dem man kan få optimal effekt ud af. Det er et fåtal. I resten af timerne står solen ikke hvor man får den optimale effekt.
Her ud over skal der tages højde for skyer.
Og så kommer alt det praktiske som vedligeholdelse mv.
Solceller er ikke smarte her hjemme. Slet ikke fordi man reelt ikke har noget ordentlig måde at lagre strømmen på - heller ikke selvom den ryger tilbage på el nettet.
Det var meget bedre om man fokuserede på jordvarme, vindenergi e.l. da det giver mere mening i et nordligt liggende land som Danmark.[/quote]

Hmm!

Hvad galt er der ved at "lagre" strømmen på nettet?

Der er det galt ved det at det ikke kan lade sig gøre. Når nogle sender strøm tilbage på nettet må elværkerne skrue tilsvarende ned for deres produktion af strøm. Det kan kun lade sig gøre til et vist punkt. Elværkerne må have den fornødne backup til at kunne træde til, hvis sol-el-produktionen falder eller forsvinder på grund af sky. Eller hvis vinden løjer af.
Et elværks udgifter er sammensat af flere bidrag. Her er de vigtigste:
Kapitalomkostninger. Selve værket og ledningsnettet skal forrentet og afskrives
Brændselsudgifterne
Lønninger
Skatter og afgifter
Når nogen sender strøm tilbage på nettet sparre elværkerne kun på brændselsudgifterne, og kun delvis fordi den tilbagesendte strøm foringer elværkernes virkningsgrad. Desuden kan store og hurtige svingninger i el-produktionen stille ekstra krav til materiellet og automatikken. Da den tilbagesendte strøm afregnes langt udover end hvad elværkerne sparre, så kommer det til at belaste de øvrige forbrugeres elregning – tabet skal jo dækkes ind.

[quote="anklageren" post=2719017][quote="olechr" post=2718944][quote="Jaguren" post=2718939]Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?[/quote]
Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.[/quote]
Siden 1982 er der i verden som helhed forbrugt mere olie hvert eneste år - end der er fundet ny olie det samme år.
Sidste gang der blev fundet mere olie end årsforbruget var Nordsøolien.
Det vil sige at verden bliver mere og mere afhængig af den mellemøstlige olie.
Det betyder også stigende oliepriser de næste 40-50 år, hvor den lettilgængelige olie er brugt.
Olien flyder nemlig langsommere og langsommere frem til borehullerne, når oliekilderne bliver "gamle".
Det tager lang tid at omstille industrien til nye energikilder, hvad man får et ganske godt billede af i denne tråd.
Derfor er det klogt at fremme den omstillingsproces, og det er det, som staten gør - ligesom alle andre stater gør i den vestlige verden.
Der vil altid være nogen, som ikke viser rettidig omhu, og den modstand må vi leve med 😉[/quote]
Du har kun delvis ret. Det er rigtigt, at vi bruger olien hurtigere end vi finder nye oliekilder for tiden. Men vi bliver ikke mere afhængig af den mellemøstlige. Det skyldes de betydelige fund og udnyttelse af skiffergas ikke mindst i USA, og udnyttelse af andre energikilder. Faktisk er OPEC’s indflydelse dalende pt. Af samme grund er det langt fra sikker, at olieprinsen vil stige realøkonomisk i de næste mange år.

Det har man sagt i mange år, men op til årtusindskiftet lå olieprisen på 20-30 dollar pr. tønde, og i dag koster den omkring 100 dollar pr. tønde - og verden oplever ikke en højkonjunktur med høj efterspørgsel efter olie.
Derfor er der ikke meget, som tyder på, at du har ret.
Hverken naturgas eller atomkraft er en konkurrent til olie i dag - fordi olien bruges i transportindustrien.
Der er store tekniske problemer ved at køre på naturgas, fordi naturgas skal under meget høje tryk for at være i væskeform.
Der er bybusser i Danmark som kører på naturgas, men de har enorme tanke, som er nødvendige, hvis naturgassen skal være i gasform.
Hvis man skal bruge atomkraft til landevejstransport, kræver det effektive elbiler.
Derfor gælder argumentet om at afgifterne fremmer omstillingen i industrien alligevel.
Citat: Det Internationale Energiagentur (IEA) forudsiger, at den globale efterspørgsel efter olie vil stige med et par procent om året i de næste 20 år, og at Mellemøstens andel af olieforsyningen i løbet af samme periode vil stige med 10 % til 40 %. De store aftagere af olie som USA og Europa vil således i stigende grad være afhængige af landene i Mellemøsten.
Kilden er teknologirådet:
http://www.tekno.dk/subpage.php3?article=949

Er det din seriøse grund til, at vi ikke skal have A-værker. Fortæl lige det til franskmændene.

Selvfølgelig kan det bruges til fredelige formål, men Iran ville nok gerne have sådan et formeringskraftværk.
Der er ikke noget nyt i formeringskraftværker, for plutoniumet til den vestlige verdens atombomber er produceret på formeringskraftværker.


[quote="NihauX52" post=2719033]Og til støvsugere, elbiler o.s.v.

[quote="anklageren" post=2719023][quote="NihauX52" post=2718956]Rettelse: De er lønsomme fordi staten har øget Kw prisen med uhyrlige afgifter til at betale vindmøllestrømmen med. Hvis prisen var de 28-29 øre det reelt koster at lave el, så havde solceller ikke en jordisk gang på jorden.
Herefter er jeg nødt til at sige, at vi bør indføre atomkraft hurtigst muligt, hvis vi vil have billig el.
4 generations atomkraftværker skal vi se at få fremmet, og få gang i.
http://ve.dk/4-generation-atomkraft-teknologioptimisme-over-alle-graenser.html[/quote]
Der er tale om formeringsreaktorer, som producerer spalteligt plutonium under driften, og derfor udnytter de brændstoffet bedre.
Det kan også bruges i bomber.[/quote][/quote]

Olien flyder nemlig langsommere og langsommere frem til borehullerne, når oliekilderne bliver "gamle".

Ja, det gjorde den i "gamle dage".
Men man har i de sidste par år i Nordøen fundet ud af at man ved at lave mange flere horisontale brønde og ved at presse olien ud af de fineste porer i kridtlagene hvor den sidder som små dråber i porerne......og få en merproduktion på 50%, hvilket også indebærer gen åbning af gamle brønde.
Man bruger havvand til udpresningen, men vil gå mere over til CO2.
Man borer også dybere, men både udvindingen med kunstigt tryk og mere dybde koster investeringer i sikkerhed og nyt grej. Normalt olietryk i Nordsøen når den selv finder op er 30-40 bar og faldende, de nye teknikker kræver at grejet kan klare 70 bar eller mere.

Er det din seriøse grund til, at vi ikke skal have A-værker. Fortæl lige det til franskmændene.

Det er da noget, vi må overveje. Nu har Frankrig jo haft et formeringskraftværk i mange år, og har de atomvåben, som de ønsker at have, og så er der jo ikke noget problem.
Jeg mener ikke, vi skal have atomkraft, men jeg er ikke fanatisk modstander.
Det er også begrænset, hvilke fordele vi kan få ud af atomkraft, for vi kan jo ikke erstatte olien med atomkraft, og vi kan rense røgen fra vores kulfyrede kraftværker. Jeg tvivler på økonomien vedrørende atomkraft.
Desuden har vi vedvarende energikilder.

[quote="olechr" post=2719024][quote="anklageren" post=2719017][quote="olechr" post=2718944][quote="Jaguren" post=2718939]Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?[/quote]
Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.[/quote]
Siden 1982 er der i verden som helhed forbrugt mere olie hvert eneste år - end der er fundet ny olie det samme år.
Sidste gang der blev fundet mere olie end årsforbruget var Nordsøolien.
Det vil sige at verden bliver mere og mere afhængig af den mellemøstlige olie.
Det betyder også stigende oliepriser de næste 40-50 år, hvor den lettilgængelige olie er brugt.
Olien flyder nemlig langsommere og langsommere frem til borehullerne, når oliekilderne bliver "gamle".
Det tager lang tid at omstille industrien til nye energikilder, hvad man får et ganske godt billede af i denne tråd.
Derfor er det klogt at fremme den omstillingsproces, og det er det, som staten gør - ligesom alle andre stater gør i den vestlige verden.
Der vil altid være nogen, som ikke viser rettidig omhu, og den modstand må vi leve med 😉[/quote]
Du har kun delvis ret. Det er rigtigt, at vi bruger olien hurtigere end vi finder nye oliekilder for tiden. Men vi bliver ikke mere afhængig af den mellemøstlige. Det skyldes de betydelige fund og udnyttelse af skiffergas ikke mindst i USA, og udnyttelse af andre energikilder. Faktisk er OPEC’s indflydelse dalende pt. Af samme grund er det langt fra sikker, at olieprinsen vil stige realøkonomisk i de næste mange år.[/quote]
Det har man sagt i mange år, men op til årtusindskiftet lå olieprisen på 20-30 dollar pr. tønde, og i dag koster den omkring 100 dollar pr. tønde - og verden oplever ikke en højkonjunktur med høj efterspørgsel efter olie.
Derfor er der ikke meget, som tyder på, at du har ret.
Hverken naturgas eller atomkraft er en konkurrent til olie i dag - fordi olien bruges i transportindustrien.
Der er store tekniske problemer ved at køre på naturgas, fordi naturgas skal under meget høje tryk for at være i væskeform.
Der er bybusser i Danmark som kører på naturgas, men de har enorme tanke, som er nødvendige, hvis naturgassen skal være i gasform.
Hvis man skal bruge atomkraft til landevejstransport, kræver det effektive elbiler.
Derfor gælder argumentet om at afgifterne fremmer omstillingen i industrien alligevel.
Citat: Det Internationale Energiagentur (IEA) forudsiger, at den globale efterspørgsel efter olie vil stige med et par procent om året i de næste 20 år, og at Mellemøstens andel af olieforsyningen i løbet af samme periode vil stige med 10 % til 40 %. De store aftagere af olie som USA og Europa vil således i stigende grad være afhængige af landene i Mellemøsten.
Kilden er teknologirådet:
http://www.tekno.dk/subpage.php3?article=949

For det første har du delvis ret i at det er svært at bringe naturgas på flydende form. Som du skriver skal et meget stort tryk til, men det er ikke nok, det skal også samtidig køles ekstremt meget ned mindst til -82,5 graders C. Men man kan forholdsvis nemt komme uden om problemet, man kan omdanne naturgasen til dimethylether (DME) som nemt kan bringes på flydende form. Nogenlunde som vi kender det fra normalt flaskegas.
http://www.climateminds.dk/index.php?id=613
Skifergas er kemisk set det samme som naturgas (Metan), og på grund af ny teknik er det nu muligt at udvinde skifergas til en yderst fordelagtig pris. USA udvinder allerede nu skifergas svarende til 12 % af hele verdens energibehov. Og de har planer om at fordoble udvindingen. Det vil ændre USA fra et være nettoimportør til at blive storeksportør af energi. Og det er ikke kun USA der har skifergas, det findes mange andre steder i verden endda i meget store mængder. Det vil ganske enkelt kunne vende op og ned på verdens energiforsyning og den økonomiske verdensorden.
http://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2013/05/Skifergas_kan_revolutionere_verdens_energi.htm
Ingen ved hvad der kommer til at ske. Men skifergassen begrænser allerede i dag OPEC’s indflydelse og magt. Mange lande vil som USA snart udvinde skiffergas til eget brug og til eksport.

[quote="anklageren" post=2719051][quote="olechr" post=2719024][quote="anklageren" post=2719017][quote="olechr" post=2718944][quote="Jaguren" post=2718939]Tjah!
Mon ikke det største problem ved solceller er det at staten mister afgifter?[/quote]
Nemlig. De er kun privatøkonomisk lønsomme fordi staten betaler.[/quote]
Siden 1982 er der i verden som helhed forbrugt mere olie hvert eneste år - end der er fundet ny olie det samme år.
Sidste gang der blev fundet mere olie end årsforbruget var Nordsøolien.
Det vil sige at verden bliver mere og mere afhængig af den mellemøstlige olie.
Det betyder også stigende oliepriser de næste 40-50 år, hvor den lettilgængelige olie er brugt.
Olien flyder nemlig langsommere og langsommere frem til borehullerne, når oliekilderne bliver "gamle".
Det tager lang tid at omstille industrien til nye energikilder, hvad man får et ganske godt billede af i denne tråd.
Derfor er det klogt at fremme den omstillingsproces, og det er det, som staten gør - ligesom alle andre stater gør i den vestlige verden.
Der vil altid være nogen, som ikke viser rettidig omhu, og den modstand må vi leve med 😉[/quote]
Du har kun delvis ret. Det er rigtigt, at vi bruger olien hurtigere end vi finder nye oliekilder for tiden. Men vi bliver ikke mere afhængig af den mellemøstlige. Det skyldes de betydelige fund og udnyttelse af skiffergas ikke mindst i USA, og udnyttelse af andre energikilder. Faktisk er OPEC’s indflydelse dalende pt. Af samme grund er det langt fra sikker, at olieprinsen vil stige realøkonomisk i de næste mange år.[/quote]
Det har man sagt i mange år, men op til årtusindskiftet lå olieprisen på 20-30 dollar pr. tønde, og i dag koster den omkring 100 dollar pr. tønde - og verden oplever ikke en højkonjunktur med høj efterspørgsel efter olie.
Derfor er der ikke meget, som tyder på, at du har ret.
Hverken naturgas eller atomkraft er en konkurrent til olie i dag - fordi olien bruges i transportindustrien.
Der er store tekniske problemer ved at køre på naturgas, fordi naturgas skal under meget høje tryk for at være i væskeform.
Der er bybusser i Danmark som kører på naturgas, men de har enorme tanke, som er nødvendige, hvis naturgassen skal være i gasform.
Hvis man skal bruge atomkraft til landevejstransport, kræver det effektive elbiler.
Derfor gælder argumentet om at afgifterne fremmer omstillingen i industrien alligevel.
Citat: Det Internationale Energiagentur (IEA) forudsiger, at den globale efterspørgsel efter olie vil stige med et par procent om året i de næste 20 år, og at Mellemøstens andel af olieforsyningen i løbet af samme periode vil stige med 10 % til 40 %. De store aftagere af olie som USA og Europa vil således i stigende grad være afhængige af landene i Mellemøsten.
Kilden er teknologirådet:
http://www.tekno.dk/subpage.php3?article=949[/quote]
For det første har du delvis ret i at det er svært at bringe naturgas på flydende form. Som du skriver skal et meget stort tryk til, men det er ikke nok, det skal også samtidig køles ekstremt meget ned mindst til -82,5 graders C. Men man kan forholdsvis nemt komme uden om problemet, man kan omdanne naturgasen til dimethylether (DME) som nemt kan bringes på flydende form. Nogenlunde som vi kender det fra normalt flaskegas.
http://www.climateminds.dk/index.php?id=613
Skifergas er kemisk set det samme som naturgas (Metan), og på grund af ny teknik er det nu muligt at udvinde skifergas til en yderst fordelagtig pris. USA udvinder allerede nu skifergas svarende til 12 % af hele verdens energibehov. Og de har planer om at fordoble udvindingen. Det vil ændre USA fra et være nettoimportør til at blive storeksportør af energi. Og det er ikke kun USA der har skifergas, det findes mange andre steder i verden endda i meget store mængder. Det vil ganske enkelt kunne vende op og ned på verdens energiforsyning og den økonomiske verdensorden.
http://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2013/05/Skifergas_kan_revolutionere_verdens_energi.htm
Ingen ved hvad der kommer til at ske. Men skifergassen begrænser allerede i dag OPEC’s indflydelse og magt. Mange lande vil som USA snart udvinde skiffergas til eget brug og til eksport.

Det er noget, man eksperimenterer med, og det er da meget muligt, at det bliver til noget, men det er også et resultat af regeringernes afgiftspolitik - man forsker simpelthen i alternativer, og det er det, som er meningen.
Prisen er afgørende - Der er mange alternativer, men især den Mellemøstlige olie er billig at producere, fordi der er meget let olie i Mellemøsten, og den er meget billig at producere.
Vi har været vant til masser af meget billig energi, og vi skal vænne os til dyrere energi - hvor dyr - er spørgsmålet.
Allerede nazisterne lavede benzin af kul, fordi de manglede energi, og det kan man også gøre - men det er dyrt.

Det ændrer ikke på, at olieproduktionen går tilbage, når kilderne bliver gamle, men det kan man let tro.
Peak oil er det tidspunkt, hvor den maksimale olieudvinding er nået, hvorefter produktionen forventes at gå tilbage.
Det har i praksis vist sig, at man når peak point i en oliekilde når ca. halvdelen af olien er produceret - hvorefter produktionen begynder at falde - og man har erfaret, at det samme gælder for hele oliefelter.
Peak Point har også i praksis vist sig at være uafhængig af nye teknikker, men man får selvfølgelig mere olie ud af kilden.

Fra den engelske Wikipedia under opslagsordet, peak oil:
Den globale produktion af olie faldt fra et højdepunkt i 2005 74 mb / d, men har siden sat nye rekorder i både 2011 og 2012.
Der er aktiv debat om, hvornår den globale peak oil vil forekomme, hvordan man kan måle peak oil, og om peak oil produktion vil være drevet af udbud eller efterspørgsel.
M. King Hubbert lavede og var den første til at bruge modellerne bag peak oil i 1956 til præcist at forudsige, at USA olieproduktion ville toppe mellem 1965 og 1971.
Hans logistiske model, nu kaldet Hubbert peak teorien og dens varianter er blevet brugt til beskrive og forudsige peak og nedgang i produktion fra regioner og lande, og har også vist sig nyttig i andre mere begrænsede oliefelter.
Ifølge Hubbert-modellen, vil produktionen på en begrænset ressource følge en nogenlunde symmetrisk logistisk fordelings kurve (undertiden fejlagtigt sammenlignet med en klokkeformet kurve) baseret på grænserne for driftstekniske forhold og markedets pres.

Allerede nazisterne lavede benzin af kul, fordi de manglede energi, og det kan man også gøre - men det er dyrt.

Tjaeh, selv om de havde slavearbejdere til at grave kul skulle der bruges for store ressurcer alligevel for at udvinde benzol, dertil kommer at biler og krigsmateriel ikke var specielt brændstofbesparende dengang
Men kullene var jo gode nok til elproduktion og lokomotiver som de også havde kraftigt brug for i krigen.
Tror da pokker at de kæmpede for at komme til de russiske oliefelter, som russerne såmænd selv havde stukket i brand hvis tyskerne var kommet tættere på...........surt show for Adolf 😖

Til anklageren
Men selv om vi ser bort fra DME er den billige og rigelige skifergas en realitet. I USA har skiffergassen allerede fortrængt store mænger af olie og kul til el-produktion og boligopvarmning. Og omstillingen til skifergas bliver forstærket de kommende år. Efterhånden som andre lande følger efter, vil også de fortrænge import af olie. Selv lande som ikke selv har skifergas kan vælge at importeres skifergas i stedet for olie. Skifergassen kan jo transporteres i rør og i LNG-tankskibe. Alt i alt kan det ikke undgå at dæmme op for olieefterspørgselen fra OPEC landene.
OPEC-landenes olie vil udgøre en mindre andel af verdens samlede energibehov, og deres olieproduktion er allerede faldende. Dermed er deres magt og indflydelse også faldet, og den vil falde yderlig. Tilsvarende kan EU nedbringe deres afhængighed at russisk gas og olie. Ikke mindst Polen – der er et EU-land - har store mængder af let tilgængelig skifergas og ledningsnettet til resten af EU findes allerede. Mon ikke Polen snart satser på skifergas for at får nogle Euro i kassen?

verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)

Det må så ha' været et af disse:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_optical_reflecting_telescopes

[(:]

Hvorfor skulle det ikke gælde vindenergi?
Alt er jo et spørgsmål om videreudvikling.
Teoretisk set ville det bedste være, hvis vi kunne finde ud af at lagre elektricitet på fornuftig måde, og høste lyn i stedet. Men det kræver som sagt bedre lagring, og det er der ikke rigtig nogen der kigger på...
Før vi har det, virker det fjollet at videreudvikle på noget, der kræver lagring før det kan benyttes konstant. For sol er altså meget begrænset her oppe nord på, i forhold til nede omkring ækvator.

Min opfattelse af det er, at der er alt for mange der benytter muligheden for tilskud, og det er tilskuddet i sig selv der giver problemer, ikke det man evt. måtte slippe for at betale.
Generelt er problemet, at hovedparten af DK's befolkning ikke har forstået konceptet med solceller. De tror, at hvis de får oplyst at en solcelle kan lave x antal kwh, så er det hvad man får, lige så snart man kan se solen. Sådan hænger det bare ikke sammen... Det reele udbytte er langt mindre end det optimale udbytte, fordi målinger mv. foretages i lande med optimale forhold.

Det er ikke effektivt.
Vi sælger en meget stor del af vores strøm til udlandet, fordi den reelt ikke kan lagres.

Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)

verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)

Lad os gætte på at det nok er pga. pladshensyn og sikkert også fordi de fleste tage har den rette vinkel til solen, (der blev jeg helt teknisk der) [(:]

Et mindre problem, et mindre problem fruppe!

Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote]

Forkert "chinc"! Hvis du køber et anlæg, er det første du snakker om, nemlig størrelse på anlægget som bestemmer prisen. Hvis du køber et 6 KW anlæg, kan du være ret så sikker på, at det leverer de 6000 KW som lovet på års plan. Jeg har som før skrevet at jeg har et 4,2 KW anlæg og her den anden dag rundede jeg 2300KW og det var før Sct. Hans. Så jeg runder med sikkerhed en produktion på kr. 10.000,00 skattefrit har det første år, og det er meget mere end lovet! Tilskuddet er helt uden betydning. Det er nettoordningen, der er fidusen.

Min opfattelse af det er, at der er alt for mange der benytter muligheden for tilskud, og det er tilskuddet i sig selv der giver problemer, ikke det man evt. måtte slippe for at betale.
Generelt er problemet, at hovedparten af DK's befolkning ikke har forstået konceptet med solceller. De tror, at hvis de får oplyst at en solcelle kan lave x antal kwh, så er det hvad man får, lige så snart man kan se solen. Sådan hænger det bare ikke sammen... Det reele udbytte er langt mindre end det optimale udbytte, fordi målinger mv. foretages i lande med optimale forhold.

Helt i orden.
Den viden har Du jo fra når Du i højsæsonen skal have brunet babserne [ide] [sun]

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote]

Lad os gætte på at det nok er pga. pladshensyn og sikkert også fordi de fleste tage har den rette vinkel til solen, (der blev jeg helt teknisk der) [(:]

Hvorfor skulle det ikke gælde vindenergi?
Alt er jo et spørgsmål om videreudvikling.
Teoretisk set ville det bedste være, hvis vi kunne finde ud af at lagre elektricitet på fornuftig måde, og høste lyn i stedet. Men det kræver som sagt bedre lagring, og det er der ikke rigtig nogen der kigger på...
Før vi har det, virker det fjollet at videreudvikle på noget, der kræver lagring før det kan benyttes konstant. For sol er altså meget begrænset her oppe nord på, i forhold til nede omkring ækvator.

Alt kan videreudvikles, men potentialet er ikke det samme.
Udviklingsmulighederne for vindenergi er ikke de samme som for solcelleenergi. Solceller udnytter i dag en stærkt begrænset del af den energi der er teoretisk muligt i praksis kun 5 – 10 %. Det betyder at der teoretisk er plads til betydelig forbedring af ydeevnen op til en mangedobling. Desuden er det ikke sandsynligt, at prisen på solceller vil falde drastisk de kommende år. Teknologien i solceller minder om mikroprocessorer Tænk på hvordan det er gået med computerteknologien.
Det samme er ikke tilfældet for vindenergi. Der er der ikke nær så meget plads til en forbedring af virkningsgraden – kun nogle få %. Her kan der stort set kun høstet mere energi ved at gøre møllerne støre. Hvis møllerne skal gøres større kræver det stærkere materialer. Det er pt. rasende dyrt.
En forbedret lagring af strøm kræver en et gennembrud af batteriteknologien. Ingen ved om den kommer i morgen eller der går 100 år eller mere. Måske kommer den aldrig.. Blot kan man konstatere, det kan man ikke planlægge ud fra. Men der er mulig grund til at videreudvikle på de teknologier vi har og på dem vi mangler.
Selvfølgelig skal solceller opstilles der hvor man finder de optimale betingelser. Hvor det er, afhænger af rigtig mange forhold. Her vil jeg blot nævne nogle få:
Høj solindstråling
Mange solskinstimer
Tæt på forbrugerne og forsyningsnettet
Billige jordarealer
Stabile politiske forhold

Det er ikke liige der jeg har min viden fra, [(:]

Er det fordi, du ingen duttelutter har, der skal brunes? 😃

Det er ikke liige der jeg har min viden fra, [(:]

Se på Sahara!

[quote="chinc" post=2719166]Hvorfor skulle det ikke gælde vindenergi?
Alt er jo et spørgsmål om videreudvikling.
Teoretisk set ville det bedste være, hvis vi kunne finde ud af at lagre elektricitet på fornuftig måde, og høste lyn i stedet. Men det kræver som sagt bedre lagring, og det er der ikke rigtig nogen der kigger på...
Før vi har det, virker det fjollet at videreudvikle på noget, der kræver lagring før det kan benyttes konstant. For sol er altså meget begrænset her oppe nord på, i forhold til nede omkring ækvator.[/quote]
Alt kan videreudvikles, men potentialet er ikke det samme.
Udviklingsmulighederne for vindenergi er ikke de samme som for solcelleenergi. Solceller udnytter i dag en stærkt begrænset del af den energi der er teoretisk muligt i praksis kun 5 – 10 %. Det betyder at der teoretisk er plads til betydelig forbedring af ydeevnen op til en mangedobling. Desuden er det ikke sandsynligt, at prisen på solceller vil falde drastisk de kommende år. Teknologien i solceller minder om mikroprocessorer Tænk på hvordan det er gået med computerteknologien.
Det samme er ikke tilfældet for vindenergi. Der er der ikke nær så meget plads til en forbedring af virkningsgraden – kun nogle få %. Her kan der stort set kun høstet mere energi ved at gøre møllerne støre. Hvis møllerne skal gøres større kræver det stærkere materialer. Det er pt. rasende dyrt.
En forbedret lagring af strøm kræver en et gennembrud af batteriteknologien. Ingen ved om den kommer i morgen eller der går 100 år eller mere. Måske kommer den aldrig.. Blot kan man konstatere, det kan man ikke planlægge ud fra. Men der er mulig grund til at videreudvikle på de teknologier vi har og på dem vi mangler.
Selvfølgelig skal solceller opstilles der hvor man finder de optimale betingelser. Hvor det er, afhænger af rigtig mange forhold. Her vil jeg blot nævne nogle få:
Høj solindstråling
Mange solskinstimer
Tæt på forbrugerne og forsyningsnettet
Billige jordarealer
Stabile politiske forhold

Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote]

Hvi et fundament vejer 10.000 t og er i fuldstændig balance og det ønskes at sætte det i bevægelse så vil det for en 5 W motor tage teoretisk ca. 7 minutter at accelerere det op til en hastighed på 2 cm/s og det det tager lige så lang tid at bremse det op igen. Og på den tid er det flyttet ca. 16 m. I praksis skal man nok regne med den dobbelte tid. Det lyder ikke rigtigt.
Mon ikke der er tale om en motor på 50 W.

Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote]

Hvi et fundament vejer 10.000 t og er i fuldstændig balance, og det ønskes at sætte det i bevægelse, så vil det for en 5 W motor tage teoretisk ca. 7 minutter at accelerere det op til en hastighed på 2 cm/s, og det det tager lige så lang tid at bremse det op igen. Og på den tid er det flyttet ca. 16 m. I praksis skal man nok regne med den dobbelte tid til bevægelsen. Det lyder ikke rigtigt. Mon ikke der er tale om en motor på 50 W

Netop 🙂
De mest avancerede teleskoper hviler også i et vædskefyldt leje hvilket giver den mindste modstand.....i bund og grund lidt tynd olie mellem to polerede overflader, smut siger det bare. Og så er det iøvrigt et gammeldags ur med pendul der er med til at dreje teleskopet så fokus fastholdes mens jorden drejer.
Et tandstangsleje som i en drejebro er for klodset og unøjagtigt når de skal rette fokus mod en stjerne en million km borte.
Er der ordentlig balance i en dreje- eller vippebro kræver den heller ikke meget mere end en støvsugermotor.

[quote="fruppe" post=2719178]Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote][/quote]
Hvi et fundament vejer 10.000 t og er i fuldstændig balance, og det ønskes at sætte det i bevægelse, så vil det for en 5 W motor tage teoretisk ca. 7 minutter at accelerere det op til en hastighed på 2 cm/s, og det det tager lige så lang tid at bremse det op igen. Og på den tid er det flyttet ca. 16 m. I praksis skal man nok regne med den dobbelte tid til bevægelsen. Det lyder ikke rigtigt. Mon ikke der er tale om en motor på 50 W

Netop 🙂
De mest avancerede teleskoper hviler også i et vædskefyldt leje hvilket giver den mindste modstand.....i bund og grund lidt tynd olie mellem to polerede overflader, smut siger det bare. Og så er det iøvrigt et gammeldags ur med pendul der er med til at dreje teleskopet så fokus fastholdes mens jorden drejer.
Et tandstangsleje som i en drejebro er for klodset og unøjagtigt når de skal rette fokus mod en stjerne en million km borte.
Er der ordentlig balance i en dreje- eller vippebro kræver den heller ikke meget mere end en støvsugermotor.

[quote="olechr" post=2719256][quote="fruppe" post=2719178]Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote][/quote]
Hvi et fundament vejer 10.000 t og er i fuldstændig balance, og det ønskes at sætte det i bevægelse, så vil det for en 5 W motor tage teoretisk ca. 7 minutter at accelerere det op til en hastighed på 2 cm/s, og det det tager lige så lang tid at bremse det op igen. Og på den tid er det flyttet ca. 16 m. I praksis skal man nok regne med den dobbelte tid til bevægelsen. Det lyder ikke rigtigt. Mon ikke der er tale om en motor på 50 W[/quote]

Uanset om friktionen sættes til nul kræver det stadig energi at accelerere en masse (vægt). Energi behovet kan beregnes ud fra naturlovene. Derfor er der en øvre teoretisk grænse for hvad det overhovedet er muligt at gøre. Det er uanset hvor godt man laver sine konstruktioner

Hmm!
Det er mig en gåde, hvorfor gemmer vi ikke vores OLIE til alle de andre ikke har mere og så til den tid sælger for 100 X nuværende pris. ❓ ❓ ❓

Hmm!
Det er mig en gåde, hvorfor gemmer vi ikke vores OLIE til alle de andre ikke har mere og så til den tid sælger for 100 X nuværende pris. ❓ ❓ ❓

Hvem siger vi ikke foretager strategiske overvejelser og handlinger. Der findes tænketanke med vendes største genier, der ikke laver andet end at rådgive de regeringer de er hyret af.

[quote="Jaguren" post=2719285]Hmm!
Det er mig en gåde, hvorfor gemmer vi ikke vores OLIE til alle de andre ikke har mere og så til den tid sælger for 100 X nuværende pris. ❓ ❓ ❓[/quote]
Hvem siger vi ikke foretager strategiske overvejelser og handlinger. Der findes tænketanke med vendes største genier, der ikke laver andet end at rådgive de regeringer de er hyret af.

Hmm! OleChr. Hvad har det med mit spørgsmål at gøre?

Så så I to brushoveder. Poul Peder Jørgensens 5W motor skulle kun trække et fundament, husker ikke hvor tungt det var, skriver han, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, citat slut. Når han skriver det, så passer det, og så gælder det ihvertfald i vindstille solrige dage i det ydre rum!

[quote="fruppe" post=2719277]Netop 🙂
De mest avancerede teleskoper hviler også i et vædskefyldt leje hvilket giver den mindste modstand.....i bund og grund lidt tynd olie mellem to polerede overflader, smut siger det bare. Og så er det iøvrigt et gammeldags ur med pendul der er med til at dreje teleskopet så fokus fastholdes mens jorden drejer.
Et tandstangsleje som i en drejebro er for klodset og unøjagtigt når de skal rette fokus mod en stjerne en million km borte.
Er der ordentlig balance i en dreje- eller vippebro kræver den heller ikke meget mere end en støvsugermotor.

[quote="olechr" post=2719256][quote="fruppe" post=2719178]Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote][/quote]
Hvi et fundament vejer 10.000 t og er i fuldstændig balance, og det ønskes at sætte det i bevægelse, så vil det for en 5 W motor tage teoretisk ca. 7 minutter at accelerere det op til en hastighed på 2 cm/s, og det det tager lige så lang tid at bremse det op igen. Og på den tid er det flyttet ca. 16 m. I praksis skal man nok regne med den dobbelte tid til bevægelsen. Det lyder ikke rigtigt. Mon ikke der er tale om en motor på 50 W[/quote][/quote]
Uanset om friktionen sættes til nul kræver det stadig energi at accelerere en masse (vægt). Energi behovet kan beregnes ud fra naturlovene. Derfor er der en øvre teoretisk grænse for hvad det overhovedet er muligt at gøre. Det er uanset hvor godt man laver sine konstruktioner

- hvilket kikkert-stativ vi taler om...
- jeg går ihvertfald ud fra at der er tale om et projekt fra før -85..... ❓

[(:]

Hej Poul,
Tror ikke helt du forstod hvad jeg skrev.
Jeg skrev at den maksimale indstårling var 1,4 kw/m2 på jorden - som er når solen står vinkelret på jorden lige over ekvator.
Det er rigtigt at man kan øge indstrålingen på en flade ved at stille den vinkelret på solen - men pointen er jo at på vores bredegrad står solen ikke vinkelret på jordens overflade. Jorden er som bekendt en kugle - men pointen er jo netop at det er solstrålens vandring gennem atmosfæren der medføre en væsentlig del af energitabet.
Skal prøve at forklare det lidt mere "simpelt" - så det er lettere at forstå. Når solens stråle vandre gennem atmosfæren opvarmes luften. Den varme der afsættes i luften tabes fra solens energi - i princippet kan man sige at solens stråler bliver svagere og svagere - lidt som at lyse gennem et tykt lag stof.
Står solen i en vinkel på 45 grader på jordens overfalde - skal solstrålen vandre kvardragrod 2 gange længere eller ca 1,4 gange længere. Hvorved der tages stor mængde energi.
Så at tro at man ved at sætte en plade til at pege vinkleret på solen på den nordlige halvkugle og så få samme solmængde som ved ekvator - er ikke korrekt - så din opfindelse løser ikke at solstrålingen simpelthen ikke er 1kw/m2 som den forsker du henviser påstår.
Så det er rent nonsens. Man sætter jo netop solseller på tage med gerne en hændning på 45 grader for at opnå det din opfindelse skulle læse - men det løser taget helt selv hvis det er sydvendt.
Så tror ikke din opfindelse har bare den mindste chance på jorden - må desværre skuffe dig. Men ikke alle opfindelser er jo penge værd - men kun sjove at lave.

Kære Poul,
Inden du konkludere - så er fakta at den opfindelse med de resultater du omtaler ikke findes - og forventeligt aldrig kommer til at findes.

Poul,
Jeg tror du helt har misforstået hele opsættet.
Hvis du kan producere el til 50 øre/kWh, hvorfor så ikke bare købe det i Sverige til 17 øre/kWh - det viser jo netop hvor dårlig en investering du er ude i - og så kommer din opfindelse oveni.
Du kan som også købe el i Danmark til priser priser omkring 20 øre/kwh. Prøv at kigge på elpristavlen.dk - der er introtilbud på ca. på 20 øre/kwh eksklusive moms.
Resten er afgifter og tro at du skal spare energiafgifter og moms er jo nonsens - det er jo en del af vores skatteprovenue. Transport af el kan man jo argumentere for man kan slippe for i perioden hvor man ikke bruger noget - men når du så når solen ikke skinner skal købe el - er det vel også rimeligt du betaler en højrere transport afgift for el - end hvis du trækker el ud konstant. Og da valgte men den tese, at du trak el ud i spidsbelastningen (når solen ikke skinner og det er koldt - vinter) - ja så kunne argumentet jo være du skulle betale helt samme afgift som hvis du trak ud jævne over året med samme spids belastning. Og så er din økonomi helt skudt i sænk.
Der mangler simpelt hen alt alt for mange faktorer som du forudsætter dig ud af - som er helt urealistiske vil blive fakta.

Hej "peter-holm-larsen": Jeg må korrigere dig i din solindstrålingsteori. Hvis du tager en lampe og hænger den op i et træ og "leger", det er solen, så kan du tage en stor badebold og lægge på græsplænen, og det foregår naturligvis en mørk nat! Så måler du på antallet at solstråler der, hvor solen står vinkelret på bolden og sammenligner med solens indstråling på toppen af bolden. Forestil dig, at du tegner nøjagtige streger fra lampen og ned på bolden og laver f.eks 1mm. mellem stregerne, så vil du se, at stregafstanden bliver større og større på bolden, jo tættere du kommer på toppen. Stregafstanden er naturligvis den samme i luften, men ikke på bolden. Dette illustrerer tabet af indstråling på vore bredegrader, uanset hvad du stiller op, med din solcelle vinkel. Med rette ord får du ikke mere indstråling ved at sætte solceller op i den rette vinkel på ca. 40 gr. her i Danmark, men du udnytter den indstråling, der nu engang er, ved at gøre det.
M.v.h.
X52

Hej Poul,
Tror ikke helt du forstod hvad jeg skrev.
Jeg skrev at den maksimale indstårling var 1,4 kw/m2 på jorden - som er når solen står vinkelret på jorden lige over ekvator.
Det er rigtigt at man kan øge indstrålingen på en flade ved at stille den vinkelret på solen - men pointen er jo at på vores bredegrad står solen ikke vinkelret på jordens overflade. Jorden er som bekendt en kugle - men pointen er jo netop at det er solstrålens vandring gennem atmosfæren der medføre en væsentlig del af energitabet.
Skal prøve at forklare det lidt mere "simpelt" - så det er lettere at forstå. Når solens stråle vandre gennem atmosfæren opvarmes luften. Den varme der afsættes i luften tabes fra solens energi - i princippet kan man sige at solens stråler bliver svagere og svagere - lidt som at lyse gennem et tykt lag stof.
Står solen i en vinkel på 45 grader på jordens overfalde - skal solstrålen vandre kvardragrod 2 gange længere eller ca 1,4 gange længere. Hvorved der tages stor mængde energi.
Så at tro at man ved at sætte en plade til at pege vinkleret på solen på den nordlige halvkugle og så få samme solmængde som ved ekvator - er ikke korrekt - så din opfindelse løser ikke at solstrålingen simpelthen ikke er 1kw/m2 som den forsker du henviser påstår.
Så det er rent nonsens. Man sætter jo netop solseller på tage med gerne en hændning på 45 grader for at opnå det din opfindelse skulle læse - men det løser taget helt selv hvis det er sydvendt.
Så tror ikke din opfindelse har bare den mindste chance på jorden - må desværre skuffe dig. Men ikke alle opfindelser er jo penge værd - men kun sjove at lave.

Hmm, så stort er Hubbard-teleskopet ikke 😖 😃 😖 😃 😖

Så så I to brushoveder. Poul Peder Jørgensens 5W motor skulle kun trække et fundament, husker ikke hvor tungt det var, skriver han, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, citat slut. Når han skriver det, så passer det, og så gælder det ihvertfald i vindstille solrige dage i det ydre rum!


[quote="olechr" post=2719284][quote="fruppe" post=2719277]Netop 🙂
De mest avancerede teleskoper hviler også i et vædskefyldt leje hvilket giver den mindste modstand.....i bund og grund lidt tynd olie mellem to polerede overflader, smut siger det bare. Og så er det iøvrigt et gammeldags ur med pendul der er med til at dreje teleskopet så fokus fastholdes mens jorden drejer.
Et tandstangsleje som i en drejebro er for klodset og unøjagtigt når de skal rette fokus mod en stjerne en million km borte.
Er der ordentlig balance i en dreje- eller vippebro kræver den heller ikke meget mere end en støvsugermotor.

[quote="olechr" post=2719256][quote="fruppe" post=2719178]Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote][/quote]
Hvi et fundament vejer 10.000 t og er i fuldstændig balance, og det ønskes at sætte det i bevægelse, så vil det for en 5 W motor tage teoretisk ca. 7 minutter at accelerere det op til en hastighed på 2 cm/s, og det det tager lige så lang tid at bremse det op igen. Og på den tid er det flyttet ca. 16 m. I praksis skal man nok regne med den dobbelte tid til bevægelsen. Det lyder ikke rigtigt. Mon ikke der er tale om en motor på 50 W[/quote][/quote]
Uanset om friktionen sættes til nul kræver det stadig energi at accelerere en masse (vægt). Energi behovet kan beregnes ud fra naturlovene. Derfor er der en øvre teoretisk grænse for hvad det overhovedet er muligt at gøre. Det er uanset hvor godt man laver sine konstruktioner[/quote]

[quote="olechr" post=2719289][quote="Jaguren" post=2719285]Hmm!
Det er mig en gåde, hvorfor gemmer vi ikke vores OLIE til alle de andre ikke har mere og så til den tid sælger for 100 X nuværende pris. ❓ ❓ ❓[/quote]
Hvem siger vi ikke foretager strategiske overvejelser og handlinger. Der findes tænketanke med vendes største genier, der ikke laver andet end at rådgive de regeringer de er hyret af.[/quote]

Hmm! OleChr. Hvad har det med mit spørgsmål at gøre?

Det har meget med dit spørgsmål at gøre. Om man skal gemme på ens råstoffer for måske at tjene flere penge senere, eller hente kassen nu og udvikle landet kræver gennemtænkte overvejelser. Måske kan olieteknologien blive gammeldags og overflødig på grund af udviklingen. En klog mand sagde engang:
”Stenalderen stoppede ikke på grund af mangel på sten.”
Hvis det lykkes at lave fusionsenergi og el-biler m.m. kan det begrænse olieefterspørgselen voldsomt med meget store prisfald til følge. Så er det surt at have gemt sin olie. Andre overvejelser kan være at gemme olieressourcer for at have en reserve i en nødsituation (krig). De rette valg kan få enorm betydning. Og det er fantasibillarder der er på spil. De bedste svar kræver den allerstørste viden og intelligens der kan skaffes..

[quote="Jaguren" post=2719296][quote="olechr" post=2719289][quote="Jaguren" post=2719285]Hmm!
Det er mig en gåde, hvorfor gemmer vi ikke vores OLIE til alle de andre ikke har mere og så til den tid sælger for 100 X nuværende pris. ❓ ❓ ❓[/quote]
Hvem siger vi ikke foretager strategiske overvejelser og handlinger. Der findes tænketanke med vendes største genier, der ikke laver andet end at rådgive de regeringer de er hyret af.[/quote]

Hmm! OleChr. Hvad har det med mit spørgsmål at gøre?[/quote]
Det har meget med dit spørgsmål at gøre. Om man skal gemme på ens råstoffer for måske at tjene flere penge senere, eller hente kassen nu og udvikle landet kræver gennemtænkte overvejelser. Måske kan olieteknologien blive gammeldags og overflødig på grund af udviklingen. En klog mand sagde engang:
”Stenalderen stoppede ikke på grund af mangel på sten.”
Hvis det lykkes at lave fusionsenergi og el-biler m.m. kan det begrænse olieefterspørgselen voldsomt med meget store prisfald til følge. Så er det surt at have gemt sin olie. Andre overvejelser kan være at gemme olieressourcer for at have en reserve i en nødsituation (krig). De rette valg kan få enorm betydning. Og det er fantasibillarder der er på spil. De bedste svar kræver den allerstørste viden og intelligens der kan skaffes..

Tjah!
Det er vel spillets regler, men med det antal indretninger der findes og som kræver olie så går der nok mange år inden olie bliver unødvendig.

Det var et der blev lavet i Frederiksværk, i "små" stykker, og som blev sejlet til "Brasilien" i små stykker og årsagen til det kun krævede 5-W var, som en var inde på, velsmurte "lejer", hele lortet flød i et kviksløvbad, bare man pustede på det, så drejede det rundt.
Men!?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg er heller ikke sikker på noget.

I USA har skiffergassen allerede fortrængt store mænger af olie og kul til el-produktion og boligopvarmning. Og omstillingen til skifergas bliver forstærket de kommende år. Efterhånden som andre lande følger efter, vil også de fortrænge import af olie. Selv lande som ikke selv har skifergas kan vælge at importeres skifergas i stedet for olie. Skifergassen kan jo transporteres i rør og i LNG-tankskibe. Alt i alt kan det ikke undgå at dæmme op for olieefterspørgselen fra OPEC landene.

Det kan vist ikke have ret stor betydning, fordi olie og gas ikke konkurrerer ret meget med hinanden.
Den lette fyringsolie, som man kunne bruge i transportsektoren, har ikke ret stor betydning til opvarmning i dag. Der er ikke mange små private oliefyr tilbage, og det formoder jeg heller ikke, der er i udlandet.
Gas konkurrerer først og fremmest med kul - skifergassen i USA bliver i dag brændt af i kraftværkerne, og det har betydet, at USA eksporterer kul til Europa.
http://www.information.dk/458307
Gas bliver ikke transporteret i skibe, fordi det er meget dyrt at køle gassen ned og sætte den under høj tryk. Det er muligt, at vi kommer til det i fremtiden, men der vil ikke være tale om billig energi.
Indtil videre er vi altså afhængige af, at gas transporteres i rørledninger.

Mellemøsten har stadig størstedelen af verdens kendte olieressourcer (og mega store gasressourcer, som er meget lettere at producere end skifergas), så hvordan du når frem til, at deres betydning er svindende, er mig en gåde.
Det kan skyldes pressen, hvor oliebranchen gør hvad de kan, for at påvirke meningsdannelsen til gavn for deres produkt, og det kan man ikke fortænke dem i, for det gør alle andre også.
Man skal heller ikke undervurdere det, for oliebranchen er magtfuld og har endda vundet præsidentposten i USA, hvor de to inkarnerede oliefolk: Bush og Cheeney bogstaveligt talt fløj til sejr i Haliburtons jetfly, som blev stillet gratis til rådighed.
Det får mig til at tænke på, at de fleste danskere mener, at der er store olieressourcer her i Grønland - og der søges også efter olie (ikke for første gang) - men det er meget mærkeligt, at der ikke hidtil er fundet olie i Grønland - i betragtning af, at så mange ved med sikkerhed, at der er masser af den.
Pressen skal man tage med et gran salt.

Hvis jeg købte den strøm til 17-Øre KW, så ville den koste det samme inden jeg fik den ind "af døren".
Staten vil skide på hvor GRØNT dit strøm er, hvor økologisk du er, du skal betale de/det samme i afgifter.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Gas bliver ikke transporteret i skibe, fordi det er meget dyrt at køle gassen ned og sætte den under høj tryk. Det er muligt, at vi kommer til det i fremtiden, men der vil ikke være tale om billig energi.

Ikke ❓
Faktisk er det en sektor i rivende udvikling, gas bliver hentet op fra Sibirien, kølet ned på anlæg på halvøen Kamchatka og overført til tankskibe, ikke under tryk men kraftigt nedkølet. Det indvendige af kugletankene er isoleret og beklædt med fineste rustfrit stål der jævnligt bliver tjekket med ultralýd i alle sammensvejsninger, selvklart bliver skibene bygget i Korea for at holde prisen nede.
Indholdet af een skude kan forsyne en halvstor by i et helt år.
http://en.wikipedia.org/wiki/LNG_carrier
Der står L N G med enorme bogstaver på skibssiderne, hvilket er en høflig advarsel om at holde sig laaaangt væk, støder et andet skib ind i tankeren og der opstår ild bliver begge skibe blæst i småstumper langt op i atmosfæren før de falder ned og synker til bunds [(:] [(:]

Næ næ, det er Poul Peder Jørgensens teleskopstativ. 😉

Hmm, så stort er Hubbard-teleskopet ikke 😖 😃 😖 😃 😖

[quote="NihauX52" post=2719305]Så så I to brushoveder. Poul Peder Jørgensens 5W motor skulle kun trække et fundament, husker ikke hvor tungt det var, skriver han, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, citat slut. Når han skriver det, så passer det, og så gælder det ihvertfald i vindstille solrige dage i det ydre rum!


[quote="olechr" post=2719284][quote="fruppe" post=2719277]Netop 🙂
De mest avancerede teleskoper hviler også i et vædskefyldt leje hvilket giver den mindste modstand.....i bund og grund lidt tynd olie mellem to polerede overflader, smut siger det bare. Og så er det iøvrigt et gammeldags ur med pendul der er med til at dreje teleskopet så fokus fastholdes mens jorden drejer.
Et tandstangsleje som i en drejebro er for klodset og unøjagtigt når de skal rette fokus mod en stjerne en million km borte.
Er der ordentlig balance i en dreje- eller vippebro kræver den heller ikke meget mere end en støvsugermotor.

[quote="olechr" post=2719256][quote="fruppe" post=2719178]Mon ikke det nærmere er 50 W ❓
En 5 w kan godt, hvis alt kører velsmurt og glidende, men så "nasser" motoren også på inertien, den kan ikke selv klare at trække platformen i gang.

[quote="pouljoergensen" post=2719158]verdens største fundament af stål til en stjernekikkert, jeg husker ikke hvor tungt det var, men det vejede 10-gange så meget som et Alm. parcelhus, det blev trukket af en 5-W motor, så det skulle nu nok kunne lade sig gøre, men.
nu kan man altså også godt sætte solceller på jorden, de behøves patu ikke sidde på tage vel!, det er jo bare noget regeringen har fundet på.
Venlig Hilsen POUL JØRGENSEN (simpelt og lige til og ikke andet)[/quote][/quote]
Hvi et fundament vejer 10.000 t og er i fuldstændig balance, og det ønskes at sætte det i bevægelse, så vil det for en 5 W motor tage teoretisk ca. 7 minutter at accelerere det op til en hastighed på 2 cm/s, og det det tager lige så lang tid at bremse det op igen. Og på den tid er det flyttet ca. 16 m. I praksis skal man nok regne med den dobbelte tid til bevægelsen. Det lyder ikke rigtigt. Mon ikke der er tale om en motor på 50 W[/quote][/quote]
Uanset om friktionen sættes til nul kræver det stadig energi at accelerere en masse (vægt). Energi behovet kan beregnes ud fra naturlovene. Derfor er der en øvre teoretisk grænse for hvad det overhovedet er muligt at gøre. Det er uanset hvor godt man laver sine konstruktioner[/quote][/quote]

Jeg er heller ikke sikker på noget.
[quote="olechr" post=2719318]
I USA har skiffergassen allerede fortrængt store mænger af olie og kul til el-produktion og boligopvarmning. Og omstillingen til skifergas bliver forstærket de kommende år. Efterhånden som andre lande følger efter, vil også de fortrænge import af olie. Selv lande som ikke selv har skifergas kan vælge at importeres skifergas i stedet for olie. Skifergassen kan jo transporteres i rør og i LNG-tankskibe. Alt i alt kan det ikke undgå at dæmme op for olieefterspørgselen fra OPEC landene.[/quote]
Det kan vist ikke have ret stor betydning, fordi olie og gas ikke konkurrerer ret meget med hinanden.
Den lette fyringsolie, som man kunne bruge i transportsektoren, har ikke ret stor betydning til opvarmning i dag. Der er ikke mange små private oliefyr tilbage, og det formoder jeg heller ikke, der er i udlandet.
Gas konkurrerer først og fremmest med kul - skifergassen i USA bliver i dag brændt af i kraftværkerne, og det har betydet, at USA eksporterer kul til Europa.
http://www.information.dk/458307
Gas bliver ikke transporteret i skibe, fordi det er meget dyrt at køle gassen ned og sætte den under høj tryk. Det er muligt, at vi kommer til det i fremtiden, men der vil ikke være tale om billig energi.
Indtil videre er vi altså afhængige af, at gas transporteres i rørledninger.

Mellemøsten har stadig størstedelen af verdens kendte olieressourcer (og mega store gasressourcer, som er meget lettere at producere end skifergas), så hvordan du når frem til, at deres betydning er svindende, er mig en gåde.
Det kan skyldes pressen, hvor oliebranchen gør hvad de kan, for at påvirke meningsdannelsen til gavn for deres produkt, og det kan man ikke fortænke dem i, for det gør alle andre også.
Man skal heller ikke undervurdere det, for oliebranchen er magtfuld og har endda vundet præsidentposten i USA, hvor de to inkarnerede oliefolk: Bush og Cheeney bogstaveligt talt fløj til sejr i Haliburtons jetfly, som blev stillet gratis til rådighed.
Det får mig til at tænke på, at de fleste danskere mener, at der er store olieressourcer her i Grønland - og der søges også efter olie (ikke for første gang) - men det er meget mærkeligt, at der ikke hidtil er fundet olie i Grønland - i betragtning af, at så mange ved med sikkerhed, at der er masser af den.
Pressen skal man tage med et gran salt.

Mange lande vil gøre meget for at nedbringe deres behov for at importere energi. Det aflaster deres betalingsbalanceproblemer, og det skaber indenlandske job. Hvis flere lande får mulighed for at udvinde egen skifergas, vil mange lande gribe muligheden også selv om de måske kan købe billigere gas andre steder. Det er bl.a. ideen i alternativ energi. Det er ikke billigt, men det skaber uafhængighed og hjemlige arbejdspladser.
Det er rigtigt, at mange lande efterhånden har nedbragt deres behov for olie i det omfang det lader sig gøre i dag. Men der er stadig mange der ikke har gennemført den omstilling endnu. Så der stadig muligheder af at spare noget af olieefterspørgslen væk – eller rettere sagt, det vil hæmme stigningen i olieefterspørgslen. Det betyder at andre lande end OPEC-landene bedre kan klare den stigning der løbende er efter olie. Der dukker jo trods alt stadig nye indvindingsmuligheder op uden for OPEC.
Når skifergassen i USA har fortrængt anden energi der hvor den kan og hvor det er lønsomt, så vil man se sig den nye og flere markeder. Så kan turen meget nemt komme til transportsektoren. Udbygningen af skifergas i USA stopper ikke så længe der er skifergas nok, og der er nye indtjeningsmuligheder. Det passer ikke til den amerikanske mentalitet. Når amerikanerne har banet vejen, så vil store dele af resten af verden følge efter. Det er min mening - vent og se om jeg får ret! Men festen vil ikke vare ud i al fremtid. Hvad der vil ske på længere sigt må står hen i det uvisse. Så kan olien måske få en endnu større rolle at spille. Hvem ved?
Jeg har helt bevist ikke skrevet noget om olie på Grønland og under Nordpolen. Det ved jeg ikke pt. nok om, men jeg følge interesseret med.

Jeg har helt bevist ikke skrevet noget om olie på Grønland og under Nordpolen. Det ved jeg ikke pt. nok om, men jeg følge interesseret med.

Landene omkring Nordpolen sidder allerede klar som halvmagre gribbe og venter på at isen skal smelte, hvilket også er årsagen til at Danmark og Canada de senere år har sloges lidt småfredeligt om en lille klippeø mellem Grønland og Canada, men der er ramme alvor bag grundet fastlandssoklerne.
Russerne har øget militær overvågning længere nord på også da man seriøst forventer at der er enorme forekomster i havbunden nord for Sibirien...........men selvklart endnu alt for tricky at udvinde grundet skruninger af metertyk is, det kan ingen kendt teknik overvinde.

[quote]Gas bliver ikke transporteret i skibe, fordi det er meget dyrt at køle gassen ned og sætte den under høj tryk. Det er muligt, at vi kommer til det i fremtiden, men der vil ikke være tale om billig energi.[/quote]
Ikke ❓
Faktisk er det en sektor i rivende udvikling, gas bliver hentet op fra Sibirien, kølet ned på anlæg på halvøen Kamchatka og overført til tankskibe, ikke under tryk men kraftigt nedkølet. Det indvendige af kugletankene er isoleret og beklædt med fineste rustfrit stål der jævnligt bliver tjekket med ultralýd i alle sammensvejsninger, selvklart bliver skibene bygget i Korea for at holde prisen nede.
Indholdet af een skude kan forsyne en halvstor by i et helt år.
http://en.wikipedia.org/wiki/LNG_carrier
Der står L N G med enorme bogstaver på skibssiderne, hvilket er en høflig advarsel om at holde sig laaaangt væk, støder et andet skib ind i tankeren og der opstår ild bliver begge skibe blæst i småstumper langt op i atmosfæren før de falder ned og synker til bunds [(:] [(:]

Hen imod slutningen står der: "Dens relativt høje produktionsomkostninger og behovet for at opbevare det i dyre kryogene tanke har hindret udbredt kommerciel brug."

Og ?
Hvis nu der er aftagere som har et stigende behov for en renere energitilførsel end udskældt kul og tung olie, og som har for lidt opland til vindenergi og heller ikke solenergi........så lad dem dog, det er jo ikke Dig der skal betale.

[quote="fruppe" post=2719370][quote]Gas bliver ikke transporteret i skibe, fordi det er meget dyrt at køle gassen ned og sætte den under høj tryk. Det er muligt, at vi kommer til det i fremtiden, men der vil ikke være tale om billig energi.[/quote]
Ikke ❓
Faktisk er det en sektor i rivende udvikling, gas bliver hentet op fra Sibirien, kølet ned på anlæg på halvøen Kamchatka og overført til tankskibe, ikke under tryk men kraftigt nedkølet. Det indvendige af kugletankene er isoleret og beklædt med fineste rustfrit stål der jævnligt bliver tjekket med ultralýd i alle sammensvejsninger, selvklart bliver skibene bygget i Korea for at holde prisen nede.
Indholdet af een skude kan forsyne en halvstor by i et helt år.
http://en.wikipedia.org/wiki/LNG_carrier
Der står L N G med enorme bogstaver på skibssiderne, hvilket er en høflig advarsel om at holde sig laaaangt væk, støder et andet skib ind i tankeren og der opstår ild bliver begge skibe blæst i småstumper langt op i atmosfæren før de falder ned og synker til bunds [(:] [(:][/quote]
Hen imod slutningen står der: "Dens relativt høje produktionsomkostninger og behovet for at opbevare det i dyre kryogene tanke har hindret udbredt kommerciel brug."

Og ?
Hvis nu der er aftagere som har et stigende behov for en renere energitilførsel end udskældt kul og tung olie, og som har for lidt opland til vindenergi og heller ikke solenergi........så lad dem dog, det er jo ikke Dig der skal betale.

Næh - men vores debat har drejet sig om mulige løsninger på energiproblemerne, og så kommer man ikke uden om, at prisen betyder meget.
Du er vel også klar over, at kommentaren om LNG-tankskibe er et led i debatten om, hvorvidt skifergas kan dæmme op for olieefterspørgselen fra OPEC landene, og at LNG-teknologien derfor helst skal kunne konkurrere.
Jeg ved godt, at naturgas ikke forurener ret meget, men der udledes CO2 ved forbrænding af naturgas - i modsætning til vedvarende energi.

[quote="fruppe" post=2719419]Og ?
Hvis nu der er aftagere som har et stigende behov for en renere energitilførsel end udskældt kul og tung olie, og som har for lidt opland til vindenergi og heller ikke solenergi........så lad dem dog, det er jo ikke Dig der skal betale.[/quote]
Næh - men vores debat har drejet sig om mulige løsninger på energiproblemerne, og så kommer man ikke uden om, at prisen betyder meget.
Du er vel også klar over, at kommentaren om LNG-tankskibe er et led i debatten om, hvorvidt skifergas kan dæmme op for olieefterspørgselen fra OPEC landene, og at LNG-teknologien derfor helst skal kunne konkurrere.
Jeg ved godt, at naturgas ikke forurener ret meget, men der udledes CO2 ved forbrænding af naturgas - i modsætning til vedvarende energi.

Jeg ved ikke om vi kan komme så meget længere i vores debat om skifergas uden at vi kommer til at gå i ring. Det handler om at vi har en noget forskellig vurdering af hvad der vil ske. Og her er nøgleordret ”vurdering” en pæn omskrivning for kvalificeret gæt, og det kan enhver jo have sin mening om.
Det eneste jeg formentlig kan tilføje er, at den økonomiske krise i vesten vil efter min vurdering også vil fremskynde udvindingen og udnyttelsen af skifergassen. Den kan hjælpe USA (det gør den allerede nu) og EU betydelig til at komme ud af den økonomiske krise, og genskabe en sundere befalingsbalance for mange lande. Dermed åbnes muligligheden for at skabe millioner af nye job*. Det vil også indirekte kunne hjælpe andre lande (resten af EU), som kan blive trukket med af det nye opsving. Ja det gælder i realiteten hele verden. Så selv om mange lande som f.eks. Frankrig siger nej tak til at udvinding skifergas, af miljømæssige grunde, så vil de økonomiske realiteter presse dem til ar se på den sag med fornyede øjne.

Skiffergas er OK. Det er rimeligt simpelt at anvende, og belaster miljøet i meget ringe grad, set i forhold til mange andre energiformer.
Frankrig er nogen af de værste miljøsvin i verden og deres usmagelige dobbeltmoral er til at brække sig over.
Der er snart ikke en eneste af deres tidligere kolonier, hvor de ikke har ødelagt ufattelige områder med den ene miljøkatastrofe efter den anden.
Nu vil de ikke bruge skiffergas, men det er jo netop Franske interesser, som i øjeblikket jagter skiffergas i Nordjylland.