SPAR på de ledige......ect.

Send de ledige 59 årige , ( som gerne vil på efterløn som 60 årige ) på efteløn før 60 årsdagen, for dem der gerne vil påbegynde efterlønen før de 60 år ! de er 9% af dagpengesatsen at spare + alle de andrer udgifter til bureaukratiet, og ike mindst spares den trætte arbejdsøgende 59 årige sin jagt på de uopnåelige/utilgængelige jobs.
NÅR nu der SKAL SPARES, ku det, være en udmærket midlertidig nødløsning ! tidliger i halvfemsene var der 50 årige, som på grund af arbejdsløsheden , fik lov til at gå på understøttelse uden krav om at skulle stå til rådighed for arbejds markedet, lige til disse personer gik automatisk over på alm. folkepension. Så helt utænkelig skulle en sådan midlertidig løsning af samme årsag vel næppe være. Har du som læser indflydelse politisk, og synes om tanken så send forslaget helt til Christiansborg..

At det bare bliver en ting der griber om sig.
Hvis først at man skal spare pengene fordi der er under et år til man bliver 60, så næste skridt er under et år til 59 hvilket jo sagtens kan forsvares med samme argumentation, og så... 58, 57, 56 .....
I virkeligheden er fremtidsprospekterne at vi kommer til at mangle arbejdskraften, og derfor skulle man måske overveje at opgradere førtidspensions ordningen, så det rent faktisk var muligt for nedslidte at komme under denne. Derefter helt afskaffe efterlønnen, kontroversielt ja, men i virkeligheden nok uundgåeligt med de mindre generationer.
Lad os få det overstået med det samme!

Engang indførte S et begreb der hed ORLOV.... Her kunne man sgu bare tage sig et år eller mere orlov og rejse ud... Og endda med tilskud.... Tiderne skifter sgu...🙂🙂

tak for svar ikke enig som tidligere midlertidig løsning blev ingen glidrbane,
men kun den midlertidige løsning som den var. hvad angår førtidspension , nuværende generation tænker ikke på at mange af dem som går på efterløn nu, reelt set har været tilknyttet, og, mange også arbejdet lige fra de var 14 år, altså haft et arbejdsliv på 46 år eller mer for dem som også hjalp til i fritid og ferier endog imens disse gik i skole, ja se det er tanker ikke mange af de politikere og almindelige borrgerlige gør sig , idet det som regel, ligger langt fra disses opvækst vilkår. DET at have arbejdet i mange år Skulle vel ikke sygeliggøres vel, men præmieres og hyldes med særlige hensyn, for det kan vel ikke være disse så tidligere arbejds dueliges skyld at der nu er svære tider nu, MAO. MANUELT FYSISK ARBEJDE I MARK, LANDBRUG, RENGØRING, ECT. VISER DET IKKE EN STÆRK FYSIK OG PSYKE - KUNNE DISSE ( SOM NU ER LEDIGE ) IKKE BLI BELØNNET EFTER 46 ÅR OG MERE FOR DERES UDHOLDENHED.
med lidt alm. hensyntagen, alt taget i betragtning ????? NÅR NU DER ALLIGEVEL SKAL SPARES, MEN MÅSKE IKKE PÅ KRÆFTERNE, for dem der med RETTE ER TRÆTTE, og gerne ville nå lidt andet i livet end slid

Jeg mener nu ikke lang tid på arbejdsmarkedet er nogen grund til at man skal have lov til en slapper. Som nogle har nævnt kan man få Orlov
Er man med rette fysisk eller psykisk nedslidt skulle der være plads i førstidspensionen til at afholde dette, man bør ikke gøre efterlønnen til en menneske ret. Den forkorter den nuværende arbejdstid.
I dag er man i arbejde fra 18 år og fremefter med mindre at man uddanner sig, hvilket på mange måder er det samme da dette også indebærer stress med mere. (der er dog ganske vist ikke den samme fysiske belastning) Ferierne er stadigt for de fleste studerende over 18 er brugt til at tjene penge til supplement af SUén for at dække bøger med mere, med mindre de lever på mor og fars donationer.
Op til pensionen på 65 er der 47 år, hvilket må siges at være den i dag forventede arbejdstid, men flere forudsætninger siger at denne nok skal forventes at opjusteres til ihvertfald 68 men måske også 70 inden folk på de nu 30 år kommer på pension. det vil siges der sættes en forventning på en arbejdsperiode på op til 52 år. Derfor ser jeg ikke 46 år som en egentlig undskyldning, nedslidning er en undskyldning!.
Vi skal alle have en lang tid på arbejdsmarkedet ellers hænger økonomien ikke sammen, der bliver færre og færre til at supportere de ikke arbejdsdygtige, som der kommer flere og flere af. Vi skal desperat have øget vores arbejdsdygtige, men uheldigvis får vi kun 1,9 børn pr. par og incitamentet til mange børn bliver reduceret med de nye spareplaner.

Hej anonym
Jeg kan godt forstå, at forslaget kommer frem, men besparelsen er mikroskopisk, når vi snakker kroner og øre for skatteyderne. Og forslaget forringer mulighederne for flertallet af de 59 årige.
1. Det er langt fra sikkert, at folk har lyst til at gå 9% ned i "løn" bare for at slippe for nogle rådighedsregler, det sidste år de er ledige. At tvinge folk ned i ydelse, vil jeg ikke anbefale.
Rigtig mange håber jo på, at de kommer i job, så de kan arbejde til min. 62 år, og derved får den højeste efterløn. Det er et minimum af ledige 59 årige, som reelt ville være interesserede i denne mulighed. Men nogle enkelte skal der nok være.
langt størstedelen af de ledige ældre jeg møder på jobbet, er absolut ikke indstillet på at "give op" som 60 årige, og skulle tage sig til takke med en 91% sats.
2. 9% af en lille sats for en lille gruppe mennesker, giver en lille krone/øre besparelse. Det er IKKE noget der rykker i forhold til den samlede udgift til overførselsindkomster.
3. Den administrative besparelse - som af samme årsager er beskeden - vil ikke komme skatteyderne til gode, da det er a-kasserne, der har den største administrative byrde. Og administrationen betaler medlemmerne for - ikke skatteyderne. Og den mikroskopiske besparelse vil ikke kunne retfærdiggøre en nedsættelse af administrationsbidraget. Og selvom det kunne, ville det være med max et par kroner om månedenpr. medlem. Altså ikke noget, som nogen får noget ud af.
De eneste dit forslag ville ændre noget for, er de 59 årige.
Alle vil blive tvunget til tidlig efterløn. De bliver frataget muligheden for nogensinde at få den fulde efterløn og evt. en skattefri præmie.
Hvem får så noget positivt ud af det?
Kun de ledige 59 årige som har opgivet at komme i arbejde igen - og derved frivilligt opgiver en bedre efterløn og skattefri præmie - får noget ud af det.
Og det de får ud af det er færre penge, men de slipper for at stå til rådighed. Altså total passiv skatteyderforsørgelse.
Jeg synes ikke, at vi skal forringe mulighederne for flertallet, for at en lille gruppe kan læne sig tilbage 1 år før de fylder 60.

Hej boksering
Jeg er sådan set helt enig.
Jeg vil bare lige kommenterer på det der med orlov, som en anden jo nævnte.
Det er da helt fint, hvis man ønske at tage orlov.
Det kan alle jo gøre, hvis man føler for det, og har råd.
Problemet er bare, at rigtig mange har en forventning om, at man så skal forsørges af det offentlige.
Mange mener faktisk, at man har RET til at fise den af/udvikle sig personligt på skatteydernes bekostning.
Og den er jo helt gal. Det er helt fin med mig, hvis man af én eller anden grund ikke ønsker at arbejde i en kortere eller længere periode.
Men man har altså stadigvæk selv forsørgerpligten. Det er IKKE skaten der skal finansierer sådan noget.
Hvis man ikke KAN arbejde, skal man selvfølgelig have hjælp.
Hvis man ikke VIL arbejde, skal man ikke have en krone.

mere er der vist ikke at sige

og kommer slukøret tilbage, så kommer man på starthjælp,
så man skal nok tænke sig om før man prøver lykken i udlandet.
Problemet er højteknologien og at det vil blive meget værre
om tyve år vil der kun være en i hver hundrede der får et job,
og hvad skal vi så gøre med resten?
Den tanke er der endnu ingen regering der har turdet tage op
endsige accepteret, (de værste blinde er de som ikke vil se).
Hvem mon bliver det samfund som hurtigst får fundet ud af
en ny strategi til problemet?
Masse deportationer?
Masse steriliseringer?
Nedsat arbejdstid med tilhørende lønnedgang og deflation?
Brandskatning på højteknologiske fabrikker?
Forbud mod spekulation og åger og alle ikke producerende foretagener?
genindførsel af lav teknologiske og økologiske familielandbrug i fredningsreservater.
Altødelæggende Verdenskrig?
En ting er sikkert vi vil få svaret indenfor 20 år.

mere og mere med mindre og mindre arbejdskraft
skal hele menneskeheden præmieres for det?
eller er det kun nogle få der får frugterne
af højteknologiens ubegrænsede muligheder?