Spørgsmål til eks-vidne

Question

tilføjet af sand kristen for 12 år siden

Spørgsmål til eks-vidne

Når en person skriver følgende.
Citat af Jalmar:
"Det er lidt spøjst at tænke på, at næsten alle lærde er enige om, at uden Paulus var Kristendommen sandsynligvis forblevet en mindre sekt"
Det der skrives og vil have skal stå til troende, er altså.
Det skulle være Paulus der gjorde verden kristen, og uden ham var Jesus intet, men var forblevet en notits i verdenshistorien.
Hvad er så vigtigst for dig.
At tage skarpt afstand fra disse blasfemiske tanker, og anerkende uden forbehold, at Jesus er det mest betydningsfulde menneske der har levet, han var Guds søn, og vi skylder ham alt for vi kan være kristne, og alt hvad det medfører.
Vi ærer og ophøjer Jesus som vor herre.
Eller er det vigtigste at dække over en person der fremfører disse kætteriske ideer?
Vil du erklære du tager afstand fra ham og lignende personer?
Du skrev jo.
Citat:
"Jeg forholder mig ene og alene til den sætning jeg citerer dig for"
Så skal det vise sig, hvem der er anti-kristen.

eks-vidne · Answer 1 · 2012-05-28 10:17:38

Hvor er det typisk dig, at forsøge at sætte os op imod hinanden. Og at forsøge at få det til at se ud til, at vore tanker og meninger er ens.
Stop det.
Selvfølgelig tror jeg på, at uanset Paulus eller ej ville verden være blevet kristen. Men det er min holdning.
Det jeg svarede i din anden tråd var dette:
http://www.sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2572047-vejen-til-sand-kristendom/2572184
Og havde overhovedet intet med Paulus at gøre.
Det er muligt at i ærer og ophøjer Jesus efter egen mening. Men vi kristne har taget imod Jesus som værende vores Frelser, Gud og Herre. Præcis som Bibelen forkynder Jesus.
I har derimod vendt Jesus ryggen, degraderet Ham til både engel og ødelægger. I har vendt Jesus ryggen og takket nej til aftensmåltid gentagne gange år efter år. Eller de fleste af jer.
At du ikke kan se det er jeg klar over. Men i mine øjne gør det jer til antikristne.
Det er sådan mit svar er og længere er den ikke.
Jeg gider ikke svare på udlægninger fra dig, der har med vore meddebattører at gøre. Så fortsætter du får du ikke svar fra mig desangående. Jeg syntes det er tarveligt af dig, at forsøge at presse din mening igennem og trænge mig op i et hjørne for at få medhold.

Når en person skriver følgende.
Citat af Jalmar:
"Det er lidt spøjst at tænke på, at næsten alle lærde er enige om, at uden Paulus var Kristendommen sandsynligvis forblevet en mindre sekt"
Det der skrives og vil have skal stå til troende, er altså.
Det skulle være Paulus der gjorde verden kristen, og uden ham var Jesus intet, men var forblevet en notits i verdenshistorien.
Hvad er så vigtigst for dig.
At tage skarpt afstand fra disse blasfemiske tanker, og anerkende uden forbehold, at Jesus er det mest betydningsfulde menneske der har levet, han var Guds søn, og vi skylder ham alt for vi kan være kristne, og alt hvad det medfører.
Vi ærer og ophøjer Jesus som vor herre.
Eller er det vigtigste at dække over en person der fremfører disse kætteriske ideer?
Vil du erklære du tager afstand fra ham og lignende personer?
Du skrev jo.
Citat:
"Jeg forholder mig ene og alene til den sætning jeg citerer dig for"
Så skal det vise sig, hvem der er anti-kristen.

sand kristen · Answer 2 · 2012-05-28 10:45:28

Tak for svaret!
Det viser tydeligt du ikke vil lægge afstand til dem eller det der sviner Jesus til!
Det er ikke nok at sige man har en anden mening.
Du fornægter biblens Jesus, og opfinder din egen.
1. Korinther 8:6 Folkekirkens bibel. (der står det samme i vores)
"Men for os er der kun én Gud, Faderen;
fra ham er alle ting, og vi til ham.
Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus;
ved ham er alle ting, og vi ved ham.
Jehovas vidner går ikke uden om eller over Jesus, men anerkender ham fuldt ud, som der står skrevet.
Jo, jeg tror nok jeg har styr på, hvem der gør sig til anti-kristen.
Jehovas vidner sætter heller ikke Jehova Gud på prøve, ved at kalde hans søn for Gud.
Vi holder os til den kristne lære.
Og Jesus lærte sine disciple, hans far i himlen var Gud, og også var Jesus´ Gud.
Johannes 20:17 folkekirkens bibel (der står det samme i vores)
Jeg stiger op til min fader og jeres fader, til min Gud og jeres Gud.
2. Korinther 11:3 Folkekirkens bibel (der står det samme i vores)
Men jeg er bange for at som slangen forførte Eva med sin underfundighed, vil jeres sind også på en eller anden måde fordærves og vendes bort fra den oprigtighed og renhed som Messias har krav på. 4 For det er sådan at hvis der kommer en og forkynder en anden Jesus end ham vi har forkyndt, eller I får en anden ånd end den I har fået, eller en anden god nyhed end den I har taget imod, så finder I jer pænt i det
Jehovas vidner er de sande kristne.

eks-vidne · Answer 3 · 2012-05-28 11:52:05

Citat:
Det viser tydeligt du ikke vil lægge afstand til dem eller det der sviner Jesus til!
Det er ikke nok at sige man har en anden mening.
Kommentar:
Og hvem bestemmer, hvad der er nok eller ikke nok?
jalmar har lov at have sin mening og jeg har lov, at have min. Heldigvis er jeg ikke længere underlagt en menneskeskabt organisation længere, så ingen kan eller skal diktere mig, hvad nok er.
Jesus er min Gud min Frelser og min Herre. Jeg er kristen NU.
Min holdning til Jv har længe været og vil fremover altid være, at Jv er antikristne.
Men nu falder denne tråd ned på et plan, som ligner en gang mudderkastning og det plan vil jeg ikke ned på.

Tak for svaret!
Det viser tydeligt du ikke vil lægge afstand til dem eller det der sviner Jesus til!
Det er ikke nok at sige man har en anden mening.
Du fornægter biblens Jesus, og opfinder din egen.
1. Korinther 8:6 Folkekirkens bibel. (der står det samme i vores)
"Men for os er der kun én Gud, Faderen;
fra ham er alle ting, og vi til ham.
Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus;
ved ham er alle ting, og vi ved ham.
Jehovas vidner går ikke uden om eller over Jesus, men anerkender ham fuldt ud, som der står skrevet.
Jo, jeg tror nok jeg har styr på, hvem der gør sig til anti-kristen.
Jehovas vidner sætter heller ikke Jehova Gud på prøve, ved at kalde hans søn for Gud.
Vi holder os til den kristne lære.
Og Jesus lærte sine disciple, hans far i himlen var Gud, og også var Jesus´ Gud.
Johannes 20:17 folkekirkens bibel (der står det samme i vores)
Jeg stiger op til min fader og jeres fader, til min Gud og jeres Gud.
2. Korinther 11:3 Folkekirkens bibel (der står det samme i vores)
Men jeg er bange for at som slangen forførte Eva med sin underfundighed, vil jeres sind også på en eller anden måde fordærves og vendes bort fra den oprigtighed og renhed som Messias har krav på. 4 For det er sådan at hvis der kommer en og forkynder en anden Jesus end ham vi har forkyndt, eller I får en anden ånd end den I har fået, eller en anden god nyhed end den I har taget imod, så finder I jer pænt i det
Jehovas vidner er de sande kristne.

XXX - 666-upgraded · Answer 4 · 2012-05-28 21:36:38

*

Når en person skriver følgende.
Citat af Jalmar:
"Det er lidt spøjst at tænke på, at næsten alle lærde er enige om, at uden Paulus var Kristendommen sandsynligvis forblevet en mindre sekt"
Det der skrives og vil have skal stå til troende, er altså.
Det skulle være Paulus der gjorde verden kristen, og uden ham var Jesus intet, men var forblevet en notits i verdenshistorien.[/quote]
Jeg ved ikke lige, hvordan du kan konkludere som du gør. Det som debatøren Jalmar skriver om Paulus, gør da ikke Jesus hverken større eller mindre, ej heller Paulus større eller mindre. Der er vel alene tale om kristendommens *udbredelse*, ikke om hvorvidt Jesus er den som bibelen beskriver ham eller ikke.

*[quote="sand kristen" post=2572358]... At tage skarpt afstand fra disse blasfemiske tanker, [/quote]
Undskyld, men hvori ser du lige det blasfemiske i det citerede???

*[quote="sand kristen" post=2572358]Eller er det vigtigste at dække over en person der fremfører disse kætteriske ideer?
Vil du erklære du tager afstand fra ham og lignende personer?

Og hvorfor er det så lige så vigtigt for dig, at eks-vidne skulle tage afstand fra sådanne idéer?
Personligt kan jeg ikke rigtig se nogen speciel grund dertil. Jalmar har sine selvstændige synspunkter og eks-vidne har sine selvstændige synspunkter, og det må vel være op til eks-vidne selv at afgøre, hvem eller hvad hun vil argumentere imod.

sveland · Answer 5 · 2012-05-28 22:35:58

selv jeg kan forstå den, så burde du da også kunne forstå den.
eller tror du stadig på de løgne som vagttårnet skriver om treenigheden?
for på den måde vagttårnet stiller det op, så passer det ikke over ens med de kristne tror på. så resultatet er at vagttårnet udnytter at folk ikke ved hvad treenighed er og på det grundlag lyver om hvad treenighed er og der ud fra, laver deres bevis førelse på løgnen om at treenigheden er falsk.
det burde selv du kunne se er at vidne falsk i første omgang. om hvad en anden tror tror på.
og det er derfor også at lyve om hvad andre tror på.
behøver jeg komme ind på at dem der bruger satans krafter som løgn og bedrag, og ikke bruger sandheden klare lys, må være satanister?
så når jehovas vidner lyver om hvad andre tror på bevidst? eller ubevist så ender i jo med at blive håndlangere for satan.
Derfor er det hammer vigtigt at man er tro over for sandheden og ikke lyve om hvad andre tror på. og treenigheds læren er nem at bevise igennem biblen. så man kan ikke på det grundlag sige den er falsk. eller ukristen.
du kan sige du ikke tror på den, og det er så din egen sag.
men alt i alt når man skal snakke sammen om et emme, så er det vigtigeste at snakke sand om emmerne, og ikke lyve om hvad andre tror på, fordi det siger ens sekt at sådan hænger det hele sammen, og de siger selv at de taler for gud.
så burde du kunne ind se at løgn, ikke kan være fra gud af, og på det grundlag, må du vel komme frem til at vagttårnet lyver for dig. med mindre du vil forsætte den stedige linie, og benægte virkeligheden?

wizcarlo · Answer 6 · 2012-05-29 08:11:34

.................................. og treenigheds læren er nem at bevise igennem biblen.

Ja, jo, man kan bevis hvadsomhelst. For at et sådant bevis skal have ming, skal du jo først og fremmest understøtte at biblen er fra højere sted. Hvis biblen bare er menneskelige påfund, så kan et sådant bevis være ligemeget, og så er vi tilbage ved nissen på loftet igen.
Carlo

sveland · Answer 7 · 2012-05-29 08:32:29

vi snakker om her, men indholdet i biblen.
og efter det der står i biblen, jamen så snakker den ikke imod treenighed. hvis man forstår treenighed ordenligt ;)
og det skal man jo kunne, for at kunne kritisere den, og mene den er falsk :)

[quote="sveland" post=2572584].................................. og treenigheds læren er nem at bevise igennem biblen.[/quote]
Ja, jo, man kan bevis hvadsomhelst. For at et sådant bevis skal have ming, skal du jo først og fremmest understøtte at biblen er fra højere sted. Hvis biblen bare er menneskelige påfund, så kan et sådant bevis være ligemeget, og så er vi tilbage ved nissen på loftet igen.
Carlo

ftg · Answer 8 · 2012-05-29 09:22:33

Jeg er vokset op i den Romersk-Katolske Kirke og har gået i katolsk skole, og jeg har fået treenighedslæren ind med modermælken, så at sige, men selvom jeg er opflasket med denne lære kunne jeg ikke forstå den. Derfor rakte jeg fingeren op i religionstimen og spurgte jeg vores lærer:
"Pastor Brunicardi."
"Ja, Flemming."
"Hvordan kan én Gud være tre personer, og tre personer én Gud?"
"Det kan du ikke forstå," var præstens intelligente svar - og det havde han jo ret i.
Med venlig hilsen, ftg.

sand kristen · Answer 9 · 2012-05-29 11:36:23

Ikke svær?
Så forklar lige det her.
Af cand theol
Hans-Ole Bækgaard
Jeg kan kun begynde med at erklære min enighed i, at det er svært at forstå treenighedslæren eller sagt anderledes: at trænge ind i mysteriet, som angår "læren om Den Tre-Ene-Gud i hans Jeg-virkelighed".
Citatet af Athanasius er med til at pege på en vigtig skelnen, når det drejer sig om treenigheden. Skal den opfattes teologisk eller økonomisk? Ved det sidste menes der, at Gud i sin tre-hed arbejder på tre måder i en hierarkisk struktur, hvor rækkefølgen er Faderen – Sønnen – Ånden. Det er sådan, vi ofte tænker om treenigheden og læser om den i Bibelen. At Ånden peger på Sønnen og Sønnen på Faderen – og i omvendt rækkefølge. Nogle har ment, at Gud har tre forskellige måder at vise sig frem på – altså nærmest adskilt. Men her modsatte Oldkirkens fædre sig og pegede på, at Gud ikke kun skulle opfattes økonomisk, men også i en samtidighed – altså teologisk! Nok er der tre virke-måder i den Tre-Ene-Gud, men de virker samtidig. De tre personer er altid én enhed – én substans (på dansk bruges oftere ordet 'væsen'). Den bibelske Gud er altså tre i én, og én i tre. Tre personer, men én substans/ét væsen.
Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud. Hvis Jesus ikke fastholder denne dobbelt-natur, ville hele frelsesværket være umuligt. For kravet var jo netop, at der måtte komme et 100% menneske, som kunne modstå Satans fristelser – hvad Adam i Paradiset ikke kunne (Romerbrevet 5,12-21). Derfor bliver både fristelsen i ørkenen (Matthæusevangeliet 4,1-11) og Getsemane og korset vigtige prøvesteder i frelsesværket.
Jesus gav af egen fri vilje afkald på sin guddomsherlighed, ikke afkald på sin guddommelighed! (se Filipperbrevet 2,6ff). Af egen fri vilje blev han menneske, hvor kravet var, at han måtte lære lydighed (Lukasevangeliet 2,52; Filipperbrevet 2,8; Hebræerbrevet 2,18; 4,15; 5,7-10). Det vil sige, at Kristi frivillighed og lydighed er afgørende for, at frelsesværket kunne fuldføres.
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden).
Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt,men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.

Platoon · Answer 10 · 2012-05-29 11:39:38

Ja, det må have været gode tider, Flemming.
http://www.fyens.dk/article/766653:Odense--Dalum-Kloster-har-drevet-boernehjem
Det er i dag Sankt Hedvigs Stiftelsen, der ejer Dalum Kloster.
Søstrene kom til Odense fra den nuværende polske by Breslau (Wroclaw) i 1906.
Den daværende katolske sognepræst i Odense, pater Steigel, havde skrevet til ordenens hovedsæde og anmodet om, at ordenen begyndte sit humanitære arbejde i Danmark.
Opfordringen blev fulgt, og fem søstre rejste til Odense.
Den katolske skole, Skt. Albani Skole;
pastor Schnabel tysklære og regnelære,
pastor Brunicardi til Engelsk og Dansk,
søster Claire til sløjd,
og vores organist, Felix Schmidt var vores sanglærer.
Den tids SFO, foregik på Dalum kloster, med den katolske præst, Piere Dom André Renard, benediktinermunk.
Ak ja, Flemming disse Sankt Hedvigsøstrene, bennedictermunke / nonner det var engo` tid, ikke sandt?
Det kunne manlære meget af.
Med hensyn til 3enighedslæren, så har du dog ikke forstået den endnu, men det kan nå`s endnu.
Platoon

Platoon · Answer 11 · 2012-05-29 11:44:24

For den Kristne er 3enighedslæren elementært.
For mit eget vedkommende tager jeg mit udgangspunkt i udsagnet: "Hør Israel, HERREN vor Gud er een".
På den anden side er jeg godt klar over, at tilstedeværelsen af JHVH, altså den Kristne Gud, som vi betegner Jesus må nødvendigvis "manifestere" sig på een eller anden måde for at vi mennesker skal begribe Gud.
Det er den Kristne lære om 3enigheden.
Jeg er udemærket klar over, at det tror Jehovas Vidner ikke og I har så en anden tilgang.
Det kunne få mig til at spørge dit vedr. jeres lære om, at Gud altså jeres Gud "har en fysisk skikkelse og har et fysisk bosted i Universet".
Kan du forklare det for os Kristne?
Platoon

sand kristen · Answer 12 · 2012-05-29 11:59:32

sand kristen:
At tage skarpt afstand fra disse blasfemiske tanker
Undskyld, men hvori ser du lige det blasfemiske i det citerede???[/quote]
Det ser jeg tydeligt som kristen.
Johannes 3:16
"For Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv."
Gud giver sin egen søn for mennskeheden, og så tillader nogen sig, også nogen der vil kaldes kristne, at se stort på man i den grad lader hånt om hele Guds frelses-foranstaltning, og siger hvis ikke det havde været for Paulus, var Jesus ingenting.
Det er blasfemi af værste klasse.
Men bevares hvis du ikke kan se det, så kan sande kristne.

[quote]Eller er det vigtigste at dække over en person der fremfører disse kætteriske ideer?
Vil du erklære du tager afstand fra ham og lignende personer?
Og hvorfor er det så lige så vigtigt for dig, at eks-vidne skulle tage afstand fra sådanne idéer?[/quote]
Det er det skam ikke. Man skal bare ikke kalde sig for kristen hvis ikke man reagerer overfor den slags og står op for noget af det dyrebareste i den kristne tro.
Jesus Kristus.
Mattæus 12:30
"Den der ikke er med mig er imod mig, og den der ikke samler med mig spreder"

[quote]Personligt kan jeg ikke rigtig se nogen speciel grund dertil. Jalmar har sine selvstændige synspunkter og eks-vidne har sine selvstændige synspunkter, og det må vel være op til eks-vidne selv at afgøre, hvem eller hvad hun vil argumentere imod.

Enhver må bære sin egen ansvarsbyrde overfor Jesus, det har du ret i.
Mattæus 7:21
"21 Ikke enhver som siger til mig: ’Herre, Herre,’ vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders vilje. 22 Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?’ 23 Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed."

ftg · Answer 13 · 2012-05-29 12:01:04

så ville han have forklaret den.
Med venlig hilsen, ftg.

ftg · Answer 14 · 2012-05-29 12:06:30

så ville han have forklaret den, men nu er treenigheden slet ikke en lære der stammer fra Bibelen.
Jeg ville ønske du ville tage imod sandheden, enoch.
Med venlig hilsen, ftg.

Platoon · Answer 15 · 2012-05-29 12:38:45

du snakker og snakker. For mit eget vedkommende gider jeg ikke det tovtrækkeri mere med Jehovas Vidner. Din troskammerat ham der kalder sig "sand kristen"? har een gang for alle afgjort "striden".
Han har vedkendt sig alt det løgn I har bildt folk ind de sidste 100 år som værende falsk og han siger, at han ikke kan forstå hvorledes "de" kunne komme til det resultat "de" har skrevet tonsvis af bøger og blade om.
Det afgjorde "det" for mig, så nu er det ren undeholdning.
At du ikke fatter "det", er dit problem.
Platoon

lyjse · Answer 16 · 2012-05-29 13:36:06

Jeg syntes da, det var let at forstå den artikel 🙂 men du forstod den altså ikke..
Citat jeg markerer :
Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud.
Hvis Jesus ikke fastholder denne dobbelt-natur, ville hele frelsesværket være umuligt.
For kravet var jo netop, at der måtte komme et 100% menneske, som kunne modstå Satans fristelser – hvad Adam i Paradiset ikke kunne (Romerbrevet 5,12-21). Derfor bliver både fristelsen i ørkenen (Matthæusevangeliet 4,1-11) og Getsemane og korset vigtige prøvesteder i frelsesværket.
Citat slut

Gud blev Menneske for at tage bolig iblandt os
http://www.apologetik.dk/?p=1069

sebl · Answer 17 · 2012-05-29 14:30:58

Det blasfemiske er at du nedgør Kristi Jesu værk ved at kritisere, at det var Paulus der mere end nogen anden udbredte kristendommen og udformede dens tidlige teologi.
Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen (Johannes Evangeliet 14:12)

sebl · Answer 18 · 2012-05-29 14:35:35

Nå, er han nu ophøjet til pave?
Treenighedslæren er let at forstå - Gud er umulig at udgrunde.

ftg · Answer 19 · 2012-05-29 14:37:45

uanset hvordan du ser på det.
Med venlig hilsen, ftg.

XXX - 666-upgraded · Answer 20 · 2012-05-29 15:40:24

Jeg sidder her og under mig over følgende:
*

*[quote="sand kristen" post=2572358]Når en person skriver følgende.
Citat af Jalmar:
"Det er lidt spøjst at tænke på, at næsten alle lærde er enige om, at uden Paulus var Kristendommen sandsynligvis forblevet en mindre sekt"
Det der skrives og vil have skal stå til troende, er altså.
Det skulle være Paulus der gjorde verden kristen, og uden ham var Jesus intet, men var forblevet en notits i verdenshistorien.[/quote]
Jeg ved ikke lige, hvordan du kan konkludere som du gør. Det som debatøren Jalmar skriver om Paulus, gør da ikke Jesus hverken større eller mindre, ej heller Paulus større eller mindre. Der er vel alene tale om kristendommens *udbredelse*, ikke om hvorvidt Jesus er den som bibelen beskriver ham eller ikke.

Hvad er grunden til at du ikke forholder dig til dette indledende præmis?

lyjse · Answer 21 · 2012-05-29 16:28:56

Dig citat :
" 22 Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?’ 23 Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed."
Svar :
Lad os tage profetierne først.
Hvor mange falske profetier er jehovas vidner ikke kommet med, og påstået de kom fra Gud ?
(jeg kan godt lægge dokumentation på, at vagttårnet kalder det profetier )
I har misbrugt Guds navn, ved at påstå I får det fra ham.
Det næste om at uddrive dæmoner.
Eftersom jv ikke har Helligånden, vil I ikke kunne uddrive dæmoner - eller lægge hænder på syge i Jesu navn.
Gør I det, så misbruger I hans navn, da I ikke kender Jesus.
(I tror han er en engel af afgrunden )
Der er også dem, der kontakter andre mestre, og blander Jesus ind i det, bare for en sikkerheds skyld, men det er ikke Guds Ånd der virker, men en ånd, der ikke kommer fra Gud.

sebl · Answer 22 · 2012-05-29 16:54:11

Lad os tage profetierne først.
Hvor mange falske profetier er jehovas vidner ikke kommet med, og påstået de kom fra Gud ?

Jeg vil hellere vende det om. Kan sand kristen dokumentere at Vagttårnsguden er fremkommet med bare en forudsigelse (eksempelvis 1914, problemer med vaccinationer, blod eller hvilken forudsigelse han nu måtte udse sig), som rent faktisk har vist sig korrekt ifølge uafhængige iagttagere?

eks-vidne · Answer 23 · 2012-05-29 17:18:37

Citat:
Det er det skam ikke. Man skal bare ikke kalde sig for kristen hvis ikke man reagerer overfor den slags og står op for noget af det dyrebareste i den kristne tro.
Jesus Kristus.
Kommentar:
Det kan du så have din mening om. Dig om det. Såfremt en af mine kristne trosfæller ville prakke mig en ikke bibelsk lære på, så ville jeg stå op og tage dyb afstand og forsvare Jesus. (Hvis du ellers har lagt mærke til det og tænkt over det bestiller jeg faktisk ikke andet overfor Jv altså også dig).
Men sådan forholder det sig altså ikke i dette tilfælde vel? Og igen igen nu var det heller ikke lige det jeg svarede på vel? At du så griber den vinkel for at bringe både jalmar og jeg i miskredit er en tarvelig medmenneskelig handling.
Men jeg husker så udemærket denne benhårde facon fra de Jv'ere der er enten sorte eller hvide. Ingen mellemfase eller medmenneskelig forståelse. Jotak, den slags husker jeg kun alt for tydeligt. Beklager "sk" jeg gider egentlig ikke mudderkaste som jeg skrev. Jeg ville faktisk gerne om du kunne indse, at medmenneskelig forståelse er et kanon godt redskab. Men jeg forstår ikke den vrede du har. Hvorfor du tordner sådan løs? I langt langt de fleste indlæg. Tingene kan gribes an på flere måder. Nå men videre.
Citat:
Mattæus 12:30
"Den der ikke er med mig er imod mig, og den der ikke samler med mig spreder"
Kommentar:
Utroligt som dette skriftsted vender sig imod Jv selv. Re.: Mine andre svar i denne sammenhæng.
Det ville være en velsignelse om alle mødte Jesus. For så lærer man, hvordan det hele hænger sammen. At det er Jesus, der er Vejen, sandheden og livet. Og derfor også er vores Frelser, Herre og Gud.
Men som i selv ynder at citere: Bred er den vej, der fører til undergang. Men smal er den port.....
Men i skyder vildt forbi når i tror, at det kun er en lille flok Jehovas vidner på knap og nab 7 mill. (+ hvem ved), der skal gå igennem den port.
Gud siger selv, at Han ønsker alles frelse og at alle skal komme til en erkendelse af sandheden. 1 Tim. kap. 2
Men sådan er det desværre ikke. Troen frelser "sk". Troen frelser.
Enig det ikke nok bare at tro. Men Bibelen siger, at troen frelser
Og det siges flere steder. Det kan ikke og skal ikke bortforklares. Ellers laver man om på Guds frelsesplan. 😉 Og det kan vi jo ikke have vel?

[quote]sand kristen:
At tage skarpt afstand fra disse blasfemiske tanker
Undskyld, men hvori ser du lige det blasfemiske i det citerede???[/quote]
Det ser jeg tydeligt som kristen.
Johannes 3:16
"For Gud elskede verden så meget at han gav sin enestefødte søn, for at enhver som tror på ham, ikke skal gå til grunde men have evigt liv."
Gud giver sin egen søn for mennskeheden, og så tillader nogen sig, også nogen der vil kaldes kristne, at se stort på man i den grad lader hånt om hele Guds frelses-foranstaltning, og siger hvis ikke det havde været for Paulus, var Jesus ingenting.
Det er blasfemi af værste klasse.
Men bevares hvis du ikke kan se det, så kan sande kristne.

[quote]Eller er det vigtigste at dække over en person der fremfører disse kætteriske ideer?
Vil du erklære du tager afstand fra ham og lignende personer?
Og hvorfor er det så lige så vigtigt for dig, at eks-vidne skulle tage afstand fra sådanne idéer?[/quote]
Det er det skam ikke. Man skal bare ikke kalde sig for kristen hvis ikke man reagerer overfor den slags og står op for noget af det dyrebareste i den kristne tro.
Jesus Kristus.
Mattæus 12:30
"Den der ikke er med mig er imod mig, og den der ikke samler med mig spreder"

[quote]Personligt kan jeg ikke rigtig se nogen speciel grund dertil. Jalmar har sine selvstændige synspunkter og eks-vidne har sine selvstændige synspunkter, og det må vel være op til eks-vidne selv at afgøre, hvem eller hvad hun vil argumentere imod.[/quote]
Enhver må bære sin egen ansvarsbyrde overfor Jesus, det har du ret i.
Mattæus 7:21
"21 Ikke enhver som siger til mig: ’Herre, Herre,’ vil komme ind i himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders vilje. 22 Mange vil sige til mig på den dag: ’Herre, Herre, har vi ikke profeteret i dit navn, og uddrevet dæmoner i dit navn, og gjort mange kraftige gerninger i dit navn?’ 23 Og alligevel vil jeg da erklære over for dem: Jeg har aldrig kendt jer! Fjern jer fra mig, I som øver lovløshed."

Platoon · Answer 24 · 2012-05-30 07:28:05

jeg er fuldstændig ligeglad med "dine bedste ønsker".

sand kristen · Answer 25 · 2012-05-30 07:51:21

cand theol Hans-Ole Bækgaard skriver om treenighedslæren.
Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt,men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Så synes jeg I skal skrive til Cand Theolen og forklare ham det. Det bliver han sikkert glad for!
Jehovas vidner siger:
Den eneste sande Gud er, Jehova Gud den almægtige.
Jesus er Guds søn.
Helligånden er Guds kraft.
Ps. Det siger biblen også!

sand kristen · Answer 26 · 2012-05-30 08:03:16

Jeg ser du også tilsidesætter Jesus til fordel for Paulus, og reducerer Jesus til en person af mindre betydning for kristendommen.
Biblen siger imidlertid noget andet, og dine tågede bibelfortolkninger, har jeg aldrig anset for at være kristne, kun noget der ligner.
Du spilder dine gode evner på noget uden værdi.
Apostelgerninger 9:15
Men Herren sagde til ham: „Gå, for denne mand (Paulus) er for mig et udvalgt redskab der skal bære mit navn ud til nationerne
(1 Timoteus 1:12) Jeg er taknemmelig mod Kristus Jesus, vor Herre, som har givet mig kraft, fordi han anså mig for trofast ved at sætte mig til en tjeneste,

Lukas 19:36
Som han drog frem, bredte de deres yderklæder ud på vejen. 37 Allerede da han nærmede sig vejen ned ad Oliebjerget begyndte hele forsamlingen af disciple at fryde sig og med høj røst at prise Gud for alle de kraftige gerninger de havde set, 38 idet de sagde: „Velsignet er den der kommer som kongen i Jehovas navn! Fred i himmelen og ære i det højeste!“ 39 Men nogle af farisæerne i folkemængden sagde til ham: „Lærer, irettesæt dine disciple.“ 40 Som svar sagde han imidlertid: „Jeg siger jer: Hvis disse tav, ville stenene råbe.“
Du har dog en pointe i vi nu er 7,5 millioner der går ud og forkynder Guds rige. Paulus var kun en, sammen med nogle få venner.
Men det er stadig Jesus der er drivkraften, sammen med Gud.

sebl · Answer 27 · 2012-05-30 17:44:02

Sikke noget vrøvl. Jeg reducerer aldeles ikke Jesus ved at tilslutte mig jalmars konklusion om, at det var Paulus der udbredte kristendommen - Jesus sagde tværtimod selv, at han kun var udsendt til jøderne.
Jeg tilslutter mig til enhver tid Paulus tro på Jesus som sin Gud:
vi venter på, at vort salige håb skal opfyldes og vor store Gud og frelser, Jesus Kristus, komme til syne i herlighed. (Titusbrevet 2:13)
Paulus nedgjorde ikke Jesus ved at udbrede kristendommen, jalmar nedgør ikke kristendommen ved at konstatere det var hvad Paulus gjorde og Jesus nedgjorde ikke sig selv ved at konstatere at det ikke ville blive ham der udbredte kristendommen:
Han svarede: »Jeg er ikke sendt til andre end til de fortabte får af Israels hus.« (Mattæus Evangeliet 15:24)
Derimod nedgør du Jesus når du nægter at anerkende ham som din store Gud og frelser. Det nægter du fordi du tilbeder din Gud: Vagttårnsguden! Du tilbeder derimod ikke Jehova som du tror - for ham korsfæster du:
men over Davids hus og Jerusalems indbyggere vil jeg udgyde nådens og bønnens ånd, og de skal se hen til mig, ham de har gennemboret. (Zakarias Bog 12:10)
Antikrist er blandt andet din gud, vagttårnsguden. Eller papirguden, eftersom Vagttårnsguden udspyr ufattelige papirmængder. Papirguden vil naturligvis gå op i luer når vor Gud, Jesus Kristus åbenbares med flammende ild (2. thessalonikerbrev 1:8)

krabask · Answer 28 · 2012-05-30 21:49:29

Jeg kunne ikke drømme om at kalde nogen som helst for hverken blasfemiske eller kætterske. Det ligger slet ikke til mit vokabular.
Jeg synes ikke Jesus er det mest betydningsfulde menneske der har levet. Jo, hans idéer har haft en meget stor virkningshistorie, hvilket jo er imponerende (selvom jeg på ingen måde er kristen eller for den sags skyld religiøs). Men Guds søn? - Nej nej, Gud eksisterer slet ikke. Gud er blot noget mennesket har skabt.
I har i 2000 år bekræfter hinanden i, at jeres vrangforestilling er virkelig. For mig er der ingen speciel forskel på jer og så de stakler vi sender på psykiatrisk afdeling (det man før kaldte 'Galehus'). For en skrue løs har i sgu:-)
"Uuuuhadada, har du da ingen respekt for andre menneskers tro?!!!" - NEJ, det er da ved Gud jeg ikke har 😃 Hvad rager det mig om I skulle forarges over mine ord? Kald mig blot en blasfemisk kætter - Eller be en lille bøn til jeres usynlige ven. Og hils julemanden, påskeharen og tandfeen 😉

jalmar · Answer 29 · 2012-05-31 15:39:18

😮 😕
. . . Du kan ikke bevise Gud ikke eksisterer ej heller bevise Han gør.
Mennesker har tilbedt et eller andet siden ruder konge gik med sin far på arbejde, hvorfor et kategorisk NEJ til eksistensen af en Gud, er det samme som at påstå at alt du ikke kender ikke eksisterer.
Re. Kristus Jesus -
Man er nogenlunde enig om at han blev henrettet AD33, det springene punkt er "kun" hans fødselsdag - Alene en jødes udtalelse i Joh.8:57 er nok til at sige at dette burde undersøges nærmere: »Du er endnu ikke halvtreds år, og du har set Abraham?«
en sådan udtalelse placerer Jesus omkring de 45 år, altså med mindre at han er ældet hurtigere end normalt.
Jeg Tror at Jesus "virke" har haft kolossal betydning gennem årene, og det både i positiv óg negativ retning.
Der levede en ret betydningsfuld mand Philon af Alexandria fra omkring 15±BC - AD45±, altså samtidig med Jesus, Han var Arkitekt af uddannelse, Platonist og Historiker [med en stor forkærlighed for Den Jødiske Tros righoldige Allegoriske skrifter] Philon var ret godt stillet og kunne skrive hvad han ville, for Philon havde for at sige det pænt, r*ven fuld af penge.
Man ved qua Origenes m/fleres skrifter med sikkerhed, at Philon ikke har nævnt Jesus med et penselstrøg😕[???] ▬ En lille sjov detalje er forøvrigt, at det var Philon der "opfandt" betegnelsen Logos for den kommende Messias, hvorfor man ved at Forfatteren af Johannes evangeliet har læst Philons skrifter.
Det er lidt underligt med Paulus, allerede samme år AD33 som Kristus Jesus bliver korsfæstet, beslutter denne Kristenforfølger Saulus sig for at blive Kristen, med den fare der er forbundet med udøvelsen af denne Tro.
http://www.biblestudy.org/apostlepaul/timeline-life-of-paul-from-birth-to-first-missionary-journey.html
Forøvrigt er jeg ikke Troende.
jalmar

[/quote]
[quote="krabask" post=2573276]De frelste står ikke til at redde

Jeg kunne ikke drømme om at kalde nogen som helst for hverken blasfemiske eller kætterske. Det ligger slet ikke til mit vokabular.
Jeg synes ikke Jesus er det mest betydningsfulde menneske der har levet. Jo, hans idéer har haft en meget stor virkningshistorie, hvilket jo er imponerende (selvom jeg på ingen måde er kristen eller for den sags skyld religiøs). Men Guds søn? - Nej nej, Gud eksisterer slet ikke. Gud er blot noget mennesket har skabt.
I har i 2000 år bekræfter hinanden i, at jeres vrangforestilling er virkelig. For mig er der ingen speciel forskel på jer og så de stakler vi sender på psykiatrisk afdeling (det man før kaldte 'Galehus'). For en skrue løs har i sgu:-)
"Uuuuhadada, har du da ingen respekt for andre menneskers tro?!!!" - NEJ, det er da ved Gud jeg ikke har 😃 Hvad rager det mig om I skulle forarges over mine ord? Kald mig blot en blasfemisk kætter - Eller be en lille bøn til jeres usynlige ven. Og hils julemanden, påskeharen og tandfeen 😉

krabask · Answer 30 · 2012-06-02 11:41:19

😮 😕
. . . Du kan ikke bevise Gud ikke eksisterer ej heller bevise Han gør.
Mennesker har tilbedt et eller andet siden ruder konge gik med sin far på arbejde, hvorfor et kategorisk NEJ til eksistensen af en Gud, er det samme som at påstå at alt du ikke kender ikke eksisterer.

I så fald eksisterer ALT tænkeligt. Kom ikke og sig at den usynlige gennemtrængelige og lydløse drage der flyver rundt ude på toilettet, ikke eksisterer!
Julemandens eksistens kan heller ikke bevises eller modbevises. Ergo skal folk ikke komme og tro, de ved bedre når de siger han ikke eksisterer;-)
Hvis en mand fortæller dig, at han kan svæve, men nægter at vise dig, at han kan svæve - og samtidig påstår, at fordi DU ikke kan bevise at han tager fejl, så har han ret? Du kunne så fortælle ham en hel masse om de fysiske love, men stædig som han er, ignorerer han disse - for han ved jo han har ret. Han vil måske påstå at han er højt hævet over de fysiske love. Hvad kan man gøre andet end at trække på smilebåndet over for disse vilde påstande:-)

wizcarlo · Answer 31 · 2012-06-02 13:53:48

I har i 2000 år bekræfter hinanden i, at jeres vrangforestilling er virkelig. For mig er der ingen speciel forskel på jer og så de stakler vi sender på psykiatrisk afdeling (det man før kaldte 'Galehus').[/quote]
Det er sandt
[quote]For en skrue løs har i sgu:-)[/quote]
Sådan tænker jeg også undertiden. At gribe nogle trosforestillinger helt ud af den blå luft
[quote]"Uuuuhadada, har du da ingen respekt for andre menneskers tro?!!!" - NEJ, det er da ved Gud jeg ikke har 😃 Hvad rager det mig om I skulle forarges over mine ord?

Sådan har jeg det også

wizcarlo · Answer 32 · 2012-06-02 14:02:35

.............. hvorfor et kategorisk NEJ til eksistensen af en Gud, er det samme som at påstå at alt du ikke kender ikke eksisterer.

Forkert problemstilling. Skal man tro på alt det man ikke ved ikke eksisterer? Så får man travlt. Også med at tro på en masse der modsiger hinanden. Nissen på loftet skulle altså eksistere, fordi der ikke er nogen der har modbevist det?
Eller der skulle findes olie i Grønlands undergrund til at forsyne menneskeheden i 500 år? Det er sandt, for det er ikke modbevist
En gang til og for 117. gang: Det er den der fremsætter en exeptionel påstand der skal understøtte den. Jeg bruger bevidst ordet understøtte. Bare vise et eller andet der viser at man er på rette spor. Vis et eller andet der giver grund til at tro at gud eksisterer.
Eksistensen af Nissen På Loftet understøttes ikke ved at påpege at tallerkenen med risengrød man satte op på loftet til nissen på juleaften er spist. Den kan være spist af katten eller noget tredie.

jalmar · Answer 33 · 2012-06-03 15:05:45

´

I så fald eksisterer ALT tænkeligt.[/quote]
Nej snarere alt utænkeligt for nogen, men absolut tænkeligt for andre et enkelt
eksempel er det nogle kalder Aliens som i princippet sagtens kunne udgøre det for Gud.
Det er en af de få ting jeg håber at få verificeret inden jeg stiller træskoene.
Der er nogle der har nisser på loftet og fodrer dem, andre kalder det for at have rotter på loftet.
Det er et simpelt spørgsmål om at være tilstrækkelige åben overfor mulighederne,
men ikke ud over en sandsynlighedsgrænse, Herr Benz rokkede en sandsynligheds grænse,
Mr.Ford rykkede samme sandsynlighedsgrænse ud over det de fleste kaldte utopi -
For ikke at glemme the Wright brothers, der gjorde alle skeptikere
til skamme om at en maskine tungere end luft kunne lette fra landjorden.
Findes Julemanden, er vel et fortolkningsspørgsmål han findes fordi
en masse børn ønsker at han findes, det ønske vil jeg ikke tage fra dem.
For 6 år siden skrev jeg at Gud var de voksnes sutteklud og/eller narresut/undskyldning med deres mantra »Herrens vilje ske«, og bad om at få bevist at Gud eksisterede Debattøren again sagde OK på en eneste betingelse, at jeg beviste Han ikke eksisterede - Det kunne jeg ikke, for ethvert tilløb var ubeviselige postulater, hvorfor jeg mæødte ham på ½-vejen = de 50% om man så kalder de 50% umuligt eller 50% muligt er et spørgsmål om habitus, jeg foretrækker 50% mulig.
I dag er jeg der hvor jeg ikke tror på at Bibelens Gud eksisterer, og tvivler alvorligt på at der nogensinde har gået Én mand som Bibelens Jesus, det er snarere flere mænd ved navn Jesus som Historien er skrevet over - Men man skal heller ikke være for skråsikker,
Iflg. overleveringen bliver »Gud Korsfæstet i Kødet Primo AD33« (Som Ignatius skrev AD106±)
Men allerede ultimo AD33 er Paulus i gang med sin undervisning fra Kristus Jesus`? -
AD36 besøger Paulus Jerusalem 1.gang (Gal.1:11,12+15-18) ▬
Paulus skulle Kristne Hedningene/de uomskårne og de Hellige Fædre De omskårne - .
Sandt eller falsk 50% umuligt eller 50% muligt?
jalmar

[quote][/quote]
[quote="krabask" post=2574350][quote="jalmar" post=2573614]😮 😕
. . . Du kan ikke bevise Gud ikke eksisterer ej heller bevise Han gør.
Mennesker har tilbedt et eller andet siden ruder konge gik med sin far på arbejde, hvorfor et kategorisk NEJ til eksistensen af en Gud, er det samme som at påstå at alt du ikke kender ikke eksisterer. [/quote]
I så fald eksisterer ALT tænkeligt. Kom ikke og sig at den usynlige gennemtrængelige og lydløse drage der flyver rundt ude på toilettet, ikke eksisterer!
Julemandens eksistens kan heller ikke bevises eller modbevises. Ergo skal folk ikke komme og tro, de ved bedre når de siger han ikke eksisterer;-)
Hvis en mand fortæller dig, at han kan svæve, men nægter at vise dig, at han kan svæve - og samtidig påstår, at fordi DU ikke kan bevise at han tager fejl, så har han ret? Du kunne så fortælle ham en hel masse om de fysiske love, men stædig som han er, ignorerer han disse - for han ved jo han har ret. Han vil måske påstå at han er højt hævet over de fysiske love. Hvad kan man gøre andet end at trække på smilebåndet over for disse vilde påstande:-)

sebl · Answer 34 · 2012-06-03 15:22:01

Vrangforestillinger er pr. definition noget som kun opleves af den angrebne. Derfor er det noget problematisk at kalde religiøse overbevisninger for vrangforestillinger, eftersom så mange er fælles om dem.
Jeg forstår godt hvor du vil hen. Du tænker det har noget med sociologiske fænomener at gøre, eksempelvis massepsykoser. Men der er ikke noget der tyder på religiøs overbevisning er psykotisk, eftersom realitetstestningen sædvanligvis ikke er svækket.
Man kunne vel gå så vidt som til at konstatere, at der er flere troende end der er folk der kan få øje på det psykotiske i tro. Så måske er det i virkeligheden troen på at religiøse overbevisninger er vrangforestillinger der er en vrangforestilling?
Under alle omstændigheder tjener det næppe andre formål end dine egne psykologiske behov for at skælde ud på troende at fyre sådan noget sludder af.

krabask · Answer 35 · 2012-06-05 22:50:29

Vrangforestillinger er pr. definition noget som kun opleves af den angrebne. Derfor er det noget problematisk at kalde religiøse overbevisninger for vrangforestillinger, eftersom så mange er fælles om dem.
Jeg forstår godt hvor du vil hen. Du tænker det har noget med sociologiske fænomener at gøre, eksempelvis massepsykoser. Men der er ikke noget der tyder på religiøs overbevisning er psykotisk, eftersom realitetstestningen sædvanligvis ikke er svækket.[/quote]
Først og fremmest ser det ud til at religiøsitet som så meget andet er biologisk betinget:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/religion-sidder-flere-steder-i-hjernen
Men selvfølgelig har de rent sociologiske faktorer også spillet en vigtig rolle.
Religiøse overbevisninger KAN føre til massepsykoser. Hekseprocesserne i middelalderen er et fint eksempel - men også den politiske retorik i kølvandet på 11. september 2001 og optakten til Irak-krigen; man havde Gud på sin side (+ et hav af afguder, demokrati, frihed, retfærdighed, menneskeheden, 'de vestlige værdier), og så slog man folk ihjel, fordi Gud velsigne Amerika. Man kan nemlig begå masser af grusomheder med 'god samvittighed', hvis man har 'gud på sin side'.
Men vi behøver slet ikke snakke om hysteri. Tag bare idéen om Himmeriget - hvad andet end en fix idé er dette ikke? Er det ikke bare virkelighed-flugt? Flugt fra det nuværende konkrete liv...
[quote="sebl" post=2574754]
Man kunne vel gå så vidt som til at konstatere, at der er flere troende end der er folk der kan få øje på det psykotiske i tro. Så måske er det i virkeligheden troen på at religiøse overbevisninger er vrangforestillinger der er en vrangforestilling?[/quote]
Med andre ord... hvis 99% af befolkningen siger 2+2= 5, vil den der siger 2+2=4 blive opfattet som gal. Ligesom Galileo, hvis kikkert var 'i stykker' fordi man kunne se noget i den, som Kirken ikke vil have man kunne se.
[quote="sebl" post=2574754] Under alle omstændigheder tjener det næppe andre formål end dine egne psykologiske behov for at skælde ud på troende at fyre sådan noget sludder af.[/quote]
Jeg vil her henvise til hvad, trådstarteren Sand Kristen bl.a. skrev :
[quote]Hvad er så vigtigst for dig.
At tage skarpt afstand fra disse blasfemiske tanker, og anerkende uden forbehold, at Jesus er det mest betydningsfulde menneske der har levet, han var Guds søn, og vi skylder ham alt for vi kan være kristne, og alt hvad det medfører.
Vi ærer og ophøjer Jesus som vor herre.
Eller er det vigtigste at dække over en person der fremfører disse kætteriske ideer?
Vil du erklære du tager afstand fra ham og lignende personer?

Det var det jeg reagerede på. Hvis du seriøst mener, at jeg 'skælder ud' når jeg intet andet end latter har til overs for disse ord (der jo egentlig er et udtryk for at Sand Kristen med sin Gud på sin side skælder ud på alle os der ikke kaster os ned på knæ for at hylde hans Kristus), jamen så er det hel fint med mig.
Er dit indlæg ikke selv udtryk for tilfredsstillelse af psykologiske behov - eller er man som troende højt hævet over den slags? 😉

sebl · Answer 36 · 2012-06-06 20:15:55

Først og fremmest ser det ud til at religiøsitet som så meget andet er biologisk betinget:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/religion-sidder-flere-steder-i-hjernen
At man kan finde tegn på religiøsitet i EEG betyder ikke religiøsitet er biologisk betinget. Tillært adfærd viser sig også i hjernens centre, ja faktisk er der udslag i EEG uanset hvad vi laver. Sådan er vi mennesker indrettet. Det betyder altså ikke at alt hvad vi laver er biologisk betinget.
Men selvfølgelig har de rent sociologiske faktorer også spillet en vigtig rolle.
Religiøse overbevisninger KAN føre til massepsykoser. Hekseprocesserne i middelalderen er et fint eksempel - men også den politiske retorik i kølvandet på 11. september 2001
Det er altså ikke massepsykoser.
Med andre ord... hvis 99% af befolkningen siger 2+2= 5, vil den der siger 2+2=4 blive opfattet som gal. Ligesom Galileo, hvis kikkert var 'i stykker' fordi man kunne se noget i den, som Kirken ikke vil have man kunne se.
Det er sådan psykoser defineres ja. Man siger realitetstestningen er svækket, hvis man har en afvigende realitetsopfattelse.
Det var det jeg reagerede på. Hvis du seriøst mener, at jeg 'skælder ud' når jeg intet andet end latter har til overs for disse ord (der jo egentlig er et udtryk for at Sand Kristen med sin Gud på sin side skælder ud på alle os der ikke kaster os ned på knæ for at hylde hans Kristus), jamen så er det hel fint med mig.
Er dit indlæg ikke selv udtryk for tilfredsstillelse af psykologiske behov - eller er man som troende højt hævet over den slags? 😉
Jeg fastholder det falder tilbage på dig selv at identificere tro med psykoser. Men naturligvis opfylder det et psykologisk behov hos mig at svare på dit indlæg, eftersom alt vi gør opfylder et psykologisk behov hos os - ellers gjorde vi det ikke

Spørgsmål til eks-vidne