Spørgsmål vedr. Kyllingen

Når den dag kommer hvor cykelkyllingen kan huske hvor han trænede og derfor kan fremlægge beviser får han så lov at køre touren igen?
Knuzz

...det tror jeg ikke, at du umiddelbart skal regne med. TdF-ledelsen presser de ryttere ud, hvis mistænkelige adfærd de ikke kan lide. Visse andres mistænkelige adfærd er derimod helt i orden.
mvh hønemor1001

men det er irrelevant da han allerede har to advarsler og har betalt 2 bøder for at "glemme" at fortælle hvor han opholdt sig i den givne periode. Man skulle tro at den sag så kunne lukkes, desværre er der politik i det og så længe der ikke er en franskmand med fremme i klassementet vil den åbenlyse korruption nok få lov at fortsætte. Det vil nok være noget nær umuligt for en dansker nogensinde at vinde igen med mindre at han kører for et fransk hold.
Det er trods alt første gang at nogen er blevet tvunget til at fyre en medarbejder (han er jo ikke blevet smidt ud af tour ledelsen officielt) udelukkende på en mistanke om at der muligvis kunne have foregået noget mystisk, der er ikke skyggen af bevis i mod Michael, derfor også den store opbakning og det er uanset om han befandt sig i Italien eller på Sydpolen for den sags skyld på det pågældende tidspunkt.
Det svarer til at du får et klip i kørekortet for at køre for stærkt selv om du ikke er målt på det, blot fordi du måske var i Roskilde en dag hvor der var kontrol i København, "AHAAA ! han er nok i Roskilde for at køre for stærkt !!! " vi nupper lige "kortet" . ;-)

Dopingkontrollen har ikke brug for at vide hvor han har været. De skal vide hvor han er når de vil teste ham.

"Det svarer til at du får et klip i kørekortet for at køre for stærkt selv om du ikke er målt på det, blot fordi du måske var i Roskilde en dag hvor der var kontrol i København, "AHAAA ! han er nok i Roskilde for at køre for stærkt !!! " vi nupper lige "kortet" . ;-)"
En sammenligning der ville passe bedre var, at dersom man er repræsentant for et firma, er en tur i Roskilde, og har lovet at ringe hjem til firmaet for at høre om de har noget mere i byen. Du glemmer at ringe, firmaet havde et vigtigt ærinde i Roskilde, så blev du fyret af firmaet.

er et af de 27 løb på årets Pro tour.
Pro tour holdene er forpligtet til at køre alle løbene på Pro Touren. Når Michael Rasmussen får en ny kontrakt på et andet Pro tour hold kan han køre Tour de France igen.
Det er holdene, og holdene alene, der afgør hvilke ryttere de stiller til start i hvilke løb.
Så svaret på dit spørgsmål er, ja måske.
Ovenstående har dog intet at gøre med om han, MR, som led i en omvendt bevisførelse, kan bevise sin uskyld i nogle påstande fremsat mod ham.

er sku da den du fremfører.
Glemte Michael Rasmussen måske de friske Croissanter, han havde lovet at tage med til toppen af Col d'Aubisque?

han havde skrevet under på at han ville fortælle arbejdsgiveren om hvor han befandt sig.

var ikke utilfreds med Michael Rasmussens gøren og laden i den forbindelse.
Både du og jeg har fra den anden tråd erfaret at RaboBank fyrede Michael Rasmussen fordi Christian Prudhomme truede dem og sponsoren til det, og det har Christian Prudhomme blankt indrømmet. Alligevel fortsætter du din Michael Rasmussen hate speech.
Lidt søgning på Süddeutsche Zeitungs hjemmeside bekræfter ovenstående. Søg selv på www.Süddeutsche.de. Det er aviserne d. 26- juli der er interessante.
Første sammenligning med det uretmæssige klip i kørekortet er derfor langt bedre.

I følge interviewet på TV2.dk med Michael Rasmussen, så havde han ikke skrevet under på noget Code of Conduct eller lignende...

og han blev ej heller fyret fordi arbejdsgiveren ikke kunne finde ham. Det er en lodret løgn. Arbejdsgiveren havde intet at udsætte på ham.
Han blev furet fordi Christian Prudhomme, Tour de France chefen, og Patrice Clerc fra A.S.O. truede RaboBank til at gøre det. Patrice Clerc har i øvrigt også indrømmet at der blev lagt pres på Rabobank.
Det hele afstedkom at teamets direktør Theo de Roiij besluttede sig for træde tilbage, da han ikke fandt at omstændighederne omkring Michael Rasmussenss udelukkelse var rimelig.
Og han, Theo de Roiij, ville i hvert fald ikke tages til indtægt for udelukkelsen/fyreingen. Så al den snak om arbejdsgiveren var utilfreds er lige så forløjet som alt der kommer fra Tour-ledelsen.
Hvorfor pludselig kaste sig over Michael Rasmussen i stedet for at få de gemle dokumenterede skeletter ud af skabene?
1.
Følgende er/har været under mistanke i Operation Puerto sagen:
Alberto Contador. Blev frifundet (ihvertfald i Spanien) En tysk professor har nu fremsendt nye beviser imod Contador.
Alejandro Valverde
Pereiro
Sportdirektør: Walter Godefroot (Astana)
Manager: Gianluigi Stanga (Milram)
Med den store etiske justits der, m.h.p. Michael Rasmussen sagen tilsyneladende er mht. begrundet mistanke, så er det lidt uforståeligt at disse ryttere og direktørere stadig er velkomne i Tour'en.
2.
Tour-ledelsen/ A.S.O.s moralske og etiske indstilling:
Bjarne Riis indrømmede doping misbrug og blev frataget trøje, sejr og er slettet af Tour'ens officielle lister. Fair nok... (?)
Rolf Alldag der et par dage forinden også havde indrømmet doping sidder dagligt på etaperne i T-mobiles følgevogn. Øeehh...
Men det største mysterium er dog til stadighed Eric Zabel, der også indrømmede flere års dopingmisbrug, men dog ubemærket kører med i årets Tour. Skal han ikke udelukkes?
Det er da ubegribeligt, tour-ledelsen påståede etiske og moralske værdier, at Eric Zabel, der har vundet etaper, grønne trøjer og har indrømmet at det er sket ved hjælp af doping, stadig kører med i Tour De France, uanset om det er mere end 8 år siden det er sket.

Nej, men jeg hader at blive snydt.
Tilbage til den med repræsentanten, kan godt være arbejdsgiveren var tilfreds med arbejde, men kunder og sponsorer kan ligevel true ham til fyring.
Klip i kørekortet passer ikke, for det er politiet der skal det, og det er tilligemed straf efter loven, medens det andet har med arbejdsgiver og dennes opdragsgiver.

Bjarne Riis, han var uønsket til turen. Det til trods for at han er direktør for et lovligt og opstillingsberettiget hold. Skulle så CSC, ligesom Rabobank bare overse dette?
Rigtig at TdF ledelse har lang vej inden sporten bliver renset.

er himmelvid.
CSC er opstillingsberettiget, og rytterne på holdet som er opstillingsberittigede skal selvfølgelig have lov at køre, uden at ligge under for en udokumenterbar hetz.
RaboBank er opstillingsberettiget, og rytterne på holdet som er opstillingsberittigede (inkl. MR) skal selvfølgelig have lov at køre, uden at ligge under for en udokumenterbar hetz.
Samme regler må gælde for alle - bare ikke i Tour de France åbenbart.
Bjarne Riis har indrømmet doping. Han er uønsket. Man kan måske vende det om og sige at netop fordi han har indrømmmet det, kunne de måske bære over, men nej. Ok, fair nok.
Eric Zabel har indrømmet doping. Han er sjovt nok ikke uønsket!? Så skulle Bjarne RiiS da heller ikke være uønsket...? Begge har de indrømmmet doping, på samme tid for samme hold, men som eksemplet her viser er Tour-ledelsen totalt utilregnelig, og Tour-ledelsens reaktioner totalt uforudseelige.
Men Tour-ledelsen alene vide mener de. Samme regler for alle? Herre gud, vær nu ikke så konform. Det er Tour-ledelsens løb og de bestemmer, også at samme regler ikke gælder alle, hvor uretfærdigt og arbitrært det end måtte synes. Regler er jo til for at gradbøjes mener de.
Det er det rene skære Sovjet.

mig, ikke se turen, hverken TdF eller andre, før der er renset helt ud i gamle og nye "lig".

men du er ikke blevet snydt.
Michael Rasmussen er blevet snydt.
Rabobank (holdet) er blevet snydt.
Rabobank (virksomheden/sponsoren) er blevet snydt
Tilskuerne er blevet snydt.
Du får et klip i kørekeotet efter at have kørt forbi politiets fotovogn. De målte dig godt nok til 49, hvor man må køre 50, men du får alligevel en bøde og et klip i kørekortet. De påstår nemlig bare at du snød.
Du havde nemlig, siger de, elektronisk udstyr i bilen som påvirkede målingne. De kan godt nok ikke bevise en skid. Det er også ligemeget for det hele ender med at du skal bevise, at du ikke har haft den slags elektronik siddende. Og det kan vel ikke være så svært vel? Kom igang...

Jeg blev ikke snydt denne gang fordi jeg ikke heppede på nogen.
MR forsøgte at snyde dopingkontrollen
Han snød Rabobank
Tilskuerne bliver altid snydt så længe der er doping indblandet.
Forsøgte MR også at snyde politiet?

MR forsøgte at snyde dopingkontrollen? Nej, der var rod i indberetningerne. Administration interesserer ham sikkert ikke så meget som cykling.
Han snød Rabobank? Det synes de ellers ikke at mene.
Tilskuerne bliver altid snydt så længe der er doping indblandet. Ja, det er sandt, men MR var ikke blandt de dopede i årets Tour.
At MR skulle forsøge at snyde politiet, må du uddybe. Det mexicanske eller det franske af slagsen?

I mine øjne er M.R. den rigtige vinder af årets tour. Han blev uretmæssigt fjernet... Inden han kom i den gule trøje, var han populær blandt alle. Da han kom i den gule trøje vendte "bøtten" og endnu værre, da han stod til at vinde, blev der indledt en "heksejagt" på M.R. Hmmmmm... Sidste års vinder, som var dopet - tjaa han er stadig officiel vinder??? M.R. var den mest testede rytter i år og blev fundet clean! Bare fordi man vil træne i fred, så er man en værre en og hvad med de andre ryttere fra RaboBank, som kun fik en telefonisk advarsel for den samme forseelse, som M.R. fik skriftlig... Ydermere sidder Hr. Borre (tidligere dopet) som dansker og ripper op i en sag midt under touren - fy skamme. MICHAEL RASMUSSEN - DEN RIGTIGE VINDER AF ÅRETS TOUR !!! HUSK at gå ind på www.kyllingen.com og støtte op om M.R. Hilsen Stampe ;-)

det med idoler, enten laver de ingen fejl, eller også bagatelliseres de.
Nu skulle alle vide at ingen må gemme sig for dopingkontrollen, selv ikke en gul trøje bliver fredet.

Bjarne Riis i 1996?
Enhver fan vil sige at deres idol vandt.
"Bare fordi man vil træne i fred, så er man en værre en", betyder at han ville være i fred for dopingkontrollen, der kunne afsløre en bloddoping.

han til at køre Touren igen, for han har jo ikke gjort noget. Alt hvad der skete efterfølgende med Tourledelsens bekendelser og indrømmelser, og Rabo Banks direktørs afgang, viser med al tydelighed at det var en politisk beslutning, og intet havde med Kyllingen at gøre. Efter Bjarne Riis's bekendelser var det IKKE en singel dansker der skulle vinde, længere er den ikke...

rodvad stopper ikke, han er uden for pædagogisk rækkevidde i denne sammenhæng..han har i den grad med sine hadske indlæg mod MR turet frem siden Touren kørte, så det er som at slå i en dyne.....Man er bedre tjent med at ignorere ham

Lad være. Han er da genstand for almindelig underholdning.

du magter at bruge den indgangsvinkel på ham, det kan jeg desværre ikke....Har prøvet.

nogen idoler m.h.t. cykelsport. Faktisk forekommer det mig en smule kedeligt, indtil de sidste to kilometer for målstregen.
Jeg bryder mig bare ikke om urimeligheder.
Jeg kan kun konstatere at reglerne er overholdt alle som en, men din fryd over at folk alligevel bliver nakket helt urimeligt, påvirkes ikke af det.
Michael Rasmussen har da ikke gemt sig mere end alle mulig andre. Han er blevet testet op til løbet som reglerne foreskriver. Testet negativ. Og under løbet. Testet negativ.

nødt til.
Han ønsker ikke en debat. For mange gange taler man i øst, hvor han svarer i vest. Han vil bare fremture. I en anden tråd fik Gunleif til sidst fremstillet hans egne synspunkter på en måde så han ville dumme sig uanset hvad han svarede, og så tav han.
Han tav i den tråd forstås, og fortsatte i denne tråd, med samme himmelråbende logisk uholdbare argumentation.
Det er da underholdende. Bare lidt :-D

med politianmeldelser for injurier, og jeg venter stadig på at de kommer og henter mig.....

Reglerne er ikke overholdt alle som en. netop i den periode han var væk, kunne det lade sig gøre at bloddope uden spor "op til løbet som reglerne foreskriver. Testet negativ. Og under løbet. Testet negativ.". Og skulle der sees mellem fingrene med det, hvad skal man så med dopingkontrol?

finde et hold der vil bruge ham på turen. Selv ikke et dansk hold vil bruge ham, så det kommer nok til at knibe. håber han har lært at underkaste sig gældende regler.

Det hele kommer an på om Tour ledelsen beslutter sig for at lave egne regler.
Hvis de får lov til det så kommer han aldrig derind igen, da det var dem der fik ham smidt ud.

dig at blive ved med at sparke på en mand der ligger ned.....fy for den lede

Eller hvad synes du?
Reglerne som de er, er dog blevet overholdt.
Interessant var. Reglerne som er blevet overholdt, udgør det egentlige problem. Det er reglernes modalitet som muliggør din udokumenterede mistanke, som du dog ikke afholder dig fra at føre til torvs, som om det var et velkendt faktum. Men det er regelerne som er for slappe. Aha. Så stram dem, og lad være med først at straffe ryttere for at overholde reglerne.
Se her. Ganske interessant. http://jp.dk/sport/cykling/article1034656.ece
Contador, som på uretmæssig vis, vandt Tour de France er uvelkommen i Tyskland p.g.a. sin indblanding i Operation Puerto, som UCI ellers prøver at lægge låg på. Michael Rasmussen, ville, såfremt han havde en arbejdsgiver, have været velkommen i selvsamme løb.
Der har du en historie der giver bare en smule mening, for der er kraftig bestyrket mistanke mod Contador. Ja, såfremt det spanske politi ikke syltede sagen, havde beviserne imod ham angiveligt stået i kø, og han havde såmænd ikke engang kunne køre Tour de France, som han på forsmædeligste vis vandt. Det er den sande skandale.

de gældende regler.
Det er da ret let at forstå.

... så er man en værre en", betyder at han ville være i fred for dopingkontrollen, der kunne afsløre en bloddoping."
Kom med beviset på din påstand. Kom med beviset!
Og kom ikke nogen sludder med at "man kan sige sig selv at bla bla".
Kom nu... beviset!!

Der er vist ingen grund til ikke at tage det ganske roligt.
Hvis han har samme forståelse for injurielovgivningen, som han har for reglerne i Tour de France, så er hans trussel da blot en papirtiger.

Det er ikke tale om han ligger ned eller ej, og jeg sparker ikke til ham. Dersom han er så ren og dygtig som du prædikerer, skulle han da ikke have nogen problem med at finde et hold at skrive kontrakt med?
Dersom han aldrig er dopet, og underkaster sig reglerne fra de internationale organisationer, og hvad en ny klub forlanger af ham, skulle det ikke blive vanskeligt.

din stjerne lov til at gemme sig for dopingkontrollen? Hvilke regler gælder så for ham?

En badmintonklub, eller hvad. En håndboldklub måske?
Har du hørt om begrebet badwill? Det rammer i flæng. Skyldige som uskyldige. Ligesom janteloven. Den har du sikkert hørt om.

kom i form af advarsel, du tror måske hellere ikke på den.

sikker på at de fik den rigtige vinder. Men det friholder ikke MR. Jeg har overhoved ingen problemer med om de tager sejren fra Contador dersom de finder ud af at han har "leget" med den spanske dopinglæge.

Tvillingerne :-)
Michael Rasmussen var netop underlagt samme regler som alle hans konkurrenter. Er det ikke dybt fascinerende var?
Nåeh, nu kan jeg se hvordan din ulogiske tankegang virker. De havde altså alle gemt sig for dopingkontrollen. Det er det du siger forstår jeg.
Langt ude.

Dommeren vil sidde hovedrystende og klaske sig på lårende i frustation.
Han har fået en advarsel for ikke at være til rådighed. Det beviser da overhovedet ikke at han har taget doping.
Hvis du får en advarsel for at møde for sent på arbejde, beviser det på tilsvarende vis heller ikke at du drak dig standerstiv dagen forinden.
Du kunne ligesåvel møde for sent, af andre årsager.

Det er ligesom det nye kørekort. 3 klip og så ryger kortet. På trods af det skider folk på færdselsreglerne. Det er rent faktisk ikke lovligt at offentliggøre de advarsler, som M.R. har fået, så som jeg lagde ud med, er det en ren og skær "heksejagt" og en dårlig tour ledelse (der gør alt for at få en franskmand på podiet), der er skyld i den STORE fejltagelse det var, at udelukke M.R.

var Michael Rasmussen.
Han førte løbet. Han har overholdt alle regler. Han er aldrig taget i doping. Han er heller ikke mistænkt i en dopingsag.
Der var den igen... reglerne. De er blevet overholdt.

Det er KUN advarsler IKKE udelukkelser og en advarsel er ikke nok!

et cykelhold.
badwill? Er det dette "http://dk.annualreport.fls.com/2004/index.php?menu=69"?
Janteloven kender jeg, og jeg forstår også hvad Aksel Sandemose mente. Nogle trækker den frem i debatten om MR, det er ren misbrug. Ligesom da Bjarne Riis sagde "selvfølgelig er jeg ikke dopet, det er janteloven". For 11 år siden var jeg stolt af ham, indtil det blev tydeligt dette med hæmatokrit værdien i blodet, og dens betydning.
Nu ser jeg en forbindelse til dopinglæger eller at skjule sig for dopingkontrollen, som forsøg på snyd.
Ingen undskyldninger for postvæsen eller andet kan bruges i kampen mod doping og deres bagmænd.

...de går kun efter en franskmand på podiet!

sker nu kun i Danmark, ingen andre steder gider nogen at beskæftige sig med "den ulovlige fyring" som I kalder det.
En advarsel skulle være nok til at blive sat af holdet, dersom forseelsen kunne bevirke at han kunne bloddope sig i en periode man ikke kunne komme i kontakt med ham.
Det er rigtig at han skal have 3 advarsler fra samme forbund for at få karantæne, men det var ikke tale om karantæne, kun at man ikke kunne stole på at han var ren.
Det er rigtig at han ikke skulle været opstillet, og det er rigtig at han kunne tages ud senere.

Endnu engang vil jeg lige bede dig om at sætte dig ordentlig ind i sagerne...
Janteloven:
Du skal ikke tro at du er noget
Du skal ikke tro du er lige så meget som os
Du skal ikke tro du er klogere end os
Du skal ikke bilde dig ind at du er bedre end os
Du skal ikke tro du ved mere end os
Du skal ikke tro du er mere end os
Du skal ikke tro at du duer til noget
Du skal ikke le ad os
Du skal ikke tro at nogen bryder sig om dig
Du skal ikke tro du kan lære os noget
Jeg vil nu nok påstå at du ligger MEGET under for janteloven - Hmmm!
LÆS og FORSTÅ... Eller det er måske der det kniber lidt ;-))

Javel. Så forstår jeg bedre.
Badwill? You're not even close. Engelsk der betyder "Så langtfra".
Reglerne er overholdt, og han blev testet to gange op til løbet i overensstemmelse med reglerne. Alligevel siger du at, nok er det ikke snyd, men et forsøg på snyd. "Forsøg på"... Det er altså ikke snyd, men "forsøg på"...
Nu kun isen snart ikke bære længere.
Er det ligesom hvis jeg står i en kassekø, og overvejer at springe over de tre foran mig. Så er det forsøg på snyd. Hvis jeg sprang dem over ville det være snyd. Men det gjorde jeg jo ikke. Er det så forsøg på snyd?

"Heksejagtensker nu kun i Danmark..." Hekse har været jaget i mange århundreder - værst under inkvisitionen, hvor mange tusinde måtte lade livet på bålet i hele Europa. Man mistænkte hekse for at være i pagt med Djævelen og kaste onde øjne på folk, så høsten slog fejl, husdyr døde og sygdom spredte sig. En af de kendeste kvinder, der måtte lade livet på bålet, anklaget for at være heks var Jeanne d'Arc. En folkemindeforsker mødte i 1970 en dame, som kendte en navngiven heks, indtil da var den gamle heksetro levende.
"Det er rigtig at han skal have 3 advarsler fra samme forbund for at få karantæne..." Nåå lidt ved du da :-)))

kan man ikke stole på nogen eller noget.
Alle rytterne der deltog var testet i henhold til reglerne, og fundet negative. Flere andre ryttere end Michael Rasmussen kørte også mad advarsler, har ryttere udtalt. Dog vil de ikke nævne navne..
Nej han stod ikke til karantæne. Det gjorde ingen af deltagerne. Ifølge reglernes definition af ren, var han ren. Du stoler alligevel ikke på at han var ren. Nå! Men det var han altså.
Hvilke ryttere stoler du på var rene? Ingen af dem... eller?

Har startet en afstemning grundet udviklingen af denne debat ;-))

Har du tjekket den ud Rodvad???

vinder er for mig at se, dersom der virkeligt er noget fordækt med CONTADOR, AUSTRALIEREN (VAR DET Evans HAN HEDDER?)

for Evans har ligesom Rasmussen gennemgået de reglementerede tests op til løbet, og er som Rasmussen blevet fundet ren.
Evans er, ligesom Rasmussen, blevet testet under løbet og er fundet ren.
Evans adskiller sig ikke fra Rasmussen på anden måde end at Rasmussen lå til at vinde, og derfor burde have gjort det.
Hvad du eller jeg mener om den ene og den anden er sådan set flintrende ligegyldigt.

Evans gemte sig ikke for dopingkontrollen.

Hvilken ret?
Det er TdF der vil renses for doping, advarslen var ikke nogen bagatel, den kunne sløre en doping.
Dersom jeg får en advarsel for at møde for sent på arbejde, tror jeg ikke arbejdsgiveren vil satse på at det skal være mig der modtager en vigtig kunde en tidlig morgen.

2x2 advarsler er ikke nok til karantæne, men der var ikke tale om karantæne, der var problemer med at han havde gemt sig i en kritisk periode. Advarslerne graduerer ikke med dette, men det bør/kan TdF.

Men du kunne prøve, bare en lille smule, hvorfor Aksel Sandemose skrev den.
"Du skal ikke tro du er noget" Betyder selvcensur. Du behøver ikke bruge de falske idoler til at nedgøre dig selv.
"du skal ikke tro du er lige så meget som os" rigtig, jeg er ikke bange for at mene noget andet end dig.
"du skal ikke tro du er klogere end os", betyder at jeg ikke behøver at ligge under for din holdning.
"Du skal ikke tro du er bedre end os" betyder at du ikke skal tro på alt hvad moddebattør siger.
"Du skal ikke tro, at du duer til noget."
Betyder at du må dope dig for at komme på podiet.
"Du skal ikke le ad os."
betyder at du ikke skal desavouere vor holdning.
"Du skal ikke tro, at nogen bryder sig om dig."
betyder at jeg ikke skal være ked af det om nogen vil bruge mindre flatterende udtryk om mig.
"Du skal ikke tro, at du kan lære os noget."
Betyder at jeg skal forstå at mod debattørene ikke vil/kan lære noget af virkeligheden.

"Du skal ikke tro du ved mere end os" betyder at men ikke skal tro på en fan.

var den sidste advarsel af en karakter der havde indflydelse på hans præstationer under løbet. Han var testet lige før løbet, men ikke i den kritiske periode, den perioden han kunne bloddopes og hvor sporene var væk den gang testen kunne tages.
Selvfølgeligt blev han testet ren, det havde da også dopinglægen garanteret, dersom han kunne gemme sig i tre uger.
Jeg stoler på at de der havde "rent mel i posen" også mest sandsynligt var rene.

dine beviser skal fremlægges i. Hvilken ellers?
En advarsel er ikke noget bevis for doping, som du ellers forsøger at gøre den til. Havde der været bevis var konsekvensen udelukkelse, og det har aldrig været på tale.
Hvor vil du hen med sidstnævnte. Hvem var Michael Rasmussens vigtige kunde? Chrsitian Prudhomme?

...havde ingen af dem gemt sig for. I givet fald havde de ikke været at finde i løbet. Så at du nærer antipati for den ene af de to er helt ligegyldigt.
Hvad du eller jeg mener om den ene og den anden er nemlig som sagt flintrende ligegyldigt.
For Evans har ligesom Rasmussen gennemgået de reglementerede tests op til løbet, og er som Rasmussen blevet fundet ren.
Evans er, ligesom Rasmussen, blevet testet under løbet og er fundet ren.
Evans adskiller sig ikke fra Rasmussen på anden måde end at Rasmussen lå til at vinde, og derfor burde have gjort det.
Så hvis du mener at en rytter kan stille op i fuld overensstemmelse med reglementet, og bliver testet ren, men alligevel have snydt, så må det gælde samtlige ryttere i feltet. Intet andet hænger ræsonnabelt sammen.
Underligt at så mange så er blevet snuppet for doping. Senest på den liste pr. d.d. er Andrej Kashechkin?

forstår jeg, at reglerne er for dårlige. Hmm, joe.
De som kunne stille til start, er blevet testet som reglerne foreskriver og testet negative. Reglerne siger du, er dog så lempelige, at sikkerheden faktisk ikke er 100%.
Tja, det er da muligt at reglerne skal strammes. Det ville også have været en fordel for rytterne, for så ville der være endnu mindre albuerum til formastelige spekulationer om det ene og det andet. Så længe samme regler gælder alle, også efter stramningen, skal jeg ikke protestere mod det.
I årets Tour gjaldt der dog særregler for Michael Rasmussen. Han måtte ingenting, selvom der ingen beviser eksisterer imod ham.
Eric Zabel derimod har indrømmet dopingmisbrug, men han får lov at køre uden nogen finder det forkasteligt.
Beviserne imod Contador synes ganske klare, men den sag er lagt i mølpose, ellers havde han næppe været at finde i løbet; men han får lov at vinde.
Det er nærmest tragikomisk når man får det lidt på afstand.

syntes simpelthen der er blevet kørt hetz imod michael rasmussen,han var tæt på at vinde,touren,hvorfor når der var nogle problemer med han havde fået advarsler,lod man ham stille op til start,så havde man måske kunne følge det,men hele tour de france blev ødelagt ved at han blev taget ud af løbet uden at de havde beviser for at han havde dopet sig.. 16-17 gange var han testet under løbet og der kunne ikke finde noget,andet end han havde den gule føre trøje på i flere dage,og efter han kørte enkelt start så godt og stadig beholdt den gule trøje,måtte han ned med nakken..korruption så det basker..heldig han havde sin famile ved sin side.. for den hetz mod et menneske skulle der en god psyke til at kunne klare..(Michael Rasmussen) skulle havde haft lov at køre turen færdig.. det er en skændsel uden grænser...maibritt

...havde ingen af dem gemt sig for. I givet fald havde de ikke været at finde i løbet. Så at du nærer antipati for den ene af de to er helt ligegyldigt.
Hvad du eller jeg mener om den ene og den anden er nemlig som sagt flintrende ligegyldigt.
For Evans har ligesom Rasmussen gennemgået de reglementerede tests op til løbet, og er som Rasmussen blevet fundet ren.
"Evans er, ligesom Rasmussen, blevet testet under løbet og er fundet ren."
MR fik sin advarsel fordi han gemte sig i den kritiske periode, det fik han advarsel for, men da det var advarsel nr. 2, betød det ikke karantæne, men grund til udelukkelse af dette løb.
"Evans adskiller sig ikke fra Rasmussen på anden måde end at Rasmussen lå til at vinde, og derfor burde have gjort det."
Spil på janteloven? Evans havde ikke gemt sig i den kritiske periode.
"Så hvis du mener at en rytter kan stille op i fuld overensstemmelse med reglementet, og bliver testet ren, men alligevel have snydt, så må det gælde samtlige ryttere i feltet. Intet andet hænger ræsonnabelt sammen."
Samlige ryttere havde ikke gemt sig som dopinglægen anbefalede.
"Underligt at så mange så er blevet snuppet for doping. Senest på den liste pr. d.d. er Andrej Kashechkin?"
De havde ikke lang nok pause efter dopingen.

I den periode dopingen kunne afsløres, kunne man ikke finde ham. Han fik advarslen, men da beviset var væk, fik han ingen karantæne. Derfor skulle han ikke været stillet op, og derfor blev han i sidste ende taget ud.
Advarslen er ikke nogen bevis for doping, derfor fik han hellere ingen karantæne, men fordi tidspunktet for advarslen kunne være forsøg på sløring af en doping, skulle han været udelukket fra starten.

Jeg holder ikke hånden over de to, men jeg kan hellere ikke forholde mig til dem. Eric Zabels doping ligger den så langt tilbage at en eventuel karantænetid er udløbet (normalt 2 år)?
Beviserne mod Contador? Det er nogen der mener at et kodenavn i et register skulle være hans, politiet er ved at undersøge sagen. Han kunne, burde været holdt ude af løbet, men ikke straffes før endelig beviser.

Er helt enig,,,,,der fremkom jo egentlig ikke nye ting efter starten var gået, så hvis de havde haft et problem skulle de ikke ha ladet Michael stille til start overhovedet....det andet her stinker....!!!

Den slags afstemninger deltager jeg ikke i. Jeg har ikke læst tråden, er ikke interesseret i den. Den er kun følelsesladet.

interesserer dig ikke. At Contador vandt fordi løbsarrangøren A.S.O., fik Rasmussen uretmæssigt fjernet fra løbet interesserer dig ikke.
Contador er indblandet i Operation Puerto, men at det skulle betyde mindre end nogle advarsler er du angiveligt helt enig i.
At offentligheden kender til en, og kun en, rytters advarsler, skyldes alene at A.S.O. ønskede Rasmussen fjernet. Hvilke advarsler Evans kørte med, eller Leipheimer kørte med, eller Sastre kørte med, eller nogen anden, er i overensstemmelse med reglerne ikke kendt af offentligheden. Forskelsbehandling så det vasker sig!
Du finder det forkert, at der, i tråd med reglerne, er 22 dage mellem to kontroller. Og derfor mener du dig berettiget til at fælde dom om, at der er "forsøg på snyd", som du kalder det andetsteds.
Hele din forargelse baserer på løsrevne informationer om enkelte ryttere som A.S.O., med henblik på at tilsværte en person, har fundet det fordelagtigt at lække til pressen. Og uden at tænke en selvstændig tanke ryger du øjeblikkeligt og helt ukritisk på deres limpind. Ikke en gang stiller du et kritisk spørgsmål.
Der er ellers kritiske spørgsmål nok at stille:
- Hvorfor denne forskelsbehandling?
- Hvorfor lyver Prudhomme i starten af Touren om kontrollerne af Rasmussen?
- Når Rasmussen ikke må vinde, hvordan kan A.S.O. så synes at det er i orden at Contador får lov at vinde, med de dopingmistanker der er mod ham?
- Hvorfor får vi ikke at vide om samtlige ryttere i feltet, hvilke advarsler de har fået?
Og der kan helt sikkert stilles flere kritiske spørgsmål.
Det eneste vi ved om dit nye idol, Evans, er, at han er testet negativ i henhold til reglerne. Ligesom vi også ved det om Rasmussen. Og mere skulle vi, ifølge reglerne, heller ikke vide – om nogen af dem.
Ved du at Evans, er blevet testet med intervaller der ikke giver grobund for samme tilsjoflinger af ham, som du retter mod Rasmussen? Ellers har Evans jo, i din verden, i henhold til din egen snørklede logik, også skjult sig for dopingkontrollen, og dermed "forsøgt" at snyde. Alle der er kontrolleret med et 22 dages, eller mere, interval har så "forsøgt" at snyde. Og ved du hvilke advarsler Evans har fået?
Ved du det? Næ, du aner ikke en skid om det. Det gør ingen.
Hvordan kan A.S.O. dog tillade den slags? Det er jo forskelsbehandling, at der gælder særregler for en person.

kan ikke straffes før der er endelige beviser. Nej, det er jeg enig i.
Og det gælder alle i feltet, men Rasmussen blev bare straffet alligevel.

som et forsøg på doping skulle MR udelukkes.
Sovjetprincippet igen.
Vi kan ikke bevise en hujende fis. Årsagen til at vi ikke kan det er, tror vi nok, at rytteren har bortskaffet beviset. Og fordi vi tror det, så behøver vi ikke noget bevis for at kunne udelukke rytteren, så det gør vi.
Smart i grunden. Vi kan bare til enhver tid sige, at vi tror at rytterene har bortskaffet beviser, hvis vi ikke ønsker disse ryttere med i vores løb.
Nej, det kan man selvfølgelig ikke. Ikke uden for det tidligere Sovjet.
Såfremt reglerne som du hævder åbner en ladeport for bloddoping, så må man da ændre reglerne.
Hvor svært kan det være? Denne regel med 2 tests indefor de 45 dage op til løbet, kunne man jo ændre til 3 tests med 15 dage mellem haver test, indenfor de 45 dage op til løbet. Så er den ladeport smækket i, eller...?
Så længe de eksisterende regler er gældende, er det dog dem der skal overholdes, og det er de blevet.

Ja, han fik en bøde sammen med advarslen. Jeg gentager, tidspunktet for forseelsen var belastende nok til udelukkelse.
MR kan i teorien komme igen, måske også få den gule, det ville jeg have det fint med så længe han overholder reglerne.
Der er også mange andre danskere der står på springet, håber at en af dem snart kommer med, og får den gule.

Du skriver: "Beviserne mod Contador? ...Han kunne, burde været holdt ude af løbet, men ikke straffes før endelig beviser."
Nu må du sgu da snart hoppe ned fra dit højhellige podie, hvor du mener M.R. skal udelukkes fra touren. Der findes ingen beviser mod M.R. og han er derfor uberettiget blevet straffet uden bevisførelse.
Hmmm - syntes du bliver ved med at modsige dig selv!!
Som "den kloge" :-) vælger jeg at trække min fra denne debat, da det ikke rigtig fører til nogen fornuftig afslutning. Tror sgu du er franskmand Rodvad ;-)

Ja - kommer lige med den allersidste slutreplik... Dit indlæg lugter da langt væk af, at du har læst tråden :o)) Kan dog godt forstå, at du ikke "tør" deltage i afstemningen med alle de "JA" stemmer der er! Takker af for denne gang ;-)

Han (MR) fik en advarsel og bøde for ikke at overholde reglerne.
"interesserer dig ikke. At Contador vandt fordi løbsarrangøren A.S.O., fik Rasmussen uretmæssigt fjernet fra løbet interesserer dig ikke."
Han blev ikke uretmæssig fjernet, han skulle ikke været startet.
"Contador er indblandet i Operation Puerto, men at det skulle betyde mindre end nogle advarsler er du angiveligt helt enig i." Forstod du ikke mit svar? I virkeligheden har ledelsen i de forskellige organisationer problemer med at tyde kodelisten, det har de overladt til politiet. Jeg havde ikke haft nogen problem dersom Conador var udelukket.
"At offentligheden kender til en, og kun en, rytters advarsler, skyldes alene at A.S.O. ønskede Rasmussen fjernet. Hvilke advarsler Evans kørte med, eller Leipheimer kørte med, eller Sastre kørte med, eller nogen anden, er i overensstemmelse med reglerne ikke kendt af offentligheden. Forskelsbehandling så det vasker sig!"
Gentager, uden at du vil forstå noget. Han begik forseelsen i en meget kritisk periode.
"Du finder det forkert, at der, i tråd med reglerne, er 22 dage mellem to kontroller. Og derfor mener du dig berettiget til at fælde dom om, at der er "forsøg på snyd", som du kalder det andetsteds."
Jeg er enig med dopingkontrollen i at de skal have adgang til uanmeldte kontrol, de forsøgte, men kunne ikke finde ham, dette strider mod reglerne.
"Hele din forargelse baserer på løsrevne informationer om enkelte ryttere som A.S.O., med henblik på at tilsværte en person, har fundet det fordelagtigt at lække til pressen. Og uden at tænke en selvstændig tanke ryger du øjeblikkeligt og helt ukritisk på deres limpind. Ikke en gang stiller du et kritisk spørgsmål."
Jeg stiller ikke kritiske spørgsmål til dem der vil rense sporten, men derimod til dem der vil omgå reglerne, dem der er så forgabt i en person at I ikke kan tænke klart.
"Der er ellers kritiske spørgsmål nok at stille:
- Hvorfor denne forskelsbehandling?
- Hvorfor lyver Prudhomme i starten af Touren om kontrollerne af Rasmussen?
- Når Rasmussen ikke må vinde, hvordan kan A.S.O. så synes at det er i orden at Contador får lov at vinde, med de dopingmistanker der er mod ham?
- Hvorfor får vi ikke at vide om samtlige ryttere i feltet, hvilke advarsler de har fået?"
Det er spørgsmål fabrikeret af hans fans.
"Og der kan helt sikkert stilles flere kritiske spørgsmål."
Ja, hvorfor blev han ikke udelukket med det samme?
Hvorfor ikke fængsle, tage formue fra, og bestallingen fra dopinglægerne? De kan sidestilles med pushere, og tjener fet på idrætsfolk med ambitioner.
"Det eneste vi ved om dit nye idol, Evans, er, at han er testet negativ i henhold til reglerne. Ligesom vi også ved det om Rasmussen. Og mere skulle vi, ifølge reglerne, heller ikke vide – om nogen af dem."
Jeg har ingen idol i flokken før jeg er overbevidst om at sporten er ren. Evans kunne dopingkontrollen finde til uanmeldte kontroller, også i den kritiske periode.
"Ved du at Evans, er blevet testet med intervaller der ikke giver grobund for samme tilsjoflinger af ham, som du retter mod Rasmussen? Ellers har Evans jo, i din verden, i henhold til din egen snørklede logik, også skjult sig for dopingkontrollen, og dermed "forsøgt" at snyde. Alle der er kontrolleret med et 22 dages, eller mere, interval har så "forsøgt" at snyde. Og ved du hvilke advarsler Evans har fået?
Ved du det? Næ, du aner ikke en skid om det. Det gør ingen."
Nogen ved om der er noget i din beskyldninger mod Evans. Sportsjournalisterne skal nok opspore facts.
"Hvordan kan A.S.O. dog tillade den slags? Det er jo forskelsbehandling, at der gælder særregler for en person." Efter din term må ingen genere dit idol.

Sovjet pricippet, det er noget du skal gå til MR fans med, for ligesom i sovjettiden var der ligesom tilladt at dope sig, og alle midler blev brugt til sløring.
Rigtig, eksisterende regler gelder, følger man ikke dem, får man en advarsel og udelukkelse fra det ene løb. MR brød reglerne da han ikke kunne findes til en uanmeldt kontrol, efter reglerne. Men ligesom i sovjettiden, må idolet ikke udsættes for en sådan belastning som en uanmeldt kontrol.

At de dopede sig i sovjetisk sport er der ingen tvivl om.
Og at de fjernede uønskede personer, såsom systemkritikere, efter forgodtbefindende er også en kendt sag. Michael Rasmussen er jo en A.S.O.-kritikker...
"Rigtig, eksisterende regler gelder, følger man ikke dem, får man en advarsel og udelukkelse fra det ene løb."
Nej, reglerne blev fulgt i Touren. Hvis de kunne udelukke ham fra start havde de gjort det, men man skal have tre advarsler for at blive udelukket.
"MR brød reglerne da han ikke kunne findes til en uanmeldt kontrol, efter reglerne."
Ja, det gjorde han. Og derfor fik han de famøse advarsler
For min skyld kan man da bare stramme reglerne. Det ville ikke genere mig, men det generer mig at man straffer nogen fordi man tror at vide, at personen havde skjulte hensigter.
Hvis reglerne havde været så tydelige, at det automatisk medførte udeblivelse hvis rytteren ikke var at træffe, så var det i orden med mig.
Der kan jeg dog allerede se det næste problem, for så kan man bare hævde, at rytteren var forsvundet da man ville teste - og dermed udelukke hvem som helst efter forgodtbefindende.

Han (MR) fik en advarsel og bøde for ikke at overholde reglerne.
”Han blev ikke uretmæssig fjernet, han skulle ikke været startet”, forsøger du, men du skulle have skrevet ”Jeg mener ikke han blev uretmæssig fjernet, for jeg mener at han ikke skulle været startet”.
Fint nok. Du kan for min skyld mene hvad du vil, men reglerne var overholdt
Dit svar om Contador forstod jeg så glimrende. Hvad jeg ikke er sikker på at du forstår er at myndighederne i Spanien har lagt låg på den sag, så politiet dernede foretager sig intet. Den tyske dopingekspert Werner Franke er derimod ikke i tvivl. Han har beviser. Contador er da ej heller velkommen i Tyskland.
"At offentligheden kender til en, og kun en, rytters advarsler, skyldes alene at A.S.O. ønskede Rasmussen fjernet. Hvilke advarsler Evans kørte med, eller Leipheimer kørte med, eller Sastre kørte med, eller nogen anden, er i overensstemmelse med reglerne ikke kendt af offentligheden. Forskelsbehandling så det vasker sig!"
Så skriver du gudhjælpeme som forsvar, at det var fordi han begik forseelsen i en meget kritisk periode. Øeh nå, Fint nok. Du kan for min skyld mene hvad du vil, men reglerne var overholdt. Der er i reglerne heller ikke noget der hedder "kritiske perioder"
Jeg er også enig med dopingkontrollen i at de skal have adgang til uanmeldte kontrol, de forsøgte ja, men kunne ikke finde ham, dette strider mod reglerne. Ja, det gør det, g derfor fik han sine advarsler.
Har du mon tænkt over hvorfor det ifølge reglerne ikke, som du ellers synes, straks medfører udelukkelse og karantæne at de ikke kan finde en rytter? Det er fordi selv UCI godt kan se det absurde i at kræve, at en professionel cykelrytter skal redegøre præcist for sin færden, 24 timer i døgnet, 365 dage om året på forhånd i perioder af tre måneder af gangen.   
Du stiller kun kritisk til dem der vil omgå reglerne. Jamen, det har du da ikke gjort endnu. Nu var det jo Christian Prudhomme og Patrice Clerc der ikke ville overholde reglerne. Michael Rasmussen havde overholdt dem. Derfor kunne han ikke nægtes at starte. Rabobank forsvarede at reglerne var overholdt.
Alligevel lykkedes det via trusler Prudhomme og Patrice at få Micahel Rasmussens hold til at fjerne ham, hvilket holdets direktør dog ikke ville være syndebuk for. Så han tog sin afsked.
Du siger godt nok at du stiller kritisk på dem der vil omgå reglerne, men dem indstiller du slet ikke på overhovedet.
Når man tænker klart ryger man nemlig ikke på Prudhommes og Clercs betændte limpind.
Du ønske ikke at tage stilling til de kritikse spørgsmål forstår jeg?
- Hvorfor denne forskelsbehandling?
- Hvorfor lyver Prudhomme i starten af Touren om kontrollerne af Rasmussen?
Han løj! Han beskyldte UCI for ikke at have testet Michael Rasmussen i henhold til 45-dages reglen. Men selvfølgelig havde de det, og det vidste Prudhomme. I modsat fald havde han netop kunnet nægte Rasmussen at starte.

- Når Rasmussen ikke må vinde, hvordan kan A.S.O. så synes at det er i orden at Contador får lov at vinde, med de dopingmistanker der er mod ham?
Bare fordi spanierne har lagt låg på sagen, affinder du dig med det. Du som stiller skarpt på dem der vil omgå reglerne. Han fik jo lov at vinde tillige…
-   Hvorfor får vi ikke at vide om samtlige ryttere i feltet, hvilke advarsler de har fået?"
”Det er spørgsmål fabrikeret af hans fans” er dit sølle svar. Hvad fabler du om? Faktum er at kun Michael Rasmussens advarsler blev udstillet til offentligt skue. Flere ryttere har sagt at der er talrige der kører med advarsler.

Du sprørger så igen, hvorfor MR ikke blev udelukket med det samme? Jamen, svaret er det samme som det hele tiden har været. En sådan sanktion er der ikke hjemmel til i reglerne, for ellers var han blevet det. Spørg bare Prudhomme…
-   Hvorfor ikke fængsle, tage formue fra, og bestallingen fra dopinglægerne? De kan sidestilles med pushere, og tjener fet på idrætsfolk med ambitioner.
Ja, hvis man kan bevise deres forbrydelse, så er det helt i orden. Livstid på vand og brød.
Evans er ikke dit idol. Næh, han har jo heller ikke gjort sig synderligt bemærket, men Evans kunne dopingkontrollen finde til uanmeldte kontroller, også i den kritiske periode, siger du.
1.   Hvor ved du det fra?
2.   Ifølge reglerne er der ikke noget der hedder ”den kritisk periode”
3.   Ved du om Evans kørte med advarsler?
Næ, du aner ikke en skid om det, for Det gør ingen.
”Nogen ved om der er noget i din beskyldninger mod Evans.” fastholder du.
Øeh… Nogen… hvem?
” Sportsjournalisterne skal nok opspore facts” håber du.
De har da ikke kunnet opspore Micahel Rasmussens advarsler, før de blev lagt frem som limpind af Prudhomme og Worre i forening. Rytterne siger, at der er andre der kører med advarsler, for det taler man om indbyrdes, men man taler ikke med journalister om det.
"Hvordan kan A.S.O. dog tillade den slags? Det er jo forskelsbehandling, at der gælder særregler for en person." Spørger jeg retorisk.
”Efter din term må ingen genere dit idol”, affærdiger du uden at tage stilling. Javel så, for forskelsbehandling er det nemlig, og man valgte at det var Michael Rasmussen man ville genere.
Clerc og Prudhomme må nemlig gerne omgå reglerne, for dig, men det må rytterne i almindelighed, og Michael Rasmussen i særdeleshed, i hvert fald ikke. Og det gjorde han heller ikke, Michael Rasmussen.

Du bliver ved med at gentage dig selv. Du siger igen at han ikke brød reglerne, det til trods for at han fik advarsel og bøde.

de danske fans?
"Nej, reglerne blev fulgt i Touren. Hvis de kunne udelukke ham fra start havde de gjort det, men man skal have tre advarsler for at blive udelukket."
Han fik advarsel og bøde fordi han ikke overholdt reglerne.

Han har da fået en advarsel og bøde, begge dele har han modtaget. Det betyder at han selv har godtaget beviset.
Igen, igen, igen, MR er ikke straffet ud over bøden.

Mener hr. rodvad ikke at det er en straf at tage et af livets største mål fra en mand og drive ham på selvmordets rand. tror nok MR er den mest straffede mand i dk i øjeblikket for en ting der ikke er strafbart eller bevist. føj for en holdning hr. rodvad har fortvistet i sit sind

for MR er den eneste i feltet der er blevet udelukket efter 2 advarsler hvilket alle de andre ryttere i touren ikke er blevet. Mener hr. rodvad ikke at det er en straf at tage et af livets største mål fra en mand og drive ham på selvmordets rand. tror nok MR er den mest straffede mand i dk i øjeblikket for en ting der ikke er strafbart eller bevist. føj for en holdning hr. rodvad har fortvistet i sit sind

Godt gået stampe06. det ser ud til at det endelig er lykkedes for en at holde rodvad ude af en debat. smil

Det er da vist kun i hr rodvad's fortvistede sind at man ikke kalder det en straf at frarøve en mand hans livs mål og drive ham mod selvmordets rand.

troede det var forsvundet da det ikke dukkede op efter 10 min. Nå men så må det da fise ind på lystavlen når det står der 2 gange

ja sådan er det når man er nyt i et forum og ikke er det mest tålmodige menneske

Det var ikke på grund af 2 advarsler, det var fordi årsagen til den sidste kunne skjule en bloddoping. Han drev gæk med dopingkontrollen.
Selvfølgeligt føler han det som en straf, det gør også en fodboldspiller det bliver taget ud af en kamp.
Skal alle i feltet have en gul trøje for at forhindre selvmord?
Dit næste spørgsmål. Jeg er ikke på hele tiden, er ikke forpligtet til at være på hele tiden. Husk, jeg er en travl folkepensionist.

ikke nå sit livs mål, dersom man føler det som en straf, har man sat målet for højt. Og det bestyrker mistanken om at han har benyttet sig af bloddoping, og at det var derfor han gemte sig.
Mest straffede mand i øjeblikket? Hver eneste dag misser menneske et mål, og føler sig uretfærdig behandlet. Kan ikke se sine egne fejl, selv om de har snydt så det basker.
Holdning? Hvad med en holdning der ikke kan se når man bliver snydt?

Han er ikke frarøvet en trøje han var uberettiget til.

tråden, kun overskriften om "afstemning - -", og selvfølgeligtlige den henvendelse til mig. Den fandt jeg ved at søge på "rodvad". Men da det tydeligvis er en fanklub for MR, er jeg ikke med.
Jeg ved ikke hvor mange "JA" stemmer der er, interesserer mig ikke, kan ikke forstå hvad det kan bruges til? Det kan nok hellere ikke bruges til at skaffe ham et nyt job. Der kommer garanteret ikke nok "JA" stemmer til at en sponsor bliver interesseret.

Der er mange debatter jeg ikke blander mig i. Hellere ikke indenfor de emner, så som >Cykling, følger jeg alle tråde, er ikke forpligtet eller er interesseret.
Jeg kan hellere ikke se der kommer noget nyt indenfor denne tråd, men mener du i ramme alvor at jeg har fået skovlen under alle der ikke svarer mig?
Nej, jeg har ikke fået skovlen under nogen, eller ændret nogens holdning, og jeg kommer hellere ikke til at begå selvmord af den grund, eller true med det.

Reglerne kunne dog med fordel strammes, og mon ikke de bliver det...

De i regler udstukne procedurer er fulgt hele vejen igennem!
Du tror ditten og du mener der er mistanke om datten. So what.
Lad os bøje det i neon:
ADD og UCE har mødt op for at teste ham. De såkaldte out-of-competition tests. Dette er mislykkedes to gange for dem hver. Dette er et brud på reglerne.
Selvsamme regler beskriver hvad der skal ske i den slags tilfælde. Og som reglerne foreskriver, sådan skete det: Advarsler og bøde.
Selvsamme regler beskriver også at en rytter skal have tre advarsler fra et forbund for at stå til karantæne. Men den regel er ikke relevant i sagen om Michael Rasmussen, for han havde ikke fået tre advarsler fra et forbund, men to advarsler fra hver to forbund.
Summa Summarum: De i reglerne udstukne procedurer er fulgt hele vejen igennem!
Michael Rasmussen deltog i løbet i 100% overensstemmelse reglerne.

svært ved at indse at han ikke overholdt reglerne, det til trods for at du selv siger at han har fået en advarsel for ikke at overholde dem.
Men en gang til, i reglerne står der at man skal oplyse til dopingkontrollen hvor man er, så de kan komme på uanmeldt kontrol.
Det var nøje beregnet hvor længe han skulle gemme sig for at en bloddoping ikke skulle spores.
Men I vil ikke godtage andet end 2 års karantæne for udelukkelse, har man ingen bevis på dopingen, så kan man ligesom ikke udelukke dem. Hvor naiv kan man være?

at MR fulgte reglerne, når du er enig i at han fik en advarsel og bøde for det samme?
Hvor svært kan det være at tyde dine egne ord?
Fordi han dummede sig med at gemme sig i den aktuelle periode, skulle han for sin egen skyld holde en lav profil. Og så deltage i næste løb hvor en eventuel bloddoping ingen effekt havde.
Nu står han uden kontrakt, uden mulighed for at deltage i de næste store løb.
Dersom han kommer ind i et andet team, håber jeg han harlært at man ikke skal gemme sig for dopingkontrollen. At han har lært at i stedet for at gå på posthuset med et frankeret brev, sender det med fax eller elektronisk.

jeg mener så sandelig ikke at du har fået skovlen under nogen som helst. de er såmænd lige så kloge som stampe06 og trækker sig af debatten for som jeg læste en anden skrev er det håbløst at diskutere med dig, det er ligesom at slå i en dyne. travl folkepensionist. hmmmm. nej du keder dig da vist med al den tid du bruger på dette forum.
hvad din nedenstående kommentar angår så kan man da tydeligvis læse mellem linierne at du har læst tråden vedrørende afstemning MR.
følger kloge stampe06 og siger over and out. smil

fået skovlen under nogen. Til gengæld har hellere ingen fået skovlen under mig.
"Håbløs at diskutere", mener du med det at jeg skulle bøje mig i støvet for jeres argumenter? Jeg har endnu ikke læst noget der kan ændre mit syn. Men du har måske beviser på at det ikke kan lade sig gøre at skjule en bloddoping på den tid han gemte sig? Der er faktisk nogen i andre tråde der har fået ændret mit syn, og da har jeg tilkendegivet det. Men det skal være vægtige argumenter.
Det er sandt at jeg søgte på rodvad, så et indlæg der ikke var skrevet af mig. Selvfølgeligt læste jeg det, men da jeg så hvilken tråd det var, gik jeg ud af den uden kommentar. For den slags idoldyrkelse er ikke mig. Og jeg tror hellere ikke det vil skaffe ham et job.

Har jeg sagt at Micahel Rasmussen har overholdt reglerne til punkt og prikke?
Nej, det har jeg ikke sagt. Jeg siger netop at han er blevet advaret for ikke at overholde dem, som du også skriver.
Hvordan det i dine tvangstanker alligevel bliver til, at jeg så alligevel siger han her overholdt dem, ja det må guderne vide. Det går i hvert fald over min forstand, hvordan du får det til at hænge sammen.
Reglerne er indrettet sådan at såfremt en rytter ikke er at træffe til out-of-competition test, så skal rytteren have en advarsel.
Sådan er det foregået, for sådan foreskrives det i reglerne. Han har brudt reglerne og fået sin straf reglerne foreskriver.
Har rytteren tre sådanne advarsler fra et og samme forbund, vanker der, ifølge reglerne, karantæne. Det havde Michael Rasmussen dog ikke, så han kunne ifølge reglerne deltage i tour de france.
Dine påstande om nøje beregning så bloddoping ikke kan spores, kan vi ikke bruge til noget, for en sådan påstand kan i sagens natur ikke bevises.
Og du skriver da også selv, at "har man ingen bevis på dopingen, så kan man ligesom ikke udelukke dem".
Nej, netop. Han deltog i løbet i overensstemmelse med reglerne.
Om jeg tror han var dopet spiller i den forbindelse ingen rolle, for reglerne muliggjorde nu engang ikke at han kunne udelukkes, så han deltog.
Reglerne er alt for løse kan man indvende. Ja, det kan vi godt blive enige om.

Har jeg sagt at Micahel Rasmussen har overholdt reglerne til punkt og prikke?
Nej, det har jeg ikke sagt. Jeg siger netop at han er blevet advaret for ikke at overholde dem, som du også skriver.
Hvordan det i dine tvangstanker alligevel bliver til, at jeg så alligevel siger han her overholdt dem, ja det må guderne vide. Det går i hvert fald over min forstand, hvordan du får det til at hænge sammen. Det er sort tale.
Reglerne er indrettet sådan at såfremt en rytter ikke er at træffe til out-of-competition test, så skal rytteren have en advarsel.
Sådan er det foregået, for sådan foreskrives det i reglerne. Han har brudt reglerne og fået sin straf reglerne foreskriver.
Har rytteren tre sådanne advarsler fra et og samme forbund, vanker der, ifølge reglerne, karantæne. Det havde Michael Rasmussen dog ikke, så han kunne ifølge reglerne deltage i tour de france.
Dine påstande om nøje beregning så bloddoping ikke kan spores, kan vi ikke bruge til noget, for en sådan påstand kan i sagens natur ikke bevises.
Og du skriver da også selv, at "har man ingen bevis på dopingen, så kan man ligesom ikke udelukke dem".
Nej, netop. Han deltog i løbet i overensstemmelse med reglerne.
Om jeg tror han var dopet spiller i den forbindelse ingen rolle, for reglerne muliggjorde nu engang ikke at han kunne udelukkes, så han deltog.
Reglerne er alt for løse kan man indvende. Ja, det kan vi godt blive enige om.

Første linje, den allerførste linje, i mit forrige, (ikke mit seneste indlæg, men indlægget jeg skrev før det), var:
"Han (MR) fik en advarsel og bøde for ikke at overholde reglerne."
Jeg ved ikke hvilken del af den linje der kan misforstås. Man undres...
Reglerne er dog samtidig indrettet således, at han ikke kunne udelukkes fra Touren. Han deltog altså i touren i henhold til reglerne.
Derfor: Til trods for at han forud for touren brød reglerne, kunne han godt ifølge reglerne deltage i touren. Og det gjorde han så.

Det er rigtig at han skulle og fik advarsel, men, men så kommer det du ikke kan/vil forstå (tror faktisk at det er det sidste), på grund af tidspunktet han ikke kunne findes, var netop den tid man kunne bloddope sig uden at det kunne spores.
Der er nogen der flere steder har talt om "klip i kørekortet", hvad med denne, politiet kommer hjem til dig efter en ulykke, du har promiller, men "du måtte tage dig noget for at få nerverne på plads, du have ikke drukket inden ulykken". Rigtignok kan dette måles, men kunne det ikke, var denne undskyldning meget belejlig.

Alle I, der forsvarer MR, kan I forklare hvorfor
- MR ikke bare beviser hans tilstedeværelse i Mexico, det burde være rimeligt let,
- at MR ikke er så bevidst på dopingkontrollen i hans erhverv, at han kvajer sig ved ikke at sikre sig bedre, at rapporteringen af hans opholdssted når frem.

Nu må du stoppe med at bruge mit nick.
Hvordan går det fup Bimmer ILP?

Selvfølgeligt kan han komme med dersom han får en ny kontrakt, og holder sig i skindet indtil en aktuel dag.

Jeg standses af politiet mens jeg går op ad min havegang.
- Du er jo beruset, siger den ene
- Og hvad så, siger jeg.
- Du har jo kørt promillekørsel, siger den ene
- NEj, for jeg har slet ikke kørt, siger jeg
- Pust i den her!
- Nej, jeg vel ej.
Og der har vi sagens kerne de føler sig overbevist om jeg har brudt loven, men de pågreb mig for sent til at de ken gøre noget ved det.
Ligeså med Michael Rasmussen. Man føler sig overbevist om at han har snydt, men man testede ham for sent.
Jeg har loven på min side, mens jeg står på min havegang, og Michael Rasmussen havde reglerne på sin side. Hvis politiet ville gøre mig noget skulle loven altså først ændres, og hvis Michal Rasmussen skulle straffes hårdere for sin opførsel skulle reglerne først ændres.
Jeg, blev reddet af et hul i loven, og han blev (måske) reddet af et hul i reglerne.
Ærgeligt, ærgeligt. Man må bare ændre reglerne, hvad man jo også gør.

Der står ikke noget i reglerne at han ikke kan udelukkes ved mistanke om doping.
Eksemplet med din promille i havegangen er hellere ikke sikker, politiet kan afsløre dig ved at motoren er varm og dine fingeraftryk på rattet.

"Der står ikke noget i reglerne (om) at han ikke kan udelukkes ved mistanke om doping"
Nej, det gør det netop ikke, så det kan han ikke. Hvis der derimod stod i reglerne at han kunne udelukkes ved mistanke om doping, ja, så kunne han det.
Politiet kan intet bevise i eksemplet med havegangen. Mine fingeraftryk er sevfølgekig på rattet, ligesom min kones, min søns, min svogers, og andres. Motoren er varm, og hvad så? Det beviser ikke at jeg lige har kørt i den. Jeg er gået hjem... andre har lige kørt i den.

normal (juridisk) praksis, hvis der skal falde dom, er at anklager skal bevise anklagedes skyld.
Det er ikke normalt, i den ikke-kommunistiske del af verden, at det er anklagede skal bevise sin uskyld.
Man er jo ikke skyldig blot fordi man er anklaget. Man er derimod stadig uskyldig.
At forklare hvorfor han kvajer sig. Ja... synes du ikke at svaret ligger i spørgsmålet? Fordi han er et kvaj.

også du er naiv. Da der ikke er nogen lov der siger at MR skulle deltage, eller udelukke ham fordi han ikke overholdt reglerne, eller smide ham ud fordi han ikke overholdt reglerne.
Dersom der bliver nogen retssag, bliver det fordi han vil have erstatning for injurier.
Det er normalt, i den ikke-kommunistiske verden at idrætslivet selv bestemmer reglerne uden indblanding af landets præsident. Og at idrætlederne har vide beføjelser i bekæmpelsen af doping.

Siden du skriver havd jeg gør, som om du skriver det modsatte?!!?
Nej der er ingen love. Og jeg taler da ej heller hverken om love eller retssager. Anklagerne i denne forbindelse er Tour-ledelsen personificeret ved Christian Prudhomme samt ASO-ledelsen personificeret ved Patrice Clerc.
Selvom de var enormt anklagende overfor Rasmussen, havde de dog intet at dokumentere deres anklager med. Ikke noget i hvert fald som betød noget nden for grænserne af reglerne.
Og ja. Idrætsverdenen bestemmer selv. Således også i tilfældet her. Reglerne som idrætdverdenen selv har defineret kunne dog ikke stemple Rasmussen som værende dopet.

Er det fordi jeg mener at man havde lov til at smide ham ud fordi han ikke havde overholdt reglerne?
"Selvom de var enormt anklagende overfor Rasmussen, havde de dog intet at dokumentere deres anklager med. Ikke noget i hvert fald som betød noget nden for grænserne af reglerne."
Er det ikke dokumenteret at han havde gemt sig for dopingkontrollen i den kritiske periode?
Nej, I kontrære bør holde en lav profil, ligesom MR, så der er en mulighed for at han kommer tilbage. Hvilke team vil ansætte ham dersom han ville få ret i en retsag om at fyringen var ulovlig? Og hvilken domstol ville give ham ret?

Nej, det er ikke dokumenteret at han havde gemt sig - altså været i ond tro. Det er kun dokumenteret at han havde rod i den administrative del af sit job, men derfor kan han sagtens have været i god tro.
Og så længe at I som tænker det grimmeste om hans hensigter ikke kan dokumentere jeres fordømmende påstande (som f.eks. den du netop fremsatte), og dermed dokumentere at han var i ond tro, ja, så var han det ikke. Han var altså i god tro, men et rodehoved af guds nåde.
Michael Rasmussen overholdt ikke reglerne, men reglerne åbner ikke af den grund ikke mulighed for eksklusion af ham eller andre ryttere i samme situation.
Du må da gerne mene, at man havde lov til at smide ham ud, men det havde man ikke, for så
havde man nok gjort det fra start. Men Prudhomme og Clerc var nødt til at bruge mafiametoder/trusler overfor Rabobank, så de kunne få Rabobank til at smide ham ud, når nu reglerne ikke tillod det på det forhåndenværende grundlag

" Nej, det er ikke dokumenteret at han havde gemt sig - altså været i ond tro. Det er kun dokumenteret at han havde rod i den administrative del af sit job, men derfor kan han sagtens have været i god tro."
Hvor naiv kan man være? I den verden (professionelle cykling) kan den undskyldning ikke bruges.
"tænker det grimmeste om hans hensigter", betyder at man ikke er så naiv at tro på enhver professionel cykelrytters undskyldning. Vil man have renset sporten, kan man ikke være naiv.
"Michael Rasmussen overholdt ikke reglerne, men reglerne åbner ikke af den grund ikke mulighed for eksklusion af ham eller andre ryttere i samme situation."
Hvor i reglerne står der at en holdleder ikke må tage en rytter ud af feltet? Det står hverken i reglerne eller kontrakten at en rytter har ret til at cykle uanset hvad ledelsen mener.
"Du må da gerne mene, at man havde lov til at smide ham ud, men det havde man ikke, for så
havde man nok gjort det fra start. Men Prudhomme og Clerc var nødt til at bruge mafiametoder/trusler overfor Rabobank, så de kunne få Rabobank til at smide ham ud, når nu reglerne ikke tillod det på det forhåndenværende grundlag"
MR mener vist det samme, for han vil anlægge en retsag om injurier, ikke på at han "ulovligt" blev taget ud, han mener kun at det var på grund af "injurierne", og at nogen "sladrede" om hans hemmeligheder.

at jeg er naiv. Du har ikke andre skud i bøssen.
Jeg synes du er fordømmende og tendentiøs.
Du spørger "Hvor naiv kan man være? I den verden (professionelle cykling) kan den undskyldning ikke bruges." Jo den kan morfar, for Michael Rasmussen var opstillingsberrettiget i henhold til reglerne. Jeg henholder mig bare til reglerne, mens du hele tiden taler om følelser, og om at jeg er naiv.
Heldigvis har jeg fordelen, for jeg behøver ikke at kunne dokumentere min holdning, idet mit udganspunkt er at han kørte i løbet, som han var berettiget til.
Dit udgangspunkt er at hans hold skulle være tvunget til at ekskludere ham endskønt han var berettiget til at deltage.
Neej, for han var stadig berittiget til at deltage.
Der står i hvert fald ikke at en holdleder skal tage en rytter ud af feltet, i tilfælde som Rasnussens, så det gjorde hans hold selvfølgelig ikke. Ikke før de billedligt talt fik Christian Prudhommes pistol for panden.
Han er vel nok en sportsmand ham Prudhomme, sådan på den måde at ekskludere en rytter uden hjemmel i reglerne, ved at true rytteren hold.
Din og Prudhommes holdning og dine postulater kræver dokumentation/beviser for at være noget som helst værd. Som det ser ud lige nu er de intet værd.
Det er nu rart at have fordelen...

For jeg skal ikke forsvare en håbløs sag.
Opstillingsberettiget lyder for mig at ingen kunne nægte ham at deltage, og det er i højeste grad naivt. Ingen hold kan tvinges til at opstille bestemte personer.
Igen, igen, alle ryttere skal til enhver tid stille sig til rådighed for dopingkontrollen. Jeg er ligeglad med hvem der har bestemt, og hvilken person det "går ud over", han havde forbrudt sig mod reglerne. MR er ikke villig til at tage konsekvenser af sin brøler, han kommer med lige så dumme undskyldninger som en skoledreng fra første klasse også ville bruge.
Man kan hellere ikke blive ved med at give alle andre skylden for han dumheder, hverken dansk cykelunionen eller en franskmand, eller dopingkontrollen.
Har Jesper Worre brudt sin tavshedsløfte, skal han straffes for det, det kan ikke bruges til friholdelse af MR.

Konsekvenserne af Michaels brøler tog han jo: Advarslerne plus bøde.
Reglerne strækker sig ikke videre end det, og siger da slet ikke noget om udelukkelse. Rasmussens brøler var jo en brøler af administrativ art. Nå ja, det var dumt, herre gud.
Du fremsætter de grove beskyldninger, så du har bevisførelsen. Fordelagtigt var? Det mener du åbenbart. SÅ FØR DOG BEVIS! Bevis, betyder ikke flere kryptiske udredninger om dine tenditiøse synspunkter.
Dine lange faldballander er intet bevis. Hvis lange faldballader var et bevis, så ville alt hvad Tøger Seidenfaden siger jo være bevist. *LOL*
Bevis er noget der indiskutabelt dokumenterer din påstand, nemlig at han var dopet.
Bevis det. KOM NU!!

le lige så meget du vil.
Konsekvensen var advarsel og bøde, plus udelukkelse for den tid der kunne være en skjult bloddoping. Ingen undskyldninger er gode nok for hans forseelse, hellere ikke for jer der ønsker doping i sporten.

Dersom doping, også karantæne, det er udelukkende bevist at han kunne skjule en bloddoping i perioden. Han har ikke fået karantæne fordi han mangler en advarsel eller bevis på at han er dopet.

Administretive forseelser, javel. Straf: Advarsler og bøde.
Godt så.
Og...?
Udelukkelsen var ikke ifølge reglerne, men en følge af trusler imod RaboBank. Trusler... skulle der ikke være regler der forbød den slags. Enn politianmeldelse ligger da lige for. Mere ligefor end at det var rimeligt at udelukke Rasmussen.
Hvorfor var det nu han skulle udelukkes?
"(...) udelukkelse for den tid der kunne være en skjult bloddoping".
Kunne være...? Nåh ja. Beviserne glimrer ved deres fravær. Det nærmeste vi kommer det er at det kunne være...
Hovedrystende
Det kunne også være at han pjækkede, eller det kunne være at han havde en affære. Det kunne også være han at han trænede.
Det kunne være det ene, det andet, det tredie, eller... det kunne faktisk være hvad som helst.
Men at det kunne være at... beviser ingenting. Ingen verdens ting. Ikke tilnærmelsesvis. ikke et sekund.
Beviserne. KOM NU!!

din egen dumhed.
Beviserne leverer du gang på gang, men i blind raseri over at det er gået ud over dit idol bliver du ved med din egen fortolkning af reglerne. Din fortolkning, ingen har lov til at udelukke dit idol, uanset om han har snydt, fået advarsel og bøde for det.
Denne debat fører hellere ikke til noget, for du bliver ved med at sige at "efter reglerne må de ikke udelukke en fordi der kan være sløring af bloddoping" Det vil sige at alle der har en advarsel til gode, bare kan gemme sig for kontrollen i den periode som dopinglægerne siger. Så kan de dope sig uden afsløring og vinde løbet.

...ler bedst... og ja jeg griner sgu med og holder aldrig op :-)
Lige EN ENKELT indskudt bemærkning (lovede ellers at det var slut), da jeg har fulgt denne tråd, hvor Rodvad gentager sig selv igen, igen og igen… Ja - du har da så ganske ret, når du skriver: ”… Denne debat fører hellere ikke til noget…”
Læs venligst nedenstående artikel på dette link:
http://sporten.tv2.dk/cykling/article.php/id-7912290.html#related
Worre i modvind hos sine egne
Når Danmarks Cykle Union torsdag hol¬der et internt informationsmøde for at belyse Michael Rasmussen-sagen for de klubformænd, der hører hjemme øst for Storebælt, vil direktør Jesper Worre blive mødt med kritik fra talerstolen.
"Den måde, man har spoleret et af de største danske idrætsresultater på, er helt utilgivelig, og jeg vil kræve, at Jesper Worre træder tilbage", siger det tidligere medlem af DCU's bestyrel¬se Kurt Bork Christensen til TV 2.
"Worre har trådt så meget ved siden af, at det bør føre til hans afgang", siger den mangeårige formand for Værløse-Farum Cykelklub til TV 2 Sporten.
Worre selv har ingen kommentarer til kritikken tirsdag middag, men hans formand, Tom Lund, åbner for debat.
"Det er en demokratisk forsamling og alle har ret til at tage ordet og komme med kritik på mødet", siger han til TV 2 Sporten.
Læs også denne artikel på dette link:
http://www.dr.dk/Sporten/Cykling/2007/08/14/145119.htm
Kræver Worres afgang
Direktør i Danmarks Cykle Union (DCU), Jesper Worre, kan komme i modvind, når han mødes med klubledere på Sjælland for at diskutere sagen om Michael Rasmussen.
- Han har opført sig meget klodset. Han har ødelagt Michael Rasmussen for livstid, dansk cykelsport og Tour de France. Derfor mener jeg, at han bør træde tilbage som direktør. Og jeg tror andre bakker mig op, siger Kurt Bork Hansen, formand for Værløse-Farum Cykleklub siden 1979.
Jesper Worres fremtid som direktør afhænger af, om han selv går, eller han fyres af bestyrelsen for DCU, der hidtil har bakket Worre 100 procent op.
Se også dette link:
http://www.kyllingen.com/
Hvor Der er indsamlet i alt 53918 underskrifter.
Eller denne tråd:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=17&conference=302&posting=1112647
Vil dog også nævne det første cykelløb hvor M.R. deltog i efter Touren – ”Tour de Charlottenlund”.
Her fik han massiv opbakning fra alle under hele løbet.
Ja jeg kunne blive ved…
Ovenstående siger vist lidt om hvad den danske befolkning – undtagen Rodvad mener om denne sag.
Til din orientering er jeg ikke cykelrytter og har ej heller taget nogen form for doping i hele mit liv, men mener at denne udelukkelse er ALT, ALT for langt ude… Jeg er ej heller idol/fan af M.R., men syntes derimod, at han har gjort en enestående præsentation! Husk på Rodvad – man er uskyldig INDTIL det modsatte er bevist. Så drop alle dine uberettigede beskyldninger/meninger/holdninger – ikk’… Hvorfor mon dog alle andre debatører i denne tråd, er imod dig!!! Tror sgu du ka’ li’ det…
Hilsen ”den kloge” ;-)

så jeg gider da ikke også at åbne disse links.
Men det er igen en der vil "skyde kilden" i stedet for at se på forbrydelsen. Det er ligesom når regeringen laver en fadæse, så er det budbringeren der skal straffes.
I bliver ved med at forsvare en dårlig sag, til skade for MR. Des mere ballade, der ikke vil føre til noget, des vanskeligere får MR det med at skaffe en ny kontrakt. Men I er måske ligeglade med MR, I er kun interesseret i den gule trøje?

Jeg leverer gang på gang beviserne for dine udokumenterede påstande?
Det lyder dumt. Nu vil jeg ikke, som du, nedlade mig til at komme med foragtelige udtalelser af personlig art, men blot konstatere at det du skriver lyder dumt. Temmelig dumt endda.
Jeg fortolker ikke reglerne. Reglernes fortolkning kunne der ikke rejses tvivl om da Michael Rasmussen stillede op til Tour de France. Det gjorde han helt i overensstemmelse med reglerne. Det er indiskutabelt.
Nej, det fører ikke rigtig til noget. Det er nemlig helt rigtigt at reglerne ikke åbner mulighed for at udelukke nogen fordi man tror, at har gjort ditten eller datten, eller tror at han har haft den og den hensigt med dette eller hint. Selvfølgelig ikke. Ellers kunne Prudhomme jo udelukke hvem som helst efter sit tvivlsomme forgodtbefindende.
Ja, man kan vel i realiteten spekulere i antallet af advarsler, og gemme sig hvis man vil. Hvor latterligt?! Ja i grunden; men man må bare ændre reglerne.

havde brudt reglerne. Reglerne om tavshedspligt, da advarsler er fortrolige.
Reglen om tavshedspligt er en meget alvorlig regel at bryde, og det må man ikke.
Når regler brydes falder der en straf. Således også i denne sag.

en anden. Dersom Jesper Worre har brudt et tavshedsløfte, kan/skal det straffes for sig. Det kan ikke bruges som formildende omstændighed for MR.
Jesper Worre kan ikke straffes for at MR har "mistet" den gule trøje. Det er udelukkende MR selv der har været så dum, dum ved at bryde reglerne, og ved at provokere dem der "skulle holde mund".
En anden ting, der burde overhoved ikke være noget tavshedspligt for afskaffelsen af doping.

Du skriver:
"gider da ikke også at åbne disse links" GIDER ikke = TØR ikke.
"budbringeren" Tja i dette tilfælde en TIDLIGERE DOPET.
"forsvare en dårlig sag" Næ vi kommer bare med facts.
"til skade for MR" Tror du er den eneste der skader MR i denne tråd. Alle andre debatører er på MR side, så måske det var på tide, at du fik rundet denne debat af. Den fører alligevel ikke nogen som helst steder hen for dit vedkommende rodvad. Ser dig som ballademageren! Så hvis DU virkelig ikke ønsker MR skal få en ny kontrakt, tja så fortsæt endelig :-(
"I er måske ligeglade med MR" Så absolut IKKE, men det er du vist!
"I er kun interesseret i den gule trøje" Endnu engang skudt forbi. Vi er interesseret i retfærdighed, som absolut ikke er sket i dette tilfælde. Syntes det er fedt og spændende, at følge med i Tour de France på TV og hvis der så stod en dansker på podiet, ville det da være alletiders. Man er vel dansker med stort "D". Om det bliver MR eller en anden dansker er ligegyldigt, men i år er den helt rigtige vinder af Tour de France helt og holdent MR.
Hilsen Frk. Iversen

dokumentationen på at der står i reglerne at MR ikke må tages ud af løbet?

Du Skriver:
"En anden ting, der burde overhoved ikke være noget tavshedspligt for afskaffelsen af doping" FULDSTÆNDIG ENIG. Men MR er jo ikke blevet udelukket p.g.a. doping. Næ nej da, han er blevet udelukket, "Dersom Jesper Worre har brudt et tavshedsløfte"
"DUM" sikke dog et fy ord. Hvordan kan du få dig selv til at bruge dette ord om MR. Skam dig :-( Tror måske at det var dig der "skulle holde mund".
Ja jeg har valgt at citere dig, da jeg ikke vil eller kan bruge disse ord eller vendinger om folk, som jeg ikke kender personligt. Du kender måske MR? Nåå det er måske en personlig vendetta du har gang i! Eller hva'?
Hilsen en meget bestemt Frk. Iversen

Rytteren blev straffet efter reglerne, og ifølge reglerne kunne rytteren stadig stille op i løbet. Godt nok.
Ifølge reglerne er advarsler hemmelige.
Jesper Worre brød reglerne, men da Jesper Worre ikke er rytter, er straffen for hans forseelse ikke beskrevet i reglerne. Han kunne ikke straffes efter reglerne.
Nu vælger man så formentlig at skille sig af med Worre, udenom reglerne, ligesom Rabobank valgte at skille sig af med Rasmussen, udenom reglerne. Sagerne er meget parallelle et langt stykke vej, må man konstatere.
Helt parallelle er de dog ikke, for hvor Worre fjernes af sin arbejdsgiver på arbejdsgivers foranledning, så fjernede Rasmussens arbejdsgiver ikke ham på egen foranledning, men fordi man modtog trusler fra TDF-ledelsen/ASO.

Nu rabler det da vist for dig. Nu er det jo dig der er d.. ikke! Det er for langt ude!! Takker af fra denne tråd, for rodvad er da ikke værd at spilde sin dyrbare tid på!!!
Hilsen "stramme" Frk. Iversen

at Rasmussen var dopet, skal jeg bevise, at reglerne ikke tillader at ryttere forlader løbet.
Hvor er din logik dog langt ude. Hvorfor siger du ikke at jeg skal bevise at reglerne ikke tillader at rytterene kører på cykler? Det er at næsten ligeså dumt og udokumenterbart postulat som de øvrige du fremsætter.
Hvor hovedrystende.
Ryttere falder for tidsgrænsen, eller bliver skadet, så selvfølgelig kan ryttere forlade løbet. Helt ærligt.
Men ifølge reglerne kunne Rasmussen ikke på forhånd udelukkes fra Touren fordi han havde fået advarsler og bøde, så han deltog. Helt i tråd med reglerne.
TDF-ledelsen ville dog smide Rasmussen ud, men det måtte de ikke ifølge reglerne.
Men regler er jo til for at omgås, spørg bare Jesper Worre, så TDF-ledelsen brugte da bare mafia-metoder overfor Rasmussens sponsor og manager, og sidstnævnte fik således, af sponsoren, at vide at han nok burde fjerne Rasmussen fra løbet.
Og sådan skete det på bedste usportslige vis, at en person ingen kunne bevise var dopet blev fjernet fra løbet, selvom reglerne ikke muliggjorde udelukkelse, og selvom hans hold ikke ønskede det.
Dette dokumenteres også af at manageren Theo de Rooij tog sin afked i protest. Forståeligt.
Nå men du skulle jo bevise at Rasmussen var dopet. SÅ GØR DET DOG, og fri os for mere tøseagtig udenomssnak.

Du påstår hele tiden at der står i reglerne at MR har ret til at stille op, til trods for advarsler og foragt for dopingkontrollen. Det må da kunne dokumenteres at det står i reglerne? Men selvfølgeligt kan du ikke det, for i reglerne har rytterne flere pligter end rettigheder.

I kampen mod doping skal de også bekæmpe mulighederne for at bloddope sig i det skjulte, mener man seriøst at dopingen skal bekæmpes. Rytterne skal have større respekt for dopingkontrollen end for dopinglægerne.
"En anden ting, der burde overhoved ikke være noget tavshedspligt for afskaffelsen af doping" FULDSTÆNDIG ENIG. Men MR er jo ikke blevet udelukket p.g.a. doping. Næ nej da, han er blevet udelukket, "Dersom Jesper Worre har brudt et tavshedsløfte"
Dersom de havde bevis på dopingen, var det uden undtagelse, det samme som karantæne, men fordi han bevist eller ubevist har sløret alle spor, var det rigtig at udelukke ham. I hvertfald for dem der tager kampen mod doping seriøst.
Man behøver ikke at kende MR personligt for at sige det var dumt at sløre en bloddoping, eller endnu dummere at gemme sig ubevist.

dopingen fordi dopinglægerne har givet fidusen med at man skal gemme sig i 3 uger medens man gør det. Når dopingkontrollen skulle bevise at han ikke var dopet i den tid, kunne de ikke finde ham.
Men de regler du hele tiden taler om, de må du da kunne bevise?
"Men ifølge reglerne kunne Rasmussen ikke på forhånd udelukkes fra Touren fordi han havde fået advarsler og bøde, så han deltog. Helt i tråd med reglerne." Hvor i reglerne står der at de ikke kunne udelukke ham når han bevidst havde gemt sig i den kritiske periode? Han manglede 1 advarsel for en karantæne, men den sidste betød også at dopinglægerne havde frit spil til at skjule. Og kampen mod doping er vigtigere end MR.
Alt dit vrøvl med "mafiametode" er kun noget du bruger i din fantasi. Det er dopingen der skal bekæmpes, ikke dopingkontrollen.

Gider ikke også at åbne disse links fordi jeg ved hvad der står, og i aftes så jeg at han var meget alene i angrebet på Jesper Worre.
Tyder på at den "TIDLIGERE DOPET" i dette tilfælde gerne vil bekæmpe doping. Vel banker ansætter også tidligere bankrøvere til lave sikkerhed mod røveri. Hvem er også mere eksperter?
Alle der har en dårlig sag "Næ vi kommer bare med facts."
Ja, I skader MR ved at finde på "hans ret" når nye arbejdsgivere ikke vil ansætte en der kun tænker på sig selv, så en lav profil vil være det bedste for ham. Også fordi man ikke "skal bruge sin ret" til at lave gæk med dopingkontrollen.
Ballademager? Troede at det var dem der leder efter fejl hos dopingkontrollen og dem der brokker sig over en rimelig afgørelse i dopingbekæmpelsens navn der er ballademagere.
Jo, I er ligeglade med MR, for I tjener ikke hans sag med jeres ballade i dopinglægernes tjeneste.
Jeg syntes også det ville være fet med en dansker på podiet, var pærestolt i 1996, desværre kun til det kom frem med hans hæmatokrit værdi. Og i år ville jeg gerne se MR på podiet, indtil det kom frem at han havde gemt sig for dopingkontrollen i en kritisk periode, at en eventuel bloddoping ikke kunne spores, men virkning forblive.

Han havde fået advarsler og bøde. Sådan er det, men han kunne køre løbet desuagtet. Sådan er det.
Dine spekulationer kan ingen andre end du bruge til noget, for som jeg skriver: Ifølge reglerne kunne Rasmussen ikke på forhånd udelukkes fra Touren fordi han havde fået advarsler og bøde, så han deltog. Helt i tråd med reglerne.
I reglerne er der ikke noget der hedder "den kristiske periode". Det ved du sikkert også udmærket, så hvad er det du vil have at jeg skal redegøre for? Jeg kan da ikke redegøre for, hvorfor der ikke er noget i reglerne der hedder "den kritiske periode".
Svaret på dit spørgsmål er, at der ikke er noget svar. I reglerne står der ikke noget om, at rytteren kan udelukkes, når han ikke har været at træffe i den kritiske periode, for i reglerne er der ikke noget der hedder sådan.
Du har forstået ser jeg. Han manglede nemlig en advarsel for at få karantæne, så det fik han ikke.
Alle dine påstande om dopinglæger m.v., mangler du stadig at bevise. Selvfølgelig.
Mafiametoderne har Christian Prudhomme selv indrømmet, så det er en aldeles fantasiforladt konstatering.

"Han havde fået advarsler og bøde. Sådan er det, men han kunne køre løbet desuagtet. Sådan er det."
Ja, han kunne køre dersom han havde fået tilladelse, men den mistede ham fordi han legede kispus med dopingkontrollen. De behøvede ikke at vente på karantæne.
"Dine spekulationer kan ingen andre end du bruge til noget, for som jeg skriver: Ifølge reglerne kunne Rasmussen ikke på forhånd udelukkes fra Touren fordi han havde fået advarsler og bøde, så han deltog. Helt i tråd med reglerne."
Mine "spekulationer" er virkeligheden. Ingen er arresteret på grund af det at han blev udelukket.
"I reglerne er der ikke noget der hedder "den kristiske periode". Det ved du sikkert også udmærket, så hvad er det du vil have at jeg skal redegøre for? Jeg kan da ikke redegøre for, hvorfor der ikke er noget i reglerne der hedder "den kritiske periode"."
Den kan du ikke bruge til meget, men du kan da sagtens prøve at melde Rabobank og turledelsen til politiet.
"Svaret på dit spørgsmål er, at der ikke er noget svar. I reglerne står der ikke noget om, at rytteren kan udelukkes, når han ikke har været at træffe i den kritiske periode, for i reglerne er der ikke noget der hedder sådan."
Så prøv disse "ulovligheder" for retten.
"Du har forstået ser jeg. Han manglede nemlig en advarsel for at få karantæne, så det fik han ikke."
Jo, jeg har forstået at det ikke er nok med 2x2 advarsler for at få karantæne, men det har han ligevel ikke, men det er ikke forbud mod at udelukke nogen uden karantæne.
"Alle dine påstande om dopinglæger m.v., mangler du stadig at bevise. Selvfølgelig."
Selv dopinglæger indrømmer at en bloddoping kan skjulers med en periode på 3 uger.
"Mafiametoderne har Christian Prudhomme selv indrømmet, så det er en aldeles fantasiforladt konstatering."
Ordret oversættelse af han "tilståelse"? Eller det din fortolkning af at han syntes MR tager for let på dopingbekæmpelse?

Han mistede ikke sin starttilladelse. Hans hold hold tog ham ud af løbet fordi Tour-ledelsen og ASO pressede holdet og sponsoren til det. Der er en verden til forskel. Reglerne havde det ikke noget med at gøre.
Er dine spekulationer virkeligheden? Øh, endnu har du ikke kunnet anskueliggøre, endsige, bevise det.
Hvilke ulovligheder skal prøves for retten siger du? Og hvilken retsinstans refererer du til?
Du har forstået? Godt.
Der står nemlig ikke i reglerne, at han kunne udelukkes så det kunne han altså ikke. Og det blev han således heller ikke. Jeg troede du forstod? Hans hold kunne selvfølgelig frivilligt vælge ikke at opstille ham, men det gjorde de ikke, for de opstillede ham. Det var truslerne fra Tour-ledelsen og ASO so gjorde dem så frygtsomme, at de tog ham ud.
Du har stadig ikke bevist at Rasmussen var dopet, og det kommer du aldrig til at kunne. Det er dit problem. Du deler det problem med Christian Prudhomme og du deler det med Patrice Clerc.
Du deler også dit synspunkt med de to om at det er helt fint at presse holdene til at makke ret. Denne gang var du og de enige om at I ikke kunne lide Rasmussen, fordi I tror at han snød. At I ikke kan bevise det ringeste spiller for jer ingen rolle, for du og de alene vide.
Næste gang presser de måske et andet hold til andre tvivlsomme handlinger. Gade vide om du også er enig med dem til den tid. Dine interesser er jo ikke nødvendigvis de samme som de herres hver gang de foretager sig noget udenom reglerne.
Prudhomme har tilstået sine mafiametoder overfor en tysk avis. Det er ingen fortolkning. Det er en aldeles fantasiforladt konstatering.

"Han mistede ikke sin starttilladelse. Hans hold hold tog ham ud af løbet fordi Tour-ledelsen og ASO pressede holdet og sponsoren til det. Der er en verden til forskel. Reglerne havde det ikke noget med at gøre."
Der står vel et sted i dine regler at Rabobank ikke måtte tage ham ud?
"Er dine spekulationer virkeligheden? Øh, endnu har du ikke kunnet anskueliggøre, endsige, bevise det." Din påstand
"Hvilke ulovligheder skal prøves for retten siger du? Og hvilken retsinstans refererer du til?"
Det er du der siger at det er begået ulovligheder mod MR. Jeg ved ikke hvilke love du referer til når du siger at der er begået ulovligheder. Men det må være den instans der administrerer loven, du også skal føre retsagen for.
"Du har forstået? Godt.
Der står nemlig ikke i reglerne, at han kunne udelukkes så det kunne han altså ikke. Og det blev han således heller ikke. Jeg troede du forstod? Hans hold kunne selvfølgelig frivilligt vælge ikke at opstille ham, men det gjorde de ikke, for de opstillede ham. Det var truslerne fra Tour-ledelsen og ASO so gjorde dem så frygtsomme, at de tog ham ud."
Der står hellere ikke i reglerne at du eller jeg kan udelukkes, det betyder ikke at vi bare kan stille op vel? Så har du vist misforstået meget.
"Du har stadig ikke bevist at Rasmussen var dopet, og det kommer du aldrig til at kunne. Det er dit problem. Du deler det problem med Christian Prudhomme og du deler det med Patrice Clerc."
Nej, og det kan ingen, netop fordi han gemte sig for den aktuelle periode. Bare dumt eller bevidst, betyder ikke noget, for så kan alle og enhver gøre det samme. Og så kan man lige så godt nedlægge den dyre dopingkontrol.
"Du deler også dit synspunkt med de to om at det er helt fint at presse holdene til at makke ret. Denne gang var du og de enige om at I ikke kunne lide Rasmussen, fordi I tror at han snød. At I ikke kan bevise det ringeste spiller for jer ingen rolle, for du og de alene vide."
Jeg deler synspunkt med alle der mener at dopingkontrollen uhindret skal kunne komme på uanmeldt kontrol. Jeg ville også ønske at i tillæg til advarsler og bøde, automatisk en karantæne på 1 måned.
"Næste gang presser de måske et andet hold til andre tvivlsomme handlinger. Gade vide om du også er enig med dem til den tid. Dine interesser er jo ikke nødvendigvis de samme som de herres hver gang de foretager sig noget udenom reglerne."
Jeg er af den opfattelse at der var flere der skulle udelukkes dersom de driver gæk med dopingkontrollen, eller har været for tæt på dopinglægerne.
"Prudhomme har tilstået sine mafiametoder overfor en tysk avis. Det er ingen fortolkning. Det er en aldeles fantasiforladt konstatering."
Hvilke "mafiametode tales der om?

So jeg læser det forsvare kun du nogle underfundige anskuelser. Dine opponenter forsvarer ingen(ting).
Det eneste dine opponenter er enige om lader det til, er at det var urimeligt, at Rasmussen ikke fik lov at gennemføre løbet.
Der ville intet forkert være i det, såfremt alene reglerne skulle overholdes.
Det var dog TDF-ledelsens og A.S.O.s ikke nedskrevne regler som betød mest for TDF-ledelsen og A.S.O..
Jeg formoder at du kun var eninge med TDF-ledelsen og A.S.O. fordi dine særstandpunkter tilfældigvis var de samme som deres i denne sag, eller kender du hele deres ikke nedskrevne regelsæt, og ved du hvordan de vil udøve de forskellige ikke nedskrevne regler som de har?
Hvis du ved det skulle du da gå til pressen med historien.

Der står vel et sted i dine regler at Rabobank ikke måtte tage ham ud?
De ville ikke tage ham ud. De ønskede ikke at tage ham ud. De blev tvunget til det af Prudhomme og hans mafiametoder. Holdets manager, Theo de Rooij, sagde op i protest mod det.

"Er dine spekulationer virkeligheden? Øh, endnu har du ikke kunnet anskueliggøre, endsige, bevise det." Din påstand, siger du. Rigtigt, men forklar mig da hvornår du har bevist at dine spekulationer er virkeligheden.

”Det er du der siger at det er begået ulovligheder mod MR.”
Sikke noget forløjet vrøvl! Hvor har jeg sagt det? Jeg har kun sagt at ifølge reglerne kunne man ikke udelukke Rasmussen fra løbet.
”Der står hellere ikke i reglerne at du eller jeg kan udelukkes, det betyder ikke at vi bare kan stille op vel? Så har du vist misforstået meget.” Nej der står ikke at vi, eller Michael Rasmussen, kan udelukkes. Ej heller at vi, eller Michael Rasmussen, ikke kan udelukkes.
Forskellen på os to, og Michael Rasmussen, er at han kørte for et PRO Tour hold som skal(!) deltage i PRO Tour løbene inkl. Tour de France, og hans hold valgte at opstille ham til netop Tour de France, og det var der ikke noget i reglerne der forhindrede, og der var heller ikke noget i reglerne som kunne forhindre at han havde vundet.

Jeg skriver:Du har stadig ikke bevist at Rasmussen var dopet, og det kommer du aldrig til at kunne. Det er dit problem. Du deler det problem med Christian Prudhomme og du deler det med Patrice Clerc."
”Nej, og det kan ingen”, erkender du. Bravo!! Velkommen til overfladen.
”(…) han gemte sig for den aktuelle periode. Bare dumt eller bevidst, betyder ikke noget, for så kan alle og enhver gøre det samme.” Hvorfra ved du at han havde noget at skjule? Bevis det… beviser er det eneste interessante.
”Jeg deler synspunkt med alle der mener at dopingkontrollen uhindret skal kunne komme på uanmeldt kontrol. Jeg ville også ønske at i tillæg til advarsler og bøde, automatisk en karantæne på 1 måned. ”, skriver du.
Jeg er enig, men sådan er reglerne desværre ikke for nærværende, og de var det ej heller under Touren.

Du skriver.”Jeg er af den opfattelse at der var flere der skulle udelukkes dersom de driver gæk med dopingkontrollen, eller har været for tæt på dopinglægerne.” Den opfattelse deler jeg. Man skal stadigvæk bare kunne bevise det.

"Prudhomme har tilstået sine mafiametoder overfor en tysk avis. Det er ingen fortolkning. Det er en aldeles fantasiforladt konstatering."
Hvilke "mafiametode tales der om? Trusler!

"Der står vel et sted i dine regler at Rabobank ikke måtte tage ham ud?
De ville ikke tage ham ud. De ønskede ikke at tage ham ud. De blev tvunget til det af Prudhomme og hans mafiametoder. Holdets manager, Theo de Rooij, sagde op i protest mod det."
Vi er vist ikke helt enige om grunden til han opsigelse, men det er ligegyldigt hvilken grund han brugte.

""Er dine spekulationer virkeligheden? Øh, endnu har du ikke kunnet anskueliggøre, endsige, bevise det." Din påstand, siger du. Rigtigt, men forklar mig da hvornår du har bevist at dine spekulationer er virkeligheden."
Virkeligheden er den at sagen MR ikke fylder meget i internationale medier.

"”Det er du der siger at det er begået ulovligheder mod MR.”
Sikke noget forløjet vrøvl! Hvor har jeg sagt det? Jeg har kun sagt at ifølge reglerne kunne man ikke udelukke Rasmussen fra løbet."
Så må "forbryderne" straffes efter disse regler.
"”Der står hellere ikke i reglerne at du eller jeg kan udelukkes, det betyder ikke at vi bare kan stille op vel? Så har du vist misforstået meget.” Nej der står ikke at vi, eller Michael Rasmussen, kan udelukkes. Ej heller at vi, eller Michael Rasmussen, ikke kan udelukkes.
Forskellen på os to, og Michael Rasmussen, er at han kørte for et PRO Tour hold som skal(!) deltage i PRO Tour løbene inkl. Tour de France, og hans hold valgte at opstille ham til netop Tour de France, og det var der ikke noget i reglerne der forhindrede, og der var heller ikke noget i reglerne som kunne forhindre at han havde vundet."
Der står ikke i reglerne at han ikke kunne tages ud af løbet.

"Jeg skriver:Du har stadig ikke bevist at Rasmussen var dopet, og det kommer du aldrig til at kunne. Det er dit problem. Du deler det problem med Christian Prudhomme og du deler det med Patrice Clerc."
”Nej, og det kan ingen”, erkender du. Bravo!! Velkommen til overfladen.
”(…) han gemte sig for den aktuelle periode. Bare dumt eller bevidst, betyder ikke noget, for så kan alle og enhver gøre det samme.” Hvorfra ved du at han havde noget at skjule? Bevis det… beviser er det eneste interessante."
Du mener bare han er dum? Er han så dum at han kan invitere dopinglægerne til at bruge forsvindingnummeret?
"”Jeg deler synspunkt med alle der mener at dopingkontrollen uhindret skal kunne komme på uanmeldt kontrol. Jeg ville også ønske at i tillæg til advarsler og bøde, automatisk en karantæne på 1 måned. ”, skriver du.
Jeg er enig, men sådan er reglerne desværre ikke for nærværende, og de var det ej heller under Touren."
Der står ikke, og stod hellere ikke under turen at han ikke måtte tages ud.

"Du skriver.”Jeg er af den opfattelse at der var flere der skulle udelukkes dersom de driver gæk med dopingkontrollen, eller har været for tæt på dopinglægerne.” Den opfattelse deler jeg. Man skal stadigvæk bare kunne bevise det."
Hvor står der at det skal bevises? Det er vist kun regler om at der skal være bevis for doping for at få karantæne på 2 år eller for altid. En holdleder behøver ikke bevise noget for at tage en rytter ud af løbet. Han skal kun stå til regnskab for holdejerne, muligvis også sponsorer.

"Prudhomme har tilstået sine mafiametoder overfor en tysk avis. Det er ingen fortolkning. Det er en aldeles fantasiforladt konstatering."
Hvilke "mafiametode tales der om? Trusler! Truslerne, var det på liv og lemmer? Eller var det økonomisk ved en senere afsløringer?

det lysner ikke.
Du argumenterer i ring; men når aldrig frem til en egentlig bevisførelse, der skal retfærdiggøre dit synspunkt om det rigtige i at Prudhomme fik Rasmussen fjernet fra løbet. For din grundlæggende påstand, at han forsøgte at snyde, har du ingen beviser for. Du har kun indicier.
Jeg mener at regler er regler, og de skal overholdes. Det mener du også, siger du godt nok, men Rasmussen forsøgte at snyde, mener du også. Forsøgte, javel. Min eneste kommentar er stadig, bevis det...
At Prudhomme uanset bevisernes stilling skal have frie hænder til, også fremover(?), at foretage sig hvad han vil, metoderne uagtet, er selvfølgelig et synspunkt du er helt berettiget til at have, men det bliver aldrig et synspunkt jeg deler.
Doping skal bekæmpes ja, og hvis der havde været beviser imod Rasmussen, havde situationen været en anden, og min holdning ligeså, men hvis og hvis. Situationen er stadig den at der ingen beviser er...
Og sådan kan man blive ved. Vi nåede skønt ikke til enighed, så da om ikke andet til en form for klarhed.
Ciao

"Du argumenterer i ring; men når aldrig frem til en egentlig bevisførelse, der skal retfærdiggøre dit synspunkt om det rigtige i at Prudhomme fik Rasmussen fjernet fra løbet. For din grundlæggende påstand, at han forsøgte at snyde, har du ingen beviser for. Du har kun indicier."
Den undskylning hvem som helst kan bruge overfor de naive, og man skal ikke være naiv dersom man vil af med doping
Beviset på snyd har du selv været ind på, du kander det bare noget andet, noget der ikke kan bruges overfor dopingbekæmpelse, var det rod i administrationen du kaldte det? Beviset har han fået en advarsel for, det er ikke indicier.
"Jeg mener at regler er regler, og de skal overholdes. Det mener du også, siger du godt nok, men Rasmussen forsøgte at snyde, mener du også. Forsøgte, javel. Min eneste kommentar er stadig, bevis det..."
Beviset ligger i tidspunktet for forsvindingsnummeret, som du tidligere har godtaget som fakta, rigtignok gælder det ikke som bevis for dig, men var det sladder du kaldte det?
"At Prudhomme uanset bevisernes stilling skal have frie hænder til, også fremover(?), at foretage sig hvad han vil, metoderne uagtet, er selvfølgelig et synspunkt du er helt berettiget til at have, men det bliver aldrig et synspunkt jeg deler."
Rigtig, han har lov til at udelukke de tvivlsomme, de der har brudt reglerne, men han har ikke lov til at udpege nogen til at være med. Og han har ingen interesse i at smadre turen, så det bliver ikke vilkårlige udeladelse af personer han ikke kan lide, han må have noget at hænge sin hat på. Karantæne er automatisk udeladelse, advarsler skal bedømmes i hvert tilfælde.
"Doping skal bekæmpes ja, og hvis der havde været beviser imod Rasmussen, havde situationen været en anden, og min holdning ligeså, men hvis og hvis. Situationen er stadig den at der ingen beviser er..."
Nej, fordi han har kunne nå at slette sporene, derfor ingen karantæne, advarsel for at gemme sig, udelukkelse fordi der ikke kunne udelukkes doping, bloddoping.
"Og sådan kan man blive ved. Vi nåede skønt ikke til enighed, så da om ikke andet til en form for klarhed."
Nok fordi du ikke vil se realiteten i øjnene, men forlanger beviser som skal holde i højesteret.

Du ville tabe samtlige sager.
”Beviset på snyd har du selv været ind på, du kander det bare noget andet, noget der ikke kan bruges overfor dopingbekæmpelse, var det rod i administrationen du kaldte det? Beviset har han fået en advarsel for, det er ikke indicier.”
Jo. Han har sagt at han ville være på sted A til tidspunktet X. Man dukkede op på A kl X, men der var ingen som anført. Det er tegn på sløseri og slendrian, og på dårlig planlægning, men det er ikke bevis for doping. Havde der været bevis for doping var han blevet udelukket. Nu var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler.
Intet dopingbevis der…
”Beviset ligger i tidspunktet for forsvindingsnummeret, som du tidligere har godtaget som fakta, rigtignok gælder det ikke som bevis for dig”
Nej, heller ikke for mig eller UCI for den sags skyld. Havde der været bevis for doping var han blevet udelukket. Nu var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler.
Intet dopingbevis der…
”Rigtig, han har lov til at udelukke de tvivlsomme, de der har brudt reglerne,”
Der tager du også fejl. Det er ikke Prudhomme som afgør hvem der stiller op i Touren. Tour de France er nemlig en del af Pro-touren og skal derfor rette ind efter Pro-tour reglerne, og ifølge dem er det holdene der suverænt afgør hvem de stiller til start.
Har nogen brudt reglerne strafes de som det fremgår af reglerne. Er bevis for doping er straffen udelukkelse. I Rasmussens sag var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler.
”Og han har ingen interesse i at smadre turen, så det bliver ikke vilkårlige udeladelse af personer han ikke kan lide, han må have noget at hænge sin hat på.” Han har slet ikke mandat til at udelukke nogen som helst der er startberettiget ifølge Pro Tour reglerne. Hans særinterresser er underlagt Pro Tour reglerne.
”Karantæne er automatisk udeladelse, advarsler skal bedømmes i hvert tilfælde.” Ja til et og nej til to. 1:Er bevis for doping er straffen udelukkelse. 2: Advarsler skal man have tre af for at det giver udelukkelse, ligesom to advarsler i en fodboldkamp giver udvisning.

”Nej, fordi han har kunne nå at slette sporene, derfor ingen karantæne, advarsel for at gemme sig, udelukkelse fordi der ikke kunne udelukkes doping, bloddoping.”
Forkert igen. Der er ingen spor, derfor ingen karantæne. Så meget er rigtigt. Havde der været spor og dermed beviser var straffen udelukkelse. I Rasmussens sag var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler. Advarsler er ikke graduerbare. Der findes ikke advarsler af første og anden grad. Og man straffer ifølge reglerne ikke fordi en tænkt situation ikke kan udelukkes, man straffer når nærmere specificerede uregelmæssigheder kan påvises dokumenterbart.
”Nok fordi du (…) forlanger beviser som skal holde i højesteret.” Bingo Rodvad ;-) Når jeg ser beviser, ser jeg de realiteter i øjnene som beviserne påpeger. Tænkte situationer er ikke realiteter.
Sådan ser de også på det i højesteret. Det er da godt du ikke er advokat, var. Du ville næppe have møderet for højesteret, med den sløsede bevisførelse du bekender dig til.

Der skal ikke beviser for doping til for udelukkelse. Med beviser for doping er der karantæne i mindst 2 år. For udelukkelse af enkelt løb, er det nok at have brudt reglerne, at have fået en advarsel der bedømmes efter karakter. Snyd, bevidst eller ubevidst i den fatale periode, er nok til udelukkelse. Alt andet er forsvar for dopinglægerne, de skal ikke, må ikke have frit spil.
"Jo. Han har sagt at han ville være på sted A til tidspunktet X. Man dukkede op på A kl X, men der var ingen som anført. Det er tegn på sløseri og slendrian, og på dårlig planlægning, men det er ikke bevis for doping. Havde der været bevis for doping var han blevet udelukket. Nu var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler."
Kan ikke bruges som undskyldning, ville give dopinglæger for let spil. Kampen mod doping står over dine og løbenes regler.
"Intet dopingbevis der…" De behøver ingen dopingbevis, de vil selv bestemme når de vil hente bevisene, det kunne de ikke i tilfælde MR
"Nej, heller ikke for mig eller UCI for den sags skyld. Havde der været bevis for doping var han blevet udelukket. Nu var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler."
Gentager, bevis for doping takseres til karantæne. Bevis for "sløseri" takseres for udelukkelse af TdF, på grund af tidspunktet for "sløseriet".
"Intet dopingbevis der…" Dopingbevis = karantæne.
"Der tager du også fejl. Det er ikke Prudhomme som afgør hvem der stiller op i Touren. Tour de France er nemlig en del af Pro-touren og skal derfor rette ind efter Pro-tour reglerne, og ifølge dem er det holdene der suverænt afgør hvem de stiller til start."
Derfor må han lægge pres på holdene for at de skal tage ud de tvivlsomme.
"Har nogen brudt reglerne strafes de som det fremgår af reglerne. Er bevis for doping er straffen udelukkelse. I Rasmussens sag var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler."
Igen, bevis for doping er mindst 2 år karantæne. I MRs tilfælde "sløseri, slendrian og dårlig planlægning" takseres til advarsel, bøde og udelukkelse.
"Han har slet ikke mandat til at udelukke nogen som helst der er startberettiget ifølge Pro Tour reglerne. Hans særinterresser er underlagt Pro Tour reglerne."
Han har ret til at påvirke holdene.
"”Karantæne er automatisk udeladelse, advarsler skal bedømmes i hvert tilfælde.” Ja til et og nej til to. 1:Er bevis for doping er straffen udelukkelse. 2: Advarsler skal man have tre af for at det giver udelukkelse, ligesom to advarsler i en fodboldkamp giver udvisning."
Og træneren kan tage en spiller ud inden 2. advarsel.
I næsten alle sportsgrene skal dopingkontrollen kunne komme uanmeldt til kontrol. At gemme sig, uanset dårlig undskylninger, er forsvar for doping.

"Forkert igen. Der er ingen spor, derfor ingen karantæne. Så meget er rigtigt. Havde der været spor og dermed beviser var straffen udelukkelse. I Rasmussens sag var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler. Advarsler er ikke graduerbare. Der findes ikke advarsler af første og anden grad. Og man straffer ifølge reglerne ikke fordi en tænkt situation ikke kan udelukkes, man straffer når nærmere specificerede uregelmæssigheder kan påvises dokumenterbart."
Ingen undskyldninger, kun dopinglæger er interesseret i så firkantede regler som dine.
"”Nok fordi du (…) forlanger beviser som skal holde i højesteret.” Bingo Rodvad ;-) Når jeg ser beviser, ser jeg de realiteter i øjnene som beviserne påpeger. Tænkte situationer er ikke realiteter.
Sådan ser de også på det i højesteret. Det er da godt du ikke er advokat, var. Du ville næppe have møderet for højesteret, med den sløsede bevisførelse du bekender dig til."
Der står vi lige, man kan ikke lade være med at give idoler en passende sanktion.

Du formulerer dig, sikkert bevidst, forkert. Du skulle skrive: ”Snyd, bevidst eller ubevidst i det jeg definerer som den fatale periode, bør være nok til udelukkelse, mener jeg. Alt andet er forsvar for dopinglægerne, de skal ikke, må ikke have frit spil.”
Så er vi enige. Sådan er reglerne bare ikke endnu.
- - -
"Jo. Han har sagt at han ville være på sted A til tidspunktet X. Man dukkede op på A kl X, men der var ingen som anført. Det er tegn på sløseri og slendrian, og på dårlig planlægning, men det er ikke bevis for doping. Havde der været bevis for doping var han blevet udelukket. Nu var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler."
Kan ikke bruges som undskyldning, ville give dopinglæger for let spil. Kampen mod doping står over dine og løbenes regler.
Her skulle du skrive: ”Tænk at det kan bruges som undskyldning. Det giver dopinglæger for let spil. Kampen mod doping skal stå over dine og løbenes regler.”
Så er vi enige. Sådan er reglerne bare ikke endnu.
- - -
Gentager, bevis for doping takseres til karantæne. Bevis for "sløseri" takseres for udelukkelse af TdF, på grund af tidspunktet for "sløseriet".
Her skulle du skrive; ” Gentager, bevis for doping takseres til karantæne. Bevis for "sløseri" burde i øvrigt kunne takseres for udelukkelse af TdF, på grund af tidspunktet for "sløseriet"”
Så er vi enige. Sådan er reglerne bare ikke endnu.
- - -
"Der tager du også fejl. Det er ikke Prudhomme som afgør hvem der stiller op i Touren. Tour de France er nemlig en del af Pro-touren og skal derfor rette ind efter Pro-tour reglerne, og ifølge dem er det holdene der suverænt afgør hvem de stiller til start."
Derfor må han lægge pres på holdene for at de skal tage ud de tvivlsomme.
Der er vi uenige. Prudhomme skal ikke andet end følge de til enhver tid gældende regler. Der kan ikke i Tour de France være løse udefinerede regler som afhænger af hvad enkeltpersoner måtte finde for godt. Prudhomme må i stedet arbejde for at reglerne bliver ændret.
- - -
"Har nogen brudt reglerne strafes de som det fremgår af reglerne. Er bevis for doping er straffen udelukkelse. I Rasmussens sag var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler."
Igen, bevis for doping er mindst 2 år karantæne. I MRs tilfælde "sløseri, slendrian og dårlig planlægning" takseres til advarsel, bøde og udelukkelse.
Her skulle du skrive; ” I MRs tilfælde "sløseri, slendrian og dårlig planlægning" burde antallet af advarsler kunne takseres til advarsel, bøde og udelukkelse”
Så er vi enige. Sådan er reglerne bare ikke endnu.
- - -
"Han har slet ikke mandat til at udelukke nogen som helst der er startberettiget ifølge Pro Tour reglerne. Hans særinterresser er underlagt Pro Tour reglerne."
Han har ret til at påvirke holdene.
Til det er der kun at sige, ”nå”. Enhver har jo ret til at ytre sig, også offentligt, men om han har ret til at true dem der ikke retter ind efter hans ordre er en anden historie. Rabobanks handling var ifølge dem selv et udtryk for at de og sponsoren følte sig truet af Prudhomme og Clerc.
(Definition:
Trussel: Hvis ikke du gør som jeg siger, SÅ…
Pårvirkning: Du burde i stedet gøre det og det synens jeg)
- - -
"”Karantæne er automatisk udeladelse, advarsler skal bedømmes i hvert tilfælde.” Ja til et og nej til to. 1:Er bevis for doping er straffen udelukkelse. 2: Advarsler skal man have tre af for at det giver udelukkelse, ligesom to advarsler i en fodboldkamp giver udvisning."
Og træneren kan tage en spiller ud inden 2. advarsel.
Der er vi enige sådan er reglerne nemlig i fodbold. Rabobank kunne da også have tager Rasmussen ud, men det ønskede de ikke. De gjorde det dog slutteligt, efter at have modtaget trusler, selvom de ikke ønskede det.
I næsten alle sportsgrene skal dopingkontrollen kunne komme uanmeldt til kontrol. At gemme sig, uanset dårlig undskylninger, er forsvar for doping.”
Det kan man sagtens argumentere fornuftigt for. Reglerne er bare sådan at man ikke kan fælde en rytter på formodningen, uanset hvor velbegrundet den formodning måtte være. Har man beviserne kan man fælde ham.
Man kunne godt overveje, om ikke man skulle indføre øget straf for udeblivelse fra kontrol.
Sådan er reglerne bare ikke endnu
- - -
"Forkert igen. Der er ingen spor, derfor ingen karantæne. Så meget er rigtigt. Havde der været spor og dermed beviser var straffen udelukkelse. I Rasmussens sag var der kun bevis for sløseri og slendrian og dårlig planlægning, og den slags takseres med advarsler. Advarsler er ikke graduerbare. Der findes ikke advarsler af første og anden grad. Og man straffer ifølge reglerne ikke fordi en tænkt situation ikke kan udelukkes, man straffer når nærmere specificerede uregelmæssigheder kan påvises dokumenterbart."
Ingen undskyldninger, kun dopinglæger er interesseret i så firkantede regler som dine.
Jamen sådan er reglerne nu engang, og det er efter reglerne at tingene reguleres. Ønskes strammere regulering og /eller øget straf skal reglerne først ændres.
- - -
"”Nok fordi du (…) forlanger beviser som skal holde i højesteret.” Bingo Rodvad ;-) Når jeg ser beviser, ser jeg de realiteter i øjnene som beviserne påpeger. Tænkte situationer er ikke realiteter.
Sådan ser de også på det i højesteret. Det er da godt du ikke er advokat, var. Du ville næppe have møderet for højesteret, med den sløsede bevisførelse du bekender dig til."
Du mener vi står lige der, og insinuerer med næste bemærkning at jeg giver Rasmussen (mit idol?) særregler.
Men det forholder sig lige modsat:
Jeg vinder, for jeg kan med 100% henvisning til reglerne procedere for, at han ikke kan straffes med andet end de advarsler plus bøde han allerede havde fået. Om jeg synes det er rigtigt eller rimeligt er i den forbindelse helt ligegyldigt.
Du kan derimod ikke, med henvisning til reglerne, procedere for at han skulle straffes hårdere end han allerede var blevet. Du indfører da også alle vegne bemærkninger som tager uspring i hvad du finder rigtigt eller rimeligt i sagen, men den slags er som sagt helt ligegyldigt.
- - -
Ifølge reglerne kunne han ikke dømmes hårdere end han allerede var blevet. Om reglerne skal ændres, strammes eller skrives helt om er en anden diskussion - hvor vi temmelig sikkert vil være mere enige.