statistikker efterlyses!!!

Jeg vil meget gerne se nogle statistikker over, hvor meget dødeligheden/sygeligheden blandt børn er faldet siden man startede de massive kampagner for at få rygningen stoppet. Jeg tænker blandt andet på luftvejssygdomme og allergier - men også generelt. Tallet må være faldet markant de sidste 20-30 år eftersom antallet af rygere er faldet drastisk.
Desuden efterlyser jeg statistikker over hvor meget dødeligheden/sygeligheden er faldet i de lande, hvor man nu i flere år har haft stærkt begrænsede rygemuligheder! Der må være sket et kraftigt fald i luftvejssygdomme, KOL og andre påståede rygerelaterede sygdomme samt dødsfald! Jeg glæder mig faktisk til at se disse tal, som jo må findes siden vore politikere finder det nødvendigt at indføre en rygelov. Jeg har bare ikke kunnet finde dem!

nok ikke nogle, det hele er et cirkusnummer.
Er selv ikke ryger, men tror ikke på alt hvad der bliver sagt og skrevet.
mimmening

at rygerelaterede sygdomme tager lang tid før de udvikles.

- Også den lave fødselsvægt og alle allergierne blandt småbørn? Hvor mange år går der, inden de kan konstateres?

prøv WHO og statestik.dk

statistikbanken.dk

nogle statistikker du skal gøre dig de helt store forhåbninger om, at vi på soldebat ligger inde med, især ikke hvis du selv har søgt, og ikke kan finde dem. Min google er nok ikke så meget anderledes end din.
Men forhør dig hos komunnerne eller politikerne, og undersøg gerne om du kan få kopier af de statistikker som de bygger deres konklusioner på.
Iøvrigt, hvor langt er du nået i denne sag her?: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=12&conference=32&posting=1011273

rettet forespørgsel til det parti, som jeg, indtil jeg fandt ud af, at de var med til at vedtage loven, var medlem af. Indtil videre har jeg ikke kunnet få noget éntydigt svar - kun fortolkninger. Så jeg prøver at finde på nye veje - for jeg giver ikke op før jeg får et klart svar på om ikke loven overskrider vores grundlovssikrede rettigheder. Vi har jo f.eks også en lov der forbyder os at færdes nøgne, men nudisterne kan fuldt lovligt dyrke deres tilbøjeligheder i nudistlejre. Derfor kan jeg ikke se at loven kan forbyde rygere at åbne rygeretablissementer hvis blot personalet udelukkende består af rygere.

De kan udnyttes til præcis det formål, der ønskes.
Selvfølgelig er der ingen umiddelbar sammenhæng. Der er langt flere faktorer, som spiller ind.
Lad os tage vore boliger til at begynde med. For 100 år siden ville det tage flere timer før et hus stod i brand og ikke var til at redde. I dag kan det tage under 1 time. Det skyldes de mange tarvelige materialer - i vid udstrænkning kemiske - vi indretter os med.
Disse giftige byggematerialer har på den ene side sin berettigelse, da de er med til at undgå fugt skader og lign. Men på den anden side afgiver de massive usynlige dampe, som ganske vist ikke kan ses med øjet. Men kan måles. Vi har bare ikke rigtig noget seriøst, at sammenligne med fra for 100 år siden. Vi isolere husene i stort omfang i dag for, at holde varmeudgifterne nede. Det er både godt og ondt. Det skaber dårligt indeklima - luftgener da de fleste ikke er særligt bevidste om daglig og intensiv udluftning af boligen. Vores møbler og eltronik er også faktorer, som har negativ indvirkning på vort helbred. Dermed holder vi på bakterier i et omfang, som ikke var normalt i 'gamle dage' Deraf allergiske symptomer fra husstøv og stråling etc.
Aircondition er en kendt synder for luftvejene. Blandt andet kan vi måske huske legionær sygen, som blev spredt via disse anlæg på et konvent i USA, for mange år siden. Det fik dog ikke myndighederne til at forlange bedre anlæg for producenterne - den slags ubehageligheder, kan man jo betale sig fra i USA...
Airconditioning industrien er i dag større end nogensinde og forurener helt enormt.
Dertil overfaldes vi dagligt af diverse tilbud om 'rene hjem' i form af alskens kemikalier, vi opfordres til at spøjte ud i rummene i boligerne. Det er giftigt og kræft/allergi fremkaldende. Utallige praktiske forsøg dokumentere dette. Hvem husker ikke akvariefiskene, som blev udsat for et skandaløst giftigt 'rengøringsmiddel'. Tror mennesker at vi er stærkere mht. at fordøje dette lort i vor organisme❓- Vi indånder det under brug og det hænger fast i vore møbler, gardiner etc.
Dernæst vore ynkelige fødevarer, som er rene giftbomber - ihvertfald dem fra 'industrien' Disse kunstigt forædlede produkter er noget profit jagere har skabt. Markedsført, som værende 'nemt og bekvemt' - hvem falder ikke for det i den travle herdag. Det har desværre bare fatale følger for vort helbred, på sigt.
Når disse produkter er blevet brugt i rigt omfang gennem mange år, indtræffer symtopmerne og vi er tilbøjelige til at fortsætte af den nemme og bekvemme vej og trøste os med medicin, for at slippe for at ændre adfærd - på lægens/helbrederens anbefaling. Disse læger forgifter nu endnu engang vores organisme med flere kemikalier og satser på vi kan holdes i live i nogle år frem. Så har de ligesom gjort deres for 'sundheden'
Lægerne aner ikke ret meget om miljø, ernæring og dets betydning for at undgå symptomer, som kræft etc. - Men de gør sig vældig kloge på det.
Jeg har haft flere læger, som blankt afviste at kost skulle spille ind på mit helbred. Hvordan de kan nå den konklusion går over min forstand. Men de virkede meget 'troværdige' (overfor dem selv) - Derfor har jeg flere gange skiftet læge. Jeg bryder mig ikke om, at den slags amatører skal rådgive mig om mit helbred og hvordan jeg opretholder det. Jeg har ikke meget tilovers for dem, desværre. Lægerne virker stålsatte i troen på at kræft og andre symptomer kan helbredes med mere af slagsen/kemiske tilsætningsstoffer til en i forvejen ødelagt organisme. Hvor dum har man lov at være til 700.000 om året + det løse ?
Til sidst er der så vore unødvendige vaner/uvaner såsom alkohol og tobak. Disse ting oveni den i forvejen 'dead-end road' vi kører på, gør i sagens natur det ikke nemmere, at forblive et sundt og raskt menneske.
Tingene hænger altid sammen. Men vi ville nå langt hvis vi brugte vor sunde fornuft - de af os, som stadig er i besiddelse af den - og trådte et skridt tilbage og betragtede situationen. Hvem siger hvad og hvorfor gør de det? - Her finder du/I svaret. Og lad så være med at lade jer påvirke af andre menneskers løsagtige påstande. De fleste danskere hyler i kor omkring ting de ikke gider dykke ned i alligevel. De hyler kun for at få ret. Som små børn. Jo længere de hyler, jo mere opmærksomhed. Til sidst gider modparten ikke mere og hyleren opfatter det, som en sejr. Det siger alt om deres intelligens. Det bedste du/I kan gøre er, at sætte jer godt ind i de ting I ønsker mere viden om. Der er masser af objektiv information og velmenende mennesker i denne verden. Hold jer fra de typer, som gør alt op i sort/hvidt. De ved ikke nok om tingene alligevel. Eller har en skjult agenda, som de til enhver tid vil forsvare, ud i det absurde.
Pressen og politikere er ikke nogen til hjælp i denne proces. De har deres egen agenda, som sjældent har noget positivt skær over sig.
Det er igen altid 'nemt', at give et ubetydeligt problem/tobakken skylden for ens eget dårlige helbred og samvittighed, istedet for at koncentrere sig om hvordan man SELV får det bedre. Hvis det altså nu vitterligt er noget man mener noget med.
I de lande hvor rygedebatten har raset, er det ikke anti-rygerne, som går i front med et godt eksempel og viser vejen frem. De vil jo netop blive ved at have DERES dårlige vaner og blot banke andre i knolden med deres indestængte had til livet og deres menneskefrygt. De får ovenikøbet mere og mere plads at boltre sig på, til dette syge formål. Derfor er debatten så inderligt idiotisk og ligegyldig.
Så ryg du bare videre. Men sørg for at få noget ordentlig mad og drikke. Undgå medicin i alle afskygninger og tænk dybere over dine indkøbsmuligheder i alle afkroge af dagligdagens gøremål. Og glem så ikke at gå/cykle nogle lange ture og nyd dette dejlige smukke land du, for mit vedkommende, stadig er en værdsat borger i !
God weekend Maaben.
:o)
Terminator

Jeg kan ikke huske hvor jeg har læst det (det er der måske andre der kan??) andre kræfttilfælder er faldet i landet - jeg personlig kan kun få det ud af det eftersom landet længe har været røgfrit at det er trafikken co2 o.s.v der er den store synder.

formuleret og præcis den holdning jeg har.
Det er nu heller ikke så meget diskussionen om, hvorvidt rygning er skadeligt eller ej der interesserer mig, som det faktum at regeringen med den nye rygerlov, har derangeret mig og alle andre rygere til andenrangs borgere. At man med loven har blåstemplet rygerhetzen er i min verden i strid med grundloven. Og det vil jeg blive ved med at kæmpe imod. Jeg mener ikke at man kan tillade så meget svineri og så bare slå ned på ét enkelt emne blot fordi det er "in".
Jeg har selvfølgelig en masse fravalg af - i mine øjne - giftige og skadelige stoffer. De risici jeg har valgt at leve med, skænker jeg stort set aldrig en tanke. Jeg er nemlig af den overbevisning, at det man gør, skal man gøre glad. Psyken spiller en afgørende rolle for helbredet.
Jeg flyttede kommune for snart 2 år siden og jeg aner ikke hvem der er min læge for jeg har ikke haft brug for at konsultere nogen. Jeg tror på at det er sundere og meget mere effektivt - i mange tilfælde - med lidt selvforkælelse. Meditation og positiv stimulans af sine sanser er meget bedre end al den gift man henter hos lægerne.
Jeg håber du, med din velformulerede stil er i et forum hvor du kan være med til at påvirke den offentlige strømning, for jeg mener vi i det danske samfund har rigtig mange problemer som er langt mere alvorlige og presserende end tobaksrøg.
God weekend/pinse til dig også. :o) maaben

Lungekræft dødsfald er ikke offentliggjort elektronisk af SS (Sundhedstyrelsen). Du skal ned på et bibliotek, hvor de har publikationer over dødsårsager udgivet af SS. De bør have dem fra 1950 og fremefter.
Glem alt om WHO. Det eneste man finder der er 'policy dit og policy dat'. WHO er en flok offentligt subsidierede tyranner betalt af medicinalindustrien, som opfinder nye måder at tyrannisere borgerne på. WHO's web site indeholder redegørelser for disse tyranniseringer.
Alle patientforeningerne er propaganda institutter. Der finder du heller ingen dødsårsagsopgørelser. De vil jo ikke have at borgerne skal kontrollere deres påstande.
Maaben, hvis du vil gøre en forskel bliver du nok nødt til at melde dig ind i en forening af ligesindede. Vær forberedt på at der er nok at tage fat på. Du vil blive overrasket når du begynder at grave....

Det var i 50erne`der blev røget mest de rygere som dengang var fra 15 - 16 år er jo over 80 år i dag.
Dengang blev der virkelig røget i alle sammenhænge, blev delt cigaretter og cigarer rundt til sammenkomster fester møder o.s.v.
Det er så nemt at skylde rygningen for alverdens sygdomme problemet er bare at så meget andet bliver overset.

Så statistikken der siger at der i perioden januar og frem til slutningen af maj 2007 er dræbt lige så mange motorcyklister som i hele 2005, det er pure opspind og ondsindet sladder?
Det bliver de efterladte nok kede af at høre.
At I ikke får nogen henvisninger til statistikker hænger sammen med, at uanset hvilke tal I får serveret, så vil I jo ikke tro på dem. I tror kun op jeres egen afhængighed.
Men pyt - her får I alligevel et link:
http://www.si-folkesundhed.dk/upload/arktisk_sundhed.pdf
Læs f.eks. side 20, anden spalte.
Og vær bevidste om, at den lave fødselsvægt hos børn af rygere, ikke skyldes et mindre fedtlag, men at de indre organer vejer mindre end hos børn af ikkerygere. Hvor fedt er det at påføre sit barn mindre indre organer, fordi man insisterer på at ryge under graviditeten?

Vil I have mere? Jamen så her da:
http://tnb.aau.dk/fg/im/kurser/fol/rygning_statistik1.pdf
http://www.liv.dk/under/index.asp?tID=212
Helt ufatteligt, er I er så lidt modtagelige for virkeligheden.

Et er at du føler dig ramt på noget du plejer at kunne gøre uden særlige hensyn, men at mener at man degraderer dig til anden rangs borger, blot fordi du ikke må ryge hvor som helst mere, tyder på at du er helt uden kontakt med virkeligheden.
Gad vide om knallertkørene også mener de er degraderet til anden rangs borgere, nu hvor de skal have nummerplade på knallerten, og dermed ikke længere kan slippe afsted med deres meget uhensigtsmæssige adfærd.
Og mon ikke du skulle se dig om i tilværelsen og se om ikke politikkerne har travt med mange andre ting også? Rygning er kun en meget lille del af den samlede diskussionsmængde. Du behøver ikke føle dig som noget særligt, blot fordi du har mistet retten til at tilsvine indendørsmiljøet.

Hvis du søger reel information, uden "misfarvning" Skal du gå utraditionelle veje..
Og som jeg har fulgt, usoeren's udsagn, skal man være ekstremt inde i hvor de forskellige "videnskabelige"-rapporter, får deres kildemateriale fra, og hvem der er i lommen på hvem.. eller om en person, der fremstiller en "videnskabelig"-påstand ..ikke lige tilfældigvis har fået sponsoreret en foredragsrække af et medicinalfirma... osv.
Venligst Klaus

Jeg er ryger, er godt og vel 61, har været det "man" kalder storryger siden jeg var 14, jeg har sq aldrig fejlet noget.
Statestikker kan man bruge som man lyster, de kan vendes og drejes efter behag, se lige på det her eksempel:
15 procent af alle dødsulykker i trafikken skyldes spirituskørsel. det er et faktum ifølge statestikken.
Altså skyldes 85 procent af alle dødsulykker i trafikken ædru bilister, jeg tør fanme ik køre i ædru tilstand mere.
Hvis nogen vil vide mere om mine holdninger til den hetz der drives mod rygere så kig ind på min hjemmeside: http://www.ernstjensen.dk
Der er der en side om netop rygning

Så skader du da i det mindste ikke andre, hverken med røg eller ordgejl.

Er åbenbart (heller) ikke din stærke side.
Hvis man var 15-16 år i 50erne, så er man vel et sted mellem 72 og 63 i dag.
Og er du overhovedet klar over hvor mange der dør, inden de når pensionsalderen?
Har du overhovedet nogen ide om hvor gamle vil bliver her i landet?
Er du overhovedet klar over hvor mange der lige snupper 10-15 år med voldsom sygdom inden de dør?
Hvem mon det er der ligger på hospitalet? Omkring halvdelen af dem der ligger på hospitalet er alderspensionister. Og hvorfor ligger de der? Ikke så tit pga. et brækket ben, som pga. livsstilssygdomme.
Det er faktisk ikke ret mange der bliver over 80 år, i forhold til hvor mange der kunne være blevet over 80 år.
Nu skal en høj levealder jo ikke være et mål i sig selv. Det skal et godt liv.
Vi har alle ret til at vælge hvad vi syntes er et godt liv. Hvor er det bare trist at nogen få vil vælge for os.
Det tager kun et øjeblik at gå udenfor og ryge, men istedet insisterer rygerne på at vælge for os andre.
Det er skammeligt og menneskeligt usselt at opføre sig så lavt.

dukkerne jo reelt ikke mine, men min kærestes, og de har da i det mindste den fordel at de ikke kæfter op hele tiden.

65 år som i dag 823.000 personer - en meget stor % af danmarks befolkning (ældrebyrden)gennemsnitslevealderen er steget hvert år nu er den for kvinder ca. 80,2 og mænd ca 76,3
der har heller aldrig været så mange som er fyldt 100 år så du kan tro jeg kender til befolkningsammensætningen og med hensyn til indlæggelser på hospitalerne har det altid været flest ældre der var flest af det er jo så naturligt - i gamle dage døde man af alderdom og nedslidning (virkelig hårdt fysisk arbejde) det gør man ikke mere nu skal der navn på alt, hjertet bliver træt og gammelt så det stopper med at slå.
Med hensyn til min regnefejl har du straks travlt med at bide ( der skulle have stået i 40- 50erne)du er et meget bittert menneske.
P.S jeg generer ingen med min røg går hellere en tur ud selv hvor det er tilladt.

meldt mig ind i DaRy da jeg har indtryk af at de arbejder seriøst.
Jeg er helt enig i at de mest gængse kilder er utroværdige og subjektive.
Ærgerligt at denne debat så ofte kører af sporet ( indrømmet - jeg kan selv plumpe i og lade mig trække ned på et niveau hvor seriøsiteten må vige for simple modangreb, meeen man kan altså blive så tirret at man bare MÅ have luft ik´?)Jeg mangler overalt VILJEN til seriøst at debattere måder hvor vi kan skabe et samfund hvor vi alle kan være her på lige vilkår - uden at genere hinanden.

"Jeg mangler overalt VILJEN til seriøst at debattere måder hvor vi kan skabe et samfund hvor vi alle kan være her på lige vilkår - uden at genere hinanden."
Det behøves vidst ikke, nu rygeloven er etableret pr. 15 august, for at skabe et samfund på lige vilkår - uden at genere hinanden.

din definition af LIGE VILKÅR????

det er da glimrende at du er af den overbevisning at passiv rygning ikke er farligt.
Jeg er af den overbevisning at, hvis jeg står i min baghave (min egen matrikel) og brænder skidt og lort af, så er det ikke farligt for nogen. Altså har jeg lov til at stå der og lade røgen vælte ind over min nabo's hus (måske dit). Selv på en dejlig varm sommerdag hvor naboen holder havefest, kan jeg vælge at brænde det værste af det værste af, for jeg er jo af den overbevisning at det ikke er farligt for nogen.
Gu' ved om det var det ham faderen fra tønder sagde, jeg tror ikke på at det er farligt for min datter, det jeg udsætter hende for. Hun skal bare spise godt med grøntsager og meditere, så er det klaret.
Men jeg ved godt at nu vil du komme med en masse undskyldninger og fortælle at der er forskel. Men ifølge det frie valg som du mener du skal ha' til selv at vælge, så skal alle andre vel også. Vi kan jo bare påstå at vi ikke mener at det vi gør er farligt for nogen.
Eller er det kun jer rygere der skal ha' det frie valg?

Ingen ryger finder generene at gå udenfor ialt slags vejr, ot til hver en tid..
Ikke generende... jeg måber !!!
:o[ Klaus

Hvor vi debattere på et højt og repektfuldt plan..
.o[ Klaus

og svarede ikke på det det jeg skrev om.
Beklager, men jeg orker ikke skrive det samme igen.
Men tror du skal fjerne dine skyklapper i et år eller to. Så kan det være du begynder at forstå sammenhængen.

Jo da. Som tydeligt kan ses her på debatten, er der rygere der finder det generende, når de ikke længere må gøre som det passer dem.

på lige vilkår, skal kunne færdes hvor som helst i det offentlige rum, helt og aldelses røgfrit, med undtagelse af dertil specielindrettede rygerum og udendørs.

du dog kommer med svar på spørgsmål. Men igen, det er åbenbart kun rygere der skal ha' den ret til selv at bestemme. Kun rygere der kan føle sig forfulgt og hetzet.

I hvert fald ikke hvis tallene viser noget der ikke passer dig.
Selvfølgelig kan du da lave tal der viser nøjagtigt det du ønsker de skal vise. Det er udelukkende et spørgsmål om formulering. Men syntes du selv det lyder seriøst?
Seriøs statistik tager højde for en masse ting undervejs. Og det er præcis det du ikke forstår. Men statistisk er jo også matematik på lidt højere niveau end 5. klasse, så det kræver jo at man er i stand til at sætte sig ind i tingene.
Det er helt ufatteligt som I rygere gerne bruger statistik til at påvise at folk også dør og bliver syge af forurening fra fabrikker, men at I nægter at tro på statistik der viser at man også dør og bliver syg af passiv rygning.
Du taler om skyklapper, mens du har iført dig selv øjenklapper. Og selvfølgelig orker du ikke skrive igen. Du har jo ikke noget argument!

Vi bestiller jo ikke andet en at vise respekt og gemme os el. gå udenfor..!!!
Og hvis vi er så frække at vi syntes vi burde have et rygerum... så er det lig med
at vi overhovedet vil vise hensyn, eller bevidst vil puste folk i ansigtet..
.. Klaus
Ja ja jeg forstår det... vi er en Lav-social, fordummet gruppe, der ingengang kan forstå, det er usundt for os at ryge....

Så siger dukker ikke så meget. Det giver jo dig riog mulighed for at lukke lort ud af den forkerte ende.

at jeg spørger, hvad så med os der lever af at køre taxi, skal folk så også forbydes at hoppe ind i en taxi når de, kunderne, er sanseløst berusede?
Tro ikke det er videre behageligt at vognen kommer til at stinke som om der var væltet en hel kasse øl i den, det er psykisk belastende at at skulle leve af at køre med folk der stinker som et værtshus samtidig med at de mange gange er direkte ubehagelige at være i selskab med.
Jeg synes det er ok med den rygelov, hvis man samtidig vedtager en lov der forbyder indtagelse af drikke der indeholder alkohol, så kan vi der ikke bryder os om den stank gå fred for fulde folk der skaber sig som rendyrkede psykopater i det offentlige rum.
Hvad med at vedtage en lov der forbyder at fyre i brændeovne og pejse??
Jeg bor i et område med fjernvarme, det lugter ikke, men nabokvarteret er et villakvarter, og så snart det er lidt koldt lugter her som var der skovbrand, det kan da heller ikke være særligt sundt, men se der rammer vi jo de "rigtige" mennesker, den slags må det hele, brænde alt muligt af til gene for deres omgivelser, køre rundt i dårligt vedligeholdte biler der sviner omgivelserne.
Mulighederne er mange, men mon ikke de åhh så hellige ikkerygere ville starte en borgerkrig hvis deres frihed blev beskåret på de områder ???

du har et ufatteligt dårligt sprog -hvor mon du kommer fra i min nærhed har vi ihvertfald ingen med det gadedrengesprog, -er du luder narkoman dranker???så er det bare synd for dig.

med brændeovne og pejse.
Nu er det jo sådan at der er et lovforslag på vej, hvor man skal have filter på skorsten og den skal være en bestemt højde. Så der røg det argument.
Med hensyn til fulde mennesker i taxa. Hmmmm er det ikke sådan at der tages mange extra penge hvis en fuld kaster op i vognen, er det ikke at gøre forskel på folk??
Med hensyn til alkohol, kan jeg kun nikke et stort ja, forbyd lortet, men det sker jo nok aldrig desværre.
Læs lige loven ang. afbrænding af alt muligt, det er ulovligt at stå på sin egen matrikel og brænde af, der drives en hetz på os boligejere der ikk tror på at det er farligt at brænde af. Men det er jo kun rygere der har ret til at føle sig hetzet og forfulgt....
Mulighederne er mange, men se hvor de hensynsløse rygere har startet en borgerkrig fordi de mener deres frihed er beskåret....

"Ja ja jeg forstår det... vi er en Lav-social, fordummet gruppe, der ingengang kan forstå, det er usundt for os at ryge...."
Det skal jeg ikke kunne sige. Det er dine ord, ikke mine.
Men som du har hørt så mange gange før, så er det røgen rygeloven er rettet mod, og ikke som det så tit fejlagtigt bliver fremlagt, rygeren.

burde du da næsten fremføre for lovgiverne. Den med brændeovne, ved jeg der allerede er taget fat på men lige den med, for dig, psykisk belastende berusede taxakunder, har jeg endnu ikke hørt at nogen har taget fat om.
Få gjort noget ved det og fremfør dine synspunter de rette steder. Pøj pøj med det, Ernst.
P.S. Hvad med en lille "one man" demonstration inde på Rådhuspladsen eller foran Christiansborg med bannere, megafon og hele pivtøjet. Så skal det nok lykkedes at få råbt politikerne op, så der kan lovgives mod berusede kunder i din taxi?

"Men som du har hørt så mange gange før, så er det røgen rygeloven er rettet mod, og ikke som det så tit fejlagtigt bliver fremlagt, rygeren."
Som taget ud af Arne Roligheds mund. Kan du andet end at gentage den propaganda du er blevet hjernevasket med?
Naturligvis er anti ryger loven et angreb på rygerne. Det kan ikke være anderledes.

bygger tydeligvis på at du overhovedet ikke har fulgt med, men blot grebet et par enkeltsætninger og nu bruger dem til at få luftet nogle meget meget gamle argumenter igen-igen.
Lad mig gentage ÉN GANG TIL: Jeg har INTET ønske om at tvangsindlægge mine tobaksforskrækkede medmennesker for min røg. Jeg ønsker at kunne nyde min røg sammen med ligesindede MED SAMME RETTIGHEDER som ikkerygerne. At være af den overbevisning at passiv rygning ikke er så skadeligt som det påstås, er ikke ensbetydende med at jeg vil skræmme de stakkels Maud'er fra vid og sans så deres eneste tilflugtssted er hjemme under dynen. Jeg har faktisk ualmindelig lidt lyst til at bruge min tid i selskab med den type mennesker!
Hvis du kan overbevise mig om, at du nyder stanken af dit eget haveaffald, så - go ahead.
Eftersom jeg er temmelig meget imod et forbudssamfund, så kunne jeg ikke drømme om at trække mine antipatier ned over hovedet på andre. Jeg bor for øvrigt lige ved siden af en større kvægbedrift og er dagligt velsignet med daglige dufte af gødning, ensilage med mere. Det generer mig ikke et sekund.
Det er ikke første gang I antirygere fører noget så tragisk som Tøndersagen og misbrug af børn ind i denne debat. Jeg finder det dybt usmageligt og viser en skrigende mangel på situationsfornemmelse og finfølelse at bringe noget så forfærdeligt på bane til sammenligning med rygning. Derfor nægter jeg at kommentere det på nogen måde.

på den ene side himle op om passiv rygnings risici og i næste øjeblik påstå at det ikke er farligt at indånde røg fra haveaffald hvor der brændes alt muligt af? Det kan da vist kaldes dobbeltmoralsk så det basker!

De argumenter Ernst bruger er præcis de samme som har medført rygeforbud på værtshuse m.m. - nemlig sygdomsrisici for personalet!
Det er dokumenteret at stress er en af de mest farlige faktorer for helbredet i dag. Det må være overordentligt stressende at køre rundt med skidefulde folk som truer, brækker sig eller er i overhængende risiko for at skulle køres til udpumpning i stedet for hjem. Hvis der skal indføres rygeforbud af hensyn til de påståede risici røgen udgør for personalet ( som forøvrigt for en stor dels vedkommende selv ryger!) så er det ikke mindre påkrævet at der indføres forbud imod at køre i taxa i beruset tilstand af hensyn til chaufførerne ( som i sagens natur må regnes for at være ædru!)
Igen et glimrende eksempel på din dobbeltmoral

Og kom så bare med de forslidte floskler om mine evner udi retstavning!

genere dig hvis du sidder i en ikkeryger-restaurant og jeg sidder i en ditto for rygere? Hvis du og dine ligesindede har lidt så frygteligt i så mange år hvorfor er der så ikke forlængst nogen af Jer der har fået den geniale idé at lave røgfri restauranter o.l. Det har aldrig været forbudt. Hvordan kan røgen på min arbejdsplads genere dig, som ikke arbejder der?
Uanset hvordan I forsøger at bortforklare det, så er det ikke røgen men rygerne der er målet i den nye rygelov.

Einstein sagde: Jo klogere man bliver, des dummere opdager man at man er - så jeg har opdaget at vi er ufatteligt dumme!
Antirygerne er jo så glimrende beviser på at det modsatte absolut også er tilfældet.
:o) Maaben

du forstod provokationen.
Jeg mener at det er ok at rygere skal tage hensyn til ikkerygere, men de åh så frelste ikkerygere må acceptere at verden ikke er sort/hvid, der er mange nuancer, jeg kan acceptere at folk brænder alt muligt af i deres brændeovne, at folk kører rundt i dårligt vedligeholdte biler som forurener, at folk er bedøvende fulde når de skal køres hjem, men jeg efterlyser samme forståelse fra de mennesker angående rygere, det er helt sikkert, at ikkerygere ikke skal tvinges til at indhallere rygernes røg (der er sq for dyrt at dele cigaretter med andre) at der ikke må ryges i offentligt tilgængelige lokaler er for mig ok, men at "man" vil diktere at en privat arbejdsgiver ikke kan tillade rygning i hans virksomhed er efter min mening på kant med grundlovens paragraf om personlig frihed.
Selvfølgelig skal vi alle være her, men tænk over hvad du og andre accepterer af forurening i fremskridtets hellige navn, samtidig med at "man" forbyder mennesker at nyde rygningens glæder.

at forsøge sig med at få ændret lovgivningen, hvis det menes at være et problem, altså på samme måde som dem der ikke ønsker at indånde andres skadelige tobaksrøg, har haft held/eller er ved at have held til at lovgive mod selvsamme skadelig tobaksrøg, på verdensplan.
Hverken du eller jeg er lovgivere, og kan ikke selv gøre så meget andet, end sige vores mening, hvadenten vi er for eller imod, det ene eller andet. Hvis det er et problem for taxichaufførene at køre med berusede kunder, er det vel bare at fremføre sine synspunkter for de rette, hvadenten det er igennem sit eget fagforbund, medierne eller via politik (måske starte et parti der passende kunne kaldes "www.standsstangvissenpassagerpartiet.dk).
Selv syntes jeg det er en ret komisk sammenligning uden megen hold, men så er det nok ikke lige her i skal forvente opbakningen. Vi er jo derhende hvor vi sammenligner tobaksrøg med alle andre stressende faktore på arbejdsmarkedet, hvadenten man er buschauffør der skal diskutere med en kunde der ikke har billet, eller en murersvend der diskutere med sin mester fordi han vil ha´ lønforhøjelse. Der er ikke noget at sammenligne.
Diskussionerne fra rygerne går ydermere bare på, at alt andet skadeligt først skal bortskaffes inden man indføre rygelov. Nogle af sammenligningerne er så langt ude, at et lille gran ironi, sgu ikke kan undgås ind i mellem.
Men hvorfor forsøger i rygere som elsker de her sammenligninger, jer så ikke med at få forbudt alt andet, som i mener er værd at sammenligne med et rygeforbud? I tror da vel ikke vi der griner af jeres indlæg herinde på debatten, kan gøre meget andet end netop det - nemlig grine?
Er det fordi, at i godt er klar over, at der ikke er noget hold i det, så det istedet er nemmere at bebrejde alle der er godt tilfreds med den nye og uundgåelige rygelov og som, efter deres mening, er med til at minske risikoen for skadelige sygdomme som følge af passiv rygning?

er ikke ringere end min. Vi kender jo alle det med tasterne der flytter sig. Det er inholdet der tæller, eller som jeg nok forventer dit svar - "mangel på samme" *griner*

"Hvis du og dine ligesindede har lidt så frygteligt i så mange år hvorfor er der så ikke forlængst nogen af Jer der har fået den geniale idé at lave røgfri restauranter o.l. Det har aldrig været forbudt."
Jamen, vi har jo fået lavet røgfri restauranter! Over det hele, ovenikøbet.
Jeg kender ikke din arbejdsplads, men måske er jeg den nye medarbejder som søger job på den i næste uge, men får afslag på min ansøgning, fordi min astma bliver forverret ved påvirkning af tobaksrøg.

er det selvfølgelig ikke ikke misbrug af børn at man udsætter sine børn for giftstoffer. Fordi du bruger jo bare undskyldningen: Jeg tror ikke på det er farligt. Og igen er det åbenbart kun jer rygere der legitimt kan bruge den undskyldning.....
Hvem er det lige der er usmagelig....
Men nægt du bare alt det du vil at kommentere ting du ingen svar har på, andet end dit sædvanlige, jeg tror ikke på det er farligt....

- at børn har godt af hverken tobaksrøg, bilos eller FAMILIEGUF og COLA! For ikke at tale om det lort man kan finde i deres madpakker og på familiernes middagsborde.
- Kender du de forældre der siger "jamen de får deres vitaminpille2?
- Jeg synes det er en lam måde at diskutere det på!

Fordi jeg ganske enkelt er imod et forbudsdanmark hvor folkesundheden med djævelens vold og magt skal trækkes ned over hovedet på alt og alle. Jeg bruger eksempler som argumenter for, at der er mange områder som der lige så godt kunne lovgives omkring - det er ikke ensbetydende med at jeg går ind for lovgivning i det hele taget. Jeg mener at der er plads til at skabe mulighed for at alle kan nyde deres laster uden at genere hinanden. Det er der så bare en del emsige antirygere der ikke er enig i- en stor del af deres nydelse er åbenbart afhængig af bevidstheden om, at andre er afskåret fra deres rettigheder.

men du ville med din astma ikke have kinamands chance for at få stillingen - rygning eller ej!

Den skulle forstås som et eksempel.
Der kan være andre der ikke kan tåle tobaksrøg af den ene eller anden årsåg, og som søger på en stilling i en enten "din", eller en anden virksomhed. Som nævnt ved jeg ikke noget om den virksomhed du arbejder, men er kvalifikationerne ellers iorden og personen er egnet til jobbet, ville det vel virke absurd, hvis han/hun får afslag på sine jobansøgninger fordi vedkommende ikke kan tåle tobaksrøg?

tilsyneladende været nødvendigt med... nu bruger jeg dine egne ord "... et forbudsdanmark hvor folkesundheden med djævelens vold og magt skal trækkes ned over hovedet på alt og alle."
Det er jo ikke alle rygere der respektere andres ønske om røgfrihed... ikke engang nu, hvor man er meget bevidst om de problemer rygning/passiv rygning har skabt for en stor del af befolkningen. Rygerne kigger efter, om der er et rygning forbudt skilt eller ej, og hvis det ikke er der, så tændes smøgen straks, uanset om der er andre der sidder og spiser på samme restaurant, eller for den sags skyld, ved samme bord. Rygerne har i mange år vænnet sig til, at hvor der ikke er rygning forbudt, skal der ryges uanset generne for andre. Bla. DERFOR er den nye lov kommet for at blive.
"Jeg mener at der er plads til at skabe mulighed for at alle kan nyde deres laster uden at genere hinanden"
Se... det er lige netop det som jeg mener der ER skabt mulighed for, ved den nye rygelov.

JEG kunne ikke drømme om at søge arbejde i en virksomhed med rygeforbud. Ikkerygere er velkomne til at undlade at søge ind hvor der er tilladt at ryge. DET kalder jeg lige vilkår!

Kan godt være at du kalder det for lige vilkår, men det er det jo rent faktisk, langt fra.
Du KAN jo søge og tage imod et job på en virksomhed med rygeforbud. At du vælger ikke at gøre det, er dit eget valg. Lige vilkår i denne sammenhæng, er vel at vi alle kan søge og påtage os et job på lige vilkår, hvadenten vi ryger eller ikke ryger?
Det er ikke altid at jobbene hænger på træerne, og ikke altid vi helt selv kan vælge. Har vi gået hjemme igennem noget tid, er der andre der er med til at bestemme, hvorvidt vi skal påtage et job, eller istedet miste retten til dagpenge.

http://www.liv.dk/under/index.asp?tID=84
mvh
Truntesen

eksemplet jeg beskriver ville det være dejligt. Ifølge dig, kan vi jo bare påstå at det ikke er farligt det vi gør, og så har vi lov til at gøre det.
Men igen igen er det åbenbart kun jer rygere der har den ret.

som at bare sige, jeg tror ikke på det er farligt og så har man lukket den diskution og kan gøre som man vil.
Men spørgsmålet er jo stadigvæk....er det kun jer rygere der har den ret

Fra dit 'link' tager vi lige påstandende om dødsårsager.
Selvmord, bilulykker, AIDS, ildebrande og mord er alle opgjort på grundlag af optællinger.
'Dødstallet' fra rygning stammer fra en regnemaskine fremstillet af britiske anti ryge lobbyister (Bl. a. Peto). Der er IKKE tale om en optælling, blot nogle fantasiberegninger.
I øvrigt er liv.dk en underdivision af Kræftens Bekæmpelse.

af KB, kan kun være troværdig!
Husk at støtte deres næste landsindsamling, så vi kan hjælpe med til at beskytte samfundet via forskning og lignende, mod alt det der kan fremkalde denne frygtelige sygdom.
Du kan også melde dig som indsamler foruden dit eget bidrag, der vil være påskønnet. Du ved... rette op på alt det skidt du har været med til at forårsage ved din osepinde/pibe/cigar osv.

der skal lovgives: at ingen ikkeryger kan tvinges til at tage arbejde i en virksomhed med fri rygning og ingen ryger kan tvinges til det modsatte - vupti - lige vilkår!

Vupti - så er det løst!? Kom nu videre, maaben.
Prøv istedet at forholde dig til virkeligheden.

så HAR jeg forholdt mig til den - og forkastet den. Duer ikke!

Nej, den ret har du også. Du har ret til at sætte dig ind i en 'røgfri' bus og nyse influenza virus ud i hovedet på de andre passagerer. Det er beviseligt en smittevej (ikke noget med epidemiologi og statistikker). Du har også ret til at køre i en bus der forurener, selv om du tror at det er harmløst for andre. Du har ret til at gå på restaurant og bestille en velstegt bøf, som kokken er 'tvunget' til at stege, selv om du tror at det er harmløst for ham at indånde stegeosen.
Den eneste grund til at du angriber andres tilsvarende ret til at ryge, er at du ikke selv ryger!

Din bemærkning er en hån imod de mennesker der har tilbragt deres barndom med at blive banket korporligt af deres forældre, eller udnyttet seksuelt. Hvis disse mennesker havde mulighed for at genleve deres barndom, ville de næppe have noget imod lidt tobaksrøg.
I øvrigt er det ikke 'farligt' at brænde haveaffald af, selv om det er ulovligt. Det er allerhøjest risikabelt. Det er noget helt andet end 'farligt'.
Det er vist dig der er fuld af en masse undskyldninger for at kaste med snavs imod rygere.

- til mig. Jeg ryger ikke til dagligt, men holder det lejlighedsvis ved lige, for ikke at få de andre symptomer. (anti-ryger symptom)
- Jeg har vist heller ikke sagt "jeg tror ikke på det er farligt", jeg har bare peget på, at der er mange ting der er mere farligt end passiv rygning, men der hersker en vis tendens til, at hvis andre forandre adfærd, så er det bedre, end at jeg skal gøre en indsats. Alle de forskellige sygdomme blandt børn som tobakken har fået skylden for, lige fra lav fødselsvægt til allergier florerer som aldrig før, trods det rygning er på tilbagegang med 180 i timen. Jeg får grønne knopper, når jeg oplever gravide kvinder gå i hysterisk selvsving med en cola light i hånden. Hvad er det jordemoderen ikke får fortalt dem?
- Så mon ikke der er en teoretisk, mikroskopisk chance for, at årsagerne er nogle andre end passiv rygning? Holder man fast i at det skal være tobaksrygning, der er årsagen til dårligdommene, forsømmer man at finde den virkelige kilde og får dermed ikke løst problemet.
- Jeg røg da jeg var ung, da jeg var gravid, da mine børn var små. Man kan med rette beskylde mig for, de er vokset op i røg og damp, men de fejler altså ikke en dyt og deres fødselsvægt har været var 3560g til 4460 (godt jeg røg, eller var han da aldrig kommet ud)Jeg har faktisk en ide om, det skyldes deres kostvaner. Det vil være for omfangsrigt at gennemgå deres kostplan, men de har f.eks ikke fået slik og chips før de var 5. Sodavand heller ikke. Og så har det iøvrigt være noget der blev indtaget fredagaften og kun på det tidspunkt. Deres indtag af mælkeprodukter var begrænset til 1 glas mælk om dagen og skære ost. De har aldrig fået yoghurt som måltid. De fik grød, primært byggrød. Det hed ikke økologiske varer, men biodynamiske grønsager dengang, og færdigretter og halvfabrikata har jeg aldrig haft forstand på, så det har ikke været at finde på middagsbordet eller i madpakker. Desuden har tommelfingerreglen været, at vi spiser det der gror, hvor vi bor. Så¨danske og gerne hjemmedyrkede grønsager der var friske ikke frosne har været basiskosten. Eneste undtagelse har været ris. Det var et af de nødvendige fødemidler for at holde sulten stangen hos to teenagedrenge uden moderens omgående fallit, men de har altid kunnet fås upolerede. De har ingen vægtproblemer. De var runde og trivelige babyer slanke skolebørn og 12-årige med hvalpefedt, der var forsvundet som dug for solen inden de var 14. De har ikke haft en "stængel" periode.
- Men det har krævet "sin mand", at fremskaffe råvarer i ordentlig kvalitet til en overkommelig pris. Jeg har mine tvivl om, hvorvidt det er tilstrækkeligt med 6 om dagen, med den frugt og grønt kvalitet der er i spil nu om dage. Mange af vore importerede varer har, p.g.a. sprøjetmidler for holdbarhedens skyld, så ringe næringsværdi, at du ikke kan spise dig til de næringsstoffer du skal have.
- Jeg hørte et par forskere i P1 den anden dag, som bl.a sagde at det ikke er halsløs gerning at spise appelsiner for C-vitaminets skyld, for så skulle du have 8 om dagen, af den kvalitet der er på markedet nu. Det er lidt sværere end at drikke en liter, ikke?
- Fødevarerkontrol er andet end rottebekæmpelse og råddent kød. Og det ville have en langt større effekt på befolkningssundheden at interesserer sig for den del, end for at hetze rygere. Men hvis profit skærer vi så i?

Der tager du jo grueligt fejl. Den duer efter den 15. august, hvadenten du kan li' det eller ej.

Hvad i alverden får dig til at tro jeg er af hunkøn?
Og så kan jeg jo undre mig lidt over at du i din nærhed ikke vil have sætninger som "lukker lort ud af den forkerte ende" mens du anklager et menneske du ikke kender for at være både luder, narkoman og dranker.
Hvad mon du er? En lille luset løgnhals tror jeg. Og selvfølgelig er du en afstumpet niokotinafhængig - hvilket er lige så slemt som at være narkoman og dranker. Måsker er du også gammel trækkerdreng siden du har så stort et kendskab til afhængighed og prostitution går hånd i hånd.

Og det er at DIN holdning til røgfrihed udviser et så lille hensyn til andre, at du aldrig ville kunne overbevise nogen om noget særliget intellekt.
Og man må i sandhed også erkende, at du tydligvis tror du er meget intelligent. Men din følesmæssige intelligens kan ligge på et meget lille sted.
Hvordan er det nu med autister? De er ofte voldsomt matematisk intelligente, måske har de også en helt formidabel hukommelse. Men de er så socialt afstumpet at de ikke kan være i stue med andre mennesker. Det passer vist meget godt på de dybt afhængige rygere, og i sær på dig!

Efter en stagnation af lungekræft i perioden 1995-2002 er antallet af lungekræft tilfælde stigende i USA. Det begynder at nærme sig stigningstakter som i de glade 1960'ere. Det på trods af den laveste mængde rygning siden 1950. Sidste år blev 174.460 amerikanere diagnosticeret med lungekræft - ny rekord!
At antallet af dødsfald fra andre kræfttyper er faldet, skyldes behandling. Der er ingen effekt af offentlige forbrugsprogrammer der går ud på at 'forebygge'.
Se Lung Cancer Alliance (januar 2007)
http://www.lungcanceralliance.org/news/documents/ACSStatement11707.pdf

ud i udtalelser om noget, du ikke har så meget kendskab til, at det kan ligge på en lillefingernegl. Dybt usmagelige udtalelser er lige din skuffe.
Nej - jeg er ikke autist. Men det er min snart myndige søn. Jeg tror nok jeg ved en hel del mere om autister end mange andre. Og jeg kan oplyse dig at han ikke er afhængig af noget som helst - han hverken ryger eller drikker - men er udmærket i stand til at være i stue med andre.
Er der nogen her der er socialt afstumpet så er det i sandhed dig med dine perfide og ualmindeligt malplacerede påstande.

det er igen igen et spørgsmål om tro. Du mener helt overbevist at de da gerne ville finde sig i noget tobaksrøg (fordi det jo ifølge dig ikke er farligt). Din nabo, der måske gør noget andet ved sine børn, tror ikke på at det han gør er farligt, ergo, ifølge det i rygere siger, så har han ret til det. Men der overfalder i selv folk der udsætter deres børn for noget I mener er farligt.
Jeg og mange andre mener at passiv rygning, især for børn, der ofte opholder sig i det mange mange timer om dagen, er extremt farligt for dem. Men det er ikke iorden for os at sige et ord om det til jer, for så hetzer vi og er klynkere og sarte og hvad i ellers kan finde på at sige.
Så spørgsmålet står der endnu, hvem skal bestemme hvad der er farligt at blive udsat for.
Os selv eller via lovgivning???

har du blandet ind i debatten - jeg har ikke. Det er 2 vidt forskellige ting, og det tåler ingen sammenligning.
Du HAR samme rettigheder som ikke-rygerne. Hvor som helst en resturatør finder det økonomisk værdifuldt, vil der blive indrettet rygrum. Og rygeloven er jo temmelig let at omgåes, så dine muligheder forventes at blive store.
Men jeg fatter til stadighed ikke hvorfor du har så meget imod, at os der ikke ryger, skal have mulighed for at kunne gå røgfrit i byen?
Jeg fatter heller ikke hvorfor du i den grad tilsidesætter enhver forskning der viser at passiv rygning er skadelige, under henvisning til at du ikke tror på statistikker, og at div. - hvor utallige de så end måtte være - undersøgelser der viser at passiv rygning er skadelige er opspind og uden hold i virkeligheden.
Samtidig henviser du til en enkelt undersøgelse, bestilt og betalt af tobaksindustrien, der viser at passiv rygning er uskadelig. Hvordan forventer du at vi skal tro på en enkelt undersøgelse hvor bagmændende er lidt blakket i kanten, når du ikke selv vil tro på hele verdens videnskab?
Jeg er ikke anti-ryger. Jeg er sådan set ligeglad med om du ryger. Intet kunne genere mig mindre. Men jeg er ikke ligeglad med HVOR du ryger. Og det er den forskel du ikke er istand til at se. I hele din paronide forestilling om, at vi der bare ønsker en røgfri tilværelse, konspirerer imod dig og dine forestillinger om et frit liv, kan du slet ikke se forskellen. Du er simpelthen overbevist om, at vi vil forhindre dig i at ryge. Lad mig blot nøjes med at sige: Du tager fejl!
Man behøver ikke være en forskræmt Maud for at insistere på et røgfrit liv. Der er så uendelige meget gift i tilværelsen vi ikke kan undgå. Med bare en lille smule virkelighedssans og fornuft i behold, forsøger de fleste af os at undgå så meget som vi kan undgå. Men det er du vel også for paranoid til at forstå. Du fremstår som en person der mener, at alt hvad du udsætter dig selv for, skal/kan vi andre også gøre, ellers er vi dumme, aniti-et-eller-andet, Maud-agtige eller det der er værre.
Sig mig engang - hvis du en dag hopper ud fra storebæltsbroen, forventer du så også, at alle vi andre følger med?

Men bare fordi du ikke har andet at lave end sidde foran pc'en døgnet rundt, behøver det ikke betyde at vi andre ikke har et liv vi gerne vil leve.
Hvordan er det nu... Der er også ved at være dokumentation for, at kvinder der ryger under graviditeten har en langt større risiko for at få børn med autisme og/eller ADHD, end kvinder der ikke ryger. Men det er jo statistik der ikke passer ind i din tilværelse, så det passer nok ikke. Og den markante forskel der i antallet af autister født af rygende mødre kontra dem der er født af ikkerygende mødre er nok bare en tilfældighed. En meget bemærkelsesværdig tilfældighed.
Jeg kender alt til autister. Du er ikke den eneste i verden med et barn der er autist. Og ja - nogen af dem formår at være i stue sammen med familien. Enkelte formår også at være sammen med fremmede. Men den grad af struktureret tilværelse som de fleste autister er afhængige af, og den grad af forhåndskendskab til andre mennesker de må have for at kunne være sammen med flere af gangen, den kender jeg alt til.
Hvad med om du brugte lidt mere tid på din søn i stedet for at overfalde sagesløse mennesker der blot ønsker en røgfri tilværelse?

Var det ikke sådan maaben skrev længere nede, da "den" ikke fik promte svar?
Man kan jo så undre sig over at "den" ikke tør besvare dette indlæg.

for hvor dybt du vil synke i din iver efter at jorde folk som ikke er enige i dit synspunkt? Min personlige mening om dig - helt uden for rygeemnet - er, at du er noget af det mest usympatiske og egoistiske jeg endnu er stødt på. Jeg har den dybeste medfølelse med de mennesker som er nødt til at omgås dig. Og din personlige nedladende holdning overfor autister og deres mødre er yderst malplacerede i denne rubrik. Jeg foreslår at du henvender dig til en nynazistisk forening - de vil tage imod dig med kyshånd!

spørgsmålet er bare: på hvad? Sq da ikke på det åndsforladte vås du disker op med. Mig bekendt stilles der ikke ét eneste spørgsmål!

ligesom rygerpartiet vil elske dig og din egoistiske og usympatiske holdning. Så dig og anonym er vist ligeværdige på det område.

så vil jeg med det ene ben i brændeovnen og det andet i fryseren - statistisk set - have det udemærket temperaturmæssigt.

Jeg har lige siddet og læst dine angreb på Maaben og er dybt chokeret. Er der slet ingen etiske eller moralske grænser i denne debat?
At starte med at kalde hende autist fordi hun er ryger og forsvarer sin ret til at være det, for derefter at insinuere at hun selv har påført sit barn et handicap via sin rygning, uden nogen som helst dokumentation eller det der bare ligner bortset fra et " der er ved at være dokumentation" er et slag under bæltestedet som kan tage pusten fra de fleste.
Heldigvis fornemmer jeg at Maaben er et intelligent og stærkt menneske så jeg tror det eneste du har fået ud af dette syge angreb er at udstille dig selv som et modbydeligt umenneske som er i stand til hvad som helst bare for at lukke munden på folk. FØJ.
Bravo Måben - du står distancen.

er Anonym hele vejen igennem - du skrev det mange af os tænkte selv antirygerne -direkte ondskabsfuld i alle sammenhænge er den person - jeg har for længst holdt op at svare el. læse Anonyms indlæg men blev gjort opmærksom på dette af en antiryger.

På et eller andet tidspunkt, dør vi jo alle sammen!!!

var rettet til Anonym.

var måske også en diagnose, Anonym kunne tænke sig at kaste sig ud i??
Nogle gennemgående symptomer, er manglende selverkendelse,selvforherligelse, hensynsløshed over for andres følelser og behov, i trængte situationer - direkte ondskabsfulde, men det ved du selvfølgelig også alt om!!
Der er vel ikke en klokke der ringer - nåh nej....

Bare fordi du ikke vil erkende at det er din adfærd der har medført at dit barn er handicappet, behøver det ikke betyde at andre er lige så psykopatiske som du er.
Typisk afhængigheds adfærd. Du vil simpelthen ikke erkende at vi ikke alle er lige så usle som du er. Du griber efter laveste fællesnævner igen og igen.
Jeg er på ingen måde så lavt placeret som du er. Mon ikke du selv skulle søge den nynazistike forening? De elsker afhængige, for dem kan de manipulere med, og det er vist noget du også ynder at gøre med din omgivelser!

Siden du kun kan se at jeg angriber måben og ikke forsvarer mig?
Jeg vil forsvare min ret til en røgfri tilværelse til min død. Fuldkommen lige som du og andre afhængige vil forsvare jeres ret til at forpeste livet for andre.
Afhængige er nogle af de mest usle mennesker der findes. I har intet til overs for andre, I vil bare have jeres stof. Selv den risiko I påfører jeres børn er I ligeglade med. Måben har fået et barn med autisme. Det er videnskabeligt bevist at der er en stor overvægt af autister blandt rygende mødre i forhold til ikke-rygende.
Og så bliver kællingen ved med at ryge og forpeste luften for sit barn. Kalder du det kærlighed?
Hvis man har venner som måben - og dig - behøver man ingen fjernder.

Men som sædvanlig er de afhængige bare ude på at flytte fokus fra det det handler om, nemlig røgfri muligheder for alle.
Usle afhængige - der ikke er istand til at se ud over eget lille nikotinbefængte snudeskaft.
Føj siger jeg bare. At I overhovedet vil være jer selv bekendt er mig en gåde.
Der er en grund til at I bliver færre og færre - menneske med en begavelse fra normalt og opefter vil simpelthen ikke være i bås med jer.

Men den hensynsløshed I lægger for dagen, hvordan kan I overhovedet tillade jer at kalde andre for umenneske? Især nogen som bare kæmper for røgfri miljøer for alle?
Nåååå ja - det er fordi nogen tillader at henlede jeres opmærksomhed på hvad jeres afhængighed medfører?
I bliver syge! Så simplet er det.
Jeres børn bliver syge! Så simplet er det.
Jeres omgivelser bliver syge! Så simplet er det.
Og det er JER der påfører jer selv og jeres omgivelser lidelserne.
Hvor gør det ondt at erkende, at man er afhængig af noget der er så ødelæggende, hva'? Og detfro er I nødt til at kalde dem som påkalder jeres opmærksomhed på denne situation for umenneske. I er nødt til at bilde jer selv ind, at det er andre der er skadelige for jer selv og jeres omgivelser. Det gør for ondt at erkende at I selv er de værste, derfor er I nødt til at finde en syndebuk.
Men det er sådan set ikke mig der har på ført måbens unge hans handicap. Det er måben selv!

På spørgsmålet om hvorvidt du mon er bevidst om at vores politikere har travlt med mange andre ting end forfølge dig.
Men du har svaret. Du er simpelthen så dybt afhængig og paranoid at du slet ikke er istand til at forhodle dig til virkelighed.
Gå ind og se på dit barn og VID! at du har påført ham handicappet!
Gør det ondt? HA HA HA HA det har DU rigtigt godt af, men det er synd for dit barn at være belastet med så indskrænket en mor.