Svar på Godbidder fra Anonym Jv(2)

´
Da jeg egentlig gerne vil have denne disput færdigdebatteret, har jeg flyttet den fra:
det link Anonym Jv(2) skrev:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1908378

Jeg kan jo ikke gøre noget ved, at du enten ikke læser, eller ikke vil forstå det jeg skriver - JEG er ikke et eneste øjeblik i tvivl om, at hvis du ønskede at forstå, havde du ikke nødig at stille spørgsmålene - MEN OK - her er svarene!
- Re.:
Dit ynkelige forsøg, på at manipulere slår fejl.
Når jeg tager den bibel du roser til skyerne Da92, så er tanken og forståelsen præcis den samme som i NWT.
- KOMMENTAR:
Når du puster dig op som ovennævnte, havde det været klogt med nogle
beviser via links til denne udtalelse: "den bibel du roser til skyerne Da92" -
Men både du og jeg ved at sådanne links ikke findes.
Forskellen på Bibelen edition Da92 og bogen NWT er som sagt så mange gange før, et
spørgsmål om at BIBELEN er de "KRISTNES HELLIGE BOG" - NWT er "JEHOVAS VIDNERS HELLIGE BOG"!
Da92 formidler det BUDSKAB som GRUNDSKRIFTET også formidler:
Den Tro og Kloge TRÆL er alle de mennesker der Tror på:
FADEREN, SØNNEN og HELLIGÅNDEN i ÉT NAVN - samt ...
JESUS ER FULDT UD*) GUD og FULDT UD MENNESKE - KUN v/JESU NAVN NÅS FRELSEN!
*) - Dog er der nogle der både Tror på Treenigheden, men mener at JESUS "KUN" er "AF GUDDOMMELIG NATUR".
(Det er et Kristent privilegie, at have forskellig opfattelse, og kunne snakke om disse forskelligheder, et Privilegie der har bestået (undtaget i mørke perioder) siden JESU tid.)

NWT formidler JW/WTS'organisationens Indiskutable lære:
Den Tro og Kloge TRÆL er JW/WTS'ledelsen
JESUS er et menneske man skal agte,
Jesus blev Konge i 1914 og venter på at faderen skal intervenere på Jord.
Frelsen opnås gennem jehova gud -
Dog kan frelsen ikke opnås uden gennem JW/WTS alias TRÆLLEN!
Re.: JW/WTS - Jesus konge 1914
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1653295#1653295
Re: JW/WTS - Trællen
http://www.annpearce.dk/spm6.htm
Re.: JW/WTS - FRELSE
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1542527

- Re.:
1. Korinther 15:24:
SØNNEN UNDERLÆGGER SIG. Der er intet at tage fejl af.
Hvorfor står der sønnen underlægger sig ved den endelige afslutning.?
- KOMMENTAR:
Hvad var det du ikke forstod af det jeg havde skrevet:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1907787

- Re.:
Det er fordi sønnen er faderen Gud underlegen, sønnen er ikke lige med Gud,
- KOMMENTAR:
Se gennem hele Kristus væren, har Troende været uenig i ovenstående - Om Jesus var lige med eller underlagt Faderen - MEN uanset hvad han var, så er fakta dog, at Grundskriftet siger han var LOGOS - OG i bengyndelsen var LOGOS ... Ingen start ingen slutning -
Jeg mener at JESUS i 17:5 siger Fader lad mig blive LOGOS igen.
Men det spørgsmål er der både klogere og mere intelligente mænd end mig der er uenig med dig i, Men også en del der er enig - Men hvad SØNNEN var i forhold til Faderen, har da intet at sige om han var skabt eller ej - Der er ikke NOGET DER INDIKERER AT LOGOS SKULLE VÆRE SKABT IFLG. GRUNDSKRIFTET
Men re.: Sønnens stilling i forhold til faderen, der du enig med ORIGENES der Subordinerede SØNNEN og HELLIGÅNDEN i forhold til DEN ALMÆGTIGE -
MEN her er så den store forskel igen, den forskel der er på GRUNDSKRIFTET og NWT nemlig:
- ORIGENES FANDT:
... "Logos evig, uden begyndelse, formidler mellem Gud og den skabte verden -
... MEN - "Faderen og Sønnen har samme væsen homoousia..[af samme væsen]"
... "Understregede Kristi sande inkarnation., men lagde ikke så megen vægt på den.
... "Den første til at tale om tre hypostaser i treenigheden. De har hver for sig autonomi.
... "Faderen er Værens princip, Sønnen fornuftens princip og Helligånden er helliggørelsens princip."

- Re.:
Lad nu være med at komme med en syg forklaring at sønnen og Gud er en og samme ting.
- KOMMENTAR:
- - - Beklager anonym Jv(2) jeg bøjer mig ikke for Trostyrani! 🙁

- Re.:
så kan man ikke forklare det er fordi de begge to er gud, eller noget andet utroligt nonsens du kan finde på at komme med.
- KOMMENTAR:
Igen denne TRUSSEL og dit Trostyrani❓- 🙁
- MEN ...
Nu er fakta, at ikke ret meget af det jeg skriver, er noget jeg Tror på, og heller ikke noget jeg selv finder på, - Men for mig virker GRUNDSKRIFTET som en Facitliste - som jeg kan stille op - sammenligne med det jeg finder af udtalelser om emnet på nettet OG mellem De Kristne Bibler og NWT - og de forskellige Debattørers indlæg - Du har vist ikke lagt mærke til, at der også er ting jeg protesterer overfor hos andre og/eller beder om en nærmere forklaring.

- Re.:
Det er ikke Kristendom, men hedensk, og bibelsk uredelighed. Det skal man holde sig fra. Du kan selv tro på det, alt det du vil, men lad være med at bedrage andre.
- KOMMENTAR:
OG IGEN ER DU DER MED DIT TROSTYRANI - TRO PÅ DET SAMME SOM MIG og JW/WTS - ELLERS .... 🙁

- Re.:
Biblen advarer mod den slags:
"Der optrådte imidlertid også falske profeter blandt folket, ligesom der også vil være falske lærere blandt jer. De vil liste ødelæggende sekter ind og vil endog fornægte den herre som har købt dem, og vil derved bringe hurtig ødelæggelse over sig selv. 2 Og mange vil følge deres skamløse gerninger, og på grund af dem vil sandhedens vej blive spottet. 3 Og i havesyge vil de udnytte jer med falske ord."
- KOMMENTAR:
Jeg kan repetere agains ord:
- EN SPADE ER EN SPADE
og du er en farisæer! Farisæere skal kaldes ved rette navn - sådan var det på Jesu tid og sådan
er det nu. Ingen har patent på sandheden, uanset hvor meget tidens farisæere så tror det modsatte!'
*******
OG så ...
Du glemmer helt, at det kan diskuteres hvem - "jer med falske ord" er ...
Ser jeg på JW/WTS's meritter og 5.Mosebog 18:20-22 - Så er det ...
Ser jeg på JW/WTS's NWT og Johs.Åbenb.22:18,19 - Så er det ...

- Re.:
Hvis ikke sønnen er underlagt, hvorfor skriver biblen det så?
Nok ikke fordi en tilfældig Hr. Jalmar skal manipulere, og sige. Der kan I selv se. Gud er treenig.
- KOMMENTAR:
Hvor i Himlens riger og lande har jeg skrevet UNDERLAGT - Underlagt var ikke en del af MIT svar - JEG pointerde at du svarede ud i den blå luft, med et udsagn der ikke var adækvat i forbindelse med GRUNDTEKSTEN!
Se evt. svar under Origenes i ovenstående!

- Re.:
Som alle kan se, er der ingen tvivl. Treenighedslæren er et falsum, Der er ingen treenig gud, hvor de tre guder er lige.
- KOMMENTAR:
??????? ??????? ???????
Hvad i alverden har UNDERLAGT/SUBORDINERET at gøre med om TREENIGHEDEN er et falsum eller ej? 😮
DER FINDES IKKE TRE GUDER I KRISTENDOMMEN - Hvormange gange skal det pointeres/RÅBES?
Det er faktisk noget a la det samme JESUS er så fortvivlet over i Joh.12:44 =
Manglen på forståelse for hvad og især HVEM JESUS egentlig er.

- Re.:
Tanken om det stammer fra det hedenske Babylon og Græsk filosofi.
Det er hvad denne propagandamølle/debat går ud på.
- KOMMENTAR:
Jeg kan repetere agains ord:
- EN SPADE ER EN SPADE
og du er en farisæer! Farisæere skal kaldes ved rette navn - sådan var det på Jesu tid og sådan
er det nu. Ingen har patent på sandheden, uanset hvor meget tidens farisæere så tror det modsatte!'
*******
OG så ...
Du Lukker øjnene for det faktum, at det kan diskuteres hvem "PROPAGANDAMØLLEN TILHØRER"
HUSK - NÅR du RETTER DIN ANKLAGENDE FINGER MOD f.eks. mig, SÅ PEGER DE FIRE MOD DIG:
FOR ....
Ser jeg på JW/WTS's meritter og 5.Mosebog 18:20-22 - Så er adressen utvetydig!
Ser jeg på JW/WTS's NWT og Johs.Åbenb.22:18,19 - Så er adressen utvetydig!
Ser jeg på JW/WTS's Trussels-tyrani m/Forlad os og du er fortabt - Så er adressen utvetydig!
Ser jeg på JW/WTS's PROPAGANDAMASKINE "THE WATCHTOWER" - Så er adressen utvetydig!

- Re.:
Er der nogen tredelt gud her❓
- KOMMENTAR:
Det var godt nok en ny vending, og er egentlig mere korrekt, re.: Treenigheden -
Som IKKE-Troende og uden uddannelse i det Teologiske, vil jeg ikke indlade mig på hvordan "Den Treenige Gud" skal nærmere defineres - for som du vel har lagt mærke til, er man ikke helt enig, hvilket har været adelsmærket for kristendommen lige fra starten (så kom der en mørk tid med TROS TYRANI) hvorefter det igen blev velset at debattere Troen - Her er så et af de steder, hvor GRUNDSKRIFTET pointerer noget vigtigt.
JESUS TALER MED DESCIPLENE - HER EXPLICITE TIL THOMAS:
....... Grundteksten Nestlé-Aland/KJV .......
If ye shall ask any thing in my name, I will do it
....... Grundt. lineært translateret W&H/KJV .......
IF-EVER ANY YE-SHOULD-BE-REQUESTING IN THE NAME OF-ME I SHALL-BE-DOING
........ Grundt. Græsk/DK translittereret ........
ean ti aitêsête me en tô onomati mou ego poiêsô.
*******
Tages ovenstående ad notam, så kik nærmere på
GRUNDSKRIFTETS Joh.12:44 og 17:6 - SAMT (igen) GRUNDSKRIFTETS 22:6-16

- Re.:
Jeg har flere gange spurgt dig Jalmar hvorfor du altid manipulerer .
Du svarer aldrig direkte på spørgsmålet.
- KOMMENTAR:
Og jeg har vist tit og ofte bedt om at få et bevis -
Du glemmer vist, at Jeg har ca. 2 mia.+ der er
nogenlunde enige i min udlægning af GRUNDTEKSTEN ... Hvor mange har du bag din?
GRUNDTEKSTEN ER KLAR: JESUS ER FULDT UD GUD og FULDT UD MENNESKE!
Hvilket kan læses af GRUNDTEKSTENS Joh.1:8 + 17 - 2:8 - 22:13 - Matt.28:
samt af en ikke MANIPULERET GRUNDTEKST Johs.Åbenb.22:6-16

- Re.:
Jeg har flere gange spurgt dig Jalmar hvorfor du altid manipulerer .
Du svarer aldrig direkte på spørgsmålet.
- KOMMENTAR:
DET ER NØJAGTIG MED SÅDANNE SÆTNINGER SOM OVENSTÅENDE - Man MANIPULERER
andre til at TRO på noget der ikke er sket - Og derfor har jeg heller ikke svaret,
da jeg ikke ønsker andre skal forledes til at tro andet end det de læser her og nu!

- - - Anonym Jv(2) skriver afsluttende:
Men kommer med en masse udenomssnak og vrøvl.
Du er jo lystløgner, så indrøm dog snart du ønsker at miskreditetre Jehovas vidner, med alle til rådighed stående midler, også forfalskning af det bibelske.
Om det er sandhed eller løgn, betyder ikke noget for dig. Du tror hverken på Gud eller Jesus.
Hvorfor vil du ikke stå ved hvordan du reelt er. Jeg har grebet dig i mange løgne og manipulationer.
Pagtsengel,14 årig skoledreng, værkmester,Alaska,fejlcitater,løgnecitater, listen er lang.
****** ****** ****** Re.: sidste linie kan ses under P.s.😉

Med venlig hilsen
jalmar
P.s. - For dem der gider -
Pagtsengel,14 årig skoledreng, værkmester,Alaska,fejlcitater,løgnecitater, listen er lang.
- Re.: PAGTSENGLEN som var PAGTSENGEL - eller var det omvendt?
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1842097#1842097
- Re.: 14 årig som engang var 15 årig (Håber da det er den samme "? Årige")
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1876967#1876967
- Re.: Den dansende VÆRKMESTER - (Fra Ordspr.8 - Ordspr.1-9 handler om jo Intelligensen)
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1864075#1864075
LIDT FOR "SJOV"
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1734860#1734860
- Re.: DIREKTØREN FOR JW/WTS's m/fl. LAKSEFISKERI
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1849136#1849136
Resten af din smigrende sætning, må jeg erklære mig inhabil i at kunne svare på 😃
OG Jeg takker fordi du endnu engang gjorde det muligt for mig at vise ovenstående indlæg.
M.V.H.
J*

Jeg forstår du ikke roser Da92 til skyerne, jamen så godt ord igen. Det kan jeg ikke fortænke dig i.
Det er dig der ikke vil forstå. Sønnen er underlagt og har hele tiden været det.
Det er en bibelsk kendsgerning, derfor er Gud og Jesus naturligvis to forskellige.
Og ikke en to tre = en. Hvad hedder helligånden forresten ?
Da92 er en gang misk mask,og stemmer ikke overens med grundteksten mange steder, som påvist.
Postulat af Jalmar:
"Dog kan frelsen ikke opnås uden gennem JW/WTS alias TRÆLLEN"
Det har jeg forklaret dig mange gange ikke er rigtigt,men du vil ikke droppe din fordom, som du har brugt så mange kræfter på at bygge op ser det ud til.
Se Johs 17:3
Jehovas vidner formidler den nødvendige viden. Det er hvad vi gør. (som de eneste)
Som oplyst dig mange gange. Jehovas vidner kan ikke frelse nogen som helst. Det kan kun Jehova og Jesus.
Hvor mange gange skal du have det at vide ???
Citat:
KOMMENTAR:
Hvad var det du ikke forstod af det jeg havde skrevet:

sv.
Stort set det hele, for det er det rene vrøvl.
Du bevæger dig ud i teorien om den evige fødsel (ikke en bibelsk læresætning) tag du en sludder med jomfru Maria om det. Det kan kun være en mand der har udtænkt det nonsens.
Citat;
Nu er fakta, at ikke ret meget af det jeg skriver, er noget jeg Tror på, og heller ikke noget jeg selv finder på, - Men for mig virker GRUNDSKRIFTET som en Facitliste - som jeg kan stille op - sammenligne med det jeg finder af udtalelser om emnet på nettet OG mellem De Kristne Bibler og NWT - og de forskellige Debattørers indlæg - Du har vist ikke lagt mærke til, at der også er ting jeg protesterer overfor hos andre og/eller beder om en nærmere forklaring.
sv.
Hmm..... du trækker lidt i land, ja ja. Og du tror ikke på det du selv skriver !
Velkommen i klubben.
Citat:
OG IGEN ER DU DER MED DIT TROSTYRANI
sv.
I så fald, er det noget jeg har lært af dig.
Citat:
Re.:
Hvis ikke sønnen er underlagt, hvorfor skriver biblen det så?
Nok ikke fordi en tilfældig Hr. Jalmar skal manipulere, og sige. Der kan I selv se. Gud er treenig.
- KOMMENTAR:
Hvor i Himlens riger og lande har jeg skrevet UNDERLAGT - Underlagt var ikke en del af MIT svar - JEG pointerde at du svarede ud i den blå luft, med et udsagn der ikke var adækvat i forbindelse med GRUNDTEKSTEN!

sv.
Vil det sige du nu ikke tror på Gud er treenig, eller var det en undvige manøvre ?
Citat:
Hvad i alverden har UNDERLAGT/SUBORDINERET at gøre med om TREENIGHEDEN er et falsum eller ej?
sv.
Hvis du kan sige det, må du ikke have læst den Athanasianske trosbekendelse som den protestantiske( folkekirken) og den katolske kirke går ind for, som tvangsindført af Kejser Konstantin i 325 og bekræftet i 381.
Citat:
GRUNDTEKSTEN ER KLAR: JESUS ER FULDT UD GUD og FULDT UD MENNESKE!

Du ved ikke hvad det betyder når der står "gud" i biblen.
Ligegyldigt hvilken.
Gud siger til Moses:
Og han tilføjede: „Du kan ikke se mit ansigt, for intet menneske kan se mig og leve.“
Mange så jesus.
Så det er to adskildte.
Jesus betegnes også som mellemmand mellem Gud og mennesker, ikke mellem sig selv og mennesker, og sig selv. Vel ?
Din argumentation falder til jorden. Men du må tro hvad du vil, det skal jeg ikke tyranisere dig med, og har heller aldrig gjort det.
Hvorimod du som en elefant i en glasbutik vælter frem og fortæller hvad Jehovas vidner tror og mener og jeg mener.
Det har du ikke format til.
Det burde du undlade.

godt vise hvor dette her står i grundteksten.
"GRUNDTEKSTEN ER KLAR: JESUS ER FULDT UD GUD og FULDT UD MENNESKE!"

´

JEG tyraniserer ikke JEG siger bare ...
Hvorimod du som en elefant i en glasbutik vælter frem og fortæller hvad Jehovas vidner tror og mener og jeg mener.
Det har du ikke format til.
Med hilsen fra anonym Jv(2)

... Re.:
Jeg forstår du ikke roser Da92 til skyerne, jamen så godt ord igen. Det kan jeg ikke fortænke dig i.

... KOMMENTAR:
Det du ikke "FORSTOD" var, at du igen blev taget i en LØGN!
#

... Re.:
Det er dig der ikke vil forstå. Sønnen er underlagt og har hele tiden været det.
Det er en bibelsk kendsgerning, derfor er Gud og Jesus naturligvis to forskellige.
Og ikke en to tre = en. Hvad hedder helligånden forresten❓

... KOMMENTAR:
Når et firma A er undelagt firma B, betydder det ikke, at firma A så ikke mere er et firma
som det altid har været - Jeg ved godt det måske lydder underligt i dine øren - Men det
er fakta -
Selvom VW ejer SKODA findes SKODA stadig, og selvom VW ejer SEAT findes SEAT stadig og UNDERLIGT NOK er.
VW-SKODA-SEAT TRE Automobilfirmaer i et - Faktisk er der OTTE i ÉN VAG-KONCERN for VW ejer også AUDI og PORCHE - BENTLEY - BUGATTI og LAMBORGHINI.

... Re.:
Hvad hedder helligånden forresten ?

... KOMMENTAR:
Man ved fra bl.a. Salmernes bog 105 m.fl., at en del af GUDSNAVNET er "YAH",
fra HAL'LUYAH, (Halleluja) som muligvis kan oversættes med "PRISET ER HAN YAH"
Blandt andet derfor ved ...
... Man ved med sikkerhed, at en del af GUDSNAVNET er "YAH" -
... Man ved så med sikkerhed at en del af ÅNDENS NAVN er "YAH" -
Ligesom en del af JESUS navn er YAH - "YAHU'SHUA" = "YAH HAN ER FRELSE"
DERFOR:
....... Matthæus 28:19 .......
Gå derfor hen og gør alle folkeslagene til mine disciple,
idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,
*******
OG NU VED DU OGSÅ HVAD JESUS MENER I Joh. 12:28 - 17:6 + 26 - Hebr.2:12.
læg mærke til ordlyden i Joh.17:11 + 12, hvor JESUS siger:
holdt jeg dem fast ved dit navn, det du har givet mig, - Da92
watch over them on account of your own name which you have given me - NWT
#

... Re.:
Da92 er en gang misk mask,og stemmer ikke overens med grundteksten mange steder, som påvist.

... KOMMENTAR:
Re.: PÅVIST = EN LODRET LØGN!
Problemet i din såkaldte PÅVISNING er, at du sammenligner
med det man bl.m.a. har brugt til NWT, nemlig WESTCOTT & HORTS FORTOLKNING -
Men der skal sammenlignes med enten det translitterede eller den lineære translation.
MEN som før skrevet, har IM m.fl. haft for meget at skulle have sagt, re.: Da92
#

... Re.:
Postulat af Jalmar:
"Dog kan frelsen ikke opnås uden gennem JW/WTS alias TRÆLLEN"
Det har jeg forklaret dig mange gange ikke er rigtigt,men du vil ikke droppe din fordom, som du har brugt så mange kræfter på at bygge op ser det ud til.

... KOMMENTAR:
Ifølge Rom.10:13 (kun NWT) er det via jehova jeres frelse opnås - Hvordan skulle man kunne opnå frelse Anonymjv2, hvis man ved at forlade JW/WTS iflg. JW/WTS nærer et intenst had til jehova som det fremgår af THE WATCHTOWER Oct. 1993 - Kan du forklare det?
SPØRGSMÅLET ER SÅ:
???
... MEN HVORFOR SKULLE EN PERSON DER FORLADER VAGTTÅRNET NÆRE ET INTENST HAD MOD JEHOVA❓
???

- THE WATCHTOWER - Oct.1993:
"Må jeg ikke hade dem, der er intenst hader dig, Jehova, og føler jeg ikke afsky for dem [der] protesterer mod dig? Med et komplet had hader jeg dem. De er blevet til mine virkelige fjender -
NB! - Frafaldne er blandt dem, der viser deres had til Jehova ved oprør mod ham.
NB! - Frafald er i virkeligheden et oprør mod Jehova.
http://www.xjw.com/shunning.html
FRAFALDNE ER DET IKKE DEM DER FORLADER JW/WTS - OG iflg:
OVENSTÅENDE NÆRER DEM DER FORLADER JW/WTS ET INTENST HAD TIL JEHOVA!
Er THE WATCHTOWER helt galt på den Anonym Jv (2) - eller er det Anonym Jv (2)?
Personligt synes jeg det er grænseoverskridende at pointere HAD så effektfuldt
som i ovenstående - ET INTENST HAD OG AFSKY - På mig virker det som om, at det kun
er den vestlige verdens love og forordninger, der forhindrer JW/WTS i at opfordre til:
- "STENES SKAL DE DER FORLADER JW/WTS, FOR DE NÆRER ET INTENST HAD OG AFSKY FOR JEHOVA"!
🙁
#

... Re.:
Se Johs 17:3
Jehovas vidner formidler den nødvendige viden. Det er hvad vi gør. (som de eneste)

... KOMMENTAR:
Hvordan i alverden kan I formidle noget som helst:
Du/I aner ikke hvordan GRUNDSKRIFTETS JOHANNES 12:44 skal forstås?
Du/I aner ikke hvad navn GRUNDSKRIFTETS JOHANNES 17:6 + 27 m.fl. formidler?
Du/I fatter ikke at når JW/WTS postulerer at de og I er PROFETER, at det så er falsk tale at RÅBE 1914 - 1918 - 1920 - 1925 - 1941/42 - 1975 - 1999/2000 og hver dag ind imellem
HARMAGEDDON KOMMER - HARMAGEDDON KOMMER - HARMAGEDDON KOMMER - HARMAGEDDON KOMMER !
Men den dag eller time er der ingen, der kender, hverken englene i himlen eller Sønnen, men kun Faderen. (Mark.13:32) Alligevel lydder det: HARMAGEDDON KOMMER - HARMAGEDDON KOMMER - i strid med 5.Mosebog 18:20-22 - og ulydig mod Herrens ord i Markus 13:32!
LÆS og LÆR -
v/klik på musen over f.eks. "Aid to Bible Understanding, p. 1,348" og se C&P af Original.
http://www.blueletterbible.org/study/cults/exposejw/chap1.cfm

... Re.:
Som oplyst dig mange gange. Jehovas vidner kan ikke frelse nogen som helst.
... KOMMENTAR:
DET er vi mange der er temmelig sikre på er den STØRSTE SANDHHED du endnu har leveret!
#
... Re.:
Du bevæger dig ud i teorien om den evige fødsel (ikke en bibelsk læresætning) tag du en sludder med jomfru Maria om det. Det kan kun være en mand der har udtænkt det nonsens.
... KOMMENTAR:
Din kommentarer er temmelig sjove, men der er sgutte meget hente!
"Den evige fødsel" -
Der var noget jeg ikke kendte - Så det var ikke derfra jeg har hentet det?
Måske kan det også diskuteres om Origenes VAR en mand - Han kastrerede sig selv!
#
... Re.:
Hmm..... du trækker lidt i land, ja ja. Og du tror ikke på det du selv skriver !
Velkommen i klubben.

... KOMMENTAR:
Den var go' -
Du tror altså heller ikke på det DU skriver - Det forstår jeg såre godt!
#
... Re.:
sv.
Hvis du kan sige det, må du ikke have læst den Athanasianske trosbekendelse som den protestantiske( folkekirken) og den katolske kirke går ind for, som tvangsindført af Kejser Konstantin i 325 og bekræftet i 381.
... KOMMENTAR:
Jeg må beklage endnu engang og sige at du er som vanligt forkert på den - Gør digf selv en tjeneste, og undersøg dine oplysninger et uvildigt sted - "Den Athanasianske trosbekendelse" har intet med Konstantin og 325 + 381 at gøre den stammer fra et sted omkring år 500 - http://tinyurl.com/ycwg7d5 - Den er ganske vist opkaldt efter biskop Athanasius fra Alexandria (cirka 295-373) og man mente han havde skrevet den, men det er ikke sandheden - http://www.kristendom.dk/artikel/268089:Kristne-grundtekster--Den-athanasiske-trosbekendelse?all=1 - Den du skriver om er: http://tinyurl.com/ygb9cod
Og til din orientering er der temmelig delte meninger om hvor meget Konstatin blandede sig i Koncilet i Nikæa 325 - Men læs du selv om det.
#
... Re.:
Du ved ikke hvad det betyder når der står "gud" i biblen.
Ligegyldigt hvilken.
... KOMMENTAR:
Det er virkelig en GOD undskyldning du har fundet dig der - Tror du - Jeg er sikker på der er flere end mig der ved hvorfor du bliver ved, og som også gribner sig lidt i skægget 😉 - DU har et problem med flere tekster - Men du har næsten fået løsningen på den i ovenstående.

... Re.:
Gud siger til Moses:
Og han tilføjede: „Du kan ikke se mit ansigt, for intet menneske kan se mig og leve.“
... KOMMENTAR:
Nemlig - Du er inde på noget af det rigtige, nu skal du bare finde JESUS i GT!
#
... Re.:
Så det er to adskildte.
Jesus betegnes også som mellemmand mellem Gud og mennesker, ikke mellem sig selv og mennesker, og sig selv. Vel
... KOMMENTAR:
Du har næsten ret - Det er jo også derfor det hedder TRE I EN -
---<citat>---
at vi ærer én Gud i en trehed og treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig, Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er én
[...]
---<citat slut>---
#
... Re.:
Din argumentation falder til jorden. Men du må tro hvad du vil, det skal jeg ikke tyranisere dig med, og har heller aldrig gjort det.
... KOMMENTAR:
JEG TROR IKKE - Jeg læser hvad der står - Det er den store forskel på os TO
Du får besked på hvad der står - Jeg læser alle tænkelige oplysninger incl. fra JW/WTS!
--- <citat>---
og har heller aldrig gjort det. -
--- <citat slut>---
Hvilket desværre indikerer at du egentlig slet ikke er klar over hvad og hvordan du skriver/former dine sætninger - Prøv at læs hvor bemærkningerne er givet -
Umiddelbart har vi alle fået at vide, kort sagt "I VED IKKE HVAD DER STÅR I BIBELEN!"

Med venlig hilsen
jalmar

´´
... JESUS er Ærkeenglen MIKAEL -
Et udsagn der er mindre hold i end at:
GRUNDTEKSTEN ER KLAR: JESUS ER FULDT UD GUD og FULDT UD MENNESKE!"
Men iflg. JV'erne er det en løgn for det siger "mor".
Problemet med dit "KRAV" er det sædvanlige, ---> Står der ikke ORDRET:
... "DEN TREENIGE GUD" - SÅ er det en LØGN iflg. JV'erne gr. iflg. JW/WTS! -
Problemet er Anonym Jv(2), at det ikke er nok at læse hvad der står.
- Re.: JW/WTS'guden jehova:
Men at der intet sted står at JEHOVA MANGLER I NY TESTAMENTE specifikt de steder hvor det passer JW/WTS at pladsere betegnelsen, og de steder som f.eks. again har trukket frem - Er da naturligt for det må da ha' stået der når "mor" siger det - IKK'?
Hvad var det again forklarede dig Anonym Jv(2)
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775160#1775160
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775300#1775300
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775784#1775784
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775765#1775765
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775754#1775754
Dette var et af dine pæne svar til again
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775211
Og et andet af dine pænere svar -
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1775816

Med venlig hilsen
jalmar
P.s. - Re.: ALFA og OMEGA = FØRSTE OG SIDSTE -
DER KAN KUN VÆRE ÉN DER ER DEN FØRSTE og DER KAN KUN VÆRE EN DER ER DEN SIDSTE!
I JOHANNES ÅBEBARING 1:8 - Siger Gud Den ALMÆGTIGE:
Jeg er Alfa og Omega, siger Gud Herren, han som er og som var og som kommer, den Almægtige.-
I JOHANNES ÅBEBARING 1:17 - Fortæller Johannes:
Da jeg så ham, faldt jeg ned for hans fødder som død; men han lagde
sin højre hånd på mig og sagde: »Frygt ikke! Jeg er den første og den sidste
I JOHANNES ÅBEBARING 2:8 - Fortæller Johannes:
Og skriv til englen for menigheden i Smyrna:
Dette siger den første og den sidste, han som var død og blev levende:
I JOHANNES ÅBEBARING 22:13 - Siger JESUS KRISTUS:
Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste, begyndelsen og enden.
*******
I JOHANNES ÅBEBARING 22:6 - Refererer Johannes hvad JESU KRISTI ENGEL har sagt:
Og englen sagde til mig: »Disse ord er troværdige og sande, og Herren, profeternes
ånders Gud, har sendt sin engel for at vise sine tjenere, hvad der snart skal ske
I JOHANNES ÅBEBARING 22:16 - Siger JESUS KRISTUS:
Jeg, Jesus, har sendt min engel for at vidne om dette for jer i menighederne.
Jeg er Davids rodskud og ætling, den lysende morgenstjerne.«
******* ******* *******
Englen pointerer overfor Johannes, at det er Herren, Profeternes ånders Gud der har sendt den -
hvorefter JESUS KRISTUS siger, JEG JESUS har sent MIN ENGEL for at fortælle hvad der snart skal ske
At du ikke forstår ovenstående skyldes TO ting at NWT ikke følger GRUNDSKRIFTET, og
du i din iver for at tilbagevise det faktum, at JW/WTS har et problem, er bagstræverisk!
M.v.h.
J*

ifølge dine teorier om navne, må alle der hedder Jalmar vær een person.'
Mystisk, men det skriver du om Faderen, sønnen og helligånden, at de har samme navn og derfor er de een.
Det er logak.
Jeg sammenligner gerne Da92 med grundteksten. Prøv af se salme 22:29 Som vist dig mange gange før.
----------------------------------------
Citat:
... KOMMENTAR:
Ifølge Rom.10:13 (kun NWT) er det via jehova jeres frelse opnås - Hvordan skulle man kunne opnå frelse Anonymjv2, hvis man ved at forlade JW/WTS iflg. JW/WTS nærer et intenst had til jehova som det fremgår af THE WATCHTOWER Oct. 1993 - Kan du forklare det?
SPØRGSMÅLET ER SÅ:
???
... MEN HVORFOR SKULLE EN PERSON DER FORLADER VAGTTÅRNET NÆRE ET INTENST HAD MOD JEHOVA❓
???
- THE WATCHTOWER - Oct.1993:
"Må jeg ikke hade dem, der er intenst hader dig, Jehova, og føler jeg ikke afsky for dem [der] protesterer mod dig? Med et komplet had hader jeg dem. De er blevet til mine virkelige fjender -
NB! - Frafaldne er blandt dem, der viser deres had til Jehova ved oprør mod ham.
NB! - Frafald er i virkeligheden et oprør mod Jehova.
http://www.xjw.com/shunning.html
FRAFALDNE ER DET IKKE DEM DER FORLADER JW/WTS - OG iflg:
OVENSTÅENDE NÆRER DEM DER FORLADER JW/WTS ET INTENST HAD TIL JEHOVA!
Er THE WATCHTOWER helt galt på den Anonym Jv (2) - eller er det Anonym Jv (2)?

sv. Min umiddelbare forklaring er det kortslutter for dig.Og du kaster dig over mig verbalt, med det første og det bedste, uden tanke for hvad du i grunden skriver.

Til dit bla bla, synes jeg lige jeg vil vise hvad biblen skriver i salme 139;19-22
Gid du ville dræbe forbryderne, Gud!Vig fra mig, I mordere!v20 De spinder rænker mod dig,
de farer med løgn mod dig.
v21 Hader jeg ikke dem, der hader dig, Herre?
Væmmes jeg ikke ved dem, der rejser sig mod dig?
v22 Grænseløst er mit had til dem,
de er blevet mine fjender.

Hvor i alverden ser du noget om frafaldne (apostates, du skriver om) (du ved vel hvad du skriver, eller det gør du måske ikke)
Det ser også ud til du undsiger biblens ord. Du tror ikke på hverken Gud eller Jesus.
Du skal nok ikke regne at komme igennem perleporten, med den holdning.
Det er da ikke sikkert frafaldne hader Jehova, nogen fortryder endda og vender tilbage.
Jeg må også hellere lære dig betydningen af "had"
Lektion for begyndere:
Dette ord har i Bibelen flere betydningsnuancer
Med fuldkomment had hader jeg dem. Mine fjender er de blevet.“ (Sl 139:21, 22) Dette had søger imidlertid ikke at skade nogen og er ikke ensbetydende med ondsindethed. Det giver sig derimod udslag i en stærk afsky for det onde, så man undgår det der er ondt, og dem der hader Jehova
Så nu ved du det.
Du ved ikke hvad det betyder når der står "gud" i biblen.
Ligegyldigt hvilken.
Dit nærmest islamisiske udtryk i retning af "ved profetens skæg" er heller ikke det rigtige, tampen er ikke engang varm.
Citat:
I VED IKKE HVAD DER STÅR I BIBELEN!"
Sv. Ja og månen er en grøn ost.
Et passende svar til en idiotisk udtalelse.

et sekt
og jv kommer aldrig videre takket være deres arrogance
du har lige skaffede bevis, Et passende svar til en idiotisk udtalelse.
😃😃😃😃

'
...... Re.:
sv. Min umiddelbare forklaring er det kortslutter for dig.Og du kaster dig over mig verbalt, med det første og det bedste, uden tanke for hvad du i grunden skriver.
...... ...... ......
Gid du ville dræbe forbryderne, Gud!Vig fra mig, I mordere!v20 De spinder rænker mod dig,
de farer med løgn mod dig.
....... KOMMENTAR:
DU Anonym Jv (2) påstår altså at nedenstående startende m/frafald er LØGN ......
...... Frafald er i virkeligheden et oprør mod Jehova ......

- Hvad er det der sker hos JW/WTS fra start 1980'erne til Millenium ?
- THE WATCHTOWER opbygger usikkerheden via TRUSLEN om HARMAGEDDON -
Alligevel er der nogen der forlader skuden - ERGO må man sætte TRUMF på -
Lad os se på hvad det er der står i THE WATCHTOWER Oct.1993: http://www.xjw.com/shunning.html
Frafaldne er blandt dem, der viser deres had til Jehova ved oprør mod ham.
FRAFALD ER I VIRKELIGHEDEN ET OPRØR MOD JEHOVA
Vil du virkelig påstå nedenstående er løgn Anonym Jv(2), ovenstående taget ad notam?
1)
at Troen på jehova er afhængig af derltagelse i JW/WTS?
2)
Tilbedelse af jehova kan kun ske som deltager i JW/WTS?
3)
Frelse kan kun opnås som deltager i JW/WTS
Summen af ovenstående er som jeg før har skrevet: "uden JW/WTS ingen kontakt til "jehova gud"
"ERGO JW/WTS ER FORMIDLEREN MELLEM MENNESKE og JEHOVA - UDEN JW/WTS INGEN JEHOVA!"

------ ------ ------
...... Re.:
ifølge dine teorier om navne, må alle der hedder Jalmar vær een person.'
Mystisk, men det skriver du om Faderen, sønnen og helligånden, at de har samme navn og derfor er de een.
Det er logak.
Jeg sammenligner gerne Da92 med grundteksten. Prøv af se salme 22:29 Som vist dig mange gange før.
....... KOMMENTAR:
Re.: Samle 22:9 - Prøv at find et sted hvor jeg kritiserer NWT's GT generelt
Det er i Ny Testamente JW/WTS har skruet en sekterisk bog sammen - Jeg kan sige det
igen, Bogen er udemærket godt sprog, let læst og nem at gå til, MEN det er IKKE en Kristen BIBEL!

Du har åbenbart også dine problem re.: navn og navne
I
"Idet I døber dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn,"
- SOM du har med:
"I EN begyndelse var ordet [...] Og Ordet var EN gud"
"Der kom et menneske, udsendt af EN Gud, hans navn var Johannes"
"de er ikke født af blod, ikke af køds vilje, ikke af mands vilje, men af EN Gud."
OG SOM du har med:
Og Jesus sagde til ham: »Sandelig siger jeg dig I dag, skal du være med mig i Paradis.«
##
....... SPØRGSMÅL X 2:
? 1)
Lad os nu sige, at vi har tre personer
med tre forskellige NAVN/NAVNE som er PER, PETER og POUL -
Hvis nu disse TRE NAVN/NAVNE repræsenterede FADEREN, SØNNEN og HELLIGÅNDEN
Hvilken grammatisk konstruktion ville du så vælge:
A)
I skal døbe dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens NAVN?
B)
I skal døbe dem i Faderens, Sønnens og Helligåndens NAVNE?
? 2)
Lad os sige du har lovet en person at tage denne med i rigssalen,
Hvordan ville du formulere dig: A eller B
A)
JEG SIGER DIG I DAG - KOMMER DU MED I RIGSSALEN?
B)
JEG SIGER DIG - I DAG KOMMER DU MED I RIGSSALEN?

------ ------ ------
...... Re.:
Hvor i alverden ser du noget om frafaldne (apostates, du skriver om) (du ved vel hvad du skriver, eller det gør du måske ikke)
....... KOMMENTAR:
Man kan ikke beskylde dig for at læse det man skriver, den "ROS" skal du da have!
http://www.xjw.com/shunning.html
15 Regarding them, the psalmist said: "Do I not hate
those who are intensely hating you, O Jehovah, and do I
not feel a loathing for those revolting against you? With a
complete hatred I do hate them. They have become to
me real enemies." (Psalm 139:21, 22) It was because
they intensely hated Jehovah that David looked on them
with abhorrence. > Apostates < are included among those
who show their hatred of Jehovah by revolting against him.
> Apostasy < is, in reality, a rebellion against Jehovah. Some
> apostates < profess to know and serve God,[...]
[......]
------ ------ ------
...... Re.:
Det er da ikke sikkert frafaldne hader Jehova, nogen fortryder endda og vender tilbage.
....... KOMMENTAR:
Frafaldne er blandt dem, der viser deres had til Jehova ved oprør mod ham.
FRAFALD ER I VIRKELIGHEDEN ET OPRØR MOD JEHOVA
Der er TO grunde til at folk vender tilbage bl.a. INTENST HAD og AFSKY:
1)
Har du nogensinde hørt om noget der hedder STOCKHOLM-SYNDROMET - Hvis ikke slå det op!
2)
HVIS en person X har levet i adskillige år i JW/WTS - og forlader JW/WTS, og alle X kender, ens familie, alle venner og bekendte - Det såkaldte BAGLAND, viser INTENS HAD og AFSKY når X mødte dem - Så skal der en umådelig stærk personlighed til at kunne blive ude - Vi mennesker (majoriteten) er nu engang sådan indrettet, at hellere sluge en kamel end blive afskyet.

------ ------ ------
...... Re.:
Det ser også ud til du undsiger biblens ord. Du tror ikke på hverken Gud eller Jesus.
....... KOMMENTAR:
Det er sådan en bemærkning man finder frem når man er tæt på skakmat -
Andre rejser sig, og kommer "til" at vælte bRIKKERNE - (Det ka' du ikke)
Andre igen råber "DU SNYDER", Du snyder du er bare for DUM, du kan ikke finde ud af det!
Jeg kan så undre mig over, hvorfor du ikke kan sætte mig "skakmat" qua JW/WTS's
Ord i NWT, men næsten konsekvent nøjes med at bruge ovenstående - "du bare dum".
------ ------ ------
...... Re.:
Jeg må også hellere lære dig betydningen af "had"
Lektion for begyndere:
Dette ord har i Bibelen flere betydningsnuancer

....... KOMMENTAR:
Lære mig betydningen af Ord ... Lydder spændende -
Men som du ved er jeg ikke nogen ørn til grammatik -
Dog ved jeg godt hvad pluralis og singularis er grammatisk - Ligesom jeg ved, at man ikke fortæller at man fortæller at man siger noget når man HAR sagt noget - Jeg ved også at der er forskel på en og et - Enten bruger man en og et i forbindelse med SUBSTANTIVER eller også gør man ikke. Substantiver kan i enkelte tilfælde også være PROPRIER, som f.eks. en gud. og så staves dette med Majuskel som forreste bogstav som i Gud.
Men de angivne grammatikker du har leveret til nedenstående er ukendte for mig!
Som i Joh. 1:1 linie 3 samt linie 1 og 3 - Joh. 1:6 + 13 - Mathæus 28:19 - Lukas 23:43
------ ------ ------
...... Re.:
Med fuldkomment had hader jeg dem. Mine fjender er de blevet.“ (Sl 139:21, 22) Dette had søger imidlertid ikke at skade nogen og er ikke ensbetydende med ondsindethed. Det giver sig derimod udslag i en stærk afsky for det onde, så man undgår det der er ondt, og dem der hader Jehova
....... KOMMENTAR:
Traditionelt er SALMERNES BOG skrevet af "SALMISTEN" = KONG DAVID, dog mener man at en del af Salmerne skal tilskrives MOSES og SALOMON hvilket placerer os ca.år 500+ til ca.928fvt
Og den gang man skrev det betød HAD altså ikke HAD -
Og HADEDE man nogen med et INTENST HAD og AFSKY,
"kunne man godt være om ikke perlevenner så dog venner" - Er det det du mener?
Ret mig hvis jeg er HELT gal på den.
Vi taler her om en periode på Jorden, hvor nedslagtning af fjenderne var mere reglen end undtagelsen [MEN DEM HADEDE MAN IKKE] - Vi er i en tid, hvor mødre åd deres børn for ikke at sulte, fordi Gud elskede dem (Iflg.Bibelen 3.Mos.26:29 m,fl.) Menneskeofringer var udbredt [for at formilde den Kærlige og barmhjertige Gud] - Det var også dengang hvor man smadrede spædbørnene [af dem man IKKE HADEDE] mod klipperne, det var den store lykke:
....... Salme 137:9 .......
Lykkelig den, der griber dine spædbørn og knuser dem mod klippen!
******* Og det var dengang man gjorde dette var almindeligt [mod dem man IKKE HADEDE:
....... Esajas 13:15,16 .......
Esajas 13,15
Enhver, der bliver fanget, skal gennembores, enhver, der bliver grebet, falder for sværdet.
v16 - Deres småbørn knuses for øjnene af dem, husene udplyndres, og kvinderne voldtages.
*******
Men man mener ikke noget med det, for man Hader dem da virkelig ikke!
Har jeg forstået det rigtigt, at uanset hvad, så HADER MAN IKKE NOGEN, At man
forøver ovennævnte grusomheder er af bar Kærlighed, for at vis dem jehova guds rette NATUR.
Jeg håber af mit ganske hjerte, at der er noget jeg har misforstået re.: HAD og AFSKY
------ ------ ------
...... Re.:
Du ved ikke hvad det betyder når der står "gud" i biblen.
Ligegyldigt hvilken.
....... KOMMENTAR:
HUSK DU SELV HAR SPURGT!
Der er noget du har helt galt fat i Anonym Jv(2) - Udsagnet "Ligegyldigt hvilken", er netop betegnende for substantivet "gud" - Men problemet er at din anmodning er så bredspektret, at det er næsten umuligt at fortælle hvad man mener "gud" er, da det er et spørgsmål om i hvilken tidsperiode, og hvilken gud.
Er det "jehova gud" i JW/WTS'regi så er denne "jehova gud's" funktion samlet delvis fra ca. AD300 v/Arius, explicite stavemåden "jehovah" er fra 1546 Paulus Fagius. "jehova gud" bliver mere eller mindre færdig formuleret fra starten af 1800 fra Adventisterne, hvorfra "jehova gud" i 1874 v/Russell bliver ophøjet til gud for Bibelstudenterne - Sansynligvis lettere ændret igen fra ca. 1930'erne v/Rutherford - og så har man ændret lidt småting lidt hist og lidt her i årene op til 1995, alt efter hvordan ønsker at vurdere substantivet gud i forhold til funktionen i NWT - Men det primære ved "jehova gud" vil jeg tro var på plads inden år 1914 - Men jeg vil ikke skrive under på det.
------ ------ ------
...... Re.:
Dit nærmest islamisiske udtryk i retning af "ved profetens skæg" er heller ikke det rigtige, tampen er ikke engang varm.
....... KOMMENTAR:
Se jeg kan godt forstå din fejltagelse m/"ved profetens skæg" - Jeg undskylder ulejligheden med at finde ud af hvad jeg mente - Jeg ved godt hvorfor det blev til -"gribner sig lidt i skægget" 😖 - Men det er privat - Der skulle have stået "Griner smørret i skægget" - Indrømmet der er et stykke vej, jeg beklager. 😖
Vi er enige om, at "v/Profetens skæg" ikke hører hjemme i den sammenhæng.
------ ------ ------
...... Re.:
Citat:
I VED IKKE HVAD DER STÅR I BIBELEN!"

....... KOMMENTAR:
Ovenstående sætter en tyk streg under det jeg skrev - Re.: BIBELEN - Det var ikke møntet på dig eller andre JV'ere - Men "I VED IKKE HVAD DER STÅR I BIBELEN!" er den generelle besked i forskellige udformninger alle udenfor JW/WTS'regi får, hvis de tilladder sig at være uenig med en JV'er!
Udformningen kan være a la: "PRØV OG LÆS BIBELEN" - "DU ER IKKE KRISTEN" - "TAG ET BIBELKURSUS" - "DU FATTER INTET" - SVARET STÅR I BIBELEN, OG DEN STOLER DU VEL PÅ"
OG SÅ STANDARD-SÆTNINGEN (findes i flere udformninger):
---<citat>---
Alt hvad jeg gør, er at fortælle hvad der står i biblen.
Det er ligesom det, Jehovas vidner gør.
---<citat>---
Ovenstående skal indikere at det gør ingen andre ...
Vil du have flere eksempler, eller forstår du hvad jeg mener - ?
Og så har vi komikken igen: NWT er ikke en Bibel og JV'erne er ikke Kristne -
------ ------ ------
...... Re.:
Sv. Ja og månen er en grøn ost.
Et passende svar til en idiotisk udtalelse.

....... KOMMENTAR:
Beklager men, hvis du læser forfra fra:
- "I VED IKKE HVAD DER STÅR I BIBELEN!" ´[...]
Placeres ovenstående to linier re.: Ja og Månen etc. ... et andet sted end hos undertegnede!

Med venlig hilsen
jalmar

Kære Gud , fri mig for alt det had, jeg bliver bange.

hvor ser du had henne?
er det jesus bøn til faderen du snakker om?

Jalmar fortsætter ufortrødent sin løgnekampagne:

MEN FØRST:
Du skrev du citerede en tekst fra Vagttårnet. Efter min afsløring af din løgn måtte du mostræbende indrømme at det var løgn
Citat af Jalmar:
Som jeg har skrevet før, Indrømmer jeg:
det aldrig har stået på "DANSK I THE WATCHTOWER"
-----------------------------------------------
og igen:
- >> DEMENTI - til anonym Jv (2) -
.. MEN denne gang har du ret - NEDENSTÅENDE ER IKKE ET DIREKTE CITAT FRA JW/WTS!

Her er teksten.Læg mærke til kilden til teksten:
http://mmoutreachinc.com/jehovahs_witnesses/bewareofwt/ protect.html
Shunning
This cruel policy dictates that if someone leaves the Watchtower, JW's must "quit mixing in company" and "never receive him into your home or say a greeting to him." JW's are instructed to HATE former members and cannot show pity to them, even if they are family! JW's can't even pray for a disfellowshipped person.
(Watch-tower 11/1/94 p. 21, 4/15/91 p. 30, 10/1/93 p.19 & 6/15/71 p. 383)\

På trods af diverse angivelser af datoer, ændrer det ikke det faktum at der linket til en side der INTET har med Jehovas vidner at gøre.
Og Jalmar indrømmer:
"NEDENSTÅENDE ER IKKE ET DIREKTE CITAT FRA JW/WTS! "

-------------------------------------------
Utroligt, Jalmar starter forfra med en ny historie på præcis samme måde.
Se her:
THE WATCHTOWER opbygger usikkerheden via TRUSLEN om HARMAGEDDON -
Alligevel er der nogen der forlader skuden - ERGO må man sætte TRUMF på -
Lad os se på hvad det er der står i THE WATCHTOWER Oct.1993: http://www.xjw.com/shunning.html
Citat slut.
Ja lad os se hvad der står i THE WATCHTOWER Oct.1993.
Læg mærke til at denne gang er der linket til : http://www.xjw.com/shunning.html
En side der HELLER IKKE har noget med jehovas vidner at gøre !!!
Den er lavet af - vi ved ikke om det kun er nogle få personer , da siden ikke informerer om deres organisation.
Det er dog klart, det er frafaldne x-jehovas vidner, hvis mål er at angribe Jehovas vidner.
Den slags tager Jalmar til sig, fuldstændig ukritisk, målet helliger midlet for ham.
Når man læser det stærkt manipulerede indlæg er det klart man forsøger at fejlfortolke salme 139 til egen fordel.
Dertil er bare at sige. Læs Salme 139, og se i hvor høj grad man undsiger forståelsen at dette skriftsted.
De konklusioner der træffes sker ved at man lader 2 og 5 være lige, og viser et andet skriftsted der skulle være i konflikt med Salme 139.
Vi har at gøre med kyniske folk der hader biblens ord, og dels bruger det mod Jehovas vidner, dels mod biblens selv.
Det er utroligt så negative nogen bliver fordi de vælger at udtræde af Jehovas vidner.
Når alt kommer til alt, er det deres eget valg.
Biblen er naturligvis ikke i modstrid med sig selv. Men nogen mennesker vælger at nedgøre Guds ord.
Hvis Jalmar vil vise noget om Jehovas vidner, hvorfor bruger han så ikke Jehovas vidners kildemateriale. Er det fordi løgnen er mere farverig og lokker Jalmar. Som en flue til forrådnelse.
Husk det foregående eksempel, her måtte han indrømme det var løgn.
Ja han bruger ikke ordet "løgn" Når noget er sagt i modstrid med bedrevidende- tja, så er det løgn.

Men læs endelig hans henvisning til siden, og se hvordan det er manipuleret, Det er ikke særligt svært.
Som du ved Jalmar er betingelserne for at være et Jehovas vidne, man følger biblen, Hvis man for eksempel er voldelig overfor andre (sin kone) så ryger man ud. ( Hvis man driver en virksomhed, hvor sikkerheden p.g.a. dødsensfarlige opløsningsmidler er
under al kritk, hvor det vil give de ansatte livsvarige skader, og ikke straks retter det,men overhører advarslen så ryger man ud. Arbejdstilsynet vil også lukke virksonheden, hvem er så værst Hr. Jalmar hin retfærdige. Jehovas vidner eller arbejdstilsynet.
Iøvrigt har du kun et ensidigt syn på Jehovas vidner, der er støbt i jernbeton.

Til Jalmar
Du fortsætter nærmest manisk din propaganda.
Slå ordet "mytomani" op.
Citat:
Vil du virkelig påstå nedenstående er løgn Anonym Jv(2),

1)
at Troen på jehova er afhængig af derltagelse i JW/WTS?
2)
Tilbedelse af jehova kan kun ske som deltager i JW/WTS?
3)
Frelse kan kun opnås som deltager i JW/WTS
Summen af ovenstående er som jeg før har skrevet: "uden JW/WTS ingen kontakt til "jehova gud"
"ERGO JW/WTS ER FORMIDLEREN MELLEM MENNESKE og JEHOVA - UDEN JW/WTS INGEN JEHOVA!"

Kommentar fra mig, som du har fået at vide flere gange ved andre lejligheder.
1) Nej troen på Jehova er ikke afhængig af JW, men der er kun et sted hvor du får sandheden. Troen afhænger af den enkelte.
2) Tilbedelse af Jehova kan ske hvis man ønsker af følge ham. Det er der flere op gennem tiden der har gjort. Men det må være forståligt at kristne søger sammen, hvor den sande kristne tro udfolder sig.
3) Frelse kan opnås af alle der vil lære at forstå Johannes 17:3 Det kan ske hos Jehovas vidner.Kan du vise noget andet sted. uden det er iblandet hedenskab om den, ikke i biblen nogen steder omtalte, treenige gud.
Dine spørgsmål er affødt af fordomme og dogmer, derfor holder du dig til tekster skrevet af sådan nogen som dig selv.
Krage søger mage.
Og du ved stadig ikke hvad det betyder når der står "gud" i biblen.
Alene af den grund er dine bibel-forelæsninger mere end tvivlsomme.
Hvis man vil vide sandheden om Jehovas vinder, som er ret så simpel, så tal med os selv. Så kan enhver træffe sin egen afgørelse. At søge sandheder hos Jehovas vidners fjender er nok ikke det smarteste.
Men indrømmet, der er godt gang eventyrene, der bliver ikke smurt for lidt på.

Tænk over følgende:
Jesus siger:
I skal derfor bede således:
’Vor Fader i himlene, lad dit navn blive helliget. 10 Lad dit rige komme. Lad din vilje ske, som i himmelen, således også på jorden. 11 Giv os i dag vort brød for denne dag; 12 og tilgiv os vor skyld, som vi også har tilgivet vore skyldnere. 13 Og før os ikke ind i fristelse, men befri os fra den onde.’
Vi beder om at blive befriet fra den onde. (i den stærkeste betydning Satan)
Det er fordi vi ikke kan lide ham, måske i forstærket form hader ham.
Er der tale om en der voldtager din datter, så udviser vedkommende handlinger der er af satan.
Hvad med nogle unge knægte der dypper et marsvin i benzin og sætter ild til det.
Hvad med den dreng der mobber en pige gennem flere år, hvorefter hun stikker ham med en kniv. Hvad med den spritbilist der kører dit barn ihjel.
Siger du, pyt med det, kommer du ikke til middag i aften, så taler vi om begravelsen.

Befri os fra DEN onde.
I folkekirkens bibel står der:
men fri os fra DET onde.
Er vi gode venner med det onde eller hader vi det❓(afskyr det, bryder os ikke om det)
Eller er vi totalt følelseskolde. Må vi ikke hade ?

´
... Det ville så give en mulighed for enten at forklare, eller tage det ad notam,
Med venlig hilsen
jalmar

Men den her var ny !
Citat af Jalmar:
Måske eller måske ikke, Måske er det bare fordi jeg ønsker at vise dig SANDHEDEN, som den ses her udefra - ude fra det virkelige liv

Som dengang du påstod ledelsen i Jehovas vidner uretmæssigt brugte selskabets flyvemaskine til at flyve til Alaska for at fange laks.
Det der normalt kaldes for at begå underslæb.
Et af dine "virkeligt overbevisende" beviser var:
Citat:
Og som du kan ser så er flyet et såkaldt PROP-JET.
Ja, hvis du siger det.
Hvad har det med laks at gøre.Bruger man ikke fiskestænger eller sådan noget, hvorfor viser du ikke billeder af ledelsen iført waders og fiskestænger eller nogen af de laks de fangede.
Det er altså dine virkelighedsnære former for beviser.
En Jalmar special:
Citat af AJV2:
På trods af diverse angivelser af datoer, ændrer det ikke det faktum at der linket til en side der INTET har med Jehovas vidner at gøre.

Citat af Jalmar:
Og Jalmar indrømmer:
SVAR:
Havde sitets indehaver haft noget med "jehovas vidner" at gøre, havde det ikke
været muligt at referere konstruktivt fra den, da jeg helst kun skriver fakta.
????
Det vil sige referater fra originale tekster er ikke
faktuelt det der står, ja så.
Det er altså IKKE fakta det står der ?
Hvorimod det der tales imod Jehovas vidner er fakta.
Det der skrives på x-jv sider, det er det der står i vore blade, efter din mening. Det er fakta.
Det er konstruktivt/opbyggende at referere fra sine modstandere. Du skal være velkommen til konstruktivt at referere hvad jeg skriver om dig. Det er fakta.
Siger du.
?????
Mon ikke det har noget at gøre med hvad det er man forsøger at opbygge en mening om.
Det korte og det lange, citater fra Jehovas vidners litteratur om Jehovas vidner er er ikke ægte, men litteratur fra x-Jehovas om Jehovas vidner er ægte.

Og månen har den farve måner skal have
Ps.
Jalmar hvis man står på sydpolen, vender man så hovedet nedad, eller er det fakta man ikke gør.

´

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1832288#1832288
Angående:
....... KOMMENTAR:
JEG kunne forestille mig det var svar på et spørgsmål - Mon ikke?
...... ...... ...... Hvad var det nu jeg skrev?
anviste fly kan være både et STANDARDMOTORISERET eller EN PROP-JET POWERED - MOTORHUSET VISER HVILKEN MOTOR DER SIDDER I FLYET: Billedet er en CESSNA 402 m/to stempelmotorer http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e1/Cessna402C-FFAP02.jpg/300px-Cessna402C-FFAP02.jpg BILLEDET er JW/WTS's...
###### ###### ###### SLUT PÅ DEN KOMEDIE!