Sverige vil anerkende Palæstina?

Question

tilføjet af vintersne for 10 år siden

Sverige vil anerkende Palæstina?

Sverige vil anerkende Palæstina?
http://nyhederne.tv2.dk/udland/2014-10-06-sverige-vil-anerkende-ikke-eksisterende-stat
"Der er naturligvis et helt oplagt problem: Palæstina eksisterer ikke som en stat. Derfor anerkender Sverige noget, som ikke findes.
At Palæstina en gang bør oprettes, er en anden historie. Det er der i virkeligheden meget få, der bestrider. Selv Israels premierminister Benyamin Netanyahu har i flere taler givet udtryk for det samme. Ikke at han så gør særlig meget for at realisere det, men det er en anden historie."
Det er nok ikke en god idé, at anerkende noget der ikke eksisterer, men det vil Sverige nu gøre!
Der er kun to parter, der kan løse denne konflikt, og det er Israel og Palæstinenserne i en forhandling!
Hvad mener du?

tilføjet af anklageren for 10 år siden

Vi er fint tilpas med dem, der allerede bor her

🙂

Joakim · Answer 1 · 2014-10-06 08:52:33

Nu er området jo Israels fra starten, at nogle arabere kommer og tagerområdet gør det ikke til deres.Og ydermere er nogle krigsliderige sataner der bliver ved med at lave ballede ind i Israel.
Tyskerne tog også en bid af Danmark, hvis de så oveni købet blev ved med at smide bomber ind, så ville nogle selvfølgelig gå til modangreb, ikke alle er lige så vattet som de radikale der bare holder sig i ro, og tager i mod.
Selvfølgelig skal Israel gøre hvad der er nødvendigt for at holde de indtrængende i skak.
Og Sverige blande sig uden om.

ieet · Answer 2 · 2014-10-06 09:04:19

Hej,
Det er "list svært" at anderkende et land, som ikke har nogen grænser eller afklarede land-områder.
Med venlig hilsen
Ieet

Sverige vil anerkende Palæstina?
http://nyhederne.tv2.dk/udland/2014-10-06-sverige-vil-anerkende-ikke-eksisterende-stat
"Der er naturligvis et helt oplagt problem: Palæstina eksisterer ikke som en stat. Derfor anerkender Sverige noget, som ikke findes.
At Palæstina en gang bør oprettes, er en anden historie. Det er der i virkeligheden meget få, der bestrider. Selv Israels premierminister Benyamin Netanyahu har i flere taler givet udtryk for det samme. Ikke at han så gør særlig meget for at realisere det, men det er en anden historie."
Det er nok ikke en god idé, at anerkende noget der ikke eksisterer, men det vil Sverige nu gøre!
Der er kun to parter, der kan løse denne konflikt, og det er Israel og Palæstinenserne i en forhandling!
Hvad mener du?

Jaguren · Answer 3 · 2014-10-06 11:18:37

Sverige vil anerkende Palæstina?
http://nyhederne.tv2.dk/udland/2014-10-06-sverige-vil-anerkende-ikke-eksisterende-stat
"Der er naturligvis et helt oplagt problem: Palæstina eksisterer ikke som en stat. Derfor anerkender Sverige noget, som ikke findes.
At Palæstina en gang bør oprettes, er en anden historie. Det er der i virkeligheden meget få, der bestrider. Selv Israels premierminister Benyamin Netanyahu har i flere taler givet udtryk for det samme. Ikke at han så gør særlig meget for at realisere det, men det er en anden historie."
Det er nok ikke en god idé, at anerkende noget der ikke eksisterer, men det vil Sverige nu gøre!
Der er kun to parter, der kan løse denne konflikt, og det er Israel og Palæstinenserne i en forhandling!
Hvad mener du?

Min mening oh mit ønske er at ISRAEL en dag bliver totalt udraderet fra landkortet, det vil give fred i mellem-østen, ikke flere massemord begået af jøderne/israelerne.

123456+ · Answer 4 · 2014-10-06 11:24:45

Nu er det ikke jøderne der er massemorderne, men pallierne der konstant søger konfrontation, og får svar på tiltale.
Lad endelig Sverige anerkende palliland, så kan Danmark følge trop, og så er der intet til hinder for at vi kan begynde at hjemsende utilpasbare pallier længere.

Jaguren · Answer 5 · 2014-10-06 11:35:02

Nu er det ikke jøderne der er massemorderne, men pallierne der konstant søger konfrontation, og får svar på tiltale.
Lad endelig Sverige anerkende palliland, så kan Danmark følge trop, og så er der intet til hinder for at vi kan begynde at hjemsende utilpasbare pallier længere.

Hmm!
HVEM myrder flest modstandere JØDERNE/ISRAELERNE eller PALÆSTINENSERNE?
Regnskabet er vist noget i retning af een (1) død jøde/israel - 100 døde palæstinensere!
Hvis/når man taget jødernes/israelernes antal (og bestialske myrderier i betragtning) findes der nok ikke et så morderisk folkefærd noget sted i verden.

Marius, the giraffe · Answer 6 · 2014-10-06 12:12:01

Hvis du spurgte: Hvem har prøvet at slå modparten ihjel flest gange - Så var svaret Palæstina.
I flere år har der ugeligt blevet afskudt missiler mod Israel.
Ved drabet på 3 sagensløse israelske børn, fik israelerne imidlertid nok, og nu får Palæstina de bank de skulle havde haft for længe siden.
Palæstinas inkompetence, uduelighed samt deres forkærlighed for menneskelige skjold, fritager dem så sandelig ikke for ansvar.
//MTG

Tigermanden · Answer 7 · 2014-10-06 12:48:43

Endnu en gang viser Sverige sig som et modent og velovervejet forgangsland. Det kan de godt være stolte af på den anden side af Sundet. De er et helt andet sted, end vi er her i danmark, og de er på mange måder et forbillede for os andre. Det bliver supergodt med den nye regering, som også udmærker sig ved at rumme flere Nysvenskere. 🙂

Albert Johansen · Answer 8 · 2014-10-06 13:36:09

Israel er det eneste demokrati i Mellemøsten, dem skal vi da skam støtte op om alt det vi kan i deres krig mod terroristerne.
Kærlig hilsen Albert Johansen

anklageren · Answer 9 · 2014-10-06 13:37:25

Romerne smed jo jøderne ud fra området som straf for det andet jødiske oprør - Bar Kokhba oprøret - for 1.879 år siden.
Derefter blev de jøder, som nærmede sig Jerusalem korsfæstede, og de fleste blev slaver rundt omkring i romerriget.
Der var meget effektivt og baggrunden for de mange jøder i Europa.
Herefter var der meget få jøder i området indtil jøderne begyndte at indvandre til området omkring 1870, fordi de blev forfulgt andre steder i verden.
Det minder meget om den muslimske indvandring til Europa i nyere tid, men gik blot den anden vej.
Omkring 1920 begyndte arabiske nationalister at smide de jødiske indvandrere ud igen, som f.eks. massakren i Hebron i 1929.
Her dræbte de arabiske nationalister 69 jøder, og de resterende flygtede. Der udbrød uroligheder over hele Palæstina. Da tingene var faldet til ro, var 138 jøder blevet dræbt og 399 såret. 116 arabere var dræbt og 232 såret. To år efter flyttede 35 familier tilbage i ruinerne, men efter flere uroligheder besluttede Den britiske regering at flytte alle jøder ud af Hebron "for at forhindre en ny massakre". Hebron forblev en del af det britiske mandatområde indtil 1948 (kilde Wikipedia).
Den jødiske indvandring fortsatte og WW2 satte ekstra skub i indvandringen.
I 1946-48 var der en bølge af jødisk terror som fik araberne i området til at flygte, og det er dem vi i dag kender som de statsløse palæstinensere - og som er et problem i hele verden, fordi de ikke længere har et hjemland, da Israel ikke vil kendes ved dem, selvom de ellers stammer fra Israel.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor du ikke bruger det som et skrækeksempel i lyset af din holdning til indvandring - at de jødiske indvandrere smed de oprindelige indbyggere ud.
I øvrigt mener jeg, at jøderne har ret til at have staten Israel i dag, men det var altså ikke deres land fra en start af.

Nu er området jo Israels fra starten, at nogle arabere kommer og tagerområdet gør det ikke til deres.Og ydermere er nogle krigsliderige sataner der bliver ved med at lave ballede ind i Israel.
Tyskerne tog også en bid af Danmark, hvis de så oveni købet blev ved med at smide bomber ind, så ville nogle selvfølgelig gå til modangreb, ikke alle er lige så vattet som de radikale der bare holder sig i ro, og tager i mod.
Selvfølgelig skal Israel gøre hvad der er nødvendigt for at holde de indtrængende i skak.
Og Sverige blande sig uden om.

Jaguren · Answer 10 · 2014-10-06 13:38:45

Hvis du spurgte: Hvem har prøvet at slå modparten ihjel flest gange - Så var svaret Palæstina.
I flere år har der ugeligt blevet afskudt missiler mod Israel.
Ved drabet på 3 sagensløse israelske børn, fik israelerne imidlertid nok, og nu får Palæstina de bank de skulle havde haft for længe siden.
Palæstinas inkompetence, uduelighed samt deres forkærlighed for menneskelige skjold, fritager dem så sandelig ikke for ansvar.
//MTG

Men det gjorde jeg altså IKKE, jeg spurgte hvem af jøderne/israelerne eller palæstinenserne der har flest udførte mord på resultattavlen og
DER SKORER JØDERNE/ISRAELERNE NOGET DER LIGNER 100/1
De er nok et af verdens mest bestialske/morderiske samfund.

anklageren · Answer 11 · 2014-10-06 13:57:21

Israel har delvist præstestyre fordi rabbinatet bestemmer familielovgivningen ud fra ældgamle støvede bøger.
Desuden har Israel ikke nogen forfatning (som vi har grundloven).

Albert Johansen · Answer 12 · 2014-10-06 14:11:14

Israel er det eneste demokrati i Mellemøsten!
Kærlig hilsen Albert Johansen

la34sf · Answer 13 · 2014-10-06 15:29:29

Ja hvad skal de efterhånden stille op hinsidan, de vil være stormagt mht antal af muslimer i landet, ja det skal nok lykkes, det ser ud til at "freden" i Kashmir imellem Indien og pakistan er gået fløjten, og da Indien har et muslimsk mindertal på over 200 mill muslimer og begge lande har A-våben, ja så kan enhver vel regne ud hvad der er på vej, der vil blive åbnet en motorvej direkte fra det Indiske supkontinent til de Svenske ghettoer, forhåbentlig vågner Svenskerne op før det er for sent, Indien og pakistan kan ikke finde en fredelig løsning på Kashmir, så endnu en konflikt som muslimer er indblandet i, denne "fredelige" religion har verdens rekord i uro balade borgerkrige konflikter osv osv osv osv. Lovet være alt som hærder Nietzsche.

anklageren · Answer 14 · 2014-10-06 15:45:45

Israel er det eneste demokrati i Mellemøsten!
Kærlig hilsen Albert Johansen

Selv ikke Israels første premierminister, David Ben Gurion, turde kaste sig ud i spørgsmålet om, hvordan man både kan have ordene demokrati og jødisk med i et lands forfatning - og derfor fik Israel aldrig nogen forfatning.
Det er ikke demokratisk, at en jøde ikke kan blive gift i Israel, hvis hun kører bil på sabbatten - så vi må kalde det et delvist demokrati.

Albert Johansen · Answer 15 · 2014-10-06 15:50:05

Først var det de homo- og biseksuelle, der skulle have en tur, og nu er det jøderne, du har set dig sur på! 😖
Kærlig hilsen Albert Johansen

anklageren · Answer 16 · 2014-10-06 17:28:41

Først var det de homo- og biseksuelle, der skulle have en tur, og nu er det jøderne, du har set dig sur på! 😖
Kærlig hilsen Albert Johansen

Der er ikke nogen grund til at generalisere over, at jeg synes, at du laver plat på din seksualitet - og at du er Israels skødehund.
Manglerne i Israels demokrati viste sig tydeligt for en dansk kvinde,
For 16 år siden flyttede Tina Hvidbjerg til Israel og konverterede til jødedommen, for at hun kunne blive gift med den mand hun elskede, og for at deres børn kunne vokse op som jøder. I Israel kan skal man nemlig være jøde, for at kunne blive gift med en jøde.
Jeg vil lige indskyde, at det er MEGET udemokratisk, at en kristen ikke kan gifte sig med en jøde i Israel, inden jeg fortsætter Tina Hvidbjergs historie.
Men efter tretten års ægteskab begyndte ægteskabet at gå skævt for Tina Hvidbjerg, og parret gik sammen til Rabannutet, den lokale, jødiske domstol, for at få en skilsmisse.
Her blev Tina Hvidbjerg krydsforhørt, og spurgt om hun overholdt de strenge ortodokse regler om for eksempel ikke at køre bil. Og om ikke at tænde og slukke lyset om lørdagen, på sabbatten.
Hun svarede ærlig, at det gjorde hun ikke. Og så fik hun den chokerende besked, at så havde hun aldrig været gift, aldrig været jøde og det havde hendes børn heller ikke.
Du tror selvfølgelig at historien er løgn fordi du er så fyldt med fordomme, men du kan selv læse om det her:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/07/21/065841.htm
Der er masser af andre kontante eksempler på manglende demokratisk rum i Israel.

123456+ · Answer 17 · 2014-10-06 20:18:55

Sludder.
Ingen tvivl om at israelerne er skyld i flest døde, men det er ikke dem der starter konflikten/konflikterne.
Det er heller ikke israelerne der vælger de civile lokationer hamasidioterne vælger at affyre raketterne fra, og som Israel helt naturligt derefter bomber, så de ikek kan bruges igen.

Det er pallierne/hamas, som gang på gang på gang sender raketter indover det civile Israel, i håb om at ramme netop de civile.
Så er terrorvirkningen jo højest.
Hvis Danmark blev angrebet af raketter, feks fra Sverige, ville du så ikke være ligeglad med hvor mange svenskere der døde af dit modangreb?

micheluccio · Answer 18 · 2014-10-06 21:59:51

Jeg anerkender selv Palæstinas ret til at eksistere og mener da, at landet bør oprettes på et tidspunkt. Spørsmålet er så bare, hvor det skal ligge. Israel vil jo ikke give plads, ser det ud til.
Kunne de ikke få noget af Grønland? Der er så god plads deroppe. 😃

anklageren · Answer 19 · 2014-10-06 22:24:53

Ikke så meget som et hjørne af indlandsisen.
Jøderne kan få Sjælland som hjemland, så ville der være plads til Palæstina - Sjælland er mere frugtbart end Israel, og danskerne elsker jøder, så det går israelerne nok med til 😉
Alle stormagterne anerkender palæstinensernes ret til et hjemland på de besatte områder, så det er ikke kun dig.
Bush lavede en plan som EU og Rusland officielt tilsluttede sig om, at Israel skulle trække sig tilbage fra de besatte områder, hvor der skulle oprettes en selvstændig stat - bosættelserne rømmes - og palæstinenserne skulle anerkende Israel.
Så selv de højreorienterede i USA er enige med dig.

Jeg anerkender selv Palæstinas ret til at eksistere og mener da, at landet bør oprettes på et tidspunkt. Spørsmålet er så bare, hvor det skal ligge. Israel vil jo ikke give plads, ser det ud til.
Kunne de ikke få noget af Grønland? Der er så god plads deroppe. 😃

123456+ · Answer 20 · 2014-10-06 23:18:46

Israel vil/har villet give plads, men pallierne har ikke villet acceptere det, da de vil have det hele og Israel og Israelerne fjernet fra Jordens overflade.
Og lad os da endelig få oprettet en pallistat, så kan utilpasbare pallier nemlig sendes hjem og ikke længere dække sig ind under at de er statsløse.

anklageren · Answer 21 · 2014-10-06 23:31:41

Det har jøderne altså ikke villet. Tværtimod har jøderne oprettet bosættelser på den bedste jord og taget broderparten af vandet.
De er ikke bedre end palæstinenserne - begge parter er uforsonlige.

Israel vil/har villet give plads, men pallierne har ikke villet acceptere det, da de vil have det hele og Israel og Israelerne fjernet fra Jordens overflade.
Og lad os da endelig få oprettet en pallistat, så kan utilpasbare pallier nemlig sendes hjem og ikke længere dække sig ind under at de er statsløse.

123456+ · Answer 22 · 2014-10-06 23:49:23

Ikke korrekt.
Udryddelsen af 6 mio. jøder rystede hele den civiliserede verden. Efter 2. verdenskrig havde holocaust gjort det klart, at antisemitismen i Europa var for udbredt til, at jøderne kunne leve i fred. En jødisk stat var mere nødvendig end nogensinde. Palæstina skulle deles op i en jødisk og arabisk del, og Jerusalem skulle blive et internationalt FN-mandat ifølge FN’s delingsplan. Denne plan blev accepteret af jøderne, mens den blev forkastet af araberne (inklusive de palæstinensiske arabere).
http://da.wikipedia.org/wiki/Israels_historie
Siden hen har Israel oprettet andre grænser, for bla at hindre pallierne i at sende raketter ind over Israel og gøre selvmordsbombere sværere, og de områder der hermed er indtaget er ganske rigtigt ofte blevet bebygget af Israel, og det kan vi på en måde godt være enige om er forkert gjort.
Men igen, hvis et land eller en befolkning, her pallierne, angriber et andet land og taber krigen, hvem tilhører det tabte land så?
Vinderen eller taberen af krigen?

anklageren · Answer 23 · 2014-10-07 00:44:15

Jeg anfægter ikke Israels ret til et hjemland, men du er ikke objektiv.
I 1967, hvor Israel vandt det territorium, som det hele drejer sig om i dag, blev Israel ikke angrebet.
Før den tid var der en krig, som de fleste har glemt i dag: Suez-krigen hvor Israel angreb Ægypten efter en konspiration med Frankrig og England, som hurtigt trak sig ud, da de blev truet af en uhellig alliance mellem Rusland og USA, som ikke ville finde sig i angrebet.
Israel ville stadig ikke trække sig tilbage, og gjorde det meget modvilligt efter trusler fra Dwight D. Eisenhower.
Du bedes lige bemærke, at det ikke er et forsvar for palæstinenserne (som ikke er bedre).

Ikke korrekt.
Udryddelsen af 6 mio. jøder rystede hele den civiliserede verden. Efter 2. verdenskrig havde holocaust gjort det klart, at antisemitismen i Europa var for udbredt til, at jøderne kunne leve i fred. En jødisk stat var mere nødvendig end nogensinde. Palæstina skulle deles op i en jødisk og arabisk del, og Jerusalem skulle blive et internationalt FN-mandat ifølge FN’s delingsplan. Denne plan blev accepteret af jøderne, mens den blev forkastet af araberne (inklusive de palæstinensiske arabere).
http://da.wikipedia.org/wiki/Israels_historie
Siden hen har Israel oprettet andre grænser, for bla at hindre pallierne i at sende raketter ind over Israel og gøre selvmordsbombere sværere, og de områder der hermed er indtaget er ganske rigtigt ofte blevet bebygget af Israel, og det kan vi på en måde godt være enige om er forkert gjort.
Men igen, hvis et land eller en befolkning, her pallierne, angriber et andet land og taber krigen, hvem tilhører det tabte land så?
Vinderen eller taberen af krigen?

micheluccio · Answer 24 · 2014-10-07 01:32:58

Tja, fint nok med mig. Jeg bor i Jylland, så lad da bare jøderne overtage Sjælland. Og i øvrigt betragter jøderne jo i forvejen Norden som deres område. De mener jo, at deres tabte stammer har bosat sig i Nordeuropa, primært i Skandinavien og på de britiske øer. Så tror godt at de kunne overtales til at flytte til Sjælland. Det er ikke et tilfælde, at jøder generelt godt kan lide nordeuropæiske lande, det er fordi de føler en samhørighed med os, da de mener, at vi har en fælles historie og baggrund (LÆS: de tabte israelske stammer).
Hmm, palæstinenserne? Hvis jøderne flytter herop, bliver der selvfølgelig plads til dem dernede. Men jeg mener nu godt, at der kunne være plads til dem på Grønland. Men vi kunne også sige Lolland, der er alligevel så dødt nede. Palæstinenserne kunne sætte godt liv i den dernede. 😃

Ikke så meget som et hjørne af indlandsisen.
Jøderne kan få Sjælland som hjemland, så ville der være plads til Palæstina - Sjælland er mere frugtbart end Israel, og danskerne elsker jøder, så det går israelerne nok med til 😉
Alle stormagterne anerkender palæstinensernes ret til et hjemland på de besatte områder, så det er ikke kun dig.
Bush lavede en plan som EU og Rusland officielt tilsluttede sig om, at Israel skulle trække sig tilbage fra de besatte områder, hvor der skulle oprettes en selvstændig stat - bosættelserne rømmes - og palæstinenserne skulle anerkende Israel.
Så selv de højreorienterede i USA er enige med dig.

[quote="micheluccio" post=2852578]Jeg anerkender selv Palæstinas ret til at eksistere og mener da, at landet bør oprettes på et tidspunkt. Spørsmålet er så bare, hvor det skal ligge. Israel vil jo ikke give plads, ser det ud til.
Kunne de ikke få noget af Grønland? Der er så god plads deroppe. 😃[/quote]

moove · Answer 25 · 2014-10-07 01:54:37

Israel har delvist præstestyre fordi rabbinatet bestemmer familielovgivningen ud fra ældgamle støvede bøger.
Desuden har Israel ikke nogen forfatning (som vi har grundloven).

Derfor kan det godt være demokratisk. Der er vel ingen der siger at vi i Danmark har fundet lige præcis den rette form for demokrati for alle i hele verden.
Demokrati er reelt bare folkestyre, hvor flertallet bestemmer og hvis flertallet mener at alle mænd skal rende rundt med klap for det ene øje så er det en demokratisk beslutning.
Man kunne også diskutere om Danmark har rigtigt demokrati, da vi kun har repræsentativt demokrati. Derved er det 179 personer, der bestemmer Danmarks love og ikke den danske befolkning.
PS: Vores grundlov er for øvrigt ikke demokratisk vedtaget. 😉

debatsvinet · Answer 26 · 2014-10-07 02:40:50

[quote="Albert Johansen" post=2852517]Først var det de homo- og biseksuelle, der skulle have en tur, og nu er det jøderne, du har set dig sur på! 😖
Kærlig hilsen Albert Johansen[/quote]
Der er ikke nogen grund til at generalisere over, at jeg synes, at du laver plat på din seksualitet - og at du er Israels skødehund.
Manglerne i Israels demokrati viste sig tydeligt for en dansk kvinde,
For 16 år siden flyttede Tina Hvidbjerg til Israel og konverterede til jødedommen, for at hun kunne blive gift med den mand hun elskede, og for at deres børn kunne vokse op som jøder. I Israel kan skal man nemlig være jøde, for at kunne blive gift med en jøde.
Jeg vil lige indskyde, at det er MEGET udemokratisk, at en kristen ikke kan gifte sig med en jøde i Israel, inden jeg fortsætter Tina Hvidbjergs historie.
Men efter tretten års ægteskab begyndte ægteskabet at gå skævt for Tina Hvidbjerg, og parret gik sammen til Rabannutet, den lokale, jødiske domstol, for at få en skilsmisse.
Her blev Tina Hvidbjerg krydsforhørt, og spurgt om hun overholdt de strenge ortodokse regler om for eksempel ikke at køre bil. Og om ikke at tænde og slukke lyset om lørdagen, på sabbatten.
Hun svarede ærlig, at det gjorde hun ikke. Og så fik hun den chokerende besked, at så havde hun aldrig været gift, aldrig været jøde og det havde hendes børn heller ikke.
Du tror selvfølgelig at historien er løgn fordi du er så fyldt med fordomme, men du kan selv læse om det her:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/07/21/065841.htm
Der er masser af andre kontante eksempler på manglende demokratisk rum i Israel.

Hvor har jeg dog hørt den historie før, Anklager ... 😃
Åh, jo ... Inden for islam kan man finde samme sørgelige historier ... Den konverterede part (ALTID en Kvinde) der vil UD af forholdet med den islamske mand kan derimod OGSÅ risikere straf for at droppe ud af islam ... 😕
DET synes jeg er værre ...

debatsvinet · Answer 27 · 2014-10-07 02:48:51

Ikke så meget som et hjørne af indlandsisen.
Jøderne kan få Sjælland som hjemland, så ville der være plads til Palæstina - Sjælland er mere frugtbart end Israel, og danskerne elsker jøder, så det går israelerne nok med til 😉
Alle stormagterne anerkender palæstinensernes ret til et hjemland på de besatte områder, så det er ikke kun dig.
Bush lavede en plan som EU og Rusland officielt tilsluttede sig om, at Israel skulle trække sig tilbage fra de besatte områder, hvor der skulle oprettes en selvstændig stat - bosættelserne rømmes - og palæstinenserne skulle anerkende Israel.
Så selv de højreorienterede i USA er enige med dig.

[quote="micheluccio" post=2852578]Jeg anerkender selv Palæstinas ret til at eksistere og mener da, at landet bør oprettes på et tidspunkt. Spørsmålet er så bare, hvor det skal ligge. Israel vil jo ikke give plads, ser det ud til.
Kunne de ikke få noget af Grønland? Der er så god plads deroppe. 😃[/quote]

Foretrækker du hellere muslimer på Grønland da ?? ... [(:]
SÅ smelter resten af jeres indlandsis da ... 😖
Isbjørnene bliver skudt ... 😕
Spiritus og sælspæk bliver forbudt ... [(:]
Nok ikke en win win ...

Joakim · Answer 28 · 2014-10-07 08:21:12

Og du skal ikke bestemme hvad jeg mener.
Fik du den.

anklageren · Answer 29 · 2014-10-07 08:58:50

Når en kristen ikke kan blive gift med en jøde i Israel, er det en form for apartheid, og det mener jeg ikke er foreneligt med demokrati, som ikke bare betyder folkestyre jvnf. hele grundlovsdebatten i midten af 1800-tallet.
Der er en anden undtagelse fra at et demokrati har en forfatning: England.
Baggrunden er dog meget anderledes, idet briterne ikke lader ældgamle religiøse skrifter erstatte familielovgivning, men adskiller religion og politik.
De sekulære og de religiøse jøder har altid været klar over, at de ikke kan blive enige, har undgået konfrontationen og overladt "familielovgivningen" til de ortodokse jøder - og vi kritiserer islam for, at de blander religion og politik - og så er det sært, hvis vi kalder det acceptabelt og demokratisk i Israel.

moove · Answer 30 · 2014-10-07 10:01:54

Når en kristen ikke kan blive gift med en jøde i Israel, er det en form for apartheid, og det mener jeg ikke er foreneligt med demokrati, som ikke bare betyder folkestyre jvnf. hele grundlovsdebatten i midten af 1800-tallet.
Der er en anden undtagelse fra at et demokrati har en forfatning: England.
Baggrunden er dog meget anderledes, idet briterne ikke lader ældgamle religiøse skrifter erstatte familielovgivning, men adskiller religion og politik.
De sekulære og de religiøse jøder har altid været klar over, at de ikke kan blive enige, har undgået konfrontationen og overladt "familielovgivningen" til de ortodokse jøder - og vi kritiserer islam for, at de blander religion og politik - og så er det sært, hvis vi kalder det acceptabelt og demokratisk i Israel.

Jeg mener nu stadig at demokrati betyder folkestyre, og baserer sig på at et demokratisk flertal bestemmer. Så kan dette flertal bestemme lige netop hvad de vil. Men bestemmelserne kan naturligvis føre til instabilitet hvis det ikke bygger på en vis portion fornuft.
Det betyder ikke at man ikke kan kritisere de bestemmelser fra f.eks. Danmarks side. Det mener jeg faktisk vi skal, også når det kommer til Israel.

Albert Johansen · Answer 31 · 2014-10-07 10:13:23

REN antisemitisme!
Kærlig hilsen Albert Johansen

teemuss · Answer 32 · 2014-10-07 13:49:13

LÆNGE LEVE ISRAEL!!!! 🙂
ISRAEL TILHØRE JØDERNE,OG TIGERMANDEN OG ANKLAGEREN ER IDIOTER

anklageren · Answer 33 · 2014-10-07 14:26:18

Man kan definere demokrati som man vil, men de fleste mener at demokrati omfatter nogen demokratiske værdier, og så er det mere end flertalsstyre.
Citat: Alf Ross og Hal Koch
I årene efter 2. Verdenskrig debatterede teologen og højskolemanden Hal Koch og juristen Alf Ross demokratiet. Deres standpunkter hentes stadig frem i den danske diskussion af, hvad demokrati er.
For Hal Koch er essensen af demokratiet den samtale eller dialog, hvor synspunkter afprøves mod hinanden, og man finder frem til en fælles løsning. Demokrati er i høj grad en uformel proces, hvor man fremlægger synspunkter og når frem til en for alle parter rimelig løsning – en proces, der er med til at udvikle deltagerne som mennesker. Dermed bliver demokratiet ifølge Hal Koch det, der skaber kompromiser og forbinder os på tværs af forskellige opfattelser.
Hal Kochs synspunkter har været udsat for kritik fra blandt andet Alf Ross. Kritikken går på, at Hal Kochs demokratiopfattelse tillægger demokratiets formelle spilleregler for ringe betydning.
For Alf Ross betyder demokrati overordnet set et maksimum af frihed eller selvstyre. Demokrati er ifølge Alf Ross primært et retligt og formelt begreb, der beskriver den metode eller fremgangsmåde, man følger, når folket får indflydelse gennem politiske beslutninger efter flertalsprincippet. Helt konkret betyder det, at folket vælger et organ – Folketinget – der i en periode optræder som folkets repræsentant og tager politiske beslutninger. Dermed er demokratiet ifølge Alf Ross i særlig grad respekt for retssikkerhedens idé.
Det danske demokrati ses oftest som en blanding af begge tilgange – som “livsform” og som “styreform”.
Citatet er fra Undervisningsministeriet 2006, hvor VK sad i regering (for at få det politiske spøgelse manet i jorden).
http://pub.uvm.dk/2006/demokrati/kap02.html

anklageren · Answer 34 · 2014-10-07 14:36:20

Så lad mig da høre, hvad du mener.
Hvorfor går jøderne så højt op i diasporaen?

anklageren · Answer 35 · 2014-10-07 15:56:41

Hvor har jeg dog hørt den historie før, Anklager ... 😃
Åh, jo ... Inden for islam kan man finde samme sørgelige historier ... Den konverterede part (ALTID en Kvinde) der vil UD af forholdet med den islamske mand kan derimod OGSÅ risikere straf for at droppe ud af islam ... 😕
DET synes jeg er værre ...

Her på SOL debat, er det mest almindeligt at sammenligne de sekulære jøder med de fundamentalistiske muslimer, men det siger mest om debatdeltagerne.
Hvis man i stedet bliver enige om at sammenligne de fundamentalistiske muslimer med de ultraortodokse jøder, så vil man finde en del ligheder - og det er ikke tilfældigt.

tsm · Answer 36 · 2014-10-07 17:40:57

Kære Joakim
Du har vist misforstået noget. Det er den jødiske stat der har annekteret land fra Palæstina Ganske vist velsignet af UK.

vintersne · Answer 37 · 2014-10-08 07:06:06

Den Jødiske stat Israel blev oprettet i 1947-48, under en forhandling om deling af området med palæstinensiske arabere!
Jøderne sagde ja til deres område, og palæstinenserne sagde nej tak!
Derfor fik palæstinenserne ikke en stat for dem selv, da de mener at de vil have det hele!
Det mener de stadigt, særlig Hamas i Gaza striben, hvor palæstinenserne på Vestbredden, er mere med på at dele landet!
Det er også rigtigt, at Israel har foretaget flere og flere nye boboelser i de besatte områder - herunder 1967 krigen om Golan højderne - hvor palæstinenserne kunne stå oppe og skyde raketter ned over Israels område!
De har kæmpet om det samme område nu i 65 år, og gør det sikkert også de næste 65 år?
Ingen udeforstående kan løse deres problem - dette skal de selv gøre indbyrdes i forhandlinger med hinanden - om at oprette en to-statsløsning på området!

Kære Joakim
Du har vist misforstået noget. Det er den jødiske stat der har annekteret land fra Palæstina Ganske vist velsignet af UK.

Marius, the giraffe · Answer 38 · 2014-10-08 07:49:23

Anklageren skrev:
"I 1967, hvor Israel vandt det territorium, som det hele drejer sig om i dag, blev Israel ikke angrebet."

http://da.wikipedia.org/wiki/Seksdageskrigen
Syrien foretog bombardementer af landbrugsområder i Nordgalilæa, PLO-raids i Israel, Egypten blokerede Tiranstrædet, og dermed mulighed for olieleverancer til Israel.
Tillige mobiliserede Ægypten tunge militærenheder nær den israelske grænse og hjemsendelse af FN's fredsbevarende tropper i grænseområder mellem Egypten og Israel.
Så jow da- Israel blev bestemt angrebet 1 1967...

anklageren · Answer 39 · 2014-10-08 09:00:42

Har du lige skrevet, at Israel angreb Jordan, Egypten og Irak - fordi Syrien lavede luftangreb i det nordlige Israel og PLO lavede raids ind i Israel (men ikke fra Jordan, Egypten eller Irak).

Mikki51 · Answer 40 · 2014-10-08 16:58:19

Sverige vil anerkende Palæstina?
http://nyhederne.tv2.dk/udland/2014-10-06-sverige-vil-anerkende-ikke-eksisterende-stat
"Der er naturligvis et helt oplagt problem: Palæstina eksisterer ikke som en stat. Derfor anerkender Sverige noget, som ikke findes.
At Palæstina en gang bør oprettes, er en anden historie. Det er der i virkeligheden meget få, der bestrider. Selv Israels premierminister Benyamin Netanyahu har i flere taler givet udtryk for det samme. Ikke at han så gør særlig meget for at realisere det, men det er en anden historie."
Jeg tilslutter mig den præst der i radioen i morges bad for at medlemmerne i den nyvalgte regering kommer til fornuft - men jeg tror at det vil give Vorherre lidt for meget arbejde.
Det er nok ikke en god idé, at anerkende noget der ikke eksisterer, men det vil Sverige nu gøre!
Der er kun to parter, der kan løse denne konflikt, og det er Israel og Palæstinenserne i en forhandling!
Hvad mener du?

Joakim · Answer 41 · 2014-10-09 07:59:28

Det må være bedre end et telt på marken, nu alle de barmhjertige ikke "kan" huse dem.

123456+ · Answer 42 · 2014-10-09 09:45:04

Som, der står flere steder og fra forskellige kilder, så kom Israel deres fjender i forkøbet og gjorde det sværere for de muslmske stater at angribe Israel.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/hvorn%C3%A5r-begyndte-seksdageskrigen

Men om det kan kaldes at starte krigen, er vist et spørgsmål om polisk farve.
Israel kunne da også bare have ventet til de blev angrebet, men det ville nok have været særdeles dumt.

vintersne · Answer 43 · 2014-10-13 08:25:50

Ja Israel har altid haft det svært med de omkring liggende arabiske lande, som vil have Jødernes område, som de faktisk fik tildelt i en internationalt forhandling i 1947-48!
Israel kunne ikke acceptere, at araberne kunne stå oppe på golan højderne, og skyde ned over Israel med raketter osv.!
Jøderne har altid haft ryggen mod muren - og de forsvarer deres land og folk!
Palæstinenserne forlanger grænsen ført tilbage til 1967 grænsen - før 6-dages krigen, men dette vil Jøderne aldrig gå med til!
Israel er på størrelse med Jylland, og ville kunne løbes over ende, af alle de arabiske lande, hvis de havde rottet sig sammen til dette i fortiden!
I dag ved de arabiske lande godt, at Israel har atomvåben, og at de ikke ville overleve et afgørende angreb på staten Israel!
Lederen af Israel har før offentligt udtalt - da talen var om angreb fra Iran - at den Iranske nation ikke ville overleve et angreb på Israel!
Dette kan kun tolkes som brug af atomvåben, da Iran råder over en kæmpe hær og territorium, som kunne indtage Israel på ingen tid!
Iran er derfor også selv i fuld gang med at producere atomvåben, selv om det hedder sig, at de ikke vil have dem!
Selv i Bibelen, står der beskrevet et afgørende slag mod staten Israel, som Israel vinder!

Som, der står flere steder og fra forskellige kilder, så kom Israel deres fjender i forkøbet og gjorde det sværere for de muslmske stater at angribe Israel.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/hvorn%C3%A5r-begyndte-seksdageskrigen

Men om det kan kaldes at starte krigen, er vist et spørgsmål om polisk farve.
Israel kunne da også bare have ventet til de blev angrebet, men det ville nok have været særdeles dumt.

Joakim · Answer 44 · 2014-10-13 09:15:06

Det er vel religiøst betinget.
Tyrkerne har også være i område, så de kan også gøre krav på området.
Israelerne er stærkest og så vinder man som regel.
Det er og¨å naturlov at muslimer altid får røvfuld, ingen grund til at ændre det.
Sådan er det jo.

leif-el-aut · Answer 45 · 2014-10-13 12:45:02

Araberne havde beboet palæstina over 1.000 år før englænderne overgav landet til jøderne.Danmark ville,med samme ret kunne kræve England(knud den stores erobringer tilbage,
samt Norge.sverige og sydslesvig,er der nogen,som tror på,at dette er muligt? nej! fordi
Danmark hsr ikke magt.
England havde magt til,at stjæle palæstina fra araberne og forære landet til israelerne,fordi det var så synd for dem efter verdenskrigen.
Det svarer til,at give et barn en is fordi det græder på grund af en velfortjent lussing.
Historisk jyde

la34sf · Answer 46 · 2014-10-13 14:53:36

Ja 2 stat løsningen er den rigtige, men når man tænker på at DK og Sverige var mere eller mindre i krig i over 800 år for at finde en løsning på opdelingen af Skandinavien, ja så er tidshorisonten vel nogenlunde den samme eller længer i Mellemøsten, de kommer aldrig til at blive bonkammarater på de kanter, ja det selv om de egentlig er brødre og hele tiden går siger salom eller salam, de kunne måske starte med at spille en fodboldlandskamp i Jerusalem, der skal nok kun være 500 tilskuer og 10,000 urobetjente til at starte med, og så en dommer per spiller og ingen knive eller håndgranater i opklædningsrummet, ja det var da en start.

nikolau · Answer 47 · 2014-10-13 16:14:15

Joakim udviser en HELT OG ALDELES MANGEL PÅ HISTORISK VIDEN!
Israel blev oprettet, efter de jødiske TERRORISTER havde dræbt så mange (specielt englændere)i det dengang eksisterende (Engl.) Protektorat....!
Derefter samlede de jøde-venlige kræfter i FN sig og oprettede staten Israel!
De selv samme TERRORISTER, som havde bombet og dræbt både palæstinensere og englændere, fik nu 'vasket blodet af hænderne' og blev de første ledende politikere i TERRORIST-Staten....!
Så, nej, selv er jeg overhovedet ikke er 'vild' med de (vrede)arabere, men, skal ret være ret.....!!!
Jeg forstår deres grunde til at flygte/eller protestere....!
Vidste du for øvrigt (heller ikke), at i 80'erne var der flere (jødiske)menneskerettighedsgrupper i Israel, som kæmpede for, at palæstinenserne skulle have deres rettigheder...!?
Disse grupperinger blev groft (mis)handlet af den Israelske stats håndlangere, dvs. politi, retsvæsen m.m.
....og i dag fortsætter de udbygninger af bosættelserne i de besatte områder, hvilket er i strid med indtil flere beslutninger(resulotioner) i det nyere FN....!
Blot kan man intet gøre, sålænge det er TERRORIST-staten, det drejer sig om!
På tale om 'stinkende dobbeltmoral'....!!!

leif-el-aut · Answer 48 · 2014-10-13 16:48:42

terrorister findes det må vi erkende,desværre!
Der er dog ikke andre,som har udnyttet begrebet mere end usa,som ser fjender alle steder og de har været dygtige til,at gøre terroristproblemet til et globalt problem og mange lande er hoppet på den ide.
dybest set er der kun en grund til,at usa har fået held til,at overbevise sine allierede om nødvendigheden i,at bekæmpe terrorisme og dermed starte krige,for,at få solgt deres forældede våben til deres sympatisører --og de hopper på den,fordi hvad USA gør er altid det rigtige.
Israel er efter min mening,den værste terroriststat,som kendes i dag,med fuld velsignelse
af de vestlige lande.
Historisk jyde

carbri · Answer 49 · 2014-10-13 20:50:21

I 1948 var der ikke en stat der hed Israel, men så holdt England og Frankrig deres løfte til de Eng. og Frk jøder og annerkendte landet, så et sted skal det jo starte, håber fanme snart vi også anerkender palæstina som en selvstændig nation og også indlemmer dem i både nato og FN, det skylder verdens samfundet palæstinenserne, også at vi snart losser de jøder AF H til.

Marius, the giraffe · Answer 50 · 2014-10-14 08:53:24

Nedenstående er blot nogle at de forskellige herskere der har haft Israel i de forgangne 1000 år:
Romersk styre 63 f.kr. – 330
Byzantinsk styre 313 – 636
Arabisk styre 636 – 1099
Korsfarernes herredømme 1099 – 1291
Osmannisk styre 1517 – 1917

//MTG

Araberne havde beboet palæstina over 1.000 år før englænderne overgav landet til jøderne.Danmark ville,med samme ret kunne kræve England(knud den stores erobringer tilbage,
samt Norge.sverige og sydslesvig,er der nogen,som tror på,at dette er muligt? nej! fordi
Danmark hsr ikke magt.
England havde magt til,at stjæle palæstina fra araberne og forære landet til israelerne,fordi det var så synd for dem efter verdenskrigen.
Det svarer til,at give et barn en is fordi det græder på grund af en velfortjent lussing.
Historisk jyde

Sverige vil anerkende Palæstina?

At Sverige skulle have holdt sig neutral

Et land - uden grænser eller land