syg folkesundhed?

Hvad er formålet med folkesundhed egentlig?
- At skrabe flere medaljer sammen til OL?
- Ikke at blive alt for meget til grin i den næste Europæiske undersøgelse?
- At reducere befolkningens samlede antal sygedage?
- At reducere antallet af marginaliserede eksistenser i samfundet?
- At alle skal have et sundt legeme (sagt med et naivt, tossegodt smil)?
Hvad fanden er det de vil med os? Hvorfor må vi ikke ryge, når maden alligevel er fyldt med kønsforstyrrende hormoner og phtalater? Findes der god og dårlig gift?
Jeg hungrer efter svar.
"Prøv vores lækre græske salat med feta (Fe) og friske phtalatblade, ægte jomfruolivenolieindustriaffald og genmodificerede tomater. De vil elske den!".

vi skal naturligvis tage hensyn til hinanden men du har ret vi bliver robotter hvis det står til nogle bevægelser (hvor bliver det kedeligt) hver eneste dag får vi at vide at vi skal motionere spise grønt ikke ryge- sove så og så mange timer ikke spise slik ,kager,sodavand (vi bliver å så syge) vi må heller ikke være lidt runde (et meget bestemt bmi tal ellers er vi tykke.
Der er mange der tjener penge på at fortælle os hele tiden hvad vi skal og på at skrive bøger om det (så interessen er stor)
Jeg tror næsten mere på at man bliver syg af hele tiden at være på vagt over for farer, - bare bruge alm. sund fornuft og leve det liv vi har fået på hver vores egen måde (med hensyn til andre)

"Hvad fanden er det de vil med os? Hvorfor må vi ikke ryge, når maden alligevel er fyldt med kønsforstyrrende hormoner og phtalater? Findes der god og dårlig gift?
Jeg hungrer efter svar."
Har du misforståt de nye regler?
Vi må gerne ryge!
Vi skal bare vise hensyn til rygere og ikke-rygere, der ikke ønsker at indtage andres røg.
Prøv at søg lidt på f.eks. Google og du vil kunne finde de svar du hungrer efter. Her er det også muligt at finde mere info. vedr. reglerne.

G-G kender helt sikkert de nye regler. Jeg tror frustrationen går på, at mange elsker at hundse med rygerne - alt imens vi indtager giftig mad og lader vores børn tygge på giftigt legetøj (bilos gider jeg slet ikke nævne)og alt det andet, der er farligt for helbredet idag. Det er så nemt at trække én af synderne ud af bunken og lave forbud mod dem. De er jo så synlige!

Hvad du vælger af legetøj til dine børn, eller at indtage af giftig mad er din sag (bilos vil jeg så heller ikke nævne, da det jo ikke retfærdiggør rygning hvor tobaksrøg er uønsket). På samme måde er rygernes rygning, enhver rygers helt eget privilegium.
At de er synlige er ikke problemet!

Giftstoffer i maden, i luften i legetøjet mm er ikke min sag - det er vores sag. Vi kan ikke vælge fra. Det vi allesammen er fælles om, bliver der ikke gjort noget ved. Derfor virker det absurd, at man går efter en bestemt gruppe, der i den store sammenhæng gør langt mindre skade.
Hvis man er meget mistroisk, kunne man næsten få den tanke, at det er meningen, folk skal koncentrere sig om en syndebuk og glemme de andre store problemer, som vil være meget bekostelige at løse.

Ingen tvivl om at bilosen er en lige så stor syndebuk, hvis ikke større end rygning/passiv rygning. Jeg tror også på at magthaverne ikke bruger så mange ressourcer på at udvikle alternative former for brændstof, så længe der stadig kan udvindes store mængder olie i deres kamp om magt og penge (men til skade for os selv og miljøet).
Iøvrigt er myndighederne mere bevidst om miljøet end nogensinde før, og der bliver hele tiden gjort en indsats, for at få løst de problemer der er forbundet hermed. De andre problemer du nævner bliver der også hele tiden arbejdet på, hvad enten det er fødevare: http://www.altomkost.dk/madtildig/Hvad_er_der_i_maden/Uoenskede_stoffer/Forside.htm eller det er legetøj: http://politiken.dk/indland/article202983.ece (iøvrigt er der allerede en lovgivning i Danmark der forbyder alle phthalater i legetøj til børn under 3 år, samt er der yderligere skærpelser på vej, der vil forbyde phthalater i legetøj til børn op til 14 år).
Det du skriver "Giftstoffer i maden, i luften i legetøjet mm er ikke min sag - det er vores sag. Vi kan ikke vælge fra." har du jo ret i. Men det er vel også derfor der er regler på disse områder? Legetøjsfabrikanterne er jo ikke glade for reglerne, hvorfor de nok ikke havde stoppet med salget af det giftige legetøj, såfremt der ikke blev lovgivet på området! De påstår jo, at det vil koste dem milliarder.
En rygelov der holder den skadelige tobaksrøg fra dem der ikke ønsker at løbe risikoen for følgesygdomme, er vel ikke mindre nødvendig?
Men mener du med dit indlæg, at man først skal have løst alle andre miljømæssige problemer fuldstændigt, inden man kan forlange at rygere skal holde tobaksrøg fra dem der ikke ønsker at udsættes for tobaksrøg?
Hvad er dit forslag til den rigtige løsning mht. tobaksrøg?

Jeg mener, at rygeproblemet skal løses først, så vi kan bruge vores energi på mere væsentlige ting. Alle argumenter er fremført fra begge sider og alle har gjort sig klart hvor de står, hvilket er deres ret. Det der undrer mig er, at løsningen er såre simpel, men det virker som om, nogle fanatikere ikke ønsker den løsning, som tilgodeser alle: Gode, adskilte faciliteter for begge parter indendøre og rigeligt med affaldskurve (dem har vi ikke nok af til alt det andet, der bliver smidt på gaden)med indbyggede askebægre. Med andre ord, en holdning, der går på, at vi alle skal være her, trods vores forskelligheder.

der med sine 14 andre organisationer under sig som hele tiden skal markere nye tiltag - de gør alt for at komme i pressen så at vi skal tro at de arbejder hårdt (og de råber højt)
For dem er adskilte rum ikke godt nok eller udsugning - (det tror jeg simpelthen ikke på)
Massepsykose.
Alle skal tage hensyn og rygerne ikke ryge hvor det generer andre ---men at de ikke skal have lov at gå i rygerum, er for langt ude.

som det er sagt.

med det du skriver her: "Det der undrer mig er, at løsningen er såre simpel, men det virker som om, nogle fanatikere ikke ønsker den løsning, som tilgodeser alle: Gode, adskilte faciliteter for begge parter indendøre og rigeligt med affaldskurve (dem har vi ikke nok af til alt det andet, der bliver smidt på gaden)med indbyggede askebægre. Med andre ord, en holdning, der går på, at vi alle skal være her, trods vores forskelligheder."
Størsteparten af de indlæg på Sol-Debat fra folk der påstår at være ikke-rygere, samt enkelte der påstår at være rygere (jeg går ud fra det er disse 2 grupper du mener er fanatikere, men ret mig gerne hvis jeg tager fejl) er ikke imod en løsning der tilgodeser alle.
Det du skriver "Gode, adskilte faciliteter for begge parter indendøre".... er det så nok med et ordentligt rygerum, eller mener du ved f.eks motionscentre og barer:
1) at motionscentre skal have feks. 2 hele afdelinger bestående af motionsrum, herre og dame omklædninggsrum/toiletter og kantine (altså hele afdelinger for rygere og hele afdelinger for ikke rygere),
2) og at barer på samme måde skal have en bar hvor rygerne kan sidde og en bar hvor ikke-rygerne kan sidde, samt herre og dame toiletter for rygere og herre og dame toiletter for ikke-rygere, en danseafdeling hvor rygerne kan danse og en hvor ikke-rygerne kan danse?
Det sidste vil nok være ret bekosteligt, og dermed temmelig urealistisk, eller hvad mener du? Det er kun et par eksempler jeg nævner, men hvis hele arbejdspladser, lufhavne osv. skulle lægges om til adskilte faciliteter for begge parter indendøre ville ingen af os have råd til feks. at hyre et advokatfirma, gå til tandlægen, købe varer i butikker eller tage på ferie. Iøvrigt tigodeser man så heller ikke dem der er nød til at arbejder ved de facilitetter der tilgodeser rygerne, og hvad med rygernes børn? Skal de så feks. efter check-in ved rejser, vente i afdelingen for ikke-rygerne, imens far og mor sidder og venter i afdelingen ved rygerne?
Hvad rygerum angår er der jo lagt op til dette i den nye rygelov. De fleste ordentlige arbejdspladser har allerede rygerum og af dem der endnu ikke har det, vil et flertal der har ansat rygere gradvist blive tvunget til det af rygerne selv. Måske et forhandlingsemne ved næste løn/arbejdsvilkår forhandlinger? De gode arbejdere som rygere jo også er, er firmaerne vel kun interesseret i at beholde?
At der er mangel på askebægere og affaldsspande rundt omkring i byerne har du ret i. Men mon ikke der her også vil ske en tilpasning efter behov, for at løse de problemer der dukker op, hen af vejen? Men det kan vel næppe helt kædes sammen med, at så længe disse forhold ikke er optimale endnu, skal rygere have lov at rygere der hvor passiv rygning er uøsket?

Fanatikere har deres egne individuelle motiver. Et bud kunne være: De, der lever af rygestoppet + deres tilhængere. Og så er der vist en del, der synes om at kue andre.
1) Nej, man ryger altså ikke på toiletter eller i omklædningsrum.
2) Nej, man ryger ikke, når man danser. Èn bar til rygerne er nok.
3) I lufthavne små rygeafsnit på befærdede steder, som vi har det i Københavns Lufthavn. Denne lufthavn er præget af tolerance og fornuft. Unik i verden. Det bør vi være stolte af.
4) Inden for rimelighedens grænser skal det undgås, at nogen generes af røg.

Jeg har ikke forstået hvem fanatikerne er? Er det smårygere og ikke-rygere der ikke ønsker at indtage andres røg?
Hvis ja... så går jeg under betegnelsen, trods det at jeg syntes rygning er en privat sag (ingen skal bestemme om hvorvidt jeg skal ryge, og såfremt det er muligt, at et "sted kan overleve", med seperate rygerum er jeg tilhænger af løsningen).
Der hvor jeg arbejder (en stor kendt bar i Ålborg med rigtig "gang i den") hilser alle bartenderne de nye regler velkommen (ikke fordi vi ikke kan lide rygere - vi lever jo bla. af dem), men fordi vi går konstant i røgen fra vi møder og til vi slukker. Vi er bestemt heller ikke bekymret for stedets overlevelse, trods det at der ikke vil blive lavet rygerum, eller opsat rygekabiner da disse alligevel næsten ikke vil blive brugt, da meldinger fra vores gæster lyder, at "jeg vil s.. ikke ind i et lukket rum. Det er jo her festen er" eller "vi hiver da bare et par hvæs uden for").
Jeg ryger nu kun lejlighedsvis, men føler ikke trangen i det daglige mere, da jeg er mere en mettet når jeg har fri. Jeg har endnu ingen symptomer på alvorlig sygdom, pga. rygning/passiv rygning, selvom det sviger konstant i øjnene, og jeg har en konstant kradsen i halsen når jeg er på job, men jeg er også kun 33 år. Både jeg selv, og de af mine kolleger, der som jeg har været i branchen i flere år, er bevidst om at vi lever i risikozonen. Jeg syntes at der indtil nu, ikke er taget hensyn til os der arbejder i miljøet. Jeg ved fra et par af mine kolleger der arbejder længere nede af gaden (et sted der er under de 40m²), at ejeren her selv vil indføre rygeforbud da der heller ikke her er fare for at stedet lukker, alene af hensynet til personalet.
En ekstra bar i et seperat lukket lokale til rygerne, ville aldrig kunne gå. Både af hensynet til personalet, økonomien/plads.
Det sidste punkt i dit indlæg, punkt 4) lyder som om at det er ikke-rygerne og dem der ikke ønsker at udsættes for andres røg, der skal indordne sig under rygerne. Der er jeg meget uenig (efter min mening, endnu en bekræftelse på, at de nye rygeregler er det helt rigtige)!

Det virker som om, du hele tiden finder på nye måder at misforstå mig på. Det kan jeg desværre ikke gøre noget ved. Men jeg ønsker dig en rigtig god weekend!

det var ikke det der var meningen med mine svar.
Jeg forsøger at skrive mine indlæg ud fra mine egne erfaringer, og også sådan som jeg oplever det dagligt... nemlig det at uden rygeregler, bliver der også røget der hvor røg er uønsket. Jeg ved også godt at mine "fremtidsprognoser" (hvis vi kan kalde dem sådan), er ridset skarpt op, men jeg har lidt svært at følge dig.
Når jeg læser tråden igennem igen, både dine og mine indlæg, kan jeg dog godt forstå at du skriver at det virker som jeg vælger at misforstå dig.
Jeg beklager hvis det virker sådan. Det var ikke meningen. Sorry.
Og god weekend til dig også!
PS. Jeg håber vitterligt at de nye regler vil få det til at fungere bedre, end det har hidtil, for begge parter. Jeg tror vi bare lige skal vænne os til dem. Når jeg læser reglerne igennem syntes jeg ikke de er så slemme, men her tænker jeg selvfølgelig nok også først og fremmest, på generne ved mit eget arbejde.

Hej bartender og silde og andre interesserede.
Dejligt med den venlige tone, den er ofte en mangelvare herinde. Bliver lige nødt til at kommentere lidt på noget af det du siger, bartender fra AA. Jeg tror først og fremmest at fanatikerne der henvises til et par gange må være de her Kræftens Bekæmpelse-folk, samt en række "frelste" politikere. Ikke at man kan fortænke dem i at være frelste, men problemet opstår i mine øjne når der ganske enkelt lovgives udelukkende for at tilgodese en gruppe, også selvom det er den store majoritet. Så bliver der trampet på andre. Det lyder måske hyklerisk, men i der ikke ryger er jo reelt vant til at møde røgen i det offentlige, og ved hvorledes man bedst undgår den. Vi der ryger er vant til at der er en række steder hvor vi ikke må ryge, og derfor opsøger vi ofte steder hvor vi ved at det er ok. For mit eget vedkommende; værtshuse. For mig er det simpelthen hele essensen ved et værtshusbesøg. Jeg går simpelthen derind, fordi jeg ved at her kan jeg sidde og pulse løs som en gal. Angående diskoteker kan jeg ærligt og redeligt sige at jeg ikke vil komme på dem fremover (og jeg er ellers en del af målgruppen). Rygeforbuddet vil ganske givet komme rigtig mange mennesker til gode, men tro mig: Hensynsfulde rygere vil blive en absolut mangelvare fremover, -vi vil desværre blive nødt til at insistere på vores ret til at ryge, de enkelte steder hvor det endnu er tilladt. Når man føler at samfundet ønsker at man ikke gør det man godt ka´ li´ at gøre, får man lettere en generel modvilje mod netop det samfund, og det er trist.
Jeg forstår absolut godt at du og dine kollegaer vil opleve en væsentlig forbedring i jeres arbejdsklima, og det er sgu da bare vidunderligt. Det glæder mig oprigtigt at høre at det fakisk kommer nogle mennesker til gode indenfor resteaurationsbranchen.
Du skriver:
"De fleste ordentlige arbejdspladser har allerede rygerum og af dem der endnu ikke har det, vil et flertal der har ansat rygere gradvist blive tvunget til det af rygerne selv."
Ja, sådan kunne man jo tænke, men alle offentlige bygninger er som bekendt røgfrie, uden rygerum. Men de falder måske heller ikke ind under kategorien gode arbejdspladser ;-)
Problemet er at ændringer sjældent foregår på denne måde. Rygere på en given arbejdsplads vil sandsynligvis ikke få vedtaget meget så længe de er et mindretal, og det vil de jo næsten altid være. Ja ok, ved ikke med house of Prince, men ellers... Det hører efter min erfaring til de yderste sjældenheder at arbejdspladser (private såvel som offentlige) lemper deres regler. Som regel kører showet som det plejer, indtil der opstår behov for stramninger af den ene eller anden art. Nå, alt dette er egentlig også ligegyldigt, men det gør mig trist til mode, at der ligesom hersker et ideal om "det perfekte menneske", - et ideal der naturligvis frivilligt burde kunne efterleves af ethvert menneske, men som nu så småt er ved at blive reguleret af samfundet og dets love og regler. Jeg vil gerne være sund og rask og glad, men kun hvis jeg er i min gode ret til selv at vælge at være det, - eller ikke at være det! Ellers ender det sgu bare med at vi bliver "glade robotter" (se mit indlæg med denne titel).
Jeg husker endnu de flyveture jeg havde ud i friheden som ung. Stewardesserne kom med den ene minidåseøl efter den anden, og jeg kiggede ud af vinduet og så skyerne under mig. Jeg røg den ene smøg efter den anden på de ture, og ved guderne, det var de bedste i mit liv.
Ja ok, jeg vel nok lidt farvet af selv at være ryger (farven nikotingul,velsagtens)... Kan bare ikke snuppe indgreb i min personlige frihed, så kan de være nok så gavnlige for andre og i øvrigt velmente.
Nå, god weekend til jer alle.

Jeg tror også at det vil være "dødsstøddet" for flere mindre populere værtshuse, som måske er afhængige af deres faste lokale gæster, som hovedsageligt består af lidt ældre værtshusgængere. De fleste lidt ældre værtshusgængere er rygere! Det er jo ikke alle disse mindre populere værtshuse der lige nøgagtigt holder sig under de 40 m², hvorfor de vil være tvunget til at indføre rygeforbud.
Derimod er der også rigtig mange mindre værtshuse der vil klare sig, og måske endda få endnu flere rygende gæster, fordi de holder sig under 40 m² (så altså skidt for nogle, men godt for andre).
Spørgsmålet kan så være om politikerne også i fremtiden vil sikre disse værtshuse´s overlevelse, ved fortsat at lave undtagelse for dem. Hvad personale angår på de mindre værtshuse, er det i mange tilfælde, ejerne selv der passer butikken, og som kan se en økonomisk gevindst, ved at netop deres værtshus fortsat forbliver "rygende". Personligt syntes jeg at politikerne til den tid skal lytte til de værtshusejere som driver de mindre steder, da det er de steder de rygende gæster kan nyde glasset sammen med smøgen, istedet for bare at trække reglerne ned over hovedet på de steder.
Det er selvfølgelig min mening, og den er også lidt dobbeltmoralsk, for på den ene side vil jeg gerne fortsat sikre mit eget og mine kollegers gode helbred, og på den anden side lader jeg det være op til de mindre steder, hvorvidt de vil sikre deres eget helbred vs. overlevelse/økonomisk gevinst. Og så er der jo også nogle af disse steder, hvor de har en ansat til at afløse. Men den ER svær!

Ja, der opstår en modvilje mod samfundet, når man tvinges til at give afkald på noget, man kan lide at gøre. Dette betyder som du siger, at hensynsfulde rygere bliver en manglevare - man bliver trodsig, når man behandles som et barn.
Dette er ingen fordel for nogen af parterne, når det er soleklart, at det er muligt at skabe gode betingelser for alle.

Rygerne bliver "trodsig" dersom noget formaster sig til at anfægte deres "rygerfornøjelse", så har også andre værsgod at kunne lide det. De påberåber sig alle at de er hensynsfulde rygere, uden at de forstår hvad det betyder. Og at det er en meget større nydelse at slippe for stanken.

ikke hvorfor vi danskere har kortere levealder end dem vi normalt sammenligner os med? Du bruger også den med at al anden forurening skal væk inden de kan forlange at du ikke må svine til for andre.
Dersom du skal "nyde" nikotinen, skulle du overveje at gå over til snustobak.

Det er rygerne der elsker at hundse med ikkerygere, de skal have "ret" til at svine til for andre.
Rygerne føler sig som jaget dyr, men det er ikke rygerne der er jaget dyr, nogen der ikke kan slippe for lortet.

Den barnlige trussel kommer du ingen vegne med.
Dette er et demokratiks samfund. I årtier har rygerne være i flertal, og har suværent styret rygepolitikken.
Nu er ikke-rygerne i flertal, og er i gang med at overtage styringen af rygepolitkken.
Når du på den barnlige vis protesterer mod de demokratisk vedtagne love, er du ikke en tøddel bedre end de autonome unge, der smadre forretninger, cykler, biler, containere samt ødelægger fortove, lygtepæle, busskure og skraldespande, fordi de mener deres ønske ikke er blevet hørt.
Dit ønske er blevet hørt og bforkastet, af flertallet. Sådan fungerer et demokrati.
Og tag så lige at se på loven sådan som den er skruet sammen: Du har al mulig ret til at ryge, men ikke i indendørs offentligt tilgændelige rum.
Hvorfor er det nu så urimeligt?

respekt for mindretallet og lovgivningen, det indebærer at en gruppe ikke skal udstødes, der er kun en løsning hvis netop alle skal tilgodeses og det er rygerum hvor det kan lade sig gøre og er økonomisk ansvarligt ellers må rygerne gå ud.
P.S rygerne er jo ikke kriminelle ( hvis de opholder sig i dertil indrettede rum)

med dig, Øboen!

Kan nu ikke se hverken det barnlige eller en trussel i Friis´s indlæg. Jeg kan heller ikke få øje på hvorfor sammenligningen med de autonome?
Og det handler vel heller ikke om at ikke-rygerne skal overtage styringen af rygepolitiken?
Det handler vel om at man i fælleskab skaber nogle betingelser, der er acceptable for begge parter.

Det har du fuldstændig ret i, bartender. Vi skal i fællesskab lave nogle gode rammer for alle, vi kommer ingen vegne med grøftegravning og mudderkastning.

Du skrev:
"Det er rygerne der elsker at hundse med ikkerygere, de skal have "ret" til at svine til for andre.".
Det her viser lige præcis den holdning der er så ubehagelig at blive mødt med. Du omtaler min lidenskab (rygning, altså) som tilsvining af andre. Synes du delv at det ordvalg er udtryk for tolerence?

Det kan enhver arbejdsplads indrette efter ønske og behov.
Så hvad er egentlig problemet?

Er det nok for dig?
Trodsig tror jeg ikke jeg har været siden jeg var 13 år. Dengang fandt jeg ud af, at den slags barnagtige reaktioner på ting jeg ikke kunne lide, førte mig absolut ingen steder hen.
Hvis der er ting i denne verden du ikke kan lide, så er der kun en vej der er virkelig effektiv: kommunikation.
Og det er hvad ikke-rygerne har gjort de sidste 10 år: kommunikeret.
Rygeforbuddet er en realitet. Der kan ryges i små udskænkningssteder, men ikke i store, medmindre der er indrettet rygerum. Er der ikke adskildte rygerum, må rygerne ud.
Er du utilfreds med at din ynglingsrestaurant ikke indretter rygerum, så må du kommunikere med ejeren. Eller bliver trodsig og ryge alligevel... Og derefter ryge ud!

Når du ryger indendøre hvor andre mennesker befinder sig, så tilsviner du deres lunger.
Du kan jo bare lade være med at tilsvine andre menneskers lunger, så vil du ikke føle dig ramt når nogen føler sig generet af røgen.

Jeg læser nok Friis´s indlæg på en anden måde end du gør. Især hans sidste sætning giver mig indtryk af et ønske om en løsning der tilgodeser begge parter. Derfor virker hele indlægget, på mig, mere som en forklaring på hvorfor man som ryger føler sig overset. Men jeg kan jo have taget fejl.
Jeg er helt enig i at der, så vidt det er muligt, skal skabes ordentlige rygerum. Jeg er også sikker på at det ikke er alle steder det kan lade sig gøre, hvadenten det er pga. økonomi eller pladsmangel, hvorfor der så ikke er andet for end at ryge udendørs.
Her kan man så sagtens skabe nogle fornuftige rammer for rygere, så som askebægere udenfor restauranter, diskoteker, værtshuse, butikker, arbejdspladser osv., og måske endda visse steder, lægskure (som der allerede er uden for flere pubber i Irland, her endda opvarmet).
På min egen arbejdsplads, har ejeren ikke tænkt sig at opsætte rygekabiner eller rygerum, udelukkende pga. meldinger fra gæsterne, som hellere vil ryge udenfor, fremfor i et lukket rygelokale. Personligt gad jeg heller ikke et rygerum når jeg er i byen, men foretrækker også den "friske" luft, hvadenten jeg er alene eller sammen med andre.

Du har læst mit indlæg korrekt. Jeg ser helst at vi alle skal være her, og at vi ikke generer hinanden.

men K.B (kræftens B.) med dens 14 organisationer under sig (populistiske bevægelser) er definitivt modstandere af alle andre løsninger end total afskaffelse af rygerne (det bliver vi jo ikke)og da de stadig ikke er kriminelle - køber et lovligt stof.
P.S De har næsten intet andet end røg i hovedet og det er for let:

At trodsigheden ikke udmønter sig i lovbrud.
Man kunne jo fristes til at vende dit argument om. Ikke-rygerne har i årtier forsøgt at gøre opmærksom på problmet, og har følt sig temmelig overhørt. Nu kommer trodsigheden frem, og vi vil i den grad markere vores utilfredshed med tingenes tilstand.
Tålelige forhold for alle, må vel være nøgleordet. Og det får vi altså kun ved at skabe røgfri forhold indendøre, så vi alle kan være der. Hvis der skulle bliver oprettet rygerum (hvad jeg håber for rygerne så de ikke skal imødegå samme elendige forhold som ikke rygerne har været udsat for i årtier), så fred være med det. Det er bestemt ikke noget jeg vil protestere imod.

Betyder det at dem der ikke kan lide stanken af røg, bare skal finde sig i den, fordi en ryger ikke vil lade være (alle kan godt lade være dersom de vil). Deres "lyster" og "fornøjelse" er noget tobaksreklamen har bildt dem ind.

Ikke at al anden gift skal væk inden rygere's lovlige produkt skal væk.
Men plads til alle i samfundet. På godt og ondt.
Den er du ikke med på. For du er jo en dobbeltmoralist af den ultra komiske slags...
"Så mig alene vide", er det eneste du kan diske op med. Det var på mode i 80'erne. Enkelte har holdt ved den attitude, som dine indlæg er vidne om. Dine argumenter er ikke et hak bedre end dine modstandere. Men det tror du selv.
Rodvad, dit menneskesyn er lig Adolfs.

Man skal acceptere samfundet på godt og ond? Du mangler argumenter både for min dobbeltmoral og at rygerne skal have ret til at puste forurening i hovedet på os andre.
Jeg alene vide? Vel, jeg ved at der er ingen undskyldning for at ryge, for nogle. Alle mennesker kan bare holde op dersom de vil, derfor er der ingen undskyldning for at genere andre.

Hej folkens
Det slog mig lige at den her tråd har taget en helt anden drejning end jeg egentlig forestillede mig. Jeg havde slet ikke tænkt at vi skulle diskutere det "politiske rygestop", men ønskede egentlig bare at henlede opmærksomheden på en trækning der forekommer i samfundet af i dag: Vi skal være sundere (fortæller eksperter, politikere og et hav af livstilsprogrammer os).
Men hvorfor?
Hvorfor skal jeg være sundere?
Hvorfor må jeg ikke dø i fred i mit eget lort?
Lad mig dog nyde mit gradvise selvmord.
Jeg gider ikke være tanketomt slagtekvæg, der kun eksisterer for at kunne yde mest muligt til samfundet. Samfundet hjælper mig med SU, uddannelsesmuligheder, hospitalsvæsen osv, - til gengæld betaler jeg skat hele livet. Det er en god ordning. Men er den her sygelige fokusering på folkesundhed (fra mediernes og politikernes side) ikke bare et skalkesjul for at holde os i live lidt længere, så vi kan smide så mange skattekroner i bøssen som muligt? Jeg er i bund og grund skideligeglad om jeg må ryge inde eller ude, eller kun i mit eget hjem, men jeg forstår bare ikke hvorfor der hersker en grotesk forestilling om at i det ideale samfund er der ingen der ryger???
Hvorfor er det samfund mere ideelt end det reelle samfund?
Hvad er meningen?
Det her udsagn er i mine øjne udtrk for den slags absurde konformitet og intolerence som er med til at trække de omtalte ideer ned over hovedet på os allesammen:
"Vel, jeg ved at der er ingen undskyldning for at ryge, for nogle. Alle mennesker kan bare holde op dersom de vil, derfor er der ingen undskyldning for at genere andre."
Nej, dit ariske overmenneske, alle kan ikke bare holde op, - i så fald havde staten næppe postet millioner og atter millioner i bekostelige rygestopkampagner år efter år. Rygning er en narkomani, og det er skide svært at holde op. Tobaksreklamer er desuden forbudt i danske medier, så din naive forestilling om at det hele er "psykisk" holder ikke en meter. Har du nogen anelse om hvor frygteligt et monster jeg bliver, hvis jeg en dag ikke har nogen cigaretter? Abstinenserne er fysiske og mentale, det lover jeg dig.