Tid til atomkraft i DK?

Jeg undrer mig VIRKELIG over, at der ikke bliver forsket mere i A-Kraft fra dansk side, det ville da ellers virkelig batte i CO2-regnskabet. Når jeg mener "forsket" så mener jeg naturligvis forsket i sikkerheden og affaldsbehandlingen af A-kraftværker.
Jeg mener, det kan da ikke passe at vi her i landet bruger 100 gange så lang tid på at være enige om en dæmagogisk forudindfattet mening, baseret på viden fra 60erne og 70erne istedet for virkelig at få forsket i A-kraft sikkerhed. Tænk, hvis man brugte bare halvt så meget energi på A-kraft forskning som forskning i vindenergi. Hvilket CO2-forgangsland kunne Danmark så ikke være (med undtagelse af Norge, Sverige, Schweiz og Østrig som jo har vandkraft samt Sverige har vandkraft OG A-kraft)?
Hellere bruge 40mia på A-kraft forskning end 40mia. på en Fehmern-forbindelse uden et udbygget vejnet fra Fehmern til Hamburg, det virker da som virkelig hul i hovedet.

Alternativ energi dækker vist allede omkring 15-25% af elforbruget i DK. Det har flere fordele..
1. Modsat atomkraft som lissom olie er en begrænset ressource her på jord, så er energimængden stor
2. Vi bliver uafhængige af olien i nordsøen og mellemøsten som slipper op
3. Det er noget nemmere at skrotte en vindmølle end at finde nogle naboer som synes det er alletiders fede ide at begrave atomaffald i nærheden som dem, som det kun tager 100,000 år at nedbryde.
Men den alternative energi er stadig i sin vorden, så det bliver ikke lige med det samme.

skulle være grund nok til at skrotte alle A-kraftværker. Vi skal gå en anden vej, hvis vi skal agere bare lidt fornuftigt.
V.H. Modild

Ja, sådan ser jeg på det. Alternativt ift. kulkraftværker o.a. der udleder CO2.
Ang. 1: Ja, a-kraft er en forgængelig ressource, til gengæld er det en velafprøvet ikke-CO2-udledende energikilde. Dvs. det kan f.eks. pludselig give os 100 år ekstra til at løse gåden.
2: Den form for "alternativ energi", vi har der dækker 15-25% er Vedvarende Energi, du tænker på. Pga. de former, der pt. anvendes, er 15-25% pt. max. Hvis man anser atomkraft som en yderligere alternativ energikilde kan vi snildt nå op på 100% ikke-CO2-udledende energi.
3. Det er netop derfor jeg gerne så, at man forskede meget mere i affaldsproblemerne.

...så får man det.
Sagt på en anden måde: hvis vi vil blive ved med at sige nej til atomkraft, fordi begrundelsen er et affaldsproblem, så kan man beslutte at man trygt og godt ikke vil gøre mere ved dette og blot sige "det kan der ikke gøres noget ved".
Her er det så jeg kommer med mit indlæg: HVORFOR ofrer man ikke seriøse hjerneressourcer på at LØSE atomaffaldsproblemet? Ikke kun for fremtidige atomkraftværk men også nuværende og skrottede A-kraftværker? Jeg mener personligt det er en stor investering værd. Hvis man først gør landvindinger indenfor dette felt.
Man kan selvfølgelig også lade være og blot vedtage at 2+2=5, fordi der ikke er nogen, der protesterer.

Visse knaldperlemuslingefiskere siger godt nok at der er et affaldsproblem - men jeg ved nu ikke hvad man så skal kalde CO2 udledningen fra de voldsomt CO2 forurenende danske kulkraftværker?
Om vi vil have affaldet i nogle mineskakter et par kilometer under jordoverfladen eller om vi foretrækker at den er opløst i atmosfæren er vel det vi skal overveje, hvis nogle går os på klingen og forlanger et svar her og nu.

er der intet at stille op med affaldet, med mindre man vil kaste lortet ind i nogle bomber, hvilket ikke lige løser det problem vi sludrer om.:)Ellers er det henvist til at ligge et eller andet sted i rigtig mange år, jeg forestiller mig, at du har tænkt over, hvor stor bunken af affald vil blive, hvis kendte fossile brændstoffer, skal udskiftes med atom-affald?
Tænk bare på de almindelige tønder, der blev anvendt de første år til affaldet, og som man med sædvanlig begavethed og fremtidssyn sænkede i havet.... der er ikke mange år til, at de bryder sammen, og det lede affald slippes ud i cirkulation. Det vil formodentlig give mange et indblik i, at det ikke lige er den mest smarte teknologi. Dette set i lyset af, at vi rent faktisk har alternativer.
V.H. Modild

vi har alternativer.
Vind, vand og sol
Island får allerede dækket 99,9% af sit energiforbrug igennem alternative energikilder (som fx. vandkraft, geotermisk) det viser at det kan lykkes og at den største forhindring i at nå målet om energi på miljøskånende måder nok mere er politisk end økonomisk.
saintan

Så hvad med at smide anlægget på Amager eller Bornholm har vist også været nævnt

Der bliver forsket bare ikke i gammeldags fissions-energi, men i fusions-energi, hvor affaldsmængden er meget mindre og langt mindre farlig, med en henfaldstid på ca. 50 år mod nuværende 3-4000 år. Der bliver bygget et forsøgsanlæg i sydfrankrig der skulle være færdig i 2016.

Jeg tror ikke jeg har gjort mig tydelig nok. Der er ikke nogen, der skal begynde at komme med løsninger PÅ FORHÅND og bringe DEM ind i debatten omkring for/mod atomkraft. For hvis man bare skal argumentere for kilometerdybe affaldsskakter eller rumaffald, så udelukker man i debatten jo på forhånd indtil nu UKENDTE løsninger. Det svarer jo lidt til på forhånd at have bestemt sig for en Fehmern-bro uden at have undersøgt ALLE alternativeren, incl. højtastighedstog på bro mellem Sjælland og Jylland, etagemotorveje i Københavnsområdet, nye metrobaner, etc. På den måde - hvis man som A-kraft tilhænger skulle argumentere for A-kraft og kun havde dybdedeponering og rumaffald som løsninger, ja så vil diskussionen være lige så lukket og med lige så mange skyklapper på, som en hvis skomager har haft ifb. med den stort set ikke-eksisterende offentlige debat om alternativerne til en Fehmern-bro.
Det, jeg mener vi burde bruge penge på, er forskning og at oprette et innovationscenter, hvor dygtige hoveder virkelig får vredet hjernen ifb. med at komme med NYE og ALTERNATIVE løsninger på atomaffaldsproblemerne.
Det, jeg altså gerne vil have en diskussion og en offentlig debat af "Vil vi her i Danmark investere i forskning i atom-affald?"

Først: jeg er absolut FOR alle alternativer til kulkraftværker, jeg går også ind for vindenergi (har selv arbejdet i branchen), vandkraft/bølgekraft og solenergi samt andre former for ikke-CO2 udledende energiformer. Det støtter jeg sådanset 100% og er GLAD for de midler der allerede sættes af på disse områder (selvom jeg mener flere forskningsmidler kunne spøttes i her). Jeg har blot nogle få anker.
Vind : Hvis vi skulle udbygge vindmølleparker meget mere her i landet, end det, der er planlagt, så vil vi jo få energi som vinden blæser og få alvorlige lagringsproblemer med strømmen. Men diverse dypkogeranordninger (f.eks. varmelagre) til at kompensere for overskudsstrøm ser jeg da også gerne forsket i, jeg tror bare lagringsproblemerne vil være for store og omkostningstunge ift. atomkraft. Men BESTEMT Vind er Vejen frem!
Vand: Også her forskes der i bølgekraft og det er da interessant, hvad man finder ud af, også selvom det pt. kun er ca. 1/10 så effektivt som vindkraft pt. Men igen er man afhængige af vinden - det er således ikke en konstant energikilde, som det er nemt at "skrue op og ned for", det vil igen belaste elnettet tungt "som vinden blæser".
Sol: Desværre er solen slet ikke nok fremme i Danmark, udviklingen af solceller har allerede vist sig at være umådelig dyr - i hvertfald her i DK. Men ser man globalt, så går jeg også IND for kæmpe solfangeranlæg med f.eks. koncenterende solfangere. De hører bare mere til, hvor solen skinner end i Danmark. Hvis du ser på omkostningerne pr. KHw for solenergi og sammenligner med atomenergi, så vil der være MANGE penge der her kunne frigøres til forskning i atomaffald.
Så desværre kan vi ikke dække os ind med vind, sol og vand alene, jeg så bare gerne at der var et rigtig godt og stabilt alternativ til CO2udledende kulkraft. Det er derfor mit hjerte brænder for A-kraft.

Jeg er desværre ikke helt enig med dig, selvom du så åbenbart forlanger i din tråd at skal man være tilhænger af A-kraft så må man kun være det på din måde. På den måde har du sådan set pointeret tingene tydeligt nok. Men desværre er jeg ikke helt enig i din opfattelse.
Det du snakker om lyder da meget flot, men det er egentlig bare at trække tingene i langdrag.
Du snakker om et forsknings og innovationscenter. Sådan et har vi haft siden 60'erne. Det hedder Risø og havde en fungerende reaktor indtil for få år siden.
Dertil er at sige at der bliver lavet MASSER af kernekraft ude i verden, så et skyde et par håndører i lidt dansk kernekraftforskning kommer næppe til bibringe A-kraften de helt store nyskabelser.
Teknologien er der allerede og er blevet optimeret siden dens fødsel i slutningen af 40'erne, så vi skal egentlig bare beslutte om vi vil springe på vognen eller ej. Den beslutning har man så tilsyneladende taget, men skulle man så alligevel ændre mening, så er det sådan set bare med at gå igang med det samme. Den største og sværeste beslutning bliver så at beslutte sig for hvor værkerne skal placeres - men tro mig, her har man allerede overvejet rigtigt mange alternative placeringer. Måske husker du at det daværende ELSAM undersøgte muligheden for at bygge et atomkraftværk på Gyllingnæs. Lokale protester og negative politikere fik imidlertid hurtigt sat en stopper for planerne.
Til sidst angående din idé med at sende affaldet ud i rummet. Det bliver fuldstændigt urealistisk dyrt som rumfartsteknologien er idag. Det vil også tangere til det tåbelige idet at man brænder en allerhelvedes masse brændstof af, for at sende nogle få kilo brugt atombrændsel ud i rummet - atombrændsel man brændte af for at spare på konventionelt brændsel - kan du ikke se komikken.
Nu vil nogle så sige - jamen det er jo bare ilt og brint der brændes af i rumraketter (hovedsageligt) og det bliver bare til vand igen. Men brinten er udvindet enten af vand eller gas/olie og denne brintfraspaltning er meget energikrævende i sig selv (netto kan man jo ikke få overskud i energiregnskabet ved først at lave brint og derefter brænde det af - det er en fysisk umulighed).

Lige til det med rumaffald så var det måske mig, der mistolkede noget i din sætning: "Om vi vil have affaldet ...[klip].. eller om vi foretrækker at den er opløst i atmosfæren er vel det vi skal overveje..[]", det er sådan set ikke en idé nævnt af mig.
Jeg tænker bare - vi har så mange idérige forskere her i landet og vores uddannelsesinstitutioner lægger også op til mere innovativ tankegang end vanetænkning i andre lande, hvor forskningen er mere successiv end gennembrydende. Hvis DK kom med på vognen af international forskning i A-kraft, så er jeg sikker på, at der ville genereres langt flere banebrydende idéer, da man i DK tænker meget mere ukonventionelt end i f.eks. de store A-kraft lande som Frankrig, USA, Rusland, Tyskland og Storbrittanien.

som kan bruges i moderne biogas anlæg, det er en kæmpe råvare som vi har på grund af vores meget intensive svine og kvægavl, for ikke at tale om vot 5 millioner multietniske menneskelort som ikke bliver brugt til andet end at forurene vores undergrund og havvand. det er en veritabel guldgrube (The Farmers gold)som kun er meget lidt andvendt i det lorterige Danmark, der er vist kun 5 nogenlunde store Biogasanlæg i hele riget vi skal i hvertfald op på mindst 500, hvor både lort ,gylle og slagteriaffald og kloakanlæg og andet affald kan bruges til biogas og termosteriliseret subprodukter kan bruges til næsten lugtfri gødning enten i riget selv eller til eksport til lortefattige områder der vil betale formuer for det vi ikke selv kan bruge. hvorfor er der aldrig nogen som tænker på denne alternative energikilde som vi har til overflod.