Tyske flygtninge i Danmark

Fra februar 1945 - maj 1945 ankom der til Danmark:
244.000 tyske flygtninge
50.000 sårede soldater
24.000 fanger fra andre lande
De sidste vendte hjem i foråret 1949.
Bemærk venligst: Du slog sig ikke ned i landet - De vendte hjem da det var muligt.

Så bemærk venligst også at muligheden for at Tyskland blev genopbygget så hurtigt skyldes at de er et meget arbejdsomt folk, og at de fik enorme mængder hjælp udefra. Bl.a. Marshall hjælpen? Vis mig ét muslimsk land (fornemmer klart at det er hvad indlægget hentyder til) som bare får tilnærmelsesvist den mængde hjælp? Og, var de tyske "hjemvendere" udsat for risikoen for at blive politisk forfulgt da de vendte hjem?

Mange af dem, der flygtede fra Nazi-tyskland af politiske årsager før krigen (eller under krigen), vendte aldrig tilbage. - Bl.a. Atomfysikeren Albert Einstein.

fordi de var nødt til det.
De blev holdt helt isolerede i lejre her i landet, og sendt hjem så snart det var muligt. Kender en familie blandt dem, som gerne var blevet, men det var ikke en mulighed. De var glade for opholdet, kede af at de ikke kunne blive, men forstod og accepterede, at sådan måtte det være.

Det er også lige det DF mener.
Vi bør hjælpe i nærområdet, der hvor katastroferne sker.
Dermed er der også størst chance for, at det er de rigtige mennesker,
som virkelig er i nød der modtager hjælpen.

Man kan vist slet ikke være uenig i den tanke. Hjælp i nærområdet er da bestemt den bedste løsning.

Albert Einstein vendte jo ikke hjem, som jeg skrev. Men ok han blev så i USA.
Det er rigtigt nok at KRIGSflygtninge, der kom til Danmark fra februar 1945 til maj 1945, vendte hjem til Tyskland (eller blev tvunget hjem).
Men jeg opmærksom, at de POLITISKE flygtninge (f.eks. jøder, socialister og intellektuelle), der allerede i 1933 begyndte strømme ud af Tyskland ikke nødvendigvis vendte hjem. Men at de ofte blev der i verden, hvor de var flygtet hen.
Hvis de var flygtet allerede i 1933, så havde de jo i de næste 12 år opbygget et tilværelse i andre lande. Og når krigen sluttede i 1945, så havde de måske ikke lyst til opgive alt, hvad de havde opbygget, for at vende tilbage til et krigshærget land, der jo selv havde ”jaget dem på porten”.
Derfor blev de, hvor de havde opbygget en tilværelse.

Læs her om ”hjælp” i nærområdet:
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=349678
Ja, hjælp i nærområdet hjælper, hvis vi snakker om naturkatastrofer.
Men at insistere på at ”hjælpe” folk i nærområdet. Når disse folk er politiske eller personligt forfulgte, kan være den visse død for de folk.
DF vasker bare deres hænder, når de bruger ”hjælp i nærområdet” som et mantra. Og jeg skal lade det være usagt, hvad det er, DF vasker deres hænder i.

....men i virklighedens verden skæres i udlandshjælpen af selvsamme parti, så spar på din blablabla snak

Nu tilførte Einstein faktisk USA, deres sejr over Japan - Han stillede sig næppe foran Det hvide hus, og råbte at han ville have synagoger, og rent kød i madpakken.
Men ja, de skulle da have sendt nobelprismodtageren Albert på den første færge hjem i 1945.*GG*

..da jeg erklærede mig enig i fordelen ved at give hjælp i nærområdet. Jeg ville ikke drømme om at sende folk hjem, velvidende at de vil blive udsat for politisk forfølgelse.
Når jeg erklærede mig enig, var det i den sikre viden at det handler om at der er brug for disse mennesker for at genopbygge det land de flygtede fra. Og med "hjælp" til nærområdet mener jeg at man bør støtte dette land økonomisk og menneskeligt.

Du har unægteligt ret i det du siger. Men jeg er ikke sikker på om man kan se det så firkantet som du beskriver det?
Jeg ser en problemstilling i sammenligningen Irak/Tyskland som du ikke har med.
Tyskland blev besejret, og de allierede sørgede for at de hjemvendende ikke led overlast. Dertil kommer at Tyskland, også selvom det ikke så sådan ud, var et demokrati. Det kan du ikke just sige at Irak er, heller ikke efter valget. Man kan ikke stampe et demokrati nedover hovederne på et folk som i deres levetid ikke har oplevet et demokrati. Desuden var de allierede kristne, som tyskerne. Det er ikke tilfældet i Irak?

Du argumenter jo for, at der ikke er nogen forskel på at være i Irak og Danmark.
”Der er stadig aktive Saddam-celler rundt omkring i Irak - Men det er der også i Danmark. Og ja...der er selvmordsbombere dernede - Det er der også i Europa (og USA), ja selv i Danmark har vi været udsat for bombeattentater.” Skrev du.
Man kan kun undres over, hvad der sker i hovedet på dig. For enhver kan da erfare, at man ikke sammenligne sikkerheden i Irak og Danmark på den måde.
Og der ikke 300.000 flygtninge i Danmark – ikke fra alverdens lande. Jeg ved sgu ikke, hvor du har det astronomiske tal fra. – Du har vel selv digtet det til lejligheden.
Men der er over 100.000 civile dræbte i Irak.

Det var jo så’n set ikke til dig men til midas.

..se at rette dine henvendelser, så det ikke kan misforståes. Når jeg svarede, så var det fordi jeg havde et indlæg i samme henseende.
Beklager misforståelsen, men dit indlæg fulgte alzå min tråd :o)

Faktisk tror jeg, at Albert Einstein nægtede at spise amerikansk svinekød. Man kunne i hvert faldt godt forestille sig det. Han var jo jøde.
Einstien kritisere kraftigt amerikansk oprustningspolitik efter krigen. Så jo, han ”stod og råbe foran Det Hvide Hus” – i overført betydning.
Men når du synes, at det er sjovt at sætte jøder eller muslimer på første færge ”hjem” på trods af det, de har opbygget i årevis måske årtier, der hvor de nu har slået sig ned. Tja, så tror jeg ikke, at der kommer så meget ud af at debattere yderligere med dig.
Der er jo grænser for fascistisk tyndskid.

Mit indlæg fulgte faktisk midas’ tråd. – Hvis du kigger efter igen.
Men, ok jeg kan også selv kludre rundt i trådene. – Men ikke denne gang.

Nu er JEG ikke personen der vil sende jøder nogen steder hen. Nu er JEG ikke personen der bragte snak om jøder og muslimer ind i denne tråd.
Nu er JEG personligt af den overbevisning, at om så alverdens jøder flyttede til Danmark ville vi aldrig opleve noget negativt fra deres side.
Kald ikke MIG fascist - der er overhovedet ikke en af mine linier der blot antyder en svag tendens til fascisme...for det RUMMER jeg intet af!!!
Men det er da afgjort en nem måde for dig, at fiske stemmer på. "Kan man ikke sætte en finger, kan man altid kalde ham fascist og nazist, for det ved folket hvad er!"

De allierede som blev i Tyskland i mange år efter der var fred, havde samme religion som tyskerne? Dvs. at de allierede ikke hver eneste dag de var tilstede, var en torn i øjet på de besejrede tyskere?
I Irak er det jo sådan at de ikke alene er belejrede af USA, men samtidig er det vantro som belejrer dem?
Jeg mener at dette har stor betydning for i hvilket tempe helbredelsen vil skride frem. Nürnberg processerne satte en, mere eller mindre, stopper for de ledende nazisters hersken. Men i Irak er der SÅ mange som ikke er interesseret i at situationen falder til ro, at det vil tage utrolig lang tid inden der intræder en normalisering. Og jeg ser en stor fare for de som vender tilbage til Irak, da de vil blive anset som landsforræddere.

Mht. Einstein, nu var han jo hjernen bag det nye vidundervåben. Og han frygtede selvfølgelig for følgerne ved USA's masseproduktion af A-våben.
Måske ved du bedre end jeg(du virker jo usansynlig kvik*G*), men jeg tvivler på det havde religiøse årsager.

Jøderne har kun gode erfaringer med et liv i Danmark. Jeg så en film fornylig som hed "miraklet ved midnat" som er amerikansk og fortæller om en dansk læges indsats for at redde så mange jøder som muligt over sundet, så de slap for forfølgelse af nazisterne. Okay, jeg ved at vi skal tage film med en vis skepsis. Men "Schindlers liste" er også filmatiseret?

Og du virker kvik som ind i helvede, når du mener, at Einstiens moral og religion kan adskilles. – Eller for den sags skyld, at noget menneske kan adskille sin moral fra sin religion.
Og når du overhovedet tillægger det nogle betydning, om det var Einstiens moral eller religion, der fik han til protestere imod atomvåbenkapløbet. Er det ikke underordnet, om Einstien protestere pga. religion eller moral.
Er det væsentlige ikke, hvad han faktisk sagde, da han protestere.

Forstår du selv hvad du skriver - for jeg gør ABSOLUT ikke????

Du kan jo ikke nægte, at du synes, at det var sjovt, sende Albert Einstien ”hjem” med første færge i 1945. Du storgrinede din egen bemærkning om det.
Net-debat er herligt. Fordi folk kan jo ikke nægte, hvad de har sagt ved at starte et skænderi. Man kan jo altid gå tilbage og se hvad folk faktisk skrev. ;-)

Blev det for svært for dig? Nu havde vi pludselig gang i tre abstraktioner på en gang. (Moral, religion og modstand mod atomvåbenkapløbet.)
Jeg ved godt, at der er svært for nogle mennesker, at forholde sig til tre abstraktioner i ét ræsonnement. – At holde ”tre bolde i luften i gang på en gang.”
Men det er jo ikke noget, som jeg kan gardere mig imod.

...ikke? ;o)

...og det er bare ét eksempel. Jeg talte med en tysker som var 16år da han var matros i en ubåd. Den fik en skade, og de ansøgte om lov til at anløbe en dansk havn efter at være blevet afvist i Holland, Belgien og et sted mere jeg ikke husker. De var ved at rådne op i den konservesdåse.

Hold da helt op, jeg er helt sikker på at du selv tror du har fat i en lang ende. Men husk lige på at du selv tager fat på Einstein, Moral, Religion etc.(og hvorfor du gør det i denne tråd ved jeg ikke, Einstein flygtede aldrig til Danmark???*S*).
Men nu er det sådan set ikke antallet af emner, der forvirrer mig - det er snarere din manglende evne til at tydeliggøre, HVAD det egentlig er du vil sige. Og jeg taler ikke om alle dine stavefejl, men om selve sammenhængen. Men jeg er sikker på det ikke er særlig interessant, når det kommer til alt.
Mht. at sende Einstein afsted med færgen, det var ren ironi forårsaget af at du på aller latterligste vis begynder at bræge op om, at "Einstein var flygtning men ikke tog hjem"(ca.)
Jeg grinte af hvor latterlig du virker...simpelt.
Men jeg stopper her, dine indlæg spilder min tid.

...der er vel ingen der betænker den danske regering i at "samarbejde" med besættelsesmagten?
Var der andre muligheder, udover at kæmpe imod og dermed blive udsat for det Holland, Polen etc oplevede? Danmark slap rimeligt godt igennem, og det er da kun én grund til...ik?

Er det du beskriver.
Sandheden er at flygtningene blev holdt i lejre under bevogning og opsyn og at den danske regering ønskede at deportere flygtningene til Tyskland , uanst deres ønsker og vilje ,men ikke måtte, og havde bl.a forhandlet med Stalin om modtagelse af 100000 hvis de øvrige zoner af allierede ville modtage tilsvarende antal tilsammen. Imidlertid var situationen sådan i Tyskland at det ikke var muligt at absorbere de mange flygtninge og der gik således 4 år inden . Endnu et Sort kapitel mere af Dannevangs flotte historie :
Nogle danskere så flygtningene som en flok stakkels mennesker drevet bort af krigen, andre opfattede dem som “den anden invasion” og opfordrede bl.a. i flyveblade til at man skulle holde sig langt fra dem , flyverblad :
FLYGTNINGENE
er blevet os paatvunget. Det er en ny Form for Invasion. De er her uden Ret - ikke engang Krigens Ret.
Til at begynde med er de klynkende og vil gerne vække Medlidenhed, men snart føler de sig hjemme og bliver frække og stiller Fordringer.
De kommer medens Hundrede af vore egne Landsmænd deporteres uden Lov og Ret til tyske Koncentra-tionslejre, hvor de er udsat for Tortur og Sult.
Man bør holde sig fra Flygtingene. Vore Hjem bør være lukkede for dem. Man bør sky enhver ikke paatvunget Samtale med dem, end-sige enhver Form for Samkvem, herunder selvfølgelig ogsaa Tusk-handel med Cigaretter og Fødeva-rer. Vi opfordrer enhver god Dan-sker til at notere sig hvem der over-træder dette Forbud.
(kilde: Det kongelige Bibliotek)

riffelsyndikatet❓og Irak❓sammenhæng ?

Flot at du har fundet et gammelt flyverblad frem, men vil du udpege hvad det historiske forkerte i mit indlæg var?

Når du ikke selv ved hvad du skriver skal jeg da gerne forklare.
De vendte ikke hjem, de blev tvangshjemsendt deporteret.
og der gik 4 år inden den sidste hjemsendelse.
altså for fleres vedkommende 4 års fængselsophold
for at være flygtning. Og for manges vedkommende var der ikke noget hjem at blive sendt hjem til

Det er tilsyneladende dig der ikke kan læse/regne, jeg skriver ”De sidste vendte hjem i foråret 1949.” – og dette er (uuuh jeg regner, og tæller fingre) ca. 4 år efter 1945.
Om de vendte hjem, eller blev ” tvangshjemsendt deporteret”, er i mine øjne underordnet. Budskabet var at de IKKE blev i Danmark. Kan du ikke forholde dig til det, istedet for gammelmands ordkløveri, ja så synes jeg du skal skrive i et andet indlæg ;)
Og uanset hvad du kalder mit indlæg, kan du ikke kalde det ”historisk” ukorrekt. Der er absolut intet der ”historisk” ikke er korrekt i mit indlæg – fortsat god dag.

http://home19.inet.tele.dk/mphjem/forstetidiDanmark.html

Bemærk at flyverbladet er udsendt FØR befrielsen(hvor er DIN historiske korrekthed??)
Og har du overhovedet selv læst linien:
"De kommer medens Hundrede af vore egne Landsmænd deporteres uden Lov og Ret til tyske Koncentrationslejre, hvor de er udsat for Tortur og Sult."
- Man kan vel ikke betænke datidens danskere i at de ikke ville huse fjendens flygtninge, når deres egne fortsat sendtes til kz-lejre....kan man???
endvidere:
"Flygtningene kunne før 5. maj bevæge sig forholdsvis frit rundt. De fik lommepenge af besættelsesmagten, så de kunne gå ture og gå i danske butikker og handle. Ofte til stort raseri for danskerne der på denne tid selv manglede det meste"
og slutteligt:
"Da befrielsen kom, blev flygtningene straks spærret inde på skoler og i lejre og sat under bevogtning af danske frihedskæmpere og soldater. De fleste regnede med at de, ligesom de tyske soldater, hurtigt kunne sendes til Tyskland, men dér var byerne sønderbombet, og der var mangel på alt: vand, mad, tøj, boliger. De engelske og amerikanske besættelsesstyrker kunne umuligt klare genhusningen af 250.000 mennesker i et land hvortil der i forvejen var ankommet millioner af mennesker østfra. Næsten alle tyskere i østområderne var blevet drevet ud for at give plads til indbyggerne i det nye Polen.
Flygtningene måtte altså foreløbig blive i Danmark, og regeringen udnævnte en ansvarlig, Johannes Kjærbøl, til at lede flygtningeadministrationen. Den danske regering besluttede at flygtningene hurtigst muligt skulle flyttes ud af de store byer, ud af skolerne og ud i store lejre i plantager og hedeområder. Enorme lejre blev opført, fx Kløvermarken på Amager med plads til 17.000 mennesker, og andre blev udbygget, fx. den tidligere militærlejr Oksbøllejren i Vestjylland der på et tidspunkt havde 36.000 flygtninge boende. Udflytningen blev stort set gennemført i løbet af 1945 og starten af 46, og de fleste skoler kunne igen tages i brug i vinteren 45-46."
Konklusionen må være, ja de blev behandlet hårdt. Men tænk over at danmarks ressourser var vage efter flere års besættelse, endvidere var vi også da opsøgt af mange andre typer krigsflygtninge.
Synes i skulle læse jeres historie, inden I klandrer mit indlæg(bare et råd!)

Dit indlæg er historisk ukorrekt og uanset dine
overfladiske gammelmandskonklusioner kan du ikke manipulere facts væk . De vendte ikke hjem.De blev deporteret til Tyskland uanset hvor deres hjem var oprindelig , og forinden sad de i op til 4 år i fængsel/fangelejr i Danmark. Skammende behandling!

Jeg syntes at du skulle læse din historie inden du fremturer med dit tåbelige indslag om at de Tyskerne selv vendte hjem.
Jeg har iøvrigt ikke påstået noget om hvornår flyverbladet er omdelt. Men uanset tidspunktet
er flyverbladets eksistens lige så skammelig opførsel som den efterfølgende enternering og behandling og i sidste ende deportering, begået af en samarbejdsvillig regering og det så stolte danske frihedselskende folk, som ovenikøbet nægtede at yde lægehjælp til flygtningene.

regeringens påbud om ikke at fraternisere med de tyske flygtninge. Desuden var der ikke som nu en flok ynkelige godhedsapostle eller nogen der stod med bistandspenge, modersmålundervisning, tilbud om ligestilling med Danske statsborgere, til evig forsørgelse, de havde heller ikke muhamedanernes krævementalitet; og lige en sidste ting: De var RIGTIGE flygtninge og de aller fleste af dem ønskede at komme HJEM, uanset forholdene!

Mange danskere overtrådte
regeringens påbud om ikke at fraternisere med de tyske flygtninge.
Dengang som nu og heldigvis var der også humanister dengang. Jeg overtræder også og det vedblivende!
Desuden var der ikke som nu en flok ynkelige godhedsapostle
Det synes jeg ellers lige at du har startet med at beskrive at der var. Nu forvirer du vist begreberne ??
eller nogen der stod med bistandspenge, modersmålundervisning, tilbud om ligestilling med Danske statsborgere, til evig forsørgelse, de havde heller ikke muhamedanernes krævementalitet;
Desværre nej , det er et sørgeligt sort kapitel af Danmarks historien og egoismens konsekvenser lad os bare ikke håbe at det nogensinde vil gentage sig !
og lige en sidste ting: De var RIGTIGE flygtninge og de aller fleste af dem ønskede at komme HJEM, uanset forholdene!
Det postulat har du ingen dokumentation for.
Og hvem der skal definere en rigtig flygtning
det håber jeg ikke at det nogensinde kommer så ilde at det bliver den egoistiske folkedomstol og at det afstedkommer massedeportationer uanset medmenneskelighed og medmenneskers tarv og livsopretholdelse, det giver jeg dig ret i ville blive ganske forfærdeligt.

Ja jeg tænkte det nok. Du faldt lige i.
Når jeg skriver DF, tænker du straks på Dansk Folkeparti. Dansk Flygtningehjælp mener også at vi opnår bedst hjælp i nærområder. Altså ved naturkatastrofer og krig. Er der tale om politiske flygtninger, er det svært at hjælpe i nærområderne, da der ofte er tale om få personer.
Derfor bør disse personer også kunne komme til Danmark og få hjælp.

Mit indlæg drejer sig om tilstanden efter befrielsen, du lægger en sakset version af et flyverblad fra FØR befrielsen(uden at gøre opmærksom på dette!) det er da forsøg på manupulering!
Overhovedet ikke og jeg gør utrykkeligt opmærksom på at det er en anden sort side af den danske historie , men du kan åbenbart ikke læse ,og skammeligheden er forøvrigt den samme
uanset tidspunktet for dens tilblivelse.
"Men uanset tidspunktet
er flyverbladets eksistens lige så skammelig opførsel som den efterfølgende enternering...."
- NEJ! Vi var besat da tyskerne pressede disse folk ned i vores land.

Det gør ikke skammeligheden mindre, og retfærdiggør intet omkring behandlingen.
Uhaaa nu skal jeg nok deporteres for umakkeri !

...det er du med tydeligvis selv bedst til.
Men jeg kan ikke tage dig seriøst - og bruger ikke mere tid på dig. ;)

Det må du om, jeg er gu liglad.
Og det rokker ikke ved de egoistiske konsekvenser af de historiske begivenheder.
Din tråd sprang, da det viste sig at deportationerne foregik under tvang og uden hensyntagen til det enkelte individs eksistens.

Elven hvad mener du med egoistiske konsekvenser ?

bl.a en utrolig tragisk overdødelighed hos børn under 14 år.
http://www.dr.dk/dokument/aarhus/Kun%20en%20tysker/kun_en_tysker.html

Overser du fuldstændigt at da de den tyske værnemagt var i DK, nægtede de at forsørge deres egne flygtninge på deres lazaretter etc.?
De ville holde pladserne fri, i tilfælde af at Danmark blev en slagmark når russerne kom. Hvilket iøvrigt var samme årsag til at DK sagde nej til ansvaret for flygningenes sygepleje - vores hospitaler skulle være klar til at forpleje eventuelle danske ofre fra egentlige krigshandlinger i DK.
Men jeg nægter ikke at det er trist at uskyldige tyskere døde - gu er det trist. Men det ændrer ikke ved at tyskerne der flygtede til DK under ww2, gjorde det med det ene formål at undslippe russernes indtrængen i tyskland. Tyskerne tog ikke til DK for at slå rødder - de ville selvfølgelig hjem til deres land igen når de ikke længere var i fare dér. Og dette er en væsentlig forskel, når man skal skelne mellem en RIGTIG flygtning og en bekvemmelighedsflygtning. Sidstnævnte rejser ikke for at overleve, men udelukkende for at finde bedre kår - og han tager aldrig hjem igen. Vi skal selvfølgelig tage os af RIGTIGE flygtninge, og det kan vi trygt gøre for de tager hjem igen. De andre typer af "flygtninge", mener jeg ikke vi skal tage os af: De kommer pga. af landets velstand, med det ene formål at blive har. og da de ikke bidrager positivt til vores velstands udvikling, snarere tværtimod - bør vores grænser lukkes for disse.
Og det er uanset hvilken hudfarve religion o.lign de er i besiddelse af.(ingen racisme hér!)

Det er meget mere end trist, det er konsekvensen af nationalegoismens værste natur.
Der døde flere tyske flygtninge i de danske lejre
end det samlede antal af døde danskere som en konsekvens af de samlede krigshandlinger.
Vi har en medmenneskelig humanistisk forpligtigelse over for vores medmennesker, det er det ,der er det væsentlige, alt andet er bare dårlige undskyldninger.

Samarbejdspolitikken kan ikke retfærdiggøres.
Ofrene taler deres eget tydelige sprog.

Da jøder, fordrevet fra nazi tyskland, forsøgte at søge tilflugt i de palæstinensiske havne blev de nægtet adgang.
Palæstina afviste mennesker der var jaget vildt, fordi de var jøder.
Hvor så vi "medmenneskelig humanistisk forpligtigelse", fra et folk der idag kræver "medmenneskelig humanistisk forpligtigelse" af os(eller ihvertfald dig))

Og det er sagt således. At et onde aldrig kan retfærdiggøre eller berettige et andet.
Og præciseret lidt mere mener jeg ikke at fordi nazisterne forfulgte og udryddede jøder
så berettiger det jo ikke til forfølgelse og udryddelse af alle Tyskere som en hævn og antihumanitær foranstaltning.
Tværtimod bør vi tage ved lære af historien og leve livet forlæns i erkendelse af historien så dens fejltrin ikke gentages.

......modargumentation i din ynk. Manden har fuldstændig ret, og længere er den ikk!

Tysktalende flygtninge fra det østlige Tyskland og andre østeuropæiske lande kom ikke kun til Danmark, men først og fremmest til hele Vesttyskland, og dermed bl.a. også til Sydslesvig.
De vendte ikke hjem fra Danmark, men flyttede til Vesttyskland, bl.a. også til Sydslesvig.
I den sammenhæng spillede SSW en kedelig rolle, set med nutidens øjne. De scorede nemlig stemmer blandt den tysksindede lokalbefolkning på en negativ holdning overfor denne invandringsbølge.

... for SSW, fordi flygtningene aldrig vendte hjem fra Vesttyskland, men i stedet blev integreret som en del af den tyske flertalsbefolkning. Det betød, at SSW røg ud af delstatsparlamentet i Kiel.
Da København-Bonn-erklæringen fritog SSW for den tyske fem-procents-regel, kom de ind igen, men vind i sejlene fik de først igen, da Karl Otto Meyer kom til og satte en helt anden politisk dagsorden for SSW.

Helt så kort er den nu heller ikke og det kan der føres bevis for fordi:
("eller nogen der stod med bistandspenge, modersmålundervisning, tilbud om ligestilling med Danske statsborgere, til evig forsørgelse, de havde heller ikke muhamedanernes krævementalitet;)
Desværre nej , det er et sørgeligt sort og flovt kapitel af Danmarks historien og egoismens konsekvenser lad os bare ikke håbe at det nogensinde vil gentage sig !

Er det jeg vil kalde det.
Du har jo slet ikke nogen realitetsopfattelse om
hvad hjælp der er mulig i nærområder når katastrofen og tragikken optræder.

De tyske flygtninge blev ikke integreret i Danmark efter krigen. De blev sendt til Tyskland.
Socialkammeraten Nyrup sagde for nogle år siden at de herboende soamiske flygtninge skulle sendes hjem. Socialkammeraten Birte Weiss sagde for nogle år siden at de bosniske flygtninge kun skulle være her midlertidig. Hvad er der sket med hjemsendelserne❓Intet som helst. De to socialkammeratiske politikere var fulde af løgn. Den borgerlige regering bør derfor iværksætte hjemsendelserne helst i år.

Måske er de bare hjemme.
Vær du glad og stolt over at de har valgt at blive Danskere, se på det ,som at det da må være det optimale af anerkendelse en nationalegoisme kan modtage.
Og lad os da bare glædes og ikke håbe at de sorte kapitler i Danmarkshistorien nogensinde vil gentage sig.