!!Tørre tal om indvandrere og kriminalitet!!

.
!!Tørre tal om indvandrere og kriminalitet!!
Ligesom jeg længe har været træt af alle de forskellige påstande i debatterne, om indvandrernes og efterkommernes kriminalitet.
Så har ....Jan Plovsing, Rigsstatistiker Chef for Danmarks Statistik.....i dag, af samme grund, klargjort en hver tvivl om det. Hvor Både Sociale fordele, Aldersforskelle, og meget mere er trukket fra og lagt til. Jeg må sige at sandheden er barsk! Læs selv!
http://www.berlingske.dk/kronikker/
.

Små fisk, store fisk, lommetyve, selskabstømmere og den sociale arv.
De fattigste er altid blevet TAGET i mest kriminelt. De beviser bare ikke, at de fattigste er de mest kriminelt, men bare at det er lettere at være kriminel, når man er velstående.
Det er intet nyt i. Så’n er et klassedelt samfund jo bare.
De nye er bare, at vi siden slutningen af 1960’erne har brugt indvandre til de fattigste jobs og til de jobs med mest usikkerhed i (arbejdsløshed) og med størst nedslidning i.
Det er heller ikke specialet underligt, at de fattigste børn har større chance for at blive lommetyve end selskabstømmere. Der er hellere ikke noget nyt i, at lommetyve rygere hurtigere ind og ud af fængslerne end selskabstømmerne.
Men dette skal ikke se som undskyldning for at være kriminel. Men som en forklaring på, at de fattigste ”børn” fylder mest i statistikkerne.
Og som et forsøg på at gøre opmærksom på, at der findes kriminelle elementer i alle sociale lag, de vejer bare ikke lige tungt i statistikkerne. Man kan jo kun lave statistik over det, der bliver afsløret og kan retsforfølges.
Som der står artiklen fra Berlingske Tidende:
”Korrigeret for sociale forhold bliver forskellen mellem de to grupper (danskere og indvandrer/efterkommer) altså meget lille. Det er baggrunden for udsagnet om, at der ikke er nogen reel forskel på indvandrernes/efterkommernes kriminalitetsniveau og niveauet hos personer med dansk oprindelse.”

God artikel må man sige.
Statistik er en god måde at få et øjebliksbillede på, man skal bare passe grumme meget på, man ikke forveksler det med spådomme.
I statistikken fremgår jo ikke, af naturlige årsager, konskvenserne af de indsatser, der gøres.
Men det står meget klart, hvad der sker, hvis IKKE integrationen lykkes! Så kan man trække en snor fra de tal som statistikken bygger på (altså fortiden), og direkte ud i fremtiden.
Når konskvenserne af de indsatser der gøres, ikke er regnet med SÅ tegner sådan en statistik meget dyster...man skal altså bare lige spise brød til!
Værdien og vigtigheden af en fornuftig indsats for integration, som gør det muligt for alle at bo her, vil gøre denne statistik til skamme, og derfor må det tale sit tydelige sprog hvor VIGTIGT det er at se ud over egen næsetip.
Der er ingen der har glæde af at fortælle den anden part, hvor uciviliserede de er. Man undgår ikke problemer ved at lukke øjnene...kun ved at tage fat i dem og løse dem. Og således...for at sikre at tendenserne i denne statistik ikke kommer til sat holde ude i fremtiden, må det betyde at vi skal anstrenge os for at forbedre mulighederne for tilpasning for os alle.

Det ændre jo ikke det fakta, at disse er lang overrepræsenteret i voldsdommene vel???
Men det er vel også bare det klassedelte samfunds skyld?(Troede sgu, at DKP var lagt i graven)

Enhedslisten!
De lever i bedste velgående....
"Sådan er kapitalismen
Utak er, de armes løn,
Det er de riges paradis men,
Jeg sy's fa'me det er synd"
(Gammel revyvise.....dens budskab og indhold ser også ud til at leve i bedste "velgående"!)

Man kan selvfølgelig kun lave statistik over den vold, der bliver anmeldt.
I statikken er ANMELDT vold begået af ikke-vestlige indvandre og efterkommere af ikke-vestlige indvandre overrepræsentere med 46%, når der korrigeret for sociale forhold.
Altså, er ikke-vestlige indvandre indblandet i næsten 3 voldsager, når dansker er indblandet i 2 voldsager, når der er korrigeret for forskellen i antal af personer og sociale forhold.

Men vi ved, at vold imellem folk, der kender hinanden, typisk IKKE bliver anmeldt. Hvorimod vold imellem personer, der ikke kender hinanden, typisk BLIVER anmeldt. Ikke-vestlige indvandre er jo dem vi ikke kender. Dem der virker fremmede på os.
Den lille overhyppighed på 46% kan så sagtnes forklares ud fra den kendsgerning. Men selvfølgelig kan vold aldrig undskyldes. Heller ikke racistisk vold imod indvandre.

Man beviser ingenting med en statistik....man peger på en tendens...og det skal selvfølgelig anvendes som redskab til at forbedre tingenes tilstand...ikke til at bevise at nogen er uegenede til noget....det er det formål statistikker tjener...man kan ikke andet med dem.
Prøv at sammenligne med, når vi har folkeafstemninger...man kan ikke VIDE noget på forhånd, man kan antage noget på baggrund af nogle tendenser....og dem kan man så styre, ved målrettede indsatser...men man kan stadig ikke vide noget....Statistikker beviser ikke noget, og er ikke spådomme.
Så jeg synes det er MEGET fint at du lige sætter brug af statistik i perspketiv!

Tak, for "skulderklappet". :-) Men jeg er nu ikke enig med dig.
Statistik kan bevise meget. Tal lyver aldrig, det er de ord vi ”klister” på tallene, der kan lyve.
Og det er netop det, der er ”Leif 1’s” og ”SAP’s” problem, de prøver at udlede af statistikken, at indvandre/efterkommere skulle være væsentligt mere kriminelle end etniske danskere. Men tallene beviser faktisk det modsatte.
De ”klister” de ”forkerte” ord på tallene.
Det eneste disse tal beviser er, at folk af ringe sociale kår bliver TAGET i mest kriminalitet. Men ikke, at de BEGÅR mest kriminalitet.
Men det har tallene så også bevist.

Det er naivt at tror det kunne hjælpe mange af disse kameler vil sgu ikke intergreres, derfor al den ballade, det sammme med deres pisse religion, de er og bliver et stort problem her i landet, så længe de er her har vi også bøvlet med dem. så kære Dansker vågn op, før det er for sent

”Korrigeret for sociale forhold bliver forskellen mellem de to grupper (danskere og indvandrer/efterkommerer) altså meget lille. Det er baggrunden for udsagnet om, at der ikke er nogen reel forskel på indvandrernes/efterkommernes kriminalitetsniveau og niveauet hos personer med dansk oprindelse.”
Stod der i artiklen

hvad som helst ved hjælp af statistik.
Det er fakta...du kan også se, når du læser den artikel der henvises til i hovedindlægget, at der tages højde for afsindigt mange ting, før han kommer frem til nogen konklusion...man kan ikke bevise noget entydigt...men aflæse tendenser...
Jeg synes det vigtige i dit indlæg var, at statistikker skulle læses med en baggrundsviden om, hvordan de tal er kommet til veje, FØR man tyr til at føre bevis for påstande.
Statistisk materiale bygger på historie. Er ikke spådomme...det er vigtigt i hele integrationsdebatten, fordi det netop er meget "in" at føre disse pseudobeviser, som du også påpeger i din profil.
Jeg har i et andet indlæg for nogle måneder siden netop peget på den bevisførelse præsten anvender i teaterstykket Erasmus Montanus. Det er i princippet er magen til dem, der lægges frem i integrationsdebatten. Det var forfatteren Ludvig Holberg, der i sit teaterstykke påviste at præstens måde at resonnere på, som er helt volapyk, den tager folk til sig, fordi de tror på ham pga. hans stilling i samfundet "lærd mand" eller vismand...ville man vel kalde sådan en i dag (?)
Forfatteren konstaterede nogle menneskelige tilbøjeligheder, i forhold til enøjede resonnementer som gjorde sig gældende (1684 - 1754), men det har jo ikke ændret sig stort siden!)
Hvorimod Erasmus Montanus (Rasmus Bjerg) havde lært at disputere...altså lært at argumentere for sig og tilmed på latin. Og som kry ung mand skulle han hjem at "lægge arm" med præsten. Folk i byen havde ingen respekt for ham og hans kunnen...for det var jo bare Rasmus....en af deres egne. Og så var indholdet af det han sagde ligegyldigt....
Det Ludvig Holberg peger på, er faktsik hvem der har ret til sandeheden. Hvem bestemmer hvilke data, der skal ligge til grund for vores meninger? Hvem og hvad afgør den argumentation vi holder os til?
Hvis du sammenligner med det teaterstykke og historien om statistikker, så ser du, at man tager pissemeget hatten af for en vismand, der kan sige en hel masse om tal...men han siger ikke noget nyt. Der er heller ikke en egentlig konklusion på det han siger, pga. de mange forbehold der tages, men han siger jo den ene gang efter den anden, at der er øget kriminalitet blandt ikke vestlige mænd.
DET hører folk. DET tager de til sig med det argument, at det siger vismændende, eller det har vi jo læst i aviesen, eller det siger statistikken.
Når man kender til alle de forbehold, der tages, ved man, at det er påstande, der skal indtages med store mængder brød, for der er så mange ANDRE forhold der er bestemmende for at disse tal fremkommer.
Derfor - du kan bevise hvad som helst med statistik, men du kan aflæse tendenser, og dem må man reagere på og arbejde ud fra.

Du glemte resten!!!!!
Vi har derfor foretaget en beregning af kriminalitetsindeksene, hvor vi udelukkende ser på overtrædelser af straffeloven. Her vil jeg alene sammenligne mandlige indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande med mænd, som har dansk oprindelse. Hvis vi korrigerer for aldersforskellene mellem disse grupper, når vi frem til følgende konklusion: Indvandrere/efterkommere under ét har et indeks for straffelovsovertrædelser på hele 241 mod 90 for mænd med dansk oprindelse.
Straffelovskriminaliteten for mænd med ikke-vestlig baggrund er altså 141 pct. højere end for alle mænd i befolkningen under ét. Sagt på en anden måde, så dømmes indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande mellem to og tre gange så ofte for straffelovsovertrædelser som personer med dansk oprindelse i samme aldersgrupper.

Jeg kan kun henvise til at læse forsættelsen af artiklen selv!

Jeg forstod ikke din subtile argumentation, men kunne forstå den var en undskyldning for de fremmede voldsmænd!!

Der er findes både konklusion og fejlkonklusioner.
Rasmus Montanus konklusioner VIRKER logiske, men er ulogisk.
”Men mor er kan ikke flyve
En sten kan ikke flyve
Derfor en mor en sten”
Logisk afvisning: 2 afkræftigelser er ikke en bekræftigeelse. 2 gange bevis for fraværet af noget er ikke bevis for tilstedeværelsen af noget.
Men jeg forstår godt, hvad du mener med at statistik ikke er spådomme.
Tit bliver statisk jo brugt til at lave fordomme med.
Men jeg bruger jo den selv samme statistik til afkræfte de fordomme, som ”Leif 1” og ”SAP” bruger statikken til at lave fordomme med – fejlkonklusioner med.
Statistikken viser jo netop, at der IKKE er nogen væsentligt overhyppighed af kriminalitet blandt indvandre.
Men statistikken fortæller jo ikke noget om graden lovlydighed kun noget om af graden af kriminalitet.
Jeg synes, at det kunne være spændende at læse en undersøgelse af graden lovlydighed blandt indvandre. Fordi mange af de indvandre, jeg har mødt, har virket meget retskafne.

Ellers kan jeg ikke forstå, hvordan du kan udlede, at jeg forsvarer vold. Jeg skriver netop i mit indlæg, at jeg ikke vil undskylde vold.
Jeg forklare bare, hvorfor man ud af statikken IKKE kan udlede, at ikke-vestlige indvandrer er mere voldelige end etniske danskere.

At der er langt flere indvandrere og efterkommere end danskere der begår overtrædelser af straffeloven er ikke noget nyt. Til gengæld synes jeg det taler et endnu tydeligere sprog idet der er en så stor forskel PÅ TRODS af der sammenlignes grupper med samme socialstatus i samfundet...
Desuden kan jeg i øvrigt ikke lade være med at lade tankerne vandre hen på Rockwool-fondens undersøgelser: Den viser med al tydelighed at de mest kriminelle indvandrere og efterkommere, er de der kommer fra islamiske lande (Denne gruppe står for 1/3 af vold og voldtægt i Danmark)... Blandt indvandrere og efterkommere fra ikke-muslimske lande er kriminaliteten som den er blandt etniske danskere i samme samfundslag...

Tankevækkende?

Ok, vi skal kun snakke om straffeloven og ikke økonomiskkriminalitet (særlovene) eller spritkørsel og anden dødskørsel i trafikken (færdselsloven), fordi så kan statikken udledes til indvandrernes ulempe.
Jeg indrømmer, at det er meget dansk at snyde i skat og køre fuld i bil.
Men folk kommer faktisk til skade, når vi snyder i skat. Fordi vi får færre penge til bekæmpe sygdomme med, og vi får længere ventelister, som helt bogstaveligt kan gøre ondt på andre mennesker, og sidste ende kan det koste andre mennesker livet.
Ligesom folk kan komme til skade, når vi er hensynsløse i trafikken eller døddrukne i trafikken.
Derfor er logisk at tage overtrædelser af færdselsloven og særlovene med i statistikken.
Og når man gør det, så er der ikke nogen væsentlig forskel på indvandrers/efterkommeres og danskeres kriminalitet.

Rigtigt, det er jo det vi prøver at fortælle til alle de naive dansker der syntes det er så synd for de stakkes mennnesker, men de regner os ikke for en skid, vores piger er ludere i deres øjne, og vi kristne er vantro, VÅGN dog op, de hører ikke til i denne del af vores Demokratiske verden, de siger jo også selv at demokrati og islam ikke kan og skal forenes, så pis dog hjem hvis det er sådan de ha det.

Rockwool-fonden var dem, der for del år siden fandt ud af at malere ikke beviseligt blev hjerneskadet af at arbejde med maling.
Malere var ifølge Rockwool-fonden bare dummere og mere fordrukne end gennemsnittet.
Rockwool-fondens undersøgelser og konklusioner er klart politiske. Rockwool-fonden er ikke økonomisk uafhængige eller politisk uafhængige.

8. Bud: ”Du må ikke sige falsk vidnesbyrd imod din næste”. ( De ti bud – DANSK statsreligion )
8. Bud : Lad være at generalisere og fordreje oplysninger om samfundsgrupper, der er dårligere stillet end gennemsnittet. (Lad også være at fornægte og fortie positive oplysninger om de samme samfundsgrupper.)

Jeg er meget enig i din argumentation. Du har min støtte...men jeg gider fandenfuckme ikke mere være i denne her tråd...
Det er simpelthen så menneskefjendsk, ensporet, uvidende og nærmest sygeligt, så jeg bliver dårlig...
Kør løs, fortæl de uvidende, at der er kriminelle alle vegne, at der har været massevis af andre befolkningsgrupper, der på lignende måde har været udsat for hetz.
Jeg ville have sagt noget om at de sociale forhold og samspillet mellem individ og samfund er altafgørende for succesfuld integration.
At der er tusindvis af andre indvandrere end muslimer.
At om bare 50-100 år er alt dette her fuldstændig glemt...
At der vil være nogle andre der bærer masken og fjendebilledet, end muslimerne.
Katolikkerne var fandme da nogle SVIN dengang før reformationen...De er efterkommere af adelsmænd som undertrykte bønder, og stavnsbandt dem fordi de selvfølgelig ikke havde råd til at "købe aflad"...det havde hele adlen...så de fik magten over bønderne...og det var HELT ok...dengang...så kom Martin Luther en munk, som satte skub reformationen....det er der stort set INGEN der husker eller ved ret meget om idag. Der er mange, der ikke en gang ved at katolikker og protestanter (lutheranere = danske folkekirke) er den samme tro...det er bare strukturen (munke- og nonne ordner, paven osv.) i religionen der er forskellig. Der er så lidt viden om religion og kultur.....det ser virkelig ud som om folk griber den første den bedste lejlighed til at spy had.
Jeg syntes den her tråd startede med at tale om hvordan man bruger statistik og hvordan de data der behandles i denne her udredning, skal anskues.
Den her drejning som dikussionen ahr taget...den gider jeg ikke være med til....sorry

Lad være med alt den pladder om hvem der skriver hva, se dog for fanden virkeligheden i øjnene, uanset vores menings målinger, er disse mennesker stadig fanatisk optaget i ham Allah (eller hvem fanden han nu er).

Det sjove er, at der ellers i forbindelse med den undersøgelse, kom udtalelser fra forskellige ansatte i fængselsvæsenet der bekræftede tendensen...
Nå, det er måske bare et sammentræf?

vi behøves jo ikke smale det Lort til, det er jo nok dansker der er kriminelle, men at samle på de andre, det kan de godt sparre os fra, forskellen er jo nok at selvom de fremmede laver mindre , er det så nok til gengæld være, de slår ihjel når bare nogle i deres famile har vanæret dem, hvad det så end er(det er nok det fjols Allah der har hvisket dem i øret) så er de så dumme at de tror på ham.

Faktum kan tvistes og fordrejes ved hjælp at ord, og det er hvad du gør PUNKTUM....
Kriminalitet er et tilvalg man gør i tilværelsen - sådan er det...
At man har "siddet på en kold" potte er bare ikke undskyldning nok - hvis ikke man kan lære at tage ansvar for sig selv er det ens egen skyld - Ikke samfundets.

Hvad beviser det?
At fængsel personalet kan se, at folk der sider i fængsel ikke har særlig positiv udlægning af islam. Folk der sidder i fængsel har jo generelt ikke nogen positiv udlægning af nogen ideologi. Der er jo en grund til, at de ender i fængsel.
Og det er jo ikke et positiv menneskesyn, der fører folk i fængsel.

andet beviser alle dine ord - at det du ikke er enig i - er efter din egen overbevisning pure løgn og opspind.

"Pure løgn og opspind"? Det var da et pænt udtryk, du der har hittet på, for hetz og statistisk manipulation.

.
Jamen hvad tror du at det er Jan Plovsing her beviser! Han har netop lavet denne Statestik for at kaste lys over dette emne som til stadighed drejer sig om kriminelle indvandrer.
citat:
Statistik er et vigtigt fundament i den demokratiske debat. I debatten om kriminalitet og national oprindelse er netop kriminalstatistikken en af de få kilder til saglige oplysninger om, hvad der er fakta, og hvad der bare er påstande. citat slut:

Det er ikke mig der har lavet Statestikken men
Jan Plovsing, Rigsstatistiker Chef for Danmarks Statistik.
.

Positivt menneskesyn eller ej, det ændrer da ikke på at 1/3 af de indsatte for vold og voldtægt, er fra muslimske lande!?! Det er de, UANSET personalets forhold til disse mennesker!
Jeg nævnte INTET om personalets forhold til de indsatte, det var blot en tør konstatering om at Rockwool-fonden ikke er de eneste der har gjort de observationer...

Kinesiske indvandrer er formentlig lige så dårligt stillede som muslimske indvandrere, men kinesiske indvandre har faktisk LAVERE kriminalitet end etniske danskere.
Hvordan kan det dog forklares?
Jeg er enig med din meningsfælle Halfdevil333 i at katolikerne var nogle svin før reformationen. Jeg tror der er en meget simpel formel til at regne ud hvor dårligt religiøse mennesker opfører sig:
Jo mere en religiøs gruppe er overbevist om at de er Guds udvalgte jo værre opfører de sig.
Grund: Hvis man er Guds udvalgte behøver man ikke at leve efter de samme regler som "almindelige" mennesker vel? Man har jo Guds fulde støtte.
Jeg vil gætte på, at de jøder i Israel, der kører rundt om natten med slukkede lygter på bilerne, og vandalisere palistinensernes ejendom, er MEGET sikkre på at netop de er Guds udvalgte.
Tager jeg fejl?

.
Sig mig! Har du i det hele taget læst kronikken? Man skulle ikke tro det!
.

Jeg har så’n set allerede besvaret det meste af dit indlæg længere oppe i tråden. Kan ikke bare læse det der.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=74&posting=118036
Det er så kedeligt at gentage sig selv, især overfor fundamentalistiske anti-islamister.
Men du har vist misforstået, hvad jeg skrev om folk af muslimsk afstemning i fængslerne.
Jeg hentyde ikke til fængselspersonalets livssyn. Jeg talte om de INDSATTES livssyn. Og selvfølgelig har indsatte af muslimsk afstamning en udlægning af islam, der præget af negativt livssyn.
Lige meget hvilken ideologi den kriminelle bruger som undskyldning for sin kriminalitet, så må den jo være præget af et negativt livssyn.
Det er jo bl.a. et negativt livssyn, der fører folk ud i kriminalitet. Et positiv livssyn kan vel aldrig føre folk ud i kriminalitet. Heller ikke en udlægning af islam, der er præget af et positivt livssyn.
Men husk, nu at se mennesker der, hvor du ser religioner. Ellers er vi da på vej til en ny religionskrig.
”Du må selv være den forandring, du ønsker at se i verden” (Citat: Gandhi, en udlænding)

Du har fat i noget rigtig der. Så tillad mig at sætte et nyt ord ind i den tekst, du skrev.
Hvis man er Holger Danske udvalgte, behøver man ikke at leve efter de samme regler som "almindelige" mennesker, vel? Man har jo Holger Danskes fulde støtte.
Derfor behøver dem, der føler sig som Holger Danskes udvalgte jo heller ikke at tænke over konsekvensen af den hetz de starter.
Jo, mere en nationalistisk gruppe er overbevist, om at de er nationens udvalgte, jo værre opfører de sig.

er det du bruger - de ting du ikke kan bruge affærdiger du som hetz og manipulation, og det egentlig uden du kan bevise noget som helst....

Tre mennesker fulgtes gennem Skotland. De så et sort får.
Optimisten: "Fårene i Skotland er sorte".
Realisten: "Nogle får i Skotland er sorte".
Pessimisten: "I hvert fald ét får i Skotland er sort, i hvert fald på den ene side".
Optimisten går ud fra, at han har komplette statistiske data, og laver sin vurdering baseret på dem, og dem alene. Meget tilbøjelig til at generalisere.
Realisten kan ikke slippe sin almenviden om, at får, der er sorte på den ene side, sikkert også er det på den anden side også. Så fortolkningen af dataene er ikke "ren", men inddrager hvad han mener at vide fra andre observationer. Nuanceret, men ikke egnet til en provokativ debat.
Realisten baserer sin fortolkning på, at dataene skal behandles med ærefrygt og uden smålig hensyntagen til "almen dannelse", og når frem til en fortolkning, der er præcis, men uanvendelig. Kan slet ikke bruges i en SOL-debat.

Det sidste afsnit om realisten handler om pessimisten - håber ikke, det siger noget om fejlfortolkninger :-)

Og alle "hvide" kender hinanden, og alle "perkere" kender hinanden?!? Hold da op, dine argumenter holder jo ingen steder. Man er mindre tilbøjelig til at anmelde et overfald hvis det er nogen man kender, men helt ærligt tror jeg ikke folk vurderer om de vil anmelde deres fremmede overfaldsmand ud fra hudfarven!!! Det er for langt ude!
Jeg har boet i et område med mange indvandrere, og hvis jeg skal sige der var en tendens til ikke at anmelde overfald, så var det at overfald der blev begået af indvandrere faktisk ikke ret tit blev anmeldt, fordi man frygtede hævntogter i forhold til disse mennesker, der ikke ejede skyggen af respekt for det danske retssystem...

.
Ja det har du ret i, det ved alle der kender noget til dem, og har venner iblandt dem!
.

Det kan der formentlig være noget om. Jeg tror dog ikke at ret mange danskere ser sig som Holger Danskes udvalgte. Jeg kan dog tage fejl.
Men - spørgsmålet er også hvordan definerer man ordet "hetz"?
Hvis man snakker meget om de ulykker amerikanske soldater laver i Iraq, er det så hetz?

at kalde børn for kriminelle elementer, når du i en anden tråd: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=74&posting=114396 skriver:
"I øvrigt så bliver jeg skide sur, at man kalder børn for kriminelle elementer, selv om det måske intet har med hovedargumentet at gøre. Jeg synes, at det er upædagogisk OG usmageligt."
Og du arbejder med utilpassede unge.....måske er det derfor, at der er så mange "kriminelle elementer" ???
Du er sgu da et usagligt skvadderhoved, der absolut ikke kan tages seriøst.
Hvordan kan du i en tråd så kraftigt nedrakke, at børn betegnes som kriminelle elementer, når du selv gør det i denne tråd???