Uberettiget parkeringsbøde?

Hej, jeg har for noget tid siden fået en uberettiget parkeringsbøde, vil jeg mene.
I området hvor jeg bor er der zoneparkering og vi beboere har så et plastickort (P-Tilladelse beboer) i bilen.
For nogle måneder siden fik jeg en bøde, med argumentet om at parkeringsskiven ikke var korrekt indstillet.
Parkeringsvagten havde dog overset plastickortet, der lå synligt helt fremme i foruden ved vinduesviskeren.
Jeg emailede min indvending mod bøden til Parkeringskontrol Nord, og refererede til min P-Tilladelse med reference nr, der kan verificeres ved Teknisk Forvaltning. Jeg har haft denne P-Tilladelse i nogle år.
Jeg har nu fået et brev med en administrativ afgørelse, hvor de afviser min indvending og atter refererer til parkeringsskiven
Af princip har jeg mest lyst til at afvise bøden og lade det blive afgjort i retten, idet jeg ikke kan se hvorfor jeg skal betale en bøde for at parkere hvor jeg igennem flere år har betalt for en P-Tilladelse
Hvad mener I om denne situation?

Men når du som du skriver er bosat i området og har den nødvendige tilladelse så vil jeg næsten anbefale dig at tage slagsmålet i retten hvor du efter min mening har alle odds på din side for en sejr.
Jeg mener der er kommet nye regler hvor Pvagten skal dokumentere hans sag ved hjælp at et billede og kan han ikke fremvise et billede af din bil uden tilladelsen så står P firmaet til en tabt sag.
Jeg ville tage sagen hvis jeg var dig, men hvis du skriver til P firmaet at du tager retssagen så kan det såmænd være at de dropper sagen helt.
Den slags sager har jo været fremme i TV.

Moderne tider.
Før i tiden ville en bøde blive afvist automatisk hvis man blot dokumenterede at man havde tilladelsen.
Desuden er det yderst sjældent at en "fejlparkeret" bil har givet færdselsuheld, så de skulle hellere sende de fleste P-vagter ud på vejene og filme åndsvage bilister.
Ingen bilister har jo tilladelse til at køre råddent, så bøder bliver lettere at inddrive.

Og fortæl dem, at det er, hvad du agter at gøre. Så tror jeg såmænd den falder til jorden inden.

Eller kommer det P-vagten ved, hvornår beboerne kommer og går? Har P-vagten et billed af fronten af din bil? Det formoder jeg han ikke har, for så kan tilladelsen vel ses.
Tag sagen.

Forligger der nogle billeder af føreren.?
Af Lars Bjørknæs
1. Generelt
2. Personlige bøder
3. Selskabers oplysningspligt og domspraksis
1. Generelt
Private parkeringsselskabers mulighed for at opkræve afgifter for ulovlig parkering følger normalt af de såkaldt privatretlige regler. Grundtanken er her, at man ved at parkere på en parkeringsplads stiltiende har accepteret de regler og standardvilkår som gælder for området – dog under forudsætning af at disse i det hele taget må anses for at være såvel forståelige som forventelige.
Spørgsmålet er blevet afprøvet flere gange ved domstolene som dog samtidig har fastslået, at det alene er parkeringsselskabet der skal dokumentere hvem der var fører af bilen på det pågældende tidspunktet. Normalt vil ejere af bilen være fritaget for at skulle oplyse hvem der i stedet kunne have været føreren efter reglerne om vidnefritagelse.
2. Personlige bøder
Bøder for overtrædelse af reglerne om parkering vil som udgangspunkt alene være personlige. Således at forstå, at de skal udstedes til den pågældende fører af bilen og ikke nødvendigvis ejeren. I sagens natur medfører det en række bevisproblemer for parkeringsselskaberne, som på den baggrund i realiteten er nødt til at fotografere føreren af bilen i forbindelse med bødens udstedelse. I modsat fald risikere firmaet at ejeren vil kunne fralægge sig ansvaret og dermed parkeringsbøden ved at oplyse, at han på udstedelsestidspunktet befandt sig et andet sted og derfor ikke kunne være føreren. Retspraksis har i sådanne situationer endvidere langt sig fast på, at der normalt ikke kan afkræves vidneforklaringer. En grundsætning der er fremkommet via en landsretsafgørelse fra 2005, hvor et ægtepar kunne dokumentere at de ikke kunne have været førere af den pågældende bil på det pågældende tidspunkt. Parkeringsselskabet afkrævede dem i stedet at oplyse hvem der i stedet var føreren – hvilket blev afvist af landsretten ud fra betragtninger om reglerne om vidnefritagelse i sager hvor man risikere at inkriminere sig selv eller sine nærtstående.
3. Selskabers oplysningspligt og domspraksis
Samme problemstilling stod parkeringsselskabet Citipark med i 2004, hvor en bil tilhørende et aktieselskab med omkring 50 medarbejdere blev tildelt en afgift for ulovlig parkering på et parkeringsanlæg administreret af Citipark ved Fisketorvet i København. Firmaet oplyste under sagen i byretten og ankesagen i Vestre Landsret, at man grundet medarbejderantallet ikke var i stand til at fastslå hvem der på den pågældende dag havde været fører af den pågældende firmabil. Uanset om denne argumentationsform måtte anses for at være i overensstemmelse med virkelighedens verden valgte såvel byretten som landsretten at afvise Citiparks krav om, at aktieselskabet hæftede for parkeringsbøden pådraget af en medarbejder eller andre med forbindelse til virksomheden. Retterne afviste samtidig at gøre brug af de almindelige ansættelsretlige principper, hvorefter en arbejdsgiver normalt hæfter for de skadevoldende handlinger eller undtagelser dens medarbejdere påfører andre under arbejdets udførsel.
Om dommen er korrekt vil formentlig vise sig ved efterfølgende domstolsprøvelser. Men indtil det sker må dens principper stå fast – at heller ikke virksomheder som udgangspunkt kan tvinges til at oplyse hvilke af dets medarbejdere som har været skyld i pådragelse af parkeringsafgifter.

Hvis du har ret til at parkere i en ubestemt tid og havde lagt kortet, skal du jo ikke stille P. skiven.
I så fald, tag sagen. Men jeg er dog lidt i tvivl om vi har et retfærdigt retssystem.

citat
Jeg har nu fået et brev med en administrativ afgørelse, hvor de afviser min indvending og atter refererer til parkeringsskiven

citat slut

Hvor kloge er de mennesker, der sidder der.