Udvidelse af værnepligten
Hvad siger i til at udvide værnepligten til 2 år og indføre samfundstjeneste til de er er erklæret uegnet?
dårlig ide
det synes jeg er en rigtig dårlig ide. hvorfor skulle de som blev erklæret uegnet tvinges til samfundstjeneste? hvis folk har dårlig ryg er det jo ikke deres egen skyld. andre vil gerne tage en uddannelse og hvis de skal bruge 2 år i hæren vil de komme alt for sent igang - i forhold til hvad regeringen gerne vil have - forøvrigt, hvad skulle man lave i 2 år? jeg var i beredskabskorpset, og et halvt år er fint i forhold til det man skal lærer.
mh Jacob
mh Jacob
Drop værnepligt!!
Det er meningsløst i disse tider, med en værnepligt. En mindre, men top-proffesionel hær (i stil med den i U.K.), må da være bedre. Så kan de soldater der vil slås, komme til det. Hvorfor uddanne en masse mennesker, der alligevel IKKE vil krig? Spild af penge & tid...
Fordi...
...værnepligten faktisk har en række fordele, både for Forsvaret og for samfundet generelt. Det kan bl.a. nævnes at værnepligten gør, at et bredt udsnit af befolkningen får prøvet at være i Forsvaret, hvilket fører til, at flere ønsker at blive professionelle soldater. Forsvaret kan så bedre vælge de egnede ansøgere. Alternativet er jo, at man risikerer, at det kun er de skødegale og våbenliderlige typer, der søger ind i Forsvaret.
Og hvad så?
Man kan da ikke bare sætte principielle grunde over andre menneskers frihed.
Vil du da lige styre dig.
Vil du da lige styre dig.
Frihed
Med frihed følger også ansvar. Vil man nyde dét gode det er at leve i et frit samfund, må man også være beredt på at skulle kunne forsvare det.
Nej
Det handler om prioritering. Hvad nytter frihed, hvis ansvaret man bliver pålagt for at beskytte den, indskrænker friheden så meget at den bliver lige meget?
Risikoen for et angreb mod Danmark er lille nok til at jeg synes at vi godt kunne tillade mere frihed.
Hvis risikoen for et angreb var på omkring 50 % eller derover ville jeg mene at værnepligt ville være OK. Men som det er nu, hvor Danmark ikke længere ligger i en risikozone og hvor Rusland ikke længere udgører nogen trussel giver det ingen mening at have tvangsindkaldelse.
Så har jeg hørt argumentet:
"Jamen kan du spå om fremtiden?"
Til den har jeg følgende:
1. Jeg mener ikke at vi kan tillade os at fratage andre mennesker deres personlige frihed og med trusler om endnu mere frihedsberøvelse at tvinge dem til at arbejde for os, bare pga. spekulationer der ikke har noget konkret at underbygge påstandene med. Hvis der var en decideret trusselsvurdering der var høj nok (hvor høj kan vi så diskutere, men vi kan vel alle blive enige om at indtil videre er det kun terror der truer os, og her er der nok professionelle til at tage sig af det) så ville jeg kunne se en mening med det.
Men som det er nu, så nej.
2. Hvis et land er vær at forsvarre så burde det ikke være nødvendigt at tvangsindkalde sine unge mennesker.
3. England indførte værnepligt midt inde i 1. verdenskrig. Det gik jo fint nok. Man behøver altså ikke at gå i 4-9 måneder og pudse støvler for at lære hvordan man går i krig.
4. Det giver jo ingen mening at have samfundstjeneste sidestillet ved siden af som alternativ så. Hvis formålet med værnepligten er forsvar af landet, hvad skal vi så med samfundstjeneste i børnehaverne?
Militærnægtertjeneste lyder for mig som en statsautoriseret undskyldning for at indføre slaveri. Hvis vi vil have værnepligt for forsvaret skyld så vil det mest logiske jo være at endten indkaldes kun frivillige og resten lader vi fuldstændigt være eller også indkaldes alle.
Risikoen for et angreb mod Danmark er lille nok til at jeg synes at vi godt kunne tillade mere frihed.
Hvis risikoen for et angreb var på omkring 50 % eller derover ville jeg mene at værnepligt ville være OK. Men som det er nu, hvor Danmark ikke længere ligger i en risikozone og hvor Rusland ikke længere udgører nogen trussel giver det ingen mening at have tvangsindkaldelse.
Så har jeg hørt argumentet:
"Jamen kan du spå om fremtiden?"
Til den har jeg følgende:
1. Jeg mener ikke at vi kan tillade os at fratage andre mennesker deres personlige frihed og med trusler om endnu mere frihedsberøvelse at tvinge dem til at arbejde for os, bare pga. spekulationer der ikke har noget konkret at underbygge påstandene med. Hvis der var en decideret trusselsvurdering der var høj nok (hvor høj kan vi så diskutere, men vi kan vel alle blive enige om at indtil videre er det kun terror der truer os, og her er der nok professionelle til at tage sig af det) så ville jeg kunne se en mening med det.
Men som det er nu, så nej.
2. Hvis et land er vær at forsvarre så burde det ikke være nødvendigt at tvangsindkalde sine unge mennesker.
3. England indførte værnepligt midt inde i 1. verdenskrig. Det gik jo fint nok. Man behøver altså ikke at gå i 4-9 måneder og pudse støvler for at lære hvordan man går i krig.
4. Det giver jo ingen mening at have samfundstjeneste sidestillet ved siden af som alternativ så. Hvis formålet med værnepligten er forsvar af landet, hvad skal vi så med samfundstjeneste i børnehaverne?
Militærnægtertjeneste lyder for mig som en statsautoriseret undskyldning for at indføre slaveri. Hvis vi vil have værnepligt for forsvaret skyld så vil det mest logiske jo være at endten indkaldes kun frivillige og resten lader vi fuldstændigt være eller også indkaldes alle.
Forsvarsvilje
Meld dig frivilligt hvis du ønsker at gøre en ekstra indsats. Jeg blev i den kgl. danske marine i seks år. Jeg har haft fordel af den uddannelse jeg fik, i min karriere.