Universel sandhed?

Ja, der findes en Universel sandhed. Den er ikke særlig indviklet at bestemme, men vanskelig at forstå.
Nu har jeg før skrevet til jer om 3 Universelle sandheder hvoraf den ene var (og er):
1)   Ingen kan leve uden lov og ret.
2)   Universet har ikke altid været som vi erkender det. Heller ikke solsystemet og derfor heller ikke planeten Jorden med alt liv og alt hvad der eksisterer.
Atomerne og molekylerne har heller ikke altid været her.
Det var den 2. sandhed.
3)   Der eksisterede noget før vort Univers.
Nu kan du jo tænke lidt over dette.
”Thi hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet ses fra verdens skabelse af, idet det forstås af hans gerninger, så de er uden undskyldning”.
Romerbrevet kap.. 1 fra vers, 20; det ville være en god ide, at læse resten af kapitlet.
Alt efterfølgende er at ”forplumre klarsynet”.
Kosmos

Ligesom FTG hopper du åbenbart udenom kritiske indlæg og starter nye tråde istedet.
Med det foregående "forplumrede" indlæg, demonstrerer du tydeligt at du missionerer. Der er ikke oplæg til debat - kun "sådan er det".
Iøvrigt symes jeg at dit forsøg på at spænde videnskaben foran din religiøse vogn mislykkes. Du må da snart kunne indse, at bibelens flygtige luftkasteller ikke lader sig bruge i en seriøs videnskabelig debat - og omvendt, en debat om religion kan ikke føres med beviser fra videnskaben.
Fra videnskabeligt hold er religion at betragte som en lille tankeboble hos ethvert menneske. Den kan så være større eller mindre hos forskellige mennesker og til forskellige tiden. Hvad der findes indeni tankeboblen er udenfor det område videnskaben beskæftiger sig med.
Det tætteste man kommer, er vel arkæologers forsøg på at finde belæg for de bibelske påstande. Det går det jo ikke ligefrem strygende med.

politikeren

desværre politikeren,
du er galt i byen. Det jeg skriver; kan du modsige det? Det kan du ikke og derfor snakker du som ud gør.
Nej, der er ingen "forudgåwende "forplumrede indlæg" overhovedet, men dersom folk ikke kan finde ud af det, kunne de i det mindste forsøge at sætte sig ind i tingene.
Nu tilbage til din mening. Jeg skrev dette indlæg og ser gerne en modsigelse, men der kommer ingen, vel? Det jeg har skrevet kan nemlig ikke midsiges. Gør det noget?
Prøv bare.
Kosmos

Citat
"Det tætteste man kommer, er vel arkæologers forsøg på at finde belæg for de bibelske påstande. Det går det jo ikke ligefrem strygende med."
Kommentar:
http://www.noahsarksearch.net/eng/release_holland.php
Hvad hulan skulle det være, hvis det ikke er arken???
KH NOAH

Hej Noah,
Den vil jeg gerne kommentere. Noah`s ark, ”hvis det ikke er den hvad ……..”
Citat slut.
Jeg vil sige det på denne måde. Kristendommen fik sin 2. vugge i Armenien og i området Ararat.
Så kunne man sige; må de ikke det? Nej, for nogle skarpsindige debattører har allerede fundet ud af, at videnskaben kan man ikke stole på og ikke regne med.
Man kan for i øvrigt heller ikke stole på Bibelen og Internettet er fuld af løgn og derfor kan man så heller ikke stole på det.
Det eneste der er tilbage er disse vismænd fra debatten. Dem kan man i hvert fald stole på, fordi de ved ikke noget som helst og derfor kommer de ikke i en situation hvor man skal forholde sig til, at stole på dem heller.
-----------------------------------
Med hensyn til selve beretningen kan man så gøre 3 ting.
Man kan læse den i Bibelen 1.Mosebog kap. 6.
Man kan så diskutere om hvor ”verdensomspændende” den var eller om man skal forholde sig til noget i stil med oversvømmelserne i Pakistan i efteråret. http://www.youtube.com/watch?v=mI3murr9hhk&feature=related
Det kan have været endnu værre end dette. Nu ved jeg godt folk ikke gider se ”nyheder” i TV, men det er så vort tids moderne kommunikationsmiddel hvor nyheder meddeles via satellit.
2. man kan så forholde sig til disse arkæologiske og demografiske fund og bedømme den begivenhed der medførte en sådan karakteristik.
3. eller man kan skrive Ararat i søgefeltet på debatsiden her og så vil du få mange indlæg jeg har skrevet om Armenien, Ararat og Noah`s Ark. Der er bestemt mange gode oplysninger til at dygtiggøre sig med.
Venlig hilsen
Kosmos

god nok 🙂
http://www.udfordringen.dk/video.php
http://www.noahsarksearch.net/eng/video.php?id=3

Hej Koksmos.
Tak for din belæring.
Jeg lurerpasser og vælger nyhederne på DR 1, hvis det er OK med dig. Hvis dette fund bliver anerkendt af UNESCO og de finder nogle DNA-beviser, så bliver jeg sgu halelujahippie..igen😃
Savner sgu mit gamle skiv😉

tror ikke den evt. gud gad hører på dig!

En flok psykisk syge har besluttet at en bunke gamle planker på et bjerg er resterne af noahs ark.
Hallo, alene det at tro på at noah ark er eller har været en realitet er sygt.
Det modsiger jo enhver sund fornuft at det skulle have fundet sted.
Så længere ud på landet med den, det er ikke bedre end at Kennedy, John Lennon, og Elvis Presley skulle være i live.
Bare fordi nogle syge hoveder absolut skal have et eller andet at hænge deres tro op på, de får aldrig bevist at et eneste ord i den bibel omtaler faktiske hændelser.

ha, ha, det er dog utroligt en sådan uvidenhed generelt.
Kosmos

Men du bliver nok klogere en dag.

Hvis du ønsker at blande videnskaben ind i det, så må du også debattere på videnskabens præmisser, og altså den videnskabelige metode. Det er derfor dig der skal fremlægge nogen beviser, ellers er der jo intet vi kan kritiserer.
Du må fremfører hypoteser for dine 3 påstande. De kan ikke stå alene. Videnskaben afliver ikke muligheden for en gud. Der er bare endnu ingen der har kunnet stille en velbegrundet teori op for, at gud skulle eksisterer. Sandsynligvis fordi han ikke gør det.

hvis du havde sat dig ind i emnet - INDEN du svarer 😃
Jeg vil gerne se HVEM, der kan få en "bunke gamle planker" op på det bjerg i 4.000 meters højde 😮

Går du nu ind på Wikipeda, eller hvad den nu hedder, vil du se at de religiøse tosser har lagt en position ind, hvor denne bunke planker er placeret.
Denne position ligger 1970 meter over havets overflade, så allerede der er der afvigelser.
Ganske tæt på en lille by, ret tæt på hovedvej 32.
Læs så i gennem hvad der ellers står rundt om på nettet om de brædder og de lokale ved hvem der har slæbt dem der op.
Det er blot endnu et forsøg på at skabe en forbindelse mellem bibelens fantasiverden og virkeligheden, og denne gang er det så bare lidt mere tåbeligt end alle de andre man har forsøgt.
Så lad dog for f..... den bog være det den er, en bog, og hold alle de fantasier der hvor de hører hjemme, nemlig i fantasien.

Kan lige oplyse at der er 130 meter til nærmest vej, og intet i terrænet der skulle hindre et køretøj i at nå frem til stedet.

der er ingen der ved, hvor Noahs ark ligger - kun dem der har fundet den - det er for at forhindre gravrøvere - men den ligger 4200 meter oppe på Ararat-bjerget, godt begravet under is og sten.

Det er en 60 grader stejl isskråning - de skal op af såååååååååååååååå 😉
og det må jo så være 4000 år siden, nogle kravlede derop med de gamle planker.. da det er alderen på det.

Den fundne arkæologiske ark.
1)   http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm

2)   http://www.arkdiscovery.com/Noah's%20ark2.htm
Nu må man så lige tage til efterretning, at der findes mange mennesker der ikke forstår noget som helst. Jo, at bussen køre derfra og dertil, men hvordan det er straks lidt mere indviklet.
Hvorledes man færdedes for 5.000 år siden er så straks lidt mere indviklet for visse mennesker. Fred være med det.
Nu ved vi jo godt, at der er langt til Månen og alligevel synes det logisk, at mennesker har været der. Selv om den (altså Månen) jo ikke er langt væk, vel?
Hvordan ser det så ud ved Mount Ararat? http://noahsarksearch.com/ararat.htm
Ja, det er jo som det er.
Man mener jo også at der blev bygget Pyramider i Ægypten (siger Bibelen) og dem kan man så bare tage bussen ud at se.
Kosmos

Her er ikke tale om fantasi, men om de fakta enhver kan finde på nettet.
Positionen er opgivet på Wikipedia.
På google earth vil du finde de billeder der er taget af en klippeformation der, med lidt god vilje kan være et skib.
Den position der er opgivet er 1970 meter over havets overflade, kan konstateres ved hjælp af google maps.
Ingen af de kulstof 14 prøver der er lavet er offentligt tilgængelige.
Flere firmaer har tilbudt at datere træet ganske gratis, men man er ikke interesseret.
Man kan både datere træet, samt fortælle hvor det er skovet.
Skulle denne planet på noget tidspunkt have indeholdt så meget vand at det kan løfte et skib op i den højde er der noget galt med alt hvad mennesket ved om naturvidenskab.
Det er de nøgne kendsgerninger, og dem kan der ikke pilles ved.
Og så skal jeg jo også give plads for fejltagelser fra min side, for jeg kan jo ikke afvise at det fund jeg har undersøgt her, kan være et andet end det du taler om, men så vil jeg da gerne se på det også.

kan du høre om her:
http://www.udfordringen.dk/video.php

kan jo ikke dække over ting uden for vores univers.
Derfor giver det ingen mening at skrive at det er en universel sandhed at der eksisterede noget før vores univers.
I øvrigt kan hverken dig eller andre udtale sig med sikkerhed om sandhedsværdien af dine påstande.

Den havde jeg ikke engang set komme! Kosmos' indlæg blev dermed universalt ugyldigt. Fed post. Der er ikke mere at sige om den sag.

1)   Ingen kan leve uden lov og ret.
2) Universet har ikke altid været som vi erkender det. Heller ikke solsystemet og derfor heller ikke planeten Jorden med alt liv og alt hvad der eksisterer.
Atomerne og molekylerne har heller ikke altid været her.
Det var den 2. sandhed.
3) Der eksisterede noget før vort Univers.
---------------------------------------------------------
Ok, så lad os tage den første. OK? Så går vi til den 2. OK? og så den 3.
By making this approximation of a key LQG equation, Singh and Corichi are working on models wheregalaxies and other physical structures leave an imprint in the pre-bounce universe to influence the post-bounce universe.
Would these structures be distributed in similar ways?
Will the structures in one universe be similar or identical to structures in the other universe?
There may also be an opportunity to look into the future of this universe and predict whether the conditions are right for another Big Bounce (once can imagine repeated bounces, producing a cycle of universes).
For now, this research is highly theoretical and any observational evidence will remain sparse for the time being. Although this is the case, it does begin to probe the big question and may push physics a bit closer toward describing what existed before ……
Citat slut. http://www.universetoday.com/13630/what-was-before-the-big-bang-an-identical-reversed-universe/
Bibelen siger det på denne måde:
Johannes Evangeliet kap. 17 vers 5: ” … herliggør du mig nu hos dig selv med den Herlighed, som jeg havde hos dig, før Verden var”. (cosmos)
Venlig hilsen
Kosmos

at tale om, hvad der var før universets opståen. Tiden opstod vel sammen med universet, så kan man jo ikke tale om "før" universet var der .......

Nu har jeg så set den video, men må så igen sige, den beviser absolut intet, jeg mangler faktiske data.
Man vil ikke hvor det er.
Hvis det er så vanskeligt tilgængeligt er der nok ikke mange banditter der kravler der op.
De eneste der har fremkommet med noget som helst om det fund, er mennesker med helt bestemte interesser, nemlig at bevise at der er en sammenhæng mellem bibelen og faktiske begivenheder.
Det er prøvet så mange gange før, der er endnu ikke en ekspedition som er taget ud for at finde arken, der ikke er kommet tilbage og har sagt at de fandt den.
Så jeg er stadigt ovebevist om at den ark hverken findes eller nogen sinde har eksistéret.
Bare forestil dig, alene et par af samtlige insekter på jorden, ville veje og fylde mere end selv en moderne supertanker kan præstere.
Og hvad ville de ikke æde på bare et døgn.
Historien holder ikke.

alt den snak om, at Universet blev dannet for ca. 13 milliarder år siden er nonsens.
Kosmos

der fandtes ingen lys. L6yset fremstod da fotonerne dannedes for ca. 13 milliarder år siden. Jeg giver dig 3 min. og vupti.
Herefter fulgte en længere periode, hvor universet på trods af den stadigt faldende temperatur fortsat var så varmt, at alle atomerne, der var blevet skabt i nukleosyntesen, var fuldt ioniserede, dvs. elektroner og atomkerner var skilt ad. Universet bestod således hovedsageligt af positivt ladede atomkerner (mere end 90% protoner, da brint er universets hovedingrediens), negativt ladede elektroner og fotoner (lyspartikler).
Citat slut.
Bibelen omtaler det for planeten Jordens vedkommende; 1.Mosebog kap. 1:
Gud sagde: "Der blive Lys!" Og der blev Lys.
Citat slut.
Kosmos

Jeg har svært ved at se sammenligningen. Gud skabte jorden og vandene inden han skabte lyset. Altså er historien opdigtet, eller gud glemte den rigtige rækkefølge inden biblen blev skrevet.
Jeg er nu sikker på, at man kan fortolke sig ud af den suppedas også.

vidioen blev optaget INDEN han tog afsted, for at se arken.
Han har senere skrevet en bog, og optaget en vidio, om det.
Du må tro hvad du vil, men du går glip af noget 🙂

hvordan du kommer fra meget spændende 'research [that is] highly theoretical' og nærmest uden 'observational evidence' omhandlende universers tilblivelse og endeligt til din første universelle sandhed - nemlig at ingen kan leve uden lov og ret?
Kan du udpege et punkt i artiklen som bare nævner lov og ret?
Artiklen omtaler i bedste fald nogle af dine andre sandheder, men ikke den første, som du præciserer vi taler om her! Og den nævner ikke noget om uomtvistelige sandheder.
'Sandhed to' er vel i øvrigt nærmest en tautologi, og dermed vel ikke interessant.
Og selvom forskerne mener at der eksisterede noget før dette univers, siger de ikke noget om at dette 'noget' var en figur med menneskelige træk, som bekymrer sig om vi spiser skalddyr. Det mener slet og ret at dette noget var et andet univers.

der var dengang ingen planet Jorden.
Kosmos

du har et kæmpe problem. Jeg håber ikke du læser andre bøger lige så dårligt. Nu er jeg en flink mand og jeg vil gerne hjælpe dig selv om jeg oplever, at du helt ikke vil lære noget, men alligevel;
"I Begyndelsen skabte Gud Himmelen og Jorden. Og Jorden var øde og tom, og der var Mørke over Verdensdybet. Men Guds Ånd svævede over Vandene".
Citat fra Bibelen slut.
--------------------------
Her begynder så din nye indlæring:
1) Hvad "skabte" Gud først?
2) Hvad er "verdensdybet"?
3) Hvad betyder "vandene"?
-------------------------------------
What is that first principle of Genesis? Again we turn to Buber for insight:
ELOHIM is to be assigned neither to the realm of nature nor to the realm of spirit, that ELOHIM is not nature and is not spirit either, but that both have their origin in the male and female ELOHIM.
RUACH ELOHIM should probably best be understood as the PRESENCE of ELOHIM, which is the unique CREATOR/PARENT of both realms, the natural and the spiritual.
Citat slut.
-------------------------------
Venlig hilsen
Kosmos

Hej filostoffer, (ikke Kristoffer eller stoffer; men filostoffer) du spørger:
1) Kan du præcisere hvordan du kommer fra meget spændende -
” 'research …. [that is] highly theoretical' og nærmest uden 'observational evidence' ” omhandlende universers tilblivelse
- og endeligt til din første universelle sandhed - nemlig at ingen kan leve uden lov og ret?
også 1) Kan du udpege et punkt i artiklen som bare nævner lov og ret?

Artiklen omtaler i bedste fald nogle af dine andre sandheder, men ikke den første, som du præciserer vi taler om her! Og den nævner ikke noget om uomtvistelige sandheder.
'Sandhed to' er vel i øvrigt nærmest en tautologi, og dermed vel ikke interessant.
2) Og selvom forskerne mener at der eksisterede noget før dette univers, siger de ikke noget om at dette 'noget' var en figur med menneskelige træk, som bekymrer sig om vi spiser skalddyr. Det mener slet og ret at dette noget var et andet univers.
Citat slult.
-------------------------------
Svar:
Til 1) + også 1) : Nej det kan jeg ikke. [meget spændende ” 'research …. [that is] highly theoretical' og nærmest uden 'observational evidence' ” omhandlende universers tilblivelse]- referere til mit punkt 3) OK? (og altså ikke til 1) og 2) i mit indlæg du referere til)
------------------------------------
ang. dit punkt 2) ” … siger de ikke noget om at dette 'noget' var en figur med menneskelige træk, som bekymrer sig om vi spiser skalddyr. Det ( de) mener slet og ret at dette noget var et andet univers. ”
Svar:
Enig, helt enig. Det siger jeg så heller ikke noget om. Og ja, jeg er enig med disse ”forskere”.
Venlig hilsen
Kosmos

eksistentielle sådanheder
http://astrogym.ifa.au.dk/fynbo/1999/0720.html
Venlig hilsen
Kosmos

Jeg forstod bare din indledning 'Ok, så lad os tage den første. OK?' derhen at du ville behandle den første sandhed, OK? Det må du undskylde
Du må også undskylde at jeg opfattet kombinationen af citatet fra artiklen og dit afsluttende bibelcitat, derhen at du mente at artiklen underbygger Biblen. Det gjorde du så ikke.
Det er mig så fuldstændigt uklart hvad du ville med de to citater - det må du gerne uddybe.
Til 2 vil jeg bare sige
- selvfølgelig - selv om jeg, som beskrevet i mit første indlæg, ikke vil kalde det en universel sandhed
Til 3 vil jeg bare sige
- Det virker sandsynligt, men der er mange ting at sige her. Bl.a. om det giver mening at snakke om 'før', så en univerel sandhed kan det ikke kaldes.
vh
filostoffer - (ikke Kristoffer eller stoffer; men filostoffer)

Hej filostoffer,
Jeg gentager gerne; Universet "blev dannet" for 13.5 milliarder år siden (sådan ca.) altså "før" handler om for ca. 13.5 milliarder år siden, OK?
Bibelen nævner, at engang var Universet ikke til. Engang var planeten Jorden ikke til. Kan du acceptere det?
Kosmos

i stedet for at gentage dig selv uddybe hvad du ville med de to citater. Hvordan hænger de sammen? Hvad var meningen?
Det kan godt være at man kan tale om tiden før universets dannelse, men at det er en universel sandhed at der var noget, ved jeg ikke. Vi er i bogstaveligste forstand ude på kanten af vores forståelse, og her vil jeg være forsigtig med at være for skråsikker, specielt at erklære teorier om præ-universelle karakteristika for universelle sandheder.
Udover den åbentlyse selvmodsigelse, som du heller ikke har kommenteret, så foregiver det at du har viden som du ikke har - og ikke kan have.
Jeg kan sagtent acceptere at vores Jord ikke altid har eksisteret. Og rent inituitivt virker det også logisk at der er noget hvorfra det hele er kommet. Men jeg siger bare at måske rækker vores intellekt ikke til at beskrive tilblivelsen af alt (måske inklusive tid) Måske giver det ikke mening at snakke om 'før' universets skabelse - jeg ved det ikke, og netop derfor vil jeg præsenter teorier om dette ultimative grænseland som sandheder - kan du acceptere det?

nuf' said!

Ok, folostoffer,
må jeg så sige; "der var en virkelighed før planeten Jorden blev dannet = blev til"?
Kosmos

i stedet for at gentage dig selv uddybe hvad du ville med de to citater. Hvordan hænger de sammen? Hvad var meningen?
Det kan godt være at man kan tale om tiden før universets dannelse, men at det er en universel sandhed at der var noget, ved jeg ikke.
Vi er i bogstaveligste forstand ude på kanten af vores forståelse, og her vil jeg være forsigtig med at være for skråsikker, specielt at erklære ”teorier om præ-universelle karakteristika” for universelle sandheder.
Udover den åbentlyse selvmodsigelse, som du heller ikke har kommenteret, så foregiver det at du har viden som du ikke har - og ikke kan have.
Jeg kan sagtent acceptere at vores Jord ikke altid har eksisteret.
Og rent inituitivt virker det også logisk at der er noget hvorfra det hele er kommet.
Men jeg siger bare, at måske rækker vores intellekt ikke til at beskrive tilblivelsen af alt (måske inklusive tid).
Måske giver det ikke mening at snakke om 'før' universets skabelse - jeg ved det ikke, og netop derfor vil jeg præsenter ”teorier om dette ultimative grænseland”, som sandheder - kan du acceptere det?
Citat slut.
---------------------------
Tak for indlæg. Jeg vil svare dig sådan her:
1) Vi er i bogstaveligste forstand ude på kanten af vores forståelse, og her vil jeg være forsigtig med at være for skråsikker, specielt at erklære ”teorier om præ-universelle karakteristika” for universelle sandheder”.
---------------------
svar:
Jeg vil godtage, at ”teorierne om præ-universelle karakteristika”, altså ”at karakteristika”, altså beskaffenheden og derfor identifikationen kan jeg ikke udtale mig om.
Kun; at dersom Universet havde sin ”begyndelse” for 13.5 milliarder år siden (sådan ca.) så taler vi om, at ”den universelle sandhed” består i at erkende, at Universet ikke altid har været som vi erkender det (inden for perionden vi selv har fastsat til 13.5 milliarder menneskeår).
Det er en universel sandhed. Teorierne om hvad der var ”før” ved jeg ikke noget om, hvad der var før.
Så, meningen med mine citater ang. ”før Univers” er, at bekræfte den Universelle sandhed, at ”Universet har ikke altid været som vi erkender det” på den anden side af 13.5 milliarder år.
En indrømmelse; det kan meget vel være / tænkes, at Universet altid har været, som Universet er og var, men at vi erkender det i et forløb som indtil nu har varet 13.5 milliarder år.
Den universelle sandhed er således, at vor erkendelse af Universet er 13.5 milliarder år.
Kosmos

Nu sidder vi to sikkert med hver sin indfaldsvinkel til dette emne og det er jo bare godt.
Jeg har så været temmeligt vidt omkring på nettet i et forsøg på at finde bare et enkelt videnskabeligt bevis på at det fund skulle være troværdigt, det findes ikke.
Men der er selvfølgelgitmange der opstiller teorier af forskellgi art og herkomst.
Der er dog et par enkelte ting der er værd at bemærke.
To af de deltagere der var med da de første fund blev afdækket, begge kristne og involveret i sagen, er enige om at fundet er et falsum.
Den ene afviste således at deltage i den pressekonference i Honkong der skulle afsløre fundet, og den anden trak sig.
Begge begrundede de deres afvisning i at hele arbejdet havde været temmelig useriøst set fra er arkæologisk synspunkt, idet man pure afviste at undersøge påstande om, at tyrkiske arbejdere skulle have slæbt nogle planker op og have placeret dem på setdet, enda af to omgange.
Så alt i alt må jeg nok påstå, at der ikke er fundet nogen ark, hveken der eller andre steder, og der bliver heller aldrig fundet nogen.
Hvis man nu endelig havde fundet noahs ark, og var i stand til at bevise det, tror du så ikke historien ville have fået en ganske anden bevågenhed.

også om det sidste fund.
Manden som du så på vidioen, regner jeg for at være troværdig - men du kan jo købe vidioen 🙂
Jeg er sikker på, at når de som har fundet arken, er færdig med deres undersøgelser, så vil de også lade andre eksperter komme til.
Man kan ikke bare slæbe nogle planker op ad et 60 graders stigning og 4000 meter højt bjerg, og samle dem, så de kommer til at lige Noahs ark.
Jeg har ikke behov for at vide eller tro - det har ingen betydning for mig, om det ER arken, men det er da spændende 🙂 og de har jo lagt mange foto, så man kan se hvordan den ser ud.

Min tro på Jesus, afhænger ikke af - om der findes spor fra Bibelens tid.

De fotos vil jeg gerne se, hvor er de?

Jeg har nu fornøjelsen, at præsentere jer for den Universelle sandhed nr. 6:
Masse kan omdannes til energi, og energi kan blive til masse. Masse vejer mindre, energi mere.
Venlig hilsen
Kosmos