Vi skal elske piger i bukser...

Bibelen siger, at Gud elsker alle mennesker- også piger i bukser. Men han afskyr altså kvinder i bukser:
"Kvinder må ikke bære mandsdragt, og mænd må ikke gå i kvindeklæder. Herren din Gud afskyr enhver, som gør den slags" 5 Mos 22:5
Det bør dog ikke afholde piger i bukser fra at søge Gud- Jesus kalder jo netop på synderne....
Og vi andre- er vi egentligt bedre end pigerne i langbukser? Vi må alle bede om tilgivelse...
Jeg mener dog ikke vi kan tillade folkekirken, at give en kirkelig velsignelse til brudepar, hvor det er kendt, at kvinder går i bukser. Gud siger trods alt, at han "afskyr enhver, som gør den slags", og så skifter Han næppe mening....
Vi må skille os ud fra det omgivende samfund, som med moden er begyndt at dyrke det syndige- bukser til kvinder!
PS: Skrevet med et glimt i øjet;-)

Når jeg elsker med kvinder foretrækker jeg at de ikke har bukser på.
Ellers kræver det et meget langt tilløb *GG*
MVH
GL

Når Gud forbyder piger at gå i bukser, så udsætter han dem altså med fuldt overlæg at få blærebetændelse? Gud forudså vist heller ikke at kvinderne ville komme ud på arbejdsmarkedet? Faktisk var han en sexistisk fætter som ikke havde visioner nok til at se at kvinderne udsætter sig for arbejde eller fritid hvor bukser er et must.
Eller skal kvinder afholde sig fra at tage på skiferie?
Kan du ikke se hvor latterligt nemt det er at stille tvivl ved de mere løjerlige sider af den bibel? Og han står ved Gud ikke Islam meget efter i kvindeforagt.
TTT*

Ja, der er jo ingen grund til at gøre det sværere end det behøver at være... for så havde Gud da forbudt strømpebukser.
God dag!
Qnuz Betty

Hov, jeg ser du ikke opdagede ironien i mit indlæg- det må jeg tage til mig!
Det med kvinder der ikke må gå i mandetøj er noget der hører moseloven til- kristne har ingen problemer i den retning, hvad du kan forvisse dig om i de fleste kirker (der er vist stadig nogle kirker der forventer, at kvinderne går i kjole).
Ideen i mit indlæg var egentligt, at nøjagtigt den samme type argumentation som nogle kristne benytter for at forklare, at homoseksuelle er nogle syndere som bør omvende sig, med samme ret kan bruges på kvinder i bukser!
Ideen med mit indlæg var således at udstille manglerne ved fundamentalistiske kristnes afsky overfor homoseksuelle- for der står faktisk, at Gud afskyr kvinder i bukser!

Ja, det er fantastisk, når vi skal have påpeget vores synder, særligt som kvinder. Igen og igen bliver der henvist til det gamle testamente.
Heldigvis kan man være klogere end at gå op i gammel overtro.
Markus 7:5-8
Farisæerne og de skriftkloge spurgte ham så: »Hvorfor følger dine disciple ikke de gamles overlevering, men spiser med urene hænder?« Men han sagde til dem: »Esajas profeterede rigtigt om jer hyklere, sådan som der står skrevet:
Dette folk ærer mig med læberne,
men deres hjerte er langt borte fra mig,
forgæves dyrker de mig,
for det, de lærer, er menneskebud.
I har tilsidesat Guds bud og overholder kun menneskers overlevering.«
Så jeg vil nyde at gå med bukser, selvom jeg da også nyder at være feminin i kjole indimellem.
Og ja kære mand - du må også godt gå med nederdel ;-)

Samme her Again. Mit indlæg var ligeledes et forsøg på lidt satire. Lidt grovkornet måske, men ikke alvorligt ment.
Jeg har forsøgt at forklare debattører omkring tegningerne af Muhammed at satire opfattes forskelligt. Og at det ofte kun er afsenderen som i virkeligheden kan afgøre om det er satire eller alvor.
Det var ikke ment som en hån mod Gud, det jeg skrev i mit indlæg. Men jeg synes jeg kom med et par gode bud på det latterlige i det udsagn, HVIS det havde været alvor.
No offense :o)
TTT*

Hvis kvinder ikke må gå i bukser, hvorfor må mandlige præster så gå i kjole? ;o) Ja jeg sprøg bare :oD

Du har vundet en Duracell kanin. Du skal selv fange den i en af deres TV reklamer:-)
Godt set;-)

gerne gå i skørter/nederdele/kjoler, hvis du så sørger for min 20 grader hele året.
Vores danske klima er jo ikke lige til at gå rundt med skørter hele tiden. Det ender jo med vi ligger syge under dynerne. Det er der jo osse nogen, som vil lægge noget syndigt i.

Nete ;o))))

så vidt jeg husker så var bukser ikke just det de jødiske nomader gik mest med .. er du helt sikker på at Herren ikke bare mente at mænd og kvinder ikke skulle gå ens klædt - således at mændene skulle gå klædt som skotterne, og kvinderne gerne måtte have bukserne på ;-)??? Det er der vist en enkelt hanreje eller to der har måtte sande at nogle kvinder gør alligevel...

..nu er det acceptabelt for kvinder at gå i bukser, men da jeg var ung ( for mange år siden) da gik vi altså i kjoler og nederdele og hotpants....og højhælede sko, sommer som vinter.
Når jeg kom hjem efter en bytur,og så på mine blåfrosne knæ så trode jeg aldrig de blev til knæ igen - men jo ugen efter var de danseklare igen.
Ps. jeg har aldrig haft underlivsbetændelse eller andre kvaler af kjolemoden...
I dag er jeg glad for mine bukser....som er noget mere velegnede til cyklelturen...og ikke så lidt varmere :)
Rosalilje

den var god Kontormus.
Beduinerne går jo i kjortel..så er jo rigtig, så må vi kvinder jo nødvendigvis ha bukserne på.
Men har vi jo osse altid alligvel i overført betydning i hvertfald.

Knus Nete :-)

vi det. vi er jo osse det stærke køn.
Jeg har selv gået i hotpants mm da det var moderne og har osse været så kold, at jeg aldrig troede, jeg blev tøet op igen. Men trods det har jeg været forskånet for underlivsbetændelser osse.

Knus Nete :-)

Hvorfor er bukser mandsdragt?

Prøv at spørge en børnehave, hvem der går i bukser og hvem der går i kjole:-)

det er virkelig ALT for meget. Og jeg mener det ;o)

så burde bukserne vel havde tre ben ;o) To lange og et meget kort :o) :oD
Det´ spas, men I kan ta´det :o)

Selv ikke i min ungdoms ubøjelige stivsind kunne jeg trænge igennem et par jeans af rimelig kvalitet!
Kravet er urimeligt! De må tage dem af, hvis de vil opleve moderskabet!

Nu skal du ikke være så beskeden. Du gav mig et godt grin og det må honoreres:-)