Villy Søvndal tager fejl...

Når han vil forbude tørklæder for dommere. Man bliver da ikke mere upartisk fordi man bære et kors eller tørklæde. Det er et brud på grundloven - Det er en ommer villy!

ikke fattet en skid af det hele. Villy har ret - igen.

Denne sag. Jeg bemærker der ikke er et eneste argument i dit indlæg - intet som helst at forholde sig til!

forstår godt, at du må støtte Dyremose. Hun er jo også både intelligent og kvik, så hun tager ganske givet ikke fejl i denne sag.
Lad os bare kaste tøjlerne i ringen, og overdrage styret til muslimerne. Med sådanne fjolser som du og Dyremose, så er det jo bare et spørgsmål om tid, inden det sker.
Skide landsforræddere!

grundloven, at vi som Dansker er til " den Danske folkekirke" på godt og ondt?, men det der undre mig mest, i alt dette er, hvordan at en kvinde der har en uddandelse, og kan blive dommer i Danmark kan havde en "tro", som pålægger hende at være pakket ind?, det må jo stride mod alt det som at hun har "lært", efter min overbevisning burde hun tage en ny prøve/eksamne, hun vil jo aldrig kunne være dommer i en skildsmisse?, for efter hendes "tro" er det jo umugligt!, og hvis at det er en skildsmisse Pga. at kvinden har været manden utro, ja så er dommen jo afsagt på forhånd, hun skal stenes og manden skal havde børnene, ?.
Poul Jørgensen

Endelig et indlæg med lidt kød på 😉
Mener du at ALLE dommere skal kunne dømme i ALLE sager ?
F.eks. et bestyrelsesmedlem af ARLA skal kunne optræde som dommer i en sag, anlagt af "de små mejerier" mod ARLA ?
En muslimsk kvinde ville være inhabil i en skilsmissesag. Nu er det ikke korrekt, at islam umuliggør, at kvinder får skilsmisse, men eksemplet er da OK alligevel.
Ligeså ville en muslim være inhabil i en sag om bigami, fordi dommerens personlige og religiøse tilgang ril problemet er i modstrid med dansk lov - derfor inhabil.
Men ligesom med den burkaklædte dommer som DF har haft så megen fornøjelse af, lige sådan er det med habilitetsproblemerne. Det er et lillebitte hjørne af en dommers totale antal sager, og det kan de fint håndtere i dag, evt. med lidt hjælp fra advokater fra den ene eller den anden part i sagen 😃😃😃
[l][s][s][l]

Vi ved intet om Dyremose er kvik eller ej så stop det vrøvl! Ellers kan jeg se at du intet som helst har forstået af denne sag!

En dommer skal følge, ikke en "personlig" overbevisning. Det jo DF der forsøger at skabe et had/et problem der ikke findes.
Men du mener altså ikke man kan have et kors i en halskæde og være dommer? Det jo virkelig en grov overtrædelse af den personlige frihed!

"Men du mener altså ikke man kan have et kors i en halskæde og være dommer?"
Det kan jeg ikke lige læse ud af, hvad jeg selv har skrevet, men måske det står mellem linierne 😃😃😃
Jeg mener for nu at skære det i neon: en dommer kan være inhabil i enkelte sager.
Ikke fordi jeg mistænker ham/hende for at ville dømme forkert, men fordi dommen skal være hævet over tvivl og mistanke om personlig påvirkning.
Og DERFOR er der altid en vurdering af habilitet i hver enkelt valg af dommer i en given sag. Det har dommerne i det store og hele selv kunnet finde ud af, men en gang imellem har de skullet bruge hjælp, fordi de ikke selv havde vurderet at der var et habilitetsproblem 😉
Den danske grundlov siger, at Danmark er kristent, så det har ligesom ligget underforstået, at der nok var et kors hist og her op nogle af dommerne. Men en præst som dommer i en religiøs tvist, det ville give habilitetsproblemer.
Og igen igen - det er ganske ganske få tilfælde, hvor der er noget at snakke om, og i de tilfælde har dommerstanden indtil nu kunnet finde ud af "selvjustits" 😃😃😃
[l][s][s][l]

Kan være inhabil, hvis hun skal dømme sin egen søn, men en dommer med et bette kors om halsen skal forholde sig til sagens akter og dømme ud fra den danske feks straffelov, uanset kors eller ej.

Hvis jeg må citere mig selv (med en enkelt stavefejl rettet):
"Den danske grundlov siger, at Danmark er kristent, så det har ligesom ligget underforstået, at der nok var et kors hist og her på nogle af dommerne. Men en præst som dommer i en religiøs tvist, det ville give habilitetsproblemer."
Hvordan du kan få det til at blive til, at en dommer med kors generelt er inhabil efter min mening, det må forblive din hemmelighed.
Som JEG læser, hvad jeg selv har skrevet, så betyder det noget i retning af, at de fleste dommere sandsynligvis har et kors ét eller andet sted, eller kender nogen, der har det 😃😃😃
Du misser totalt pointen - ligesom DF - i hele denne debat:
Det er ikke RELIGIONEN, der gør inhabil, det er din "arbejdsfunktion".
Hvis du er direktør for ARLA, kan du ikke dømme i sager, hvor ARLA eller konkurrenter er part.
Hvis du har familie, kan du ikke dømme i sager, hvor én eller flere af din familie er part i sagen.
Hvis du er præst, kan du ikke dømme i sager mellem en menighed og deres præst.
Hvis du stadigvæk ikke er med på, hvad jeg skriver og mener, må jeg vist opgive og erklære mig "ikke habil" i den "anden" betydning: ikke dygtig nok 😃😃😃
[l][s][s][l]

at en dommer med religiøst symbol er inhabil. Naturligvis skal det være lovligt for en dommer at bære tørklæde. Det afgørende er at dommeren følger lovens ord.

vi leder og leder..................

Reelt er grundloven blevet bøjet ligesom demokratiet utallige gange.
De der hænger ved og påstor anderledes lyver over for sig selv og demokratiet.
I virkeligheden ønsker dise folk både at blæse og have mel i munden.
Det er dybt hyklerisk.
Man er ved at gøre sig selv en bjørnetjeneste.
Man er ved at begrave demokratiet i et dybt hul.
Demokratiet største fjende er åbentbart vesten selv, hvor ironisk og kedeligt.
Så kære borgere vågn op, og stå imod disse højrefanatikere, de er bedragere
Come together right now!

http://www.youtube.com/watch?v=HgyQugqoscY&feature=related

vh worldpeace

skal lyde Allahs bud. Gælder de i Danmark?????

Postande der grunder i uvidenhed. Ellers må du jo bevise din påstand!

du er jo ikke muslim.
Salami á la Lokum