'Vold med døden til følge' = Overlagt mord!

I går kunne man læse om en 49-årig mand, der blev fundet død på en bænk, som følge af vold.
http://ekstrabladet.dk/112/article321032.ece
I Aalborg slap en 28-årig mand med 1 år og 3 måneders fængsel, for at begå dødsvold med en 53-årig på værtshuset West End.
Altså langt mindre end hvad Kurt Thorsen og Klaus Riskær fik.
Jeg mener at 'vold med døden til følge' er = Overlagt mord.
Dertil skal grov vold betragtes som overlagt mordforsøg.
Det med at man kan slippe med 1 år og 3 måneders fængsel, for at slå et andet menneske ihjel. Er ikke bare en hån mod de efterladte, med også en hån mod f.eks Kurt Thorsen som fik seks år for forholdvis uskyldige drengestreger.

Vi har fået en flok dommere der med jura har forført og fordrejet retfærdigheden på en måde så jura og retfærdighed er blevet to modsætninger, kan vi leve med det eller skal vi overveje et helt nyt retssystem. Den eneste der er kompetent til at være dommer er offeret. De dommere vi har i dag er blot forbryderens forlængede arm.

i loven vil man gerne kunne skelne mellem flere forskellige overtrædelser af straffeloven. Man skelner mellem om man slog ihjel med vilje eller ej. Men det hele flyder åbenbart sammen for dig, så du kan ikke se forskel på overlagt mord og så på at dele tæsk ud uden hensigten at slå ihjel.
Hvad med bare at genindføre dødstraf for enhver forseelse? Butikstyveri=overlagt mord!

dog mener jeg ikke der er nogen grund til at ændre på begreberne. Strafferammen skal blot udvides og benyttes.

Men udvider du strafferammen for de forskellige voldsforbrydelser, ville du kunne stille flere voldsmænd (hvor ofret er omkommet) for et nævningeting. Det tror jeg ville hjælpe en del.

Folk tåler forskellig grad af vold.
Det kan være svært at se, hvor robust offeret er.
Hvis man drøner et lever-hook ind på en alkoholskadet, skulle det ikke undre mig, hvis bæstet drattede død om.
Det eneste sikre er at forlange en læge-erklæring fra folk, før man tæver dem?

Jeg har selv haft den tvivlsomme fornøjelse at vidne i mine egne og andre voldsager. I stedet for bare at påstå, at højere straffe har en præventiv effekt, så bør man bevise det. Min erfaring er at overfaldsmænd typisk har en meget kort lunte og slet ikke kan gennemskue konsekvenserne af deres handlinger. De er som regel snotdumme og handler bare i nuet efter rene impulser. Truslen om straf virker ikke på folk som ser rødt af den mindste grund. De har simpelthen ikke lært at styre sig.
Højere strafferammer kan også give den modsatte effekt på den rationelle kriminelle. Fx kan man sammenligne med lande med høje strafferammer som fx USA og Rusland. Jeg har ikke set nogle statistiker som tyder på at højere straffe er præventive.
Altså fx, hvis man nu laver et bankrøveri og politiet kommer. I DK kan man se frem til 2-4 år, i USA og Rusland betydeligt længere. Hvad ville du selv gøre, hvis du kan se frem til 25 år i stedet for 2-4? Så prøver man vel at tage gidsler eller skyde sig fri.
I det hele taget så handler meget kriminalitet om at folk ikke er socialiserede. En nabo som arbejder i et fængsel som socialrådgiver siger de fleste af 'kunderne' er karakterafvigere. De handler bare ikke som resten af os gør.
i forhold til vold blandt især yngre, så tror jeg det vil være mere gavnligt kun at spærre dem inde torsdag- fredag og lørdag eftermiddag/aften/nat. Så kan de ikke gå i byen og tæve folk i den tid. Og samtidigt kan de passe deres jobs m.m. Og de 30 dage man typisk får for et overfald kan strækkes over 10 uger i stedet for kun 4.

Hvis jeg forsvare mig og idioten tilfældigvis dør... er det så overlagt mord?