Vær mod andre....

som du ønsker de skal være mod dig...Holder det i virkeligheden?
Er det ikke lidt det samme som at påstå at retfærdighed er noget med at alle får lige meget?
Skal alle folk have det på samme måde for at få det lige godt?
Ingen mennesker har samme behov, man kan derfor ikke med rimelighed opnå retfærdighed ved at opføre sig overfor andre, som man selv ønsker at de opføre sig mod en. Det ville være uretfærdigt at forlange alle skulle høre heavymetal...men jeg ville jo synes det ville være vidunderligt....
Hvis man skal opnå det, som jeg tror er meningen med den læresætning....så skal man ned til udgangspunktet for ønsket. De fleste ønsker for sine medmennekser, at de alle har samme plads, muligheder og rettigheder...man ønsker at alle får, hvad de har brug for, for at leve det liv de frit selv vælger. At vi alle føler os lige moralsk forpligtede og ansvarlige overfor hinanden...selvom vores behov er forskellige.
For at komme dertil, skal man sgu ikke kigge efter løsninger i en manual...altså rette sig snorlige efter regler og anvisninger...men åbne øjne, ører og opmærksomhed ud i verden... Prøve at finde ud af, at hvis gamle Oda på 87 skal have det ligeså godt som en selv, hvilke behov har hun så, der kan tilvejebringe hendes glæde og tilfredshed? Og hvilke skal i fokus for at unge Jensen på 4., der netop har fået en læreplads som smed er lige så glad og tilfreds som gamle Oda?
(Og nu er det ikke de socialpolitisk betingede behov eller materielle goder jeg tænker på...men almenmenneskelige behov...)

han skal have rigtig meget hjælp, mere end de fleste af os kan gi ham.

du har udvalgt dig.
Jeg er langt mere prosaisk: mød dine medmennesker med et smil, og forvent, at de er reelle over for dig, lige så vel som du er reel over for dem.
Lad være at hænge fast i fortidens modgang og uheldige oplevelser, mød i stedet ethvert nyt menneske med helt ren tavle.
OK, det giver nogle tilbageslag en gang imellem, men det giver bestemt også nogle gode oplevelser, og de er nemmere at huske, når du bliver gammel - i hvert fald, når man har en selektiv hukommelse som jeg :-)
Og prøv at tale fordomme midt imod. Dette er nu ikke så nemt her på debatten, når man har et temperament som jeg, men det er bestemt umagen værd ind imellem :-)

Det har intet med hinandeen at gøre- jeg synes du blander begreberne i en sammenkogt ret...
Vær mod andre som.... har udelukkende noget at gøre med personens adfærd at gøre.

og heller ikke hans efternavn, men bare den etage, han bor på?

ja*****************************

Det har du netop selv modbevist med din næstefjendske holdning og praktisering af Janteloven overfor andres indlæg!
I mit indlæg i "Arbejdsløshed" har jeg netop kommenteret min skuffelse over dig.

Ønsker du så, at jeg skal være mod dig, som du er mod mig? ...for det må vel ligge i at være mod andre, som man ønsker de skal være mod en. Men jeg ønsker IKKE at tale tilbage til dig, på den måde du taler til mig...Din tone virker ubehagelig, afvisende og du gør dig ikke særligt forståelig. Det fremgår ikke hvad det er, du synes jeg blander sammen, og du spørger ikke ind til det. Jeg opfatter derfor ikke umiddelbart, at du med dit indlæg søger at angribe mig...ikke at nå mig.
Men hvad er dit ØNSKE med dit indlæg....er det at nå mig eller at angribe mig?
Giver det mening at imødekomme folk, der angriber andre verbalt i en debat?
Så kan jeg så tale til dig, som jeg ønsker du skal tale til mig...det må jo være idéen i læresætningen, right? Det må jo gælde os allesammen....Så vil du gerne forklare nærmere hvad det er du mener jeg blander sammen?

praktisering af janteloven og næstefjendsk holdning!?!?!?!
Hvad vil du egentlig opnå med dit indlæg?
*************************************
Janteloven er her gengivet på dansk....
1. Du skal ikke tro, du er noget.
2. Du skal ikke tro, at du er lige så meget som os.
3. Du skal ikke tro, at du er klogere end os.
4. Du skal ikke bilde dig ind, at du er bedre end os.
5. Du skal ikke tro, at du ved mere end os.
6. Du skal ikke tro, at du er mere end os.
7. Du skal ikke tro, at du duer til noget.
8. Du skal ikke le ad os.
9. Du skal ikke tro, at nogen bryder sig om dig!
10. Du skal ikke tro, at du kan lære os noget!

Aksel SANDEMOSE 1899—1965

Er det muligt i praksis ikke at tage fortiden i betragtning? Jeg er meget enig...forsøger at gøre det samme, men må indrømme at det ikke altid lykkes...
P.S.
Ja tonen i debatten kan nogengange flå hatten af enhver, men det er dejligt at folk har temperament. Jeg opfatter ikke at det betyder man er opfarende og negativt rasende hele tiden, men bestemt også at man kan være passioneret og begejstret. Det er følelsesmæssige udsving, med lidt mere power...det kan jeg godt lide ;o)
Tak for dit positive svar. Mærkeligt at det er et særsyn...men det er det altså

Jensen på 4. er vel omkring 19-20 år og har bestemt andre behov end gamle Oda. Hun har måske en meget stor glæde ved at blive tiltalt som "De", hvor Jensen på 4. måske ville opfatte det som en fornærmelse....Hvordan imødegår man det hvis man skal gøre mod andre, som man ønsker de skal gøre mod en selv?
Jensen på 4. siger "du" til gamle Oda, og betragter hende som en ligeværdig person, hvor gamle Oda bliver fornærmet og føler sig meget lidt respekteret ved det. Men hun har netop tiltalt Jensen på 4. med "De"...og han blev sådan lidt halvfornærmet af det.....Hvis nu de i stedet for at tage udgangspunkt i hvordan de SELV ønskede sig det...at de så så på hvordan den ANDEN ønskede sig det...så ville Jensen på 4. sige "De" til gamle Oda...og hun ville sige "du" til Jensen på 4.....og så ville de kunne tale sammen.

Jeg kender ikke de faktiske mekanismer, så det er ren lommefilosofi - men skidt med det, bare jeg har det godt med det, ikke :-)
Jeg tror, at hvis man går til folk med glad forventning (andre kalder det naivitet), får man langt større "hit-rate". Og når man én gang har mødt en god ven på den måde, er det lettere at forvente positivt modspil næste gang.
Og min hukommelse er sådan indrettet, at jeg fortrænger de ubehagelige minder og glæder mig over de gode.
Og jeg har i mine unge dage mødt så mange mennesker fra anderledes kulturer, at jeg har vidt forskellige minder. Derfor kan jeg med sindsro sige, at næsten alle mennesker vinder ved nærmere bekendtskab, ja selv nogle enkelte københavnere :-)
Men jeg er nu heller ikke komplet idiot (ingen er vel perfekt, vel?). Denne forventning er der første gang, jeg møder et menneske. Anden gang er der selvfølgelig ikke en ren tavle. Men hvert menneske har sin egen, der er ikke en "gruppe-tavle"

Dit indlæg er en ren fryd at læse! Jeg synes du har nogle ualmindeligt gode erfaringer, en god måde at give dem plads på, og en positiv indstilling overfor livet og andre mennesker (selv københavnere ;o))
Jeg er opvokset med mennesker fra hele verden, som jævnligt havde deres gang i vores hjem. Der blev talt alle mulige slags sprog og folk havde alverdens ting og sager med som gaver fra deres hjemlande. Jeg lærte at være åben og nysgerrig og møde andre med åbenhed. Det har jeg taget med mig i mit voksenliv...kan vist slet ikke lægge det af mig... har heller ikke lyst til det. Det virker positivt at man imødegår andre med en åbenhed og forventning om at alle har noget at give....Selvfølgelig møder man også dem, som ikke opfatter en på den måde...der er folk af alle slags....dejligt også at møde andre med den indstilling SOL-debatten.
Det er bare en glæde at læse det du skriver...jeg vil prøve at lære af det, (det med den selektive hukommelse virker tiltalende...måske en teknik man kunne lære) Jeg synes du har SÅ meget ret ;o)
Godnat til dig fra mig ;o)

– det er min erfaring.
Jeg synes jeg er mod andre, som jeg selv gerne vil behandles.
Men jeg synes tit jeg bliver skuffet?
Noget der undrer mig en helt del er, at jeg har en veninde, når hun er ude, at skide så lytter jeg – jeg spørger ind og snakker gerne så længe om det og vælger, at lade hende lukke samtalen, når hun synes der er blevet snakket færdig også selv om det er et emne der er talt om 1000 gange.
Når hun er oven på – jamen så er det også mig der lytter.
Når jeg er nede fortæller jeg også, hvad jeg føler, men samtalen bliver hurtigt lukket af med et ja eller et tja – du ved, der bliver ikke spurgt ind, så kunne jeg så vælge, at blive ved med at fortælle, men får fornemmelsen af, - kender du det, det er som om man kan mærke folk tager afstand? - Hun vender heller ikke tilbage, som jeg gør feks. med ; hvordan er det gået siden sidst eller hvordan gik det?
Jeg har forståelsen for, at man ikke kan være lyttende hvis man ikke selv har overskud til dette, men noget undrer mig, at når man så har dette, at man hurtigt skøjter over et følsomt emne, for at snakke andre relevante ting der foregår i ens liv – i stedet for, at tage den tid, som nogen ting tager.
Jeg vil meget gerne have et svar fra dig, det er min tur til, at håbe, at du svarer tilbage?
Med venlig hilsen HarProfil

Jo, de ville være ideelt, men det kræver en ret god kommunikation og respekt generationerne imellem, som nok ikke altid umiddelbart er til stede. -Altså mht. at finde den rette omgangstone.
Det handler vel også om at opdrage hinanden til at være tolerente og lydhøre for den andens behov. For den ældre burde det f.eks være memmere at bære lidt over med den unges uvidenhed på dette område osv. Evt. kunne den ældre lære ham lidt op i den rette pli.

jeg har ofte glædet mig over dine indlæg, selv om du skriver laaaangt :-) Men du tager dig tiden til at forklare meningen og baggrunden. Det har jeg ikke helt tålmodighed til.
Til gengæld har jeg en guldgrube af nyttesløse erfaringer, som ingen gider høre på ;-) Bl.a. denne: At målet helliger midlet er rent nonsens. Alt for mange mennesker er så optaget af at nå deres mål, at de helt glemmer at opleve rejsen derhen.
God nat til dig også, og tak for et interessant oplæg til debat !

Jo, man kan sige at de begge har et ønske om ikke at blive fornærmet af den anden.
Det kræver at den klogeste af dem,-måske Oda med den lange livserfaring, tager ansvaret for at tilrettevise den yngre i kunsten at omgås andre aldersgrupper.

og lige så rigtigt som første gang.
"Vær mod andre som som du ønsker at de skal være mod dig" er et fint ordsprog men ser man logisk på det kan det godt være fejlbehæftet.
Vi burde skifte det ud med, "vær mod andre som man mener de fortjener" men det ordsprog er så heller ikke helt godt nok, da nogle folk mener at andre folk fortjener mere end andre folk måske mener de gør, og derfor er ordet fortjener og brugen af det, relativt fra person til person, og derved helt ubrugeligt.
Det bedste vi egentligt kunne råde folk til var at overholde de danske love da de oftest er sat op så de beskytter det fælles bedste og derved er det tætteste på humanisme vi kommer. Humanisme er hvad jeg opfatter "vær mod andre som du vil at de skal være mod dig" prøver at nå/beskrive/leve op til i første omgang.

Hvad vil du egentlig med det indlæg?
Vær mod andre som du ønsker de skal være mod dig selv, har aldrig været noget der skulle tages bogstavligt, men derimod en henvisning til anstændig opførsel.
Ville du selv bryde dig om, at naboen spillede højt musik midt om natten? For slet ikke at tale om, hvis han spillede musik du ikke kan lide? Derfor skal du ikke selv spille musik højt om natten, og du kan ikke tage for givet at alle andre syntes om din musik (sådan som du jo udmærket godt ved).
Ordsproget er ikke ment bogstavligt, men blot som en henvisning til, at vi skal opføre os anstændigt overfor hinandenl.

Men det er jo NETOP lige det! Og jeg takker mange gange for, at du lige tager det eksempel op...for der er ikke noget i verden jeg er mere ligeglad med end om naboerne spiller musik nat eller dag...jeg er ret ligeglad. Men hvis de skændes, eller de små børn græder, så bliver jeg påvirket. Jeg kan heller ikke snuppe lyden af en slagboremaskine, og jeg sætter stor pris på, at der er noget der, hedder boretider, så man ikke behøver at finde sig at folk borer huller i væggen midt om natten...Men det er der nogen der er ligeglade med...Det handler jo om at finde en mellemting alle kan leve med...det er regler husordner..altså MANUALER...og det var ikke dem, der var mit centrum....
Det var nu mere indholdet af ordsproget i det daglige....
Hvis JEG skulle være mod andre som jeg ønskede de var mod mig...så spillede jeg musik for dem hele tiden....Det VED jeg godt, mange vil betakke sig for, så det gør jeg jo ikke! Men jeg ÆLSKER det, når andre kommer med en skive de lige synes jeg SKAL høre....
Det jeg vil med det indlæg, det er at debattere indholdet af ordsproget...hvad er egentlig meningen med det?
Jeg mener at det, der PRIMÆRT er meningen med det, er at flytte fokus væk fra sig selv! Men jeg synes det er dobbeltydigt at være mod andre, som man ønsker de skal være mod en. Det er enten fokus på en selv..eller fokus på andre. Den betdyning, hvor det er andre, der er i fokus..den kan jeg godt lide, hvor den anden virker egocentreret på mig....
1. Man kan med sin opførsel vise andre, hvor ens grænser går, og ved ikke at overtræde de grænser hos andre, viser man, at man ikke ønsker andre skal overtræde de grænser hos en selv. Man viser andre, hvordan man selv ønsker at have det. (Man har FOKUS på sig selv og sine egne behov...hvilket jeg synes er asocialt og ukonstruktivt.)
2. Man kan stille nogle krav til sin egen opførsel, feks i forhold til en moral indenfor en ideologi eller religion, således at man på den måde signalerer til andre, at det er muligt at opføre sig imødekommende, åbent, fordomsfrit...eller hvad det nu er ens ideologi går ud på. At man bliver et eksempel på den ideologi, man er tilhænger af. (Der er fokus rettet udad mod andre som element i en større helhed, og det virker mere relationelt og fremadrettet - mere rigtigt i mine øjne. Det er også en del af hele dette koncept...at hvis man selv kan fejle, så skal man også vise andre den rummelighed at tage imod dem, når DE fejler...)
Satanister og budhister har i sagens natur forskellige måder at opføre sig på, men jeg tror faktisk de begge holder sig til udlægning nr. 2. Hvorimod en ensporet og træg opfattelse af verden fører til udlægning nr. 1.

Ja...jeg kan godt følge dig i dine overvejelser...der er noget i ordlyden der er tvedelt, og hvordan gør man den entydig?
Her er nogle bud, som efter min mening viser de to fortolkningsmuligheder:
1. Vis den måde andre skal være overfor dig på, ved at være sådan selv (med fokus på sig selv)
2. Vis dine ønsker til almen opførsel gennem din egen opførsel (med fokus på andre)
Jeg synes at det oprindelig ordsprog indeholder begge dele....

"Det handler vel også om at opdrage hinanden til at være tolerente og lydhøre for den andens behov."
Jeg synes du rammer enormt meget plet i forhold til den fortolkning af det oprindelige ordsprog, som handler om at have fokus på andre. At være LYDHØR over andres behov...det er alfa omega i de sociale sammenhænge. Det er vi allesammen stort set opdraget til...det er bare ikke en ideologi alle mennesker i hele verden har...så spørgsmålet er, om den er gangbar...Jeg ved det ikke..det er vel noget man vurderer fra situation til situation...
Hvis man læser de 9 sataniske erklæringer http://www.thefirewithin.dk/library/danish/de9.htm kan man få det indtryk, at nogen mennesker opfatter det som fuldstændig okay, at tilsidesætte andres følelser og opfattelser til fordel for dem selv, og at de selv er centrum i verden. De vil nok opføre sig, som de ønsker andre skal være mod dem. Det er deres ideologi, selvom det kan virke grænseoverskridende for nogen. Feks. at de tager hævn i stedet for at finde sig i noget...Det er en ok kultur for dem...Det er det ikke i den kristne tro, men hvor mange har IKKE taget hævn på et tidspunkt?
Nogen er erklærede satanister...andre har altså nogle af tendenserne uden at de er religiøst funderede. Jeg tager det blot frem, for at vise, at selv noget, vi anser for fundamnetalt, ikke behøver at være det.
At tilstræbe lydhørhed overfor andres behov er altså ikke en selvfølge, uagtet at mange mener, det er indlysende.
Så når man siger at man skal være mod andre, som man ønsker de skal være mod en selv...så kommer man LÆNGST ved at forsøge at lytte efter andres behov og imødekomme dem, frem for at have fokus på, at man skal vise dem gennem sin adfærd, hvordan man synes de skal opføre sig....

Det gør jeg fordi, at udsagnet ikke er lig med en problematisering af begrebet retfærdighed, som du indbyder til, såvel som det ikke kan bære, at blive sammenlignet med den problemstilling, idet dit udsagn ikke har samme ”værdilag” som begrebet retfærdighed.
”Vær mod andre, som du ønsker, de skal være mod dig” dækker over mellemmenneskelig interaktion. Udsagnet har et disciplinerende virke, og kalder på eftertanke udfra almenmenneskelige anskuelser eller værdier. Hvis alle iagtager denne sætning, vil vi formodentlig opleve en lidt anden verden.
Jeg tror ellers, at jeg erklærer mig enig i dine anskuelser, men jeg tror, du får blandet lidt begreber sammen. Den ene har jeg allerede nævnt, en anden er, at ”retfærdighed” og ”behov” ikke kan sidestilles, men alene bruges i en bredere kontekst. Derudover er følelsen af retfærdighed forskellig fra person til person... (uden at generalisere)🙂Hvad der er retfærdigt for nogen, er uretfærdigt for andre, eller hur?
Behov er forskellige, som du siger, og et godt ordvalg er, at ”for at behandle alle ens, skal de behandles forskelligt”. Det er nemlig behovsbestemt, som du også er inde på.
Måske er diskusionen ”belastet” af at den foregår i et velfærdssamfund?
V.H. Modild

Du har en formulering "vær mod andre som man mener de fortjener" - som du dog ikke er helt tilfreds med.
Det er jeg heller ikke, for hvordan kan du vide, hvad andre har fortjent, første gang du møder dem❓Medmindre du vurderer ud fra en gruppe, de måtte tilhøre, og så nærmer vi os fordomme, ikke ?
Der er vist ingen vej uden om, at du må tilgå fremmede positivt, og så evt. lade dem bevise, at du var for optimistisk.
Alternativet er at tilgå dem negativt, og så er der en fair chance for, at det negative får overhånd :-)

At være et lyttende menneske er også en adfærd man udviser, uden at man gør måske er det med en beregnende tanke om, at det skal tjene som eksempel til efterfølgelse.
Man kan f.eks være lyttende af nysgerrighed efter at forstå hvordan det menneske man har overfor sig er skruet sammen.
Nogle kulturer er lukkede omkring deres særpræg, og meget svære for udenforstående at fatte, fordi de ikke naturligt inviteres til at være en del af det.
Andre har en dejligt åben og udadvendt formel måde medinddrage fremmede i det offentlige rum på, det gælder vist især i storbyer.
Jeg har f.eks befundet mig i kulturer, hvor man f.eks ikke nødvendigvis blev mødt med et godmorgen, farvel eller god weekend, på jobbet eller i bussen.
Jeg mener ordsproget godt kan bruges i disse tilfælde til at tænke lidt over hvordan den formelle omgangstone bør være.
Det er bestemt ikke ligegyldigt med de små tilkendegivelser i hverdagen.
Navnlig ikke når man selv ikke er en del af kulturen.
Derfor er det også vigtigt for mig, at være mod andre som jeg gerne selv vil behandles.

Har du været på ferie? Lang tid siden jeg har set sådan en energi i et af dine indlæg.

Du har en formulering "vær mod andre som man mener de fortjener" - som du dog ikke er helt tilfreds med.
Det er jeg heller ikke, for hvordan kan du vide, hvad andre har fortjent, første gang du møder dem❓Medmindre du vurderer ud fra en gruppe, de måtte tilhøre, og så nærmer vi os fordomme, ikke ?"
Det har du helt ret i, fordomme det er som du siger, hvor folk dømmer andre folk ud fra deres tidligere erfaringer grundet ofte udseende eller hvor man er født, en form for ledetråd, men disse erfaringer er måske ikke særligt gode og rigtige, og man kan ikke være sikker på at de passer på det enkelte individ.

"Der er vist ingen vej uden om, at du må tilgå fremmede positivt, og så evt. lade dem bevise, at du var for optimistisk.
Alternativet er at tilgå dem negativt, og så er der en fair chance for, at det negative får overhånd :-)"
Ja det er rigtigt, men tror at fordomme ligger i de fleste mennesker i et eller andet plan. Fx. når jeg ser et dyr med skrigende farver, så tænker jeg ofte, den er giftig, det er så en biologisk fordom der sidder i mig, (det er ikke noget jeg har lært) og den er der for at beskytte mig, da dyr med skrigende farver ofte er giftige :)
Men når det kommer til fremmede mennesker af alle racer og afskygninger, så bunder fordommen ofte ikke i biologien (da vi alle er mennesker og ikke har nogen indgroet fordom for hinanden) men i ens "erfaring". Men erfaring kan komme mange steder fra, egne erfaringer fra sit eget liv, eller erfaringer fra fx. TV og nyheder (og ja dem kan man ikke altid stole på) :)
Jeg plejer ofte at møde andre folk neutralt, og så tager jeg den derfra, og enten bliver den så positivt eller negativt.