Ynkeligt danskerne klynker over Michael Rasmussens fyring!

Michael Rasmussen er færdig i Tour de France. Hans hold, Rabobank, har suspenderet ham, efter han under dopingmistanke har løjet om, hvor han har været. Nu er min holdning den, at regler er til for at blive overholdt. Det har "Kyllingen" ikke været mand nok til at overholde, ergo bye bye. Men nu er hele Danmark i oprør og kalder det en katastrofe o.m.a. hvilket så udmunder i et fælles klynkekor.
Ville reaktionen må være hvis det nu var en tysk rytter nej så var det bare en tysker?

For det første er han ikke taget i doping. Testet hver dag i gul.
For det andet, er der ingen bevis for, at den italienske journalist taler sandt. Hvad hvis han nu om en uge erkender, at det var opspind, eller at "det kunne godt være i april, at jeg så Michael"?.
Det rigtigste havde været, at lade Rasmussen gennemføre Touren, og så eventuelt fratage ham sejren, hvis/når engang der forelå konkrete beviser for hans løgn/fortielser.
End ikke Contrador synes, det er morsomt, at hans konkurrent blev trukket ud på den måde.

Den "indremissionske" inkvisision udslettede først på det nærmeste transporterhvervet, dernæst var det rygerne de fik skovlen under, nu er det cykkelsporten der stå¨r for skud !......... de næste bliver de fede !..... så pas på !.

Syntes det er grotesk at man smide en rytter ud på sådan et tidspunkt uden egentlige beviser. Allerede índen man fandt ud af han havde løget dømte Tour'ens direktør ham som en uværdig vinner og rytter uden nogen former for stil.

Er træt af alt den højrøvede franske og italienske presseomtale af sagen. Hvis det havde været en franskmand, italiener havde sagen helt sikkert set anderledes ud.
Kyllingen fortjente at vinde indtil touren indtil man står med beviser for doping.
Er stoppet med at se touren, jeg brækker mig over det...

end hvis det havde været en tysker. Det er måske for galt?
Det så trods alt ud til en dansk sejr i tour de france som vi nu er blevet snydt for alene pga. rygter og personfnidder.
Vi kommer jo ikke uden om at det er underliget at DCU vælger at fyre MR netop LIIIIGE nu. Det er også almindelig kendt at Jesper Worre og Rasmussen er gamle uvenner. Mon det kunne tænkes at være Worre-bassens hævn?
Dertil er det første gang i tour'ens historie at en rytter udelukkes alene på rygter, påstande og mere eller mindre løse indicier. Ellers så plejer man nu altså først at udelukke folk EFTER at de er testet positive, som vi så det med Vinokurov.
Giv din mening til kende på debatten - Skriv et indlægget :)

Det gør ingen forskel om det er en tysker, spanier, italiener eller en dansker. Det der er problemet er, at alle journalister kæmper mod alle. De vil alle frem med en god nyhed. Tænk at kunne få historien hjem om "Manden i Gult", koste, hvad det vil. Og blive kendt. Om at komme i Gult i pressen med årets historie. Jeg vil ikke dømme nogen her i denne sag, men hvis det viser sig at Michael taler sandt, så er det vel rimeligt, at der bliver fyret en journalist eller to. På samme måde som Michael blev det.

i denne sammenhæng er at et af de hold der strejkede pga. michaels doping mistanke, selv samme dag røg ud pga. doping, og Moreni fra samme hold, har allerede indrømmet. Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt....

Bevisbyrden ligger hos Rasmussen. Han kunne, om han vitterligt havde været i Mexico, bare fremvise sit pas med mexicansk datostempel. Sværere er det ikke. Så hvorfor har han ikke gjort det?
I lader til at tro, at det er tourledelsen, der har trukket Rasmussen ud af løbet - og det er det altså ikke. Han blev fyret af sit hold, fordi han havde løjet om, hvor han opholdte sig. Det har ikke noget med doping at gøre - det handler om, at Rabobank har mistet tilliden til manden.

Testet positiv? - Omdrejningspunktet i sagen er stadig ikke doping. Det er Rasmussens utroværdighed, etableret på et fundament af usandhed strømmende fra kyllingens næb.

Og lur mig, om ikke vi er ligeglade.

Jeg synes lige meget hvad, så er der ingen undskyldning for, at køre den lynch stemning man har udsat M Rasmussen for under hele løbet.
Den info man havde om hans fravær og manglende information om hvor han har været, har man haft INDEN Touren startede og dér kunne man passende have undersøgt det til bunds. Det var ikke fordi man behøvede at være Sherlock Holmes for at finde ud af hvor i verden manden befandt sig i det tidspunkt. Det var bare lidt federe at ramme en uønsket når han kom i gul trøje. (køb nogle større sko venner, dem I har trykker åbenbart og stopper for blodtilførslen til nogle vigtige nervebaner i hovedet)
Jeg kan tilgengæld godt forstå at Rabo Bank er dybt skuffede og berørte over at finde ud af NU, at Rasmussen har løjet. Selvfølgelig skal der være straf for det, men hey....hvad med Contador og mange af de andre doping mistænkte? De har ikke været underkastet ligeså meget lynch og syndebukskontrol. Måske lige med untagelse af Lance Armstrong. Det kan undre mig denne forskelsbehandling. Synes Contador virker mere suspekt.

Og hvorfor er de i øvrigt (mig bekendt) kun Bjarne Riis man kræver den gule trøje tilbage fra, nu vi er ved lynch emnet? Hvad med de andre? I det mindste har han ærligt stået frem og fortalt i detaljer hvad der er sket, hvor mange andre har været for kujonagtige. Han var presset til det ja, men det var de andre sgu også.
Jeg synes mange af dem på de ledende poster i Tour de France "ministeriet" virker temmelig blæste og jeg synes det hele forekommer mig lige en tand for indespist til at jeg kan tage dem alvorligt.
Jeg mener stadig regler skal overholdes for at komme dette til livs. Og jeg synes også det er en god idé at suspendere hele holdet, så det ligesom får nogle økonomiske konsekvenser (det eneste der er respekt for), men man skal sgu undersøge de forhold inden touren starter, når man nu allerede har info om mistænkeligheder.
Og afslutningsvis vil jeg som i indledningen sige, at lige meget hvad, så berettiger det sgu ikke til den lynch stemningen der har været på den stakkels mand siden han startede. Hvad fanden er det for en latterlig sportsånd folk har gang i? Det er værre end at være til fredagscafé på Copenhagen Business School på pigefakultetet. YRK
Jeg væmmes og græmmes over hele det her og jeg gider sgu ikke se Touren næste år. Jeg tror jeg boycotter det, til der kommer nye boller på suppen.
Mit sidste ønske er, at Rasmussen ikke begår selvmord, nu hvor man har taget hans liv fra ham på så uværdig vis. Han har muligvis dopet sig, vi ved det ikke, men helt ærligt, hvorfor skal lige HAN udsættes for så meget indespist personfnidder og hetz. Det er sgu ikke fordi han har slået nogen ihjel.
Jeg gad godt at kende den EGENTLIGE årsag til at han er så forfulgt !!!

Det var et surt opstød herfra. Godnat

Det skulle have stået som svar under hovedindlægget

Hvorfor hetzes han ikke i vildskab, ligesom Rasmussen hvis liv man så nu har komplet ødelagt.
Tak for lort snobbesport og folk der går i meget meget små sko (nævner ingen navne).
Jeg dropper den her "Tour de vi går i alt for små sko". Dét der pis, det støtter jeg ikke og jeg kan forstå at flere har det på samme måde.
Nu må de stramme op og få nogle HELT klare retningslinjer og evt undersøge mistænkte ryttere FØR de kommer i gult og de RIGTIGE kan ramme dem de ikke kan lide.
Jeg er SÅ sur

Du har ganske ret, men du er oppe mod en hob at blinde hardcore-fanatikkere, der ikke vil se, hvad der er det basale i denne sag. De er på deres klaphatteentusiasmes højdepunkt blevet frustrerede og ramt på deres nationalistiske snævertsyn.

Idiotisk at gøre pressen til syndebuk for det er Kyllingen der er en kylling fordi han ikke overholder de regler der nu engang er nedfældet på papir.
Endnu mere pinligt er det at han ikke kan bevise hvor han trænede!!

En eller anden tvivlsom Italiener har set ham. Og hvad så? Jeg har da også både set Peter Schmeichel og Michael Laudrup pattestive på køleren af en taxa. Og dig sammen med 14 mænd på én gang. Hvem helvede siger at den tilfældige Italiener ikke lyver? Hvor meget tror du ikke at diverse folk ville betale ham for at sige det??

og nu kommer det jo også frem at det som Michael udtalte om at chefen var på randen af et sammenbrud, og en presset mand, sikkert også er rigtigt. Rygterne siger at han siger sin stilling op i morgen....Hvem mon lyver? Jeg er ikke i tvivl...

Det fremgår skrigende tydeligt af dit indlæg

til at han er så hetzet. Der har været klar forskelsbehandling fra starten og hvis det var fordi de gerne ville opretholde nogle retningslinjer, så havde det været den mindste sag at undersøge den INDEN løbet.
Var det et taktisk træk fra styrelsens og Jesper Fåres side at hive det frem først nu.
Det kan godt være at Michael Rasmussen er galt på den, men der er som om der ligger noget mere bag. Der er noget ret uldent ved det her - og her tænker jeg på Tour ledelsen og co.
Nogle brikker i puslespillet mangler her...

Jeg må nok erkende, at jeg er kommet til at dele din indstilling. Skønt jeg nok ville have formuleret mig anderledes. ;)

Jeg kan kun gentage mig selv:
Ved indrejse til Mexico får man et datostempel i sit pas - så enkelt er det at dokumentere hvor man har været. Hvis Rasmussen ikke løj, så havde han jo nok hevet passet frem for længst.
Ud over dét skal man også udfylde en toldformular, som man får en kvittering for. En sådanne ville også være glimrende dokumentation.

Get real

Søren. For du er ikke Bimmer ILP.

og der er indtil videre ikke nogen beviser på, at han er blevet set andet end folks udsagn. Hvad man ikke kunne betale folk for at sige.... Det kunne ligeså godt være en af grundene til, at folk nu stiller sig op og siger at de har set ham

hvad er problemet ?
ville også være ligeglad hvis det var en stor fed kvinde

....taget i at bruge doping. Hverken før, optil, eller under Tour´en.
Og det er faktisk det reglen er blevet lavet for at forebygge.

forebyggelsen består i at dopingkontrollen kan, til enhver tid, komme og tage prøver. Til det skal de også til enhver tid vide hvor rytterne er.

...hvor længe forbudte doping midler er i kroppen uden man kan spore dem?

.. når alle snakker om den UCI regel, som Michael Rasmmussen har fået to advarsler for at forsømme, kræver tre advarsler før det er lovligt at udlukke cykelrytteren. Uden han er blevet testet positiv for indtagelse af doping, nogensinde.
Giver hans sportsdirektør grund til at fyrer ham, mens han er i færd med at præsterer holdets og sin egen bedste præstation i løbet gennem Tour´ens historie.
Jeg spørge bare når I allesammen snakker om regler er til for at blive overholdt og der er en årsag til de er der o.s.v. o.s.v
Det kunne have vist sig, at blive en succes historie for løbet, at de ville have fået en dopingfri vinder.

Var det ikke noget med bloddoping med eget blod, ingen sporing? Dopelæger eksperimenterer med nye stoffer, de har ingen hæmninger.
Som EDB virus
Som biltyve
Somindbrudstyve
Forbryderne et skridt forran politiet

Den tredje advarsel ville betyde karantæne. Så ved næste advarsel til MR, karantæne. Og så vil jeg tro det bliver svært for ham at finde et nyt hold.
Det undrer mig at nogen ikke kan/vil forstå at en arbejdsgiver uden grund smider så mange penge ud af vinduet.
Men som alle fan, er det helt umuligt at trænge gennem når deres idol har dummet sig.

`
Sådan er det.

...at han bliver smidt ud af Tour´en, når han ifølge gældende regler ikke står til karantæne. Og aldrig erbevt tst negativ.
Journalister skriver hvad det passer dem, så hvis man skal handle direkte i forhold til rygter, påstande og andre udokumenteret materiale. Kan Vi så forsat have tillid til retssamfundet?
Nogle folk har tit så ondt af dem selv, at de ikke skyr nogle midler til at få andre ned med nakken. Fordi de trods alt har indset de aldrig vil nå samme klasse med deres medfødte evner.

han havde jo netop kun fået to advarsler fra UCI.
Han var opstillingsberettiget og lå til at vinde da han blev offer for et justitsmord.
Den ene tror ditten, den anden mener at have set datten, den tredie konkluderer at fordi det og det og det og det, SÅ... må han have dopet sig. Det må han altså. Og så er det jo godt at han er ude.
Tilbage står alle vi andre som blot finder det stærkt betænkeligt at man behandler nogen cykelrytter på den måde, uden at femlægge skyggen af rimelig begrundelse. Det hele er antagelser som baserer sig på fremsatte rygter om løgne, som begyndte at sive stærkere og stærkere jo tættere Michael Rasmussen kom på sejren.
Med to UCI-advarsler var der jo intet forkert i at han kørte i løbet. Næsten alle sprotsgrene har regler om advarsler. Og der altså forskel på en advarsel og en udvisning.
Synes du i øvrigt ikke det er højst besynderligt at offentligheden ikke skulle have at vide om samtlige ryttere hvilke advarsler de havde fået? Hvorfor denne forskelsbehandling?

forsvare fyringen. Det er ene og alene Rabobanks ansvar og ret, Og jeg vil tro at de har en meget god grund, som de skal forsvare overfor sine aktionærer, for de tabte en del penge på historien.
Både I MR fans og MR selv hyler hele tiden op om at han ikke stod til karantæne. Så længe han selv blev ved med at bagatellisere hvor tæt, betyder at han (og I) ikke har lært eller respekterer at der var advarsler.
Den sidste sætning antyder du at jeg er misundlig? Nej, men jeg føler mig snydt nor der er bedrageri på spil.
MR er ikke den første, bliver sikkert hellere ikke den sidste mand der bliver fyret fra et job.

Hvilke domstol har begået et justitsmord?
Når er det blevet så at offentligheden skal have detaljer om begrundelser for fyringer?

har jo aldrig været din stærke side. Det har strejfet min opmærksomhed.
Det en en metafor. Hallo... billedsprog.
Du kunne også sige at Micahel Rasmussen blev fældet af rygte på rygte og påstand på pååstand, fordi mange bække små gør en stor å.
Hvilke bække taler vi om, ville dit svar vel være? Og hvilken å taler vi om? Nej, nej, hvor hovedrystende.
Hallo, nogen hjemme. Billedsprog og overført betydning anvender man for at anskueliggøre noget. Hvad som helst. Forstår vi hinanden?
Han er offer for et justitsmord - I OVERFØRT BETYDNING.
Og hvad fa'en kan der så menes med det, Rodvad? Der kan menes at han er blevet straffet, fjernet fra Tour de France, for noget han ikke har gjort.
Han har ikke taget doping. Ingen kan bevise at han har taget doping. Ingen kunne derfor forbyde ham at køre løbet. Det gjorde han. Han ville have vundet, hvis der ikke var kommet en arbitrær fyring på tværs.
Du tror selvfølgelig at han blev fyret, fordi hans hold ikke ønskede at vinde, eller hvad? Han blev fyret fordi nogen mente, at det var betænkeligt at kørte med de to advarsler fra ICU. Nå, og hvad så? Sådan er reglerne! Jo, men han havde jo også to advarsler fra DCU. Nå og hvad så, det er der ikke noget forkert i. Neej, emn han har sikkert snydt. Nå da, kan det bevises. Øeh, nej det kan det godt nok ikke, men...
MEN, HVAD?!?!?
Til sidst blev presset på holdet for meget for holdledelsen, og Rasmussen blev pludselig fyret. Dagen forinden havde holdledelsen ellers grænseløs tillid til Michael Rasmussen, og de troede på at han godt kunne vinde løbet. Presset på holdet aftog øjeblikkelig efter fyringen, som skete med henvisning til nogle etiske retningslinjer. Kan man fra den ene dag til den anden skifte så radiklat mening om hvad god etik er? Langt ude. Den begrundelse er langt ude.
Og så er det bare jeg i forlængelse af det spørger, om du ikke synes, at det er udtryk for en betænkelig forskelsbehandling, at det kun er om en rytter i feltet, at offentligheden skal vide at han kører med advarsler.
Hvorfor tillader ICU at ASO foretager denne forskelsbehandling? Enten burde man fortælle inden løbet at følgende ryttere kører med advarseler. Advarsler for sådan og sådan. Eller også burde man ikke fortælle det om nogen ryttere. Det er du måske uenig i?

der, kan kontrollen ikke finde sted, og så får rytteren en advarsel. Når rytteren har tre advarlser får han karantæne. Michael rasmussen havde to, og ingen karantæne, og stillede derfor i 100 % overensstemmelse med reglerne op i Tour de France, som han om alt var gået retfærdigt til, ville have vundet.
Og længere er den historie sådan set ikke.

Hver eneste dag bliver lønmodtagere fyret fra sit job. Det normale er at det kun er dem personene selv der brokker sig.
Når Rabobank fyrer en mand, og i dette tilfælde taber nogle penge på det, så bruger de ikke kun løse rygter eller påstande. Deres skøn er meget mere overvejede end en forbindet MR fan. Det er de der mener han ikke har overholdt aftalerne, det er deres ret at fyre dem de mener ikke respekterer deres kodeks/kontrakt.

Dersom Rabobank mener at mere end en advarsel er nok til fyring, er det deres sag.
Kender du en anden mand der er fyret fra sit job uden advarsel? så skulle du hellere bruge krudtet på det, for det er mere uretfærdig, dersom manden er uskyldig i forbrydelse.

Enten er man dopet eller ikke. Når reglerne siger tre advarsler=karantæne, så skal der være tre advarsler.
Det er alle jer andre som hyler op uden nogle regler er overtrådt.
I bagatalisere gældende regler på udokumenteret påstande, mistanke og senations hungrende journalister. Og sætter nye regler ikraft uden om gældene råd, nævn og organisationer indenfor sports verden. Alene på følelser som: "Så længe han selv blev ved med at bagatellisere hvor tæt, betyder at han (og I) ikke har lært eller respekterer at der var advarsler" - citat slut. Den holder ikke i retten, beklager.
I respekterer ikke den indsats alle omkring holdende, Tour´en og familierne har gjort. Når man vælger at bringe uholdbar person hetz under et løb, som kunne være bragt længe før det startede.
Vinderen af Tour´en kan ikke glæde sig over sejren, hvis ikke der kommer beviser på MR har været dopet under træningen til Tour´en eller under selve løbet. For han har ikke overtrådt reglen om tre advarsler=karantæne før løbets start ellers havde han ikke kunne stille op.

Alt hvad du skriver bygger på rygter og påstande.
Lad os dechifrere:
"Lønmodtagere fyres hver dag".
Uden tvivl.
"Det er kun dem selv der brokker sig".
Forkert. Har du evt. hørt om fagforeninger?
"Når Rabobank fyrer en mand, og i dette tilfælde taber nogle penge på det, så bruger de ikke kun løse rygter eller påstande. Deres skøn er meget mere overvejede end en forbindet MR fan".
Det er igen noget du tror, for hvad ved du om det, udover ingenting? De taber penge, ja. Hvorfor så fyre ham? Ingen kunne jo røre dem. De havde så godt som vundet. Det virker da helt gak-gak. Dagen før var de også meget klare i mælet om at det var det de ville, vinde.
"Det er de der mener han ikke har overholdt aftalerne."
Nej, det er det de siger. Det er den officielle forklaring til omverdenen. Du ved ikke hvad de mener. Du kender ikke den egentlige årsag.
Du tror måske, at de natten over har ændret sig fuldstændig og ændret radikalt mening om at det de vil, er at vinde? Lyder mærkeligt ikke. De kunne jo bare fortsætte - og vinde. Det var jo de ville...
"(..) det er deres ret at fyre dem de mener ikke respekterer deres kodeks/kontrakt."
Deres ret. Jo, bevares, men at de natten over skulle ændre totalt holdning til eget kodeks/kontrakt, er utroværdigt. De ændrer sku da ikke holdning fra den ene ydelighed til den anden, natten over, og fyrer ham øjeblikkeligt derefter. Du tror måske at de natten over har ændret sig fudstændigt og ændret radikalt mening til at de vil vinde?
Natten over ænder alt sig og han blev fyret af etiske årsager. Fyret af etiske årsager. Man skal være mere end almindeligt naiv, eller forbitret MR hader, for ikke at synes at det lyder fuldkommen utroværdigt.
Husk hele tiden på at ASO (Tour de France arrangørerne) forsøgte at forhindre at RaboBank stillede Michael Rasmussen til start. Og det er ikke noget jeg tror. Det er faktum.
Hvis nu Michael Rasmussen, rytteren de ikke ville have med i løbet, havde vundet, hvilken sanktion tror du så RaboBank fremover kunne se frem til fra ASOs side?
Det er tæt på at være et ledende spørgsmål...

Tror du i fuld alvor at RaboBank fyring af Michael Rasmussen var en beslutning de selv tog?
Tour de France ledelsen kunne ikke fjerne ham, og RaboBank ville ikke.
Lige pludselig havde han dog forbrudt sig imod deres etik på holdet, og de blev også lige pludselig nødt til at fyre ham.
Vi skal finde dukkeføreren, for RaboBank var bare marionetter i den forbindelse.

Cykelrytternes fagforening, hvor er den?
Hvilke grunde mener du Rabobank havde til ikke at fyre en der stod til at vinde, var det kun for sjov? De er arbejdsgivere og forretningsfolk, du har ikke kommet med en fornuftig forklaring på at de "smider så mange penge ud af vinduet".
"Natten over ænder alt sig og han blev fyret af etiske årsager. Fyret af etiske årsager. Man skal være mere end almindeligt naiv, eller forbitret MR hader, for ikke at synes at det lyder fuldkommen utroværdigt." Din holdning, dem der vil en ren sport er utroværdig, dem der vil respekt for dopingkontrollen er utroværdig.
Vi der hverken hader MR eller nogen andre, men kun ønske at ikke blive snydt, får mange benævnelser.

Cyleryttere har ingen fagorening i Danmark, ala f.eks. Spillerforenngen. Derfor har DCU firt spil til at udfolde deres magtbrynde i fuldt flor. Senest set i Michael Rasmussen farcen og tidligere har bl.a. Bo Hamburger og Michael Sandstød ligget under for DCU urimeligheder. De trænger til en fagforening i den sportsgren!
"Vi der hverken hader MR eller nogen andre, men kun ønske at ikke blive snydt, får mange benævnelser."
Ja, det skal jeg love for at vi gør.
Hvilke grunde jeg mener at RaboBank havde til ikke at fyre en der stod til at vinde? Øeh, ligger svarer ikke i spørgsmålet, synes du❓Han stod til at vinde. Det er da en fantastisk grund til ikke at fyre ham.
Er min holdning utroværdig. Ikke forstået. Michael Rasmussen var ifølge reglementet ren. Mere kød havde der sådan set ikke behøvet at være på den historie. Han kører med advarsler. Og hvad så? Han er ikke den eneste.
Den ene dag forsvarer RaboBank Michael Rasmussen overfor verdenspressen med alt hvad de har. Hvorfor i alverden dog forsvare ham sådan, når de næste dag fyrer ham? Er de psykisk uligevægtige på det hold, eller hvad.
Ingen tror på deres forklaring om etiske årsager, men offentligheden må ikke få at vide, hvad der virkelig er gået for sig.
Hvis George Bush i morgen stod frem på CNN og udtalte, at man endelig var nået til bunds i mordet på John F. Kennedy, ville du vel også tro på det, når han sagde at nye undersøgelser havde klarlagt at Kennedy begik selvmord.

Men nok så interessant kan man også læse, citat;
"Theo de Rooij har igennem hele affæren været hovedperson, da han efter pres fra Tourens ledelse (...) fyrede danskeren."
"(...)da han efter pres fra Tourens ledelse (...) fyrede danskeren."
Ekstra Bladet mener åbenbart at vide at beslutningen, om at fyre Michael Rasmussen, ikke var en beslutning som RaboBank ønskede at træffe. Selvfølgelig ikke.
Tour-ledelsen (som ikke ville have Rasmussen med i løbet fra start) var dukkefører, og Theo de Rooij var marionetten som udførte det beskidte arbejde.
Nu forlader han så holdet, for det var åbenbart mere end han kunne bære. Forståeligt. Bare ikke forståeligt at han lod sig presse til at begynde med.
Sandheden kommer frem drypvis...
http://ekstrabladet.dk/sport/cykling/article324234.ece

betyder det intet for dig? Eneste argumenter du har, MR havde den gule trøje, doping prøvene var negative (ligesom Bjarnes i 1996), skulle det også være et plus for ham at han er dansker?
Hårdt presset sagde han for åben skærm "bagatel af en administrativ advarsel", når mange viste at han havde 2x2 alvorlige advarsler, at han legede kispus med dopingkontrollen i opbygningsfasen, hvor han også løj overfor sin arbejdsgiver og "hovedentreprenøren", var ikke nogle "efter reglementet ren".
Ja, Rabobank forsvarede ham indtil den berømte dråbe der fik bægret til at flyde over.
Offentligheden behøver ikke at få at vide årsagen. Arbejdsgivere plejer at have etiske regler for personsager.
"Hvis George Bush i morgen stod frem på CNN og udtalte, at man endelig var nået til bunds i mordet på John F. Kennedy, ville du vel også tro på det, når han sagde at nye undersøgelser havde klarlagt at Kennedy begik selvmord."? Jeg tror hellere ikke at mafiaen var uskyldig, selv om du hævder at de er "uskyldig indtil andet er bevidst".

der har løj og hvem der talte sandt i hele denne sag. Det må jeg nok sige. Hvor ved du det fra. Forklar nærmere.
Det eneste jeg hænger mig i, men som åbenbart rager dig en bajer, er at regler er regler, og regler skal overholdes. Samme regler for alle naturligvis. Hvordan du dog kan være uenig i det, er mig en gåde.
Reglerne siger at rytteren skal have tre advarsler fra samme forbund for at nægtes starttilladelse. Michael Rasmussen kunne altså ikke nægtes starttilladelse. Der er faktisk ikke mere at tale om.
Alligevel prøvede ASO på vegne af UCI at nægte ham starttilladelse. Hvor forkasteligt!
Det er det man kalder forskelsbehandling, men det finder du åbenbart helt rimeligt. Hvordan du alverden kan du dog finde det rimeligt? Fordi du er dansker, eller fordi du er røget på limpinden? Limpinden som UCI lagde ud, der skulle få os alle til at synes at han vist var en værre en. Forskelsbehandling er aldrig rimelig.
Du aner da i øvrigt intet som helst om, hvad hans arbejdsgiver vidste om Michael Rasmussens gøren og laden.. Hvor ved du det fra? Forklar nærmere. Er det en slutning du drager fordi RaboBank efter at have fået armen vredet rundt af ASO, som tvivlsom begrundelse, for at gennemtvinge UCIs udelukkelse, angiver etiske værdier? Hvor grinagtigt.
Du ved ikke hvad der var dråben som fik RaboBank til at fyre Michael Rasmussen. Du ved ikke hvad ASO/UCI truede RaboBank med. Gør du?
Løgn og utroværdighed er hvad du vil til livs, og så skriver du gudhjælpeme, ”jeg tror hellere ikke at mafiaen var uskyldig, selv om du hævder at de er "uskyldig indtil andet er bevidst"”.
Tak det var alt hvad jeg ville vide.
Så stiller jeg mig bare, som medløber, op på gaden sammen med andre medløbere og peger på dig og råber, ”Ham der, ham derovre, ham Rodvad, der går derovre, han er medlem af mafiaen”. Så bliver du arresteret for mafiavirksomhed og dømt.
Hvor urimeligt, siger du. Hvorfor er det nu urimeligt? Enhver ved jo at mafiaen er skyldig, og du er medlem af mafiaen. Det ved man jo også.
Justitsmord, råber du. Nej, for mafiaen er skyldig. Det står ikke til diskussion. Ligesom det ikke står til diskussion, at du er medlem af den.
Baserer det hele sig på en løgn siger du, fordi der er nogen som vil skade dig? Så er det vi forklarer dig, at det vi vil til livs jo netop er løgn og utroværdighed. D.v.s. sådan nogle som dig i mafiaen. For I er skyldige i alt muligt. Det ved enhver.
Sikke da en samfundsorden du gør dig til talsmand for. Fy for den. Vi andre vil gerne se beviser. Men det stemmer selvfølgelig fint overens med din holdning til, hvad der er ret og rimeligt i årets Tour.

Drypvis, er det rette ord.
Helle denne sag burde få konsekvenser for UCI/ASO, men de er vel hævet over straf, for hvem kan man straffe en organisation for at bryde egne regler?

Forskellen er at dersom mester fyrede mig, var der ikke en der ville løfte et øjebryn. Den mest benyttede fyringsgrund plejer at være "samarbejdsproblemer". Det er rigtig, det rager dig en bajer om der er nogen på din arbejdsplads bliver fyret.
Jeg var selv vidne til en af hans løgne, men det rager dig en bajer. Han har senere indrømmet at der var 2x2 advarsler, ikke kun en "lille" påtale, derved viste han en foragt overfor advarslerne. Han legede kispus med dopingkontrollen i 3 uger, så kom han med en meget tynd bortforklaring. Og han har også skabt tvivl om hvor han var.
Du mener åbenbart at kun forbrydelser til 2 års karantæne gælder som fyringsgrund. Kan du så kun fyres fra dit arbejde dersom du står til 2 år i spjældet?
Nu ja, man kan ikke nægte en der ikke har karantæne i at stille op? Fortæl det til alle de danske ryttere på SCS, der gerne ville stille op, man kunne ikke nægte dem det for de har ikke karantæne. Eller rager de dig en bajer?

Har organisationerne regler om at ingen må fyres? Interessant.

Men hvem har givet ham en karantæne? Arbejdsgiveren har ret til når som helst at tage en mand ud af løbet, og dersom vedkommende ikke kan respektere dette, er det en fyringsgrund.
Der behøves ikke beviser på doping, har man det, betyder det direkte karantæne. Rigtig, alle vindere af hvilket som helst løb, kan ikke være sikker på at en der ikke var med, i virkeligheden var bedre.
Dersom en direktør eller træner for et fod- eller håndboldhold, ikke kan med en spiller, mener du også at det er direktøren eller træneren der må gå? Så har du hellere ikke fulgt med i disse idrætsgrene, for det er altid spilleren der bliver sat ud på sidelinjen.

at du stadig ikke fatter at jeg IKKE, gentager IKKE, taler om hvorvidt RaboBank må fyre deres ryttere. Det er uden for diskussion. Selvfølgelig må de fyre dem hvis de har lyst. Det er sku da klart. De må fyre hele holdet hvis de har lyst.
Sagen er at de IKKE ville fyre Michael Rasmussen, men gjorde det alligevel. Sponsoren ønskede det heller ikke. De ville gerne vinde. Ingen ønskede ikke at fyre ham, men fyret blev han alligevel.
Man hvilken grund skulle de give til at fyre ham? De kunne jo dårligt sige at de var blevet truet til det. De griber så fat i den i pressen verserende historie og kommer med en tåget fyringsgrund som peger i den retning.
De kunne ligeså godt sige "Vi ønsker ikke at fyre ham, og sponsoren ønsker det ikke, men vi føler at vi bliver tvunget til det. Så lad os da sige at fyringsgrunden er, hmm,... etiske aårsager. Ja, etiske årsager, den var god. Og lad os så være i fred."
Man ønskede ikke at fyre ham. Det er det helt afgørende i denne sag. Uanset hvordan du forsøger at vende tingene på hovedet, så var reglerne fulgt, selv om han stillede til start med 2x2 advarsler.
Det er nærmest ligesom at køre bil med to klip i kørekortet. Forstår du? Det må man gerne. Det er helt i overensstemmelse med færdselsloven. Intet, overhovedet intet, forkert i det. Heller ikke selvom Thomas overfor vennerne, og onkel Arthur, forsøger at sløre at han har to klip i kørekortet. Måske finder de ud af sandheden fordi nogen sladrer, og stor er bestyrtelsen i familien: Neeej da...! Har Thomas to klip i kørerkortet. "Jeg vidste det" siger moster Oda, "han skulle aldrig have haft det kørekort, ja, han skulle slet ikke have lov at køre. Sådan er slyngel"
Det er bare ligemeget med moster Oda, og hendes forurettede indignation! Han må godt køre, med to klip i kørekortet, også selvom hun synes han er en slyngel, for sådan er loven.
Michael Rasmussen, måtte gerne køre med 2x2 advarsler selvom du synes at han er en slyngel, for sådan er reglerne. Han sagde "en administrativ advarsel", og havde 2x2. Nå, og hvad så... Det var ikke nyt for løbsledelsen , ligesom at det ikke er nyt for politiet, at Thomas har to klip i kørekortet.
Det var nyt for dig at Michael rasmussen havde 2x2 advarsler, ligesom det var nyt for moster Oda at Thomas havde to klip i kørekortet. Du bliver forarget aver Michael Rasmussen ligesom moster Oda bliver forarget over Thomas. Moster Oda synes det ville være fint, ja faktisk rigtigt, hvis Thomas fik frataget sit kørekort allerede nu, sådan en slyngel, ligesom du synes det var fint, ja faktisk rigtigt at Michael Rasmussen blev fjernet fra Tour de France.
Han løj, ligesom Thomas gjorde. Tjaa, han var vel flov over at han ikke engang kunne sende et par breve til tiden, og han fik så sine administrative advarsler. Det er ikke fyringsgrund, og RaboBank ville da også fortsætte sagde de på pressemødet.
Dagen efter blev han så fyret, med verdens til dato mest utroværdige begrundelse. Etik. Det måtte de da gerne, siger du. Det siger jeg heller ikke at de ikke måtte vel, men de ønskede det ikke selv, og sponsoren ønskede det ikke.
Kort efter Touren tog deres direktør da også og fyrede sig selv, fordi han ikke ville lægge navn og rygte til den måde Michael Rasmussen sagen udviklede sig på. Højst interessant!
RaboBank, sponseren, vil nu bruge de fornødne ressourcer på en tilbundsgående undersøgelse af hele sagen. Meget interessant! Det er jo ærgeligt for dem. Den ene dag associeres deres navn med en kommende Tour sejr, som de ønsker, og den næste associeres deres navn med en fyring, som hverken de eller holdet finder rimelig.
_ _ _ _ _
I øvrigt: Sikke da et kedeligt sted du arbejder (arbejdede). hvis min chef fyrede mig og bare sagde samarbjdsproblemer, ville tillidsmanden komme farende og råbe dokumentation, og hvis ikke den var tyk som "de gule sider" ville der blive varslet arbejdsnedlæggelser.

Reglerne er, at ryttere der er opstillingsberettiget må stille til start. ASO udtager nogle hold, men holdene afgør hvem de stiller til start med.
I dette tilfælde udtag ASO så Rabobank, men sagde samtidig at de ikke ville have Michael Rasmussen til start. Det er et brud på deres egne regler, men hvem skal straffe dem?
Skal vi sende et tæskehold?

Man må vist ikke bruge postvæsenet i noget land, efter den oversættelse jeg har fået forklaret. Der står at de skal meddele adressen via fax eller elektronisk.
Fyringen af MR kom først efter at han ikke ville acceptere at han blev afsat på holdet, og fyringsgrunden var troværdig.
Dersom du har ret i bare nogen af dine påstande, vil han ikke få problemer med at få en meget attraktiv kontrakt, alle hold kommer til at overbyde hverandre.

ret til at sige uønskede deltagere?
For mig lyder det som om du vil indføre kommunisme i den sportsgren, med foragt for alt som har med dopingkontrol at bestille.
Husk, ASO og hvad de hedder alle sammen, er ligeglade med navnet eller nationalitet på den enkelte rytter. Men de samme ser meget strengt på foragt for dopingkontroller og troværdighed.
De samme, ASO har haft mange skandaler med doping skandaler. Og jeg fatter overhoved ikke at der er nogen der gider at forsvare dem der doper sig eller leger kispus med dopingkontrollen.

De har ret til at sige at de ikke vil have ryttere med som i henhold til reglerne ikke er opstillingsberetiigede. Michael Rasmussen var opstillingsberettiget.
De har ikke ret til at udtage et hold og dernæst sige at holdet ikke må stille til start med den og den og den og den, for det bestemmer holdet.
De af holdets ryttere der er opstillingsberettigede må holdet frit disponere over. Ifølge reglerne altså. Reglerne som jeg ikke har lavet...
Hvem forsvarer dem der doper sig? Michael Rasmussen er aldrig i sin karriere taget i doping.
Hvis UCI mener at reglerne er så hullede, at dopede ryttere kan "lege kispus" og dered undrage sig dopingkontrol, må de jo ændre på reglerne.
Man kan ikke bare beskylde ryttere der i overensstemmelse med reglerne er opstillingsberettigede til løbet, for at lege kispus, og derefter forsøge at nægte dem deltagelse.
Det svarer til, at du får frataget dit kørekort, og som grund angiver politiet at de føler sig sikre på at du har leget kispus, for du har på et tidspunkt lavet en uopdaget forseelse, der ville koste dig kørekortet, hvis den altså var blevet opdaget.

Man må ikke bruge postvæsenet. Michael Rasmussen træner dog så langt væk i Mexico, at der ikke er anden mulighed.
Der var altså forkert. Han fik sine advarseler. Han var stadig opstillingsberettiget.
Fyringsgrunden synes du er troværdig. Det er ellers en løgn du burde interessere dig for. Løgn er jo det du vil til livs fremfor alt.
RaboBank, både teamet og sponsoren, siger den ene dag at de vil vinde. Selvfølgelig vil de da det. De forsvarer Michael Rasmussens ret til at vinde med at reglerne er hvad man har at rette sig efter, og reglerne er overholdt. Så der er iflg. reglerne ingen grund til at han ikke skulle have lov til at køre løbet færdig - og vinde.
Næste dag fyres han af etiske hensyn. RaboBank har ikke ændret totalt syn på, hvad der er etisk og uetisk i løbet af en nat. De stikker den lettest tilgængelige løgn: Vi ser os nødsaget til at fyre ham af etiske årsager.
Den sande årsag til fyringen ligger i truslerne mod RaboBank fra Tour de France ledelsen. Hvis du virkelig vil til bunds i sagen, og lære den virkelige årsag til at de pludselig vendte 180 grader og fyrede ham, så skal du ned og grave i hvad der foregik mellem RaboBank og Tourledelsen.
Og det skal nok komme frem før eller siden...

Når man ikke må bruge postvæsenet, er der ingen undskylninger for det, man må bare ikke gemme sig for dopingkontrollen. Og det er cykelrytteren der har ansvaret, ikke postvæsen eller nogen andre.
Jo, MR har leveret mange løgne, løgne han misbrugte venner til.
Enig, Rabobank mente at de burde vinde, hvem vil ikke det, men da de fandt ud af at bægret flød over, var der ingen pardon eller betænkningstid.
Etiske grunde er ingen løgn.
Selvfølgeligt truede ledelsen i TdF Rabobank, det var Rabobank der havde kvajet sig med at opstille ham, og var de eneste der kunne tage ham ud på det tidspunkt.
Hverken ledelsen af turen eller Rabobank interesserer sig for personer MR eller land han kommer fra, det er udelukkende hans holdning og manglende respekt for ledelse og dopingkontrollen, der var for stor en belastning.

"Hvem forsvarer dem der doper sig? Michael Rasmussen er aldrig i sin karriere taget i doping.". Han er fyret fra hold fordi der var beviser på at han havde bloddopet sig. Men bare denne sætning viser hvor svag dine garantier er.
Reglerne er der, med at ingen må lege kispus med dopingkontrollen, det har han fået advarsen for. Men det var ikke "stærkt" nok for dig og ham.
Reglerne siger ikke noget om at man skal være taget i doping eller fået tre advarsler for ikke at deltage. For så havde CSC flere danske ryttere de gerne ville have med. Og som hverken var dopet eller fået advarsler.

Formoder det er CSC. du refererer til. Der blev hans kontrakt ikke forlænget fordi de hos CSC ikke kunne arbejde sammen med en excentriker som Michael Rasmussen. Så den historie må du længere ud på landet med.
De kunne dog godt samarbejde med ham hos RaboBank. Også da de med ført hånd fyrede ham.
Tour-reglerne siger intet nej, men UCIs regler siger noget om hvornår ryttere kan og ikke kan køre løb.
CSC er på Pro-touren og dermed som RaboBank forpligtet til at deltage i Tour de France. CSC, RaboBank og de andre Pro-tour mandskaber, må selv stille holdet til de forskellige løb, og altså også til Tour de France.

"Formoder det er CSC. du refererer til. Der blev hans kontrakt ikke forlænget fordi de hos CSC ikke kunne arbejde sammen med en excentriker som Michael Rasmussen. Så den historie må du længere ud på landet med."
Den troede også jeg på i lang tid, men nu er det kommet frem at hans hæmatokrit værdi lå for højt (bloddoping)
"Tour-reglerne siger intet nej, men UCIs regler siger noget om hvornår ryttere kan og ikke kan køre løb." Ergo, så er det op til holdets ledelse når de sætter en ind, og om de tager ham ud. Det var Rabobank der tog ham ud af løbet, og det var hans opførsel efter dette der bevirkede fyringen.

Han havde brugt postvæsenet, fået sine advarsler, og var opstillingsberettiget. Det står ikke til at diskutere. RaboBank havde ikke kvajet sig.
Etiske grunde er da en krystalklar løgn, når fyringen intet har at gøre med det.
En af UCI's regler siger, at en rytter skal testes uden for konkurrence inden for 45 dage før et løb for at kunne stille op. Tour de France-ledelsen har brugt som angrebspunkt mod Rasmussen og UCI, at denne regel ikke er blevet overholdt, men det er jo løgn. Hvem er de løgnagtige her? Tour-ledelsen. Forkasteligt ikke? Løgn er det, fordi Pat McQuaid, UCIs formand, har kunnet oplyse, at Michael Rasmussen , i en 45 dages periode op til Tour de France er blevet testet to gange og begge gange negativt.
Leget kispus min bare…
Tour-ledelsen har således ikke haft det ringeste grundlag for at nægte ham deltagelse i løbet eller at bære den gule trøje. Tour de France-ledelsen har ikke desto mindre fra start ytret deres mistillid til Rasmussen. Det lignede derfor en uforståelig gave til Tour de France-ledelsen at Rasmussen pludselig, på arbitrær vis, blev fyret og trukket ud af løbet, angiveligt af etiske årsager.
Så kunne Tour de France chefen Christian Prudhomme sidde og gnide sig i sine små fedtede hænder. Han fik det slutteligt som han og hans arbejdsgiver A.S.O. ville have det, samtidig med, at han kunne vaske sine små fedtede hænder og placere ansvaret for beslutningen hos Rasmussens chef Theo de Rooij.
Theo de Rooij ville dog gerne være fri for at han skulle tgaes til indtægt for den slags metoder, så han tog sin afsked i protest mod Michael Rasmussen sagens forløb.
Og sagen bliver gudhjælpeme af nogle stadig fremstillet som om, at det alene var Rabobank-chefen, der traf beslutningen. Det var Tour-ledelsens beslutning fra start, selvom Michael Rasmussen i overensstemmelse med reglerne var testet negativ to gange op til løbet. Lege Kispus min bare… I et meget interessant interview i Süddeutsche Zeitung gør Christian Prudhomme ingen hemmelighed af, at han selv personligt lagde pres på Theo de Rooij, og tilmed pres på holdets sponsor Rabobank, for at de skulle få Theo de Rooij til at føre kniven, når Tour-ledelsen nu ikke havde legal mulighed for at gøre det. De såkaldte etiske grunde er den største af alle løgnene i hele sagen.
Hvor herre bevares. Og den slags forsvarer du, du som ellers hader Mafiaen.
Fremover skal det måske bero alene på løbs-ejerens skøn af, hvem der er hævet over enhver mistanke, og derfra er der ikke langt til, at de så også bestemmer, hvem der må vinde. Sådan nærmest ligesom i år.

Fra dagesn avis, citat.
"Pressechef på Team CSC, Brian Nygaard, understreger på det kraftigste, at der ikke var tale om en dopingmistanke mod Michael Rasmussen, men at episoden lagde sig oven i et generelt uharmonisk klima mellem rytteren og CSC. Derfor ønskede man ikke at fortsætte samarbejdet. Desuden var Rabobank angiveligt klar med et økonomisk væsentligt bedre tilbud til Michael Rasmussen.
»Michael er individualist, og vores hold bygger på nogle kollektive værdier. Det passede ikke ret godt sammen. De prøver, der blev taget, blev foretaget på manuelt og ikke godkendt udstyr. Derfor var resultaterne absolut kun vejledende, og udsvingene kan, så vidt jeg er orienteret, for eksempel have skyldtes sygdom. Det er ikke fair at mistænkeliggøre Michael Rasmussen for at have brugt doping på denne baggrund,« slår Brian Nygaard fast."

for MR er næsten sygelig. Du "ved" bedre end alle indenfor dopingkontrollen, TdF, Rabobank CSC, professorer i internationale cyklingsaftaler.
Nu må vi bare se om du kan klare at få en af cykelholdene til at skrive kontrakt med ham, eller om det i det hele taget bliver nogen retssag om alle disse "forbrydelser" mod MR.

…mod korruption virker måske sygelige. At korruptionsskandalen rammer Michael Rasmussen, feltets eneste dansker, som tillige kørte i gult, giver naturligvis sagen stor bevågenhed i Danmark, bevares.
Der må være meget store, formentlig økonomiske, interesser på spil for Christian Prudhomme og Patrice Clerc, for ham der endte med at vinde er beviseligt(!) fedtet ind i Operation Puerto, og disse beviser er efterfølgende fremsendt til det tyske politi. Mod Michael Rasmussen findes derimod ingen beviser.
Hvad er nu det for noget? Hvad med de høje moralske værdier de påberåber sig? Skal de kun gælde nogle ryttere? Tjae, nu har hverken moral eller etik reelt spillet nogen særlig central rolle i hele dette forløb, selvom det er begreber som er rare at hive frem når man skal forklare sig til pressen.
At et angreb mod korruption ender med primært at blive opfattet som et forsvar for korruptionens offer er vel svært at undgå.