Angrebet over 200 gange

Alle 530 soldater skal blive et år mere selv om det seneste hold danske soldater er blevet angrebet over 200 gange, og chefen for Camp Dannevang, oberst Henrik Berg, kaldte forleden den optrappede situation for "foruroligende" i et interview i Jyllands-Posten.
Dansk Folkeparti støtter forslaget, og dermed vil ansvaret for eventuelt døde og sårede soldater fremover alene ligge hos Dansk Folkeparti og regeringen.
"Når vi sætter livet på spil er det vigtigt at hele samfundet står bag os," siger næstformand Steen Madsen i soldaternes egen fagforening, Centralforeningen for stampersonel.
Han bakkes op af den tidligere chef for Jægerkorpset Poul Dahl, der foreslår at ændre den militære indsats i Irak til en humanitær indsats.
Soldaternes kritik kommer efter, at det står klart, at forlængelsen af de danske tropper i Irak kun støttes af Dansk Folkeparti, De Konservative og Venstre.
Modstanden mod den danske tilstedeværelse i Irak får dog ikke statsminister Anders Fogh Rasmussen til at ændre mening.

Ja, det er desværre et vilkår at blive angrebet når man er en besættelsesmagt...
En tilbagetrækning af DK´s tropper vil være en fallitærklæring for krigsgeneralen Fogh og hans kumpaner. En krig der er indgået på falske præmisser og derfor ikke er lovlig, men når man drømmer om at "gå i seng" med den store Bushkanon - ja så må man holde fast i selv forkerte beslutninger...
Lad os lave en humanitær indsats der klodser, og som ikke er en udsigtsløs halsløs gerning af de storslemme...

At kalde en krig for ulovlig er jo i sig selv en fuldstændig absurd betegnelse, for hvis man kan tale om en ulovlig krig må der jo også være noget der hedder en lovlig krig. På den måde kommer det nærmest til at lyde som noget der kan sidestilles med f.eks. en hastighedsoverskridelse.
Desværre er det, for mange danskere, blevet et ufravigeligt mantra, at en krig uden en FN-resolution er ulovlig.
Krisen omkring Irak i 2003 viste desværre bare, med al ønskelig tydelighed, at FNs Sikkerhedsråd, i sin nuværende form, hverken er brugbart eller tillidsvækkende. Udover de permanente medlemmer tegnedes Sikkerhedsrådet på det tidspunkt af Tyskland, Guinea, Syrien, Angola, Bulgarien, Cameroun og Chile Mexico, Pakistan og Spanien.
Med andre ord: Blandt de medlemmer, som sad og bestemte, om Saddam Hussein skulle le eller græde, er lande, som på ingen måde hverken demokratisk eller retssikkerhedsmæssigt vil kunne bestå eksamen, og som gang på gang får dumpekarakter i det, der tæller på vægten, når et samfund skal bedømmes. Det er tankevækkende, at disse lande sidder der fuldstændig tilfældigt. De vælges efter en uskøn blanding af lotteri, vennetjenester, lobby-arbejde - og nu-er-det-min-tur....
Syrien er blandt verdens værste diktaturer, som siden 1963 har været i permanent militær undtagelsestilstand. Den islamiske sharia er lov, og retssystemet styres af religiøse domstole. Alle medier i landet ejes af landets eneste parti, Ba'ath-Partiet.
Guinea lider også under en omfattende korruption, og demokratiet er det så som så med. Der er tale om et særdeles ustabilt land, som vakler mellem militær-diktatur og spæde forsøg på demokrati.
Cameroun er blandt verdens 10 mest gennemført korrupte stater.
Bulgarien har brug for en omgående reform af domstolene, og landet, som har stor mafia-aktivitet, er ligeledes præget korruption
Pakistan er en føderal, islamisk republik, som ganske vist officielt har et engelsk-præget retssystem, men hvor den islamiske sharia-lov overtrumfer ikke islamiske afgørelser. Militæret holder landet i et jerngreb, og korruption og politiske likvideringer hører til dagens uorden.
Angola vinder VM-bronze, når det gælder listen om verdens mest korrupte lande. På den sidste liste fra Transparency International var landet meget tæt på at snuppe finere metal, men blev slået på målstregen af Bangladesh og Nigeria.
Vi er nødt til koldt og kontant at sige, at der nu en gang er forskel på Kong Salomon og Jørgen Hattemager. At der er forskel på lande. Nogle er kvalificerede til at sidde i Sikkerhedsrådet - andre er ikke.
Blev det for resten nævnt, at det Ba'ath-Parti, der styrer Syrien - det nylige formandsland i FNs Sikkerhedsråd - er det selvsamme parti, som styrede Irak - og hvis lokalformand dér hed Saddam Hussein...
Med alle disse kendsgerninger opridset står et stort ubesvaret spørgsmål tilbage: Hvad er en lovlig krig?

Det bestemmer DU heldigvis ikke noget om.
Selv soldaterne mener , at det bedste er , at blive i Irak ( de skal være med til at opbygge landet , så de selv kan klare opgaverne - de bliver modarbejdet hele tiden).
De modarbejdes af terrorister og andre mennesker som vil noget andet , end den nuværende regering.
USA og andre lande samarbejder militært ( om du kan lide det eller ej), selvom mange mennesker i Danmark ikke ønsker det ( de holder med terroristerne).
Mange mennesker med en bestemt religion hader det land (USA. og ønsker terror og en masse mennesker må så igennem uretfærdighed , og de mister familie medlemmer.
Vi har meget at takke USA for.

Det skulle dæleme ikke undre mig, hvis I nu begynder at vende sig mod de danske soldater.
Har i tænkt jer at forfølge dem personligt med hadefulde angreb, når de vender hjem engang?
Skal de svines til og køres helt ned, blot for at gøre deres pligt?

det er derfor det internationale samfund har fået opstillet en række spilleregler.
Hvis mn vil vise forskellen på at være et demokratisk land og en bananrepublik, ja så overholder man naturligvis folkeretten.

hvis de lavede en krig - og ingen kom.

dem som besluttede at de skulle sendes afsted.
Men typisk af visse krigsliderlige personer prøver at skubbe soldaterne ind foran sig også i den politiske diskussion.