Ateisme er lig med dumhed

Her er det indiskutable bevis på, at man bliver dum af at være ateist. Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftes. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ. Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?
I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget. Gud kan, hvis Han eksisterer, selvfølgelig bevise sin egen eksistens hinsides tvivl. Det vil siger, at teister står intellektuelt stærkere en ateister. Det gør de, fordi de tror på noget, der har mulighed for at blive bevist.
Det kan være, at en eller anden ateist vil indvende, jamen, hvis Gud kan bekræfte sig selv, hvorfor har Han så ikke gjort det overfor mig? Svaret på dette gives i Bhagavad Gita, hvor Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Så kommer indvendingen - men, men det viser, at Gud er ubarmhjertig og skånelsesløs. Men hvis vi tænker os lidt om, kan vi forstå, at lige det modsatte er tilfældet. Ateisme drejer sig faktisk ikke om bevis for det ene eller det andet. Det er en total fejlagtig ide, som mange ateister dækker sig ind under. Hvis man har øjnene tl at se det, er hele verden bevis på en intelligent designer. Det er indlysende, at ingen er ateist, fordi de mangler bevis på Gud.
At være ateist er simpelthen en valgsag. Ateisme vælger man, fordi man ikke ønsker Gud i sit liv. De fleste religioner har ingen god forklaring på, hvordan det kan være, at der findes mennesker, der ikke ønsker Gud i deres liv, men i den vediske version forklares dette i detaljer. Ifølge den vediske filosofi er Gud den Højeste Nyder, og sjælen (dvs. du og jer) er beregnet til Hans nydelse. Men hvis sjælen nærer ønske om at efterligne Gud og blive uafhængige nydere af verden, giver Krishna dem den materielle verden som deres handlingsfelt.
På den måde er vi alle faldne sjæle, hvadenten vi kalder os buddhister, kristne, hinduer, ateister eller hvad som helst. Vi er faldet ned til den materielle verden for at spille nydere og herskere. Hvis vi rent faktisk kendte sandheden - at Krishna er den eneste nyder og hersker - så ville vi ikke kunne udleve illusionen om at være uafhængige nydere og herskere. Så Krishna holder barmhjertigt de faldne sjæle hen i uvidenhed. Det er ud af respekt for den vildledte sjæls ønsker, at Krishna holder sig væk fra ham. Når en nidkær ateist har en stærk overbevisning om, at der ingen Gud er, så er det Krishna der sidder som Oversjælen i hans hjerte og gør ateistens overbevisning stærk.
Krishna siger:
Jeg befinder Mig i alles hjerter som Oversjælen. Så snart nogen ønsker at tilbede en eller anden halvgud (eller at være ateist), er det Mig, der gør hans tro stærk,så han hengive sig til den særlige deitet. (Bg. 7.21)
Så den eneste måde, en falden sjæl nogensinde igen kan gøre sig håb om at se Gud, er ved at bede Ham om det. Så længe det grundliggende ønske er der om ikke, at ville have noget at gøre med Gud, så vil Krishna holde sig langt væk fra denne sjæl, og Han vil give sjælen et hav af undskyldninger for ikke at tro på Ham. Så når ateister efterlyser beviser på Gud, er det således intet andet end løgn og plat. Der er intet en nidkær ateist ønsker sig mindre end bevis på Gud. Bevis på Gud er det sidste en ateist vil have.
Enhver, der ønsker at kende Gud hinsides tvivl, vil selvfølgelig gøre hvad det end skal være for at afstedkomme dette. Det første, der kræves for at se Gud, er, at man opgiver sin ateistiske mentalitet og udvikler et ægte ønske om at se Gud. Hvis man ønsker at se Gud, vil man gøre det, der skal til, det er klart.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl.
(Bg. 7.1)

du kan heller ikke bevise en gud, så er du jo også dum, efter din egen ligning, at du så selv hopper ud i sådanne dumme ligninger, viser jo bare at du ikke tænker dig om inden du åbner munden. for du burde da vide, at den falder tilbage til dig selv.

Læste du ikke hvad jeg lige skrev, skvatnakke?
-- nej, nej, moar, sådan er det altså ikke.
Tror du fakta går væk fordi du klynker over dem?
Her er det indiskutable bevis på, at man bliver dum af at være ateist. Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftes. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ. Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?
I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget. Gud kan, hvis Han eksisterer, selvfølgelig bevise sin egen eksistens hinsides tvivl. Det vil siger, at teister står intellektuelt stærkere en ateister. Det gør de, fordi de tror på noget, der har mulighed for at blive bevist.
Det kan være, at en eller anden ateist vil indvende, jamen, hvis Gud kan bekræfte sig selv, hvorfor har Han så ikke gjort det overfor mig? Svaret på dette gives i Bhagavad Gita, hvor Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Så kommer indvendingen - men, men det viser, at Gud er ubarmhjertig og skånelsesløs. Men hvis vi tænker os lidt om, kan vi forstå, at lige det modsatte er tilfældet. Ateisme drejer sig faktisk ikke om bevis for det ene eller det andet. Det er en total fejlagtig ide, som mange ateister dækker sig ind under. Hvis man har øjnene tl at se det, er hele verden bevis på en intelligent designer. Det er indlysende, at ingen er ateist, fordi de mangler bevis på Gud.
At være ateist er simpelthen en valgsag. Ateisme vælger man, fordi man ikke ønsker Gud i sit liv. De fleste religioner har ingen god forklaring på, hvordan det kan være, at der findes mennesker, der ikke ønsker Gud i deres liv, men i den vediske version forklares dette i detaljer. Ifølge den vediske filosofi er Gud den Højeste Nyder, og sjælen (dvs. du og jer) er beregnet til Hans nydelse. Men hvis sjælen nærer ønske om at efterligne Gud og blive uafhængige nydere af verden, giver Krishna dem den materielle verden som deres handlingsfelt.
På den måde er vi alle faldne sjæle, hvadenten vi kalder os buddhister, kristne, hinduer, ateister eller hvad som helst. Vi er faldet ned til den materielle verden for at spille nydere og herskere. Hvis vi rent faktisk kendte sandheden - at Krishna er den eneste nyder og hersker - så ville vi ikke kunne udleve illusionen om at være uafhængige nydere og herskere. Så Krishna holder barmhjertigt de faldne sjæle hen i uvidenhed. Det er ud af respekt for den vildledte sjæls ønsker, at Krishna holder sig væk fra ham. Når en nidkær ateist har en stærk overbevisning om, at der ingen Gud er, så er det Krishna der sidder som Oversjælen i hans hjerte og gør ateistens overbevisning stærk.
Krishna siger:
Jeg befinder Mig i alles hjerter som Oversjælen. Så snart nogen ønsker at tilbede en eller anden halvgud (eller at være ateist), er det Mig, der gør hans tro stærk,så han hengive sig til den særlige deitet. (Bg. 7.21)
Så den eneste måde, en falden sjæl nogensinde igen kan gøre sig håb om at se Gud, er ved at bede Ham om det. Så længe det grundliggende ønske er der om ikke, at ville have noget at gøre med Gud, så vil Krishna holde sig langt væk fra denne sjæl, og Han vil give sjælen et hav af undskyldninger for ikke at tro på Ham. Så når ateister efterlyser beviser på Gud, er det således intet andet end løgn og plat. Der er intet en nidkær ateist ønsker sig mindre end bevis på Gud. Bevis på Gud er det sidste en ateist vil have.
Enhver, der ønsker at kende Gud hinsides tvivl, vil selvfølgelig gøre hvad det end skal være for at afstedkomme dette. Det første, der kræves for at se Gud, er, at man opgiver sin ateistiske mentalitet og udvikler et ægte ønske om at se Gud. Hvis man ønsker at se Gud, vil man gøre det, der skal til, det er klart.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl.
(Bg. 7.1)

ergo, falder du for den samme dumhed, du snakker om, ergo skal du også tro på jule manden, og nisser og mickey mouse, efter den samme kategori, du stiller op.
men du hopper nogle konklutioner over.
læg mærke til, jeg behøver ikke så lange tekster som dig, da jeg ikke behøver at snakke uden om, som dig ;)
og hvis din gud aldrig viser sig for dumme og uinteligente, kan du jo næppe have set ham, eller nogle andre i din sekt, da i ikke lige frem er kendt for at tænke selvstændigt ;)
men alt i alt, snakke du om ønske tænkning, og om troen på kejserens nye klæder er sande, og kun dem der ikke kan se dem, er dumme, vi kan godt se der ikke er en gud. du lever bare stadig i din banlige børne tro på at du har ret, men man får ikke ret af tomme ord, men af beviser, og dem formår du ikke at komme med.

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150279340176724&set=a.10150154629626724.291970.90778531723&type=1&theater
viser jo meget godt, hvor tåbeligt religiøse fundamentalister argumentere for sig.

Læser du slet ikke hvad jeg skriver? Har du problemer med det danske sprog?
Jeg sagde, at man bliver snotdum af at være ateist, og hver gang du åbner munden, beviser du det. Hvem andre end en total tåbe vil tro på noget blindt uden en chance for at få det bekræftet? Og det ses jo også at ateister er villige til at tro på de mest snotåndsvage, usandsynlige ting i deres desperate forsøg på at undslippe Gud.
Derimod kan troen på Gud testes og verificeres, for hvis Gud eksisterer, kan Han bevise sin egen eksistens. Comprende? Og det gør Han så.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl.
(Bg. 7. 1)

Hej igen Jahnu,
Jeg må sige, at der er ingen modsætninger i det du skriver. Det er helt korrekt.
Kosmos

Hej Kosmos,
Du skrev: "Jeg må sige, at der er ingen modsætninger i det du skriver. Det er helt korrekt."
Ja, det er ret tydeligt, når man hører på folk som Sveland, at man bliver dum af at være ateist. Det er nærmest ufatteligt - som ateist vil man hellere tro på det mest usandsynlige, bøvede sludder frem for at tro på det, der er logiskt og ligger lige for. Det kræver faktisk et uendeligt større trosspring at tro på, at alting opstod fra en bunke kemikalier sådan poof... helt tilfældigt uden mål eller med, end at tro på at en intelligent designer står bag skabelsen.
Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

at spilde sin tid, på noget der ikke gider at spilde sin tid, på at fjerne uvisheden om sin eksisten, er dumhed Jahnu!
så det er ikke mig der er dum, det er dig der er dum, da du tror på noget du ikke kan bevise.
så er jeg lige glad med dine kejserens nye klæder argumenter.

Hvis man ikke har noget originalt at sige, så kan man altid gentage hvad man tidligere har sagt.
jahnu's argument gælder naturligvis også troen på julemanden og troen på Odin og Thor. Der er intet i argumentet der siger noget som helst om, at den ting/væsen/påstand som man ikke tror på, skal have nogen bestemte egenskaber (f.eks. at det skal være et gude-lignende væsen).
Nej, en hvilken som helst tro som ikke kan bekræftes, er idiotisk, ifølge jahnu og Kosmos. Hele argumentet er uafhængigt af tingens/væsenets/påstandens detaljer og egenskaber - det eneste der betyder noget er om tingen/væsenet/påstanden kan modbevises.
jahnu mener så (muligvis rigtigt nok) at man ikke kan bevise at der ikke findes en gud, og man derfor er dum hvis man ikke tror at der findes en gud.
jahnu mener så (muligvis rigtigt nok) at man ikke kan bevise at Odin/Thor ikke findes, og man derfor er dum hvis man ikke tror på Odin/Thor. Tror jahnu på Odin/Thor?
Kosmos mener så (muligvis rigtigt nok) at man ikke kan bevise at Odin/Thor ikke findes, og man derfor er dum hvis man ikke tror på Odin/Thor. Uheldigvis for de kristne, så siger det første af de 10 bud at man ikke må tro på Odin/Thor. Så enten tror man ikke at Odin/Thor findes (og så er man dum) eller også tror man at Odin/Thor findes (og så pisser man på det første bud og skal straffes).

Hej Jahnu,
Nu var det din filosofi jeg kommenterede. Den her:
Jeg befinder Mig i alles hjerter som Oversjælen. Så snart nogen ønsker at tilbede en eller anden halvgud (eller at være ateist), er det Mig, der gør hans tro stærk,så han hengive sig til den særlige deitet. (Bg. 7.21)
Så den eneste måde, en falden sjæl nogensinde igen kan gøre sig håb om at se Gud, er ved at bede Ham om det. Så længe det grundliggende ønske er der om ikke, at ville have noget at gøre med Gud, så vil Krishna holde sig langt væk fra denne sjæl, og Han vil give sjælen et hav af undskyldninger for ikke at tro på Ham. Så når ateister efterlyser beviser på Gud, er det således intet andet end løgn og plat. Der er intet en nidkær ateist ønsker sig mindre end bevis på Gud. Bevis på Gud er det sidste en ateist vil have.
Enhver, der ønsker at kende Gud hinsides tvivl, vil selvfølgelig gøre hvad det end skal være for at afstedkomme dette. Det første, der kræves for at se Gud, er, at man opgiver sin ateistiske mentalitet og udvikler et ægte ønske om at se Gud. Hvis man ønsker at se Gud, vil man gøre det, der skal til, det er klart.
Citat slut.
personer som sveland må selv klare sig. Dem har jeg ikke meget til overs for rent intellektuel, men din filosofi du fortæller om er korrekt.
Kosmos

Hej hp2,
Du skriver:
"Kosmos mener så (muligvis rigtigt nok) at man ikke kan bevise at Odin/Thor ikke findes, og man derfor er dum hvis man ikke tror på Odin/Thor. Uheldigvis for de kristne, så siger det første af de 10 bud at man ikke må tro på Odin/Thor. Så enten tror man ikke at Odin/Thor findes (og så er man dum) eller også tror man at Odin/Thor findes (og så pisser man på det første bud og skal straffes)."
Citat slut.
Svar:
Det er ikke korrekt. Jeg mener, at det med Gud gælder for Odin/Thor. Det er er "humlen" er, at Odin/Thor er den forestilling, at Gud der "beviser sig selv" angivelig skulle være identisk med Odin/Thor hvilket ikke er korrekt, men at Gud findes (også selv om man betegner Gud for Odin/Thor) er korrekt.
Så, i stedet for at betegne Gud med Odin/Thor der ikke indeholder den karakter identifikation som i Guds tilfælde, burde man heller holde sig til den Gud der "indeholder den karakteridentifikation, som har med Gud at gøre".
Kosmos
Kosmos

men vi er der ikke helt endnu
Jeg har før rettet de sproglige fejl i dette stykke propaganda, og jeg kan da også se at du har taget dem til dig. Det var så lidt!
Men hvorfor er det kun det i første afsnit du har taget rettelserne til efterretning? Det er da lidt sjusket, men det ligger nok til Coca Cola kulturen.
Nu skal jeg hjælpe dig igen med andet afsnit, så kan vi eventuelt tage de andre afsnit senere.
1 - Der er altså ikke noget der hedder 'at bekræftige'. Du har fået det rettet i første og tredie afsnit, men den er smuttet her.
2 - Det hedder 'det vil sige' og ikke 'det vil siger'.
3 - 'stærkere end' ikke stærkere en
Men lad dig ikke slå ud af tre fejl på tre linjer. Husk at du rent faktisk har forbedret dig sprogligt.
Som sagt: Sproglige fejl er normalt ikke noget jeg går så meget op i, men når du nu vil fremstå som mere intelligent end andre, så er det lidt pinlig. Og særligt når det nu er et stykke propaganda man sender ud igen og igen.
Mht. til indholdet, så har du vist at du ikke vil diskutere det.

jahnu's argument gælder naturligvis også troen på julemanden og troen på Odin og Thor.

Nemlig, og følger man argumentet så kan man slutte at dem som tror på alt hvad der i princippet kan bevises at de mest intelligente af alle. Hvis man tager beslutningen at tro på tandfeen, så bliver man mere intelligent.

Intelligente mennesker hele vejen ned gennem verdenshistorien har troet på Gud, de har diskuteret og debatteret Gud. Kender du nogen voksne mennesker, der tror på Julemanden eller tandfeen? Nej vel? Kender du nogen, der skriver universitetsafhandlinger om Julemanden? Nej vel? Kan du se hvor evnesvagt det er at sammenligne troen på Jelemanden med troen på Gud? Der er simpelthen ingen sammenligning.
-- men, men man kan sige det samme om Julemanden.
hahaha🙂Forstår du nu, hvorfor ateister per definition er mindre intelligente?
Se, her er et yderligere bevis på hvor snotdum man bliver af at være ateist - Krishna siger:
Uintelligente mennesker, der ikke kender Mig rigtigt, tror at Jeg (den Højeste Personlige Guddom, Krishna) først var upersonlig, og nu har påtaget Mig denne personlighed. Pga. deres minimale viden kender de ikke Min højere natur, der er uforgængelig og suveræn. (Bg. 7.24)
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Så blev du nok glad, hva?🙂
Du glemmer, at når det kommer til sproglige kundskaber især mine danskkundskaber, så ligger jeg lysår foran dig. Hvis du ikke havde Google ville du være helt ude og skide.
Krishna siger:
Den, der uden at tvivle kender Mig som den Højeste Personlige Guddom, ved alting. Derfor beskæftiger han sig fuldstændigt i hengiven tjeneste til Mig, O Bharatas søn. (Bg. 15. 19)

Pointen er, at hvis Gud eksisterer kan Han bevise sin egen eksistens. Hvis Han derimod ikke eksisterer kan det ikke bevises. Comprende? Det er derfor, det er mindre intelligent at være ateist. Hvem andre end et totalt fjols vil tro på noget, der ikke kan bevises? Som teist har man i det mindste en teoretisk chance for at få sin tro bekræftet.
Bortset fra det, så ved jeg hvem Gud er. Han har bevist sin eksistens for mig. Så du kan nok fortå, hvorfor jeg ikke har meget tilovers for fjolser, der siger at Gud ikke eksisterer. Prøv at se det fra min side - hvis der kom en og sagde: "Din far eksisterer ikke."... ville du så ikke anse tumben for at være ret åndsvag?
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)

Så meget desto større udfordring og fortjeneste end det man kan læse sig til henholdsvis fiktiv og rationel erkendelse. Jeg mener havde læst efter mange års imperialistisk øh empirisk kommer man til erkendelsen ifølge det indiske skrift bhagavad gita. Alt det som kan betjenes af et lille reservoir kan øjeblikkeligt tjenes af det store. Hvorfor bruger alle de ord på tro når det store mabharata mantra kan afløse alt indhold i en god debat med dets indhold af omkara og transcendere enhver jordbundethed. Derude mister man ej balancen som et lys ej flakker hos trancendentalisten. Ord er jo kun lydvibrationer, der konstruere en forståelse som vinden blæser i en bestemt retning og som medvirke til skabelse af et klima med f.eks. monsun, der får et frø til spire i indien og som med alt magt skal distruberes til andre kulturer hvor materialismens har regnet og overvandet. Mens indien tørster i sin uvidenhed og drikker begærligt, at man må trække vestlige kondenser til indien for gøre det til skamme.

nu ligger du meget op til at hvis man ikke kan se gud, er man uinteligent.
men det er jo i virkeligheden ikke sagen, at du kan se en gud, gør dig ikke inteligent, da det er dem der ser dig, der vurdere om du er inteligent, og ikke noget andre kan påklister dig. du roder rundt de kategorier.
beskueren, smider dig ned i en kasse alt efter hvordan du opføre dig, og hvordan du evner at svare på de spørgsmål man stiller dig. og så videre.
kan du tale med på faglige ting om fysikeske udtryk, eller skal man til at skære det ud i pap for dig, og kan du forstå den omverden du lever i? eller skal man også til at skære det ud i pap for dig.
så det er ikke en gud, der gør at folk opfatter dig inteligent, det er din egen evne til at snakke med om de ting du snakker om. og her må jeg tilstå, at du foretrækker at snakke om alt det du ikke ved noget om, hvilket kun siger mig, at du bestemt ikke er særligt inteligent at høre på. og man må vurdere at den gud du tilbeder ikke dyrker inteligens men dumhed. hvis han kun vil vise sig for dig, men ikke for andre.

Jeg ved ikke hvad intetligens er. Men jeg ved hvad intelligens er. Ved du det? Lad os høre din definition på intelligens. Når det så viser sig, at du ikke aner, hvad intelligens er, så skal jeg give den vediske definition på intelligens.
Som sædvanligt er den vediske version suveræn.
Men lad os høre - hvad er intelligens ifølge dig?
Krishna siger:
Jord, vand, ild, luft, æter (rum), sind, intelligens og falsk ego - alt i alt udgør disse otte mine adskilte materielle energier. (Bg. 7.4)

Her er det indiskutable bevis på, at man bliver dum af at være ateist. Ateisme er troen på, at der ingen guder er. Det er med andre ord en tro, der ikke kan bekræftes. Det kan ikke lade sig gøre at bevise, at der ingen Gud er, for man kan per definition ikke bevise en negativ. Så ateisme er en blind tro, der ikke kan bevises. Hvem andre end mindre intelligente tåber ville tro på noget, der ikke kan bevises?
I modsætning til dette har vi teisme. En teist har i den mindste en teoretisk mulighed for at få sin tro på Gud bekræftiget.

Well, well, det kan da kun være en person der enten har et utroligt lavt selvværd, en panisk angst person der klynger sig til forestillingen om at der må være en højere mening med tilværelsen eller en person, der ikke magter at have en selvstændig mening, der med udgangspunkt i det citerede, tillader sig at hævde, at "Ateisme er lig med dumhed".
Så hellere være dum end leve på det grundlag, at en illusion er bedre end at forhold til hvad vi ved og reelt kan forholde os til.

En eller anden tumbe, der kalder sig selv xxx skrev: "Well, well, det kan da kun være en person der enten har et utroligt lavt selvværd, en panisk angst person der klynger sig til forestillingen om at der må være en højere mening med tilværelsen eller en person, der ikke magter at have en selvstændig mening, der med udgangspunkt i det citerede, tillader sig at hævde, at "Ateisme er lig med dumhed"."
Dig, selvstændige meninger? Selvstændig tankevirksomhed? hahaha :)
Du er blot et indoktrineret fjols uden en eneste selvstændig tanke eller mening i kraniet. Hvis du ikke havde TV, aviser og ugeblade til at fortælle dig, hvad du skulle tro, tænke og mene, ville du være helt ude og skide. Det eneste, du magter, er at gentage de samme evindelige evnesvage floskler og myter, som man hører fra alle andre bøvede ateister.
Lad os høre bare en eneste tanke eller mening, du selv har fundet på. Kom nu, lad os høre.
Du glemmer helt, at når det kommer til selvværd, intelligens, kritisk selvstændig tankevirksomhed, viden, indsigt om verden oev. osv. ligger jeg lysår foran dig. Jeg får en kikset taber som dig til at ligne et dørhåndtag :)
Jeg mener, hvor snotdum må man ikke være for seriøst at kunne tro på, at hele verden opstod fra en bunke kemikalier, sådan bare... poof. Tale om at være overtroisk.
--men, men, men det er videnskabeligt bevist. Det er det altså. Jeg har selv set det på Animal Planet.
hahaha🙂Du ville ikke kunne genkende videnskab om den så faldt ned i hovedet på dig ved højlys dag.
"Scientists who go about teaching that evolution is a fact of life are great con-men, And the story they are telling may be the GREATEST HOAX EVER." -- Dr.T.N.Tahmisian, Atomic Energy Commission
"We must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State University, in an Oxford University Press text.

Ups, der kom jeg vist til at ramme et ømt punkt .... 😉

Jeg kan lige se dig - tomatrød i hovedet og venerne pumpende i tindingen - sidde hysterisk og hamre løs på tastaturet...
hehe🙂Fik du lige et par sandheder, der traf der, hva'? :)
Hvad blev det til med de der selvstændige meninger, du er så stolt af? Lad os høre bare en eneste selvstændig mening, du har. Hvad bliver det til? Lad os høre. Ikke en skid kan du...
Se, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Ups! Ups! .... den har åbenbart ramt sådan rigtig hårdt. 😉

Det eneste, du magter, er at hyle op og kværulere over alt, der ikke lige passer ind i din latterlige Mickey Mouse opfattelse af tilværelsen.
Og hvad blev der af dine selvstændige meninger? Sad du ikke lige og blamerede over dine selvstændige meninger? Hvad bliver det til? Kom med bare en eneste selvstændig mening, du har. Lad os høre...
ikke en skid kan du, hehe :)
Se, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Nå Jahnu,
I et tidligere indlæg skriver du til mig:
_

Du glemmer helt, at når det kommer til selvværd, intelligens, kritisk selvstændig tankevirksomhed, viden, indsigt om verden oev. osv. ligger jeg lysår foran dig. Jeg får en kikset taber som dig til at ligne et dørhåndtag :)[/quote]
Når du nu frimodigt hævder at være lysår foran mig når det kommer til "selvværd, intelligens, kritisk selvstændig tankevirksomhed, viden, indsigt om verden" må jeg næsten konkludere at du enten er synsk/alvidende eller har yderst livlig fantasi.
Du kender mig ikke og har ej heller nogen sinde mødt mig. Så hvilket faktuelle oplysninger bygger du dine antagelser på?
_[quote]Jeg mener, hvor snotdum må man ikke være for seriøst at kunne tro på, at hele verden opstod fra en bunke kemikalier, sådan bare... poof. Tale om at være overtroisk.[/quote]
Hvor har jeg tilkendegivet, at det er min overbevisning?
_[quote]... din latterlige Mickey Mouse opfattelse af tilværelsen.

Og hvad ved du så helt konkret om mit verdensbillede eller menneskesyn?
Men det er måske nok at have en teoretisk antagelse om noget, for at kunne fastslå sin antagelse som en kendsgerning?

-- men, men man kan sige det samme om Julemanden.[/quote]
Nej, det kan man ikke. Men dit bevis går ikke på om der er mange kloge hoveder som tror på Gud, men udelukkende på at det er mere intelligent at tro på noget som i princippet kan blive bevist, end at tro på noget ikke eksister - da dette rigtigt nok aldrig helt kan bevises.
Og, som påpeget mange gange før, så er Gud, Thor, Julemanden ens så langt at man ikke endeligt kan afvise at de eksister. Selv om man, som du selv skriver, ikke tager Julemanden seriøst, så er det ikke ensbetydende med at man endeligt kan afvise at han eksister. Det må du give mig ret i. Og hvis man så ikke tror på ham så er man per din definition dummere end dem der tror på ham.
Dit bevis indeholder ikke noget om at Gud har været troet på, diskuteret, osv. af mange intelligente person - det er noget nu bliver nød til at bringe på banen fordi det er så tydeligt at beviset i sig selv ikke holder. Det fører jo til at dem som tror på alt der ikke kan afvises er de mest intelligente.
Bemærk også at du siger at HVIS julemanden havde været taget seriøst blandt intelligente voksne mennesker, studeret på universiteter, osv, så ville det være dumt ikke at tro på ham.
Hvad med at du omskriver dit bevis, så det indeholder den yderligere information du bliver nød til at komme med hver gang?
[quote]Forstår du nu, hvorfor ateister per definition er mindre intelligente?

Nej - det hjalp ikke. Men kan du ikke blive enig med dig selv om det er per definition at ateister er mindre intelligente, eller det er ifølge dit bevis? Hvis det er per definition er der jo ikke brug for et bevis. Hvis det er per definition er der jo ikke rigtig noget at for mig at forstå. Måske skulle du prøve at forstå meningen med definitioner.

det er heller ikke noget du ophøjer dig selv med, du kan føle folk taler ned til dig, og spørge efter at de skal sætte standarten op på den måde de tiltaler dig på.
men da du hovedsageligt taler om noget du ikke forstår, vil det jo være dumt at hæve standarten på det man snakker med dig om.
og man må konkludere at din gud, kun viser sig for dumme mennesker.
da du mener han har vist sig for dig. og jeg kan konkludere at du ikke er blandt de kvikkeste her i tråden.

Hej, jeg sidder også og venter på din "selvstændige menig" eller nogle virkelig personlige "opfindelser" vedr. tilværelsen.
"Og hvad ved du så helt konkret om mit verdensbillede eller menneskesyn? Men det er måske nok at have en teoretisk antagelse om noget, for at kunne fastslå sin antagelse som en kendsgerning? 2
Citat af 666 (ved du egentlig talt hvad disse tal præsentere iflg. Bibelen?)sæit-

Jeg glæder mig til at høre dine personlige filosofier og tanker.
Kosmos

... eller rettere; Krishna er et fantasifoster opfundet af fjolser der ikke kan forholde sig til virkeligheden men absolut må hengive sig til naive pladderhistorier.
Hvad Krisna er tillagt at skulle have sagt, er derfor totalt ligegyldigt.
Intelligens kan forklares på mange måder, der kan være 1 eller 7 eller sågar 8 - men ingen af dem har noget med religion at gøre.
Intelligens er ofte beskrevet som evnen til at danne nye tankemønstre i hjernen - og det er jo ikke ligefrem det religion befatter sig med - tværtimod.
Jahnu, du skulle nok hellere holde lidt lav profil med emnet intelligens. Det er vist ikke en af dine spidskompetencer. Der er da ikke noget der tyder på at du kan "danne nye tankemønstre".
politikeren

Begynd her: After Forever - Sins of Idealism
(Child) Hello father, hello mother;
There is so much I don't get
Please don't be mad at me; I will try harder,
I'll really do the best I can
(Mother) That's not enough
You're the cause of my domestic captivity
(Child) And I will close my eyes and fantasize
Of a world that's not so cold
(Mother) That's how it will be
Suffer the causes of my personal misery
I've sacrificed my beauty,
My freedom, my dreams,
The independent me
(Child) Hello father, hello mother;
Don't blame me for things I didn't do
Yes, I will go now and I'll be silent;
Please stop your screaming, and love me
(Mother) That's all you can see
Speak of love while you've ruined
What's meant to be
(Child) And then I'll close my eyes
To fantasize of a world
Where I can be free
And free to be
(Contemplative) Sinner or righteous,
The line is so thin
Can you condemn it
Can you be the one to judge it all
Or accuse yourself if the sentence is your life?
(Child) Hello father, hello mother;
Forgive me for standing in your way
I just wanted someone who'd hold me and listen,
Are these illusions, are they
(Mother) Only fantasies?
Imagine how my life could have been
I would still have my beauty,
My freedom, my dreams,
The independent me
(Contemplative) Our course in life is a path we must take alone
No one can choose what to do,
Only you, so the sins we commit are the struggles within
There is no judge to decide what is right, what is wrong
Tell me, can you live in freedom
Knowing that your choice hurt someone
(Father) Once we had a life and now we have you
The saviour of love is a catastrophe
I'll leave you both if I must give up my dreams
My chances aren't here with you
I won't be chained because of this
The sins of all, the sinner in me
I follow my dreams, you call it blasphemy
If my ideals are sins
To me they are the strength within
Then I shall stay a sinner
(Child) I can be free
And free to be
(Contemplative) Sinner or righteous,
The line is so thin
Can you condemn it
Can you be the one to judge it all
Or accuse yourself if the sentence is your life?
[l]

Ja tak, må jeg spørge dig om noget?
Er du tekstforfatteren eller komponisten eller hvilken rolle har du i den "ballade"?
Kosmos

Jeg håber du så videoen og nød sangerinden Floor Jansen's fabelagtige stemme af en sopran at være.
_
#

Ja tak, må jeg spørge dig om noget?
Er du tekstforfatteren eller komponisten eller hvilken rolle har du i den "ballade"?
Kosmos

Jeg ville gerne have en andel i dette pragtfulde værk, jeg skriver på et mere beskedent niveau. 😉
Da jeg valgte denne video/tekst var det ud fra den betragtning, at vi mennesker har en tilbøjelighed til bedømme og/eller dømme ud fra det umiddelbare - med afsæt i vores egen forforståelse af hændelser, iagttagelser, fænomener.
Nogle vælger en religiøs tilgang til deres forståelse af "virkeligheden" og tingenes tilstand, hvorfra vi kommer og hvad der kommer, søger svar og vejledning i Bibelen, Koranen, Toraen eller andre hellige skrifter, for at finde en mening i og med deres liv.
Andre vælger at finde forklaringer i videnskaben, at lade videnskaben forklare livet, at give meningsløsheden "mening" eller i det mindste lade den få stemme.
Mit udgangspunkt er mennesket, at iagttage mennesket og det ageren i sit "nu". Min påstand er, at mennesket altid vil søge en balance, altid søger mod en indre ro, at forliges med, at tilværelsens erkendelse dybest set er absurd.
De fleste søger at finde svar på om der er en gud eller ikke - vi får aldrig et svar. Vi kan forgejle os selv, at vi har fundet et svar, en mening - men når det kommer til stykket er det vi har fundet det mindst ubehagelige selvbedrag, fordi vi ikke kan kapere det eneste vi med sikkerhed ved: At vi skal dø og at vi ikke ved hvornår!
Om mennesket er skabet eller et produkt af en evolution er mig uden betydningen. En klyngen til det ene eller andet svar indebærer i mit perspektiv en latent risiko for at vi bliver mere optaget af, at tvinge andre ind i en forståelsesramme, hvor vi selv kan opleve fred i sindet - end i at acceptere vores grundlæggende livsvilkår som det er - og i fællesskab og gensidig respekt accepterer at andres svar kan kan være lige så menigsgivende for dem, som det jeg har fundet.
Mission, at søge at påtvinge andre sin menig ser jeg som "et onde" - jeg tror på eksemplets magt, og det begynder ved den måde vi behandler og opdrager vores egne børn. Vores børn er menneskehedens fremtid - du skaber fremtiden ved den måde du opdrager og behandler dine børn. Giv børn kærlighed, omsorg og tryghed og vi får fundamentalt anden fremtid end hvis vi er mere interesseret i egne personlige idealer og glemmer vores børns basale behov.
Hvad vi ser i dag er resultatet af "Sins of Idealism"

Hej, xxx,
Tak for dit interessante indlæg / svar. Nu vil jeg fordybe mig lidt i det og efterfølgende meget gerne svare dig. Tak for det, det ser godt ud.
Kosmos

Kære 666, (ja, for du er jo en ung pige, ikke?)
Hør nu her. Tak igen for dit indlæg / svar her. Der er meget stof til eftertanke og det er interessant, at du har "rørt" mit (mit hjerte). Det kom lidt bag på mig.
Der er et par ting jeg vil spørge / tale med dig om.
1) den der med, at "vi skal alle engang dø, vi ved ikke hvornår og ....."
2) så er der den der med "Far og Mor "situationen" og - i forholdet til barnet / den unge".
3) og så, denne her: " ... vores børns basale behov".
-------------------------------
Jeg vil forsøge at sige noget fornuftigt. (ja, du har slået bene lidt væk under mig). Nå, men nu til noget "fornuftigt".
ang. 1) Det er korrekt. Det er et faktum. Gør det noget? For mit eget vedkommende tænker jeg; hvem er jeg egentlig talt? altså, hvem i alverden er jeg og - hvorfor?
ang. 2) en far og en mor! Jeg er en far og børnene har så deres mor. den hænger så sammen med nr. 3) "vores børns basale behov"!
Det er et meget stort emne. Når et barn undfanges (for det gør vi jo)- "hvor kommer vi fra"?
Kan du forklare det?
og derfor; hvad er et barns "basale behov"? (altså når vi taler om mennesker)
Meget venlig hilsen
Kosmos

lige en ting til.
Jeg vil sige det sådan her. På jahnu vegne vil jeg undskylde "den hårde tone". Jeg håber jahnu også vil sende en undskyldning. Det fortjener du.
Jahnu er bedst når han fortæller om sin filosofi, men når han skal "mønte" den på nogen mister han tålmodigheden.
Det må han til at lære lidt bedre. (meget bedre).
Men, 666 jeg giver dig min sympati og gode positive tanker og følelser, håber du kan mærke det.
Håber du har det godt og det går godt for dig. Vi snakkes forhåbentlig ved i morgen.
Kosmos

Du ved ikke hvad intelligens er, så din udtalelse er meningsløs. Jeg bad dig om en definition på intelligens, men du har ingen. Ikke en skid kan du.
Du får en chance til. Lad os høre din definition på intelligens. Når det så er tydeligt for alle, at du ikke ved hvad intelligens er, så vil jeg anføre den vediske definition på intelligens. Som sædvanligt brillierer den vediske version.
Krishna siger:
Jord, vand, ild, luft, æter (rum), sind, intelligens og falsk ego - alt i alt udgør disse otte mine adskilte materielle energier. (Bg. 7.4)
Foruden disse, O sværtbevæbnede Arjuna, har Jeg en anden højere energi, der består af de levende væsener, der udnytter ressourcerne fra denne lavere materielle natur."(Bg. 7.5)

hahaha🙂Endnu en tumbe, der ikke ved hvad intelligens er. Lad os høre, hvad er din definition på intelligens? Kan du noget?
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7. 1)
Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 2)
Ud af mange tusinde mennesker er der måske en, der stræber efter fuldkommenhed, og blandt dem, der har opnået fuldkommenhed, er der næppe en, der kender sandheden om Mig. (Bg. 7.3)

Du er beskrevet i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er dæmoniske, ved ikke, hvad der bør gøres og hvad der ikke bør gøres. Hverken renlighed, korrekt opførsel eller sandhed findes hos dem. (Bg 16.7)
De siger, at verden er uvirkelig, uden fundament, ingen Gud ved magten. De siger, den er et resultat af sexbegær uden nogen anden årsag end lyst. (Bg 16.8)
I det de følger sådanne konklusioner, engagerer de dæmoniske, der ikke kender sig selv, og som er uden intelligens, sig i ugavnlige, forfærdelige handlinger, der er beregnet på at ødelægge verden. (Bg 16.9)
Absorberede i indbilsk, falsk prestige, og således vildledte, tiltrukkede som de er af det midlertidige, sværger de dæmoniske altid til urene handlinger. (Bg 16.10)

De tror på, at sansetilfredsstillelse er den vigtigste nødvendighed i den menneskelige civilization. Lige til det sidste er der ingen ende på alle deres ængstelser. Indviklet i et netværk af hundred og tusindvis af længsler og absorberede i lyst og vrede, sikrer de sig gennem ulovlige metoder penge til sansetlfredsstillelse. (Bg 16.11-12)
Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den virkelige religion. (Bg 16.18)

... med din selvstændige tænkeevne? Den har vi ikke set noget til endnu. Jeg venter - lad os høre bare en eneste selvstændig tanke du nogensinde har haft, altså noget du ikke har hørt eller lært fra andre. Du lagde ud med at sige, at jeg ikke kunne tænke selv. Så lad os høre, hvad har du tænkt selv?
hahaha🙂
Krishna siger:
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde.
(Bg. 9.2)

Hej Kosmos,
_

Kære 666, (ja, for du er jo en ung pige, ikke?)[/quote]
Du har jo hhv 16,6667%/33,3% chance for at ramme rigt mht om jeg er dreng eller pige, mand eller kvinde, ung eller gammel, men det bør vel ikke betyde noget med køn og/eller alder? Det må være budskabet der tæller, om vi med det vi siger fanger hinandens opmærksomhed og forhåbentligt kan berige hinanden.


_[quote="..Kosmos.." post=2440818]
Hør nu her. Tak igen for dit indlæg / svar her. Der er meget stof til eftertanke og det er interessant, at du har "rørt" mit (mit hjerte). Det kom lidt bag på mig.
[/quote]
Selv tak og velbekomme - det glæder mig at mine tanke har vagt din interesse.


_[quote="..Kosmos.." post=2440818]
1) den der med, at "vi skal alle engang dø, vi ved ikke hvornår og ....."
ang. 1) Det er korrekt. Det er et faktum. Gør det noget? For mit eget vedkommende tænker jeg; hvem er jeg egentlig talt? altså, hvem i alverden er jeg og - hvorfor?
[/quote]
Jeg er enig med dig i, at det uundgåelige spørgsmål der kan presse sig på er: "Hvem er jeg?"
Alle har muligheden for at stille sig selv det spørgsmål, men desværre tror jeg ikke at det er alle der når der til, hvor de har modet eller giver sig tid til at reflektere over det spørgsmål.
Når spørgsmålet presse sig på, er det min antagelse at der er to grundlæggende årsager hertil:
- Enten, at de udspringer af en manglende tilfredsstillelse af et basalt behov for oplevelse af trykhed og tilhørsforhold, som ikke er blevet tilstrækkeligt imødekommet tidligt i vor tilværelse.
- Eller, at det udspringer af en eksistentiel eller religiøs nysgerrighed, en undren over "liv(-et)", en undren over "bevidsthed", en undren over det "at tænke", at jeg kan tænke over at jeg tænker.
En af årsagerne til at mange skubber tanker omkring "Hvem er jeg?" fra sig er, at det er så uløseligt forbundet med en søgen efter en mening med sit liv, sin tilværelse - svar vi aldrig finder. Vi kan antage noget, men svaret finder vi aldrig, hvilket jo i bund og grund er den absurditet ved tilværelsen og vores egen eksistens, som vi skal forliges med. Døden - livets modsætning, er det eneste sikre vi har at forholde os til.
Dette forhold er vores livsvilkår, et vilkår der fremkalder en dybtliggende angst frem i menneskets når vi konfronteres med denne realitet. Og dette bliver så meget mere absurd, at vi har bevidsthed om dette og ingen løsning. Et uløseligt dilemma.
Vi kan enten forliges med dette vilkår eller søge at benægte denne realitet gennem de forklaringsmodeller hhv religion og videnskab søger at opstille, lige gode eller lige dårlige, afhængigt af hvad vi vælger.
"Hvem er jeg?" ... ... et meningsfyldt svar er vanskeligt, for er vægten i spørgsmålet på "*HVEM* er jeg?", "Hvem *ER* jeg?" eller "Hvem er *JEG*?
Og kan spørgsmålet "Hvem er jeg?" besvares isloreret i forhold til mig som individ? Eller er svaret i det samspil der er mellem mig og mit medmenneske?
Hvis jeg var det eneste menneske på jorden, ville jeg så være "nogen" eller "noget"?


_[quote="..Kosmos.." post=2440818]
2) så er der den der med "Far og Mor "situationen" og - i forholdet til barnet / den unge".
3) og så, denne her: " ... vores børns basale behov".
-------------------------------
ang. 2) en far og en mor! Jeg er en far og børnene har så deres mor. den hænger så sammen med nr. 3) "vores børns basale behov"!
Det er et meget stort emne. Når et barn undfanges (for det gør vi jo)- "hvor kommer vi fra"?
Kan du forklare det?
[/quote]
Forklare det kan jeg ikke, men jeg kan fortælle lidt om, hvad jeg tænker om det.
"Hvor kommer jeg fra?" handler i barndomsårene om afklaring af oprindelse i betydningen tilhørsforhold, følelsesmæssigt at opleve sig forbundet med. For barnet er det et naturligt og nødvendigt spørgsmål og der er et svar.
For den voksne handler det om - er min påstand - at vi søger at få afklaret barndommens spørgsmål, at få tilfredsstillet et følelsesmæssige behov for at opleve sig "forbundet med".
"Forbundet med" er et af vores vigtigste værn mod oplevelsen af angst, som jo er essens af at være forladt/fortabt - hvor døden er det ultimative udtryk for at være forladt/fortabt fra dem man er "forbundet med".
I dette "forbundet med" indeholdes svaret på "Hvem er jeg?" - og derfor er hele tanken og forestillingen om livets absuritet dybest set ubærelig og for at værne os mod den ulidelige angst søger vi lindring i religion og/eller videnskab.


_[quote="..Kosmos.." post=2440818]
og derfor; hvad er et barns "basale behov"? (altså når vi taler om mennesker)

- Mad, husly, etc.
- Relationer, tryghed.
- Kærlighed, omsorg, opmærksomhed.

Du lagde ud med at sige, at jeg ikke kunne tænke selv.[/quote]
Nej, det var ikke det jeg skrev! At det er sådan du vælger at læse det er dit valg.
Hvad jeg skrev i mit modsvar var, at hvis *grundlagt* for at definere ateisme med dumhed (ateister er dumme) - at den *teoretiske* mulighed for at bevise din påstand om guds eksistens, så kunne jeg kun konkludere, at man enten har et utroligt lavt selvværd, er en panisk angst person der klynger sig til forestillingen om at der må være en højere mening med tilværelsen *eller* en person, der ikke magter at have en selvstændig mening.
Måske overså du ordet *eller*?

[quote="jahnu" post=2440831]... med din selvstændige tænkeevne? Den har vi ikke set noget til endnu. Jeg venter - lad os høre bare en eneste selvstændig tanke du nogensinde har haft, altså noget du ikke har hørt eller lært fra andre. Du lagde ud med at sige, at jeg ikke kunne tænke selv. Så lad os høre, hvad har du tænkt selv?

Med hensyn til nogle af mine tanker kan du jo ulejlige dig med at læse mine svar til Kosmos.
Og påfaldende, samtidig med at savner at høre en selvstændig tanke fra mig, kunne du allerede forinden have læst mit svar til Kosmos og dér have fundet et eksempel på det du efterlyser.
Efterfølgende, læser jeg intet selvstændigt svar fra dig, men en række valgte citater, som du lader tale for dig. Hvor er den selvstændige tanke i dét? Du har bevist at du kan citere, men ikke tænke selvstændigt!
Skal vi droppe sandkasse og mudderkagerne og sætte os op ved bordet? 😉

XXX skrev: "Efterfølgende, læser jeg intet selvstændigt svar fra dig, men en række valgte citater, som du lader tale for dig. Hvor er den selvstændige tanke i dét? Du har bevist at du kan citere, men ikke tænke selvstændigt!"
Indtil nu har du ikke vist, at du ejer selvstændig tankevirksomhed. Derfor er du helt ukvalificeret til at vurdere om jeg kan tænke selv.
Først når du ved, hvad det vil sige at tænke selv, kan du begynde at udtale dig om hvorvidt andre besidder selvstændig tænkeevne.
Hidtil har du kun udtalt dig i selvfølgeligheder og de sammen bøvede floskler som man hører fra alle andre ateister. Så lad os høre - nævn mig en eneste tanke du har fundet på selv, som du ikke har hørt fra andre. Når det så viser sig, at du ikke kan det, så fortæl os, hvad du forstår ved selvstændig tankevirksomhed.
Krishna siger:
Den Højeste Sandhed befinder Sig både udenfor og indeni alle levende væsener, bevægelige såvel som ubevægelige. Eftersom Han er subtil, er Han hinsides de materielle sansers evne til at se eller høre. Skønt langt, langt borte er Han også tæt på alting. (Bg. 13.16)

🙂

Ifølge den vediske version er grunden til, at mange mennesker er ulykkelige i det moderne samfund, fordi de mangler en åndelig dimension i deres tilværelse. Mennesker uden en åndelig dimension i deres tilværelse er blot polerede dyr.
Glæde, der er baseret på ydre omstændigheder såsom kroppen og sindet, er selve årsagen til lidelse, fordi sådanne glæder altid har en begyndelse og en ende. Eftersom sjælen er evig, higer den altid efter evig tilfredsstillese og kan aldrig blive fuldt tilfreds gennem sanserne og sindet. Hvis man fx.(hvad Gud forbyde) gik hen og blev døv, kunne man ikke mere finde nydelse i musik. Eller hvis man blev blev blind, kan man ikke mere finde nydelse i at se film eller kunst, og så bliver den samme nydelse forvandlet til frustration.
Yderst set vil den materielle krop blive for gammel til at tilføre os den nydelse, vi har været vant til. Hvis man så ingen åndelig viden har og ikke har lært at finde glæde i selvet - den glæde der er helt uafhængig af ydre omstændigheder, den glæde, der er indbygget i sjælen - så vil man ende sine dage som en bitter gammel mand eller kvinde, og ens død vil ligeledes blive en frustrerende, uværdig oplevelse.
Når man dør i sådan en frustreret tilstand vil ens næste liv blive derefter, og således kan man hænge fast i en cyklus af frustration i mange liv.
Det eneste der kan hjælpe en ud af denne elendighedens cyklus er at forbinde sig med sit virkelige selv og derefter forbinde sit virkelige selv med Krishna. Først da kan man blive virkelig lykkelig.
Mange hævder, at man ikke bør spilde sin tid med religion. Men dette menneskeliv er den eneste livsform, hvor sjælen kan forstå Gud. Ja, den menneskelige livsform er beregnet til netop dette: at søge den Absolutte Sandhed. Spise, sove, parre sig og forsvare sig kan man gøre i enhver livsform. Men man kan ikke forstå Gud i enhver livsform.
Nu siger folk så, men skal vi ikke bare koncentrere os om at leve et godt liv, mens vi har det? Men yderst set kan man ikke leve et godt liv i den materielle verden. Den materielle verden er designet af Krishna til at bringe os lidelse. Man kan forsøge at nyde, men nydelsen vil altid ende i sorg og elendighed... når den hører op. Vi søger fx. alle ægte kærlighed, og de fleste finder også en partner de kan elske. Men den kærlighed er dømt til at ende i sorg, når den elskede forlader os enten ved at dø eller skride fra os.
Den materielle verden er en verden af dualitet. Lykke og lidelse er to sider af samme mønt. Man kan ikke have den uden den anden. Man kan selvfølgelig leve et relativt godt liv en hvis periode, men det vi anser for godt, vil altid komme til en ende og blive afløst af sin modsætning - lidelse. Det er det, der er galt med at leve et godt liv baseret på kropslig og mental tilfredsstillelse.
Noget helt andet er, at hvis man fx. anser et godt liv for at være forbundet med at spise kødet fra slagtede dyr, så vil det sige, at for at man kan have det godt, må andre lide. Vi lever i en kultur, hvori de største forretninger - våben- og kødindustrien - profitterer på andres død og ødelæggelse. Det giver dårligt karma til samfundet, som kommer til udtryk gennem dårligt vejr og alskens ulykker både individuelt og kollektivt.
Den lidelse, man er med til at påføre andre levende væsener i sin jagt på det gode liv, vil med absolut sikkerhed komme tilbage til en selv. Det vil sige, at mens man nyder fx. en dejlig bøf med løg, kan man være sikker på, at den form for nydelse i fremtiden vil bringe en lidelse. Derfor bliver det mere og mere umuligt i det moderne forbruger samfund at leve det gode liv. Des mere folk forsøger at nyde, des mere dårligt karma skaber de,
og des mere vil de lide. Det er skruen uden ende, og det eneste der kan afhjælpe det scenario er Krishnabevidsthed eller ægte åndelig viden.
For at ytre og forsøge at videregive denne urgamle kundskab bliver man kaldt fanatiker, hjernevasket, kultmedlem osv. Det må man tage med som missionær. Jeg tolererer i høj grad andres opfattelser, jeg forbeholder mig bare retten til argumentere imod dem, når jeg kan se, at de er skadelige og ødelægger verden. Jeg hverken kan, og selv hvis jeg kunne, ville jeg aldrig tvinge folk til at følge min livsstil. Kærliged kan aldrig opnås gennem tvang. Men jeg kan og vil forsøge at videregive kundskaben om den Absolutte Sandhed, som jeg har modtaget den fra min åndelige mester.
Det er jeg meget ivrig efter, fordi jeg ved, at det kan hjælpe mennesker ud af deres lidelser. Hvis det gør mig til en hjernevasket idiot i jeres øjene, so be it. Jeg kan ikke gøre for, at jeg ved, hvad jeg ved.
Personligt synes jeg at den indstilling fra flertallet af moderne mennesker, vidner om intolerance overfor holdninger, der strider mod deres eget småborgerlige livssyn.
Man behøver ikke at tro på Krishnabevidsthed. Processen virker, uanset om man tror på det eller ej. Problemet er selvfølgelig, at hvis man ikke tror på det, vil man ikke udføre processen til at begynde med. På den måde kræver hvad som helst, som man begynder at gå i lag med, tro.
Det vidunderlige ved Krishna-bevidsthed er, at man ikke behøver at vente med at dø for at smage den åndelige glæde. Den glæde er tilgængelig her og nu ved at følge processen. Og selv hvis man ikke gør sig færdig og skal gennem flere liv eller tusindeviser af liv, så kan man være helt sikker på, at det vil være bedre former for liv. Den Krishna-bevidste proces er så kraftfuld, at den på en gang og meget drastisk vil forøge ens livskvalitet.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)