Skal afdragsfrie lånere i knibe have hjælp?

Ifølge Forbrugerrådet står mange boligejere de kommende år over for alvorlige økonomiske problemer, når afdragsfriheden udløber på deres realkreditlån.
Forbrugerrådet har tændt advarselslamperne. Mange boligejere, der for snart ti år siden optog afdragsfrie lån i deres bolig, står over for store økonomiske problemer, når afdragsfriheden udløber.
Problemet er, at flere banker og realkreditinstitutter i sin stillede dem i udsigt, at deres boliglån bare kunne refinansieres - altså lægges om, når boligejerne skulle til at betale afdrag på deres lån.
Problemet er bare, at boligpriserne i store dele af landet er faldet drastisk, hvilket gør det ekstra dyrt at omlægge lån - fordi boligejerne ikke længere kan få dækket hele deres gæld hos realkreditten, men må ud og optage nye dyre banklån som supplement.
Erhvervs- og Vækstminister Henrik Sass Larsen (S) har afvist at komme klemte boligejere med afdragsfrie lån til undsætning. De ligger som de har redt, lyder det fra ministen.
Man skaber altid selv den gæld man har.
Skal de nødstedte boligejere have hjælp?

Klart NEJ!

Klart NEJ!

enig

- de skal da ha' en varmedunk....
- når man pisser i afdragsfri bukser, så varmer det i cirka 10 år....
- men derefter bliver man bare SÅ kold om måsen.... 😖

[(:]

Ingen hjælp. Men luk for det afdragsfrie lån, så vi slipper for yderligere bomber under boligmarkedet i fremtiden.

- de skal da ha' en varmedunk....
- når man pisser i afdragsfri bukser, så varmer det i cirka 10 år....
- men derefter bliver man bare SÅ kold om måsen.... 😖

[(:]

Selvfølgelig ingen hjælp.
Og ligesom for at de kan lære det, sætter S ejendomsskatterne, og grundværdien op.
Mere kommer sikkert til?
I skal nok få dem ned med nakken 😃
Og den misundelige del af befolkningen, og alle vore kulturberigere, ved jo, at det offentlige finder en billig lejlighed, til dem, og ellers "forsørger" dem 😃
Når så huset ryger på tvang, kan en anden familie købe det billigt, og starte med afdragsfri lån [ide]
Men bortset fra det, så går det jo meget godt i Danevang 😃

Låntagerne af afdragsfrie lån ligger som de har redt, så ingen medlidenhed herfra.
Jeg sidder selv i et hus til 3-3½ million som er betalt helt ud og kunne godt finde på at tá sådant et lån (renten er jo lav) så man kan sikkert tjene styrtende på et sådant lån.

Afdragsfrihed var noget man kom frem til, for at hjælpe i en trængt situation.
Det betyder også, at man har forhindret boligmarkedet i at opnå omsætning, ved at lade trængte boligejere blive i en bolig de egentlig ikke har råd til.
De boliger skal selvfølgelig afhændes og det kan næsten ikke gå hurtigt nok.

Låntagerne af afdragsfrie lån ligger som de har redt, så ingen medlidenhed herfra.
Jeg sidder selv i et hus til 3-3½ million som er betalt helt ud og kunne godt finde på at tá sådant et lån (renten er jo lav) så man kan sikkert tjene styrtende på et sådant lån.

Det kan jo blive småt for enhver [(:]

De som har haft afdragsfrie lån, kunne bare have lagt noget til side, mens de boede for ingen penge.

[quote="Jaguren" post=2776084]Låntagerne af afdragsfrie lån ligger som de har redt, så ingen medlidenhed herfra.
Jeg sidder selv i et hus til 3-3½ million som er betalt helt ud og kunne godt finde på at tá sådant et lån (renten er jo lav) så man kan sikkert tjene styrtende på et sådant lån.[/quote]

Det kan jo blive småt for enhver [(:]

Ja det er der noget der kunne tyde på.

De som har haft afdragsfrie lån, kunne bare have lagt noget til side, mens de boede for ingen penge.

Rigtigt og de vidste nok alle da de tog lånet uden afdrag at de ti år efter skulle til at betale afdrag, de har endda nok kunne vide hvor meget de skulle betale efter de ti års afdragsfrihed.

De kan ikke hjælpes ! Gør man det skaber man en forventning om at nu kan man optage de lån man kan komme til, i forvisning om at blot man er nok der gør det så får man hjælp til at betale for sit overforbrug !!
Det er i sin enkelthed en bombe under økonomien, og hvem tør antænde den ?
Skulle man gøre noget kunne man se til de som har bondefanget og tjent herpå: Banker og realkredit !!!
Hvem tør det ???

De kan ikke hjælpes ! Gør man det skaber man en forventning om at nu kan man optage de lån man kan komme til, i forvisning om at blot man er nok der gør det så får man hjælp til at betale for sit overforbrug !!
Det er i sin enkelthed en bombe under økonomien, og hvem tør antænde den ?
Skulle man gøre noget kunne man se til de som har bondefanget og tjent herpå: Banker og realkredit !!!
Hvem tør det ???

Sikke noget sludder, der er da ingen der har "bondefanget" låntagerne (ud over måske dem selv), de viste hvad de gik ind til og mange troede sikkert at de "skød papegøjen) da de optog lånet.

Jo bondefanget er det helt rigtige udtryk ! Alle eksperter, politikker, venner, ect sagde at det var en go ide - nogle ganske få såkaldte "mørkemænd" manede til eftertanke.,
Men huspriserne blev pumpet op da mange havde fået "råd" til at købe et langt dyrere ejendom - i det marked kunne du ganske enkelt ikke købe en ejendom til en reel pris
Det kan alm. mennesker ikke i almindelighed modstå - Se blot hvor svært mange har ved ikke at se X-faktor (alle siger at det er godt) !!!
Men ja det er kun de døde fisk som flyder med strømmen !!!!!!!!!!!!!!!!!

Jo bondefanget er det helt rigtige udtryk ! Alle eksperter, politikker, venner, ect sagde at det var en go ide - nogle ganske få såkaldte "mørkemænd" manede til eftertanke.,
Men huspriserne blev pumpet op da mange havde fået "råd" til at købe et langt dyrere ejendom - i det marked kunne du ganske enkelt ikke købe en ejendom til en reel pris
Det kan alm. mennesker ikke i almindelighed modstå - Se blot hvor svært mange har ved ikke at se X-faktor (alle siger at det er godt) !!!
Men ja det er kun de døde fisk som flyder med strømmen !!!!!!!!!!!!!!!!!

Sludder! De sidder ikke for mere end de viste de ville komme til i kroner men har højst sandsynligt fået lønstigninger gennem de ti år.

[quote="dandegn" post=2776111]Jo bondefanget er det helt rigtige udtryk ! Alle eksperter, politikker, venner, ect sagde at det var en go ide - nogle ganske få såkaldte "mørkemænd" manede til eftertanke.,
Men huspriserne blev pumpet op da mange havde fået "råd" til at købe et langt dyrere ejendom - i det marked kunne du ganske enkelt ikke købe en ejendom til en reel pris
Det kan alm. mennesker ikke i almindelighed modstå - Se blot hvor svært mange har ved ikke at se X-faktor (alle siger at det er godt) !!!
Men ja det er kun de døde fisk som flyder med strømmen !!!!!!!!!!!!!!!!![/quote]

Sludder! De sidder ikke for mere end de viste de ville komme til i kroner men har højst sandsynligt fået lønstigninger gennem de ti år.

Og dertil kommer deres fordel ved inflationen, de lånte fx. 1½ million som var mere værd dengang end nu hvor den skal betales retur.
Så de ligger som de selv har redt og går de på numsen så må det være deres problem ikke alle andres.

[quote="Jaguren" post=2776113][quote="dandegn" post=2776111]Jo bondefanget er det helt rigtige udtryk ! Alle eksperter, politikker, venner, ect sagde at det var en go ide - nogle ganske få såkaldte "mørkemænd" manede til eftertanke.,
Men huspriserne blev pumpet op da mange havde fået "råd" til at købe et langt dyrere ejendom - i det marked kunne du ganske enkelt ikke købe en ejendom til en reel pris
Det kan alm. mennesker ikke i almindelighed modstå - Se blot hvor svært mange har ved ikke at se X-faktor (alle siger at det er godt) !!!
Men ja det er kun de døde fisk som flyder med strømmen !!!!!!!!!!!!!!!!![/quote]

Sludder! De sidder ikke for mere end de viste de ville komme til i kroner men har højst sandsynligt fået lønstigninger gennem de ti år.[/quote]
Og dertil kommer deres fordel ved inflationen, de lånte fx. 1½ million som var mere værd dengang end nu hvor den skal betales retur.
Så de ligger som de selv har redt og går de på numsen så må det være deres problem ikke alle andres.

De søger bare økonomisk "asyl", så er deres problemer løst 😃
Og hvis de så konverterer, så kører det derudad, til stor glæde for alle ❓ [ide]

De ligger jo som de selv har redt så skal naturligvis ikke have nogen form for offentlig hjælp da deres lån intet har med staten at gøre.

hvorfor har regeringen ikke forbudt den meget udskældte lånetype??
De havde ellers meget travlt med at skose den daværende regering ved finanskrisens indtræden for ikke at have forbudt lånetypen da pengeinstitutterne begyndte at sælge den.
Er S-R-SF dobbeltmoralske??
[size=8pt]PS. Du behøver ikke svare, da jeg kender svaret[/size]

gør du det❓altså kender svaret❓Nu er det jo sådan at de arvede et problem som har den særlige egenskab at den, når man intet gør, vokser og vokser og til sidst er det næsten umuligt at gøre noget ! Det at man mener at den burde forbydes og når man så selv får muligheden er problemet ikke det samme, men en del større - ja så er det jo ikke dobbeltmoral, da, hvis de kunne forbyde (med tilbagevirkende kraft) også ville have gjort det !!!
Tja det er ikke altid at virkeligheden lever op til DF-logik om: "to argumenter og en løsning"

tja de kunne de bare ikke for de havde købt efter hvad de kunne sidde for netto !!!
Langsigtet tænkning (rettidig omhu) er ikke populært - vi lever nu og fremtiden ....Who cares❓
Men ja de bør selv betale for at have tisset i bukserne !

Indlæg klikket fra Nationen på EB
http://ekstrabladet.dk/nationen/article2179359.ece

Det er på tide at man tager ansvar for egne handlinger. Da vi købte hus i 2004 var banken ude med snøren for at få os til at tage et afdragsfrit lån. NEJ tak sagde vi, da vi ville vide os sikre på hvad vi skulle betale pr mdr, startende fra dag 1.
Op gennem 00'erne var det mærkeligt at se unge (ca 25 år) flytte ind i villakvarteret med huspriser ca 2,0-2,5 mil, ny Audi, ny"kone-bil" og 1-2 unger. Så hilser man på dem og det viser sig at konen er arbejdsløs, eller i bedste fald på del-tid. Manden har en "alm" løninkomst og alligevel er der lige råd til at tage 2 ugers charterferie i sommerferien oven i de faste udgifter.... ja goddaw do! De bor her så heller ikke længere :)
Har altid været gal over at regeringen skulle træde til når folk ikke selv magter at se bare lidt frem i tiden. Du har et lån der skal afdrages på om 10 år... har du penge til det? Hvis du har en smule omløb i hovedet må du igang nu med at spare op til afdragene skal falde... logik!
Stop nu med at redde røven på folk hele tiden, når folket nu ikke vil tage ansvar. Handling= konsekvens....
Og nej.... jeg stemmer absolut ikke rødt, men må give Sass Larsen ret denne gang!

Er helt enig med flertallet.
Hvis man for små 10 år siden optog afdragsfrit lån og nu ikke kan afdrage, jamen så skal huset enten sælges eller på tvang (med deraf følgende gæld) og man må nøjes med en lejebolig fremover. Den kan ingen tage udlæg i heldigvis.
Men man har altså også være en tand for dum i 2003 hvis man ikke i årene frem til nu har medregnet i sin økonomi at det hersens 10-årige lån udløber ca nu ;)
Jeg er måske ALT for forsigtig hvad angår ejerskab af fast egendom, jeg har bare set for mange "gå ned med flaget" enten pga svingende boligpriser, eller en jeg kender som købte en helt alm villa til 1,5 mio, 1 år senere opdagede de sætningsskader, og vupti var huset stort set kun grundværdien værd. Sådan tabte de ca 900.000 kr. ..
Så har jeg det meget bedre med at lejer, der kan jeg trods alt flytte med måneds varsel og være ligeglad med resten ;)
Men nej ingen hjælp til bolig ejere, for som andre påpeger så ligger de som de har redt. I slutningen af 00-erne tjente alle boligejere fedt på de stigende priser, så må de også være parat til at tage et tab! Det er da kun på sin plads.
Det mest grelle eksempel jeg lige kender til personligt. Var nogen som fik en sommerhusgrund for 20.000 kr, så fik de et hus for 10.000 kr som så skulle flyttes til grunden. Og så satte de i stand for ca 50.000 kr, og det blev solgt for 699,000- et par år senere.... God deal... Man må tage det sure med det søde - også de rente fri boliglån som nu skal afdrages på.

Alle dem som Pga. de ikke har skulle betale af på gælden har levet over evne, de skal ikke havde en-øre, men dem som har omlagt lån Pga. krisen, og som har prøvet at få det til at virke, de bør vel havde hjælp på samme måde som bankerne får det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej.
Afdragsfrihed er en kriseløsning.
Hvis ikke man har fået tilpasset sig i 2013, efter at have været i krise siden 2008, så er det ikke sandsynligt, man nogensinde vil kunne tilpasse sig.
Boligmarkedet kan ikke komme igang igen, så længe det er fyldt op af kriseramte boligejere.
Jeg ved, at rigtigt mange vil tabe mange "penge", men det er penge som aldrig har været der.

Der er et par grupper jeg regner med vil skulle tilpasse sig.
De ny etablerede, som har prøvet at komme ind på boligmarkedet i midten eller sidst i 00'erne og har købt bolig til kunstigt opskruede priser.
Pensionisterne, som har haft ejendom de egentlig ikke kunne sidde i og som har brugt afdragsfrihed til at blive siddende i en bolig, som de skulle have afhændet til en helt anden pris end hvad de nu har belånt boligen til.
Begge grupper er fanget af den forventning, at priserne ville fortsætte op. Fakta er, at priserne ikke fortsætter op, men at priserne reelt er mere end halveret i perioden.
Her er afdragsfrihed en væsentlig årsag til forventningen om bedre priser.
Da jeg var helt ung, købte man ejendom med forventning om faldende priser.
Man kiggede på hvad huslejen var, med dette fald regnet ind i huslejen.
Hvis en ejendom kostede 500.000, og man regnede med at den ville falde til 400.000 over de næste 10 år, så kostede det helt enkelt de normale finansieringsomkostninger + 10.000 om året at bo i en sådan ejerbolig.
Sådan er det reelt også i dag, men man sælger ejerbolig, uden at beskrive fakta. At komme frem til fakta, er ikke svært, men man undlader det og lyver altså fortsat for køberen. Dermed skabes mistillid og usikkerhed.

Enten må de havde hjælp under visse betingelser, eller også ryger ejendommene på tvang, og da der er tale om mange ejendomme, så vil det i sig selv kunne give ny næring til krisen.
Der skal indgås et kompromi med dem der har penge/lån i husene, at de enten godkender i en periode, at de kun får selve afbetalingen uden renter, eller at de må tage chancen for at tabe alt gennem en tvangsaktion, hvor der ikke er nogen køber til husene.
Lidt her fra, der lå et lille hus, Ca.120-M2, det var et fint hus, men det var belånt helt op i skyerne, og i sagens natur kunne det ikke indfri gælden ved et salg, så kommunen overtog huset og rev det ned, alle tabte på det, dem der boede i det, dem der havde lån i huset, og kommunen der måtte betale for at få det revet ned.
Hvis man i stedet for havde ladet "ejeren" bo tilleje i huset, selvfølgeligt under en eller anden form for økonomisk opsyn, men det sørgelige er jo, at næsten alle de huse der bliver overtaget af kommunen og revet ned er Pga. gæld til kommunen, Pga. folk pludseligt har mistet deres arbejde og ikke har kunne betale de sky-høje forbruger afgifter.
OK mange af husene er ikke bedre end at de bør rives ned, men, nogle af husene er gode nok, og i de tilfælde er der direkte tale om at man ødelægger værdier, og derved også folks mulighed for at kunne komme ud af en økonomisk ruin.
Tag nu bare min søster, hun havde et hus, der var ingen gæld i det til det offentlige, så det kunne sælges på tvangsaktion, og det blev solgt for 25.001-Kr, 4 værelser, køkken, bad, fyrrum og en fin stor stue, en stor lægger lukket have, huset var vurderet til 850.000-Kr, og belånt så meget som muligt.
Køberen?, ja han belånte straks huset og solgte det, min søster?, ja hun røg selvfølgeligt i RKI, ejendomsmægleren havde ellers et skriftligt tilbud som var på restgælden, men han sagde intet, alle tabte, selv du, min søster fik straks gældssanering, den eneste der fik noget ud af det var boligspekulanten der overtog huset på tvangsaktionen.
Det er sådanne noget jeg er bange for vil ske i stor grad med alle de huse der pludselig vil komme på markedet, hvis der ikke kommer en eller anden slags hjælp.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der er kun den ene løsning, at man tilbyder fornuftig låneomlægning for dem som kan betale tilbage.
Det er MEGET billigt at låne idag, så der skulle være rigeligt med muligheder.
Og jeg er ligeglad med at høre om din søster, eller andre som du ønsker at udstille her på Sol.

Vi kan jo ikke skrue tiden tilbage, f.eks burde man ved afdragsfrie lån have bestemt at kun 50% af hovedstolen måtte være det........så ville folk kun lande på den ene balle når tæppet gled.
Du og jeg er gamle nok til at huske at i tresserne skulle boliglån lovmæssigt deles op i 3, og udbetalingen være sparet op eller lånt i egen bank, det var også før at kreditforeningerne og bankerne fusionerede og derved stavnsbandt folk mere.

Der er kun den ene løsning, at man tilbyder fornuftig låneomlægning for dem som kan betale tilbage.
Det er MEGET billigt at låne idag, så der skulle være rigeligt med muligheder.
Og jeg er ligeglad med at høre om din søster, eller andre som du ønsker at udstille her på Sol.

Nej.
Jeg husker ikke så meget om økonomi fra 60'erne.

Vi kan jo ikke skrue tiden tilbage, f.eks burde man ved afdragsfrie lån have bestemt at kun 50% af hovedstolen måtte være det........så ville folk kun lande på den ene balle når tæppet gled.
Du og jeg er gamle nok til at huske at i tresserne skulle boliglån lovmæssigt deles op i 3, og udbetalingen være sparet op eller lånt i egen bank, det var også før at kreditforeningerne og bankerne fusionerede og derved stavnsbandt folk mere.

[quote="thomas-f-hansen" post=2776293]Der er kun den ene løsning, at man tilbyder fornuftig låneomlægning for dem som kan betale tilbage.
Det er MEGET billigt at låne idag, så der skulle være rigeligt med muligheder.
Og jeg er ligeglad med at høre om din søster, eller andre som du ønsker at udstille her på Sol.[/quote]

Hvis folk ikke har råd til at betale 3 - 4% i rente på deres huslån + afdrag over 30 år, er de ikke egnede til at eje noget som helst - bare min mening !
Da jeg i sin tid købte mit hus, var der 2 lån i huset - et på 21,4% og et på 16,2% - dengang satte man tæring efter næring, og så måtte forbrugsgoder vente til man havde råd.

I nævner selv MANGE gode grunde til at LEjE og ikke EJE:
Fordele:
Du kan flytte hurtigt uden at skulle finde en køber til din gamle bolig
Du risikerer ikke tab pga af svingende renter, boligpriser eller andet
Du ved altid hvad din husleje er næste måned.
Og som markedet er nu kan huslejen måske endda forhandles ned fordi det for en husejer altid er bedre at have en beboer end et tomt hus som bare står og står....
Jeg skal formentlig flytte engang i 2014 da min udlejer har sat huset til salg. Dog et jeg fortrøstningsfuld da det er sat ALT for dyrt og jeg ved de ikke kan sælge ret meget under prisen, plus at jeg har 3 mdr opsigelse, og i så fald kender jeg til flere steder i nærheden som har en ganske vist lidt højere husleje men også er meget større og tættere på byen - beliggenhed ;)
Jeg lavede selv det "stunt" da jeg blev udlært så kunne jeg ikke længere bo i min ungdomsbolig da de er forbeholdt unge som er under uddannelse.... men jeg kunne ikke finde noget andet...
I sidste ende købte mine forældre et rækkehus til mig og damen som vi boede i i de 7 år mere vi var sammen.
JEg ved hvad pågældende hus blev købt for og hvad det blev solgt for de 7 år senere... Og lad os bare sige at mine forældre IKKE tabte penge på den "deal" ;/
Så nej - kan man ikke afdrage på sit lån bår man ikke EJE men LEJE... Alternativt bo i en autocamper eller i et telt i en skov ;)

I nævner selv MANGE gode grunde til at LEjE og ikke EJE:
Fordele:
Du kan flytte hurtigt uden at skulle finde en køber til din gamle bolig
Du risikerer ikke tab pga af svingende renter, boligpriser eller andet
Du ved altid hvad din husleje er næste måned.
Og som markedet er nu kan huslejen måske endda forhandles ned fordi det for en husejer altid er bedre at have en beboer end et tomt hus som bare står og står....
Jeg skal formentlig flytte engang i 2014 da min udlejer har sat huset til salg. Dog et jeg fortrøstningsfuld da det er sat ALT for dyrt og jeg ved de ikke kan sælge ret meget under prisen, plus at jeg har 3 mdr opsigelse, og i så fald kender jeg til flere steder i nærheden som har en ganske vist lidt højere husleje men også er meget større og tættere på byen - beliggenhed ;)
Jeg lavede selv det "stunt" da jeg blev udlært så kunne jeg ikke længere bo i min ungdomsbolig da de er forbeholdt unge som er under uddannelse.... men jeg kunne ikke finde noget andet...
I sidste ende købte mine forældre et rækkehus til mig og damen som vi boede i i de 7 år mere vi var sammen.
JEg ved hvad pågældende hus blev købt for og hvad det blev solgt for de 7 år senere... Og lad os bare sige at mine forældre IKKE tabte penge på den "deal" ;/
Så nej - kan man ikke afdrage på sit lån bår man ikke EJE men LEJE... Alternativt bo i en autocamper eller i et telt i en skov ;)

Sludder! En betalt ejerbolig er langt at foretrække, en sådan har jeg selv.

Ja.
Der er vist bred tilslutning til ikke at give boligejere med afdragsfrihed særlig hjælp, set fra Statens side.
Det bliver spændende at se hvad finanssektoren så vil gøre.
Kan finanssektoren holde til 30.000 tvangsauktioner, eller vil finanssektoren denne gang være tvunget til at udvise ansvar for egen forretning ?
Mit gæt er, at så kan finanssektoren pludselig sagtens finde ud af at styre deres biks, uden at Staten behøver at blande sig.
En mekanisme som jeg før har slået på tromme for.

Ja.
Der er vist bred tilslutning til ikke at give boligejere med afdragsfrihed særlig hjælp, set fra Statens side.
Det bliver spændende at se hvad finanssektoren så vil gøre.
Kan finanssektoren holde til 30.000 tvangsauktioner, eller vil finanssektoren denne gang være tvunget til at udvise ansvar for egen forretning ?
Mit gæt er, at så kan finanssektoren pludselig sagtens finde ud af at styre deres biks, uden at Staten behøver at blande sig.
En mekanisme som jeg før har slået på tromme for.

Jeg er helt enig med dig.
Da de afdragsfrie lån blev indført med stor støtte fra det meste af folketinget var der rigtig mange som kendte til den slags, som advarede om at det slet og ret var en tidsindstillet bombe under de fleste låntagere.
Finanssektoren har helt sikkert ikke været uvidende om dette, men har blot satset på at staten nok skulle redde dem (finanssektoren, ikke låntagerne) på målstregen når det hele ramlede.
Både finanssektoren og de låntagere som ikke har været i stand til at forudse at de en dag skulle have penge op af lommen ligger som de har redt, og held og lykke med foretagendet....
Men jeg spekulerer faktisk lidt på hvor slemt det egentlig bliver....Lige nu maler vi alle sammen fanden på væggen, "for sådan er det nok," men ved vi faktisk på nuværende tidspunkt hvor mange der vil gå på røven, eller gætter vi bare?
Jeg har ikke gidet at følge med i dagspressen, da det ikke har noget med min dagligdag at gøre, så jeg ved faktisk ikke om der på nuværende tidspunkt er kommet noget frem om hvormange der helt sikkert vil gå på røven.
Min ældste datter og hendes kæreste købte hus med afdragsfrit lån, selvom jeg advarede mod det. Af flere forskellige årsager, som er dette forum uvedkommende, har de haft det temmelig hårdt rent økonomisk, men der har alligevel været en vilje til at lægge penge til side så de kan klare sig når den tid kommer.
Jeg tror altså ikke at mine unger er så specielt kloge i forhold til resten af befolkningen, så mon ikke der er andre der har gjort det samme?

Jeg er ikke tilhænger af at Statens midler eller magt, bruges til at tilgodese en enkelt forretningssektor. Heller ikke finanssektoren.
Jeg tror ikke på, at der reelt er så stort et problem som det bliver pustet op til.
Først og fremmest, så er der ikke så stor forskel på den månedlige ydelse, uanset om der er afdragsfrihed eller ej. Skulle denne lille forskel betyde at læsset vælter, så vil læsset vælte alligevel.
Er problemet i en størrelse hvor alle 30.000 går på røven, vil det kun være sundt at få ryddet op i den sektor.
Ejendommene forsvinder jo ikke, det bliver bare nogen andre som kommer til at eje dem.
Problemet er opstået i forlængelse af de 30 års lån. Man kunne ligesom ikke gøre det endnu billigere at låne, så derfor fandt man på lån med afdragsfrihed.
Så vidt jeg husker, løste man samme opgave i Sverige, ved at tilbyde særlige statsgaranterede lån, med 50 års løbetid.

Den langsigtede løsning er at komme frem til lån med kortere løbetid, men det ligger nok noget ude i fremtiden.
5 - 10 & 15 års lån, er nok det mest realistiske.
Det vil løse rigtigt mange udfordringer i samfundet.

Bare lige for at gøre det helt klart, så mener jeg heller ikke at det offentlige på nogen som helst måde skal gå ind og bruge penge på det her.

Selvfølgelig når man kan betale den og ikke overbelåner 🙂
I sidste ende er det også hip som hap om man som almindelig lønmodtager har optjent en friværdi på 200.000 eller 800.000, man har haft en del gode år i boligen med kreativitet og livsnydelse med eller uden have.

[quote="fuerzzz" post=2776454]I nævner selv MANGE gode grunde til at LEjE og ikke EJE:
Fordele:
Du kan flytte hurtigt uden at skulle finde en køber til din gamle bolig
Du risikerer ikke tab pga af svingende renter, boligpriser eller andet
Du ved altid hvad din husleje er næste måned.
Og som markedet er nu kan huslejen måske endda forhandles ned fordi det for en husejer altid er bedre at have en beboer end et tomt hus som bare står og står....
Jeg skal formentlig flytte engang i 2014 da min udlejer har sat huset til salg. Dog et jeg fortrøstningsfuld da det er sat ALT for dyrt og jeg ved de ikke kan sælge ret meget under prisen, plus at jeg har 3 mdr opsigelse, og i så fald kender jeg til flere steder i nærheden som har en ganske vist lidt højere husleje men også er meget større og tættere på byen - beliggenhed ;)
Jeg lavede selv det "stunt" da jeg blev udlært så kunne jeg ikke længere bo i min ungdomsbolig da de er forbeholdt unge som er under uddannelse.... men jeg kunne ikke finde noget andet...
I sidste ende købte mine forældre et rækkehus til mig og damen som vi boede i i de 7 år mere vi var sammen.
JEg ved hvad pågældende hus blev købt for og hvad det blev solgt for de 7 år senere... Og lad os bare sige at mine forældre IKKE tabte penge på den "deal" ;/
Så nej - kan man ikke afdrage på sit lån bår man ikke EJE men LEJE... Alternativt bo i en autocamper eller i et telt i en skov ;)[/quote]

Sludder! En betalt ejerbolig er langt at foretrække, en sådan har jeg selv.

Hvad med de 20 til 30.000 kr i indskud, hver gang man flytter❓har man ingen penge, hvor skal de arme mennesker så flytte hen - er du på kontanthjælp, kan du ikke låne - så hellere eje end leje - men man skal altså have råd til at betale renter og afdrag.

adragsfrie lån er noget fanden har skabt

Der var også engang hvor min ambition var at blive husejer...
Men så så jeg det falde fra hinanden blandt venner..
Altså mange som købte Faldefærdige rønner, med en ambition om at sætte i stand og gøre dem pæne igen og måske sælge, eller gøre til "ens eget sted"...
De er ALLE "faldet sammen" og det har kostet ægteskaber og stor gæld.
De ENESTE som har gjort det med succes er mine forældre som jeg skal holde jul hos om et par dage. De købte en sommerhusgrund for 10.000 kr, og et hus for 10.000 kr, som selvsagt krævede en del istandseættelse....
Så de var nok "nede med ca 100.000" Alt i - alt - og jeg og min bror kunne låne det hus når de ikke selv var der😉... Men da de ikke gad have det mere blev det solgt for 699.000 kr.. Altså en Bonus ud over brugsværdien på mere end en halv million!
Man kan sikkert beskylde mine forældre for meget, men lige det med penge, og bolighandler - DET har det sgu styr på😉Uden at være egendomsmæglere selv eller noget ;)

Henrik Sass Larsen (Vores eneste værdige kandidat til statsministerposten) har fuldstændig ret.
De ligger sku da som de selv har redt [!] [!] [!] [!]
Skulle man bare kunne låne til vild luksus i x antal år, og når så regningen kommer, så sender man den videre til skatteyderne. Hallo, er der nogen hjemme?

Medmindre man vil bevare husets karakter er det for dyrt med en renovering hvor ligene rasler ud når håndværkerne kommer ind i hjørnerne, så er det meget billigere at betale 150.000 for en nedrivning og bygge nyt, grundværdien bevares jo.
At købe et hus for blot at sætte det i stand og så sælge er farligt med det dyre ejerskifteansvar vi har, det bør man kun gøre med bevaringsværdige og fredede huse.......men så er prisen også derefter.

Der var også engang hvor min ambition var at blive husejer...
Men så så jeg det falde fra hinanden blandt venner..
Altså mange som købte Faldefærdige rønner, med en ambition om at sætte i stand og gøre dem pæne igen og måske sælge, eller gøre til "ens eget sted"...
De er ALLE "faldet sammen" og det har kostet ægteskaber og stor gæld.
De ENESTE som har gjort det med succes er mine forældre som jeg skal holde jul hos om et par dage. De købte en sommerhusgrund for 10.000 kr, og et hus for 10.000 kr, som selvsagt krævede en del istandseættelse....
Så de var nok "nede med ca 100.000" Alt i - alt - og jeg og min bror kunne låne det hus når de ikke selv var der😉... Men da de ikke gad have det mere blev det solgt for 699.000 kr.. Altså en Bonus ud over brugsværdien på mere end en halv million!
Man kan sikkert beskylde mine forældre for meget, men lige det med penge, og bolighandler - DET har det sgu styr på😉Uden at være egendomsmæglere selv eller noget ;)

Lånene blev lavet for, at folk skulle havde flere penge til forbrug, lånene blev lavet for samfundet, for at skaffe arb-pladser i og til samfundet, folk blev jo logget til at optage de lån.
Så ud fra det synspunkt, jo så bør de havde hjælp.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej. Afdragsfrihed blev lavet for at kunne tilbyde lån, hvor man ville have lidt luft i økonomien, hvis der skulle opstå en klemt situation.
Intentionen med afdragsfrihed, var rigtig god.
I praksis, så blev lån med afdragsfrihed (mis) brugt til at få en lidt billigere husleje, hvorved mange købte ejerbolig som de ikke har baggrund for kunne betale.
Set fra samfundets side, så står vi nu med en masse af fast ejendom, som på ingen måde er nedskrevet i kontant værdi.
Det er meget alvorligt, både for den enkelte, men også for hele samfundet.
Skal der en overskuelig løsning på bordet, er der kun muligheden at give lån med kortere løbetid og inhen eller mehet lav rente. Det er et meget alvorligt samfundsproblem, da der derved ikke tilføres rente til, f.eks. pensionskasser.
Jeg foreslår at man går ud og tilbyder 10 & 15 års lån, til fast rente på ikke over 0.25%, for maksimalt 50 % af ejendommens offentlige værdi. Andre lån kan tilbydes som nu.
Så vil vi om 10 -15 år, opleve at vi kommer ind i en positiv konjuktur.

Lånene blev lavet for, at folk skulle havde flere penge til forbrug, lånene blev lavet for samfundet, for at skaffe arb-pladser i og til samfundet, folk blev jo logget til at optage de lån.
Så ud fra det synspunkt, jo så bør de havde hjælp.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvorfor ikke starte debatten med at redegøre for det økonomiske!
Har en person for 10 år siden optaget et afdragsfritlån lån, kan de nu muligvis ikke længere opretholde afdragsfriheden - ved at omlægge til et nyt afdragsfrit lån.
Dermed bliver lånet automatisk afdragspligtigt - det har låntager en aftale på - så der er ingen risiko der.
Lånet skal nu afdrages over 20 år - med årlige adfrag på ca. 45.000 kr. - det der dette låntager skal have finansieret eller afdrage. Worse case er at dette skal lånes på en boligkredit som hovedregel - med en rente påca. 6% (rente i Danske Bank og Nordaa).
Det giver en rente på 2700 kr. før skat eller 1.800 kr. efter skat - svarende til ca. 150 kr. pr. måned.
Til sammenligninen er renten på et F1 lån de 2-3 seneste år faldet !!!! svarende til 200-400 kr. pr. år efter skat på et lån til én mio. kr.
Har låntager haft F2-F10 lån har besparelsen været endnu større på renten.
Så det faktuelle er at vi taler om stigninger på højst 150 kr./md. - og i alt beskedenhed - så er det altså ikke værd at sætte et større regeringsindgreb i gang for.
Der er mange andre ting der trækker den modsatte vej - at skattetrykket har været faldene gennem 00-erne - at der har været reallønsfremgang.
Nej det reelel problem er at priserne er faldet - og nogle ikke kan sælge deres ejendomme uden at ende med en nettogæld.
Så debatører - lad være at afspore debatten - er endnu et indlæg der kunne havde været skabt at EB eller BT.
Lad år 2014 være året hvor vi hæver højden for debatten - så den i det mindste bliver lidt saglig.

Jeg har læst mange af Pouls indlæg gennem tiden - men bestemt ikke alle :-)
Men dette indlæg et som jeg synes mange kunne tage ved lære af. Det er sagligt, velfunderet og afbalanceret og har basis i fakta og realia.
Hvis bare alle kunne lære lidt af dette indlæg - så ville debatten kunne blive meget bedre og saglig.
Flot indlæg (også selv om jeg ofte ikke har været enig i dine synspunkter) :-)

Det er logik for perlehøns, at det er som at tisse i bukserne. En smule egen fornuft er stadig tilladt - trods "dyre" ord fra banker og finansieringsselskaber. Hvem bliver de næste, der skal hjælpes på grund af egen naivitet og dumhed...?

Godt indlæg Peter H. L.

Jeg har da også et afdragsfrit lån, og jeg købte hus i 2006, det ikke en skid værd i dag, men fuck det jeg har råd til at betale afligevel, og behøver ikke hjælp fra det offentlige, lige som andre heller ikke skal have det. så køber vi da bare deres huse billigt når de er gået fallit!!!! LOL

Nej de skal ikke have hjælp. De har haft muligheder nok for at ligge penge til siden i den periode. Hvis de ikke har haft råd til det i den periode er det måske på tide at indse at man ikke har råd til at bo i huset. Det kan blive småt for enhver, men ikke i 10 år uden at der så kommer en konsekvens. Mange har levet lykkeligt med at bruge pengene på andre goder som rejser osv.. Ihvertfald dem jeg kender til. Vi valgte så i stedet at betale til huset så vores alderdom engang bliver mere gældsløs. God jul til jer alle..

Det har mange andre også gjort, man siger jo at det er halvdelen af boligejerne der har de usikre lån.

Nej de skal ikke have hjælp. De har haft muligheder nok for at ligge penge til siden i den periode. Hvis de ikke har haft råd til det i den periode er det måske på tide at indse at man ikke har råd til at bo i huset. Det kan blive småt for enhver, men ikke i 10 år uden at der så kommer en konsekvens. Mange har levet lykkeligt med at bruge pengene på andre goder som rejser osv.. Ihvertfald dem jeg kender til. Vi valgte så i stedet at betale til huset så vores alderdom engang bliver mere gældsløs. God jul til jer alle..

Nej

Nej

;-))) Så er det sagt! ;-)))