Solenergi er det rene FUP

Question

tilføjet af fawn3377 for 12 år siden

Solenergi er det rene FUP

”Støtten til solceller har reelt betydet, at samfundet giver subsidier til rige, velmenende folk så de kan føle sig godt tilpas. Det er jo stort set kun den øvre middelklasse og derover, der har råd til at sætte anlæg op på deres huse. Og så subsidierer vi disse solceller, så vi kan følge os rigtig økologiske; men sandheden er, at vi har betalt rigtig mange penge for at stort set intet godt at gøre,” lyder dommen over solcelle-festen fra Bjørn Lomborg.

http://jyllands-posten.dk/indland/article4922061.ece

Jeg er helt enig med Lomborg.

tilføjet af anklageren for 12 år siden

Det er så indlysende

😕

Melormen · Answer 1 · 2012-11-26 06:50:08

Jeg er helt enig med Lomborg.
--------------------------------------------------------------------------------------------
God mand at være enig med
Du er hel sikker med i
den nye VK0 regering

Melormen · Answer 2 · 2012-11-26 06:51:04

Bjørn er den bedste

fruppe · Answer 3 · 2012-11-26 07:11:22

Subsidierne er alt for store, jeg kan kke se noget fornuft i at solcelleejere skal have 70 øre for overskudsstrøm når vi andre betaler 50.
Men det er heller ikke alle velhavere der vil have solceller, dels grundet af at de er ligeglade med prisen på strøm, og dels at de ikke vil have skæmmet tagene på deres ældre ejendomme.

123456+ · Answer 4 · 2012-11-26 09:02:27

Solenergien kan bruges som lille tilskud til den olie og kulbaserede energiudvining, men spørgsmålet er om det var smart at give private solcelle ejere meget lukrative fordele ved private solceller.
Forskellen på Co2 udledningen med og uden private solceller er forsvindende lille, så der er miljømæssigt ikke nogen fordel.
Slet ikke når man medregner produktionen af solcellerne samt al den kørsel som installatøren skal foretage for at installere og kontrollere og reparere anlæggene.
Havde staten derimod lavet en gigantisk solcellepark, så kunne det måske blive rentabelt, også miljømæssigt.
Fruppe.
Grunden til de store støttebeløb var at så havde regeringen "gjort noget for miljøet" for uden en solid gevinst, var der næppe mange private solceller i drift.
Du har næppe ret i at alle "kapitalister" er ligeglade med miljøet eller elregningen, og bare fordi man har penge er man ikke nødvendigvis ligeglad med miljøet.
En del ældre ejendomme er fredede i en sådan grad at der slet ikke kan installeres solceller.

Fabrin · Answer 5 · 2012-11-26 09:10:35

Vi kunne bytte land med libyerne, dernede vil solenergien virke helt perfekt og araberne er jo helt vilde med at slå sig ned i Danmark, så der burde kunne laves en handel.

mulier · Answer 6 · 2012-11-26 09:24:52

uden en gevinst, så ...........
Vi har afbestilt vores anlæg igen, hvorfor skal vi smide 100,000 efter et anlæg, uden at får noget ud af det?
Så nu fortsætter vi med at aftage 6000 kw årligt fra OK.Du ved kulkraftværk..
Og fabrikken behøver ikke lave et nyt anlæg, da køberen smuttede. Så der kom ingen grøn arbejdsplads.
Inden længe vil vores træpiller/brænde blive transporteret fra Tyskland, eller Polen alt efter, det spæder selvfølgelig til i co2 regnskabet, men sådan er det jo.
I morgen smutter vi til Tyskland og julehandler.
Var det ikke dejlig vi fik en grøn regering der kære om landet og befolkningen? [:X]

thomas-f-hansen · Answer 7 · 2012-11-26 09:39:40

Det er selvfølgelig Bjørn Lamborgs hensigt at fremhæve alternativet til solceller.
I Danmark er det kulfyrede kraftværker. Foruden den luftforurening der på den måde skabes, skabes et kæmpe partikkel problem, som er fuldt synligt for alle, i form af gigantiske slaggebjerge.
Mere svinsk energiproduktion sjæl man nok lede længe efter. Jeg har kun kendskab til brunkul, som skulle være mere svinsk.
Bjørn L 's løsning på global opvarmning, at man skulle bygge gigantiske atomkraf drevne pumpeanlæg, der skulle forstøve havvand og dermed skabe fordampning, må jeg tilstå at jeg heller ikke finder særligt interessant.
Ikke nok med at det vil skabe uhæmmet og ukontrolerbar nedbør, det vil også skabe et gigantisk problem med radioaktivt affald, hvilket han heller ikke kom med en løsning på.
Med alt respekt for Bjørn L's kamp for miljøet, så lader han sig igen misbruge politisk.

anklageren · Answer 8 · 2012-11-26 10:04:26

Det er ikke en god kilde du har, for Lomborg er en uredelig person.
Fordelen ved at der bliver sat solceller op er, at når der er et marked, udvikler industrien solcellerne og produktionsapparatet, så de bliver mere effektive og billigere at producere.

mulier · Answer 9 · 2012-11-26 10:09:07

Så tror du selv på det?

Spjellerup · Answer 10 · 2012-11-26 10:29:11

I eksempelvis Ringsted har byrådet forbudt omsætning af solcelleanlæg i hele den indre by, da de ville spolere hele arkitekturen.
Men der er vist noget med, at man er ved at udvikle nogle langt mere fleksible anlæg, som ikke nødvendigvis behøver at være rektangulere. Disse vil kunne passes ind i alle former for tage; så det er lige med at vente nogle år, inden man påbegynder opsætningen, hvis det skal se smukt ud også.
Og i nyopførte huse, kan arkitekten jo lægge det ind i sine streger helt fra begyndelsen! Så det skal nok gå, blot vi har lidt tålmodighed.

fruppe · Answer 11 · 2012-11-26 11:01:47

I eksempelvis Ringsted har byrådet forbudt omsætning af solcelleanlæg i hele den indre by, da de ville spolere hele arkitekturen.
Men der er vist noget med, at man er ved at udvikle nogle langt mere fleksible anlæg, som ikke nødvendigvis behøver at være rektangulere. Disse vil kunne passes ind i alle former for tage; så det er lige med at vente nogle år, inden man påbegynder opsætningen, hvis det skal se smukt ud også.
Og i nyopførte huse, kan arkitekten jo lægge det ind i sine streger helt fra begyndelsen! Så det skal nok gå, blot vi har lidt tålmodighed.

Så er der lige det at integrerede solceller i nybyggerier ikke er tilskudsberetigede.
Man får jo heller ikke tilskud til energirigtige huse.

123456+ · Answer 12 · 2012-11-26 11:15:17

Enhver person der siger "øvrigheden" imod er altså uredelig?
Ideen med forstøvning af havvand for at bløde op på den globale opvarmning er IKKE Lomborgs, men en ældre britisk ide, som de fleste forskere forresten er enige i vil fungere efter hensigten.

thomas-f-hansen · Answer 13 · 2012-11-26 12:04:33

Spændende at det ikke er Lomborg's ide, den med forstøvning af havvand.
Men det løser fortsat ikke problemet, for det koster enormt med energi, som kun kan komme fra atomkraft, som fortsat mangler en løsning omkring affald.
Det løser heller ikke CO2 problemet, hvorfor det ikke rigtigt kan anses som andet end en lappeløsning, som ikke rigtigt hænger sammen på hverken den ene eller den anden måde.
Man må prøve at anvende den indvendige side af hovedet, frem for den populærpolitik man kegler rundt med.

Enhver person der siger "øvrigheden" imod er altså uredelig?
Ideen med forstøvning af havvand for at bløde op på den globale opvarmning er IKKE Lomborgs, men en ældre britisk ide, som de fleste forskere forresten er enige i vil fungere efter hensigten.

anklageren · Answer 14 · 2012-11-26 12:35:05

For små 20 år siden fik jeg min første mobil. Den var stor og klodset, men dengang syntes jeg jo den var smart, og derfor var den heller ikke specielt billig.
Nu små 20 år efter er smarte mobiler heller ikke specielt billige, men hvis de kun kan det samme, som den jeg havde dengang, er de meget billige - og selvom de ikke er smarte i dag er de det jo sammenlignet med min første mobil.
Der sker altså en udvikling når industriens folk går i gang med en masseproduktion, og masseproducerede varer bliver billigere og bedre, når produktionen er kørt ind.
Nu er det jo i de fleste OECD lande man giver tilskud, så den proces er sat i gang vedrørende solceller, men man ved ikke endnu om det medfører, at det kommer til at kunne betale sig.
Der er behov for udvikling af vedvarende energi, så den vestlige verden ikke bryder sammen, fordi vi ikke nåede at omstille os til post olie samfundet i tide.

anklageren · Answer 15 · 2012-11-26 12:51:16

Enhver person der siger "øvrigheden" imod er altså uredelig?
Ideen med forstøvning af havvand for at bløde op på den globale opvarmning er IKKE Lomborgs, men en ældre britisk ide, som de fleste forskere forresten er enige i vil fungere efter hensigten.

Lomborg skrev Verdens sande tilstand (The Sceptical Environmentalist).
I den bestred Lomborg, at at verdens skove svinder hurtigt ind, og han beviser det i bogen, hvor han hævder at der rejses nye skove andre steder i takt med, at urskovene fældes.
Det er modsat FN's rapporter.
Du ved, hvad en skov er, og det udnytter Lomborg til at snyde dig.
Statistisk set er en skov nemlig så og så mange træer pr. hektar, og når man lave statistik, må man jo beslutte sig til, hvor mange træer der skal til pr. hektar for at det kaldes skov.
Lomborg valgte så et meget lavt antal træer pr, hektar i sin definition af skov i Verdens sande tilstand.
Det medførte f.eks. at det danske landbrugsareal var skov ifølge Lomborgs definition - fordi der er træer i levende hegn, træer omkring gårde osv. på det danske landbrugsareal.
På den måde nåede Lomborg frem til at bevise, at verdens samlede skovareal faktisk øges i modsætning til FN's rapporter.
Når man læser bogen, ser det derimod overbevisende ud - som om Lomborg faktisk beviser, at vedens skovareal øges, for han laver jo ingen fejl i sine beregninger osv.
Derfor er han objektiv videnskabelig uredelig ifølge Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed.
Jeg ved ikke, om du nyder at blive snydt, for du siger ikke til børnene, at de skal nyde skoven, hvis familien går en tur på markerne.
Pointen er, at Lomborg bevidst fører folk bag lyset i ly af, at han er højtuddannet.

thomas-f-hansen · Answer 16 · 2012-11-26 12:53:49

Nu fik Vestas lige 7 milliarder, så kan der ikke også blive til solceller.
Der er INGEN tvivl om, at på den lange bane, er solceller en blivende løsning, som vil fungerer i næsten uendelighed.
Derfor er hvert eneste solcelleanlæg et skridt i den rigtige retning.
"Postolie"
Nu må du få hovedet op af natpotten.
Den slags naive vrøvl, har jeg hørt på i 50 år. Det er jo til at få knopper over.
Det er på tide at man får indset hvad der skal til for at løse problemet med CO2, men så længe man ikke vil, så kan man hyle og skabe sig så meget man lyster, det hjælper intet. Det eneste man får ud af at løse den slags opgaver, er spild af liv.
For ingen ønsker at opgaven bliver løst.

Der er behov for udvikling af vedvarende energi, så den vestlige verden ikke bryder sammen, fordi vi ikke nåede at omstille os til post olie samfundet i tide.

chinc · Answer 17 · 2012-11-26 13:11:00

Så er der pludselig rigtig mange der er interesserede i ting.
De er bedøvende ligeglade med selv at undersøge tingene, og få sat sig ind i det, for det er jo bare en super fed fidus.
Med bare en smule research, ville langt de fleste opleve, at solceller ikke er en fed ide.
Jordvarme og vindmøller er det eneste der giver mening, når man kommer så relativt langt nord på, så vi er... Her skal man naturligvis også tænke sig om.

anklageren · Answer 18 · 2012-11-26 13:32:42

"Postolie"
Nu må du få hovedet op af natpotten.
Den slags naive vrøvl, har jeg hørt på i 50 år. Det er jo til at få knopper over.
D

Du virker selv håbløst naiv, for man kan ikke løse konkrete problemer med følelser.
Det løser altså ikke problemet, at du synes, du har lyttet til det længe.
Den vestlige verdens transportsystemer er helt afhængige af olie, og det vil tage 20 år at omstille produktionen af biler, fly osv. - selv i tilfælde af, at vi kendte løsningen på problemet med at finde en ny energikilde til transport.
Siden 1982, er der hvert eneste år, fundet mindre ny olie i verden, end årsforbruget det samme år.
Det sidste fund som var større end årsforbruget af olie var Nordsøolien.
Det vil sige at vi bliver mere og mere afhængige af Mellemøstens olie, og i Mellemøsten er oliekilderne ved at blive "gamle".
Oliefolk bruger udtrykket: "peak point", og det hentyder til at produktionen fra en oliekilde langsomt begynder at svinde ind, når man har produceret halvdelen af olien fra kilden på grund af at olien flyder trægere og trægere frem imod borehullerne.
Man har erfaret at det samme gælder for hele oliefelter, og at det er uafhængig af nye forbedrede metoder.
Verdens olie har nu nået peak point, så fra nu af, vil der komme mindre og mindre olie på verdensmarkedet de næste 40-50 år - indtil den sidste halvdel af verdens lettilgængelige olien er forbrugt.
Det vil der blive snakket om i mange år endnu, for det er slut med billig energi, som vi har været vant til.
Samtidig stiger efterspørgslen efter olie, især på grund af den økonomiske udvikling i Østen.
Det vil medføre en økonomisk krise, som får alle andre tidligere økonomiske kriser til at synes små, fordi der ingen alternativer er til olien i transportsektoren - og den olie kommer vi til at slås om.
Der er ingen løsninger i sigte i dag.

mulier · Answer 19 · 2012-11-26 13:44:29

men fordi det fra den 15 nov 12 er en dårlig forretning.
Det bliver heller ikke sidste gang underskudregeringen langer ud efter nettomålerordningen, deres garanti er intet værd.
Derfor gider ingen betale i dyre domme for dem,og alle de grønne arbejdspladser kommer ikke.

anklageren · Answer 20 · 2012-11-26 14:00:12

men fordi det fra den 15 nov 12 er en dårlig forretning.
Det bliver heller ikke sidste gang underskudregeringen langer ud efter nettomålerordningen, deres garanti er intet værd.
Derfor gider ingen betale i dyre domme for dem,og alle de grønne arbejdspladser kommer ikke.

Jeg går ud fra, at du hentyder til at mobiler har fået et andet design, men du er meget negativ, når du ikke kan se, at industrien har løst en lang række tekniske problemer med mobiltelefoner, så mobilteknologien er blevet meget mere effektiv.
Især udviklingen af batterierne, så de er blevet lettere, mindre og mere effektive rækker langt ud over branchen.
Få ministre er så udskældte, som Svend Auken var. Alligevel, og på trods af, at man HAKKEDE ned på ham og hans ide om at vindmøller skulle have en garanteret mindstepris for at levere strøm - HAK HAK HAK - så blev det gennemført, og i dag har vi en eksport på omkring 40 milliarder på vindmøller.
Jeg giver derfor ikke meget for dine hakkerier.

thomas-f-hansen · Answer 21 · 2012-11-26 14:00:50

Din viden er en gang forældet vrøvl. Alene det man kan udvinde i allerede kendte forekomster i åbne miner, overgår resourserne i Saudi Arabien.
Enkelte fund i forbindelse med skiffergas, overgår den resterende kendte mængde energireserver.
Lige så længe jeg kan huske tilbage, har man hylet op om at om maksimalt 15 - 20 år, så skulle vi alle regne med at fryse ihjel.
Den løgn grænser jo til at komme ind under terrorloven, hvor det beskrives at man ikke må opskræmme befolkningen.
For bare få år siden, var vi alle "truet" af global oversvømmelse, så vi alle var truet af den sikre druknedød.
Hvem har ikke set WaterWorld.
Skræmmende at der stadigvæk er nogen som tror på den slags.
Er man så dum, at man ikke engang gider gå ned på havnen og se om Den lille havfrue sidder i vand til navlen ?
Du er jo uredelig og skræmmer befolkningen med din usammenhængende argumentation.
Det er helt andre tiltag der skal til, hvis man vil løse de opgaver som er reelle.
Der hjælper du ikke og har ingen løsninger.
Du er bare fuld af usammenhængende brok.

mulier · Answer 22 · 2012-11-26 14:20:20

ikke jeg.
Nej, jeg mente et solpanel..
Auken burde have en skamstøtte for han barmarksværker.
Og for den sag skyld også for de grimme skrumler, der kun køre på grund af tvangstilskud, ikke noget at prale af.
Hvad synes du om en grøn regering der udskyder Kriegers Flak og Horns Rev 3?
de 1.038 millioner krone er brugt på tilskuddet til solpaneler.

anklageren · Answer 23 · 2012-11-26 14:43:07

Din viden er en gang forældet vrøvl. Alene det man kan udvinde i allerede kendte forekomster i åbne miner, overgår resourserne i Saudi Arabien.[/quote]
[size=18pt]
[color=red]Olien vil aldrig nogensinde slippe op, men det bliver bare dyrt, at udvinde den - så når man taler om at olien slipper op, så har man altid talt om den lettilgængelige olie, som det er billigt at producere.[/size]
[/color]

Ingen fornuftige mennesker regner med, at asfalten i Canadas sand kan løse verdens energiproblemer.
Der er tale om asfalt, som vi kender så godt fra vejbelægninger, hvor det er blandet med grus - og det har man altid vidst, at der er store mængder af i verden, men det er problematisk og dyrt at udnytte det.
Pointen er dels, at det under alle omstændigheder vil være dyr energi, og dels er produktionen i dag forsvindende lille i forhold til verdensmarkedet, selvom man har udviklet på det i snart mange år.

Hvis pengene ikke spiller en rolle, er der selvfølgelig energi nok, men du får ikke råd til at køre ret langt.
[quote]
Enkelte fund i forbindelse med skiffergas, overgår den resterende kendte mængde energireserver.
Lige så længe jeg kan huske tilbage, har man hylet op om at om maksimalt 15 - 20 år, så skulle vi alle regne med at fryse ihjel.
Den løgn grænser jo til at komme ind under terrorloven, hvor det beskrives at man ikke må opskræmme befolkningen.[/quote]

Det er rent vrøvl. Vi har nu brugt omkring halvdelen af verdens lettilgængelige olie - og der er sjældent nogen, som har påstået, at der skulle være mindre tilbage end halvdelen.
Den lettilgængelige olie slipper op omkring år 2050, men indtil da, vil der komme mindre og mindre lettilgængelig på markedet hvert år.

[quote]
For bare få år siden, var vi alle "truet" af global oversvømmelse, så vi alle var truet af den sikre druknedød.
Hvem har ikke set WaterWorld.
Skræmmende at der stadigvæk er nogen som tror på den slags.
Er man så dum, at man ikke engang gider gå ned på havnen og se om Den lille havfrue sidder i vand til navlen ?
Du er jo uredelig og skræmmer befolkningen med din usammenhængende argumentation.
Det er helt andre tiltag der skal til, hvis man vil løse de opgaver som er reelle.
Der hjælper du ikke og har ingen løsninger.
Du er bare fuld af usammenhængende brok.

anklageren · Answer 24 · 2012-11-26 15:15:46

ikke jeg.
Nej, jeg mente et solpanel..
Auken burde have en skamstøtte for han barmarksværker.
Og for den sag skyld også for de grimme skrumler, der kun køre på grund af tvangstilskud, ikke noget at prale af.
Hvad synes du om en grøn regering der udskyder Kriegers Flak og Horns Rev 3?
de 1.038 millioner krone er brugt på tilskuddet til solpaneler.

I USA gav det genlyd, da Danmark kunne fremstille 20% af elproduktionen med vindmøller, for det var det samme, som USA gjorde med A-kraft.
På grund af de gode resultater, har hele verden kopieret Svend Aukens model med at give tilskud til EL priserne for strøm produceret på vindmøller - og heldigvis er de venstreorienterede i forhold til dig i USA - så derovre har de også gjort det.
En profet er mindst agtet i sit hjemland!
I udlandet er tilskuddene endda betydeligt højere, end de er her i landet.
Man kan nå helt op på at dække 50% af elproduktionen med vindmøller.

charlee · Answer 25 · 2012-11-26 15:37:20

Og medens du venter på det,
er alle fortjensterne ædt op af socialisterne.
😃

I eksempelvis Ringsted har byrådet forbudt omsætning af solcelleanlæg i hele den indre by, da de ville spolere hele arkitekturen.
Men der er vist noget med, at man er ved at udvikle nogle langt mere fleksible anlæg, som ikke nødvendigvis behøver at være rektangulere. Disse vil kunne passes ind i alle former for tage; så det er lige med at vente nogle år, inden man påbegynder opsætningen, hvis det skal se smukt ud også.
Og i nyopførte huse, kan arkitekten jo lægge det ind i sine streger helt fra begyndelsen! Så det skal nok gå, blot vi har lidt tålmodighed.

charlee · Answer 26 · 2012-11-26 15:46:46

Os der er med i solcelle nettoordningen,
sidder på en grøn økonomisk gren.
Man behøver bestemt ikke være rig, for at komme med på denne vogn.
Jeg har ikke betalt en eneste rød øre, og har heller ikke planer om det.
Jeg har taget et F1 lån på 30 år og afdragsfri i de første 10 år.
Skulle jeg mod forventning blive ældre end det, eller fruen skulle,
kan vi gentage de afdragsfrie 10 år endnu en gang.
Dem der kommer til at betale, er den unge generation som Mokken Mette,
der har så meget imod os murstens gnaskere,
og ikke selv gider at spare noget op.
Jeg havde lige præcis hende i tankerne, da jeg lavede denne konstruktion.
Jeg får mere end 10.000,00 kr. pr. år skattefrit ned i lommerne i de næste 20 år,
og Mokken Mette kommer til at betale,
hvis hun ikke selv kommer med på vognen,
selv om det nu snart er for sent.
Husk at el priserne bestemt ikke falder!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der storgriner igen!
[/sup][/sup] 😃 😃 😃

Solenergien kan bruges som lille tilskud til den olie og kulbaserede energiudvining, men spørgsmålet er om det var smart at give private solcelle ejere meget lukrative fordele ved private solceller.
Forskellen på Co2 udledningen med og uden private solceller er forsvindende lille, så der er miljømæssigt ikke nogen fordel.
Slet ikke når man medregner produktionen af solcellerne samt al den kørsel som installatøren skal foretage for at installere og kontrollere og reparere anlæggene.
Havde staten derimod lavet en gigantisk solcellepark, så kunne det måske blive rentabelt, også miljømæssigt.
Fruppe.
Grunden til de store støttebeløb var at så havde regeringen "gjort noget for miljøet" for uden en solid gevinst, var der næppe mange private solceller i drift.
Du har næppe ret i at alle "kapitalister" er ligeglade med miljøet eller elregningen, og bare fordi man har penge er man ikke nødvendigvis ligeglad med miljøet.
En del ældre ejendomme er fredede i en sådan grad at der slet ikke kan installeres solceller.

charlee · Answer 27 · 2012-11-26 15:48:08

Os der er med i solcelle nettoordningen,
sidder på en grøn økonomisk gren.
Man behøver bestemt ikke være rig, for at komme med på denne vogn.
Jeg har ikke betalt en eneste rød øre, og har heller ikke planer om det.
Jeg har taget et F1 lån på 30 år og afdragsfri i de første 10 år.
Skulle jeg mod forventning blive ældre end det, eller fruen skulle,
kan vi gentage de afdragsfrie 10 år endnu en gang.
Dem der kommer til at betale, er den unge generation som Mokken Mette,
der har så meget imod os murstens gnaskere,
og ikke selv gider at spare noget op.
Jeg havde lige præcis hende i tankerne, da jeg lavede denne konstruktion.
Jeg får mere end 10.000,00 kr. pr. år skattefrit ned i lommerne i de næste 20 år,
og Mokken Mette kommer til at betale,
hvis hun ikke selv kommer med på vognen,
selv om det nu snart er for sent.
Husk at el priserne bestemt ikke falder!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der storgriner igen!
[/sup][/sup] 😃 😃 😃

Solenergien kan bruges som lille tilskud til den olie og kulbaserede energiudvining, men spørgsmålet er om det var smart at give private solcelle ejere meget lukrative fordele ved private solceller.
Forskellen på Co2 udledningen med og uden private solceller er forsvindende lille, så der er miljømæssigt ikke nogen fordel.
Slet ikke når man medregner produktionen af solcellerne samt al den kørsel som installatøren skal foretage for at installere og kontrollere og reparere anlæggene.
Havde staten derimod lavet en gigantisk solcellepark, så kunne det måske blive rentabelt, også miljømæssigt.
Fruppe.
Grunden til de store støttebeløb var at så havde regeringen "gjort noget for miljøet" for uden en solid gevinst, var der næppe mange private solceller i drift.
Du har næppe ret i at alle "kapitalister" er ligeglade med miljøet eller elregningen, og bare fordi man har penge er man ikke nødvendigvis ligeglad med miljøet.
En del ældre ejendomme er fredede i en sådan grad at der slet ikke kan installeres solceller.

charlee · Answer 28 · 2012-11-26 15:58:28

Synd du ikke nåede at komme med på nettoordningen.
Jeg får selv træpiller fra Tyskland, og handler selv dernede ca. hver anden måned.
Vi kører igen torsdag d. 13 dec.
da vi skal køre en af sønnernes biler til 60.000 km service.
Vi julehandler naturligvis osse dernede.
Vi laver ca. 5200 KW med vort nye anlæg på 6000 KW.
Vi bruger normalt kun 4000 KW i husholdningen,
men vi kan "knurre" resten af i vor næsten nye varmepumpe (opsat dec. 2011),
der blæser varm luft ind i ejendommen.
Det betyder at vore 2 brændeovne nu er til salg.

M.v.h.
Charlee
😃

uden en gevinst, så ...........
Vi har afbestilt vores anlæg igen, hvorfor skal vi smide 100,000 efter et anlæg, uden at får noget ud af det?
Så nu fortsætter vi med at aftage 6000 kw årligt fra OK.Du ved kulkraftværk..
Og fabrikken behøver ikke lave et nyt anlæg, da køberen smuttede. Så der kom ingen grøn arbejdsplads.
Inden længe vil vores træpiller/brænde blive transporteret fra Tyskland, eller Polen alt efter, det spæder selvfølgelig til i co2 regnskabet, men sådan er det jo.
I morgen smutter vi til Tyskland og julehandler.
Var det ikke dejlig vi fik en grøn regering der kære om landet og befolkningen? [:X]

mulier · Answer 29 · 2012-11-26 16:11:43

😃 😃 😃 😃
Han var en lang dum socialdemokrat, der ingen skrupler havde i at stjæle folks penge, på hans miljøflop.
Havde han haft forstand på hvad han var sat til, så havde han satset på bølgeenergi, ikke de miljøsvinske møller, der aldirg kan dække behovet.
Hvad vil du stile op med al den glasfiber, nu de tages ned,fordi de er for gamle?

De havde ikke lovprist ham , hvis de havde stået med de tredoblinger af prisen for hans ideer.

anklageren · Answer 30 · 2012-11-26 16:30:37

Vindmølleindustrien stod i 2011 for 6,4 pct. af den samlede danske eksport, og det er en nedgang fra 46,2 mia. kr. i 2010 til 38,8 mia. kr. i 2011. Over de seneste 5 år er den årlige gennemsnitlige eksport af vindmøller dog steget med 8 pct.
Det vil sige, at Auken har skabt indtægter til landet på foreløbig hundredtusindvis af millioner kroner, men du brokker dig alligevel over nogen små tilskud på nogle få procent af det beløb.
Brok er en moderne sygdom, men heldigvis også et tegn på, at det ikke står så dårligt til endda.

😃 😃 😃 😃
Han var en lang dum socialdemokrat, der ingen skrupler havde i at stjæle folks penge, på hans miljøflop.
Havde han haft forstand på hvad han var sat til, så havde han satset på bølgeenergi, ikke de miljøsvinske møller, der aldirg kan dække behovet.
Hvad vil du stile op med al den glasfiber, nu de tages ned,fordi de er for gamle?

De havde ikke lovprist ham , hvis de havde stået med de tredoblinger af prisen for hans ideer.

debatsvinet · Answer 31 · 2012-11-26 16:39:38

Synd du ikke nåede at komme med på nettoordningen.
Jeg får selv træpiller fra Tyskland, og handler selv dernede ca. hver anden måned.
Vi kører igen torsdag d. 13 dec.
da vi skal køre en af sønnernes biler til 60.000 km service.
Vi julehandler naturligvis osse dernede.
Vi laver ca. 5200 KW med vort nye anlæg på 6000 KW.
Vi bruger normalt kun 4000 KW i husholdningen,
men vi kan "knurre" resten af i vor næsten nye varmepumpe (opsat dec. 2011),
der blæser varm luft ind i ejendommen.
Det betyder at vore 2 brændeovne nu er til salg.

M.v.h.
Charlee
😃

[quote="mulier" post=2646194]uden en gevinst, så ...........
Vi har afbestilt vores anlæg igen, hvorfor skal vi smide 100,000 efter et anlæg, uden at får noget ud af det?
Så nu fortsætter vi med at aftage 6000 kw årligt fra OK.Du ved kulkraftværk..
Og fabrikken behøver ikke lave et nyt anlæg, da køberen smuttede. Så der kom ingen grøn arbejdsplads.
Inden længe vil vores træpiller/brænde blive transporteret fra Tyskland, eller Polen alt efter, det spæder selvfølgelig til i co2 regnskabet, men sådan er det jo.
I morgen smutter vi til Tyskland og julehandler.
Var det ikke dejlig vi fik en grøn regering der kære om landet og befolkningen? [:X][/quote]

Hmm- Charlee ... Nu får du det til at lyde som om en varmepumpe (luft til luft pumpe) blæser luft ind udefra... Det gør den IKKE! ... den recirkulerer den allerede eksisterende mængde luft i huset gennem filtre (husk at rense dem en gang i mellem) 😉
Den er derfor god for Allergikere netop Pga. af disse filtre, men den fornyer altså ikke luften... MIN Boschpumpe gør det i hvert fald ikke..... 😉
Mvh. Svinet... 🙂

mulier · Answer 32 · 2012-11-26 16:44:17

tilføjet af mulier for 12 år siden

Du vil ikke svare på hvad man stille op med

den forurening de efterlader?

mulier · Answer 33 · 2012-11-26 16:47:34

Vi afbestilte vores anlæg da vi indså det er stakket frist.
Som jeg skriver stoler vi ikke på deres garanti, de piller ved nettomålerordningen nu der ikke kommer nye til de kan plukke.

thomas-f-hansen · Answer 34 · 2012-11-26 17:27:51

Pris er relativt.
Hvis man vil skabe et alternativt brændstof til Saudi- eller Nordsøolien, så gør man jo bare det.
Men først. Tror du virkelig selv på at Saudi- eller nordsøolie er den eneste energi på planeten ?
I forhold til problemet med CO2, så er du jo velkommen til at komme med en løsning.
Hvis du kan.

moove · Answer 35 · 2012-11-26 17:43:38

Der er en række store ulemper ved vindmøller som gør at de langt fra er så rentable som mange tror.
1: De er meget kostbare at bygge og vedligeholde, både økonomisk og i energiforbrug.
2: I generatoren bliver der brugt en hel del af et metal, der ikke er så meget af og som bliver dyrere og dyrere.
3: Her efter 30-35 år er de stadig milevidt fra at klare sig på markedsvilkår. Hvis ikke det var for massive støtteordninger ville der ikke være nogle møller.
4: Man har ikke kunnet lukke et eneste kraftværk pga vindmøllerne. Man bliver nødt til at opretholde 100% kapacitet på det "konventionelle" net til vindstille perioder.
5: Ingen vil bo i nærheden af en vindmølle. Det skulle være ret ubehageligt at bo i nærheden. I stedet bliver de bygget til havs, men det endnu større udgifter til både anlægning og vedligeholdelse (dog får man ofte en bedre udnyttelse af vinden).
6: Der er nogle problemer når vindmøllerne bliver skrottet. Det er dyrt og det er dårligt for miljøet.
Det kan godt være at vindmølleindustrien har en forholdsvis stor andel af eksporten, men branchen har meget svært ved at tjene penge.
Alt i alt er der blevet malet et meget positivt billede af vindmølleindustrien, hvilket jeg ikke rigtig synes de fortjener.

Vindmølleindustrien stod i 2011 for 6,4 pct. af den samlede danske eksport, og det er en nedgang fra 46,2 mia. kr. i 2010 til 38,8 mia. kr. i 2011. Over de seneste 5 år er den årlige gennemsnitlige eksport af vindmøller dog steget med 8 pct.
Det vil sige, at Auken har skabt indtægter til landet på foreløbig hundredtusindvis af millioner kroner, men du brokker dig alligevel over nogen små tilskud på nogle få procent af det beløb.
Brok er en moderne sygdom, men heldigvis også et tegn på, at det ikke står så dårligt til endda.

[quote="mulier" post=2646386]😃 😃 😃 😃
Han var en lang dum socialdemokrat, der ingen skrupler havde i at stjæle folks penge, på hans miljøflop.
Havde han haft forstand på hvad han var sat til, så havde han satset på bølgeenergi, ikke de miljøsvinske møller, der aldirg kan dække behovet.
Hvad vil du stile op med al den glasfiber, nu de tages ned,fordi de er for gamle?

De havde ikke lovprist ham , hvis de havde stået med de tredoblinger af prisen for hans ideer.[/quote]

charlee · Answer 36 · 2012-11-26 17:50:59

Du har ret i at pumpen recirkulerer husets luft.
I mit system, sidder der et "omvendt køleskab" uden for,
og her opsamles der varme, der sendes ind i pumpens indedel.
Dens effektivitet er 1:4.
Det er hamrende let til den lille varme forår og efterår,
ligesom den holder huset frostfrit, når vi er på ferie.
M.v.h.
Charlee
😉

[quote="charlee" post=2646375]Synd du ikke nåede at komme med på nettoordningen.
Jeg får selv træpiller fra Tyskland, og handler selv dernede ca. hver anden måned.
Vi kører igen torsdag d. 13 dec.
da vi skal køre en af sønnernes biler til 60.000 km service.
Vi julehandler naturligvis osse dernede.
Vi laver ca. 5200 KW med vort nye anlæg på 6000 KW.
Vi bruger normalt kun 4000 KW i husholdningen,
men vi kan "knurre" resten af i vor næsten nye varmepumpe (opsat dec. 2011),
der blæser varm luft ind i ejendommen.
Det betyder at vore 2 brændeovne nu er til salg.

M.v.h.
Charlee
😃

[quote="mulier" post=2646194]uden en gevinst, så ...........
Vi har afbestilt vores anlæg igen, hvorfor skal vi smide 100,000 efter et anlæg, uden at får noget ud af det?
Så nu fortsætter vi med at aftage 6000 kw årligt fra OK.Du ved kulkraftværk..
Og fabrikken behøver ikke lave et nyt anlæg, da køberen smuttede. Så der kom ingen grøn arbejdsplads.
Inden længe vil vores træpiller/brænde blive transporteret fra Tyskland, eller Polen alt efter, det spæder selvfølgelig til i co2 regnskabet, men sådan er det jo.
I morgen smutter vi til Tyskland og julehandler.
Var det ikke dejlig vi fik en grøn regering der kære om landet og befolkningen? [:X][/quote][/quote]

Hmm- Charlee ... Nu får du det til at lyde som om en varmepumpe (luft til luft pumpe) blæser luft ind udefra... Det gør den IKKE! ... den recirkulerer den allerede eksisterende mængde luft i huset gennem filtre (husk at rense dem en gang i mellem) 😉
Den er derfor god for Allergikere netop Pga. af disse filtre, men den fornyer altså ikke luften... MIN Boschpumpe gør det i hvert fald ikke..... 😉
Mvh. Svinet... 🙂

charlee · Answer 37 · 2012-11-26 17:57:19

Hvis du tror det, har du valgt den rigtige ordning for dig.
Jeg tror på den 20 årige garanti, vi har fået.
Selv Socialdemokraterne vil ikke turde ændre på dette.
Der er i dag alt for mange vælgere, der har investeret i solceller,
til at de tør ændre på det.
Når det så går godt, er man kapitalistsvin i de rødes øjne,
og når det går galt fryder de sig.
Sådan er det med at investere. Nogle tør andre tør ikke.
[sup](Og jeg sagde ikke at du er rød!)
[/sup]
M.v.h.
Charlee
[sun] 😃 [sun]

Vi afbestilte vores anlæg da vi indså det er stakket frist.
Som jeg skriver stoler vi ikke på deres garanti, de piller ved nettomålerordningen nu der ikke kommer nye til de kan plukke.

mulier · Answer 38 · 2012-11-26 18:16:59

De ved godt de ikke kommer til igen,, ministerpensionen er i hus, så hvad har de at tabe.
Husk de skal stå skoleret foran EU, og de kører med dundrende underskud.
Deres løfte kommer til, at ligne alle de andre de har brudt. 😉

charlee · Answer 39 · 2012-11-26 20:56:40

Mulighederne er tilstede, og derfor vil jeg heller ikke betale for dem.
Havde jeg været sikker, ville jeg ikke sende regningen til næste generation,
men med personer som anklageren og Mokken Mette,
tør jeg ganske enkelt ikke tage risikoen.
Men sådan er det med fritløbende socialister.
Det er en dyr en.
M.v.h.
Charlee
😉

De ved godt de ikke kommer til igen,, ministerpensionen er i hus, så hvad har de at tabe.
Husk de skal stå skoleret foran EU, og de kører med dundrende underskud.
Deres løfte kommer til, at ligne alle de andre de har brudt. 😉

Mette Mokken · Answer 40 · 2012-11-26 21:36:07

og hans "energivenlige" køleskab er blevet transporteret jorden rundt 7 gange inden det nåede frem til Viborgvej. Så den mængde energi, der er brugt i fremstillingsprocessen, lige fra udvindingen af kobberet til hentning af siliciumskiver i Frederikssund en tur omkring Kina og så op på den gennemgnaskede rønne for et billigt lån finansieret af andres pensionsopsparinger. Det kan energimæssigt forsvares, hvis Charlee beholder anlægget i 100 år.
Så på den måde vil jeg give Lomborg ret.

Os der er med i solcelle nettoordningen,
sidder på en grøn økonomisk gren.
Man behøver bestemt ikke være rig, for at komme med på denne vogn.
Jeg har ikke betalt en eneste rød øre, og har heller ikke planer om det.
Jeg har taget et F1 lån på 30 år og afdragsfri i de første 10 år.
Skulle jeg mod forventning blive ældre end det, eller fruen skulle,
kan vi gentage de afdragsfrie 10 år endnu en gang.
Dem der kommer til at betale, er den unge generation som Mokken Mette,
der har så meget imod os murstens gnaskere,
og ikke selv gider at spare noget op.
Jeg havde lige præcis hende i tankerne, da jeg lavede denne konstruktion.
Jeg får mere end 10.000,00 kr. pr. år skattefrit ned i lommerne i de næste 20 år,
og Mokken Mette kommer til at betale,
hvis hun ikke selv kommer med på vognen,
selv om det nu snart er for sent.
Husk at el priserne bestemt ikke falder!
M.v.h.
Charlee
[sup][sup]Der storgriner igen!
[/sup][/sup] 😃 😃 😃

[quote="123456+" post=2646187]Solenergien kan bruges som lille tilskud til den olie og kulbaserede energiudvining, men spørgsmålet er om det var smart at give private solcelle ejere meget lukrative fordele ved private solceller.
Forskellen på Co2 udledningen med og uden private solceller er forsvindende lille, så der er miljømæssigt ikke nogen fordel.
Slet ikke når man medregner produktionen af solcellerne samt al den kørsel som installatøren skal foretage for at installere og kontrollere og reparere anlæggene.
Havde staten derimod lavet en gigantisk solcellepark, så kunne det måske blive rentabelt, også miljømæssigt.
Fruppe.
Grunden til de store støttebeløb var at så havde regeringen "gjort noget for miljøet" for uden en solid gevinst, var der næppe mange private solceller i drift.
Du har næppe ret i at alle "kapitalister" er ligeglade med miljøet eller elregningen, og bare fordi man har penge er man ikke nødvendigvis ligeglad med miljøet.
En del ældre ejendomme er fredede i en sådan grad at der slet ikke kan installeres solceller.[/quote]

anklageren · Answer 41 · 2012-11-26 21:45:10

Det er jo bare Vestas, der er dårligt ledet.
Siemens' vindmølleaktiviteter gav i fjerde regnskabskvartal, der dækker kvartalet fra juli til og med september, et overskud på 134 mio. euro, hvilket var en stigning på 7 pct. i forhold til samme periode sidste år.

Der er en række store ulemper ved vindmøller som gør at de langt fra er så rentable som mange tror.
1: De er meget kostbare at bygge og vedligeholde, både økonomisk og i energiforbrug.[/quote]

Hvad sammenligner du med?
Med udgangspunkt i priser fra atomkraftbyggeriet i Finland, hvor de to reaktorer koster 50-60 milliarder kr, kan man konkludere, at atomkraft er dyrt - så det må være den CO2 forurenende kulkraft, du sammenligner med, som har så mange dødsfald i minerne på samvittigheden.

[quote]
2: I generatoren bliver der brugt en hel del af et metal, der ikke er så meget af og som bliver dyrere og dyrere.[/quote]

Det lyder meget underligt.
Hvad er dog det for et dyrt metal, som ikke genbruges?

[quote]
3: Her efter 30-35 år er de stadig milevidt fra at klare sig på markedsvilkår. Hvis ikke det var for massive støtteordninger ville der ikke være nogle møller.
[/quote]

Det kan man udregne på mange måder.

Det er tvivlsomt om man overhovedet kan tale om produktionsstøtte til vindkraft, fordi egentlige tilskud allerede ophørte i 1980erne.
At vindmøllestrøm er fritaget for CO2-afgifter og miljøforurenings-afgifter er ikke et tilskud, da vindkraft jo sparer samfundet for udgifterne til oprydning efter disse påvirkninger.

[quote]

4: Man har ikke kunnet lukke et eneste kraftværk pga vindmøllerne. Man bliver nødt til at opretholde 100% kapacitet på det "konventionelle" net til vindstille perioder.
[/quote]
Og?
[quote]
5: Ingen vil bo i nærheden af en vindmølle. Det skulle være ret ubehageligt at bo i nærheden. I stedet bliver de bygget til havs, men det endnu større udgifter til både anlægning og vedligeholdelse (dog får man ofte en bedre udnyttelse af vinden).
[/quote]

Derimod elsker folk at bo ved Atomkraftværker og med udsigt over kulbjergene ved kulfyrede kraftværker 😉

[quote]
6: Der er nogle problemer når vindmøllerne bliver skrottet. Det er dyrt og det er dårligt for miljøet.

Her gik jeg og troede, at det var samfundets udgifter ved skrotningen af atomkraftværker, der var store - og med alvorlige miljømæssige problemer.
Hvordan opgør du det regnestykke?

Mette Mokken · Answer 42 · 2012-11-26 21:51:27

af udprægede mangelsymptomer og udtalte abstinenser over mit fravær, siden du kalder.
Du er jo blevet et mokkevrag 😉

Mulighederne er tilstede, og derfor vil jeg heller ikke betale for dem.
Havde jeg været sikker, ville jeg ikke sende regningen til næste generation,
men med personer som anklageren og Mokken Mette,
tør jeg ganske enkelt ikke tage risikoen.
Men sådan er det med fritløbende socialister.
Det er en dyr en.
M.v.h.
Charlee
😉

[quote="mulier" post=2646437]De ved godt de ikke kommer til igen,, ministerpensionen er i hus, så hvad har de at tabe.
Husk de skal stå skoleret foran EU, og de kører med dundrende underskud.
Deres løfte kommer til, at ligne alle de andre de har brudt. 😉[/quote]

anklageren · Answer 43 · 2012-11-26 22:03:15

.. hvis du gerne vil have superren luft i huset.
Svin er vist ikke så robuste, men det er allerede bedre, at luften cirkulerer gennem et filter i forhold til gammeldags radiatorer - hvor støvet cirkulerer i rummene - men du kan forbedre dit indeklima endnu mere ved at købe en varmeveksler til dit anlæg. 🙂

anklageren · Answer 44 · 2012-11-26 22:10:26

Danmark er ikke et dårligt land.
Prøv at se på Charlee, som personligt udnytter de sociale goder, som de røde har indført til at tage på drømmeferier, mens han brokker sig over, at han har modtaget velfærdsgoderne.

thomas-f-hansen · Answer 45 · 2012-11-26 22:13:07

Her gik jeg og troede, at det var samfundets udgifter ved skrotningen af atomkraftværker, der var store - og med alvorlige miljømæssige problemer.

Folk er da helt vilde med at bo i sigtelinie til et atomkraftværk.
Og med udsigt til vindmøller.
Lige ved siden af et kulkraftfyret elværk med gigantiske slagge- og flyveaske bjerge.
Nå ja retfærdigvis skal det siges, at nu kører atomkraftværket jo ikke mere, nu er det en losseplads for gammelt atomskrot & -affald.
Jeg forstår ikke din kritik af atomkraft.
Hver eneste Københavnner bor jo tæt på den slags.
Ja faktisk hver eneste fra Køge til Klampenborg, nyder disse lyksagligheder.
Det ser ikke ud til at afskrække nogen, selv de dyreste boliger i landet har udsigt til disse "skulpturer" i beton, stål og glasfiber.
Lidt flimren for øjnene og luftvejsproblemer, det er en lille ekstra bonus, som følger helt gratis med, når man får lov til at bo så fint.
Oven i købet lidt ekstra spændende, med en atomskrotningsindustri lige uden for vinduet.
Det er så fint og smukt, at man næsten må fælde en tåre.......
Hvilken smuk arkitektur og hvor snurrer det fint i morgensolen.

123456+ · Answer 46 · 2012-11-27 00:13:19

For en par år siden var der en udsendelse om "den sidste olie", og mennekeheden har i de sidste ca 100 år brugt 1/4 del af den eksisterende olie.
En 1/4 mere er olie i allerede eksisterende brønde, men sværere at udvinde, bla fordi det er mindre mængder af gangen.
En 1/4 i stadig ikke fundne kilder, og den sidste 1/4 kan udvindes ved endnu ikke funde teknikker, og det siger sig selv at det bliver stadig dyrere at udvinde de sidste dråber, samtidig med at efterspørgslen stadig stiger.
Olieproduktionen har forlængst peaket, og udvindingen kan ikke længere holde trit med efterspøgslen.
Angående Lomborg og solceller/solvarme.
Ligeledes for et par år siden var der en udsendelse med ham og andre.
Tyskland er en af verdens største aftagere af solenergi, selvom der nok kunne findes steder med mere sol end Tyskland.
For denne solenergi betaler brugerne et 2 cifret milliardbeløb i ekstra pris, og alle udregninger viser at det udsætter "dommedag", som solenergien er blevet indført på grund af, med nogle få minutter, så kan grøn energi ikke også købes for dyrt?

thomas-f-hansen · Answer 47 · 2012-11-27 03:33:08

Hvis man vil spare på CO2 udledning, er der 2 muligheder.
Den ene mulighed er alternativ energi, som vind og sol.
Den anden er atomkraft.
Jeg er stærk tilhænger af atomkraft og meget af den.
Energi fra solceller og vind, skal selvfølgelig have samme vilkår. De skal begge være fritaget for afgifter, på helt lige fod.
Det betyder, at den energi man producere med solceller, skal begunstiges over den almindelige strøm, helt som det sker med vindkraft. Hvilket igen betyder at solcellestrøm skal måles og betales efter samme regler som vindkraft.
Med moderne målere, er det et mindre teknisk problem, som kan gøres helt automatisk.
Hvad Lamborg mener om det, gider jeg ikke engang høre på.
Atomkraft, som heller ikke forurener med CO2 eller andet sædvanligt svineri, skal selvfølgelig afregnes på samme vilkår som vind og sol.
Selve værkerne bør dog kun opføres i det omfang at der foreligger en løsning på affaldet for hele værkets levetid.
Danmark er et af de steder i verden hvor det er særligt sikkert at opføre atomkraftværker så det er mig helt ufatteligt at vi ikke har 5 - 10 værker, med det er jo en politisk beslutning.

charlee · Answer 48 · 2012-11-27 11:04:26

Hej anklager:
Hvorledes udnytter jeg de sociale goder?
Med ordet udnytter, antyder du,
at jeg modtager mere end jeg burde.
Jeg tager bestemt ikke på nogen drømmeferie.
Jeg har blot planlagt mit liv således,
jeg ikke behøver sidde hjemme i Danmark i den kolde klamme vinter,
men kan opholde mig i sydens sol og varme.
Du har valgt at holde drømmeferie på Grønland,
og samtidig dræne samfundet for mange mange penge,
og samtidig puge penge til side, til din pension.
Hvad mener du om det som socialist?
Det har jeg ikke gjort.
Jeg har foræret min livs indtægt væk til fattige mennesker,
og mine virksomheder til den næste generation.
Det er en model, du med sikkerhed aldrig kunne finde på at leve efter.
Din model hedder nemlig: mig selv, og mig selv, og atter mig selv.
På samme måde som din heltinde Helle Tomgås og hendes slæng!
Ikke godt ikke godt! [???]
M.v.h.
Charlee
😉

Danmark er ikke et dårligt land.
Prøv at se på Charlee, som personligt udnytter de sociale goder, som de røde har indført til at tage på drømmeferier, mens han brokker sig over, at han har modtaget velfærdsgoderne.

Solenergi er det rene FUP