Ateister hyler altid op

Når ateister konfronteres med Gud og religion hyler de altid op om beviser. Det er som om, de helt har glemt, at deres egen tro dvs. troen på, at materien er den yderste årsag, er total blind tro uden basis i den observerbare virkelighed. Så er kravet på bevis ligepludseligt borte.
Men det er den dobbel-standard, man bliver tvunget til at acceptere som ateist. Man kræver stenhård, empirisk bevisførelse, når det kommer til Gud og religion, men når det kommer til ens egen trosretning, stilles der ikke de samme krav til bevisførelse.
Pointen er, at det er et direkte observerbart faktum, at hvis man opretholder en ateistisk mentalitet, vil man opleve langt højere grader af lidelse, elendighed og eksistentiel ængstelse, end hvis man forbinder sig med Krishna. Det er et empirisk faktum, enhver kan undersøge og verificere - Krishnabevidsthed medfører større glæde i tilværelsen og ateisme medfører mere frustration og lidelse i livet.
Nu kommer så den sædvanlige lamme indvending - jamen, jeg lider ikke. Jeg har det godt.
Denne udtalelse kan kun skyldes, at man ligger under for den moderne propaganda, der bort-rationaliserer lidelsen - man må tage det gode med det onde. Den pause i elendigheden, som man får ud af kropslig nydelse, opvejer al lidelsen. Det gode opvejer det onde. Uden lidelse kan man ikke udvikle sig som person osv osv.
Man tror ikke, at lidelse er så dårlig. Ja, man tror endda, at uden lidelse kan der ikke være nogen glæde. Eller også er man bare for dækket af uvidenhed ligesom et dyr, til at forstå, at man lider.
Hvad, de fleste materialister ikke forstår, er, at den materielle verden grundliggende set er fuld af frustration og elendighed. Det er sådan Krishna har designet den. Hvis den materielle verden var perfekt, vllle de faldne sjæle aldrig udvikle ønsket om at slippe ud af den og vende tilbage til Krishna.
Ateister bruge tit den materielle verdens fejl og mangler som argument for, at en almægtig, barmhjertig Gud ikke kunne have skabt den. En perfekt Gud ville have skabt noget perfekt, siger de. Hvis der er en Gud, hvorfor er der så al den lidelse i verden?
Pointen her er, at der er en perfekt verden uden lidelse og elendighed. Det kaldes den åndelige verden, hvor Krishna leger for evigt sammen med de befriede sjæle. Den materielle verden er netop et sted Han har skabt til de sjæle, der ikke ville være sammen med Ham. Han lavede en verden, hvor de kunne komme og efterligne Ham. Og den er designet til at frembringe de karmiske reaktioner til enhver handling.

Selv om den materielle verden er et sted fyldt med lidelse, så vil de fleste faldne sjæle alligevel gerne blive her. Og Krishna er så venlig, at han lader dem at tro, at de nyder og har det godt. Selv når sjælen er i de mest helvedesagtige omstændigheder, som fx. når den befinder sig som tarm-mide i en eller andens indvolde, så tror den, at den nyder. Men slutpunktet i den materielle verden er altid lidelse og sorg, for alting ender i sygdom, alderdom og død.
Ikke desto mindre har Krishna givet os faciliteter til enten at skabe et paradis på jorden eller et helvede. Det er op til os. Hvis verden er et lortested, er det udelukkende vores egen fejl. Det er ikke kemikaliernes fejl. Det er ikke Guds fejl. Det er vores fejl. Hvadenten det er godt eller dårligt, så er man selv årsagen, individuelt eller kollektivt. Det er blot en naturlov. Og man lærer ikke om den i skolen.
Den menneskelige livsform er en enstående chance for sjælen at erkende sand lykke og skønhed - den lykke og skønhed, man oplever, når man bliver befriet for ængstelse og usikkerhed og erkender den virkelige mening med alting. Skeptikeren hævder, at en sådan erkendelse er umulig under nogen omstændigheder, men der er ingen som helst basis for en sådan konklusion. Tværtimod så peger alt på, at en erkendelsen af den Absolutte Sandhed er mulig. Hvis Gud er til, er det muligt, at erkende Ham som Han er.
Hvis Gud ikke er til, er det ikke muligt, at erkende hinsides tvivl. Så ateisters konklusion hviler på en umulighed i den forstand, at deres trosretning ikke kan bekræftes, for det kan ikke lade sig gøre at bevise, at Gud ikke eksisterer.
Krishna siger:
Fra den højeste planet ned til den laveste i denne materielle verden er alle steder fulde af elendighed, hvor gentagende fødsel og død finder sted. Men den, der når Min bolig, O Kuntis søn, vil aldrig mere blive født. (Bg. 8.16)

Det er som om det er det samme lort du skriver hele tiden.. Eller er det en potion cpypasta?

´
... kendskab er til almindelige menneskers gøren og laden.
Fakta I: De fleste ikke Troende er egentlig bedøvende med hvem der Tror på hvad!
Fakta II: De færreste ateister gider bare ikke høre Teisters forsøg på det umulige, at bevise "Én Guds" eksistens!
Fakta III: Kravet om bevis er simpelthen ofte for at lukke munden på personager a la dig!
Fakta IV: Der findes intet bevis for at der eksisterer en Gud!
Fakta V: Der findes intet bevis for at der IKKE eksisterer en Gud!
Og sjovt nok, bliver alle Troende uanset Gudens art, samt ikketroende ramt af sygdom, invaliditet og død på den ene eller anden måde, og uanset hvad du i din forvildelse Tror, er sygdom allemands herre, også jer i egne øjne så gode mennesker fra Hare Krishna.
jalmar

Krishna altså.
Men må indrømme at jeg blev imponeret engang jeg så en udsendelse - vist nok fra Tibet ell. lign.. Der sad nogle munke i et iskoldt rum og mediterede. De havde ikke noget tøj på ud over et koldt vådt klæde - men de var i stand til at meditere sig varme - så varme at klædet begyndte at dampe og de var i stand til - alene ved tankens kraft - at få varmen, hvor andre ville være frosset ihjel! Det tager jeg alligevel hatten af for.
Noget må det meditation da kunne!

De samme få emner igen og igen. Teksten er vist ikke engang ændret særlig meget.
Tiltrods for alle dine henvisninger til den observerbare virkelighed, så er det ikke lykkedes dig bare een eneste, enkelt, lille, bitte gang, at dokumentere nogen af de vilde påstande du kommer med. Ikke een.
Der er mange der ikke kan håndtere tanken om sygdom, alder og død. Du er een af dem, og kan finde mening og tryghed i en religion. Det gør den ikke rigtig, eller sand, men det er da godt for dig, at den findes. Andre igen accepterer det uundgåelige, og bliver dermed fri til, at kunne leve livet fuldt ud. Uden at være underlagt de begrænsninger en religion altid giver.
Jeg forstår godt at i er bange for dem, der har styrke til at håndtere meningsløsheden. Men de truer jer jo ikke, vel? De er ligeglade med jer og jeres tro.
Du hyler højere og mere skingert end nogen ateist jeg har mødt.

det er buddisme de dyrker der, men ja det er imponerende.
http://www.dstk.dk/religion.html
så vidt jeg har forstået harakrisna, så er det en sekt der er udskildt sig fra buddismen var det vist og mener lige som jehovas vidner at de er de eneste der følger teksterne nøje nok.

men nu ser vi jo også at jahnu kun er en copy and paste klon lige som ftg, der ikke har en selvstændig holdning, og kan ikke svare på det han selv poster ud.
så det er lige gydigt at snakke med ham.

... og bræge op som en total kikset taber, kunne man også bare holde sin kæft lukket og ignorere det, man ikke gider læse.
Men det er så typisk for ateister at hvine og hyle op, så snart de bliver konfronteret med Gud og religion. Ret sjovt at observere, faktisk.
-- moar, moar, den der væmmelige Hare Krishna mand skriver noget han har skrevet før...
hahaha🙂Man bliver virkelig dum af at være ateist. Du har jo intet fornuftigt eller værdifuldt at tilbyde. Var det ikke lettere bare at skride tilbage til lænestolen og kigge på TV som du plejer?
Se, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Hej jahnu,
Nu vil jeg sige noget til dig, der ligeledes gælder mig selv.
Når vi taler til folk (også de der virkelig provokere os) så sagde Gud engang til mig til en mand der bad mig om et ord fra HERREN: "When ever you address people, address them like a father to his children".
Den vil jeg give dig.
Kosmos

jeg var glad for Fakta nr. 5.
Jeg vil så lige sige til dette:
"Og sjovt nok, bliver alle Troende uanset Gudens art, samt ikketroende ramt af sygdom, invaliditet og død på den ene eller anden måde, og uanset hvad du i din forvildelse Tror, er sygdom allemands herre, også jer i egne øjne så gode mennesker fra Hare Krishna".
Citat af jalmar slut.
Kommentar:
Bliver troende ramt af de samme "problemstillinger du nævner"? Hm, hm, mener du derfor, at man kan drage den lære, at "så kan det være lige meget om man tror eller ej"?
Mener du virkelig, at for en troende handler det om at "undgå sygdom, undgå fattigdom, indgå invaliditet og død"?
Jeg vil sige til dig; om jeg så mistede alt, men stod tilbage med min tro på Jesus, ville jeg eje mere end den mest og rigeste på materiel gods.
Det kunne du måske også meditere lidt over.
Kosmos

Jeg har en tendens til at lade mig provokere og irritere over folks fordomme og dumhed. Især irriterer det mig at få lagt ord og gerninger i munden, som jeg ikke står for. Jeg går ud fra, at det er normalt, men jeg burde vide bedre. Tak for påmindelsen.
Chaitanya Mahaprabhu siger:
“One who thinks himself lower than the grass, who is more tolerant than a tree, and who does not expect personal honor yet is always prepared to give all respect to others can very easily always chant the holy name of the Lord.” (CC Adi 17.32)

de ting der er copy&pastet kommer ikke fra hjertet. Det er teorier og har ikke noget med personlige oplevelser og erfaringer at gøre.
Er enig med dig i, at det bliver kedsommeligt at læse. Specielt fordi man har mistillid til, at det fungerer i praksis (gør folk lykkeligere).

´
... betydningen af Troens kraft, der måske kan give en positiv stemning, som ved de fleste sygdomme har en positiv effekt, og der gavner helbredelsen, men det hele kommer an på patientens positive indstilling - Negative mennesker bliver oftere syge og mere syg og i længere tid, end de positive mennesker med samme sygdom! - Men her er det uden tvivl positiviteten der gør udslaget - Som før skrevet, blev jeg (for nu 22+ år siden) dømt til et liv i rullestol, men selvom rullestolen kommer nærmere og nærmere min distance mindre og mindre, går jeg stadig på mine ben!
Jeg tvivler på, at det kun er Troen på Kristus Jesus der gør at Troende føler sig blandt de rigeste, for fakta er, at mange Troende uanset Gud ex. Krishna, Buddha, Allah (Jo jeg ved godt det betyder Gud), vil skrive under på samme. Men for dig er det altså Kristus Jesus.
-○- Der er faktisk skudt en hvid pil igennem, om det at bede til Gud/en Gud,
havde en helbredende effekt på folks helbredelse end dem der ikke blev bedt for:
---(Indkopieret)---Skrevet af Dennis d. II - Kl 09:29, 10.mar.2011
Det er farligt at bede.
Man kan starte med selv at tage ansvar, og holde sig fra at synde, så slipper man for overhovedet at skulle bede. Men har det at bede nogen effekt? Det kan man ikke umiddelbart påvise, men det er ganske vist, at det har en effekt hvis andre beder for dig.
I Guds eget land (USA), lavede man en undersøgelse for at finde ud af, om bøn havde nogen indflydelse på, hvor hurtigt patienter kom sig efter en operation.
Man inddelte dem i 3 grupper.
1) Modtog bøn, men vidste det ikke.
2) Modtog ingen bøn, og vidste det ikke.
3) Modtog bøn, og vidste det.
Konklusionen var, at der ingen forskel var mellem gruppe 1, og kontrolgruppe 2. Bønner havde her ingen effekt.
Tilgengæld var der forskel mellem de to første grupper og gruppe 3. De patienter der modtog bøn, og var klar over det, klarede sig væsentligt dårligere end de andre.
Det har altså ikke umiddelbart nogen effekt, hverken positiv eller negativ, hvis man beder for nogen. Så længe de ikke er klar over det. Hvis man fortæller dem det, bliver det derimod direkte skadeligt for helbredet. De føler sig i hvert tilfælde mere syge, og oplever flere komplikationer.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=2329400#2329400

Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients:
A multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer
Linket til undersøgelsen: http://www.mowatresearch.co.uk/uploaded_documents/Benson.pdf
Det kan du så undre dig lidt over!
jalmar
P.s. Jeg har oplevet en mand miste Troen grundet sygdom og dens følger, det var ikke rart at overvære, han vendte sig fra alt, især fordi hans kone sagde direkte, at hun ikke gad en svækling, og forlangte skilsmisse.

´
... der findes en lang række af artikler af de forskellige versioner af Buddhisme - men det jahnu dyrker er en sekt udgået fra Hinduismen.
http://da.wikipedia.org/wiki/Buddhisme
Buddhisme
http://da.wikipedia.org/wiki/Buddhisme_(tibetansk)
http://da.wikipedia.org/wiki/Diamantvejsbuddhisme

Hinduisme
http://da.wikipedia.org/wiki/Hinduisme
Sekten Hare Krishna
http://da.wikipedia.org/wiki/Hare_Krishna
jalmar

Nu er det ikke for konsekvent at være modsat, men jeg vil godt komme med et råd til jer begge.
"When ever you address people, address them like a father to his children".
Som jeg ser det, og oplever det, er det en sikker måde at få andre mennesker helt op i det røde felt på. Hvis man vil have en seriøs debat, skal man ikke tale ned til andre, ej heller lyde belærende eller overbærende.
Det handler om at kommunikere som voksne mennesker, hvis det altså er voksne mennesker man ønsker at kommunikere med.
Når Jahnu vælger at starte en ny tråd med overskriften "Ateister hyler altid op", jamen så kan man jo allerede dér konstatere, at han selv er fuld af fordomme. Man kan også gætte sig til, at der kun er to mulige udfald af debatten. Enten bliver han ignoreret som useriøs, eller også overfalder folk ham. Så nytter det jo ikke at pibe over det. Det ser forresten ud til, at flere og flere af hans indlæg bliver ignoreret, hvilket bekræfter mig i min antagelse.
Det er så min mening, blottet for fordomme.

Jo, det kan jeg da godt forstå. "voksne mennesker"? hm, hm, jeg er sådan set enig med dig, men desværre opføre "voksne mennesker" sig, som uopdragne børn der bør vejledes.
En anden ting er, at den kultur Jahnu taler imod repræsentere dets repræsentanter eller de der udøver den og det gør folk i den grad blinde for et rimeligt alternativ.
"seriøs debat"? Hm, hm, bare de mest tilgængelige informationer i den grad var på lystavlen, men desværre overdøves de og skygges de af almindelig pjat og vrøvl kultur "fænomener".
Jeg må give jahnu ret i, at selve kernen i menneskets eksistens udøves på et plan der ligger under dyrenes natur.
Jeg forstår det bare ikke.
Nu er der så det ved det, at som verdenssituationen ser ud og de hjemlige "udfordringer", (er det ikke det man kalder det)hvor nu også flere og flere voksne får stillet diagnosen ADHL, så må man jo enten indse, at man gør eet eller andet forkert eller også er det det mål man ønsker at leve for.
Kosmos

"...desværre opføre "voksne mennesker" sig, som uopdragne børn der bør vejledes."
- Og hvis du har nogen autoritet, kan du slippe afsted med at vejlede. Det har man bare ikke på et debatforum som det her, og derfor får i begge de reaktioner i får. Måske trænger i selv til vejledning i kommunikation?
"Nu er der så det ved det, at som verdenssituationen ser ud og de hjemlige "udfordringer", (er det ikke det man kalder det)hvor nu også flere og flere voksne får stillet diagnosen ADHL, så må man jo enten indse, at man gør eet eller andet forkert eller også er det det mål man ønsker at leve for."
- Jeg synes der er flere fejl her, udover at jeg tror du mener ADHD.
Den første er, at flere diagnoser ikke nødvendigvis betyder, at flere er syge. Det kan også betyde at lægerne er bedre til at diagnosticere. Hvor mange døde af sklerose for 500 år siden? Det kan også være, at diagnosen er forkert.
Den anden fejl synes jeg er større. Du stiller det op, som om der kun er to alternativer. Det vi gør nu, og Jahnus version. Men sådan er verden jo ikke. Der er masser af andre alternativer, og der er intet til hinder for at vi blander dem. Jeg tror ikke vi får et bedre samfund ved, at hele Danmark melder sig ind i en religiøs sekt. Det er et skridt flere hundrede år baglæns. Vi har været underlagt religion, og det var helvede af uretfærdighed og fattigdom. Der skal vi aldrig hen igen. Religiøse sekter kan kun eksisterer, hvis de nyder det omkringliggende samfunds beskyttelse. De er ikke selv produktive nok, til at kunne opretholde en rimelig levestandard. Hvad lever JV af?

Når du taler om "fakta", vil jeg lige i den sammenhæng sige:
Har du hørt tale om "det indre menneske" eller "mennesker giver en facade" og endelig "det hele menneske"?
Kosmos

bliver mennesker hurtigere marginaliseret end før uden de nødvendigvis er syge. Jeg er faktisk ved at læse en bog om, hvordan det foregår.
Citat Dennis: "Den første er, at flere diagnoser ikke nødvendigvis betyder, at flere er syge. Det kan også betyde at lægerne er bedre til at diagnosticere."
Jeg tror bare ikke på den. Det var lige det jeg ville sige, hej![l]

Derfor skrev jeg også efterfølgende, at diagnosen muligvis er forkert. Det hælder jeg til i mange tilfælde. Det ser ud til, at alle der bevæger sig lidt på den anden side af normalen, SKAL have en diagnose.

Den store forskel på vores livssyn er nok bare, at jeg ikke ser et samfund der degenerere. For mig er det old news. Sådan sagde mine forældre, og før dem mine bedsteforældre. Sådan har den ældre generation sagt altid. Jeg mener bare ikke det passer.
Tager danskere ansvar. Nej, det mener jeg ikke, og det sagde jeg heller ikke. Jeg kommenterede sådan set mest din og Jahnus måde at tale ned til andre på. At tage ansvar er f.eks. for mig, at holde sig laaangt væk fra en hvilken som helst religiøs sekt, og turde tage ansvar for sit eget liv. At lade være med at lægge ansvaret over på Gud, og sige at han fikser det hvis vi tilbeder, eller chanter hans navn. Mennesker skal ordne menneskeskabte problemer. Guder kan man vente på i tusindvis af år, men så langt tid har vi altså bare ikke.
Jeg mener også det er ansvarsflugt, at lade staten forsørge sig igennem længere tid.
Det jeg mente var, at der er ingen herinde der ved hvem du er. Derfor har du ingen autoritet HERINDE, og derfor kan du ikke tale til andre, som en far taler til sine børn. Det kan en far nemlig kun, fordi han er en autoritet over for dem. Hvis du gør det alligevel, må du forvente negative reaktioner.
At jeg ikke er enig med dig, betyder ikke at jeg ikke har en holdning, eller har noget at byde ind med. Min mission er, at prøve at forhindre religiøse fanatikere i at sakse medlemmer, på diverse debatfora. Det byder jeg ind med. Du kan ikke lide det, det er fint for mig. Vi prøver begge at trække samfundet i hver sin retning. Sådan skal det være.

Du skriver:
”Den store forskel på vores livssyn er nok bare, at jeg ikke ser et samfund der degenerere”.
Citat af Dennis slut.
Svar:
Ja, det er jeg nok klar over og det er efter min mening dit (og andres) store problem. Hvis en læge så sådan på det døde folk. Og derfor (som jeg viste dig) tager jeg både ansvar og autoritet overfor de ”degenererede” eller som jeg ville sige, de syge.
Jeg ser nemlig både problemerne, sygdommene, lidelserne og årsagen til lidelsen og det kan jeg gøre noget ved, som jeg viste dig.
---------------------------------------------
Du skriver:
”For mig er det old news. Sådan sagde mine forældre, og før dem mine bedsteforældre. Sådan har den ældre generation sagt altid. Jeg mener bare ikke det passer”.
Citat af Dennis slut.
Svar:
Jeg er klar over, at ”du mener bare ikke det passer” og derfor din passivitet på det område. Det må du om, men jeg synes du burde du burde stikke piben lidt ind, for selv om du mener, at ”det bare ikke passer”, så skal du ikke ”mene” det så meget, at du ligefrem nedgør eller latterliggør eller bagatellisere hvad vi andre, der godt kan se problemerne, gør.
Uanset hvad, kan du ikke forhindre os i at tage ansvar og autoritet.
-------------------------------------------------
Du skriver:
”Tager danskere ansvar. Nej, det mener jeg ikke, og det sagde jeg heller ikke. Jeg kommenterede sådan set mest din og Jahnus måde at tale ned til andre på.
At tage ansvar er f.eks. for mig, at holde sig laaangt væk fra en hvilken som helst religiøs sekt, og turde tage ansvar for sit eget liv.
At lade være med at lægge ansvaret over på Gud, og sige at han fikser det hvis vi tilbeder, eller chanter hans navn. Mennesker skal ordne menneskeskabte problemer.
Guder kan man vente på i tusindvis af år, men så langt tid har vi altså bare ikke”.
Citat af Dennis slut.
Svar:
Ja, det er jeg godt klar over når jeg læser hvad du mener. Nu kan du så frit vælge om du ønsker nogen skal hjælpe og støtte dig, men der er millioner af mennesker der i den grad værdsætter den indsats og hjælp ”vi andre” påtager os. Du mener, at ”Guder kan vi vente på i tusindvis af år”?
Jeg mener, at dersom mennesker som dig ikke ønsker, at nogen tager ansvar og autoritet for andre, ja så tager det tusindvis af år.
-------------------------------------------------------
Du skriver:
”Jeg mener også det er ansvarsflugt, at lade staten forsørge sig igennem længere tid”.
Citat af Dennis slut.
Svar:
Nå, er vi nu ovre i Stat og Kommune? Javel, men så jo det kan være meget rigtigt nok, men med den tilgang til kultur og menneskelige værdinormer i det hele taget som jeg har påpeget og som du mener ikke er noget problem, så kan jeg oplyse dig, at du kommer til at betale for andres forsørgelse selv om de i virkeligheden kunne have klaret sig selv.
Menneskers fordummelse og nedværdigende kulturmønster fremmer dumhed og ikke arbejdsomhed, flittighed og ansvar.
Derfor den økonomiske situation vi oplever i dag og der er kun en vej frem og det er en mere seriøs kultur og fremme af ”de gamle dyder”.
-----------------------------------------------------------------------

Du skriver:
”Det jeg mente var, at der er ingen herinde der ved hvem du er. Derfor har du ingen autoritet HERINDE, og derfor kan du ikke tale til andre, som en far taler til sine børn. Det kan en far nemlig kun, fordi han er en autoritet over for dem. Hvis du gør det alligevel, må du forvente negative reaktioner.
At jeg ikke er enig med dig, betyder ikke at jeg ikke har en holdning, eller har noget at byde ind med. Min mission er, at prøve at forhindre religiøse fanatikere i at sakse medlemmer, på diverse debatfora. Det byder jeg ind med. Du kan ikke lide det, det er fint for mig. Vi prøver begge at trække samfundet i hver sin retning. Sådan skal det være”.
Citat af Dennis slut.
Svar:
Ok, jeg var ikke helt klar over din mission, men det kan jeg forstå nu. Derfor skriver du:
”Min mission er, at prøve at forhindre religiøse fanatikere i at sakse medlemmer, på diverse debatfora. Det byder jeg ind med. Du kan ikke lide det, det er fint for mig. Vi prøver begge at trække samfundet i hver sin retning.” --- Nej, det mener jeg ikke, at ”jeg ikke kan lide du prøver at forhindre religiøse fanatikere i at sakse medlemmer på diverse debatfora”.
Det spekulerer jeg faktisk ikke over. Min mission er at oplyse og fremholde sande værdier. Det ved jeg nemlig hvad er.
Jeg er godt klar over, at (som du nu peger på) at du i din mission har måske større succes i Danmark end jeg har (og dog), men jeg ønsker ikke det samfund med den kultur, som det åbenabrt er lykkedes dig at ”få trukket i din retning”.
Mit samfund ser noget anderledes ud. Jeg vil forsøge at skitsere mit samfund med et par link (you like it or not):
Jeg mener som Kristen, at jeg både har et ansvar og at jeg har Universel autoritet. Den udøver jeg på denne måde i samarbejde med hundrede millioner af andre Kristne. Efter vor overbevisning skal men helt ind til benet, menneskenes sjæl og tilføre Helligånd til en livsforvandling. Sand livsforvandlig skabes kun i efterlevelse af de grundlæggende ”gamle” dyder. Ja, de er tusind år gamle, men i vores optik er de dug friske. : http://www.youtube.com/watch?v=pbkhXMcOejk
Guddommelig autoritet: http://www.youtube.com/watch?v=liToTC8VNQc
This powerful film follows a group of supporters on a journey to see our work in Kenya. Join them as they meet some inspiring people in Nairobi and learn what Christian Aid Week can achieve.
Og vi betaler selv. På denne måde kan vi plante de dyder vi foretrækker i menneskers hjerter, specielt børnene og fremtiden er deres.
Gode gerninger udspringer fra hjertet, menneskenes ånd. Det begynder alt sammen i menneskenes hjerter, det godt eller det onde. Det er her man skal besøge mennesker, i deres hjerter.
vi kommer; på besøg, vi er så fanatiske, at end ikke trusler om overfald og død eller forfølgelse kan stoppe os. http://www.youtube.com/watch?v=TXmU1e_z0OU&feature=related
du må gerne være med at synge.

Kosmos

I kan ikke stoppe os.
Kosmos

sov godt.
Kosmos

Min fordel er, at jeg ikke giver udtryk for min egen mening eller en eller anden spekulation. Jeg repræsenterer en urgammel autentisk kundskabsproces, der er videregivet i discipelrækken siden tidernes morgen.
Hare Krishna missionen har to formål. Det ene formål går ud på at bekæmpe materialismen, humanismen og ateismen. Det er klart, at når man fører en ideologisk krig mod verdens herskende livssyn, så bliver man ikke populær. Men hvis vi har lidt historisk bevidtshed ved vi, at sandsigerne i et samfund altid har været en hadet minoritet.
Den anden del af Hare K4rishna missionen går ud på at tilbyde en metode gennem hvilken Gud kan kendes som Han er. Det er et sammenhængende, videnskabeligt og omfangsrigt kundskabssystem, men det begynder altsammen med at recitere Herrens navn.
Bemærk, at dette er en total usekterisk proces. Vi siger ikke, at Jehova, Allah eller Buddha er forkert. Vi siger, at man skal recitere deres navne. I Hare Krishna reciterer vi Hare Krishna mantraet, men vi siger ikke, at det er forkert at recitere andre traditioners navne på Gud. Det er en universel anerkendt proces. I kirkens standardbøn sigers det, ære være Dit navn. I Bibelen står der, at man skal forherlige Herrens navn fra solen står op til den går ned. Rosenkransen i katolicismen er den samme bedekrans, man anvender i Hare Krishna. Der er det samme antal perler på - 108. Og muslimer går også og fingerer en bedekæde. Så det, at chante Herrens navn er en usekterisk, universel proces af yoga eller religion beregnet til at komme i kontakt med Herren.
I Upanishaderne siges det at Hare Krishna mantraet er den eneste virksomme bøn i denne tidalder. Det skal ikke forstås sekterisk, det skal blot forstå, at Herrens navn - Krishna, Jehova, Allah eller whatever - er den eneste virksomme metode i denne tidsalder til at kontakte Herren.
hare krsna hare krsna krsna krsna hare hare
hare rama hare rama rama rama hare hare
iti sodashakam namnam / kali-kalmasa-nashanam
natah parataropayah / sarva-vedesu drishyate
“Det ovenstående mantra bestående af 16 ord og 32 stavelser er det eneste, der kan give beskyttelse mod Kali-yugas onde indflydelse. Efter at have gennemsøgt alle Vedaerne finder vi ikke noget mere ophøjet i denne tidsalder end at recitere Hare Krishna mantraet."
(Kali-santarana Upanishad)

Det er morsomt som du ved alt hvad jeg foretager mig. Du kender mig? Eller sniger der sig en syndflod af fordomme ind i dine indlæg. Fordomme du ellers beskylder alle andre for at have?
"Jeg er klar over, at ”du mener bare ikke det passer” og derfor din passivitet på det område."
- Næh Kosmos. Jeg har skam taget min frivillige og professionelle tørn for de syge. Jeg gør det sådan set dagligt. Hvorfor tror du jeg er passiv i forhold til at hjælpe andre? Fordom?
Nu betragter jeg dig generelt, som en fyr der reflekterer over tingene. Ikke som en fanatisk troende der, uanset hvad, ikke kan rokkes en millimeter, men som et menneske der er i stand til at tænke selvstændigt. Jeg vil bede dig reflektere over flg. påstand:
Er det ikke slående, at religiøse mennesker gennem hele historien, altid har talt om hvordan samfundet bliver mere og mere sygt, og hvordan moralen bliver mere og mere fordærvet?
Jeg tror i virkeligheden det handler om, at folk mister troen når de har det godt. I forhold til religion, får de det for godt. Jo bedre man har det, jo mindre tid bruger man på Gud.
Derfor er det nødvendigt for en religion, at fastholde billedet om lidelse, degenerering og fordærv, for at den skal bevare sin indflydelse på samfundet.
Et sikkert tegn på, at samfundet bevæger sig i den rigtige retning er, at befolkningen har et afslappet forhold til religion.

Hej jahnu,
Jeg er enig med dig i, at Guds ”navn” eller betegnelse eller tilgangen til ”den eller det” Gud er, spiritualiteten eller Ånden er den forbindelse der er mellem det materielle der er bærer af Ånden - og så udspringet eller oprindelsens moder.
Når jeg siger moder betyder det ikke en kvinde, men det fødende eller den fødende eller frembringende, what ever it is.
Jeg fortår godt dine synspunkter. I den Kristne filosofi taler vi derfor (som du nævner) om at påkalde HERRENS navn.
Personligt påkalder jeg HERRENS navn ved betegnelsen Jesus og det navn recitere jeg om ikke hele tiden så altid, dagligt og ja, ”hele” tiden.
Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus, Jesus ….. der er ingen ende.
Det betyder så ikke, at jeg ikke beder specifikke bønner, det gør jeg også.
Kosmos

Du skriver:
"Det er morsomt som du ved alt hvad jeg foretager mig. Du kender mig? Eller sniger der sig en syndflod af fordomme ind i dine indlæg. Fordomme du ellers beskylder alle andre for at have"?
"Jeg er klar over, at ”du mener bare ikke det passer” og ”derfor din passivitet på det område."

- Næh Kosmos. Jeg har skam taget min frivillige og professionelle tørn for de syge. Jeg gør det sådan set dagligt. Hvorfor tror du jeg er passiv i forhold til at hjælpe andre? Fordom?
Citat af Dennis slult.
-------------------------------------------------
Svar:
Jeg giver ikke udtryk for, at jeg ved hvad du foretager dig undtagen hvad du selv fortæller mig; Du skriver:
”Den store forskel på vores livssyn er nok bare, at jeg ikke ser et samfund der degenerere”.
Citat af Dennis slut.
--------------------------------
Du skriver:
”For mig er det old news. Sådan sagde mine forældre, og før dem mine bedsteforældre. Sådan har den ældre generation sagt altid. Jeg mener bare ikke det passer”.
Citat af Dennis slut.
Du skriver:
”Tager danskere ansvar. Nej, det mener jeg ikke, og det sagde jeg heller ikke. Jeg kommenterede sådan set mest din og Jahnus måde at tale ned til andre på.
At tage ansvar er f.eks. for mig, at holde sig laaangt væk fra en hvilken som helst religiøs sekt, og turde tage ansvar for sit eget liv.
At lade være med at lægge ansvaret over på Gud, og sige at han fikser det hvis vi tilbeder, eller chanter hans navn. Mennesker skal ordne menneskeskabte problemer.
Guder kan man vente på i tusindvis af år, men så langt tid har vi altså bare ikke”.
Citat af Dennis slut.

Du skriver:
”Jeg mener også det er ansvarsflugt, at lade staten forsørge sig igennem længere tid”.
Citat af Dennis slut.

Du skriver:
”Det jeg mente var, at der er ingen herinde der ved hvem du er. Derfor har du ingen autoritet HERINDE, og derfor kan du ikke tale til andre, som en far taler til sine børn. Det kan en far nemlig kun, fordi han er en autoritet over for dem. Hvis du gør det alligevel, må du forvente negative reaktioner.
At jeg ikke er enig med dig, betyder ikke at jeg ikke har en holdning, eller har noget at byde ind med. Min mission er, at prøve at forhindre religiøse fanatikere i at sakse medlemmer, på diverse debatfora. Det byder jeg ind med. Du kan ikke lide det, det er fint for mig. Vi prøver begge at trække samfundet i hver sin retning. Sådan skal det være”.
Citat af Dennis slut.
-------------------------------------------------------
Svar:
Det var så dine ord. Min refleksion og aktion (ikke reaktionær, som du giver udtryk for) og mine handlinger, min autoritet og at tage ansvar for mit samfund fortolker du åbenbart, som (hvad var det nu du kaldte det) ”…en syndflod af fordomme, som du beskylder alle andre for at have”?
Det giver jeg ikke udtryk for. Du må på én aller anden måde ha` en følelse af såret forfængelighed, men det må du selv afgøre.
Det er dig der skriver: ” … jeg ikke ser et samfund der degenerere, for mig er det old news. Sådan sagde mine forældre, og før dem mine bedsteforældre. Sådan har den ældre generation sagt altid. Jeg mener bare ikke det passer”.
Og du har én der er såre enig med dig, solsystem og I kan så opmuntre hinanden der på den anledning fik mig til at skrive til jer, sov sødt og drøm sødt.
Du vil nu ha` mig til at gøre dig følgeskab og derfor beder du mig reflektere over følgende:
Er det ikke slående, at religiøse mennesker gennem hele historien, altid har talt om hvordan samfundet bliver mere og mere sygt, og hvordan moralen bliver mere og mere fordærvet?
Jeg tror i virkeligheden det handler om, at folk mister troen når de har det godt. I forhold til religion, får de det for godt. Jo bedre man har det, jo mindre tid bruger man på Gud.
Derfor er det nødvendigt for en religion, at fastholde billedet om lidelse, degenerering og fordærv, for at den skal bevare sin indflydelse på samfundet.
Et sikkert tegn på, at samfundet bevæger sig i den rigtige retning er, at befolkningen har et afslappet forhold til religion.
Citat af Dennis slut.
--------------------------------------------------
Svar:
Nej, men som jeg indledningsvis skrev til dig forleden, så har du dit idealsamfund. Det har jeg så ikke og det er nok forskellen på dig og mig.
Det er dig der ikke ser de problemer jeg ser og nu bedeer du mig reflektere over dine synspunkter i og med, at du ikke ser det.
Så det er altså ikke mig der er handlingslammet, men du ønsker jeg skal se på samfundet som dig og giver så dine grunde til, at du synes verden er som den skal være. Det synes jeg så ikke. Det var det jeg svarede dig på her:
”Jeg er klar over, at ”du mener bare ikke det passer (skriver Dennis”) og derfor din passivitet på det område. Det må du om, men jeg synes du burde du burde stikke piben lidt ind, for selv om du mener, at ”det bare ikke passer”, så skal du ikke ”mene” det så meget, at du ligefrem nedgør eller latterliggør eller bagatellisere hvad vi andre, der godt kan se problemerne, gør.
Uanset hvad, kan du ikke forhindre os i at tage ansvar og autoritet.
skrev jeg.
Ja, jeg reflektere nu over det du spørger mig om og dersom jeg troede som du gør, ville jeg bede mine samarbejdspartnere og venner ud over hele verden om, at indstille deres mission fordi Dennis fra Danmark kan ikke se de problemer vi ser og han mener det er for at, ja en
” …. nødvendigt for en religion, at fastholde billedet om lidelse, degenerering og fordærv, for at den skal bevare sin indflydelse på samfundet”. Og at samme Dennis fraDanmark mener, at
”Et sikkert tegn på, at samfundet bevæger sig i den rigtige retning er, at befolkningen har et afslappet forhold til religion”.
----------------------------------------
Det var så Dennis fra Danmark mening om tilværelsen og samfundene, der bevæger sig i ”den rigtige retning”.
Kosmos

Og du fortolker en hel masse ting, jeg slet ikke har skrevet. Måske er det det du gør bedst.
"Nej, men som jeg indledningsvis skrev til dig forleden, så har du dit idealsamfund. Det har jeg så ikke og det er nok forskellen på dig og mig."
- Løgne og falske sandheder. Jeg har intet sted skrevet jeg lever i et idealsamfund. Kun at jeg ikke mener samfundet degenererer. De to ting har intet med hinanden at gøre.

Kosmos' fordomme:
"Det giver jeg ikke udtryk for. Du må på én aller anden måde ha` en følelse af såret forfængelighed, men det må du selv afgøre."
- Ja, jeg er forfængelig på den måde, at du beskyldte mig for at være en passiv deltager i samfundet. Det er for det første ikke rigtigt, for det andet en udtalelse du ikke har en chance for at vide noget om. Så jo Kosmos fra Danmark, det er da en fordom.
Mere løgn og usand tale:
"Så det er altså ikke mig der er handlingslammet, men du ønsker jeg skal se på samfundet som dig og giver så dine grunde til, at du synes verden er som den skal være."
- Du kan citerer mig for at sige at verden er som den skal være? Det kan du intet sted. Hverken i denne tråd, eller i en hvilken som helst anden tråd. Jeg skrev helt tydeligt, at samfundet var PÅ VEJ i den rigtige retning. Det slutter du endda af med at referere til.
Du skriver du vil reflektere over mit spørgsmål, og forklare mig hvordan du ville handle hvis du var enig. Fint. Det er bare lidt ærgerligt for debatten, at du ikke bruger tid på, at beskrive hvorfor du er uenig.
Der alt for meget "læggen ord i munden", fortolkning og direkte usandheder i dine indlæg.

Og jeg er handlingslammet fordi? Ja, det kunne du så heller ikke svare på. Men du er rigtig kæk til lige at hive æren hjem, for alt det arbejde kristne organisationer gør i andre lande. Så kan jeg da passende tage æren for alt det arbejde ikke-kristne organisationer gør. Kom igen.
Dennis: ” Det er et skridt flere hundrede år baglæns. Vi har været underlagt religion, og det var helvede af uretfærdighed og fattigdom.”
Kosmos
"- er åbenbart din sandhed. Du fatter åbenbart ikke hvad du selv giver udtryk for. "
Ja, præcis min sandhed. Du kender ikke noget til det? Vi andre kalder det den mørke middelalder. Samfundet blev styret efter kirkens regler. Ikke et ønskværdigt scenarie.
Du kan jo begynde med at liste alle de fantastisk lykkelige samfund, hvor det er religiøse mennesker der har magten, og hvor befolkningen ikke er blevet fordærvet. Men det er måske ikke den rigtige religion. For mig er de ellers fuldstændig ens.
Du kan jo også liste alle de mange steder i verden, hvor befolkningen har det bedre end i Danmark, eller i Skandinavien. Det må du kunne finde. Den vestlige kultur degenerere jo.
Og så er det mig en stor gåde, hvordan det hele endte her. Jeg gav dig en forklaring på, hvorfor folk reagerer hårdt imod dine og Jahnus holdninger. Han forstod det ikke, du rådede ham til at tale ned os, som en far til sin søn. Jeg anbefalede jer begge at lade være med det. Det må du undskylde Kosmos. Det er jeg ked af. Jeg skal aldrig stille spørgsmål ved din umådelige indsigt i kommunikation igen.