ateist=nazist?

Det sammenligner pave ateister dem med, syndes det er en mangel på indlevelse at han siger at kampe imod gudeløshed, er som kampen imod Nazisterne, men dumme mennesker vil jo altid prøve at skabe fronter, og lave krig imellem culture.
http://content.usatoday.com/communities/Religion/post/2010/09/pope-benedict-atheists-nazis-richard-dawkins/1

Jeg synes ikke at ateisme og nazisme er det samme. Det mener paven heller ikke, og det har han heller ikke sagt.
Det er korrekt at protestere, når paven udtrykker sig uheldigt, men dum er han ikke.

han laver mere og mere et bellede af at være troende er det samme som at være du, men hvad skal der også til for at være pave, jo man skal vise at man er mere troende end andre, altså ikke at han skal vise at han er mere kvik end andre mennesker, og det er vel der at troende fejler.
og man er jo på en måde også ved at gå væk fra det image, at man som troende er næste kærlige, og tænker på de svage i samfundet.
til at være symbolet på dumhed.
nu er der heldigvis en masse inteligente troende der hæver niveauet.
men hvad er det paven har sagt som gør ham inteligent?
for jeg syndes bare man høre om den ene dumhed efter den anden fra ham af.

Pavens udtalelse i oversættelse:
”Vi kan huske hvordan Storbritannien og dets ledere i vor levetid stod over for et nazistisk tyranni, der ønskede at udrydde Gud fra samfundet og nægtede vores fælles menneskelighed for mange, især jøder, som blev anset uegnede til at leve.
Når vi reflekterer over det skuffende lære af ateistisk ekstremisme i det 20. århundrede, så lad os aldrig glemme, hvordan udelukkelsen af Gud og religion fra det offentlige liv i sidste ende fører til et afstumpet menneske- og af samfundssyn og dermed et afstumpet syn på et menneske dets skæbne. "
http://www.bbc.co.uk/news/uk-11332515

Altså han taler om ateistisk ekstremisme og advarer mod et samfund uden Gud.

for religion er stadig en personlig ting.
Det er godt vi inteligente troende som dig Mutani :)
og jeg tror jeg vil prøve at blive medlem af de venlige ateister ;)
http://friendlyatheist.com/2007/05/07/the-top-5-comedy-bits-for-an-atheist/

udelukkelse af tro i det offenlige miljø, føre ikke til fordarv og afstumpedhed, det er da noget værre lort at sige.
det er ikke religion eller mangel på samme, der føre til krig, det er menneskerne bag.

De ville helt forbyde al religion.

men jeg synes ikke det vidner om manglende intelligens.

Bob bob

Hvad er det for en ateistisk ekstremisme han ser et problem med i dag?
Jeg har sværet ved at se den. Hvad er det for en sammenligning han drager?
Er han uklar med vilje?
Jeg forstår simpelthen ikke hans udmeldinger. I må gerne hjælpe.

Paven holder en tale, hvori han roser Storbritannien for mange gode ting igennem historien, bl.a. David Livingstone og Florence Nightingale.
Han kommer også med en bemærkning om den ekstreme ateisme i mellemkrigsårene, repræsenteret ved fascisme og nazisme og takker Storbritannien for at have været med til at bekæmpe den. Han kommer derefter med sit synspunkt om, hvor farlig den form for ekstrem ateisme kan være.
Han drager ingen direkte sammenligning til vore dage.

sveland, jeg prøver i hvert fald😃
Men jeg synes det var ret spændende det der Friendly Atheist, vi bliver først klogere når vi kan acceptere hinandens forskellige synspunkter og så i ellers kunne være enige om at være uenige i fred og fordragelighed.
What exactly is a “friendly atheist”?
A friendly atheist is someone who:
Believes everyone should do what makes them happy, provided they are not stopping anyone else from doing the same.
Does not think someone is inferior for believing in God, but can engage in polite conversation about that decision.
Shows kindness, volunteers, and helps others.
Does not go around denigrating religious people unnecessarily, because he/she knows that to get respect, one must give it.
Can talk to a religious person without invoking an argument.
Questions his/her own beliefs as much as others’ beliefs.
Invites positive dialogue from religious people.

Jeg tror faktisk du er der allerede sveland, men desværre synes jeg at der er for mange som ikke hører herunder, det samme finder vi også på troens side, så den er nok cirka uafgjort😃
mvh multani

Nej, men han har en klar agenda, der omhandler vore dage, ellers ville han ikke finde det vigtigt at tale om.
Livet er Helligt for den kristne.
Hvis livet i sig selv er helligt, vil det så afholde dig/mig fra at behandle livet skødesløst?
Vil det afholde en magthaver fra at betragte folket som sit legetøj?
Hvis det gør, er kirken så ikke en vigtig og nødvendig vagt over magthaverne?
Mon ikke det er agendaen?

mvh
Billen76

på hvorfor paven kommer med de bemærkninger.
Du har et bud. Et andet kunne være, at han ønsker at forbrødre sig med jøder og protestanter.

Forbrødring under pavens velsignende hånd.
Jeg vil tro, at paven taler den katolske kirkes sag og for dens indflydelse.

mvh
Billen76

Tyske politikere gør meget ud af at tage afstand fra nazismen, især i forholdet til Israel.
Den Katolske Kirke gør klogt i at gøre det samme, især med en tysk pave fra 1927.

Jeg synes lige netop du rammer plet i den udtalelse:
"Dumme mennesker vil jo altid prøve at skabe fronter, og lave ufred mellem kulturer." ( ikke helt korrekt citeret, men tæt på)
Læg nu mærke til hvordan ufred altid følger i kølvandet på religion, Muslimer af forskellige art bekriger hinanden, bekriger kristne, ja hver enkelt af dem har altid ret i enhver henseende, (mener de)
Og de kristne, ja katolikker mod protestanter, forskellige kristne sekter mod alle andre, og mod muslimer, ja man kan blive ved.
Fælles for dem alle er, at de beskylder hinanden for at være for naive til at se de rette sammenhænge, altså, jeg har altid ret, og alle andre tager fejl.
Er der slet ingen religionsforskelle der kan udvisket ved hjælp af samarbejde og et fælles mål?
Måske en bedre verden for alle?
I stedet for at kalde alle andre for dumme, så kald dem dog menensker, for det ved vi de er.

Du nævner hvad sveland siger:
"Dumme mennesker vil jo altid prøve at skabe fronter, og lave ufred mellem kulturer." ( ikke helt korrekt citeret, men tæt på)
og lige efter skriver du:
Læg nu mærke til hvordan ufred altid følger i kølvandet på religion

Så tænker jeg, er det ikke netop at skabe fronter at sige at ufred ALTID følger i kølvandet på religion?
mvh multani

Jeg tror, at pavens tale var meget gennemtænkt.

mvh
Billen76

mvh
Martina

og her er det godt at skabe en fælles fjende - ateisten.

Der ser du, jeg har ret.
Så såre en eller anden fremkommer med en religiøs fortolkning, er der masser der opponerer, og ufred begynder jo et sted, om end i det små.

´
... for uenighed betyder jo ikke automatisk ufred, det kræver blot man er åben over for hinandens ideer og tanker. De fleste Troende her på "sol" synes jeg generelt er villige til at acceptere hinandens ideer og meninger, samt at få en gemytlig debat ud af divergenserne.

Problemerne opstår når begrebet SANDHED bliver brugt af den ene part = B, som et anslag mod den anden parts = A's meninger. Dette problem opstår især når det er Troen der debatteres, fordi man her også har et fortolknings-spørgsmåll at tage hensyn til, derfor er det ofte vanskeligt at udrede SANDHEDEN, her må man forholde sig til det der står i teksterne og man skal så måske så langt tilbage som muligt, som for Kristne er ca. 1800± år.

Afviger den ene parts = B's tekster i en grad der ikke kan kaldes fortolkning, burde
Sandheden så være lige til, for så baserer B's Tro sig på et falsk grundlag, Men når det er Troen der diskuteres vil B med 100% sikkerhed ikke acceptere det A eventuelt finder frem til de facto er SANHEDEN ifølge skrifterne - For B's ledere har som regel en aller anden fiffig måde at omgå¨eventuelle påstande om Falsk Tro m.v..
Så selv om A står med nok så sikre beviser, bliver disse vraget af B,
og så har vi ufreden, fordi B' postulerer VI HAR DEN ENESTE ENE SANDHED.
Med venlig hilsen
jalmar

Men det er en lodret fejl at koble ateisme med nazisme - det kræver en forklaring. Men det er nok, som antiteist skriver, for at finde en ydre fjende i ateisme når nu man selv er presset.

Jeg synes ikke paven langer ud efter ateisterne som gruppe. Der er forskel på ateisme og ateister.
Når jeg hører betegnelsen ekstrem ateisme brugt om nazismens ugerninger, opfatter jeg disse ugerninger beskrevet som konsekvensen af et menneskesyn uden almindelig moral, blottet for de værdier som gudfrygtige mennesker gerne skulle have. Han siger ateisme, han kunne også have sagt gudløshed. Det betyder nøjagtigt det samme. Han siger også ekstrem. Han taler om noget der var fuldstændigt kørt ud på et sidespor. En del af nazismens ideologi byggede på en ekstrem fortolkning af idéer der opstod som følger af at man ikke længere tog Gud med i betragtning. Bl.a. tesen "den bedst egnede overlever" som nævnes i Mein Kampf og bruges til at retfærdiggøre nazismens uhyggelige menneskesyn.
Jeg mener ikke paven gør ateisterne til fjender. Han udtaler sig ud fra sin synsvinkel som repræsentant for det største trossamfund. Han pointerer at de værdier man har som troende kristen (katolik eller protestant), er vigtige.
Jeg synes overhovedet ikke han kritiserer almindelig ateister, men nogle har følt sig truffet, og så kan man diskutere, hvordan det er mest rimeligt at reagere. Skal man lade sig provokere og slå igen, eller skal man i stedet tage bolden op og forklare at man som ateist tager afstand fra nazismens ugerninger og at ateisters moral selvfølgelig ikke behøver at være afstumpet. En humanistisk moral kan være akkurat lige så høj som en kristen.

Paven er ikke tysk. Han er polak. Du må holde dig bedre informeret.

Der er flere artikler her:
http://www.religion.dk/artikel/381027:Globalt-nyt--Pavebesoeg-sender-humanister-paa-krigsstien
http://jp.dk/udland/europa/article2186498.ece
Er der forresten nogen der kan af - eller bekræfte følgende påstand jeg har hørt:
At paven i sine unge år selv var nazist.
På forhånd tak

”At du overhovedet mener det er nødvendigt for os ateister at tage afstand fra nazismens ugerninger, er ærligt talt nedværdigende. Selvfølgelig tager vi afstand. ”
Nej, jeg mener skam ikke det er nødvendigt for ateister at tage afstand, men det er bedre end at lade sig provokere. Paven har kritiseret et bestemt afsporet menneskesyn, men han har ikke kritiseret den enkelte ateist, men der er nogle ømskindede der har reageret lidt kraftigt.

”Så skriver du til sidt at en humanistisk moral kan være lige så høj som en kristen. Det er rigtig, men hvad mener du så i dit andet afsnit hvor du giver mangel på moral hos ateister skylden for at nazismen kunne udvikle sig? ”
Min bemærkning gik manglende moral hos en bestemt gruppe mennesker der tog udgangspunkt i en forvrænget udgave af darwinismen.
Jeg kunne ikke drømme om at give humanistisk moral skylden for nazismens ugerninger. Faktisk kan jeg ikke se nogen humanisme i nazismen.

”Tilbage står at du og Paven vrøvler når i blander ateismen og nazismen. Det er - og skal være - jeres ret.”
Det har du da lov til at mene. Nu kender du jo ikke noget til min religiøse overbevisning og kan således heller ikke vide om jeg er ateist.
Det virker som om du er meget bange for kritik mod ateismen. Der er ingen isme der er fejlfri, og alle ismer kan udvikle sig ud i det grosteske.

rigtigt at jeg ikke kender noget til din religiøse overbevisning, og jeg kan da heller ikke se at jeg overhovedet blander den ind i sagen (hvor gør jeg det?). Jeg har læst dit indlæg og jeg mener din og Pavens sammenblanding af ateisme og nazisme er noget vrøvl. Det mener jeg uanset om du er ateist, nazist, hindu, socialdemokrat, jyde, homoseksuel, eller hvad du nu måtte være.
Det er altså for nemt at afskive min modstand mod at der er en forbindelse mellem ateismens livssyn og nazismen, med at jeg er bange for kritik. Jeg reagerer fordi jeg ganske enkelt ikke kan se forbindelsen, og derfor mener at pavens budskab er noget vrøvl.
Kan du ikke præcist forklare hvordan ateister skal reagere når der lukkes vrøvl ud? Ifølge dig har vi tilsyneladede en meget indskænket ramme at reagere inden for, uden vi bliver betegnet som bange og ømskindede. Skal vi bare forsigtig sige: 'Undskyld, med altså respekt, men vi er ikke nazister'.
Sådan får du det ikke - jeg har imødegået dine påstande
- nazismen er en konsekvens af menneskesyn hvori gud ikke indgår.
- din indragelse af (et forkert syn på) Darwin. Du mangler stadig at koble dette syn til ateister. Nu kobler du det til 'en bestemt gruppe', men hvis denne gruppe i er ateister er der ingen grund til at indrage 'den stærkeste overlever'.
men argumenter:
- statistisk set var en nazist en katolik
- ateister mener ikke at samfundet skal indrettes så 'den stærkeste har ret/overlever'
og så er dit modsvar: 'Du er bange'
Hvad er det vi ateister ifølge dig skal gøre anderledes, når vi hører en forkert påstand fra dig og Paven? Du får os ikke til at ignorere det (vi vender ikke den anden kind til). Du får os ikke til at true jer på livet eller levebrødet (vi går ind for ytringsfrihed).
Uanset hvad du svarer, så vil min reaktion næste gang der kommer tilsvarende meldinger (og det gør der), være det samme: Argumenter.

Du skriver: statistisk set var en nazist en katolik
- Det vil jeg godt gå med til, men en persons religiøse tilhørsforhold bestemmes typisk af forældrene ved barnedåben. Derfor udelukker et katolsk tilhørsforhold ikke at man er ateist.
Du skriver: ateister mener ikke at samfundet skal indrettes så 'den stærkeste har ret/overlever’
- Sådan kan du ikke sige. Du kan kun tale for dig selv. Ateisme er ikke en ideologi, men en afvisning af Gud. Ateister kan være tilhænger af forskellige ideologier, fx humanisme eller andre ideologier der sætter mennesket i centrum, som fx nationalsocialismens fokusering på menneskets styrke, den bedst egnede overlever.
Som jeg hører pavens tale (jeg har hørt den, har du?), så er det en ganske bestemt form for ateisme han taler om. Jeg mener derfor ikke han kritiserer det ateistiske valg i sig selv.

og læst dit indlæg - det er ret tydeligt fra jer begge at det ateisme har været et vigtigt element i nazismens fremkomst. Jeg er uenig.
"Du skriver: ateister mener ikke at samfundet skal indrettes så 'den stærkeste har ret/overlever’
- Sådan kan du ikke sige. Du kan kun tale for dig selv. Ateisme er ikke en ideologi, men en afvisning af Gud."
Det sidste du siger er rigtigt, men det var altså DIG og Paven som har lavet en tilknytning mellem ateisme og nazisme, og det var DIG der bragte Mein Kampf og 'den stærkeste overlever' på banen. JEG har spurgt dig til årsagen til at du bragte dette citat på banen, men det har du heller ikke svaret på. Igen: Hvis det ikke var for at forbinde ateismen til dette citat, hvad laver det så i denne tråd?
I lyset af at det er dig der har bragt det på banen og ikke vil uddybe er det godt nok billigt at komme den kommentar. Særligt når det ikke er forkert at skrive at 'ateister mener ikke at samfundet skal indrettes så 'den stærkeste har ret/overlever’, for ateismen har ikke en mening om hvordan samfundet skal indrettes, og derfor mener ateister heller ikke at samfundet skal indrettes så 'den stærkeste har ret/overlever’.
Tilbage står at I ikke kan konkretisere hvad det er for en form for ateisme (som jo blot er afvisning af Gud - ikke andet?), der skydes efter. Du har sagt at det er selve ugudeligheden (altså ateismen) som er årsagen, og har ikke leveret andet end en Mein Kampf reference til Darwin.
Og ja, jeg bliver provokeret. Fordi jeres påstand forkert. Fordi du ikke kan eller vil underbygge den. Fordi du beskylder os for at klynke og være bange, når vi tager til genmæle og spørger ind til jeres påstand. Fordi du ikke svarer på spørgsmål.

Du skrev: ” Så du mener altså at der er en forbindelse mellem socialdarwinisme og ateisme? ”
Ja, der er en historisk relation som jeg har redegjort for.
Det mener du ikke. Du mener måske heller ikke at der er en forbindelse mellem humanisme og ateisme?
-eller satanisme og ateisme?

Du skrev: ” Du anklager mao. ikke alle ateister, men kun dem som ikke tror på guder. Hmmm.”
Jeg anklager ikke nogen. Jeg anser socialdarwinisme som et uheldigt produkt af ateismens udvikling i 1800-tallet.
Du skrev: ” Hvilke ateister er det der er nazistiske?”
Jeg snakker ikke om ister, men om ismer.

og ret så nøje endda - inkl. links.
Og jeg kan simpelthen ikke se at du har redegjort for at ateismen har ført til socialdarwinismen. Du har påstået at der er en sammenhæng og du via et citat beskrevet socialdarwinismen. Du har ikke redegjort for sammenhængen til ateismen. Du har påstået at der kommer ateisme og så kommer der socialdarwinisme, ikke at det første fører til det andet. Kan du ikke prøve at læse dine links igen og tælle hvor mange gange de nævner ateisme - jeg fik det til 0. Har du forøvrigt fået talt antallet af henvisninger til den katolske tro i Mein Kampf? Er det over eller under 100 for hver henvisning til socialdarwinismen?
Nu er dine spørgsmål nok retoriske, men jeg vil modsat dig prøve at svare. Jeg mener at der er et vist overlap mellem den moderne ateisme og humanismen, men ingen af delene forudsætter eller medfører den anden. Der er mange inhumane ateister. Jeg ser ingen forbindelse mellem ateisme og satanisme, men jeg har ikke givet det store tanker, da jeg finder det irrelevant.

"Jeg snakker ikke om ister, men om ismer."
Jeg mener du snakker uden om. I og med du har pointeret at Pavens og dit angreb ikke var på den almene ateist, må du jo begrænse dig til en delmængde af ateisterne. Jeg ved simpelthen ikke hvem eller hvad du du sigter efter, og det gør du åbentbart heller ikke selv.

at sætte mennesket i centrum og ikke tage Gud med i betragtning er ateisme.
Humanisme, socialdarwinisme, materiel satanisme m.m. får derfor en relation til ateisme som netop handler om ikke at tage Gud med i betragtning.
Selvfølgelig vil der være folk der bekender sig som religiøse, samtidig med at de bekender sig til en gruppe der sætter mennesket i centrum. Den kunne forklares med at de værdier Jesus tillægges, svarer til de humanistiske værdier. Men jeg er ikke stødt på nogen der giver et bud på sammenhæng mellem socialdarwinisme og Jesus.
Angående referencer til katolocisme i Mein Kamf. Jo, der er meget godt at komme med katolske referencer når nu mange af læserne respekterer den kirke. Men kan du også finde referencer til Jesus' kærlighedsbud?