Begging the Questions

Kreasjonister gjør det hele tiden. Og spessiellt en kjent her inne, er ram på det. Premissene i en påstand forutsetter at du på forhånd har godtatt konklusjonen.
Eksempler:
A: "Gud eksisterer."
B: "Hvordan vet du det."
A: "Fordi det står i Bibelen."
B: "Hvorfor skal jeg tro det er sant?"
A: "Fordi det er Gud ord som står i Bibelen.
A: "Din Cd ser imponerende ut, men jeg må ha en referanse til".
B: "Per kan gi meg en god referanse"
A: "Bra men hvordan vet jeg at Per er troverdig"?
B: "Joda det er han..det kan jeg garantere for".

Hmmm yes yes :o|

jeg havde den samme tanke.

Begging the answer.

Kære Tsb,
Det er længe siden. Jeg har tit tænkt på dig og hvordan det går? Tak for dit lille indlæg her på debatten.
Du søger en reference? Jeg ved du ikke tror på Gud. Du tror slet ikke på ” en Gud”. Så som jeg har spurgt dig før spørger jeg igen.
Hvorfor eksistere Gud ikke. I alle de mange hundrede tusinde år der har eksisteret menneskelignende ”tænkende” væsener af menneskearten, altså for at blive ” på jorden”, neandertalere og til homosapiens racen den moderne menneske, som vi relatere os selv til, har disse 1) menneskelignende ”tænkende” væsener, af menneskearten, været tiltrukket af et spirituelt synspunkt.
I deres dagligliv har de ”funderet” over livet og døden.
Er det forbudt og er det beviseligt, at disse har taget fejl?
Hvori tager vi fejl os der tror på Gud og hvad galt er der i det både rent videnskabeligt og samfundsmæssigt?
Jeg har skrevet et andet indlæg vedr. et trosspørgsmål i kristendommen, som relatere mine egne synspunkter. Måske har du lyst til at læse og kommentere det?


”Treenighedslæren” er et svært spørgsmål? Kristne der mener, at det er Jesus der skabte verden og henviser til Johannes Evangeliet kap. 1 vers 1?
Jesus er Ordet.
Man kan have ” lidt kvaler” med dette, men lad fantasien råde.
Nu er det vel sådan, at det svære består i, hvordan man anskuer treenighedslæren. Der er forskellige synsvinkler at anskue den på.
Først vil jeg sige, at for mig personligt er det ikke et dogme. Altså man har en forklaring og en lære, idet man jo skal afsætte en ramme omkring tilbedelsen, men ”dybden” i dogmet eller læren er vigtigere.
Dybden mener jeg ligger i den personlige oplevelse og hele ”sjælen” i læren.
1) Hvem er Gud? Gud er? ja, vi ved jo ikke faktisk hvad Gud er eller hvilken væsensarts personidentifikation Gud har eller er.
Derfor vælger vi at dogmatisere.
2) Hvem er Jesus? Jesus var jo søn af Maria. Jesus blev undfanget af HelligÅnden?
Ja, det er et dogme, men der er også en dybere oplevelse i denne udtalelse.
Der ligger en glæde ved livet, en beundring af den mulige væsensarts tilstand som menneske udtrykt i koder i energien i atomer og molekyler.
Hvorfra? Det ved vi ikke. Af hvad? Det ved vi ikke. Hvorfor? Det ved vi ikke. Hvorhen? Det ved vi ikke.
Derfor skaber vi dogmer for at afsætte rammer omkring vor ”tilbedelse”
af Gud, som jfr. nr. 1.
Jesus er vi eet med ham? Ja, det kan vi være og har også en oprindelse i den Hellige Ånd i vor forståelse af ”energien” som udtrykker sine ”åbenbaringer” i atomer og molekyler, men vi relatere det ikke til HelligÅnden, trods det, at HelligÅnden er den personvæsensart i Gud, som åbenbart udtrykker koderne i atomerne og molekylerne.
Derfor skaber vi et dogme for at begribe og forstå det vi ikke kan begribe og forstå. Jfr. nr. 2.
Så når Apostlen Johannes formulere sig som han gør: ”….og Ordet var Gud”, betyder det, at alt er af Gud og i Gud.
Gud er? Derfor er alt af Gud og i Gud. For at kunne forbinde Gud med mennesket og åbenbare en mulig tilsynekomst, med et formål, kaldes Jesus for Ordet idet vi forstår, at Jesus måtte nødvendigvis være bæreren af en ny og bedre fremtid for mennesker.
At være eet med Gud indebære en deltagelse i alt hvad Gud foretager sig.
Det har vi ikke været bevidst om før Jesus kom og forklarede det for os. Ja, det var jo HelligÅnden som forklarede det for os, idet vi på den måde bedre kan begribe de hemmeligheder, som findes før vi fremstår, af energien, og udtrykker et menneskeligt væsen med en ”fortid” som vi ikke er bevidst om.
Det tillægger vi Jesus og formulere et dogme omkring det. Derfor sammenføjer vi Jesus og HelligÅnden i Gud, som én og dog tre.
Enheden er helheden og treheden er muligheden for åbenbaringen. Vi ved derfor ikke hvem eller hvad Gud er, lige så lidt som vi ved hvem vi selv er og hvad vi er, men takket være Jesus og det vi tillægger Jesus forstår vi mere nu end før.
Vi er derfor på vandring mod målet mod lyset og der tror vi, vi skal vide endnu mere.
Det skaber vi også et dogme omkring for, at kunne begribe det vi ikke kan begribe.
Alt sammen for at kunne leve med hinanden og tro og håbe og forstå.
Vi formulere et åndeligt fællesskab her på jorden for at kunne holde tanken ud, at vi ikke er en tilfældighed og at vi har en førtilværelse som kun kunne udtrykkes fysisk i atomer og molekyler for, at søge trøst i en fremtid; bevidst om vor eksistens i ”energien”, som vi derfor mener kan udtrykke et andet væsen, et åndeligt væsen med vor personidentifikation i en anden dimension.
Derfor er Gud i os og vi er i Gud. Derfor er Jesus i os og vi er i Jesus. Derfor er HelligÅnden i os og vi er i HelligÅnden.
Vi ved det ikke, men vi tror det og søger fred og tryghed i det dogme. Det er vores tro.
Derfor også Bibelen og Kirkerne og Præsterne for at have vejledere. Disse vejledere skal løfte os op over vor fysiske materielle masse udtrykt i energien i atomer og molekyler og finde eller søge det væsen, som ligger bag ved energien udtrykt i massen.
Der skal vi finde det virkelige liv og bevare vor personlighed for at opleve en ny fødsel, en genfødsel både for vort liv her på jorden, men især for vort liv hinsides.
Venlig hilsen
Enoch

gå ned i en container og lad dig begrave af vagttårnet og vång op, det sidste er for sent.

Det er et spørgsmål om tillid, og hvor godt man kender hinanden.
Du skriver:
A: "Din Cd ser imponerende ut, men jeg må ha en referanse til".
B: "Per kan gi meg en god referanse"
A: "Bra men hvordan vet jeg at Per er troverdig"?
B: "Joda det er han..det kan jeg garantere for."
Forestil dig at du er A. B er en person du kender godt, du ved at han er pålidelig og at han aldrig vil sige noget, han ikke er sikker på.
Hvis du kender B, så er det nok at han siger: "Joda det er han..det kan jeg garantere for."
Hvis du ikke kender B må du selv undersøge sagen.

Kære Skrevet af KKB/FFT,
Hvorfor ønsker du jeg skal gå ned i kontaineren og begrave migmed Vagttårnet og Vågn Op, det sidste er for sent?
Jeg vil gerne debattere med dig, men hvad er debatemnet i dette tilfælde.
Har det noget at gøre med Jehovas Vidner? Jeg er ikke sikker på, at jeg er helt med.
Jeg vil ikke afvise dig, men giv mig en chance til at forholde mig til hvad du siger og mener.OK?
Enoch

premissene når du svarer slik du gjør og det er jo typisk.
Poenger er jo at jeg kjenner ikke B og kan således ikke innbille meg at jeg gjør det. Du kommer alltid tilbake til premisser på dine premisser og da blir det veldig "begging the question"

Selvom du kender en person rigtig godt, kan denne person stadigvæk godt tage fejl.

Jeg skal nok tie stille en anden gang.

men hvis man kender personen, og ved at han er omhyggelig, og alt det der, men det er alt sammen kun hvis og hvis. Man skal selvfølgelig selv undersøge tingene, og man bør gøre det med et åbent sind, uden alt for mange forudfattede meninger.

ftg...Det er ikke slik det fungerer.Om man som a blir man presantert for en påstand så skal ikke a undersøke videre om den er rett eller gal. Det er det opp til den som påstår å legge fram tilstrekkelig dokumentasjon slik at a kjøper påstanden eller ikke.
Sier du til meg at Gud eksisterer, så er det ikke opp til meg å undersøke om du har rett eller feil. Du må kunne dokumentere din påstand.

"Hvis du ikke kender B, må du selv undersøge sagen." Ha, ha, og det siger du! Du har jo ikke engang tænkt på at undersøge de ting, du har mødt af ubehagelige ting om din tro. Lad være med det hykleri. Det er til at brække sig over, som du ved alting i teorien og alligevel ikke vil undersøge tingene.
007%

om du vil tro på Gud, ikke noget jeg blander mig i.

Jeg synes egentligt også at det er et ligegyldigt spørgsmål.
V.h.