Betaler kommunal MISTRO sig

Overvågning, kommunale detektiver, kontrolteam, kontrolgrupper . . . registreringer af oplysninger om private og ordinære forhold der gøres til genstand for mistro, eller bestyrkelse af mistro og mistanker om snyd, hvor når stopper det❓
Og hvor omfattende er det❓Hvor mange ressourcer bruges der og er det ok at kommunen overvåger borgere via private meddelere hvis de der gør det ikke får penge for at overvåge og registrere og indlevere observationer til kommunale udvalg❓
I henhold til lovgivningen står der i en vejledning (Vejledning til temarevision 2009 - Indsats mod misbrug af sociale ydelser)
"Har kommunen fastlagt administrative procedurer, herunder procedurer for håndtering af oplysninger fra andre myndigheder og private, der indikerer misbrug i konkrete sager? Hvis ja, bedes det oplyst, hvorvidt procedurerne er tilstrækkelige, og om de efterleves."
og så er der jo også "Retssikkerhedsvejledningen" og alle skandalerne
http://www.information.dk/263006
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/ECE840265/vi-bliver-overvaaget-ulovligt-paa-nettet/
Det mystiske er at trods kommunales iver for at forhindre snyd og bedrageri er der fx en del sager om misrøgt, og incest der er blevet meget grelle og har haft store omfattende konsekvenser, uden at kommunerne har forhindret det, og at overvågning og mistanker mod fattige medborgere hvis sociale tryghed og velfærd er ret betinget af tilskud som ekstra børnetilskud med mere, stresses og kriminaliseres via overvågning og mistanker, indsamlinge og registrering af informationer i et omfang der måske kan være medvirkende til at forringe deres og deres børns trivsel og medføre et lokalt samfund & miljø præget af usikkerhed om naboer er nogen der meddeler oplysninger videre til de kommunale.
Dybest set er det kommunens pligt at oplyse hvad man har pligt til i forbindelse med børnepenge med videre, og skylden for eventuelt socialt bedragri burde være kommunens frem for modtageren af børnepenge❓

"Retssikkerhedsvejledningen"
"Den information, som myndigheden skal give, skal være tilstrækkelig til, at borgeren kan eller bør kunne indse, at ændringen fører til, at pågældende ikke længere helt eller delvist har ret til ydelsen, og at myndigheden derfor skal have besked om ændringen."
Så når kommunernes ansatte har mistanke bør de huske på at de har pligt til at påse at vejledning og rådgivning er godt nok, frem for at føre sig frem som mistroisk kontrollerende myndighedsadministration gang på gang. ?

Det er jo et demokrati og lovgivningen og reglerne vedrørende modtagelse af overførselsindkomst kan jo forbedres af et flertal af politikere der hellere vil have at modtagere af overførselsindkomst har det godt frem for institutionelt og systematisk mistroet.
Har man først oplevet kommunal mistro, og sådan noget snageri og eventuelt den diskrete overvågning med registrering af oplysninger man senere skal forklare sammenhængen af, så har man vel fået en erfaring man måske kan bruge i sit CV❓
(Hvis ikke oplevelsen af organiseret mistro fra den kommunale side medfører at man bliver psykisk og socialt destabiliseret.)
Hvis anonyme undersøgere med og unden anciniet i snageri, bringer beviser til kommunen om snyd, bedrag, vildledning og sådan noget sparer kommunen kun penge hvis de har overholdt de formelle procedurer(det vil sige hvis det opdages at kommunen har fusket, snydt, bedraget i forhold til reglerne om fremskaffelse af beviser, så kan kommunen risikere at skulle betale et beløb tilbage til staten(men det opdages kun hvis der foretages en revision af sagsgangen, og på foranledning af diverse klager til diverse rette myndigheder, og er man først blevet anklaget for at have snydt, bedraget og fusket med mindre overførselsindkomstbeløb så orker man måske ikke at klage)
Men det er lidt sjovt at man næsten kan være BANGE for kommunen og nervøst have strøtanker om man nu får for meget i børnetilskud, varmehjælp og hvad man dog skal gøre hvis nu de allerede er mistroiske og har civile agenter, diskrete undersøgelser igang(det er lidt som statsterror og samfundsmæssigt er det en meget splittende oplevelse og erfaring så den politik der har fostret det er ikke samlende men splitende(samfundsundergravende kan man måske påstå) Men det handler om socialpolitisk ressourceprioritering(med de samme ressourcer men for at innovere social lokal trivsel og velfærd kunne politikere have vedtaget at der var sociale innovatører . . men vk og de grimme valgte at fokusere på kontrol, bedrag og mistro blandt de fattigste, mens de rigeste lånte millioner og miliarder i banker og pengeinstitutter . . .og sådan er demokrati måske bare af og til at politik medfører at nogle politiske mærkesager og kæpheste bliver iværksat og viser sig så først der at være uhensigtsmæssige på en måde som selv fanatiserede partimedlemmer og spindoktorer kan forstå(selvom det jo nok ikke er hverken spindoktorer eller flertallet af de partimedlemmer vko, der har fået erfaringer med at blive anklaget eller mistroet for snyd og bedrag med fattighjælpens overførselsindkomster)
Men der burde være et vejledende minimumsbudget til modtagere af overførselsindkomst så man som længerevarende fattig kan undgå en akkumulering af fattigdom, og så burde fattiges personfradrag være højere hvilket både vil kunne sikre fattige og medføre et øget forbrug af de mange fattige. Og måske burde der i henhold til reglerne være en test af de opstillede politikere så man undgår at få valgt/deltagende populister og potentielle psykopater ind i folkestyrets lovgivende forsamling, og måske burde demokrati være en videnskab man kan tage en doktorgrad i eller få et professorat i, hvis demokratiet er det værd i samfundsmæssig henseende, fordi demokrati er jo ikke bare .... demokrati er noget der bør anses for betydningsfuld og med realisme
demokrati sm videnskab
almen gruppepsykologi; . . .
almen psykologi . .
samfundshistporie . . .
lovgivning og regler . .
politisk innovation og partidannelse . . .
dannelse&uddannelse . .
resultatorientering . .
der er mange emner der har direkte relation til demokrati og emner som er forudsætninger for demokrati så man bør faktisk ikke mindst i demokratierne have professorater og studieretninger i demokrati . .
et af problemerne med europæisk demokrati er måske at vi har forholdt os til det som et tivoli, et omrejesende tivoli med skiftende regeringer og det har vist sig ikke at være helt og aldeles mere hensigtsmæssigt end uhensigtsmæssigt . . et kritisk dannet oplyst demokrati med både fundament i grundlov og videnskab havde måske kunnet undgå forurening og finanskriser og nationalt stressende civile mistroiske agenter på spring efter kompromiterende beviser for snyd med børnetilskuddet eller kontanthjælpen. . .
hilsen
en mistroet social taber
preview??