Bibelens NT & GT - Guds Ord eller ?

´
- - - De bibler vi ser i dag, er hovedsagelig oversat og FORTOLKET fra - afskrift af afskrift af afskrift af af de gamle Græske skrifter der udgør skrifter skrevet tidligst 315-320 år efter Kristi Død - disse skrifter er:
Codex Sinaiticus (4.årh)
Codex Alexandrinus (5.årh)
Codex Vaticanus (4.årh)
Codex Ephraëmi rescriptus (5.årh)
Codex Bezae Cantebrigiensee (5.årh)
For alle disse gamle skrifter gælder det samme, det er RETTEDE og FORTOLKEDE AFSKRIFTER!
again har brugt udtrykket at Bibelen er "Indblæst af Gud" - Spørgsmålet der kan stilles i den forbindelse - Hvorfor er der gang på gang indskrevet rettelser - man kan godt forstå det i den udstrækning som sider blev ødelagt, men det er IKKE det jeg mener jeg kan læse ud af artiklerne - Også det men ikke KUN det?

Re.: Codex Sinaiticus (4.årh)
Man har ved palæografisk arbejde kunnet udskille tre skrivere, som har arbejdet med at skrive Codex Sinaiticus. Det Gamle Testamente er tilsyneladende skrevet ved diktat, og Det Nye Testamente er afskrift.
Dertil kommer en række korrektioner og rettelser foretaget i bl.a det 6. århundrede og i det 7. århundrede. Alt i alt har op til ni korrektører arbejdet med skriftet i tiden fra det 4. århundrede til det 12. århundrede.

Re.: Codex Alexandrinus
Codex Vaticanus blandt de ældste og mest komplette bibelmanuskripter fra antikken, der er bevaret i dag. Det har navn efter byen Alexandria i Egypten, hvor det optræder første gang, og også formodes at være skrevet.
Skriftet er på græsk, og indeholder næsten hele Det Ny Testamente og størsteparten af Det Gamle Testamente samt 1. Clemensbrev og store dele af 2. Clemensbrev. Det består af 773 blade; 643 i Det Gamle Testamente og 130 i Det Nye Testamente. Manuskriptets eneste illustrationer er små tegninger efter hver bog.

Re.: Codex Vaticanus (4.årh)
Codex Vaticanus, er et græsk bibelhåndskrift fra den første halvdel af det 4. århundrede skrevet på pergament. Oprindeligt har det været en komplet Bibel med hele Det Gamle Testamente og Det Ny Testamente, men enkelte dele af skriftet er gået tabt, og er blevet erstattet med nye blade i det 15. århundrede.
Senere i det 10. eller det 11. århundrede blev blev teksten gennemgået og overskrevet med frisk blæk. Dog undlod denne redaktør at restaurere de ord, han mente, var forkerte. Samtidigt indsattes tegn, der skulle lette oplæsning og vejrtrækning.
Følgende ved man nogenlunde sikkert om Codex Vaticanus historie:
4. århundrede: Codex Vaticanus nedskrives, sandsynligvis i Alexandria i Egypten
4. - 6. århundrede: Der tilføjes græsk kapitelnummerering med små tal-typer
5. - 7. århundrede: Apostlenes Gerninger og enkelte af brevene tilføjes
7. - 8. århundrede: Der tilføjes græsk kapitelnummerering med store tal-typer
10. eller 11. århundrede: Komplet gennemgang og restaurering af teksten
10. - 15. århundrede: Der tilføjes farvede sidehoveder
15. århundrede: Komplet restaurering af skriftet, de manglende sider tilføjes, og bogen genindbindes.
Dateringen er lidt usikker, men rækkefølgen af de arbejder, der er gjort med teksten og skriftet er ret sikker.

Kilde: wikipedia:
http://da.wikipedia.org/wiki/Det_Nye_Testamente

Med venlig hilsen
jalmar

Nej Jalmar,

- - - De bibler vi ser i dag, er hovedsagelig oversat og FORTOLKET fra - afskrift af afskrift af afskrift af af de gamle Græske skrifter der udgør skrifter skrevet tidligst 315-320 år efter Kristi Død -
Citat slut.
Svar:
Det er ikke korrekt.
Blomberg

Det er jo et digitalt opslagsværk hvor alle mulige mennesker med forskellige livssyn osv. kan redigere efter for-godt-befindende og af samme grund finder jeg det som et usikkert medie. Der faktisk langt troværdigere kilder, der intenst har undersøgt bibelens oprindelse, tilblivelse og kopiering gennem tiden. Kan anbefale at du læser denne bog; http://danskbogforlag.dk/Default.aspx?ID=607&M=Shop&PID=1525&ProductID=212
Det er et meget seriøst og troværdigt bud.
venligst
emmylou

´
- - - wikipedia - fordi jeg er klar over det du skriver - Men der er mere end et gran af sandhed i det - undersøg det selv -
Tak for tipset med bogen

venlig hilsen
jalmar

´
- - - BROK uden substans .......
Benægtelser uden beviser .......

´
- - - Lad dem brokke sig der ikke har forstand på andet - Lad dem der har forstand detil, komme med berettiget kritik samt beviser på andre og måske mere troværdige kilder!
Jeg har prøvet at "stave" mig igennem dette link, og tilsyneladende taler wikipedia sandt set ud fra den kilde der er angivet her:
http://www.bible-researcher.com/codex-aleph.html
Men Alle Troende har jo en mening om hvad der er rigtig og forkert - den gamle sentens om at "nogle falder for datteren og andre for moderen" er også re.: Bibelsk set åbenbart så sandt så sandt - Nogle mener at Trådstarterens Skrifter er de korrekte andre igen at "Textus Receptus" er de eneste sande skrifter:
http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/79408
http://nyhjemmeside.eu/SSO.htm#_Toc157878696
http://www.google.co.uk/search?hl=en&q=%22Textus+Receptus%22&meta=

Undertegnede❓Jeg har ingen mening desangående -
Her er jeg 100% neutral men EN ting vil jeg nævne, jeg er ikke i min søgen stødt på en eneste tekst fra:

....... JOHN 1:1 ....... der giver disse "jehovas vidner" ret i at der kan stå:
"Ordet var EN GUD" - "The Word was A GOD" -
Der står i dem jeg har set .......
....... And the Word was GOD! .......
men jeg har måske bare ikke fundet den rigtige side - Hvem ved?

Med venlig hilsen
jalmar

det ved jeg, men jeg kan ikke formidle det til dig. Du befinder dig langt borte fra almindelige resonementer.
Blomberg.

Altså Jalmar, du må forstå, at jeg er jo ikke din bibliotikar. Jeg er heller ikke din tjener sådan set.
Derfor alligevel vil jeg sige til dig. Der er ikke noget af det jeg skriver her der ikke findes belæg for og jeg kan bevise.
Alt hvad jeg skriver er sandt.
Jeg vil give dig et eksempel.
Hvornår er Mattæus Evangeliet skrevet? Fortæl mig det, det er jo dig der hele tiden kommer med det ene indlæg efter det andet om dine meninger og tanker.
Du fare i blækhuset flere gange om dagen med nye indlæg om alt muligt og giver det indtryk, at din "mening" er hvad alle skal forholde sig til og intet af hvad andre siger og mener og tror og i mit tilfælde "kan bevise" duer.
Så nu har du lejligheden. Vær så god så taler vi om det bagefter.
Venlig hilsen
Blomberg.

´
- - - Du er simpelthen tabt for den omverden jeg bevæger mig i -
Jeg har også opgivet, at komme gennem det virvar af udmeldinger der dækker både Pro & Contra, et hvilket som helst emne der bringes op - Du er simpelthen alt for "Dygtig" for mig!
Tak for dine meninger - Jeg beklager, men jeg kan ikke bruge dem til
noget, da de bevæger sig på et plan, hvor jeg hverken kan eller vil bevæge mig!

Med venlig hilsen
jalmar

Jeg er tabt for din omverden? Det er jeg sørmer ked af. Nå, men det som det handler om er, at du ikke aner hvad du skriver om.
Hvordan skulle du også kunne det? Dersom du havde noget konkret man kunne forholde sig til var det en helt anden sag.
Men du skøjter bare hen over det du ligs snuble over og aner ikke hvad det er.
Venlig hilsen
Blomberg.

´
- - - hen af dagen læst noget mere:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1213716
Ked af du ikke fik øje på det - Men .......
again differencen er trods alt tilstrækkelig til at man kan blive uenige på "de bonede gulve" - altså er der ikke noget at sige til, at en udenforstående ógså mener der må være en tilstrækkelig Trosmæssig differense!

mange hilsner
jalmar

´
- - - som du mere end tydeligt frembærer det, er slet ikke noget jeg kan deltage i, hvorfor der simpelthen ikke er nogen grund til at vi debatterer - Du er selvfølgelig hjertelig velkommen til at kommentere diverse indlæg jeg frenbringer - du skal bare ikke forvente svar fra undertegnede - Med mindre selvfølgelig at du finder det muligt, at fremkomme med et spørgsmål som det er mig muligt at svare på!

Med venlig hilsen
jalmar

NAturligvis skaber de små forskelle debat. Det er jo via småvariationerne forskerne prøver at udlede noget om de forskellige fraktioner i den tidlige kirke.
Forskere arbejder ofte som en slags detektiver, der forsøger at finde betydningen af meget små forskelle. Tænk blot på pælæontologernes arbejde med at adskille de forskellige forhistoriske arter udfra meget mangelfulde fund......

For alle disse gamle skrifter gælder det samme, det er RETTEDE og FORTOLKEDE AFSKRIFTER!
again har brugt udtrykket at Bibelen er "Indblæst af Gud" –
Spørgsmålet der kan stilles i den forbindelse - Hvorfor er der gang på gang indskrevet rettelser - man kan godt forstå det i den udstrækning som sider blev ødelagt, men det er IKKE det jeg mener jeg kan læse ud af artiklerne - Også det men ikke KUN det?
Citat slut.
Kommentar og spørgsmål (du sikkert kan svare på i det mindste som du selv siger: Du har en mening om det, hvad man så i ”de kredse” ellers kan bruge netop din mening om).
Altså, du klandre disse skolede mennesker, at de har ”oversat” og ”rettet” disse ”fortolkede afskrifter”.
Nr. to er så, at du giver det indtryk (mening) at hvordan kan de så ”være indblæst af Gud” underforstået, at dersom de er indblæst af Gud hvorfor så det ”arbejde” med dem?
Nr. tre er så lidt diffust idet du ikke rigtig siger hvad du vil sige eller spørger om hvad du egentlig talt vil spørge om. Du skriver,
” Hvorfor er der gang på gang indskrevet rettelser - man kan godt forstå det i den udstrækning som sider blev ødelagt, men det er IKKE det jeg mener jeg kan læse ud af artiklerne - Også det men ikke KUN det?” Citat slut.
Ja, Jalmar, det er faktisk det tredje spørgsmål du skulle kunne svare på (det er jo din egen mening) hvad ” … er det du ikke mener du kan læse ud af artiklerne” og hvad er ”også det men ikke kun det”?
Det var tre dejlige spørgsmål, konkrete og tydelige. Du kan nok forstå, at dersom man begynder at gå disse lærte videnskabsmænd i bedene, så må man jo ha` en tydelig angivelse af, at det man så bruger deres arbejde til giver mening.
Venlig hilsen
Blomberg.

I begyndelsen var Ordet, og Ordet kom til mig og jeg tog Ordet.
Om Ordet er Guds ord eller ikke, så er det lige mine ord.
Det skal dog ikke tages ordret.
Må Filosofien være med Jer i Evighed. Amen.

I denne før-juletid må man jo stille sig selv spørgsmålet:
Hvem var Jesus?
Der findes tre beviser for, at Jesus var Mexicaner:
Han hed Jesus
Han var tosproget
Han blev altid generet af myndighederne
Men der findes også belæg for, at han var Irsk:
Han giftede sig aldrig
Han fortalte altid historier
Han elskede at være ude i naturen
Samtidig findes der tydelige indikationer af, at Jesus var sort:
Han kaldte alle for "broder"
Han kunne lide gospelmusik
Han kunne ikke få en retfærdig rettergang
Tre stærke fakta taler for, at Jesus var Italiener:
Han gestikulerede når han talte
Han drak vin til alle måltider
Han var sikker på, at hans mor var jomfru, og moren var sikker på, at
han var Gud.
Men yderligere fakta tyder på, at Jesus kan have været fra Californien:
Han klippede aldrig håret
Han gik barfodet
Han grundlagde en ny religion
MEN, de mest overbevisende beviser taler faktisk for, at Jesus var KVINDE:
Han blev nødt til at bespise en mængde mennesker med kort varsel, selv
om der ikke var noget mad.
Han forsøgte at blive hørt blandt en mængde mænd som ikke hørte efter
Da han var død, blev han til og med nødt til at stå op igen, fordi der
var flere opgaver at udføre.
DERFOR:
Send denne til alle vidunderlige, hårdt arbejdende kvinder, som aldrig
hviler, for at opmuntre dem til at forstå, at de er meget mere
guddommelige, end de aner...

´
- - - Der vil nok være nogle der brokker sig, jeg klapper og er
lettere misundelig over, at du havde denne "sandhed" om Jesus før mig -
Men det er der måske flere grunde til - jeg kender dem bare ikke - og hvorfor
jeg ikke kender dem, altså ikke dig - men de omtalte grunde det ved jeg heller ikke.

En glædelig Jul til dig!
jalmar