Bloddonor: udlukkelse?

Jeg sad og tænkte på noget og det var bare en tanke der slog mig omkring karantænereglerne for bloddonore. På : http://www.bloddonor.dk/index.php?id=73 står der at "Mand, som har haft samleje eller andet seksuelt samvær med en anden mand" bliver permanent udlukket eller karantæne i 6 måneder... Ordet "permanent" virker lidt overdrevet i længden, altså hvis en person får oral modtagelse at en anden fyr, som f.eks. 20 årige så er det bare no-go for at blive bloddonor f.eks. som 25 årige, altså hvis personen indenfor 5 år ikke har været seksuelt sammen med en anden mand og ikke er blevet smittede med en eller anden tarvelig sygdom?

jeg vil ikke have homoblod

så dø i fred, sammen med alle fra jehovas vidner !

Det var heller ikke "homo" jeg mente. Jeg vil ikke selv betegne en person som har fået den suttede en gang og aldrig gjort det med en mand siden, som homoseksuel. Men det er da nederen hvis det forholder sig sådan, at en sund og rask person bliver udlukket hvis personen ikke har hiv eller andet snavs.

Jeg kunne ikke finde det du skriver, men der står at homoseksuelle mænd udelukkes permanent.
Jeg mener ikke man kan være nok forsigtig.
Visse ting giver 6 måneders karantæne.
HIV smitter . To er blevet smittet for ikke længe siden ved en blodoverføring.
Det er ikke noget at spøge med. Hvordan tror du de to mennesker har det i dag. Jeg husker også en kvinde blev smittet for nogle år siden.
Jeg ville nødig reddes med blod og så få at vide jeg var smittet.

reddes med blod? Man kan også blive dræbt i trafikken, men det betyder vel ikke, at du foretrækker at gå til fods hele livet, vel? Dit indlæg tyder på, at du er medlem af JV?
MalteFnalte

Er jeg så langt ude, at kun blod kan redde mig, så er jeg sq ligeglad. Blod fra kvinder- bøsser- røde- hvide- sorte- - det hele er velkommen. Så må jeg senere forholde mig til om jeg har fået HIV - og kun har en 20 - 30 år tilbage!! Jeg drømmer da ike om HIV, men det er ikke længere nogen dødsdom - og ideen om at specielle grupper er farligere - er syg!

Nej selvfølgelig ikke.. Det er da også en skrammende historie du bringer... Det var jo også bare en tanke, at hvis personen nu er HIV negativ og ikke har haft seksuel omgang med mænd i længere tid, altså 6 måneder + eller mere og ikke har tænkt sig at forsøge sig igen, at personen så ikke kan give blod.
Kvinder der har været sammen med biseksuele mænd er også permanent udlukket, men hvor mange mænd går hjem til konen efter at ha fået den i røven på en rasteplads, og siger de også er til mænd, for det synes jeg da der går rygter om foregår i den virkelige verden. Det skaber jo også en hvis smitte-fare.
Men at nogen person er blevet smittede får mig til at stille spørgsmålstegn ved dem der tjekker ens blod. Troede man og ens blod blev tjekkede i hovede og røv før man blev godkendt.

Du kan hellere ikke blive donor, hvis du er allergiker!
Det kan godt være at HIV ikke er en dødsdom, men jeg
vil helst undvære sygdommen. For medicinen har nogle
ret ubehagelige bivirkninger!

end en for lidt. Du får det til at lyde som om, det er donor, der er i centrum og ikke modtager. Kan du ikke levere den efterspurgte varer, så hold dig da væk.

Tror du i din religionsdebatsformørkethed at det kun er JV´er, der ikke vil have blod, så kom en tur ud i virkeligheden. Der er mange andre kategorier.
Der må være rigeligt blod at gøre med, når man stikker folk en blodtransfusion, ved blodmangel, for at udskrive dem en dag tidligere, så ingen grund til at tage noget ind, der er den mindste mistanke omkring.

Jeg synes også reglerne er lidt diskrimerende. Og underlige...og ikke "oppe i tiden".
Bøsser kan jo sagtens være monogame med deres respektive partner, og derfor leve 100% smittefrit.
Og som du selv er inde på går historierne om ægtemændene med villa, volvo og vovhund som lige smutter forbi rastepladserne og får en omgang af en anden mand med vvv...Og hvis nu ægtefællerne vælger at gå til "bloddonering" sammen, tror jeg sgu næppe manden trækker sig og fortæller om sin lille rastepladsbesøg.
Og der har jo også være sager om koner der er blevet smittet den vej...helt uvidende.
Havde jeg valget mellem at få blod fra en monogam bøsse eller en ægtemand med rastepladstendenser, så havde jeg ikke spor svært ved at vælge. Så jeg synes at det er temmelig diskrimerende at homoseksuelle konsekvent udelukket.
Jeg ved det er utopia, men jeg synes at det burde være op til folks egen samvittighed. Vi ved alle hvad der er godt og skidt...

Det kan jeg love dig for jeg ikke er. Men jeg kan godt tænke.
Jeg har vel for fanden lov til at mene, hvad jeg vil.

Resten af livet skal man have medicin med bivirkninger og man kan smitte andre. Så er man ansvarsfuld bliver det noget af en hemsko. Og hvad hvis man gerne vil have børn.
Men bevares, jeg vil da også gerne have blod, hvis det er den eneste mulighed.

Jeg tror slet ikke de er forsigtige nok. Det kan jo også være svært, for nogle lyver jo. De tror ikke på risikoen.
Videnskaben er jo også blevet klar over, at f.eks. efter tarmoperationer overlever flest, hvis ikke de får blod.

Det er din slags der gør, jeg ikke vil have blod medmindre der ikke er andet at gøre.
Jeg er bange for, der bliver flere og flere af din slags, ansvarsløse personer, så der er grund til at være forsigtig. Min svigerdatter fik blod og blev testet efter nogle måneder, for vi er meget bange for din slags. 🙁

Var hans kommentar overhovedet noget man skulle tag seriøst?

Du deltager måske ret ofte på religionsdebatten, siden du kommer sådan en kommentar til mig? Hvordan mener du, at jeg er formørket? Fordi jeg ikke er imod blodtransfusion? Interessant..........
Lyder ret JV-agtigt at bagatelisere en blodtransfusions betydning for patientbehandlingen. Du er vel udemærket klar over, at her kan være tale om liv og død, ikke? OK hvis du er JV men ton i det mindste rent flag....eller det ville røbe dig i DENNE debat måske?
MalteFnalte

at du ikke er det og at du kan tænke. Sikke et temperament.
Så spørger jeg dig igen uden at antage, at du er fra JV : Ville du hellere DØ pga en minimal risiko for at pådrage dig et virus end at få blod og i så fald hvorfor?
MalteFnalte

Jeg ville gerne have blod, hvis der ikke var andet at gøre. Men kun, hvis der ikke var andet at gøre. Det skal vel heller ikke være sådan, at man med djævelens vold og magt skal have blod. Man skal vel ikke ligefrem have dårlig samvittighed, fordi man siger: Jeg vil helst ikke have blod.

Måske ikke denne kommentar, men jeg er bange for mange folk er sådan, derfor.

Sådan hvordan? At mange har hiv og udover det bliver godkendt som bloddonor og derved giver blod. Man skal være syg i hovedet hvis man som hiv smittede udsætter andre for smitte farer.

Nu er det ikke så svært at forstå, hvis man bare tænker sig lidt om, vel.
Der findes mange mærkelige mennesker i verden. Nogle er totalt ligeglade. Det ved du også godt, for ellers ville smitten heller ikke brede sig, som den gør.
Jeg har lige læst om en, der blev dømt for at sprede smitte, trods viden om at hun var smittet.

Det burde ikke være op til folks egen samvittighed, så gik det da for alvor galt.
Jeg kan naturligvis også se en bøsse, der holder sig til en partner, hvis partneren også er trofast, er bedre end den ægtemand, der har rastepladstendenser.
Men det er så farligt, så man kan ikke bare sige, vi tager hensyn til donoren, det må og skal være modtageren, der alene tages hensyn til.
Mindst 400 smittes om året, med HIV, i danmark. Hvor mange får de smittet.
Det burde være forbudt at bruge blod, af sparehensyn. Det kræver måske lidt mere at undgå blod ved operationer. Det bliver måske i virkeligheden billigere i længden. Blod bør kun benyttes, hvis der ikke er andre muligheder.
Det kommer sikkert også. Jo flere smittede, jo værre bliver det.

Vi har efterhånden også så mange kemikalier i blodet, så jeg tror, uden at være sikker, at kroppen også får travlt med at bekæmpe dem. Er man i forvejen svækket kan det blive værre.
Lider man af allergi får man måske ved en blodtransfusion stoffer i sig , som man ikke tåler.
Heldigvis er videnskaben klar over dette og arbejder med det.

skal vel helst også kun gives, hvis der reelt er gavnlig effekt af det. Sådan burde det være med alle former for medicin. Ellers er det da et spild.
MalteFnalte

Du spørger mig, hvorfor jeg tror du er formørket og samtidig kommer den sædvanlige "er du JV" - Der har du dit svar på hvorfor jeg mener du er formørket.
Og nej, jeg kommer ikke omme i den debat, den er for tarvelig.

Jeg tror vi er en del, der bare kigger ind og "flygter" igen. Ufatteligt, hvad religion gør ved folk.
Vi skulle nødig have de tilstande tilbage, hvor man blev tvunget til at modtage blod.
Tilbage i halvtredserne på jeg på sygehuset. Der lå også en dame, som afdelingssygeplejersken var meget efter. Hun behandlede hende forfærdeligt, skældte ud o.s.v. hvad den stakkels syge dame havde gjort ved jeg ikke.
Hele stuen var medfølende. Til sidst blev det hende for meget, hun ville hjem. Det sagde man nej til, men hun ville. Så kom lægen og sagde, hvis hun skulle udskrives skulle hun have blod først. og hun turde ikke sige nej. Så blod fik hun.
Sådanne tilstande vil jeg helst ikke have igen.

Hmm på hiv.dk står der ellers at 250 personer smittes om året, så hvor de sidste 150 kommer fra ved jeg ikke. Det bliver også nævnt at en del af dem som bliver smittede er dem som tager på sex-ferier i afrika og asien.
Der er omkring 5000 smittede i Danmark, men hvor mange af dem udgør danskere af anden etnisk oprindelse, står der ikke...

Hende du har læst om, er det hende den tyske popstjerne som er blevet anholdt?

Jeg antager, at du er Jehovas Vidne(JV), fordi du fremfører klassisk JV-taktik : Bagateliserer blodtransfusioners helbredende virkning og overdriver faren for smitterisiko for patienterne. Dette gjorde jeg dig klart. Endnu en *JV-classic* er derefter ikke at reagere med et respons(man kan bruge til noget) på dette.
Hvis du ikke deltager/følger med i religionsdebatten, hvordan kender du så min holdning til JV og blodtransfusion? Er jeg formørket, fordi jeg ikke deler Jeres organisations holdning😮?

MalteFnalte

Véd du hvorfor hun ikke ville have blod?
MalteFnalte

Jeg har naturligvis læst det et sted. Jeg har ikke selv foretaget undersøgelsen. Hvor jeg har læst det, husker jeg ikke mere. Det er også uendeligt ligegyldigt, der smittes en masse. Det er da også ligegyldigt, hvem der smittes eller hvor. Hovedsagen er vi har smittede i danmark, som kan bringe smitten videre. Passer man ikke på inden, er man sikkert heller ikke særlig påpasselig med om smitten bringes videre.