Bonde født, kvajet opdraget.

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=335265
Det er simplethen for tåbeligt. Jeg kan for så vidt forstå man kan opbygge et had imod mennesker man forsøger at hjælpe, men i stedet bare er skide utaknemmelige. Men hvor smart er det lige at ydmyge folk på denne måde?
tror det er fordi de bruger små drenge på 18 - 22 år som soldater. Det er sq under alt kritik, og de burde straffes hårdt, både dem og deres befalings mænd.
Alle mennesker har en personligt og moralsk ansvar for de ting vi gør, dette lever de fjolser ikke op til her. Sikke et eksempel de sætter.
Måske skulle de overveje og begynde og bruge intelligente mennsker i militæret. Problemet er sq nok bare intelligente mennesker ikke kan holde ud og være derinde i for lang tid.

Er det ikke det du mener?

du har aldrig været soldat, måske er du militærnægter og pacifist, fair nok.
men du kender ikke omstændighederne om lige denne sag - havde disse terrorister just for tre timer siden snigmyrdet tre amerikanske soldater, een pige og to drenge, med kone og to børn og var terroristernes venner i gang med at planlægge et nyt angreb mod de udsendte amerikanske boys and girls, vores allierede, som altid kommer os til undsætning???
og iøvrigt - må man ikke glemme at dette er IKKE en krig mellem to krigsførende nationer hvor geneve-konventionen gælder - det er et sted hvor iraks regering har bedt amerikanerne/danskerne og andre, hjælpe med at nedkæmpe en samling usle mordere, selvmordsbombere, som bekæmper frihed og demokrati - og demokratiet har man ikke ret til at forsvare, nej men pligt til!!!

At det er iorden at straffe folk uden rettergang; I demokratiets navn?
Hvor pinligt!

Oh, my god, du sidder jo og siger det kunne have været dig der gjorde det.
Jeg har været soldat, så jeg ved hvor tåbeligt militæret er, og jeg ved hvilke slags mennesker der der bliver valgt til sergent(det er som regel dem som melder sig frivilligt, fordi andre ikke kan holde ud og være derinde). Paradoksalt nok er det som regel dem som melder sig frivilligt som er MINDST kvalifiseret til at være sergenter eller løjtnanter.
Så lad være med at pådutte mig noget som helst, for du er ved gud ikke sokrates.
Jeg kan til tider forstå man kan lade følelserne løbe af med sig f.eks. i en live kampsituation. Men det er ikke ok, mod folk som er i din varetægt som fanger.
Jeg ser stort på geneve konventionen, det handler om almindelig sund fornuft, moral og etik, også på det individuelle plan.
Den gælder også selv om de måske ikke har skrevet under på geneve konventionen.

kan du da godt sige. Men i min termenologi er en bonderøv en bonderøv, det er ikke noget geografisk, men noget mentalt. Så der findes også bonderøve i kbh, ikke kun i jylland.

Hvis fangen har oplysninger, som har indflydelse på krigens forløb, kan vold mod fangen vel være forbundet med samme følelser som vold i direkte kamp.
Ønsket om forsvar for en selv og ens kammerater giver samme motivation.
Hvis fangen for eksempel er pågrebet i slagtehusene i Fallujah, hvor de skar hovederne af amerikanske gidsler, kan der være stærke følelsesmæssige tilskyndelser til gengældelse.
Krig går ud på at vinde over fjenden. Denne målsætning går dårligt i spand med humanitære principper, der foreskriver lige rettigheder for alle.
En forudsætning for så civiliseret afvikling som muligt må være gensidig respekt for reglerne.
Terroristerne og banditterne i Irak vil ikke drømme om at overholde Genevekonventionen. Er de overhovedet forpligtet til det, når de ikke repræsenterer en nation, som har underskrevet reglerne?
Formålet med konventionen var vel at beskytte krigsfanger generelt. Hvis to rimeligt civiliserede nationer fører krig mod hinanden, er reglerne vel på sin plads. Meningen var ikke at give en fordel til banditter, der fører guerillakrig. Burde her ikke være særlige regler, som svarer mere til virkeligheden?

Men jeg mener ikke det at tage billeder for egen fornøjelsesskyld hører under kategorien at afhøre fanger. Det er ikke noget der ligefrem gør forholdet til de amerikanske soldater, for befolkningen i irak.
Jeg er enig med dig det kan dæsværre, være nødvendigt at benytte tortur, såfremt man er 100% sikker på en fange har oplysninger som kan forhindre dødsfald.
Nej, de er ikke forpligtiget rent juridisk, når de ikke har skrevet under. Men derfor har man stadigt som individ et ansvar, et personligt ansvar. Og jeg mener man skal være 100% sikker på at personen man udspørger har den information, man er efter. At tage billeder af dem mens de er i snor eller ligger op af hinanden, og facker sammenlege er ikke kan umuligt have til formål at skaffe oplysninger. Det er simpelthen bare et spørgsmål om, "jeg har magt over dig, og derfor skal du gøre hvad jeg siger".
Skal man torture folk, skal man sq gøre det ordentlig var jeg lige ved at sige.