Børnepenge af gevinst

Hej alle.
Ville lige høre om der var nogen der kunne hjælpe mig med det her. Jeg er så heldig at jeg igennem flere år har levet af at spille poker. Jeg har tjent godt, mangler ikke noget og nyder at rejse.
Jeg har også en søn på 4 år som jeg har hver anden weekend pga afstanden til moren. Hun bor i nordjylland, jeg selv på sjælland.
Når jeg har ham henter jeg ham selv med fly i Ålborg, har selv tøj til ham og hvad han skal bruge når han er sammen med mig.
Så jeg får IKKE noget fra hans mor overhovedet.
Hun har nu fået ondt i røven over jeg kan rejse og leve som jeg gør og har derfor søgt om flere børnepenge. Lige nu får hun 1193 kr i måneden som er krævet. Men hun har søgt om så meget som hun overhovedet kan. Det vil sige 300% af det hun får nu.
Så mit spørgsmål er om det er noget hun kan eller kan jeg godt tage det med ro......?

Jeg er heldigvis ikke i samme situation, men jeg kan alligevel ikke lade være med at spørge. Er dit barn virkeligt et sted, hvor du har lyst til at spare?
Nu kender vi naturligvis ikke de nærmere omstændigheder. Men jeg antager barnets moder ikke står i en lige så fordelagtig situation som du selv gør (om ikke andet, så fordi hun skal finansiere dit barns opvækst 90% af tiden). I den forbindelse virker det vel oplagt, at man indgår en aftale om børnepenge, der mere tilgodeser barnets tarv, end ens personlige lyst til at have flere penge mellem fingrene?

Nu er det ikke fordi jeg vil spare. Min dreng betyder alt for mig her i verden. Sagen er bare den at hun siden vi gik fra hinanden hat mødt en ny mand, fået 2 børn mere og har for ikke længe siden købt stort hus. Plus de har en stor fin bil og båd. Og det er jo ikke fordi jeg gider hjælpe dem økonomisk når de har råd til sådan nogen ting.
Derfor jeg spørg om det kan være rigtigt hun kan gøre det. Og om der er nogen der ved eller selv har prøvet det samme......?

er skattepligtig så tæller den med...

Så problemet er at du har ondt i røven, over hun har bil, båd, hus og mand? Bottom line er at hun har jeres søn i noget der ligner 90% af tiden - mon ikke hun bruger langt mere end 1193 om måneden på barnet under alle omstændigheder? Du må jo bare se på det på den måde, at jo mere du betaler, jo flere krav kan du også tillade dig at stille. Hvis f.eks. dit barn skal gå til en eller anden sport bliver det hurtigt svært, at finde pengene i de børnepenge du pt betaler. Nogle af de mere udstyrs- og/eller generelt udgiftsdyre sportsgrene/fritidsaktiviteter koster hurtigt en god tussebasse om måneden. Med andre ord er det pænt svært for dig, at blande dig seriøst i dit barns opvækst, hvis ikke du tager noget videre ansvar. Du bor så langt fra dit barn, hvorfor det virker oplagt, at det ansvar kunne tages ved at sørge for der er økonomisk grundlag for din indflydelse.
Men jo, du kan naturligvis også bare vælge, at spare nogle knaster. Spørgsmålet er jo bare, om det virkeligt er hvad du ønsker?

Men for at svare på dit spørsmål, ja hun kan søge om mere og sikkert også få det.

Kære du
Såfremt at det er skattepligtige penge du tjener på poker, kan hun naturligvis søge om forhøjelse af børnepenge. du kan til gengæld søge om nedsættelse, idet du afholder tøjudgifter og transport begge veje (forudsat at det ikke er dig, der er flyttet langt væk, og at det ikke allerede er foregået så længe, at det allerede har dannet præcedens).
Desuden kan man vel også fastslå at indtægter fra spil ikke kan anses som en decideret fast indtægt - dog vil dit børnebidrag blive ansat på det foregående års indtægt, og når/hvis du tjener mindre, kan du søge om at beløbet bliver nedsat tilsvarende.
Umiddelbart lyder det ikke som om nogen af jer ligefrem mangler noget - så spørgsmålet der popper op i mit hoved er: Kan det betale sig for dig at starte en "kamp" om 3000,- mere om måneden? For i det øjeblik mor og far kæmper, vil det automatisk have en negativ effekt på barnet. Jeg forstår godt din ærgrelse over at skulle af med flere penge - men hvis du reelt ikke vil kunne mærke det i dit eget budget, er det en trist kamp at skulle tage kun baseret på principper - hvis du forstår hvad jeg mener?
Smil fra mig

Den lovpligtige takst må vedblive at være grundlag for hvad hun kan få fra Dig, hun får jo også børnepengene fra det offentlige.
Sammenlign det med at enlige mødre får ekstra børnebidrag og fripladser betalt af det offentlige, afhængig af deres indkomst, disse bidrag går kommunerne jo ikke ind bageefter og kræver hos barnets far uanset hvor meget eller lidt han tjener, hvilket ville skabe endnu mere krævementalitet hos de virkelig udspekulerede mødre der er ude på at få faderen ned med nakken.
Forlang dog af hende at hun forelægger de forskellige for Dig inden hun farer ud og bruger penge.

Sikke noget vrøvl, for at få fri plads, skal man have en virkelig lorteløn.
Så er der 1100 fra faderen og ca 1000 kr om mdr fra kommunen, de penge skal så betale mad tøj fodboldt muligvis fritidsklub, så er de vist brugt mange gange.
For vist du kan få under 500 kr og ugen til, at slå til alle de ting børn har brug for er du vist ret dygtig-
klub for 2 koster ca.1600 kr og hvis de går i børnehave koster det ca.3000kr.
Er træt af fæder der ikke vil betale til deres børn men bare beklage sig.

Rent juridisk. Nej hun kan ikke bede om flere penge, eller jo det kan hun godt, hun får dem bare ikke ;)
Hun kan næppe dokumentere din indtægt ved poker, og du har næppe oplyst om den til SKAT, så det er "fantasipenge" i lovens forstand.
hun vil heller ikke kunne "nasse" hvis du eksempelvis vandt i Lotto.
Der er også en helt anden side af sagen. Du skriver at hun har fået sig en "ny mand". Skal det forstås som de er gift?
For hvis de er har du absolut ingen forsørgerpligter over for hverken moderen eller barnet - den overgår til den nye mand og moderen selv.
Hvad der så er "rimeligt" at give i en eller anden situation er helt op til en selv.
Jeg har selv en på 7, og mangler hun en skoletaske eller en madpakke så sørger jeg da gerne for at hun får sådan en.
Men sommetider får man et lidt uheldigt indtryk af at moren "opfinder akutte problemer" - blot for at bruge pengene selv på en tur i sommerland eller lign.
Et godt eksempel er i dag: Moren besøgte mig af en helt anden grund, men hun benyttede lejligheden til at oplyse mig om at hvis jeg ikke kunne komme i kontakt med hende de næste 3-4 døgn var det ikke fordi hun ikke ville tale, men fordi hun var taget på ferie i Jylland?
Siden hvornår dur Mobiltelefoner ikke i Jylland ;)
Og så fattig som hun ellers påstår at være kan hun jo ikke være, når hun tilsyneladende har råd til den mængde benzin + bro-billeter tur/retur + + lommepenge undervejs...
Lidt ros skal hun dog have: Hun har fundet frem til en veninde i Vejle som har lånt et hus, hvor hun og min datter kan bo i de 3-4 dage det drejer sig om, uden regning...
Men 3000 om måneden er alt for meget. Det koster altså ikke 100 kr i døgnet at holde "et barn kørende". Det er noget fis. Ofte kan et sted mellem 20 og 30 kroner gøre det, og så har de endda stadig overskud i forhold til de 1193 pr måned, så bliv du bare ved med det beløb, hun kommer ingen vejne med noget andet...
Personligt betaler jeg intet - jeg får regningen - kommunen udbetaler, og tilskriver den min gæld hos SKAT, men det er en helt anden snak ;)

Kære Datina
Uanset om moderen indgår ægteskab med nok så mange mænd, overgår forsørgelse af Moderens barn IKKE til en anden mand!
Hun får ikke længere tilskud som eneforsørger - men derudover - nix og nada!
Børnebidrag skal derfor stadig betales af faderen! Såfremt trådstarter forsørger sig selv ved pokerspil, er gevinster skattepligtige, figurerer som indkomst, og dermed indgår det på lige fod med alle øvrige indtægter ved skatteberegning og derfor OGSÅ ved beregning af børnebidrag.
Har du forresten tjekket hvad en institutionsplads koster efterhånden?
Der dækker 1100,- bestemt ikke og man skal faktisk være forholdsvis dårligt stillet for at få tilskud til det ene og det andet som enlig forsørger.
Din egen situation vil jeg ikke kommentere - for jeg er bange for at mit syn på din sag bliver farvet af, at du her frejdigt fortæller, at du ikke mener, at det er rimeligt at du skal betale til dit barn, men at alle andre borgere skal nappe den tørn?
Til den debattør der mente at moderen skulle påvise udgifter overfor trådstarter.
Beklager, men det er der ingen der kan forlange - hverken faderen til barnet eller offentlige myndigheder.
Dog kan SF fremsende et skema til udfyldelse af både mor og for (bruges som regel ved ændring/ønsket nedsættelse af bidrag, når der er tale om fælles forældremyndighed), hvorpå man noterer de udgifter man mener at have i forbindelse med sit barn - men der kræves ikke egentlig dokumentation dertil, og derfor vil det være et skøn fra SF's side hvilke udgifter der er i overensstemmelse med sandheden.
Smil fra mig

Ægtefæller har gensidig forsørgelsespligt. Og dermed også for eventuelle børn, det er anderledes hvis man lever "papirløst".
De hæfter eksempelvis også for hinanden gæld, ligesom de har ret til arv i tilfælde af et dødsfald.
De har faktisk nærmest adopteret barnet, med alt hvad dertil hører.
Og lige med hensyn til betaling af daginstitution: Det er heldigvis stadig sådan at kontanthjælpsmodtagere og andre med lav indkomst får sig en såkaldt friplads, og dermed ingen regning - men de får stadig de 1193 kr via faderen...
Det er kun "de rige" som betaler "fuld pris" for børnehave, dagpleje og lign.
Og jeg mener skam det er fuldt ud rimeligt at jeg betaler til barnet - jeg vil bare ikke være med til i samme omgang at finansiere 70% af morens helt personlige forbrug.
Derfor er øvrige familiemedlemmer fx også instrueret i at ved fødselsdage eller jul så sender man IKKE kontanter, hvis man ikke har en bedre idé så hedder det gavekort til en legetøjsbutik.
Aldrig kontanter i den retning, for de ender ikke hos datteren eller i hendes sparegris, men som afbetaling på morens gæld til RKI, eller ubetalte regninger.

Du er da ikke for klog at høre på. Friplads kræver mindre indtægt end kontanthjælp, f.eks starthjælp. Al indkomst der er skattepligtig, hvad indtægter fra spil er, danner grundlag for fastsættelse af børnebidrag. Faderen kan på ingen måde forlange at få indsigt i moderens eller andres økonomi. Vøgn op inden du hovedløst kaster dig ud i forkerte svar.

Den lovpligtige takst må vedblive at være grundlag for hvad hun kan få fra Dig, hun får jo også børnepengene fra det offentlige.
Sammenlign det med at enlige mødre får ekstra børnebidrag og fripladser betalt af det offentlige, afhængig af deres indkomst, disse bidrag går kommunerne jo ikke ind bageefter og kræver hos barnets far uanset hvor meget eller lidt han tjener, hvilket ville skabe endnu mere krævementalitet hos de virkelig udspekulerede mødre der er ude på at få faderen ned med nakken.
Forlang dog af hende at hun forelægger de forskellige for Dig inden hun farer ud og bruger penge.

Nu er dt ikke lige mig der har skrevet dette indlæg med gensidig forsøgerpligt osv.
er af den menning, at børne penge ikke dækker ret meget af et barns behov.

Kære du der udgiver dig for Datina
Hvis lidt over 1000,- er 70 % moderens "personlige forbrug" er hun sq en nøjsom dame!
Tjek lige hvad din datter's SFO-plads, klassekasse, mad og tøj koster, gider du? Så kan vi begynde at regne ud hvor meget af de 1100,- der rent faktisk er moderens forbrug, eller måske nærmere underskud! Og at du har den holdning godtgør faktisk stadig ikke, at du finder berettigelse til at alle andre borgere i landet bør bære det der faktisk er din pligt som far.
Med ægteskab er der indbyrdes forsørgelse, men ægteskab indebærer ikke forsørgelse af særbørn! Hvorfor tror du at udregninger af testamenter og skifte er så komplicerede? 😉
Smil fra mig

Beklager Datina 😃
Mit indlæg er så rettet til den anden, som debatten kalder dit navn

Nu var de 70% ment som det forbrug moderen ville benytte af 3000 kr.
Jeg har altså boet sammen med min datter i mere end 5 år, så jeg ved altså udemærket hvad hun "koster i drift" - og betalt min del, til alt fra bleer til pasning, til mad, skrælle æbler, betalt ture i sommerland, og meget mere.
Og selv hvis kontanthjælp ikke "er nok" lavt indkomst, til friplads, så får man en delvis friplads - eller skrevet gælden på sin SKAT, og de inddrager en eventuelt overskydende skatte-check, og kan sågar skride til "lønindeholdelse" på og til 5% mener jeg det er.
Og INGEN af de angivne ting retfærdiggør at et barn koster 100 kr i døgnet i drift. Selv min hun og mig selv koster under det halve. - tilsammen.
Det var ingen der sagde at alt børnetøj skulle stamme fra high-end butikker hvor et par børnebukser i størrelse 5 år koster 499 kr, ofte har rødekors eller folkekirkens nødhjælps butikker, tøj af en lige så fin eller endda højere kvalitet til 10-30 kroner...!
Og ja alt mit tøj stamme fra genbrug. Det kan ikke ses, men jeg går klædt i tøj af en kvalitet som man skulle tro kostede 2-3000 kr, i virkeligheden har det kostet under 100 kr, og er lige så fint som nyt, og det samme gælder min datter.

Nu var de 70% ment som det forbrug moderen ville benytte af 3000 kr.
Jeg har altså boet sammen med min datter i mere end 5 år, så jeg ved altså udemærket hvad hun "koster i drift" - og betalt min del, til alt fra bleer til pasning, til mad, skrælle æbler, betalt ture i sommerland, og meget mere.
Og selv hvis kontanthjælp ikke "er nok" lavt indkomst, til friplads, så får man en delvis friplads - eller skrevet gælden på sin SKAT, og de inddrager en eventuelt overskydende skatte-check, og kan sågar skride til "lønindeholdelse" på og til 5% mener jeg det er.
Og INGEN af de angivne ting retfærdiggør at et barn koster 100 kr i døgnet i drift. Selv min hun og mig selv koster under det halve. - tilsammen.
Det var ingen der sagde at alt børnetøj skulle stamme fra high-end butikker hvor et par børnebukser i størrelse 5 år koster 499 kr, ofte har rødekors eller folkekirkens nødhjælps butikker, tøj af en lige så fin eller endda højere kvalitet til 10-30 kroner...!
Og ja alt mit tøj stammer fra genbrug. Det kan ikke ses, men jeg går klædt i tøj af en kvalitet som man skulle tro kostede 2-3000 kr, i virkeligheden har det kostet under 100 kr, og er lige så fint som nyt, og det samme gælder min datter.

det er bare ok, blev bare lidt vred over nogle brugte mit navn, til at sige børnepenge var luksus.

@ Datina
Hvis indtægten ikke er oplyst til SKAT, kan man jo være lidt kynisk og overveje, om det ikke bare er endnu en grund til ikke at tage kampen med eks'en. For mon ikke så vedkommende i virkeligheden er bedre tjent (rent økonomisk) ved ikke at få det offentliges opmærksomhed, hvis der fuskes med skatteindbetalingerne?