Da jeg var lille vidste jeg ikke hvad min far hed....

Når jeg overhovedet har besluttet mig for, at debattere her på debatten skyldes det, at jeg i dag kom til at tænke på noget helt skørt og sikkert ligegyldigt for jer andre. Det gik pludselig op for mig, at jeg ikke vidste hvad min far hed, da jeg var lille. For mig var han bare far.
Det sad jeg så og filosoferede lidt over, da jeg kom til at tænke på, at vi jo heller ikke kender vores himmelske fars navn. De kristne sagde "abba far" til ham og om ham, men et egentligt navn var det jo ikke - selvom abba der er et intimt aramæsisk ord for far næsten lyder som et navn, når det bliver brugt på den måde. Måske fordi Gud for os troende er nær, men alligevel den lidt mystiske, som vi ikke kender navnet på.
Vi kender navnet på Jesus - men Jesus er ikke vores far, men hans enestefødte søn. Det er gennem Jesus vi har lært vores far i himmelen at kende, men ligesom mig da jeg var lille kender vi ikke hans navn, selvom han er os så nær at det bliver intimt, ligesom "abba far" er det.
Det er lidt mærkeligt at tænke på, at jøderne kendte navnet på deres Gud (Jehova), men vi kender ikke navnet på vores himmelske far, selvom vi kender ham. Måske virker det lidt rodet, men det kom jeg altså bare til at tænke på i dag, og så tænkte jeg, at det måske var på tide at finde en debat og skrive sammen med ligesindede....

og han åbenbarede det for sine disciple. I en bøn til sin himmelske Fader sagde han:
"Jeg har gjort dit navn kendt for de mennesker du gav mig ud af verden. De var dine, og du gav mig dem, og de har overholdt dit ord." (Johannes 17:6)
En interessant tanke, synes du ikke? Men Jesus var jo også jøde, og det var de første kristne også. De kendte derfor Guds navn.
Med venlig hilsen, ftg.

Har mange navne.
synes dit indlæg vidner om stor tro på gud,men også lidt misforståelse.
for det første hvis vi snakker kristendommen er Jesus jo gud,derfor treenige.
De tre personer i treenigheden er Faderen, Sønnen (Kristus) og Helligånden.
For det andet Gud er ikke skabt eller opstået, men derimod skaberen af alt, og eksisterer som en evig, absolut og uforgængelig størrelse; den yderste begrundelse for alting.
Håber det giver mening.
Venligt hilsen

Du citerer dette dejlige sted fra mit favorit bibliotek, bibelen:
"Jeg har gjort dit navn kendt for de mennesker du gav mig ud af verden. De var dine, og du gav mig dem, og de har overholdt dit ord." (Johannes 17:6)
Jeg kom til at tænke på, at der jo er et sted der minder meget om det, nemlig dette:
"Alt har min fader overgivet mig, og ingen ved, hvem Sønnen er, undtagen Faderen, og ingen ved, hvem Faderen er, undtagen Sønnen og den, som Sønnen vil åbenbare ham for.«" (Lukas 10:22)
Det er altså ikke kun faderens navn Jesus åbenbarede, men også selve faderen. Faktisk tror jeg de to steder betyder det samme - at kende en persons navn og kende personen er ofte synonymer i bibelen. Det er jo nok derfor Jesus aldrig sagde sin fars navn, selvom han talte meget om det navn.
Faderens navn henviser til det Jesu far står for. Således lærte Jesus de troende, at de skulle døbe i Faderens, Sønnens og Helligåndens navn (Mattæus 28:19) - men faktisk døbte de i Jesu navn (Apostlenes Gerninger 8:15; 19:5). Jeg tror derfor ikke der er tale om, at Jesus talte om et eller konkret navn (såsom Jehova), når han talte om sin fars navn.
Jeg tror det er vigtigt at det hedder "Fadervor" og ikke "Jehovavor" - det er ikke navnet, men barnekåret der er vigtigt.
Du har naturligvis ret i, at Jesus var jøde og kendte navnet Jehova (eller hvad det nu hed), men han talte aldrig om Jehovas navn (som jøderne jo udmærket kendte), næ han talte om Faderens navn - altså vores mulighed for at kalde os Gud vores far.

Men jeg tror nu ikke man behøver kalde Jesus Gud - det kaldes han trods alt meget sjældent i Bibelen. Jesus er vores Herre (1 Korinther 8:6).
Jeg tror måske du er nervøs for, om jeg på en eller anden måde gør Jesus mindre end Gud ved at kalde Faderen Gud, men det mener jeg ikke jeg gør - jeg bruger sådan set bare samme sprogbrug som Bibelen.
Jeg forstår desværre ikke helt, hvorfor du tror jeg mener Gud er skabt - kan du ikke forklare det lidt nærmere? For naturligvis er Faderen evig - men det var/er Jesus der åbenbarer ham, hvilket naturligvis sker når vi kommer til tro.

at Jesus så aldrig brugte navnet Jehova, eller YHVH, ikke? Står navnet i de allerførste skrifruller? Og ved man det? Er der bevis for det? I så fald vil jeg gerne se det.
Jesus siger at han gjorde navnet kendt. Hvor står det lige nøjagtig i Biblen? Jøderne kendte navnet også skriver du, hvor står det?
Hvis navnet var gjort kendt af Jesus og jøderne brugte det, burde det så ikke stå i Biblen, så der ikke var al den palaver omkring navnet idag???
Og især med tanke på, at kun igennem Guds navn findes frelsen, jamen burde Gud så ikke kærligt fortælle det, så man kan søge og finde ham???
Mvh
Manjana
tavse-vidner.dk
Ps, jeg syntes at jalmar har skrevet nogen gode indlæg omkring det med navnet.

"undtagen Sønnen og den, som Sønnen vil åbenbare ham for." (Lukas 10:22) Du skriver også "at kende en persons navn og kende personen er ofte synonymer i bibelen".
Ja, men der er også rigtigt. Mange mennesker kender overhovedet ikke Gud, og det skyldes blandt andet, at Guds navn er blevet fjernet, ikke blot fra de kristne græske skrifter, men fra hele Bibelen. Navnet findes dog stadig i de hebraiske Skrifter, selvom mange jøder nægter at udtale det. Der findes dog Bibeloversættelser hvor du kan finde Guds navn i dag, blandt andet i den autoriserede danske oversættelse oversættelse af 1992, hvor navnet forekommer fire gange men hvis du læser i den ældre danske autoriserede oversættelse, så står det der slet ikke. Synes du ikke at det er mærkeligt? Hvordan kan navnet være væk, og så lige pludselig dukke op igen? Det er selvfølgelig fordi Guds navn hører hjemme i Bibelen, men det har været fjernet, og nu har man så forsøgt at føre det tilbage i Bibelen igen, men det er blevet ved forsøget, for Guds navn forekommer mere end 6000 gange alene i de hebraiske skrifter, men i den autoriserede oversættelse af 1992 findes det kun fire steder. Der er altså en grund til at folk ikke kender Guds navn i dag, og at de derfor heller ikke kender Gud, og der hviler en stor skyld på dem der har lavet denne oversættelsesforvanskning, at fjerne Guds navn fra De Hellige Skrifter. I Ny Verden-oversættelsen af De Hellige Skrifter, som er udgivet af Jehovas Vidner, finder du Guds navn overalt hvor det forekommer i De Hebraiske Skrifter, og for de Kristne Græske Skrifter er det genindført alle de steder hvor man kan se at det oprindeligt har stået.
"Ingen ved hvem Faderen er, undtagen dem som sønnen vil åbenbare ham for". Jesus gjorde Faderen kendt for sine disciple.
Med venlig hilsen, ftg.

"Ingen ved hvem Faderen er, undtagen dem som sønnen vil åbenbare ham for". Jesus gjorde Faderen kendt for sine disciple.
Jeg synes jo ikke det er så underligt, at folk ikke fylder bibelen med "Jehova" - for de første kristne sagde det jo aldrig, så hvorfor skulle nutidens kristne.
Læg også mærke til, at det var Faderen Jesus gjorde kendt - ikke Jehova. Det jeg ville med min trådstarter var jo netop at vise det intime forhold vi kan have til Jesu far og vores far.
Men det er rigtigt, at jøderne også havde et forhold til Gud, som de kaldte Jehova. Det var bare ikke personligt på samme måde som den kristnes tro på sin far. Jeg tror kristendommen i høj grad handler om dette personlige forhold til Jesus og hans far, og at det er derfor de første kristne aldrig skrev Jehova i deres bøger.

Tak for et rigtigt godt indlæg. Det er netop nærheden i barnekåret der er den mulighed vi kristne har.

Hvordan kan du sige at Jesus ikke gjorde sin Faders navn kendt for sine disciple, og at de første kristne ikke brugte Guds navn. Du var da ikke til stede dengang, var du? Du kan altså kun have din egen personlig opfattelse af hvad de kristne sagde og gjorde, og denne opfattelse er ikke baseret på Bibelen, men på dine egne formodninger eller gætterier, for Bibelen siger ikke at de kristne ikke brugte Guds navn. Tværtimod, så ved vi jo at Guds navn står i de hebraiske skrifter, og det var den Bibel Jesus citerede fra. Også apostlene citerede fra "det gamle testamente" når de skrev deres breve, og Jesu disciple ville da ikke gå med til en bibelforfalskning, ville de? De var Bibelens forkæmpere. Nej, det er Satan og hans håndlangere der har fået Guds navn fjernet fra Bibelen, så folk ikke skal lære Jehovas navn at kende, for at de ikke skal opnå frelse. Navnet Jesus betyder jo: Jehova er frelse, og skriften siger klart at "Enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst." (Romerne 10:13) Dette er et citat fra Joel 3:5. (Se den autoriserede oversættelse af 1948)
Med venlig hilsen, ftg.

🙂´

NB! Når jeg skriver med versaler, er det ikke for at råbe af dig,
men vær venlig at betragte de pågældende sentenser for "BOLD/FED Skrift!

Først vil jeg lige ønske dig hjertelig velkommen til - Og samtidig love dig lidt "kamp
til stregen" hvis du skulle have lyst til det - Og til din Orientering er jeg IKKE-Troende!

... Du SKREV:
Det er lidt mærkeligt at tænke på, at jøderne kendte navnet på deres Gud (Jehova),
... SVAR: Re.: "GUDSNAVNET" = "YHVH/YHWH"!
GUD BØD Moses, at udbrede YHWH = den Hebraiske form for "JEG ER" = "YAH HOVEH" -
Siden den dag, har udtrykket "YAH HOVEH" ikke eksisteret i det "HEBRAISKE SPROG" -
Et enkelt eksempel - "Jeg er debattør" -
En jøde ville sige på Hebraisk - "Jeg debattør" -
Verbet "ER" i forbindelse med JEG og HAN er for HELLIGE at udtale på HEBRAISK!

Ergo - GUDS NAVN FOR DE TROENDE ER - "YAH HOVEH" /"YAHVEH" -
Hvilket kan oversættes til JEG BLIVER, JEG ER, JEG VAR og VIL (FOR)BLIVE!

DU kan se oversættelsen ud fra den stump man har, af et af de ældste fragmenter af:
....... 5.MOSE BOG 6:4 .......
SHMAA YISRAEL YAH HOVEH ELOHEINU YAH HOVEH ECHAD
HEAR...ISRAEL...YAH..IS.....OUR GOD...YAH..IS......ONE.
(Punktummer er indsat af hensyn til pasningen mellem de enkelte ord!)
Det Grammatiske skisma der kommer med det Engelske sprog (Og andre!), angiver bare de
vanskeligheder der ligger i at oversætte Grundteksterne korrekt - Som du sikkert ved,
hedder "JEG ER" på Engelsk "I AM" Men det kan man ikke på Hebraisk - Hvorfor man
vælger "kun" at oversætte "ER" i GUDSNAVNET "YAH HOVEH" -

... SVAR: Re.: "JEHOVA"
Er simpelthen en Misforståelse og manglende lærdom der gør sig gældende !
Oversættelsen "JEHOVAH" blev lavet ved at tilsætte "vokalpunkterne" fra ADONAJ i YHWH -
1600-tallets oversættere af TORAH'en vidste ikke at disse "vokalpunkter" kun var tilsat for at huske læseren på, ikke at udtale det hellige navn, men i stedet sige ADONAJ så de udtalte konsonanterne og vokalpunkterne sammen (hvilket er en grammatisk umulighed på Hebraisk) –
De tog bogstaverne IHVH fra den Latinske ”VULGATA” og Vokalpunkterne ”a-o-a” og smeltede dem sammen til IAHOWAH eller ”Iehovah” i det 1600 århundrede Engelsk, hvilket senere blev JEHOVAH!
Altså manglende sproglig forståelse - Grunden til at JEHOVAH så pludselig bliver så udbredt har to Årsager - Paven gik ind for navnet. og det var et rigtig godt navn at benytte LYRISK!
I oversættelser af BIBELSK HEBRAISK, opstår der alt for ofte absurditeter for at tækkes det brede publikum – Fordi man indfører LYDE der IKKE eksisterer i det BIBELSK HEBRAISKE sprog - Dette medfører diskusioner om den Korrekte udtale eller værre forståelses-og Tolknings-Problemer, så en oversættelse kan være fulstændig fejlagtig grundet dette skisma!
Som f.eks. (Her er der tale om udtalelyde i Engelske Tekster):
- ”J'et” som i 'Jehovah' - (udtalelsen som 'J' i 'George') Eksisterer ikke på BIBELSK HEBRAISK!

- ”J'et” som i 'Jesus' - Eksisterer ikke på BIBELSK HEBRAISK!

- ”w'et” som i 'Yahweh' or 'Yahowah' - Eksisterer ikke på BIBELSK HEBRAISK!

... Du SKREV:
Vi kender navnet på Jesus - men Jesus er ikke vores far, men hans enestefødte søn.

... SVAR:
Som du kunne se af ovenstående, KENDER man GUDSNAVNET:
- Nemlig "YAH HOVEH /YAHVEH" = "JEG ER" -
Men GUDSNAVNET og SØNNENS navn er uløseligt forbunden "GENNEM NAVNET"
- JESUS er en forvanskning af: JOSHUA - Som er en forvanskning af:
YAHU'SHUAH - YAHUH = HAN ER" - SHUAH = FRELSE -
YAHU'SHUAH/YAHSHUAH/JOSHUA/JESUS = "HAN ER FRELSE"!
Altså har vi:
FADEREN = "YAH HOVEH" - Og SØNNEN "YAHU'SHUAH" -/- = "JEG ER" & "HAN ER FRELSE"!

Ergo der er ikke noget GUDSNAVN gemt -

Med venlig hilsen
jalmar

Far, mor, onkel, søster – det er alle sociale roller, kender vi kun andre under disse titler så underkender vi mennesket bag. Din far var også et menneske udover at være far, men du så ham kun som far. At I havde denne far – datter relation skyldtes sikkert miljø og tiden. I dag er de fleste relationer mellem børn og forældre mere fleksible og bredtfavnende. Ens børn er også selvstændige mennesker og til tider ens venner. Angående dine Jesus fantasiere så forholder det sig sådan at på den tid var samfundet stærkt mandsdomineret. Ligesom mellemøsten faktisk stædig er det. Det var et patrikalsk samfund, hvor familie faderen bestemte og ordnede alt vedrørende familien. Når Jesus siger at G-ud er faderen så mener han ikke en sød og venlig far fra Esbjerg eller Dragør i år 2008. Han mener den strenge og dominerende patriark, der ingne modsigelse tåler og som aldrig bliver din intime ven.

er Gud overhovdet og den der opdrager os.
Det faktum udelukker jo på ingen måde en kærlig far og en far som man kan have et nært forhold til.
Nu husker jeg godt at du mener at jeg er uvidende til en helt forfærdelig grad, men jeg vil alligvel vove mig ind på en kommentar.
Det er nemt at stille verden op i sort og hvidt, hvis man ønsker det.
Du tager først det mest sukkersøde eksempel og river det ned, for i dine øjne er Gud sandelig ikke rar.
Dernæst tager du yderpolerne og konstaterer at Gud i den fremlægning du ser er en sur diktator som kapper hovedet af dem som stiller sig på tværs.
Nu er det jo sådan i kristendommen at altid har tilgivelsen at håbe på, vi har altid et sted vi kan vende os mod når vi har brug for det.
mvh multani

Jeg håber da ikke jeg præsenterer mig selv som en løgnagtig person med mine indlæg. Jeg prøver altså bare at fortælle, hvordan jeg oplever tingene.
Og i de tidlige kristne bøger (blandt andet det nye testamente) står der altså aldrig Jehova, så det synes jeg da er et ret stærkt bevis på, at de tidlige kristne ikke sagde Jehova.
Du citerer Romerne 10:13: "Enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst." Men der står altså ikke Jehova i teksten - der står helt præcist:
"for »enhver, som påkalder Herrens navn, skal frelses«" (Romerne 10:13)
Forøvrigt handler stedet om Jesus, hvilket ses klart af sammenhængen:
"For hvis du med din mund bekender, at Jesus er Herre, og i dit hjerte tror, at Gud har oprejst ham fra de døde, skal du frelses. v10 For med hjertet tror man til retfærdighed, med munden bekender man til frelse, v11 for Skriften siger: »Ingen, som tror på ham, skal blive til skamme.« v12 Der er ingen forskel på jøder og grækere; alle har den samme Herre, rig nok for alle, som påkalder ham, v13 for »enhver, som påkalder Herrens navn, skal frelses«." (Romerne 10:9-13)
Når der står Herren (kyrios) i det nye testamente er det næsten altid Jesus der menes, for som der står ovenfor "Jesus er Herre". Men nu var det jo egentligt ikke så meget Herren Jesus jeg skrev om i min trådstarter, men mere Gud - altså Jesu far.
Jeg forstår ikke helt, hvad det er du mener jeg ikke har holdt mig til sandheden med - og jeg forstår endnu mindre, at du sammen med en sådan beskyldning fejlciterer Bibelen, så du indsætter et Jehova, hvor teksten siger kyrios (Herren). Kan du ikke forklare det lidt nærmere?

Jeg har såmænd flere gange fået at vide at jeg lyver og at jeg tror på noget falsk osv.
JV ser dem selv som den eneste sande trosretning, og selvom de ikke gerne siger det højt så er det almindeligt anerkendt at vi andres tro er falsk.
Dog skal det siges at der naturligvis findes vidner som ikke er så firkantede.
mvh multani

Det er usædvanligt, at en ikke-troende har sat sig så meget ind i bibelen😉 Har du været troende engang?
Du har helt ret i, at formen Jehova slet ikke kan lade sig gøre på hebraisk. Sandsynligvis hed kaldte jøderne deres Gud for Jahuwah (dybt a til sidst) - eller eventuelt jave, en form man dog tror mindre og mindre på. Men det er såmænd ikke så usædvanligt at vi fejloversætter navnene i Bibelen - Esajas hed absolut ikke Esajas (endnu en umulig udtale på hebraisk) og Jesus kan også umuligt have heddet Jesus (snarere Jeshoshua).
Det er forøvrigt helt rigtigt, at man på hebraisk ikke siger "er" i første person ental, da denne form er reserveret til Jehova.

Jeg er enig i, at datidens samfund var meget patriarkalsk. Jeg tror nu nok, at kristendommen var med til at bløde op på dette forhold, bla. fordi kristendommen åbnede sig meget mere op for de hellenistiske samfund end jødedommen.
Jeg tror nu faderfiguren som Jesus introducerede som sin far er noget mindre patriarkalsk end de sædvanlige fædre var på den tid. I den såkaldte bjergprædiken sammenlignede Jesus direkte en jordisk jødisk far med Gud og konkluderede, at Gud var meget mere venlig og hjælpsom - citatet får du her:
"Bed, så skal der gives jer; søg, så skal I finde; bank på, så skal der lukkes op for jer. v8 For enhver, som beder, får; og den, som søger, finder; og den, som banker på, lukkes der op for. v9 Eller hvem af jer vil give sin søn en sten, når han beder om et brød, v10 eller give ham en slange, når han beder om en fisk? v11 Når da I, som er onde, kan give jeres børn gode gaver, hvor meget snarere vil så ikke jeres fader, som er i himlene, give gode gaver til dem, der beder ham!" (Mattæus 7:7-11)
Jeg tror ikke du har helt ret i, at det var en meget streng og utilgivende far Jesus lærte os at kende - snarere en kærlig og givende far. Men naturligvis var de første kristne langt mere autoritære i deres tænkning end vi er i dag, så de har sikkert også opfattet Gud som mere autoritær end vi troende i dag gør det.

Jeg kender ikke så meget til Jehovas Vidner, men du har ret i, at ftg's indlæg forbløffede mig lidt. Men hvis det bare er sådan ftg er, vil jeg ikke lægge så meget i det. Tak for inputtet.

det skal dog lige siges, jeg er her ikke for at lave personlige angreb mod ftg eller andre.
Det er naturligvis op til folk hvem de vil debattere med, men det er ingen hemmelighed at jeg selv har opgivet debat med ftg.
mvh multani

De tidligste kristne håndskrifter findes ikke mere. Det ældste håndskrevne fragment er fra det andet århundrede efter vor tidsregning. Jeg husker ikke lige om ordet Guds navn står på dette lille papyrusfragment, men navnet er ihvertfald blevet fjernet på et meget tidligt tidspunkt i kristendommens historie. Når jeg siger at du skal holde dig til sandheden, så betyder det ikke at jeg beskylder dig for at være en løgner, men at vi skal holde os til det vi ved. Det fremgår vidst også af det jeg skrev. Det er sandheden vi skal have frem, og ikke vore egne gætterier eller personlige opfattelser. Det er sandheden der gælder for kristne. Det er menneskeligt at fejle, og det er også menneskeligt at sige noget der er forkert fordi man troede noget andet, men vi må holde os til det vi ved.
Og med hensyn til det du skrev: Der er ingen frelse uden Jesus Kristus, men der er heller ingen frelse uden Gud. Citatet i Romerne 10:13 er hentet fra Joels bog, og der kan du se at der står Jehova. Apostelen Paulus skrev brevet til Romerne, men det var ikke apostelen Paulus der fjernede Guds navn fra bibelteksten, for det ville være at forfalske skriften. Det ved vi at Paulus ikke gjorde. Derfor ved vi også at Paulus skrev: "Enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst."
Med venlig hilsen, ftg.

Jeg skriver gerne sammen med dig, men jeg går ikke på kompromis med sandheden.
Venlig hilsen, ftg.

´

... Og ftg fortsætter:
Jeg husker ikke lige om ordet Guds navn står på dette lille papyrusfragment, men navnet er ihvertfald blevet fjernet på et meget tidligt tidspunkt i kristendommens historie!
... SVAR:
Hvad med et par beviser på at det ER FJERNET ftg -
MIN PÅSTAND ER: DER HAR ALDRIG STÅET YHVH I NT -
(Derfor har I også det problem med NWT - Joh.Åb. 22:18-19)
HVIS DU derimod er så sikker på det har, som du viser i ovenstående, må DU jo have nogle særdeles kraftige beviser for at det har ftg, og så må vi nødvendigvis have BEVISER ftg -HVOR ER BEVISERNE ftg? - Hvorfor blev det så ikke fjernet i GT også ftg? - for der har vi det jo stående små 7000 gang ikke ftg !

... Og ftg fortsætter:
Når jeg siger at du skal holde dig til sandheden, så betyder det ikke at jeg beskylder dig for at være en løgner,
... SVAR:
DU ftg skal da ikke bestemme hvad jeg mener og føler -
HVIS DU ftg POSTULERER SANDHED iflg: JW/WTS el. NWT -
SÅ ER DER STORE CHANCER FOR AT EN AF OS LYVER ftg - OG DET ER AF PRINCIP IKKE MIG - ftg 🙁

... Og ftg fortsætter:
men at vi skal holde os til det vi ved.
...SVAR:
NEJ ftg TIL DET VI KAN BEVISE -
For alt DET DU ved, der IKKE kan bevises, kan der jo erfaringsmæssigt skrives bøger om!
ALTSÅ SANDHEDEN KAN ALTID BEVISES - SÅ HVIS DU HAR SANDHEDEN ftg SÅ LAD OS SE BEVISERNE!

... Og ftg fortsætter:
Det er sandheden vi skal have frem, og ikke vore egne gætterier eller personlige opfattelser.
... SVAR:
VI ER 100% ENIGE PÅ DETTE PUNKT - MEN SANDHEDEN KAN OG SKAL BEVISES ftg
Og så er jeg for øvrigt bedøvende ligeglad med en personlig opfattelse? - BEVISER ftg!

... Og ftg fortsætter:
Det er sandheden der gælder for kristne.
... SVAR:
Jeg troede DU ftg også ville deltage - Hvorfor melde dig selv ud og sige det kun er for KRISTNE - HUSK ftg - Både Jeg og Sbrh har BEVIST - at I, JV'ere er POLYTEISTER og altså ikke KRISTNE -
Men alligevel skal du være meget velkommen hvis det svar jeg besvarer her, er ærlig ment for en gang skyld - OG DU ftg KAN LEVERE BEVISER FOR DINE LETTERE LØSE POSTULATER!

... Og ftg fortsætter:
Det er menneskeligt at fejle, og det er også menneskeligt at sige noget der er forkert fordi man troede noget andet, men vi må holde os til det vi ved.
... SVAR:
Du bliver ved med det du påstår du ved - BEVISER ftg HVOR ER BEVISERNE -
SANDHEDEN KAN ALTID BEVISES ftg - OG SANDHEDEN AFSLØRER LØGNEN - Husk det ftg!

... Og ftg fortsætter:
Der er ingen frelse uden Jesus Kristus, men der er heller ingen frelse uden Gud
... SVAR:
"kære" ftg - hvorfor kravle over åen når Færgemanden
er lige ved hånden DU kommer alligevel ikke den vej uden gennem:
....... 1. Tim 2:5-6 .......
"For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker,
mennesket Kristus Jesus, som gav sig selv som løsesum for alle"

OG så ftg HVOR ER BEVISET FOR, AT DER HAR STÅET YHVH el YHWH I NT ?
Tåbelige drømme og nølende måske'er. samt en række Hvis'ser DUR IKKE ftg -
BEVISER ftg - FOR SANDHEDEN KAN ALTID BEVISES - ALTSÅ ftg - DET VAR YHVH I NT ftg?

med venlig hilsen
jalmar
P.s. Hvorfor fjernede man YHVH i NT og ikke i GT ftg ?
It is therefore quite possible that the correct rendering of the SH'MAH (the Greatest Commandment - Deut 6:4) should therefore read:
SHMAA YISRAEL   YAH HOVEH ELOHEINU YAH HOVEH ECHAD
HEAR ISRAEL   YAH IS OUR GOD YAH IS    ONE

This is how it appears in the Hebrew Scrolls:
http://www.revelations.org.za/images/Shemah.gif
   
Read from right to left (so also the following)
Top line:
YHVH Yisrael Shmaa <{-------
Bottom line:
echad YHVH Eloheinu <{-------   
Source: http://www.biblicalhebrew.com/links.htm
j*

Dåben er en indvielse til at tjene Jesus Kristus og at gøre Guds vilje.
Med venlig hilsen, ftg.

´

JØDERNE har aldrig brugt betegnelsen "JEHOVA" Betegnelsen er en fejloversættelse og udtaleforvanskning -
Oversættelsen "JEHOVAH" blev lavet ved at tilsætte "vokalpunkterne" fra ADONAJ - 1600-tallets oversættere af TORAH'en vidste ikke at disse "vokalpunkter" kun var tilsat for at huske læseren på, ikke at udtale det hellige navn, men i stedet sige ADONAJ så de udtalte konsonanterne og vokalpunkterne sammen (hvilket er en grammatisk umulighed på Hebraisk) – De tog bogstaverne IHVH fra den Latinske ”VULGATA” og Vokalpunkterne ”a-o-a” og smeltede dem sammen til IAHOWAH eller ”Iehovah” i det 1600 århundrede Engelsk, hvilket senere blev til ”JEHOVAH”!

Med venlig hilsen
jalmar

Du har ret i, at man godt kan komme til at sige noget forkert, blot fordi man ikke ved bedre. Og det er også helt i orden - det er jo forhåbentligt en debat til fælles bedste og ikke en boksering.
Nu har jeg jo ligesom antydet, at jeg har beskæftiget mig en del med den tidlige kristendom, herunder de forskellige dokumenter vi kender fra perioden. Og medmindre et nyt og helt sensationelt fund pludselig er dukket op, kan jeg garantere at der ikke står Jehova i nogen af de første kristne dokumenter - det er nemlig noget jeg ved noget om.
Men hvorfor mener du det er et spørgsmål om at fjerne Guds navn, hvis Paulus ikke skrev Jehova i sit citat? Ideen i citatet er jo netop, at stedet anvendes på Jesus.
Jeg kunne også sige det på en anden måde: Som sammenhængen viser skrev Paulus om Jesus, da han citerede fra Joel 3:5. Så hvis han virkeligt oprindeligt har skrevet Jehova (det tror jeg ikke på han har), ville han jo dermed have kaldt Jesus for Jehova.
Nu ved jeg som sagt ikke så meget om, hvad I tror på, men jeg har ikke fået en opfattelse af, at I tror Jesus er Jehova - som ellers ville være Paulus mening, hvis han oprindeligt skrev Jehova i dit citat. Men måske har jeg bare misforstået, hvad det egentligt er I tror.

VAR DU DA tilstede ftg - Med alt det du ved u/beviser kan du godt ´"overbevise" mig! 😮

Og så synes jeg DU burde læse hvad det var "elsker vejen" skrev:
Det kunne være du skulle tage din Bibelkunnen op til revision ftg!
>>> "Læg også mærke til, at det var Faderen Jesus gjorde kendt - ikke Jehova. Det jeg ville med min trådstarter var jo netop at vise det intime forhold vi kan have til Jesu far og vores far." <<<

Og det er da ganske Korrekt - Eftersom både FADEREN - SØNNEN OG ÅNDEN ER SAMLET = "DEN HELLIGE TREENIGHED" - Det er derfor DU ftg ikke kan finde ud af det - KRISTNE OPFATTER BIBELEN NØJAGTIG SOM "elsker vejen" skrev!
Dit problem er ganske simpelt i denne sag - DU ER IKKE KRISTEN!
Jeg tør væde på, at det var dette skriftsted
"elsker vejen" henviste til specielt vers 26!
....... Joh. 17:24-26 .......
Fader, jeg vil, at hvor jeg er, skal også de, som du har givet mig, være hos mig, for at de skal se min herlighed, som du har givet mig, for du har elsket mig, før verden blev grundlagt. v25 Retfærdige fader, verden har ikke kendt dig, men jeg har kendt dig, og de har erkendt, at du har udsendt mig;
v26 og jeg har gjort dit navn kendt for dem og vil gøre det kendt, for at den kærlighed, du har elsket mig med, skal være i dem, og jeg i dem.«
Jepper - "elsker vejen" har ret - det var FADERENS NAVN, YHVH "JEG ER" og ikke jehova!

... ftg forsøger sig videre:
Navnet Jesus betyder jo: Jehova er frelse,
... SVAR:
ALDRIG NOGENSINDE KAN DU FÅ DET TIL AT PASSE SAMMEN -
HER KRÆVES MEGET STÆRKE BEVISER FOR DEN PÅSTAND ftg -
IGEN lyver en af os to - Og det er ikke mig - Jehova er og bliver et fejlskud -
DU kan ikke få det til at passe ind naturligt --- > som man kan med YAHVEH og YASHUA! -
Meeeeeen jeg kunne nu godt tænke mig at se dig Prøve ftg!

jalmar

kan det somme tider være nødvendigt at vi definerer hvad vi mener med det vi siger. Når Jehovas Vidner bruger udtrykket de første kristne, så mener de altid de kristne der levede i det første århundrede, den kristne menighed der står omtalt i Bibelen. Det er altså det første århundredes kristne vi taler om som de første kristne, ikke det andet århundredes, det tredie århundredes eller noget andet århundredes, men det første århundredes kristne. Jeg ved så ikke, om du bruger ordet på samme måde.
Du skriver at du ikke ved så meget om hvad Jehovas Vidner tror på. Det skal jeg fortælle dig. Jehovas Vidner tror på Bibelen.
Med venlig hilsen, ftg.

😉

... FTG POSTULERER:
Dåben er en indvielse til at tjene Jesus Kristus og at gøre Guds vilje.

... SVAR:
Er du nu også helt sikker på det ftg -

ftg HVIS du læser nedenstående er der en verden til forskel i de Ord ftg
dine lyder på det nærmeste KRISTNE -
(Og det ved vi jo begge to, at du kun er i egen indbildning)
OG det der egentlig bliver sagt ftg er jo:
SPØRGSMÅL 1)
"Har du, på grundlag af Jesu Kristi offer, angret dine synder og indviet dig til Jehova for at gøre hans vilje"?

INDVIET TIL JEHOVA - VIL JO I PRAKSIS SIGE:
- - - - - - TIL ORGANISATIONEN IKKE ftg - Som det se herunder?
- I MÅSKE DET ALLERVIGTIGSTE SPØRGSMÅL NR. 2)
"Er du indforstået med at du, ved din indvielse og dåb, bekender dig som et af Jehovas
Vidner der tjener i forening med den menighedsorganisation Gud leder ved sin ånd?"

DET ER JO DET ALLER VIGTIGSTE I JERES DÅBSRITUAL ikke ftg?
DET AT LOVE LYDIGHEDEN MOD ORGANISATIONEN - For ellers kan man ikke blive døbt VEL ftg?

Med venlig hilsen
jalmar

´

sådan nogenlunde når det ellers passer med jeres egne Doktriner Ikke?

Med venlig hilsen
jalmar

Jehovas vidner har deres helt egen Bibel:
New World Translation - I NT har JW/WTS indsat betegnelsen "jehova" 328 steder -
NOGLE AF DISSE STEDER, ER OGSÅ HVOR DER EGENTLIG HENVISES TIL JESUS KRISTUS!
Du kan bl.a. se opgørelsen her:
http://www.jehovahswitnesstruth.com/john1_1.htm
http://www.catholic-forum.com/members/popestleo/hiding.html
Det siges at Catholic-Forum er den bedste!

(jeg kan desværre ikke engelsk nok til at gennemskue det 😖)

Mange hilsner
jalmar

´

multani holder sandhedens fane højt - og har
ikke sagt et eneste ORD der ikke rummer den rene SANDHED ftg!

Med venlig hilsen
jalmar

Man har vel ingen sikre vidnesbyrd om, hvad de kristne i det første århundrede lavede, eftersom de første kristne dokumenter er fra det andet århundrede. I teorien kan dokumenterne dermed misrepræsentere den tidlige kristendom.
Men det kommer I så åbenbart udenom ved at sige, at I tror på Bibelen. Men samtidigt har du jo lige med vilje fejlciteret Bibelen, fordi du mener der oprindeligt må have stået noget andet i den, end det manuskripterne siger. Så du må mene noget andet med, at du tror på Bibelen, end det jeg lægger i det når jeg siger jeg tror på Bibelen.....
Jeg kunne altså aldrig finde på at fejlcitere Bibelen, fordi jeg mente mig klog nok til at vide, hvad der burde stå. Jeg ville måske nok argumentere for, at den oprindelige mening må være gået tabt, men direkte at fejlcitere sådan som du gjorde ville jeg aldrig gøre.

´

Jeg ved med 100% sikkerhed, at jeg
som 10 årig opgav Bibelen som værende Guds Bog
Når man er på tværs, er det da 100% nødvendigt
at vide hvad det er man er på tværs af - derfor 😉

Mange hilsner
jalmar
P.s.
Og så må jeg da indrømme, at jeg betragter Bibelen som vores civilisations basis - Og et kosteligt Kulturelt værk - OG her kommer vi så også ind på, hvad står der i Bibelen - Og så generer det mig, når man som nogle forvrænger indholdet så meget som det er tilfældet re.: NWT - De betragter ikke Jesus som værende Guddommelig, da JV'erne mener han er Ærkeenglen Mikael - Du kan se nogle af divergenserne her:
http://www.freeminds.org/doctrine/mislead.htm
Og her kan du se hvad de forskellige Scholar's siger om NWT,
som JV'erne selv mener er denn mest Korrekte Bibel i forhold til Grundteksterne -
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm
J*

Jeg har aldrig selv set Jehovas Vidners berømte oversættelse af bibelen, så jeg tør ikke udtale mig om værdien af den. Jeg vælger at lade være med at læse dine sikkert gode links, da jeg hellere vil danne mig min egen holdning. Men det er klart, at når ftg lige pludseligt fejlciterer bibelen, så studser jeg da over det - det turde jeg ikke selv gøre.....

Jeg kan se du har sat dig meget ind i Jehovas Vidners lære. Jeg vil egentlig meget hellere diskutere med mennesker end forholde mig til alle mulige links om Jehovas Vidner. Jeg ved jo alligevel ikke nok om Jehovas Vidner til at jeg kan gennemskue om links'ne taler sandhed.

M.h.t. om Jehovas navn findes/ikke findes sagde Jesus i Johannes 17:26: "Og jeg har bekendtgjort dit navn for dem, og jeg vil bekendtgøre det, for at den kærlighed hvormed du har elsket mig kan være i dem og jeg i samhørighed med dem."
Dette kan da kun forstås sådan at den Almægtige Gud har et navn, som skal være kendt.
Desuden siger Jesus at 'Faderen er større end ham' i Joh. 14:28. Det tror jeg også du mener når du skriver at Faderen er evig, og Sønnen er skabt af Faderen.

Her er Ny Verden-oversættelsen af De Hellige Skrifter.
http://www.watchtower.org/e/bible/index.htm
Med venlig hilsen, fg.

"Stop, i lovens navn". Ja, så ved vi godt, hvad det handler om, nemlig at nu gælder det om at stoppe, for det er lovens autoritet der forlanger det. Ingen giver sig til at spørge, hvad lovens navn egentligt er.
Sådan er det også i bibelen. Når der står Jesus har gjort Faderens navn kendt er det på samme måde - han har åbenbaret faderens kærlighed til os, Faderens magt over det onde osv. Men alsdrig nogensinde knyttes faderens navn sammen med et konkret navn - det er et udtryk Jesus bruger for at bevidne myndigheden, hvormed han gør sine gerninger.
Du skriver jeg har skrevet at Sønnen er skabt af Faderen - det håber jeg da ikke jeg har skrevet, for det mener jeg ville være en ubibelsk lære. Sønnen er uskabt.

Som vi før har debatteret, fortæller det GT at Gud var en meget barbarisk og dømmende Gud. Der er beretninger, jeg slet ikke kan følge. De krige der blev kæmpet, jamen tænk at være den gravide mor, hvis mave blev sprættet op. Dette efter befaling fra Gud.
Og igen et eksempel jeg mange gange har undret mig over, en der forsøgte at redde arken, blev dræbt på stedet, af Gud. Og sådan er der flere eksempler. Og disse beretninger kan jeg slet ikke få til at harmonere med den Gud jeg tror på. Dette kunne jeg også godt tænke mig at få svar på. Hvorfor var det sådan.
Men som du, elsker vejen, er inde på, virker det også som om, at Jesus blødte op for den patrialske Gud og viste os, at han også er en kærlig og tilgivende far.
Jeg har gjort mig mange tanker om det hele. Og stiller mange mange spørgsmål. Hvilket jeg også har givet udtryk for her på solen. Men jeg vil også tilføje, at Gud har hjulpet mig. Og især efter at jeg har forladt JV. Jeg føler hans nærvær meget mere, og hjælpen tættere. En større trøst er der vel ikke at få for en, der tror, at man har vendt Gud ryggen, ved at forlade "hans organisation". Noget man lærer som vidne. At man faktisk er fortabt. Men det ved jeg nu, ikke passer.
Så jo jeg tror da bestemt Gud er både tilgivende og kærlig. Men jeg tror også, at han har sine regler han holder strengt på. Der vil vel nok være nogen, der ikke finder nåde for hans øjne.
Jeg tror personligt ikke, at der findes nogen religion, der kan sige at de har patent på sandheden og Gud. Jeg tror ikke religionen er for det gode. Dermed ikke sagt, at der ikke er noget godt i nogen religion. Men jeg tror at Gud finder sine får, i alle religioner. Bare man som menneske bestræber på at gøre godt og elske Gud og næsten. Det må vel være det ultimative.
Mange hilsner
Manjana
tavse-vidner.dk

Det må du undskylde, jeg mente at det var dig som skrev at den Almægtige Gud er evig i modsætning til Sønnen.
Alligevel siger Jesus at Faderen er større end ham. Jeg ved godt at man ikke skal hive et enkelt skriftsted frem og så sige: "Sådan er det, for det står der her." Men når jeg læser bibelen, F.eks. fra den første profeti, som jo handler om Jesus, som skal 'hugges i hælen', jamen så synes jeg det er tydeligt at Jesus er den førsteskabte af alt i universet. Og 'ved hjælp af ham blev alt andet jo skabt'.
Jesus blev sendt til jorden af sin Fader og levede i 33 1/2 år som menneske. Det kan i min bedste bibelforståelse ikke have været den Almægtige Gud. Og at han så tilmed var død i 3 dage og nætter, hvem oprejste ham så? Og sikke spilrum Satan kunne have haft hvis den største i universet levede som et lille menneskebarn i mange år...han ville da have sørget for at udslette ham, så han kunne få gennemtrumfet sin vilje.
Nej, bibelen taler så mange gange om Fader og Søn-forholdet som er imellem Jehova og Jesus. Og når Jesus også gentagne gange siger at Faderen er større end ham, og at han slet intet kunne gøre uden hans Faders vilje, så er det da for at slå fast at han ikke vil 'rane' sin Faders storhed og magt og position.
Ikke dermed sagt at Jesus ikke er en Gud, for det står der jo flere steder at han er. Men der er jo mange Guder nævnt i bibelen - Satan, f.eks., er 'denne verdens gud'.
Men der er ingen lige som den Almægtige Gud, Jehova. Han er Een Gud og vor alles Far.
Ha´det!
Jirene
P.S. Hvis du hermed ønsker at gå ind på treenighedsspørgsmålet, så tror jeg ikke du kan få mig til at forstå det guddommelige i den teori (eller det logiske). Jeg synes den er modsat alt hvad jeg forstår ved Jehova og Jesus Kristus.

elefanter får elefanter, høns får høns.
guder får guder.
Ellers prøv at læse denne Artikel, af again.
jeg syndes selv, den er ret godt forklarende :)
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1324146

Vidste du egentligt godt, at treenighedslæren slet ikke er formuleret i bibelen, så du behøver ikke være ked af, at du ikke forstår den. Vi kan jo bare nøjes med at læse i bibelen og så se, hvad vi læser.
Du har i hvert fald ret i, at det jo dårligt kan have været Gud Faderen der døde - for hvem skulle så have oprejst ham igen? Vi ved jo også hvem det var der døde - det var Jesus. Så skal vi ikke bare blive enige om, at Jesus døde og lå i graven og opstod på trediedagen (efter måske 1½ døgn), fordi hans far, Gud, oprejste ham?
Jeg ved jo ikke, hvor meget du kender til bibelen, så jeg vil gerne lige høre om vi kan være enige i det?

´

Som selv JW/WTS helst ser den -
Hvis du går ned i bunden, af Bibelen er der to opslåede
sider, den venstrte går hen til hvor du selv kan bestemme at slå op!

http://www.watchtower.org/bible/ge/chapter_001.htm

Mange hilsner
jalmmar

Du har undersøgt tingene grundigt. Du har helt ret i, at det var på den måde navnet Jehova "opstod". Men hvorfor synes du det er vigtigt?

Som samfundene forandre sig så forandre folks opfattelse af Gud sig også – som denne debat også tydelig viser. Nej jeg mener ikke Gud er rar eller modbydelig! Hvordan skulle jeg mene noget om noget ikke eksisterende. Det som ikke eksistere kan man hverken hade eller elske. At blive sur på en abstraktion ville være vanvid – ligesom det er galimatias at tro på et fantasifoster. Helt galt går det når folk indretter deres liv efter disse indbildninger. DET KAN KUN GÅ GALT.
Ser man på det vi debattere: historiens påvirkning af vores opfattelse af den bibelske fader Gud; så er det tydeligt, ud fra de indlæg der er kommet på min kommentar, at opfattelsen af fader guden har forandret sig med tiden og samfundet. Det minder mig om den franske sociolog Émile Durkheim der netop mente at det var samfundet som man dyrkede gennem kulten og religionen. Trosartiklerne, dogmer og gudomelige forestillinger er i virkeligheden symbolske fremstillinger af det samfund man lever i. Ifølge Émile Durkheim er der bag religionens verden en virkelig, ikke-symbolsk verden, nemlig samfundet. Da samfundet frembringer religionens symbolverden, er der noget evigt ved religionen. Så længe der er samfund, er der religion. Over for det guddommelige føler mennesket underlegenhed og afhængighed. Men akkurat det samme føler mennesket over for samfundet. Samfundet har en egenart, der gør det forskelligt fra individerne hver for sig., det har sine egne målsætninger og kræver af os, at vi gør os til redskaber for disse målsætninger. Det indebærer at vi pålægger os bånd og ofre af alle slags, underkaster os regler for tanke og handlinger, som vi hverken har lavet eller villet. Samfundet fremkalder agtelse i os over for en moralsk autoritet, og dette gør, at vi får idéen om, at der findes kræfter uden for os selv af moralsk og virksom art, og denne ide får efterhånden de mest forskellige og til dels de mest ejendommelige udformninger – de religiøse forestillinger.
Émile Durkheim forsknings resultater om samfund og religion findes fremlagt i bogen: ” Émile Durkheim: ” The Elementary Forms of Religious Life”. Oxford University Press 2001.

men disse dokumenter eksisterer ikke mere. De dokumenter vi har i dag er allesammen afskrifter af det de første kristne skrev. Det er det jeg gerne vil have dig til at forstå.
Jeg kunne heller aldrig finde på at fejlcitere Bibelen, men Guds navn er altså blevet fjernet fra De Hellige Skrifter. Det er derfor det ikke findes i den oversættelse du har.
Med venlig hilsen, ftg.

Det er jo et spørgsmål om at samenligne de forskellige Bibler kontra NWT -
Som f.eks. v/hjælp af Biblerne i den Paralelle Bibel - I Blue Letter Bible - BibleGateway m/fl og se om forskellen er som det er angivet i forhol til NWT!

Men du kan jo bare se 2.Mosebog 3:14 - og sammenlign den med NWT - I NWT vil du mangle Koncensus mellem GUD i GT og GUD / JESUS i NT - Tydeligst ses det af netop 2.Mosebog 3:14 - Der "linker" til John 8:58!

Re.: Viden
Hvordan skulle man kunne debattere, hvis man ikke kender til det man Debatterer om - En
mand jeg kendte, sagde at debat var skak på Ord - Og det vil jeg give ham ret i - Andre vil ikke 😉

Med venlig hilsen
jalmar

´

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1352259

Og så ligger der noget andet i det:
Guds og Jesus navne YAHVEH og YASHUA hænger
uløseligt sammen - dette fjernes ved brugen af betegnelsen Jehova!
I betegnelsen Jehova formindsker du både styrke og koncensus mellem:
2.Mos.3:14 ---> John 8:58 TIL -- > John 1:1 -
Da jehova de facto ikke kan "oversættes"/"tolkes" som:
"JEG ER" = YAH HOVEH -- > YAHU'SHUAH/ JESUS i John 8:58 DER JO som bekendt siger:
"Jeg er, før Abraham blev født."

Og så er jeg af den formening, at man ikke skal RETTE NOGET I ET 2000 ÅR GAMMELT MANUSKRIPT, Men følge Grundteksterne så nøjagtig som det overhovdet er muligt -
Og her kommer så PRO & CONTRA udsagnene i nedenstående til sin ret:
http://www.forananswer.org/Top_JW/Scholars%20and%20NWT.htm

Med venlig hilsen
jalmar

Hej elsker-vejen,
Når du skriver "at det var Faderen Jesus gjorde kendt - ikke Jehova. Det jeg ville med min trådstarter var jo netop at vise det intime forhold vi kan have til Jesu far og vores far." peger du i retning af en essentiel forskel mellem kristen og Jehovas Vidner.
De indledende og i bønnen "Fader vor" udfolder den grundsubstans som er en af hjørnestenene i den kristne tro: Vor Far, du som er i himlene".
Hvis man ser på "du" fremhæves det jeg-du forhold der er mellem den troende og Faderen (Gud), dette særlige forhold i troen, men dette jeg-du forhold forstærkes af det indledende "Vor Far" peger på det blandt de troendes bånd ikke kun er et anliggende mellem den enkelte troende og Faderen, men at der den enkeltes "intime" bånd/forhold til Faderen gensidigt reflekteres de troende imellem. Det er denne troens triade der en grundsten i kristendommen, men samtidig og er klar forskel i forhold til fx Jehovas Vidner.
Efterfølgende skrev du ganske vist videre i forhold til datidens jøder, men dine tanker er sammenlignlige med nutidens Jehovas Vidner. Hvor der for den kristne er tale om et jeg-du forhold mellem Faderen og den troende, er der for Jehovas Vidner tale om en tilbedelse/underkastelse i forhold til guden Jehova.
En sådan fremstilling vil Jehovas Vidner naturligvis afvise, bl.a. ud fra den argumentation, at de betrakter og omtaler deres Jehovas som deres far, fx i deres bønner.
Men, når fx en sådan argumentation ikke holder er det ud fra den grundsætning, at der i den kristne tro netop er tale om et jeg-du forhold mellem Faderen og den troende. Hos Jehovas Vidner er det ganske anerledes. Her er Jehovas Vidners teologi sådan, at der er et mellemled mellem Fader (guden Jehova hos Jehovas Vidner) og den troende, den gruppe som Jehovas Vidner omtaler som de 144.000, de er det mellemled der umuliggør det kristne jeg-du forhold.
Alle denne forskel gør en grundlæggende forskel mellem kristendommen og Jehovas Vidner, fordi Jehovas Vidner her et loyalitets objekt der umuliggør jeg-du forholdet. Hvis du betragter eller undersøger hvilken betydning Vagttårnssleskabet og dets Styrende Råd har for Jehovas Vidner, vil du blive overvældet af dokumentation for det jeg her anfører.
mvh
Sbrh

Det er lidt underligt, at du så stædigt fastholder at Jehova er blevet fjernet fra Det Nye Testamente, når der ikke er skyggen af bevis for påstanden.
Der står ikke Jehova i de græske manuskripter det nye testamente er oversat fra, så det er en fejloversættelse, når I indsætter navnet. Og det ved jeg ikke fra den danske bibel, men fra de manuskripter man oversætter fra.

Jeg må skrive som til de mange andre der forsøger at lære mig om Jehovas Vidner - jeg synes det lyder interessant, men jeg er her altså ikke først og fremmest for at diskutere Jehovas Vidner. Det er naturligvis klart, at når jeg debatterer med ftg, vil jeg danne mig et billede af hans tro på Jehova, men det varer nu nok et stykke tid før det billede står mig klart.
Jeg vil egentligt hellere bare diskutere folks forhold til troen, end diskutere Jehovas Vidner - de er jo dog bare mennesker som os andre.

Du spørger, hvordan jeg vil debattere det jeg ikke kender. Men jeg sidder her altså ikke for at debattere Jehovas Vidner - jeg sidder her for at debattere tro. I det omfang det er nødvendigt at lære mere om Jehovas Vidner for at forstå eksempelvis ftg, vil jeg nok undersøge tingene, men det er altså ikke fordi jeg higer og søger efter info om Jehovas Vidner - jeg er sikker på, at ftg godt selv kan forklare om sin tro.

Når du skriver om Jehovas Vidner "de er jo dog bare mennesker som os andre." så kan jeg som sådan være enig med dig, hvis vi taler på individ-niveau og ud fra en generel betragtning, så er Jehovas Vidner sådan set uinteressante.
Men hvis dit ærinde er, som du skriver, at "diskutere folks forhold til troen" så er Jehovas Vidner som fænomen særdeles interessante. For mig personligt er det ikke teologien som teologi der er interessant, men derimod teologiens udviklingsproces som udtryk de sociologiske og psykologiske vilkår som grundlaget for Jehovas Vidner og deres udvikling. Det er i denne sammenhæng heller ikke uden grund at Jehovas Vidner trossamfund som har været mest genstand for videnskabelige undersøgelser inden for flere forskellige discipliner, og et af genstandsfelterne har netop været 'forholdet til troen' og troen som "magtfaktor".
mvh
Sbrh

OM DER ER MERE END ALMINDELIGE MENNESKELIGE FEJL, AT FINDE I JERES ORGANISATION. NOGET TYDER PÅ AT DER ER.
Beklager jeg råber, men som jalmar skriver, jeg mangler understregningen.
Manjana
tavse-vidner.dk

Manglede vist at skrive noget i mit forrige indlæg. Det er IKKE noget bevis at I er døbte ftg. Det må være Organisationens måde at leve efter Biblen på, der er et bevis for, at I om i er kristne eller ej. Og der er vist mere end almindelige menneskelige fejl at finde der. Og i mine øjne, er I ikke kristne. Som jeg har påvist flere gange før, alene det at de menige vidner ikke må nyde nadveren, er for mig det samme som, at forholde dem adgang til Jesus og Helligånden. Det er ukristent i mine øjne.
Så min formulering i sidste indlæg, kan være misvisende, i forhold til det jeg vil give udtryk for.
Mvh
Manjana
tavse-vidner.dk

indretter sit liv efter det, mener du så troende i al almindelighed, som for eksempel mig?
For så kan jeg forstå at jeg er dømt til at det skal gå galt?
Jeg kender ufatteligt mange velfungerende mennesker som lever med troen centralt i deres liv, og nogle af dem ville du aldrig gætte var troende.
Den der gamle sang med Gud er død og religion er opium for folket, er mig noget slidt og forkert at bruge.
Mon ikke snarere vi skal konstatere at Nietzsche er død.
Kigger vi lidt på Anthony Giddens og hans omtale af det senmoderne samfund, så ser vi tendenser til at religiøsiteten er på vej ind igen.
Mange ting kan tyde på at nogle mennesker har et behov for et fast holdepunkt.
Religion er ikke et onde, desværre er der folk som absolut vil give det skylden for alt uforklarlig ondskab.
Der er lidt sandhed i at det vi ikke forstår eller kender, frygter vi.
mvh multani

I mine ører lyder du som en troende - men jeg er ikke helt sikker på du selv ved, hvor troende du egentligt er?
Jeg kan godt lide din skelnen mellem religion og tro - for min skyld kan vi gerne indføre en lignende skelnen mellem troende og troen. Troen er fra Gud og dermed fuldkommen, men vi troende er jo bare mennesker der laver en frygtelig masse lort - og det gør vores religioner desværre også.
Men inde bagved ligger troen nogle gange, som et lillebitte sennepskorn der stille og roligt vokser op til noget stort😃

Det spørgsmål der vel altid trænger sig på, når mennesker som Durkheim skriver om troen er efter min mening, om de egnetligt ikke har ret men bare bliver så glade for deres teorier så de lader dem blive lidt for almengyldige.
For naturligvis spiller samfund og religion sammen - men er det mon hele sandheden om den sag? Eller er der alligevel også noget guddommelig indblanding i troen, som flytter de troende og langsomt flytter samfundet og religionen til noget bedre? Er det mon helt tilfældigt, at den "kristne" verden har udviklet sig så positivt?

Jeg vil da gerne se, hvad forskerne finder ud af om jehovas Vidner, hvis du har nogle referencer.

I mine ører lyder det somom du går lige så højt op i navnet Jehova, som Jehovas Vidner gør. I gør begge utroligt meget ud af navnet.
I mine ører er Jehova ikke en værre fejloversættelse end Jesus er. Sådan er det jo når man oversætter til et andet sprog - nuancer vil gå tabt.

Men jeg tilhører ikke nogen bestemt trosretning. Jeg kan i dag, læse Biblen, uden at den skal fortolkes af mennesker. Hvilket er en stor glæde for mig, når jeg gør det. (Er ikke den store bibellæser).
Jo jeg ved godt, hvor troende jeg er. Jeg er meget troende. Jeg tror bestemt på, at vi er skabt, at der er en Gud, der står bag hele skaberværket. Det er simpelthen for fantastisk, underfuldt, til at komme til via en evolution.
At der så er mange mange andre ting, jeg sætter spørgsmålstegn ved, det er en anden side af sagen. Men jo, jeg tror at der må være en Gud, en skaber bag det hele. Bare se på al kredsløb, moderskabet, alene det er så vidunderlige fantastisk, underfuldt til, at det må være en tilfældighed.
At videnskaben er en stor resource, er jeg slet ikke uenig i. Videnskaben har hjulpet os rigtig meget. Men man må ikke være blind for, at uden Guds skabende kraft, uden hjælpen fra Gud, da han skabte hjernen, havde vi ingen videnskab.
Hehe, sidder og smiler lidt, for mon ikke nogen videnskabstilhængere, vil sige mig imod her.
Men det er tro, mening og holdning. Noget jeg elsker idag, at kunne ytre helt frit.
Men jeg er meget enig med dig i, at vi er meget forskellige. Kultuerer og samfund. Dog er jeg glad for, at vi kan skelne. Fordi, nogen kulturer, nogen trosretninger kan ikke have Guds godkendelse. Her tænker jeg ikke bare på JV. En del troende mennesker laver en masse skræmmede handlinger. Handlinger, der for det blotte øje, burde kunne genneskues som værende, IKKE fra Gud, eller gerninger som Gud finder vederstyggeligt.
Men det må for visse folkeslag være i orden, at udføre handlinger, der er til stor sorg og skade for deres medmennesker, bare de tror at det for Gud er helligt.
Her glemmer de blot, næstekærligheden. Budet Jesus gav i NT. Elsk din næste som dig selv. Der er visse læresætninger jeg aldrig personligt ville kunne gå ind for.
Sennepskornet, ja noget er der ihvertfald. Jesus har en stor magt. Forstå mig ret. Jeg respekterer virkelig dem, der er ateister eller agnostikere. Bare spørg, jalmar, sveland eller wizcarlo. Men min tro på Jesus, min kærlighed til Jesus er stor. Jeg mangler blot, at finde den nieche i mit liv, hvor jeg kan hvile i min tro. Dette er rimelig hårdt.
Mvh
Manjana
tavse-vidner.dk

De bliver ved med at gøre det til en person, i stedet for at dele det op i tre forskellige personligheder.
helligånden faderen og jesus, der alle tre er gud.
men ikke den samme person ;)
men der er mange andre ting at tage fat på, i jehovas vidners lære ;)

http://jv.somet.dk/ander_kilder.htm
På ovenstående link finder du en lange række tekster, hvor du vil kunne hente en del viden. Når jeg specielt henviser til denne side, er det fordi jeg her har samlet en række af kilder omkring Watch Tower Movement, som i sin oprindelse stammer fra Jehovas Vidner, men som gemmen de snart hundrede år denne strømning har eksisteret har udviklet til en lang række af grupperinger, hvor i de enkelte grupper den i dag stadig ser tydelige spor fra deres udspring i Jehovas Vidner. Her finder du både noget om, hvordan de troende som individer forholder sig til tro/troen, hvordan troen fungerer som magtfaktor, troens påvirkning på et samfund og et samfunds måde at møde tro/troen på.
Det næste afsnit er om Jehovas Vidner under nazismen. Dette område er interessant af to grunde. For det første fordi det fortæller noget om troens betydning under vanskelige forhold, og for det andet, hvordan faktiske forhold bliver henholdsvis brugt/misbrugt af ofrene, i dette tilfælde Jehovas Vidner, til af skabe en ønsket fremstilling af troen, bruge bestemte erfaringer til at skabe vækstbetingelser for troen. I denne forbindelse kan jeg også anbefale af læse psykiateren Victor Frankels bøger, som er blevet til på baggrund af hans egne iagttagelser ifm koncentrationslejre, og som i denne forbindelse giver anledning til nogle interessante overvejelser omkring mennesket og dets forhold til det "at tro", være troende.
Det sidste er en række udvalgte tekster som på forskellig vis belyser Jehovas Vidner.
Hvis du ønsker at gå rigtig i dybden, og har specifikke områder du gerne vil dykke ned i, kan jeg anbefale dig at kontakte enten Institut for religionsvidenskab på Københavns Universitet eller Teologisk Fakultet på Århus Universitet (herunder også Institut for Missionsteologi), som begge steder har stor viden på disse områder.
mvh
Sbrh

Jeg er enig med dig i, at treenighedslæren ikke er omtalt i Bibelen, men tendenserne til forestillingen om og formuleringen af læren om den treenige gud kan dog spores i Bibelen, bl.a. i missionsbefalingen i Matthæusevangeliet kap. 28.
mvh
Sbrh

Kan du så give os en forklaring på hvorfor jøderne - som iflg. Det Gamle Testamente var Guds udvalgte folk gennem langt over 1000 år - aldrig har troet på?
Havde Gud glemt at fortælle dem det?
'Nå ja, mine trofaste tjenere, jeg er forresten en treenighed - det har jeg bare aldrig fortalt jer før!' 😮

Kan du så give os en forklaring på hvorfor jøderne - som iflg. Det Gamle Testamente var Guds udvalgte folk gennem langt over 1000 år - aldrig har troet på en treenig Gud?
Havde Gud glemt at fortælle dem det?
'Nå ja, mine trofaste tjenere, jeg er forresten en treenighed - det har jeg bare aldrig fortalt jer før!' 😮

fædre får sønner (eller døtre) - og Bibelen kalder Gud for Faderen og Jesus for Sønnen.
Kan en søn være ligeså gammel som sin far?
Chefer har underordnede og udsendte medarbejdere - Bibelen siger, at Jesus er underordnet Gud, og at Gud udsendte Jesus?
Det er aldrig den ansatte der sender eller befaler over sin chef - det er altid omvendt. Bibelen giver KUN eksempler på at Faderen befaler over Sønnen.

Nu er jeg ikke teolog, så for en fyldestgørende forklaring må du den vej rundt. Men grunden til at læren om den treenige gud blev formuleret i den tidlige kristendom har sin baggrund i "kampen" mod gnosticismen og bl.a. dens forestilling om den guddommelige gnist i mennesket.
mvh
Sbrh

Når vi fejrer jul fejrer vi jo Jesu fødsel, så du har ret i, at Gud er ældre end dengang Jesus blev født. Men det var bare ikke Jesu "begyndelse" - faktisk fortæller bibelen, at det var Jesus der skabte alle ting, så han kan jo dårligt selv være blevet skabt.
Men alt det er jo teologi, som teologerne har kæmpet med i årevis. Men det er i hvert fald rigtigt, at mennesket Jesus var udsendt af Gud og underordnet Gud. Jeg vil ikke her komme nærmere ind på teologien omkring Gud, men blot opfordre dig til at overveje disse spørgsmål:
1) Paulus skriver, at kvinden skal underordne sig manden. Men han skriver også, at kvinden og manden er lige i Kristus. Men kan man være ligeværdig og underordnet på samme tid? Hvis man kan, kan Jesus så også være Guds lige, selvom han er underordnet Gud?
2) Bibelen taler om at blive født påny - på græsk står der egentligt "født fra oven". Men kan man virkeligt blive født fra oven? Får man så en ny fødselsdag?
Også Jesus er født fra oven. Men betyder det så, at han blev født fra oven på en bestemt dag? Eller har han altid været født "fra oven"?
Jesus kaldes også "den førstefødte" (af dem der er født fra oven). Betyder det så, at han blev født fra oven tidligere end de andre - eller betyder det blot, at han er førstearvingen til Guds Rige?
Det er ikke spørgsmål man nødvendigvis skal være enige om - vi kan jo tro på forskellige måder. Men det er den slags spørgsmål teologerne har overvejet ganske grundigt inden de udtaler sig om, hvorvidt Jesus har en begyndelse eller ej....

Dit svar indebærer, at jirene er Jehovas Vidne, før jeg kan få det til at give mening. Men det vidste jeg faktisk ikke hun er.

Jeg tror bare det er let at komme til at debattere noget der ikke betyder så meget, hvis man giver sig til at diskutere for/imod treenighedslæren. Jeg synes det er meget mere interessant at diskutere Bibelen - har man nok kendskab til den, kommer det med treenighedslæren vist mere eller mindre af sig selv, tilsidst.

´

Jeg tror du missede pointen:
VI ER DE ENESTE SANDE KRISTNE - JEHOVA GUD ER DEN ENESTE SANDE GUD -
JW/WTS er hans Organisation på Jord - Kun gennem JW/WTS og JEHOVA GUD bliver I FRELST -

Der står jeg af -

Mange hilsner
jalmar
P.s.
Kristendommen har formet vores verden som den er i dag -
Uanset om man er Troende eller ej - så er det et faktum - MEN prøv nu at tænke den tanke, at en forening begyndte at påstå at vores Kongerække skulle have andre navne DE SKULLE ALLE HEDE VALDEMAR - SIKKEN ET RAMASKRIG -
Men GUD - Det er da er da lige meget hvad vi kalder ham - (Jeg forstår det ikke 😮)-
MENS alle andre navne i Historien SKAL være korrekte - Men det der med GUDS navn naaaah det er da lige meget hvad de kalder Ham bare de Tror?
Tænk denne tanke til ende, når nu JW/WTS har OVERSVØMMER MARKEDET MED ENSLYDENDE BIBLER - Mon så ikke det er den bibel som jehova gud helst vil have vi bruger - det er jo den eneste Bibel, hvor du uanset om du er på Lofoten eller Australien står nøjagtig samme tekst i - Ergo må det da være den mest rigtige bibel - ER DET IKKE "elsker-vejen"?
Må jehova være med dig og dine - MEN Hov 😉
http://www.religion.dk/artikel/64300:Spoerg-om-kristendom--Jehova-eksisterer-ikke

J*

Det problem hører vist nærmere til i småtingsafdelingen. Men min tro er:
1) Gud glemmer ikke noget
2) Jøderne har misforstået hvem Messias er
Det er nu heller ikke helt simpelt at forstå den kristne tankegang. Tillad mig at give et eksempel:
"For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt:
Du er min søn,
jeg har født dig i dag" Hebræerbrevet 1:5
Sådan skrev de første kristne. Man forstår af teksten, at det er Jesus der tales om. Men hvad står der egentligt det sted der citeres? Der står det somom det er den jødiske kong David der tales om (Salme 2:7). Så der er jo ikke noget at sige til, at jøderne havde svært ved at finde ud af meningen med teksterne.....

´

- F.eks. er deres trosgrundlag Polyteistisk - LØGN siger de - VI er de eneste SANDE KRISTNE - Men beviserne findes utvetydigt i deres egen lære/og i deres egne PUBLIKATIONER? 🙂

Bare for at tage et eksempel!

Mange hilsner
jalmar
P.s.
Jeg har beviserne hvis du en dag vil se dem!
J*

Jeg har ikke været på dette debat-forum særlig længe, men siden jeg begyndte her på sitet, har debatten udelukkende handlet om Jehovas Vidner. (J.V.)
Da jeg selv er et af J.V. et jeg meget interesseret i andres tro og hvorfor at de tror som de gør, og jeg vil gerne føre en debat om synspunkter ud fra bibelske emner. Men de fleste er kun interesseret i at skrive om J.V. og deres læresætninger, og hvorfor disse er 'forkerte'...!
F.eks. i forb. med treenighedsspørgsmålet har jeg forklaret i mit syn på det, at Jesus er EN GUD (Joh. 1:1)Dette bliver så forstået sådan at J.V. har en polytetisk tro - og det selvom jeg meget kraftigt har understreget at vi kun TILBEDER den eneste sande monoteistiske) Gud, Jehova.
Iblandt alle andre her på sitet, som ikke er J.V. diskuterer man så J.V. Alle har en mening om J.V. Og den er ikke positiv.
Det forlanger jeg nu heller ikke den skal være, (jo, måske en gang imellem) men kan man ikke skrive om andet end at 'rakke' J.V. ned?
Jeg kan betro dig, at jeg er så umådeligt glad for at have fået en tro på Gud, (blev J.V. da jeg var 26)og jeg elsker at tale om min tro.
Men det er ligesom om at når folk på forhånd ved at jeg er et J.V. så kommer der en eller anden blokering som er fyldt med fordomme op i deres hoveder - det kan være p.g.a. noget negativt de har oplevet med J.V. eller noget de har hørt om J.V.
Og så kan man ikke føre en neutral debat om bibel-forståelse.
Men for nylig har jeg også 'kvajet' mig her på debatforummet, idet jeg kom til at skrive at 'Jehova er den sande Gud'. Det må man ikke skrive! Dermed skriver man at alle andre tilhører falsk religion.
Men helt ærligt, jeg blev da døbt i sin tid som et J.V. fordi jeg troede på at det var sandhedens tro jeg havde fundet. Dette gælder vel for alle andre mennesker i hver deres respektive trosretninger...(?)
Nå, jeg skrev dette fordi du fortalte Jalmar at du 'ikke sidder her for at debattere Jehovas Vidner, men for at debattere tro', og at du nok mente at 'ftg selv kan forklare dig om sin tro'.
Derfor ville jeg skrive at det var rigtig fint sagt, og jeg håber at det vil blive sådan.
Men st jeg tvivler.
Ha´det!

Der er forskellige formerings former ude i naturen, Har du kikket dem alle efter?
den der måske kommer nærmest den du her søger, er celledelning.
For nok var de ikke to før, men det er de nu, men du kan ikke sige at den ene celle er ældre end den anden celle kan du?
Man skal ikke være alt for snæversynet, du er ikke en gud er du?
hvordan ved du hvordan de gudeliges verden virker og foregår, er det viden du overhovedt tåler at have? men vi har da lov til at være nysgerige ikke ;)
og det er da godt at du stiller disse spøgsmål. men du smidder bare spøgsmålet ned i en for lille boks. da verden er meget større og oplevelses rig :)
Gud er jo ikke en art, du kender på jorden.

Øh – undskyld, men hørte jeg dig sige at den kristne verden har udviklet sig positivt. Tænker du på: heksebålene der flammede overalt i Europs, så nogle af os stædig lugter brand røg når vi ser en kirke? Eller jøde prokromer ( Se http://www.friends-partners.org/partners/beyond-the-pale/english/36.html ) hvor den kristne kirke gennem århundrede isenesatte og styrede masse mord på 100 000 af uskyldige børn, kvinder og mænd. Eller er det imperialismen du tænker på? Hvor den katolske pave opdelte verden i 2. områder den civiliserede verden (Europa) og resten som han delte ud af til de forskellige nationer. Imperialismen er det største massemord i verdens historien, alene i Nord, Mellem og Sydamerika anslår man at de 500 års kolonisering har kostet omkring 80 millioner menneskeliv. Hertil kommer slaveri, udbytning, undertrykkelse og alle former for forbrydelser imod de erobrede landes befolkninger. Nej du der er god grund til at kristendommen er frygtet og forhadt over store dele af jorden. Men når du taler om at ” "kristne" verden har udviklet sig så positivt?” så var det måske slet ikke al dette du tænkte på? Måske var det i stedet: 30 års krigen, 1 og 2. verdenskrig, holocaust, Korea krigen, Algirkrigen, Vietnam krigen, Sydafrika og apartheiden ( som blev udviklet at kirken), rase undertrykkelse i USA, kristne præsters overgreb på piger og drenge – eller hvad var det du mendte?
Øh – undskyld, men hørte jeg dig sige at den kristne verden har udviklet sig positivt. Tænker du på: heksebålene der flammede overalt i Europs, så nogle af os stædig lugter brand røg når vi ser en kirke? Eller jøde prokromer ( Se http://www.friends-partners.org/partners/beyond-the-pale/english/36.html ) hvor den kristne kirke gennem århundrede isenesatte og styrede masse mord på 100 000 af uskyldige børn, kvinder og mænd. Eller er det imperialismen du tænker på? Hvor den katolske pave opdelte verden i 2. områder den civiliserede verden (Europa) og resten som han delte ud af til de forskellige nationer. Imperialismen er det største massemord i verdens historien, alene i Nord, Mellem og Sydamerika anslår man at de 500 års kolonisering har kostet omkring 80 millioner menneskeliv. Hertil kommer slaveri, udbytning, undertrykkelse og alle former for forbrydelser imod de erobrede landes befolkninger. Nej du der er god grund til at kristendommen er frygtet og forhadt over store dele af jorden. Men når du taler om at ” "kristne" verden har udviklet sig så positivt?” så var det måske slet ikke al dette du tænkte på? Måske var det i stedet: 30 års krigen, 1 og 2. verdenskrig, holocaust, Korea krigen, Algirkrigen, Vietnam krigen, Sydafrika og apartheiden ( som blev udviklet at kirken), rase undertrykkelse i USA, kristne præsters overgreb på piger og drenge – eller hvad var det du mendte?
Og så er der en ting du skal forstå – Durkheim var ikke filosof men social videnskabsmand. De resultater han nåede frem til angående religion var ikke noget han spekulerede sig frem til. Det var resultatet at mange års studier af religionens sociale komponent, samt omfattende studier af de samfund hvor religionen udfoldede sig. Når man laver videnskab forgår det efter bestemte regler, dette gør at andre videnskabsmænd kan efterprøve de resultater man er nået frem til. Jeg kan godt betro dig at Durkheim er en ganske velanset videnskabsmand. Faktisk regner man ham som grundlæggeren af den moderne sociologi og etnografi. I dag anvendes hans modeller og teorier stædig i forskningen. Omvendt er religion ikke videnskabelig og det er derfor ingen kan bevise såkaldte religiøse sandheder eller modbevise dem. Religiøse sandheder er rene påstande og de har ikke stører sandhedsværdi end når jeg påstår at der findes trolle og nisser.
🙂

Du siger: ” Der er lidt sandhed i at det vi ikke forstår eller kender, frygter vi.” Hertil vil jeg svare med et citat af den græske digter Nokos Kazantzakis:
Jeg håber intet
Jeg frygter intet
Jeg er fri.
Dette digt ønskede Nokos, at få på sin gravsten, men kirken forbød det. På bagsiden af gravstenen har nogen indridset digtet. Kirkens mænd få det så fjernet og igen dukker indskriften op. Tjek det hvis du kommer til Kreta (Martinengo-bastionen i Heraklion, hvor graven findes.).
Du har sikkert hørt begrebet sekularisering - verdsliggørelse af det religiøse rum? Faktisk et af de begreber som Durkheim arbejder med. På Nietzsche tid var sekulariseringen meget fremskreden, men ingen ville tage konsekvensen af dette. Nietzsche var en af de få der forstod at der opstod et problem omkring det moralske imperativ når religionen forsvinder. Tidligere havde religionen varetaget moralen i samfundet – men hvad nu hvor religionen var ved at forsvinde? Der var altså et behov for at diskutere hvordan man fik formuleret en verdslig funderede moral som alle kunne tilslutte sig. FNs menneskerettighedserklæring er bl.a. et sådant moralsk grundlæg uden religion. Ifølge menneskerettighedserklæringen har vi alle bestemte rettigheder – alene og kun i kraft af at vi er mennesker (læg vel mærke til hvordan religiøse fra alle egne af jorden HÆDER menneskerettighedserklæringen, det gør de fordi religionen få dem til at hade mennesket – dem selv). Når Nietzsche skrev, at Gud var død, så var det ikke noget han ønskede, eller ikke ønskede, faktisk var han neutral. Det var en konstatering – og derpå åbnede han debatten om det moralske imperativ! Denne debat pågår stædig, fordi vi aldrig bliver færdige med at debattere hvordan vi skal leve sammen med hinanden. Dengang religionen havde monopol på denne diskussion, var det et fåtallig gruppe af lærte teologer, der havde lov til at diskutere disse problemer. Takket være folk som Durkheim, Nietzsche, Sigmund Freud og mange andre kan vi i dag diskutere åbent uden at blive underkastet totur af kirkens sorte skade sværme. Den frihed bruger du selv i denne debat – tæbk over det. I et teokratisk samfund ville du ikke have den mulighed.
Nietzsche giver sit eget bud på en ny moral i bogen: ” Således talte Zarathustra” – den er oversat til dansk og jeg kan stærkt anbefale den. Det er også heri at han skriver de berømte ord: ”Gud er død” så hvis der er nogen der vil se denne sætning i sit sammenhæng – så er det bare med at komme i gang.
PS: Således talte Zarathustra – er udmærket til strandlæsning. Den går godt sammen med bølgeskvulp, glæde børn og mågeskrig.

Hvorfor tvivler du på, at jeg kan diskutere tro, i stedet for Jehovas Vidner? Vi kan da bare diskutere - det behøver andre jo ikke blande sig i.....
Men jeg kan godt se, at debatten drejer sig meget om jer. Både fordi I selv skriver meget om jer selv, og fordi andre åbenbart synes det er utroligt vigtigt at bevise, at I er helt ude i hampen. Men mon ikke I bare synes I har fundet "DET", ligesom jeg selv har? Der må da være nogle ting vi kan være fælles om, når vi begge tager vores tro alvorligt....

"Det er lidt mærkeligt at tænke på, at jøderne kendte navnet på deres gud(Jehova)"
Kaldte de ham ikke Jahve?
MalteFnalte med begrænsede bibelkundskaber

Ingen ved præcis hvad jøderne kaldte deres Gud, idet vi kun har konsonanterne fra deres tekster - vokalerne skal vi selv gætte på. Jehova formen opstod ved, at senere jøder satte vokalerpunkterne fra ordet adonaj (herre) ind i konsonanterne til Guds navn, for at minde dem om, at de ikke måtte læse Guds navn, men skulle erstatte det med adonaj når de læste højt. Man var nemlig begyndt at blive så bange for at misbruge Guds navn, at man helt holdt op med at sige det.
I middelalderen misforstod en munk dette og troede at det faktisk var vokalerne i Guds navn der stod ved ordet (vel en meget rimelig misforståelse, hvis han ikke lige kendte baggrunden for, at vokalerne stod der), så han mente Guds navn måtte være Jahovah. Det er så blevet til Jehova på dansk.
Men vi ved at navnet ikke i virkeligheden var Jehova - den måde at lave et ord på kan nemlig slet ikke lade sig gøre på hebraisk (ligesom man ikke kan have et ord med 5 konsonanter i træk på dansk).
Forskerne gætter på, at den oprindelige udtale af Guds navn enten har været Jave eller Jahuva. Dette konkluderer man udfra de personnavne dele af Guds navn indgår i. Hvis man også ser på, hvordan senere grækere og smaritanere udtalte navnet i deres oversættelse, tyder det på at Jave er den mest korrekte oversættelse - lægger man i stedet mere vægt på de personnavne Guds navn indgår i i bibelen, vil man tendere imod Jahuva, fordi det er den form det oftest indgår i. Begge udtalemuligheder er altså rigtig gode kandidater til den "rigtige" udtale, men man kan ikke med sikkerhed afgøre, hvilken der så er den rigtige.