Danmark Bekæmper Islamismen !

"Skandinavien er ynkeligt splittet. -Det lille fædrelands kærlige, upåvirkelige land, -Danmark, er sandsynligvis det eneste og sidste europæiske land, som kæmper for at bevare sine fulde frihedsrettigheder! Med hensyn til Norge og Sverige og de fleste stater syd for, så er det eneste rådne i Danmark i dag, den lugt af fejhed der driver ind over grænserne fra nabolandene!"
(den amerikanske forfatter Bruce Bower i tidsskriftet "the Standpoint" -om europas eftergivenhed, vedrørende ytringsfrihed, i mødet med islamismen)
Spørgsmålet må stilles: Skal Danmark være stolte over den positive omtale og beundring vi modtager, fra vide kredse i udlandet, -eller skal vi dukke nakken og opgive vor vestlige frihed, -som Margrethe Vestager m.fl. er eksponenter for?
realisten.

Skal vi bibeholde den pseudo-nazisme der har præget Danmark det meste af dette årti?
Skal vi være en flok selvfede, småfede, blegfede, luskebukse, der hader alt udefra kommende, og benytter en meget lille gruppe "mennesker" der på meget ubehagelige måder påkalder sig magten over folk, der ikke forstår bedre, til at retfærdiggøre vores had?
Hvis det står til dig, så ja.
Mig, nej!! Lad os tænke os om, før vores sygeligt skizofreniske paranoia breder sig.

Vi bør ikke se frihedsrettighederne som andet end en selvfølge, hvad de også er. Ja, vi kan være stolte af dem. Frihedsrettighederne sikrer alle borgere fri tale, tanke og liv. Også selvom de er liberale, nationale, islamister, socialister eller nazister. Det er dét der gør vores demokratiske samfund sundt.
Nævn bare ét sted hvor Vestager har talt for at opgive de traditionelle frihedsrettigheder?
virkeligheden.

Det land som vores forfædre har bygget op i gennem 1000 år, skal under ingen omstændigheder foræres væk til en gang muslimske tabere.

Selvfølgelig skal vores land bevares. Det gode demokrati vi har, og den gode mentalitet, der trods alt findes skal helt klart bevares.
Hvem snakker iøvrigt om at forære det væk, og hvem er de muslimske tabere?
Når det kommer til stykket, så garanterer jeg dig for, at ingen befolkningsgruppe får lov at være højerestående end nogen anden. Det skal simpelthen ikke være muligt!

Margrethe Vestager taler om at opgive de traditionelle frihedsrettigheder her!
http://www.radikale.net/margrethe-vestager/indlaeg/2008/06/03/ugebrev-toerklaede-debat-truer-den-personlige-frihed
Hun truer den fordi at hun tilsyneladende NÆGTER at tage stilling til hvor at grænsen går!
Man skal være ualmindeligt tossegod/dum, hvis man ikke kan se at på et tidspunkt tager religionen over og alle kvindens rettigheder går til manden!
Vi har en debat med nye mødomme som redning for kvinder der trues af æresdrab!
Er det Margrethes grænse?
Hvor ligger Margrethes grænse?
Først når hun har defineret denne kan man debattere om hun snakker om at opgive de traditionelle frihedsrettigheder!
Indtil da er der ingen tvivl!
Ved ikke at tage stilling og sætte grænser, så er der ihvertfald en kvinde i Præstø, Slagelse og senest Parkistan der har måttet betale den ultimative pris for andres "ladeståtil-holdning"
Er "demo" manden som forklarer at Margrethe Vestagers manglende holdning ikke har påvirket disse kvinders ret til personlig frihed?

Den som ikke tager stilling har jo også et ansvar!

Mener Margrethe at vi skal betale nye mødomme udelukkende til mandens tilfredshed?
Kvinden bliver jo i sagens natur ikke mere jomfru af den grund...

Hvor trækker margrethe den linie i sandet hvor hun sikrer kvinden sin personlige frihed til valg af mand, ægteskab og seksualitet?
At lade stå til sikrer KUN mandens rettigheder overfor kvinden i disse forhold!

Det er da det som det danske samfund opdrager til!
En ludoman (sygdom) får da ikke økonomisk hjælp i det offentlige...
En muslimsk kvinde kan åbenbart godt få "kulturstøtte" til mandens seksuelle ønsker...
Den ene resikerer et "æresdrab" af bookmakeren, den anden af familien!
Hvad vægtes så højest?
Vores syge eller andres kultur?

Du har givet ordet "realist" en helt ny betydning, ellers skulle du med rette kalde dig blind nationalist.
Dansk udenrigspolitik får kun lidt rosende omtale, og det er kun fra andre nationalister, ingen diplomater. Og kun diplomater kan redde verden fra en ny verdensomspændende krig, som I nationalister har en romantisk forstilling om at det vil give nogen frihed.
Spørgsmålet skulle hellere stilles: Skal Danmark være stolte af nationalistisk, krigsliderlig positiv omtale. Og mest kritik af tilsidesættelse af menneskeretten, og den rå tone overfor andeledes tænkende? Bøje nakken overfor gadedrengene og nationalistiske politistatselskere, som DF står for?

Nej, jeg synes da også det ville virke dumt at give en ludoman økonomisk hjælp, med mindre det er til at få betalt den opbyggede gæld.
Umiddelbart synes jeg også at "Den Falske Mødom" er en lidt tam ide. Idéen er vel foreslået for at undgå en række æresdrab og udstødning fra familien. - fornuftigt nok, hvis man ser bort fra prisen, men der skal noget andet til end bare en ny hinde.

Vi skal ikke bibeholde nogen pseudo-nazisme, -vi skal modarbejde en endnu mere farlig "isme", nemlig Islamisme!
Det har intet med had at gøre, -men nøgtern realisme og fædrelandskærlighed!
Og det har heller intet med luskebukse at gøre, -for på intet tidspunkt tales med TO tunger! - tænk lidt over dèt!
hvis du mener at vi taler om paranoia når en dansk tegner ikke kan tegne en tegning i dan dansk avis, indenfor vore egne grænser, uden at blive myrdet - og hvis et teaterstykke må annuleres fordi man er bange, eller fordi adskillige politikere, m.fl. må have sikkerheds opdækning døgnet rundt, og danskere i helhed er bange for at udtale sig! er det dèt du mener med paranoia?
realisten.

Socialismen...
Vi har krige nok til at vurdere vores krigsliderlighed på , men...
Nu har vi også et glimrende eksempel på socialismens sande ansigt iblandt os!
Vil rodvad forklare fortræffelighederne ved Zimbabwe?
Her fik ihvertfald SF og Enhedslisten deres vådeste drøm opfyldt!
Ud med de hvide og ingen indblanding hos de sorte!
Jeg kan såmænd godt citere hvis tilliden mangler til min fortolkning!
Så rodvad...
Nu dør afrikas næstrigeste land i firserne lige så stille af sult og borgerkrig...
Eller lige så stille er måske så meget sagt...
Er det vejen?

For du mener da ikke at vi skal blande os uden FN-mandat, for det skal Mugabes ven Kina jo nok sørge for et veto imod....
Og vi skal jo også tænke på vores omdømme!

Hvad er fortræffelheden ved zimbabwes socialisme, rodvad?

politikere tage stilling til enkelt afgørelse af domstol og læger?
Den med genoprettelse af din syge mødom, er indenfor plastik kirurgi. Og plastik kirurgi er en lægelig afgørelse om det er af psykisk stor betydning, er den det, er behandlingen også gratis. Politikere skal ikke blande sig i disse afgørelsen, det er lægelig skøn.
Men typisk for dig, samfundet skal spare på alt der har med psykiatrien at bestille. At andres syge journaler skal debatteres for åben tæppe, syntes du også skulle være god politik, for tænk om der er skattekroner at spare.
Du bruger i flæng ordet undertrykkelse, for at få lov til at undertrykke andre.

Har du taget patent på fædrelandskærlighed?
Er det dig der sidder med den endelige realistiske sandhed om hvordan Verden er skruet sammen?
At du mener at islamisme er endnu mere farlig end nazisme bekræfter jo kun mit udsagn. Ekstrem vold og magtpålæggelse skal bekæmpes, uanset om det er ekstreme islamister eller nazister.
Luskebukse - nej, ikke dig. Du giver glædeligt dit pseudonazistiske synspunkt til kende gang på gang.
Paranoia - Jeg begynder at få det overfor folk som dig. Hvis dine holdninger er fremherskende, hvordan skal Danmark så ikke ende?

At det ikke er tilladt at fremsætte en dødstrussel i DK!
Slet ikke en som offeret sandsynliggør for...
De ansvarlige for denne dødstrussel skal da stilles for retten og offeret skal hjælpes ud af kløerne på denne undertrykker!
Undskyld, nu brugte jeg ordet "undertrykker" om en som forlanger en mødom på bryllupsnatten, der er sikkert kun flinke fyre i denne gruppe... 😮
Jeg kan så forstå at du, rodvad, mener at det er op til plastikkirurger at afgøre om episoden skal politianmeldes, hvad den retteligt bør...

Syntes du at dette lægelige skøn bliver administreret korrekt?

Hvis ikke, hvordan vil du så ændre det uden at blande politikere ind i det?

Ja det er en gammelkendt måde at forsøge at tviste ordene på.
måske forstår du ikke, -men diplomater skal først og fremmest være nationalt orienterede og deres land til største gavn, og i denne egenskab og gerning skal de udfolde deres diplomatiske evner! -Disse evner er ikke mange forundt, og det er ikke bare noget man kan lære, kræver gefûhl og intelligens!
Og nej ikke kun diplomater kan redde verden! De kan forsøge, men der kommer tidspunkter hvor selv de mest velmente ord og argumenter preller af! Må man nævne Zimbabwe, og alle andre diktatur regimer omkring, især religiøse. Alle er de bange for at miste deres magt.
Danmark skal ikke være natiolistisk!! -Danmark er et demokrati med en grundlov/folkestyre! - Kan du ikke lide flertalsafgørelser så flyt til en diktaturstat!
Og nej, jeg synes heller ikke vi skal bøje nakken for pøblen og de gadedrenge, som sætter en hel bydel (Nørrebro) under brand, -lov og orden skal håndhæves, selv overfor muslimer, ikke?
realisten.

Når der bliver færrere hvide danskere og flere indvandere og efterkommere, grundet indvandring og højere fertilitet, så er vi principielt ved at forære Danmark væk.

Du kan på ingen måde sige, at Mugabes handlinger er religiøst betingede.
Det er en gal magtliderlig persons handlinger vi ser, og som bør skrides ind overfor.
Lov og orden skal håndhæves, og alle skal have den straf der tilkommer dem.
Håber aldrig at Danmark bliver natiolistisk.

Syntes du at det lyder fornuftigt?
Har du overvejet at så længe at kvinden beder om denne operation, så er hun i DK og kan hjælpes på alle mulige måder...
Når hun har fuldbyrdet ægteskabet og måske er rejst til Pakistan, så er hun udenfor rækkevidde...
Enhver ved at fortiden har det med at indhente en, så hendes tidligere seksuelle erfaringer pludselig dukker op som sladder i Pakistan!
Hvor meget har vi så lige hjulpet?

Efter min mening gør vi kun ondt værre!

Skal vi indføre etbarnspolitik for folk med arabisk baggrund?
Hvad er din løsningsmodel til dette fremtidssyn?

Det jeg siger er nøjagtigt i spænd med det du netop skriver.
Jeg siger jo netop at "Den Falske Mødom" måske ikke er verdens bedste ide. Men hvordan griber vi sagen an, hvis ikke det skal være på den måde?
Det handler vel om at passe på en, i forvejen, udsat gruppe.

Egentligt og overhovedet ikke om religion!
Han er inde på nationalisme og menneskerettigheder, altså et skræmmebillede af højrefløjen!
Derfor venter jeg da forventningsfuldt på hans svar om venstrefløjens ditto i Zimbabwe!
Mugabe gal og magtliderlig?
Ja da!
Han er også beskyttet i FN af Kina og man kan derfor ikke gribe ind med et mandat!

Hvad er så forskellen?
Mugabe holder sikkert også demokratiske valg efter rodvads mening...

Lad ham nu selv nævne lyksalighederne og det glade budskab om Zimbabwe og socialisme...

Jeg synes egentlig at det ville være ubehageligt, at nogen puttede ord i min mund, som slet ikke passer med mit syn.
At du ser Rodvad som havende de synspunkter, må vel være et fragment af din fantasi.
Hvad med om Rodvad selv forklarede sig på disse synspunkter før du gjorde det for ham/hende? 😃

Jeg har ikke taget patent på fædrelandskærlighed! Min kærlighed til mit land er gudskelov min egen, og den er der ingen der kan tage fra mig!
Nej jeg sidder ikke med den endelige realistiske sandhed om hvordan verden er skruet sammen, -men min baggrund og erfaring, gør at jeg mener at jeg har en ganske god idè om det!
Og ja i høj grad ved jeg at islamisme er langt mere farlig end nazisme! Nazismen blev udraderet for godt 60 år siden, mens islamismen trives i bedste velgående lige her og nu!
Så hvad vil du gøre ved dèt??
pseudonazistiske sumpati!! ingen kommentarer.
Paranoia, ja spørg dig selv, -hvis der ikke var mennesker som jeg - hvordan skulle dette land så ende?? i diktaturets svøb!!
med venlig hilsen,
realisten.

Det kræver jo at der tages stilling!
Og at tage stilling betyder at man enten er for eller imod og det er jo "Bush-retorik"!
Mange mener at "Bush-retorik" er væmmeligt, så de syntes at det er dejligt at der ikke bliver taget stilling og iøvrigt forbeholder sig retten til at tage afstand i bakspejlet...
De vil hellere beskytte det flertal som er stærke nok til selv at vælge religionen, end at beskytte det mindretal som ikke er stærke nok til at sige fra!

Spørg dog en radikal eller andre på venstrefløjen hvor at de trækker grænsen...
Det gør de ikke, for så er de jo enten for eller imod!

læs igen.
pft.

Det er en mærkelig størrelse.
Nogle har det til sit land, andre har det til sin religion. Du er tydeligvis en af dem der har det til dit land - og godt for dig.
De fleste af os har næstekærlighed, og den synes jeg ikke skal gå fløjten. [l]

Spændende læsning...

at Vestager og venstrefløjen meget gerne ville hjælpe alle der havde problemer.
Problemet er vel bare, at så mange har problemer, og derfor må man prioritere. Det er altså ikke nogen sort/hvid tilstand.. Man er ikke for/imod at hjælpe dem i problemer. I hvertfald ikke på venstrefløjen. 😉

Jeg har gennemlæst mit indlæg og kan kun finde et enkelt sted hvor jeg skrev at rodvad sikkert havde en holdning!
Det er jo ikke det samme som at påstå hans holdning!
Det er iøvrigt skrevet om en debattør der mener at hovedindlægsholderen burde kalde sig "blind nationalist"!!!

Hvor er dit udfald om personhetz til det indlæg?

et sted vi kan begynde er vel i overskriften på dit indlæg.
Bør man nævne andre profiler her?
Bør man benytte en tredjepersons tale omhandlende en anden debattør i et indlæg, og til en vis grad lægge ordene i munden på ham?
Det er lidt det jeg synes du gør.

nu breder euforien sig, hvem har man så størst kærlighed til, -mor, far, kone, børn, elskerinde, mormor........??????????
nogle til sin religion, hvem kan have noget imod dèt? ikke mig! - bare de ikke generer mig, mine eller mit land med det!!
realisten.

Forhåbentligt ikke!!!
I så fald er hun for tørklæder fordi at det beskytter de stærkes ret til at bruge det!
Hun beskytter ihvertfald ikke de svages ret til ikke at bruge det!
Når hun konsekvent ikke vil trække en grænse, hvordan vil hun så beskytte dem som har brug for det?
Hvordan kommer man frem til på venstrefløjen at det er de stærke som man vil støtte uden at prisen betales af de svage?

Kan du fortælle mig hvordan at man prioriterer på venstrefløjen?
Forbud der beskytter de få svage?
ikke-forbud der beskytter de i forvejen stærkes ret?

Fantastisk!!
Sådan tror jeg faktisk de fleste har det. Bare det ikke bunder i en frygt eller et had til alt fremmed.

der prioriteres ret og rimeligt efter de grundholdninger som venstrefløjen nu har?
Dvs. en grundlæggende sans for retfærdighed og næstekærlighed?

http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=17&conference=180&posting=1319699#1319699
Det gør det naturligvis ikke mindre rigtigt af mig, men forklarer måske nærmere hvor jeg har fået mine dårlige manerer fra!
Her bliver også omtalt tredjepersoner!!!

Der fik du mig, kære dommer..
Lad os begge lære noget af dette. 😖

af frygt for, og had til alt fremmed! håber man på at det ikke bunder i?
hvor ville det være befriende om man kunne deltage i dit håb! Men nej mine udtalelser er baseret på nøgterne, basale observationer og erfaringer, hvor svævende begreber som frygt og had er historie blot!
skulle vi ikke hellere tale om sund, ærlig, nøgtern, realisme?
mvh

Dit forslag om en etbarnspolitik for folk med arabisk baggrund ville sikkert være løsningen, men den strider imod hele vores opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert. Forslaget er med andre ord dybt racediskriminerende.
Den bedste løsning jeg kan komme i tanke om er at man for det første stopper al indvandring. Og så kan man tilbyde de indvandrere, som allerede er i landet, en pose penge for at rejse hjem.
Men det er der ingen som har foreslået. Så det jeg tror vil ske i fremtiden, er at problemet med integrationen og indvandrere vil blive så stort for samfundet, at vi er nødt til at gribe til handlinger, som vi ikke vil være særlig stolte af.

Kender de selv deres grundholdninger?
Noget tyder på at de enten ikke kender dem, eller også er disse grundholdninger til for den stærke muslimske kvinde...
Jeg kan ihvertfald ikke se hvor at de tilgodeser den kvinde som er trynet af familien og forventes både som jomfru og hustru!

tolkning som betyder "dødstrusler". Skal politikerne blande sig, skal de tage stilling til lægens skøn, ligesom de så også skulle tage stilling til om du skulle have fri operation for at pynte på et eventuelt brandsår i ansigtet.
Rigtig at domstolen skal tage stilling til eventuelle dødstrusler, ikke politikerne.
Hverken du, jeg eller politikere er kvalificerede til at betvivle lægers skøn, han må engang ikke fortælle os hvad der ligger til grund, han har i stor udstrækning tavshedspligt, undtagen i mordsager.

"men den strider imod hele vores opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert". netop!
Stoppe al indvandring.. Skal det så ikke gå begge veje, sådan at alle andre lande i hele verden kan nægte at optage danskere i deres samfund?
Mht. dine fremtidssyn, så synes jeg at vi bliver nødt til at gøre noget nu, så vi slipper for at "gribe til handlinger, som vi ikke vil være særlig stolte af." både nu og senere.
Der må findes en løsning, vi alle kan være tilfredse med og stolte af. Problemet er bare at tendensen i den danske mentalitet er, at skille sig af med problemerne i stedet for at løse dem. Du ser formentlig problemet med at der en dag er flere folk med ikke-indfødt dansk baggrund i Danmark i forhold til indfødte danskere, og at dette overtal betvinger de indfødte danskere en måde at leve på. Det er der heller ikke nogen der vil.
Derfor må der ske en holdningsændring hos alle. Både indfødte danskere og dem der nu har valgt at slå sig ned i landet.

så vil jeg hellere svæve videre. 😉
Nøgternt set, så har du helt ret i, at vi har et problem. Spørgsmålet er så bare hvad problemet bunder i, og om hvordan vi får gjort noget ved det. Det er lige der, jeg har svært ved at se os to blive fuldstændigt enige.

Vi har al mulig ret og grund som samfund og enkeltpersoner til at betvivle lægernes skøn!
Faktisk er det en rigtig god ide at betvivle lægers skøn. En undersøgelse viste at i den bedst lønnede del af danskerne var der 20% færre fejlbehandlinger i det offentlige. Det skyldtes at denne gruppe primært var folk i ledende stillinger og var derfor vænnet til at stille sig kritiske overfor afgørelser. Denne gruppes tvivl på læger gjorde derfor at gruppen oftere blev tilbudt en grundigere undersøgelse som så fangede nogle af fejlene!
Det var så det rent lægelige...

Så kommer den anden del!
Lægen skal kun tilbyde ny mødom hvis der er en overhængende fare for æresdrab!
Hvis vi ikke er istand til at betvivle lægens skøn, så sammentygger vi vel også at lægen vurderer kvinden som i livsfare!
Hvis vi accepterer at kvinden er i livsfare, så må vi da kræve af politikerne at de truende stilles for retten og det kræver en lovændring!

Som det er nu skal lægen altså vurdere kvinden i livsfare, men lægen har tavshedspligt og derfor kommer det kun for en domstol hvis denne kvinde anmelder familien.
Tror du selv på at det sker når kvinden nu er så bange for familiens følger at hun går til lægen for at få en ny mødom?

Jeg mener at et politisk indgreb var på sin plads!
Denne kvinde skal tilbydes hjælp af det offentlige, eventuelt ny identitet og intet skridt er for langt i hjælpen.
Familien skal stilles til ansvar for deres trusler og iøvrigt have hjælp, hvis de vil leve under vores grundlov!
Og hvis det kan glæde dig, så skal lægen bare kontakte de offentlige myndigheder, ikke andet! Det skal dog være hans forbandede pligt!
Det kræver et politisk indgreb, men der står så venstrefløjen af?

Lægens tavshedspligt bør gælde ligeså meget og lidt i denne situation, som ved insest!

Hvordan at Mugabe udviklede sig...
Terningen var jo kastet i socialismens navn og til SFs og Enhedslistens store glæde!
Så hvad gør vi nu, lille du?
Skal vi lade dette som ihverfald startede som et socialistisk eksperiment fortsætte?
Eller...
Skal vi gå ind og påvirke uden et FN-mandat?
Lader vi fortsætte, så dør Zimbabwe lynhurtigt af sult da de rent faktisk ikke har dyrket på markerne i år...
Blander vi os uden FN-mandat, så har vi ikke lært noget af Irak og vores omdømme blakkes endnu mere...

Hvad syntes du er løsningen, rodvad?

Og i vores tilfælde kan problemet ikke løses, fordi det strider imod menneskets natur. Mennesker søger selskab fra mennesker som dem selv. Det er menneskelig natur, og det kan ikke overvindes.
Grunden til at kommunisme ikke fungerede var også, at det stred imod menneskelig natur. Nemlig at menneskets er egoistisk. Her kunne problemet ikke løses med en holdningsændring, som du nævner, men måtte simpelthen skille sig af med det. Og det burde vi også gøre med vores egen fejlslagne ideologi, multikulturen.

Er meget passende !........ det ville det også være hvis du begyndte at skrive dine indlæg under med "Naivist" ! 😉

Absolut !....... længere er den ikke, og det kan de få middelmådige "Rødfrakker" ikke ødelægge !.... 😃

Hun taler om tørklæde debatten, og forsvarer på ingen måde kvindeundertrykkelse eller nogen anden form for undertrykkelse i dén artikel. Dén måde du ræsonnerer fra hendes udtalelser til at hun er tilhænger af kvindeundertrykkelse, er simpelthen irrationel og absurd. Hvis du havde kigget lidt mere rundt på radikale.net, ville det også være åbenlyst for dig at hun ikke støtter nogle former kønsdiskriminerende adfærd. RV er trods alt stadigvæk et liberalt parti, der sætter alle borgeres frihed øverst. Det er sikkert svært for at dig at forstå et sådan koncept, dog. Hun advokerer for at også muslimer i DK har ret til at nyde de samme rettigheder som vi andre, nemlig retten til frit at udøve sin tro, ytre sig og være uenig med sine medborgere.

der er vist noget som du har misforstået!
Tørklædeforbudet var blandt andet tiltænkt de muslimske kvinder som var for svage til at sige fra overfor deres mand/familie og derigennem blev tvunget til at klæde sig strengt efter religionen!
Er det disse svage kvinders ret til at klæde sig som danskere at hun beskytter?
Eller...
Er det den stærke muslimske kvindes ret til at bære tørklædet at hun beskytter?
Hvis hun beskytter den stærke, så vil du vel medgive mig at den svages rettigheder undertrykkes dobbelt?
Er det Radikal politik at styrke den stærke på bekostning af den svage?
Jeg ved godt at der sikkert er flere muslimske stemmer i at styrke den stærke muslimske kvinde og undertrykkeren samtidig, men skal det hele absolut gå op i meningsmålinger?
Sund fornuft er det ihvertfald ikke!

Så når Margrethe snakker om at der skal være frit tørklædevalg i DK, så støtter hun undertrykkeren der kræver det af familien/konen, samt de muslimske kvinder der er stærke nok til at stå ved deres tro i forvejen!
Taberne i denne Radikale tankegang er dem som har allermest brug for støtte og rettigheder, de svage!

Efter , at VK med støttepartiet Dansk Folkeparti har gjory sig uvenner med den halve verden.
Om føje tider er der heller ingen økonomisk frihed, da oliestaterne slår tilbage, ved magt over olien.
Vesten bliver ligeså fattig som vesten har prøvet , at holde ulande og muslimske verden i fattigdom.

At Mugabe har siddet i Zimbabwe meget længe, hvornår at Enhedslisten så dagens lys ved jeg ikke nøjagtigt, men det lyder sandsynligt nok at Mugabe fik magten først...
Jeg indrømmer at Mugabe fik magten først, ok?
Så forventer jeg også at enhedslisten, med flere, står ved ord og ansvar for deres ytringer i 2000, hvor de mente at de sidste engelske farmere skulle pille af!
De sorte kunne og ville selv, så de skulle nu styre HELT UDEN engelsk indblanding!
Allerede i 2000 kunne den opmærksomme se hvordan at det ville gå og iøvrigt også en del år før!
Vil venstrefløjen indrømme at man så de sidste englændere ud af Zimbabwe i 2000?
Nu til det væsentlige!
Det som startede for mange år tilbage som et socialistisk eksperiment og som havde socialistisk opbakning i år 2000, det har nu udviklet sig til en humanitær katastrofe!
Så vil jeg da gerne vide hvordan at en socialist vil løse dette...
Skal vi stadig tænke socialistisk og lade Zimbabwe og Mugabe løbe hele linen ud?
Eller...
Skal vi tænke en smule liberalt og sætte ind uden FN-mandat?

lægens skøn, skal du både kunne læse journalen, og kunne forstå den. Rigtig at du har ret til at betvivle en afgørelse der drejer sig om dig. Men dine generelle afvisninger på andres vegne, er at gå langt ud over din kompetance, ligesom når du kalder dig dommer.
Rigtig at en dødstrussel er psykisk belastende, men det er psykiske risiko der ligger til grund for denne plastikoperation, ligesom ved reetablering efter omskæring, eller et grimt ar i ansigtet.

For at vurdere at en dødstrussel er ægte?
AHA...

Skal man være læge for at vurdere om en behandling er bedre end anden hjælp fra det offentlige i disse situationer hvor kultur og religion spiller store roller?
AHA...

Jeg har en dygtig læge, men jeg tror faktisk ikke at han ved i hvilken by at klippemoskeen ligger, eller i hvilket land at mekka ligger...

Du påstår altså hans vurdering i sådanne komplicerede sager som rigtigere end dem som har speciale i at hjælpe indvandrere i samfundet?

AHA...

Alt hvad jeg beder om er at hvis denne læge finder truslen hos kvinden berigtiget, så skal han kontakte andre sociale myndigheder for handlingsplan!
Selvom at du jo ikke mener at de har samme kompetence til at vurdere dette...
De sociale myndigheder skal så sætte et netværk igang af hjælpemuligheder for kvinden og derefter kontakte politiet angående den egentlige dødstrussel!
Selvom at du jo ikke mener at de har samme kompetence som lægen til at vurdere dette...
Politiet skal så undersøge forholdene og fremlægge eventuel sag for domstolene!
selvom at du jo ikke mener at de har samme kompetence som lægen til at vurdere dette...

Dette kræver et simpelt lovindgreb, men du mener så at politikerne ikke skal indblandes, da vi har læger nok...

Og lægen ved altid bedst...

noget af eventyret i Irak? Vi skal ikke gribe ind militært i Zimbabwe, før der kan sikres fred og demokrati bagefter. Det er fremdeles lange udsigter i Irak. Og at starte samme eventyr i Zimbabwe, ville være meget ubetænksomt. Jeg mener at afrikansk diplomati, er både bedre og sikrere på et fornuftig resultat. Men diplomati kræver også tålmodighed. En krig kan man se at der sker noget, men venter man et resultat, skal man være meget tålmodig, og ofre mange liv, lidelser og penge.
Jeg er også lidt usikker på om du blander sammen Zambia og zimbabwe?
http://www.um.dk/da/menu/Udenrigspolitik/Landefakta/LandefaktaAfrika/Zimbabwe

bedømme den psykiske påvirkning.
Dem der hjælper indvandrere, betvivler ikke den lægelige vurdering.

ved den officielle fremturing overfor alle muslimer, skubber man ellers moderate muslimer, over til islamisterne.
Det tilsvarer at når Danmark bliver angrebet af fremmede, styrker det de danske facister.

Læg mærke til to ting:
1. man hører kun om de voldelige og islamistiske i dette samfund og i udlandet og hele verden. -så det er dem der fører ordet. -hertil kan vi vel være enige?
2. ja så findes der et antal som du kalder moderate, med hvor mange?
og findes der en moderat muslim, nej, ikke hvis han er rigtigt troende, ikke hvis han adlyder koranen, -det ved du ganske godt. ENTEN er du muslim eller er du IKKE!
3. hvis der skulle findes det du kalder disse moderate muslimer, ville de være imod de voldelige, islamistiske muslimer, fuldstændig ligeså meget som de frie vestlige demokratier, -altså ligesom den danske befolkning!! Ja det ville de! -MEN er de det? nej! siger disse moderate fra? -nej! -kan man så stole på dem? -nej
så længe en dansker (muslim) ikke vælger side, ærligt og utvetydigt bekender sig til demokratiet og folkestyret, ligestilling m.m.m. kan man ikke tale om moderat. man kan ikke være halv muslim.
realisten.

De fleste muslimer er moderate, kun et fåtal tilhører de ekstreme grupper. Og de er lige så rettroende som os kristne, ligesom de fleste jøder ikke slavisk følger det gamle testamente. Men de tosser der står og stanger hovedet mod grædemuren, påstår at de er de eneste rettroende. Fundamentalistiske kristne, findes specielt i USA, de hævder også at de er de eneste rettroende kristne, men de repræsenteret i de fleste kristne.
Jo, vi er også imod de ekstremistiske kristne, men vi går ikke i krig mod dem hellere, ligesom du forlanger at de moderate muslimer skal.
"så længe en dansker (muslim) ikke vælger side, ærligt og utvetydigt bekender sig til demokratiet og folkestyret, ligestilling m.m.m. kan man ikke tale om moderat. man kan ikke være halv muslim"
De har valgt side, men ligesom os moderate kristne, ikke er medlem af det ekstremistiske DF, er de moderate muslimer det hellere ikke. Det er de ekstreme DF der presser mange moderate muslimer, over til ekstremisterne. Netop ved sådanne dumme meninger og holdninger som du har. Du repræsenterer ikke os danskere, med de ekstreme.

En vending som man ofte er stødt på i den seneste tid og mange har hørt om at 93% af alle muslimer er moderate, 7% er ikke-moderate.
Hvad er egentlig en moderat muslim og hvilke holdninger er der bag?

De fleste ved det sikkert ikke og jeg skal ikke forklare hvad en moderat muslim står for, men...

Jeg kan forklare hvordan man har defineret en ikke-moderat muslim!
En ikke-moderat muslim er en som har svaret JA til at 11. september angrebet var en retfærdig handling!
Dette spørgsmål er det ENESTE som afgør om en muslim er ikke-moderat!
http://www.information.dk/155830
Til dem som ikke gider at nærlæse artiklen, så kommer de to citater her:
"Ja, af de syv procent af muslimerne, som anså 11. september for at være en retfærdig handling, var der ingen af dem, der hadede Vestens frihed"
"---Der er stadig et meget stort antal af politisk radikaliserede muslimer (de førnævnte syv pct. svarer til 91 millioner individer!)"


Man skal ikke ligge så meget i de 91 millioner, men mere i at 93% af alle muslimer bliver regnet for moderate...
Jeg troede at det var løgn!

En moderat muslim kan altså stadig gå ind for:
Stening...
Stammeråd som domstol...
Øvrige terrorangreb...
Racisme...
Folkemord...
Etnisk udrensning...
Sharia-lovgivning som i Saudi-Arabien...
Præstestyre...
Kvælning af danske tegnere...
I kan sikkert selv finde på flere!
Så længe at de ikke anser 11. september som en retfærdig handling, så er de moderate!
Forestil jer at Jonny Hansen fra Greve var muslim, men med samme holdninger. Så var han moderat!!!

Hvordan at man skal definere "moderat" skal jeg ikke afgøre, men jeg syntes godt nok at en som går ind for ovenstående nævnte muligheder for de moderate, er ikke-moderat!


Jeg håber at du nu kan forholde dig til hvad andre debattører og samfundet generelt mener med "moderat muslim"

at du tales om moderate stalinister, leninister og moderate nazister.

Af hvad du mener Hr. Dommer, man kan ikke sammenligne muslimer med Danskere, da de har en hel anden opdragelse og holdninger til hvordan et samfund er skruet sammen, religion vil altid veje tungt hos muslimer, Koranen står over AL verdslig lovgivning derfor vil jeg vove at påstå at man ikke kan integrere en muslim, det er en´ af grundene til at mange troende muslimer ikke er særlig "moderate" i det Danske samfund, - I skulle læse nogle af Dommerens indlæg, i kunne måske lære noget. Mvh. Trix.

Jeg har da flere gange skrevet at ikke alle DF vælgere, er yderliggående, men moderate.

Illusioner, som VK og Dansk folkeparti har sagt igen og igen, men VKO har ført en udenrigspolitik, så vi ikke kan tage ud i verden og være stolte af, at være danskere mere.Pga denne udenrigspolitik har vi mistet markedsandel og afsætningsmuligheder, så den frihed er også slut.
De fattige i Danmark har heller ingen frihed.
Hvem har så frihed❓Ingen fordi de lande som vi kliner os op af heller ikke har penge, så de kan købe vore varer.

og partiet vil vise et fælles ansigt, så står de for den yderliggående racisme og nationalisme som DF står for.

At lave en undersøgelse der viser hvor mange af DF'erne der svarer Ja til følgende spørgsmål:
Syntes du at holocoust var en retfærdig handling?
Så har man da fået svar på hvor mange af DF'erne der er ikke-moderate udfra dette spørgsmål alene!
Præcis ligesom at man spurgte muslimerne:
Syntes du at angrebet på WT var en retfærdig handling?
Og ud fra dette spørgsmål alene vedtog at kun JA-sigerne var ikke-moderate!

Nej, nej og atter nej vi skal passe virkeligt godt på vores lille land
heldigvis er de fleste danskere ved at se problemet.
De ekstreme islamister ligner noget fra den mørke middelalder.
Hvor er det synd for de blåøjede danske piger, der pakker sig ind i gevanter og tror, at de har fundet den evige kærlighed.

vi kan kun være enige.
mvh

Selvom de går underligt klædt , er de uddannet på vestlige universiteter og sidder ude i ørkenen med deres bærbare computere.
Kineserne kan hurtigt lære, at producere fetaost, det kan jeg lave i mit køkken.
Undervurder ikke disse mennesker.
De har både doktorgrader og penge og det er ikke småpenge, det er ufattelige rigdomme.

Er at man vurderer muslimer som moderate/ikke ud fra et eneste spørgsmål om angrebet på WT!
Man kunne jo have spurgt om religionen Islam skulle være en grundsten i lovgivningen?
Så havde man lagt op til et mere nuanceret billede, men nej!
Man spurgte om det værste eksempel man kunne finde i den vestlige verden!
Hvorfor ikke som modpol spørge om det værste eksempel i modsatte lejr?

Du har egentligt selv givet svaret...
Spørger man sådan på højrefløjen, så er man åbenbart ensidig...
Spørger man sådan til muslimerne, så kan det kun stå til troende som en selvfølgelighed!
Jeg kunne jo hurtigt rafle dit eget argument tilbage med lige så stor mening!
"Nogle moderate tyskere klappede i hænderne efter handlingen mod jøderne, det var fordi det længe havde gået og være frustreret over uretfærdigheden i Europa, og som resten af Europa støttede. I dag kan de se at de var for hurtige fordi de er kede af omfanget og antallet døde.

Er det ensidigt at spørge lige radikalt i begge lejre?
Det syntes jeg ikke!

Jeg syntes til gengæld at det ekstremt ensidigt at spørge med "worst case" i den ene lejr og med noget der ikke engang nærmer sig i den anden...

er at din dom ikke er rigtig, det er ikke neutral kølig iagttagelse, men en holdning.
Jeg kan godt tilføje at der er mange gange flere døde i Gaza, end WT, derfor er du meget ensidigt når du kan bi ligge al den vold udført af USA støttede angreb fra israelerne. Og du har slet ikke forstået hvorfor al denne vold ikke kan knægte palæstinenserne? Kan man lide volden i Gaza, skulle man også klappe i hænderne over WT, som kristen.
At overse volden i Gaza, er at være ensidig og meget blind, en rigtig dommer ville forlængst have mistet sin autorisation.