Danmark fik tredje pladsen

over lande der er mest ateistiske. vi bliv over gået af vietnam og sverie.
men som man kan se bliver vores verden heldigvis mere og mere ateistisk.
set med spring på 50 år imellem, der er vel hele tiden små variationer år for år, men tindensen er klar. ateismen er kommet for at blive :)

Det sjove er, at efterhånden som ateismen vinder frem, går det mere og mere ad helvede til i verden. Naturkatastrofer bare øger og øger, og folk har aldrig været mere deprimerede, syge, kriminelle, voldelige, sindsyge, forstyrrede og rodløse end de er nu.
De brede masser, indoktrinere som de er, kan selvfølgelig ikke se den indlysende sammenhæng, der er mellem denne øgende elendighed og ateisme.
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Ateisterne er så plagede at vi som tror på Gud kun kan fantasere om det. Se på hvad Jalmar haver fortalt om seg selv. De komer i Satan Djevelens hender.Stakkels dyr!

Jeg kan ikke bruge ham til noget.
kom igen, når du kan vise at den også har noget kærligt og tolerant i sig.
ellers er han bare en anden satan folk tilbeder.

Jaja Sveland, men du kender nok udtrykket at man ikke skal sælge skindet før bjørnen er skudt.
Der er i vores samfund dog også tegn på en større fortryllelse i samfundet, troen på andet end blot kemi.
Jeg har også selv oplevet det mange gange, at når man spørger folk om deres tro siger de straks ateist, fordi de ikke tror på Gud. Men det er jo ikke hele humlen.
Statistikken siger i øvrigt, at der er lidt bølgen i troen.
Fra 1948 til 1981 er procenttallet af danske troende faldet meget, men fra 1990 cirka 10 år frem har der været en stigende procent af troende.
Danmark vil altid være et mindre troende land, men jeg ville nu ikke juble for tidligt sveland :D
Hvad tænker du helt personligt når du skriver dette indlæg? Glæder det dig, at der er færre troende?
mvh multani

personligt syndes jeg at det er meget positivt.
nok mest fordi jeg selv er ateist.
men også det at den almindelige befolkning tør betvivle en eventuelt leder skikkelse.
som en gud eller en præsident.
hvilket altid er sundt, ikke at jeg vil have oprør og sådan noget, men det er altid godt at have paraderne oppe.
og ser man på lande der har 0 % ateisme, så er jeg stolt over at vi har så mange ateister i danmark.
http://www.youtube.com/watch?v=UxonEdmcRTA

Der er intet negativt eller ondt ved den vediske forståelse af Gud. Derimod er et livsyn, der siger, at selvet er identisk med den metarielle krop, ondt. Hvad vil du fortælle handicappede og forkrøblede menneker? At deres krop er deres identitet, og at livet i denne krop er deres eneste chance i al evighed til at få deres ønsker opfyldte.
Det er ondskab at ville begrænse sjælens evige lykke til lidelsen i en materiel krop. Et livssyn, der siger, at det, yderste du har at se frem til, er sygdom alderdom og død - det er rendyrket ondskab. Det kan aldrig være andet end positivt at bekæmoe den slags håbløse livssyn.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens elendigheder. (Bg. 9.1)
Se, det er ægte kærlighed fra Krishnas side. Der er heller intet ondt i at lade de faldne sjæle gøre, hvad de har lyst til. At flertallet af mrnnesker, nægter at handle ifølge Hans instruktioner, det er ikke Krishnas fejl.

Jeg er ganske vist ikke Sveland men giver en kommentar med alligevel.

Glæder det dig, at der er færre troende?
mvh multani

Ja, jeg glæder mig på fornuftens, demokratiets og anstændighedens vegne, hver gang noget religiøst mørke letter.
Carlo

så straffer han også andre, for noget de ikke har gjordt, han straffer folk for at handle på samme måde som en gud.
men i bund og grund, så udtaller du dig jo om en masse du ikke ved en skid om, du har aldrig set gud, du har aldrig snakket med ham
så drop bare din indbildske viden, for du ved jo ikke noget når det kommer til stykket.
og du ved slet ikke hvordan gud er. for du kender ham ikke.

Gud vil ikke straffe verden for ateisme. Men
ateismen tager overhånd, når vi er nær enden
på vores egen fysiske eksistens. Fordi vi
tror at vores egen viden er fuldendt, og så
ender vi med at udrydde os selv.

Straf og trusler er noget der findes hos kristendommen,
jødedommen, islam og Jehovas vidner, det er ikke
en del af mange andre trosretninger. Hos kristendommen
findes den, fordi præsterne er faret vild i skrifterne.
For Jesus tog hele vores skyld på sine vinger.
Hvorfor gjorde han det?
Fordi vi som mennesker ikke er fejlfrie, og Gud skabte
ikke det perfekte menneske. Hvis vi og verden havde været
perfekt, så ville der ikke være sket nogen udvikling i
flere mio. år.

du snakker ud fra en indoktrineret verdens syn, hvor du ikke oplyser alle de opfattelser du bære rundt på.
i bund og grund, hvorfor tror du at ateismen er dårligt, og vil være med til at føre til fald i sigste ende, kan du forklare mig det?
og prøv at gøre det på en saglig måde, og ikke efter indoktrinerede forståelser. forklar dig så jeg også kan forstå dig.

Selvfølgelig kender jeg Gud. Jeg er ikke som dig, der blot bræger op om mine egne personlige, ufuldkomne meninger, fordomme og misforståelser, som du har fra den Coca-cola kultur, du er et produkt af.
Jeg har praktiseret den autoriserede proces anvist i den vediske tradition i 30 år, og den given praktikanten adgang til Gud. Der er en videnskabelig kundskabsproces, der kan testes og verificeres af enhver, der måtte ønske det. Du ønsker det ikke, og det må så være. Det er dit problem, ikke mit.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)

imaginære venner er heller ikke rigtige noget du kender.
opdigtede guder er heller ikke noget du kender.
og du kan slet ikke snakke med ham, så lad nu være med at være dum.
hvis du kan snakke med ham, jamen så sig til ham, han skal ligge en rose i min opvask i dag.
hvilket selvføgeligt aldrig vil ske.
og det ved du jo også godt selv.
så lad være med at bilde dig en masse lort ind der ikke er sandt.

Jeg kender Gud gennem den proces Han kan kendes. Enhver, der måtte ønske det, kan engagere sig i processen og få det bekræftiget for dem selv.
Det spiller ingen rolle, hvor meget du hyler op og skaber dig. Det er og forbliver et faktum, at Gud kan kendes gennem den rette metode.
Her forklares det, hvorfor du nægter at erkende Gud - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de, hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Religionsforholdene relaterer både til den fysiske realitet at oplevelsen af religion foregår via noget i hjernen Frontallapperne og mennesker via den tendens har alment typiske anlæg for reflektioner relateret til hvad man kalder det guddommelige, via hjerneaktivitet, så måske indikerer mere ateisme også at man sociologisk er blevet lidt mindre aktive med hensyn til hjerneaktivitet❓
Kultursociologisk har religionsudøvelse også en relation til det fungerende samfund, både det sociologisk interne via religionssamfundet som man er medlem af og eksternt hvor et trossamfund relaterer til det almene samfund og dets udvikling . . Det er et stabilt forhold, når det er en dualistsik proces mellem samfundet og det mindre religiøse samfund, mens det med andre sociologiske fænomener som foreninger og politiske partier er en mere fleksibel kultursociologisk fænomenologi der snarere er karakteriseret ved forandring og betinget af forandringsparathed . .
Med forandringsparatheden får man ikke nødvendigvis stærke erfaringer i blivende forbindelser og vil derfor kunne formode at vigtigheden af blivende og stabile forhold er mindre betydningsfulde, end de måske rent faktisk bør være.
Men religiøsitet har self også divere sociologisk udfordrende forhold der medfører at de religiøse riters parametre og referencer kommer til at relatere til et samfund der ikke har sociokulturelle ressourcer og referencer til at genkende og erkende hvad meningen og konsekvenserne af disse riter kan være eller er . .
med venlig hilsen en social taber
som om der ikke er vrøvl nok ?

og nu er den taget, så du fejlede din test.
du kender ikke gud.
så lad være med at lyve for mig!

I modsætning til dig lyver jeg ikke. Jeg kender Gud. Jeg praktiserer nemlig den proces, gennem hvilken Han kan kendes. Enhver kan teste og verificere processen.
Om du så skaber og jamrer dig - nej, nej, ingen kender Gud - fra nu af til juleaften, så er der en metode gennem hvilken, man forbinder sig med Krishna.
Her forklares det hvorfor du ikke kender Gud - Krisna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Og du er foretaler for et deprimerende, håbløst, udsigtsløst livssyn, der siger at selvet er identisk med sin krop - en krop der bliver syg, gammel og dør. Du ikke har andet at se frem til end en miserabel alderdom og uværdig død. Du står for rendyrket ondskab og idioti.
Se, her er beviset - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

... sveland har omringet ham og der er ingen udvej.
Sagen er jo så enkel at religion ER, og altid har været, den menneskelige hjernes opfindelse til trøst og virkelighedsflugt når livet er svært og/eller udsigtsløst.
Det er jo en genial egenskab ved vores enestående hjerne, at den kan se bort fra kendsgerninger når de er ubehagelige, og istedet indbilde sig en "gud" som kommer og hjælper eller et bedre liv på et senere tidspunkt. Denne egenskab betyder jo faktisk at mennesker kan fungere i traumatiske situationer hvor der ikke ser ud til at være nogen konkret udvej.
Da alle mennesker er startet som børn og er blevet beskyttet og opdraget af forældre, er det derfor naturligt at forestille sig at der også må være en "far" (eller en "mor") som styrer "verden".
Så længe mennesker har "religiøs tro" på DENNE måde, er troen til gavn for det enkelte menneske når forholdene kræver det.
Når først troen bliver ORGANISERET er vi kommet ud på et skråplan.
Når TO mennesker slutter sig sammen i et religiøst fællesskab, begynder man at lede efter flere. Når man så er blevet en lille gruppe, bliver der ansat en præst - og jo flere medlemmer gruppen får, jo sikrere er præsten i sit embede, og jo flere værdier kan gruppen samle sig.
Så varer det ikke længe inden man begynder at tvinge andre mennesker (og selvfølgelig sine egne børn) ind i gruppen. Dem som ikke vil ind i gruppen, kan man så føre krig imod osv. osv.
Hellige bøger skrives og forvandskes i et væk og despotiske forretningsfolk tager magten - og skummer fløden.
Sådan er det også gået i Jahnu's Krishna-paradis.

Konklusionen (for mig) er at en imaginær og udefineret "tro" er en slags overlevelses strategi som er god at have hvis livet er svært - men den må helst ikke blive organiseret og slet ikke blive en politisk magtfaktor i samfundet.
Man siger at krig er sandheden altid det første offer. Det gælder også i organiseret og imperialistisk religion.
Jahnu (og JV med flere) forsøger at fortælle os at "verden er ad helvede til". Det er dog lige modsat. Den har faktisk aldrig været bedre. ALDRIG har så mange kunnet spise sig mætte som nu. Der er stadig alt for mange som sulter, Verden kan godt producere de nødvendige fødevarer men der er både strukturelle og politiske problemer i at dele dem ud.
Det skyldes både klimatiske forhold og ofte også deres egne landsmænds organiserede religioner (eksempelvis Sydsudan).
Muslimerne og jøderne har begge to fået foræret det samme landområde som de nu strides om efter mere end 1000 år. Havde konflikten kun været politisk, ville den have været løst for mange år siden - men der er altså gået organiseret religion i sagen, så nu er den faktisk uløselig.
I Europa og resten af den vestlige verden har man valgt at slutte sig sammen i politiske strukturer. Man har valgt at religioner ikke skal spille nogen rolle på det politiske plan. Indtil videre kører det fint og vi haft den længste periode uden krige imellem de lande som er med i EU og NATO.
Allah taber terræn, vi er midt i et "arabisk forår" og mon ikke islam vil blive nødt til at acceptere mere frihed til sine undertrykte masser?
Energi teknologien er på vej med nye energiformer (brint, fusion mm) så selv drivhuseffekten vil vi få styr på i løbet af nogle år.
Menneskehedens fremtid de næste mange år skal vi nok ikke frygte - det gælder bare om at holde de værste despoter væk fra atombomberne. Vi må håbe at det arabiske forår kan sprede sig til Iran så præstestyret dér kan blive væltet indefra.

Det ser altså ud til at efter at religiøs styring af verden er overtaget af menneskelige politikere i internationale organisationer, er verden blevet bedre og bedre - så vejen frem er altså IKKE mere organiseret religion - tværtimod.
Jahnu vil gerne spænde "naturkatastrofer" foran sin religiøse trækvogn. Heller ikke det har bund i virkeligheden.
Her er en grafisk visning af jordskælv - som det ses er der ingen væsentlige ændringer her:
http://www.wavero.net/forum/content/1895-%EC%84%B8%EA%B3%84%EC%9D%98-%EC%A7%80%EC%A7%84-%ED%86%B5%EA%B3%84-Earthquake-Facts-and-Statistics-Graphs-USGS?language=da
politikeren

... på, hvor dum og tanketom man bliver af at være ateist.
Se, her er beviset - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

... en religions-forvirret person som er igang med at spilde dit eget liv på en amerikansk sekt som forsøger at udnytte en gammel hinduistisk myte på samme måde som Jehovas Vidner forsøger at udnytte bibelen.
Hvis du ikke har andre argumenter end forvrøvlede Krishna-citater, så kan du lige så godt stoppe din spamming her. Du fatter åbenbart ikke at citater fra hellige bøger ikke er valide argumenter overfor mennesker som ikke i forvejen er hjernevasket til at tro på dem.
Du fatter åbenbart heller ikke at empiriske data og fakta fra dagens aviser er vigtigere end digterier fra en gammel bog fra det fjerne østen - omredigeret og forvansket i USA for cirka 50 år siden. Verden er fyldt med mærkværdige gamle bøger som den ene slyngel efter den anden forsøger at udnytte til personlig vinding. Hvad skal vi så med en til?
politikeren

Og du er foretaler for et deprimerende, håbløst, udsigtsløst livssyn, der siger at selvet er identisk med sin krop - en krop der bliver syg, gammel og dør. Du ikke har andet at se frem til end en miserabel alderdom og uværdig død. Du står for rendyrket ondskab og idioti.
Se, her er beviset - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

din argumentation holder ikke.
du bilder dig selv ind at hvis du tror på det jeg siger så vil du komme til at dø, og blive gammel og blive ond, og derfor vælger du ikke at tro på mig, jeg er ikke ond, jeg bliver gammel ja, men det bliver du også om du kan lide det eller ej!
som jeg siger til dig, hvis gud var god, jamen så ville han også vise sig for dig hvis han findes uden du behøver at bedrage din hjerne, men han er der ikke. så derfor behøver du ikke nare dig selv til at tro at han findes, for det gør han ikke.
for ellers havde han jo nok også vist sig for os skal du se.
så snak nu og sagen, i stedet for at snakke om din egen frygt for at miste troen, for du ender ikke med at blive ond, hvis du bare evner at holde et fornuftigt sind. og følger landets love.
prøv at komme u af den hjernevask du er havnet i. for det er mere frygt du snakker ud fra frem for logik.

Lad os nøjes med den korte version:
Fra Gads religionsleksikon (1999):

LeksikonBhaktivedanta Swami Prabhupada
1896-1977. Indisk munk og missionær der i 1965 grundlagde bevægelsen ISKCON, "International Society for Krishna Consciousness" (kendt som Hare Krishna) i Boston, USA. Han regnes af sine tilhængere for at være et åndeligt ideal og dyrkes i templer over hele verden.
Efter at have afsluttet en universitetsuddannelse i engelsk, filosofi og økonomi ved universitetet i Calcutta blev Bhaktivedanta (født Abhay Charan De) ansat ved et medicinalfirma. I 1922 mødte han Bhaktiseddhanta Thakura, som var leder af Gaudiya Vaishnava Mission, og i 1933 blev han formelt indviet og betroet at rejse til Vesten for at udbrede "Krishna Bevidsthed". I 1965, i en alder af 69, rejste Bhaktivedanta til Boston og grundlagde ISKCON, som han ledede frem til sin død. DRC

Derudover anser jeg alle religioner for opfundne af mennesker - for at løse menneskers eksistentielle problemer (når/hvis de har nogen).
Der er ikke et eneste bevis eller en eneste iagttagelse som bare antyder at nogen af religionerne har bare den mindste smule ret.
Det må derfor anses som evident at vi mennesker selv skaber vores liv og samfund. Vi er naturligvis afhængig af den natur vi lever i, men der er ikke nogen guder som hverken skal nyde eller forbande.
politikeren

Er det din overbevisning at f.eks. jeg vil have svært ved at sætte spørgsmålstegn ved en leder eller ved livet?
I det tilfælde har du helt misforstået tro og kristendom især, pas på ikke at blande det sammen med Jehovas Vidners levemåder.
Jeg tror i virkeligheden at kristne er nogle af dem der stiller allerflest spørgsmål, det er jo ikke sådan at man bare sætter sig ned og siger, NU TROR JEG, og så behøver jeg ikke være nysgerrig eller udforskende.
mange hilsner multani

nu har du ret i at jeg ikke skal sammenligne dig med jehovas vider, da du heldigvis har en masse positive forskelle, du tør debatere din tro, og dine tvivlsspørgsmål. hvilket er ret positivt.
men jeg vil dog ikke give dig helt ret, for tit og oftes så oplever jeg at troende, hopper nogle konklutioner over, for at kunne komme frem til, og derfor findes gud.
et godt eksempel på dette er jo, de konkludere at jeg findes, derfor må gud findes.
så kunne jeg lige så godt sige, fordi gud findes, så derfor findes der en over gud...
jamen gud er evig, får man så at vide, men vi ved jo godt at intet er evigt. jamen gud kommer fra en anden dimension, får man så at vide. jamen så flytter man jo bare problemmet over til en anden dimension, men man har stadigt ikke løst problemmet med, hvor kommer det hele fra?
og det er da mere umugeligt at skabe en gud ud i den blå luft frem for stoft, der udvikler sig til liv, intet kommer af intet. kunne jeg lige så godt sige, og det ved vi jo godt alle sammen er sandt.
vi tænker nok meget begge to over hvordan det hele begyndte, men jeg har den opfattelse af at troende har svært ved at tænke udefor boksen der hedder kristendommen.
men i bund og grund er det jo også en tåbeligt snak, for vi ved jo ikke hvad der skete den gang.
jeg kan bare konkludere at der er ikke nogle gud der viser sig for mig, så er det nok heller ikke så vigtigt at tro på en gud, som mange mennesker gerne vil gøre det til at være ;)
men hav det rart multani :)

Jeg siger ikke du er ond. Det har du slet ikke hjerne til. Du er blot et stakkels, vildledt offer for dæmonsiske og ateistiske livsanskuelser. Du er et bevidstløst fjols, der blot tanketomt kan gentage det snot, han har lært at tro på i den Coca-cola kultur, han er et produkt af. De onde, det er de ugudelige, der sidder bag kulisserne og styrer verden. Du er blot en af de vildledte masser.
Den Vediske version beskriver, at der til enhver tid er tre klasser af mennesker - de ugudelige, de gudelige og de uskyldige. De uskyldige er de brede masser, der blot blindt følger samfundsstrømmen. De følger, hvem det end er, der styrer samfundet - de gudelige eller de ugudelige. Ofte hører man indvendingen, jamen, samfundet kan ikke være styret af ugudelige kræfter, det ville kræve en gigantisk sammensværgelse.
Men videnskabsmænd og mediefolk er blot del af de brede masser. Og de brede masser er altid styrede af enten de gudelige eller ugudelige kræfter, der regerer verden. I øjeblikket er de styret af ugudelige kræfter. Det er helt klart. Det kan bevises sort på hvidt. Og det går ikke væk af, at du blindt benægter det. Vi befinder os i Kali-yuga, en tdidsalder hvor verden bliver styret af ugudelige kræfter. Det er forudsagt i alle religioner.
Pointen er, at de brede masser, ikke ved, hvad der foregår. De følger bare strømmen. Du tilhører de brede masser, der bliver kørt afsted af propagandamaskinen. Det er derfor, du bliver så forstyrret over det, jeg siger. Det passer simplethen ikke ind i den Mickey Mouse opfattelse af tilværelsen, som du er blevet indoktrineret med. Og sandsigere i samfundet har alle dage været en hånet og latterliggjort monoritet. Det er en historisk kendsgerning. At prædike om sandheden til de blinde masser er som at slå hovedet ind i en væg. Men det er ikke desto mindre min pligt.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

gør du et meget dårligt job.
du vil ikke forstå, så derfor ender debatten her, du er i en sekt og kan ikke tænke selv, så derfor er det lige gyldigt at debatere med dig.
du kan snakke ordenligt, hvis du har lyst til at snakke til mig igen.
ellers hold dig væk!

... er jeg en strålende vismand. Hvis du ikke havde TV, aviser og ugeblade til at fortælle dig, hvad du skulle tro og tænke, ville du være helt til rotterne. Snakke om at være blottet for selvstændig tankevirksomhed, hahaha🙂Nævn mig bare en eneste tanke eller ide, du har haft, du ikke havde hørt fra andre.
Det eneste, du har magtet indtil nu, er bevidstløst at gentage det snot du har lært at tro på i den Coca-cola kultur du er et produkt af.
Se, her beskrives det, hvordan du fik det sådan - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Det er kun et absolut, almægtigt væsen der kan stadfæste virkeligheden, som den er. Det er ikke muligt for et betinget levende væsen at stadfæste virkeligheden som den er. Det eneste vi kan er som alle andre subjektive væsener, at have en mening om, hvordan virkeligheden forholder sig. Alle levende væsener undtagen Gud er subjektive væsener. Det er kun Gud, der kan være objektiv. Det er simpel logik..
Hvad er der objektivt ved at en gruppe af subjektive væsener bliver enige om, at noget er objektivt? Objektivitet opstår ikke ved en afstemning. Naturvidenskaben fx. kan aldrig være objektiv eftersom den udføres af subjektive væsener og i sandhed helt forlader sig på deres subjektive opfattelse af tingene.

At nogle subjektive væsener bliver enige om, at forestille sig at naturvidenskabelig erkendelse er objektiv, gør ikke den erkendelse objektiv. Hvordan skulle subjektive væsener kunne komme frem til en objektiv erkendelse af noget som helst?
Hvordan hæver de sig over deres subjektivitet?
Hvad er beviset for, at naturvidenskaben kan hæve et subjektivt væsen over dets subjektivitet? Det er muligt, man ved hjælp af teknologi har fabrikeret nogle objekter, men dem der observerer objekterne er stadig subjektive væsener. Der er ingen, der er blevet klogere på virkeligheden efter den industrielle revolution eller efter man har introduceret avanceret teknologi. Hvor er beviset for, at vi forstår virkeligheden bedre nu end i stenalderen? Er teknologi synonymt med en bedre forståelse af virkeligheden? Og hvem har i så fald bestemt det?
Krishna har givet en proces gennem hvilken Han kan erkendes, og gjort den tilgængelig for alle. Men Han stiller selvfølgelig nogle betingelser. En af betingelserne, for at man kan erkende Ham, er, at man ikke må være misundelig på Ham. En anden er, at man ikke kan nærme sig Ham med en ateistisk mentalitet. Dette bliver alt sammen forklaret meget udførligt i Bhagavad Gita. Hvis du insisterer på og kræver, at Gud skal kunne erkendes på DINE betingelser, så kan du selvfølgelig ikke forvente at erkende Gud. Men er det Guds fejl? Næ, det er ens egen tåbelighed.
Hvordan kan det være rationelt at tro på, at noget opstår af sig selv uden intelligent styring, når alting indenfor vores erfaring kun opstår pga intelligent styring? Hvordan opstår en Mercedes? et hus? en have? Hvorfor tro på, at universet skulle være undtaget? Hvor er rationaliteten? Desuden tyder opbygningen af en enkel celle på, at den er designet. Der er simpelthen intet der tyder på, den skulle være opstået af sig selv uden intelligent styring. Så hvor er rationaliteten i at antage det?
Der er heller ingen overbevisende grund til at antage at alle religioner er falske og totalt uden belæg. De fleste religioner er givetvis blevet forvandsket gennem tiderne. Men hvis der er en Gud, som logikken fortæller os, der er, er det ikke logisk at antage, at Han ikke kan give sig til kende for os og fortælle os hvad Han vil med os og hvorfor Han har placeret os her. Hvis man vil finde den sande religion må man selvfølgelig nærme sig emnet på videnskabelig vis, med et åbent og fordomsfrit sind, og undersøge de forskellige religioner og finde ud af hvilken en der giver den bedste forklaring på Gud, sjælen og naturen.
Hvis man ikke er villig til det, kan man selvfølgelig heller ikke forvente at finde den sande religion. Det, der undrer mig, er, at de der hævder at være videnskabeligt indstillet og tilhængere af naturvidenskaben, ofte er de mest fordomsfulde, overfladiske og indskrænkede når det kommer til at undersøge Gud og religion. Jeg har mødt så mange ateister, der er helt uvidende om andre religioner end kristendommen. De fornægter Gud udelukken på basis af en kristen opfattelse af Ham. Kalder du det videnskabeligt?
Jeg kan forstå, man er agnostiker, dvs. uvidende om Gud, men at være ateist, dvs. at fornægte Gud, er helt og aldeles irrationelt og vidner om et ringe intellekt. Der er intet sundt ved at være ateist, og beviset er, at des mere ateistisk den moderne forbruger kultur bliver, des mere destruktiv og ligegyldig overfor andre levende væsener bliver den. Den moderne kultur er en laverestående kultur, og det er den ateistiske mentalitet, der er sygdommen. Læg venligst også mærke til at man sagtens kan være både kristen, hindu eller muhammedaner og stadig besidde en ateistisk mentalitet. Det er ikke de overfladiske mærkater vi sætter på os selv, der afgør hvem eller hvad vi er. Det, der afgør hvem og hvad vi er, er den mentalitet og de handlinger vi kultiverer. Og vores handlinger vil altid være et resultat af vor mentalitet.
Der er et bengalsk ordsprog der siger - phalena parichiayte - man dømmer noget efter resultatet. Eller som Jesus sagde, man dømmer et træ på dets frugter. Man dømmer ikke et træ på dets betegnelse.
Krishna siger:
O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den forkerte måde. (Bg. 9.23)
Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)
De, der tilbeder halvguderne, vil blive født blandt halvguderne; de, der tilbeder forfædrene, vil gå til forfædrene; de, der tilbeder spøgelser og ånder, vil fødes blandt sådanne væsener; og de, der tilbeder Mig, vil komme og leve med Mig. (Bg. 9.25)

det kender vi godt til i andre sekte.
men vist det er den eneste form for selvtillid du kan få er ved at bilde dig ind at du er inteligent igennem at tro på en tåbeligt gud, fordi du mener at denne tåbelige gud har skrivet det.
så tror jeg ikke at jeg skal hive dig ned på jorden, for der er du allerede.
men jeg syndes bare det er sørgeligt at du bliver nød til at råbe op om at du er inteligent, og kan ikke som os andre vise at vi er det.
som man også kalder det, det er tomme ord du kommer med, og folk der gerne er dumme, bliver nød til at råbe op om hvor inteligente de nu er, fordi de ikke kan vise det ;)

det er noget man acceptere som en god forklaring.

I denne liberalismens og relativismens tidsalder er det forbudt at kende den Absolutte Sandhed. Vi kan selvfølgelig godt vide med sikkerhed om ting som videnskab og teknologi, men hvis man hævder at have stadfæstet den oprindelige, ægte kundskab om religion fra Gud selv, hvis man hævder at kende Gud og meningen med livet, bliver man øjeblikkeligt afvist som vanvittig fanatiker.
Det siger alle religioner, kommer det uundgåelige svar.
Lad os kigge nærmere på dette typiske svar fra det moderne menneske. Det er egentligt ret fjollet, når man tænker sig om. Først bliver det påstået, at det siger alle. Og så bliver det faktum, at alle siger det, brugt til at afvise, det der blev sagt.
Hvis alle siger det samme, så er det helt rimeligt at antage, at der må være noget om det. Det giver ingen mening at antage, at hvis alle siger det, så må det være forkert. Hvor er logikken? Man ville kun forvente, at alle religionerne grundligggende set siger de samme ting, for alle religioner er forskellige kulturelle udtryk for den samme sandhed. Selvfølgelig kan detaljerne variere, men hvis alle religioner er forskellige kulturelt betingede udtryk for den samme sandhed, ville man netop forvente at de ville tale om de samme principper.
Og det er hvad vi lærer fra den vediske version - at alle religioner stammer fra den oprindelige religion fra Gud selv. Og hvis det virkeligt er sådan, bør man også kunne undersøge og bekræftige det. Hvis det er et faktum, må det også kunne stadfæstes. Ellers er der bare tale om spekulation og ønsketænkning. Og det er sandelig den måde religion generelt bliver opfattet som i det moderne samfund - som en trosretning eller ren spkulation.
Men hvis der på den anden side findes et højeste væsen, det som nogen kalder Gud, så er det helt logisk at antage, at dette væsen også ville give en proces gennem hvilken, Han kan kendes. Men det er meget upopulært i det moderne samfundsklima, der for tiden sætter standarden i verden, at hævde at kende den oprindelige forklaring fra Gud selv. Hvordan kan du fremlægge en så uhyrlig påstand, kommer indvendingen - ingen kender den Absolutte Sandhed. Det kan man ikke vide noget om.
Så hvor kommer denne mærkelige ide fra, at man ikke kan kende sandheden? Den kommer selvfølgelig fra mennesker. Det er nemmeligt, hvad langt de fleste mennesker bliver bliver opdragede til at tro på. Men det giver ingen mening. Hvis der er en sandhed, hvis Gud er til, hvis der er en mening med livet, så kan det selvfølgelig også vides med sikkerhed. Og hvorfor kan det det? Fordi Gud kan, som det almægtige, altvidende, allestedsnærværende væsen Han er, selvfølgeligt bevise sin egen eksistens hinsides al tvivl.
Og hvis der ingen Gud er, ja, hvis alting er relativt, hvis alting blot er kemikalier, som er den livsanskuelse, der udlæres på alle verdens universiteter, så kan det ikke blive bekræftiget. Man kan per definition ikke bevise en negativ. Det er det, der er så sjovt ved livet - hvis Gud eksisterer, kan det vides med sikkerhed, og hvis Han ikke eksisterer, kan det ikke vides med sikkerhed. Læg mærke til, at dette ikke er en formodning, det er bare et faktum - hvis Gud er til, kan det bevises, for Gud kan i så fald bevise sin egen eksistens. Og hvis Gud ikke er til, kan det ikke bevises. Det er såre simpelt.
Læg mærke til hvordan propagandamaskinen fortæller os lige det modsatte. Den kalder religiøse mennesker for troende, og ateister kaldes for ikke-troende. Hvor vildledende er det? Som ateist tror man på noget, der ikke kan bevises. Men som teist tror man på noget, der i det mindste har en teoretisk mulighed for at blive bevist.
Vi kan således slå fast, at det er en intellektuel overlegen position at indtage at tro på Gud snarere end det modsatte. Den første formodning, at der er en Gud, har en chance for at blive bekræftiget, men formodningen om, at der ingen Gud er, kan ikke bekræftiges.
Men hvis man vover, at påpege dette indiskutable faktum, så løber man panden mod en mur - nej, nej, der er ingen der kender sandheden. Gud er blot en myte på linie med nisser og julemanden. Det er hvad vi bliver fortalt. Hvad vi lan lære af det er, at samfundet ikke bliver regeret af godgørende kræfter. Hvilken slags samfund vil uddanne sin befolkning i noget, der er så indlysende forkert? Så hvis man kender sandheden og gerne vil delagtiggøre andre i den, er man oppe mod massiv modstand.

tro, har noget at gøre med at du tror at sådan er det.
du kan ikke hævde at en gud der ikke kan bevises er sand.
det er tåbeligt, så derfor er det en tro, at tro på en gud.
ateisme, tror du ikke på noget, så derfor går det ikke under begrebet en tro, det er en fortolkning du acceptere lige som man acceptere evolutions læren.

Du glemmer, at når det kommer til intelligens, viden, indsigt, et lykkeligt og tilfredsstillende liv og ganske almindelig sund fornuft, ligger jeg lysår foran dig.
Man skal nærmest være evnesvag for at være ateist. Al logik, observation og ganske almindelig sund fornuft viser os, at verden er designet.
Du er som en mand, der står og kigger på Mona Lisa...
--- men, men, men der er ingen der har malet det. Det er kommet til helt af sig selv ud af en bunke kemikalier. Leornardo Davinci eksisterer ikke.
Det er sjovt, hver gang du bræger op og skaber dig på den måde, så beviser du Guds ord i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Læser du slet ikke, hvad jeg skriver? Jeg prøver lige igen. Ateisme er troen på, at der ingen Gud er, og som du kan se i det jeg skrev, må man være mindre intelligent for at kunne tro på noget så åndsvagt.
--men, men verden og alle de levende væsener stammer fra en bunke kemikalier. Jeg har selv set det på TV. Det er altså rigtigt. Og jeg har også lært det i den Mickey MOuse skole, jeg gik i.
Den moderne kultur (Coca-cola kulturen som jeg kalder den) er den mest destruktive, indskrænkede, uvidende og menneskefjendtlige kultur i den kendte verdenshistorie. Alligevel lærer alle børn at hylde den som kulminationen af al menneskelig viden og fremgang. De lærer, at fortidens mennesker blot var nogle primitive, gryntende huleboere.
Intet kunne være længere fra sandheden. Som man kan læse i kapitler om den vediske version, var fortidens mennesker højt udviklede i videnskab og psykisk teknologi.
Moderne mennesker bliver indoktrineret med ideen om, at menneskeheden med tiden er blevet mere og mere klog og vidende, men sandheden er, at menneskeheden er blevet mere og mere uvidende og uoplyste om de vigtige spørgsmål i livet. Den moderne kultur er avanceret i teknologi og videnskab, men hvad angår at leve i samklang med naturen og hendes indbyggere, at leve i fred med hinanden og forstå sig selv og målet med livet, er det moderne menneske mere uvidende end nogensinde før. Og det er kun at forvente i den nuværende Kali-yuga - stridens og hykleriet tidsalder. Heldigvis er naturen i gang med at ryste denne skadelige kultur af sig.
Vi vil i nær fremtid opleve en voldsom øgning af krig, naturkatastrofer, sygdom, psykisk lidelse og anden elendighed. Og der er intet videnskaben kan gøre for at dæmme op for de elendigheder. Det er kun Krishnas navn, der kan redde en. I fremtiden vil folk takke Hare Krishna for at have fortalt folk sandheden og måske reddet verden. Det er forudsagt i Vedaerne, at der i denne mørkets tidsalder vil der være en gylden periode på 10.000 år (det sker kun hver tusinde Kali-yuga, dvs. hver 4.320 milliarder år). En ny tidsalder af Gudsbevidsthed vil rejse sig fra ruinerne af den nuværende forbruger civilisation. Vi har ikke set det værste endnu. Langt fra. Fra nu af bliver det kun værre og værre. Og det er ikke noget, man behøver at tage mit ord. Det vil blive smerteligt klart for enhver i den kommende tid.
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

men nej jeg gider ikke at læse dit spam lort du ikke engang selv har skrivet.
du kan svare med dine egne ord, og ikke give mig copy and paste tekster, for jeg gider ikke at læse dem.

og du bliver nød til at råbe op om hvor klog du er da du ikke er istand til at vise os andre det på andre måder.
tag og vis det i virke i stedet for at komme med tomme ord.

For man bliver dum af at være ateist.
Hvem andre end mindre intelligente personer ville tro på noget, der er uverificerbart?
Se, her er beviset - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Er du ved at skrive din selvbiografi? Snakke om tomme ord.
Verden er formet efter vores handlinger. Krishna har givet os muligheden for at skabe et paradis eller et helved på jorden. Det er ikke Ham, der er ansvarlig for, hvordan vi benytter vore valgmuligheder. Hvis vi er født i særlig uheldige omstændigheder, er det tegn på, vi har begået dårlige handlinger i tidligere liv. Hvis vi er født til et liv i sus og dus er det tegn på, vi har begået gode handlinger i tidligere liv.
Hvis man er født i Norge eller Danmark i et velstandssamfund er det tegn på, at man i nogen grad har været from i sit tidligere liv. Men karma er ikke sort eller hvidt, det er som regel ret gråt, således at de fleste af os oplever en blanding af lykke og lidelse.
Men man kan fx. sagtens forstille sig, at en person der fødes i et velfærdssamfund, overforbruger og lever højt på andre levende væseners lidelse, som tilfældet fx. er det i den moderne cocacolo og slagtehus kultur, blive født næste gang i en fattg del af verden, for at lære at blive lidt mere ydmyg og bryde sig om hvordan han behandler andre levende væsener. De der fx. bevidstløst deltager i vestverdens voldtægt og mishandling af moder natur og hendes indbyggere, kan være stensikre på at blive født under elendige omstændigheder i deres næste liv.
Og det hjælper intet at sidde som ateist og jamre sig over ondskab og uretfærdighed i verden, for det er netop den samme ateistiske mentalitet, der forhindrer folk i at sætte sig ind i og følge naturens love og de dermed katastrofale resultater, der kommer når vi forbryder os mod Guds love. I takt med olieudvinding og atombombeprøvespængninger og massemyrderier af slagtedyr og alskens anden mishandling af naturen og hendes indbyggere, øges naturkatastrofer som jordskælv, orkaner, oversvømmelser og anden elendighed. Ateister tror, de kan overvinde og dominere naturen med teknologi, men i forbrugerkulturen er nu ved at blive kvast af naturen. Hun er meget streng, når hun bliver vred.
Før i tiden plejede man at formilde naturen gennem forskellige ofringer og ydelser til hende. I denne tidsalder er der kun EN ofring der gælder, og det er ytringen af Guds navn. Ved regelmæssigt at chante Hare Krishna kan man øjeblikkeligt forbedre sin situation i livet både individuelt og kollektivt.
hare krsna hare krsna krsna krsna hare hare
hare rama hare rama rama rama hare hare
iti sodashakam namnam / kali-kalmasa-nashanam
natah parataropayah / sarva-vedesu drishyate
“Det ovenstående mantra bestående af 16 ord og 32 stavelser er det eneste, der kan give beskyttelse mod Kali-yugas onde indflydelse. Efter at have gennemsøgt alle Vedaerne finder vi ikke noget mere ophøjet i denne tidsalder end at recitere Hare Krishna mantraet."
(Kali-santarana Upanishad)

så skal du jo også tro på julemanden efter den tåbelige udsagn. men det vil du jo ikke vel.
så din dobbeltmoral rammer dig selv. og så er det jo dig selv der ender med at være dum nok til at skyde dig selv i foden.

Sjovt som du bliver ved med at bræge op. Selv efter at du har fået din røv sparket så
eftertrykkeligt, bliver du ved med at hyle og hvine :)
-- men, men det har ikke været i nyhedderne. Det sagde de ikke noget om i den Micky Mouse skole, jeg gik i. Det kan ikke passe. Jeg gider altså ikke læse, hvad du skriver... vrælde han.
Se, du er med i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Vildledt af naturens tre kvaliteter (godhed, lidenskab og uvidenhed) befinder hele verden sig i uvidenhed om Mig, der er hævet over disse kvaliteter og uudtømmelig.
(Bg. 7.13)