Danmark og Irak hvad er meningen? 2

Er der nogen at jer debatører der ved hvorfor Danmark er med i Irak krigen? USA er der pga deres store behov for olie. Men hvorfor er vi med?
Kan "ondskabensakse" hjælpe til en bedring på kastastrofen i Irak?
Hvordan kommer vi ud igen, uden det liger en total fiasko?
Jeg ved det er svære spørgsmål, men der er jo ret mange kvikke hoveder her på solen ik sandt!

når du ikke har hørt eller læst det selv, så kan jeg sige Danmark er imod terrorisme og en del af et fællesskab som vil have fred og sikkerhed i verden. Danmark fik sendt soldater derned for at hjælpe lokalbefolkningen og passe på dem i de knap så farlige områder, og de danske soldater er jeg meget stolte af at de valgte at hjælpe, og de valgte det selv.
Desværre gik det bare ikke som planlagt dernede KRIG er som terrorisme og meget andet ikke til at vide hvordan det udvikler sig.
JO ´vi kunne trække dem hjem med det samme og lade de som faktisk er civile rådne op og bliver skudt osv, men de danske soldater kæmper stadig for den gode sag og jeg ønsker da også vi får dem hjem igen i live.
Hvad præcist er USA"S mål er der nok ike mange som ved, men stoppe terrorismen er 1 af dem.

Men jeg vil gerne komme med et bud alligevel.
Jeg tror, den danske regering blev taget på sengen. Der var nok ikke mange, der på forhånd havde forventet, at USA ville demonterre den irakiske infrastruktur totalt, uden at have noget som helst at sætte i stedet.
Det irakiske militær blev opløst - ikke kun den republikanske garde, men hele hæren. Fra den ene dag til den anden var deres mulighed for at tjene det daglige brød fjernet, og de sad hjemme med deres våben, men uden nogen overordnede.
Vi var nok nogle stykker, der havde regnet med, at USA havde en "skyggeregering" klar i kulissen - der var folk nok at tage af i udlandet - men enten var de for kompromitterede selv for USA, eller også troede USA, at de invaderede et land og en befolkning totalt uden stolthed og værdighed.
Hvis du husker tilbage til tiden op til invasionen, var der ikke mange muligheder åbne, vel❓Tony Blair fløj frem og tilbage over atlanten og fungerede som "telefon" og tolk mellem USA og Europa. Han fik alt for lidt søvn i den periode og har sikkert mistet overblikket. I den proces er der nok gået en hel del kommunikation tabt.
Anders Fogh Rasmussen valgte side med Blair og Bush (vistnok mest med Blair, hvis jeg husker rigtigt).
Gerhard Schröder (tysk kansler dengang) gik direkte imod Bush, og Frankrig tonede ikke særlig rent flag, men var i alt væsentligt sammen med Tyskland imod invasionen.
Jeg synes ikke, det er så vigtigt, om vi får fiasko, det er mere vigtigt, at den aktuelle katastrofe får en ende, og det er jeg HELT sikker på, at vesten ikke kan gøre. Det er nødvendigt, at nabolandene overtager diplomatiet i området.
Og det er et uhyrligt forslag, det ved jeg godt, når man ser på de mange krige igennem mange år mellem Irak og Iran. Men vesten og specielt USA fatter ikke det der ligner, når de tror, at demokrati kan indføres med militær magt.

magt har løst flere konflikter end nogen form for demokrati Desværre.
Sådan som verden er må jeg nok sige at TRO på demokrati er nok lidt overdrevet men jeg mener skam hele verden burde være demokratisk, desværre opfører den sig ikke sådan, du kan ikke forhandle demokratisk med en som ikke vil.

at du mener revolution og borgerkrig og den slags.
Det er ligesom en anden sag, ikke ?
Jeg tvivler på, at du kan nævne mig et eneste land, hvor invasion udefra uden støtte fra det invaderede lands befolkning (i hvert fald en stor del af dem) er lykkedes.
Afghanistan er et godt eksempel.

Men det er nok ikke lige til at vide, da vi stort set er blevet fyldt med løgn.
Det er ligeledes meget problematisk at sige eller tro, at det er den irakiske regering, der gerne vil have os der, da den jo er nøje udvalgt af USA.
Jeg er bange for, at arrogance og overdimensioneret selvforståelse samt den store portion kynisme, der startede det hele, er hvad vi sidder med.
Der er jo ingen anstændig vej ud, anden end opfyldelse af intentionerne som vi blev bildt ind, det handlede om. Det er bare ikke muligt, som vi jo tit har snakket om.
Vi skal forvente en tilbagetrækning, der indbefatter, at skylden eller fiaskoen kan tørres af på nogle andre.
Jeg sad og læste lidt mere omkring hele budgettet for genopbygningen og resultaterne eller mangel på samme.... det er en ren røverrede i Irak, og det er ikke Irakerne der er røvere.:)
Det er virkeligt forfærdeligt.
Der er intet at være stolt af, det er en virkelig pinlig affære for "vesten".
V.H. Modild

Jeg så` noget i fjernsynet med udenrigsministeren i går aftes.
Der var også en officer der udtalte sig om Irak ktigen.
Og så var der godtnok en f.h.v. USA soldat , der havde nogle modsatte meninger.
Det var ikke noget med , at soldaterne skulle forlade landet lige pt.
USA og Danmark samarbejder militært - og mange mennesker i Danmark hader USA.
USA og olien i Irak ,det er jo en løgn.
Hvorfor blev der krig i Irak , der var flere grunde til det.
Soldaterne er med til at opbygge det hele , og terrorister saboterer det hele - de vil ikke have demokrati.
Vi har meget at takke danske , og andre landes soldater for - de kæmper imod terrorister , der er fløjtende ligeglad med andre mennesker.
Dem og deres selvmordsbombere , der er fame mange mennesker , der vil i paradiset.
Det er bare at trykke på knappen - det er ulogisk til paradiset.

Det vil jeg påstå er en umulig opgave.
Terroristerne er hjernevaskede , fanatiske , hader , er ligeglad med andre mennesker - men kræver deres egne rettigheder overholdt - ved anholdelse.
Der er mange terrorist aspiranter - også i Danmark.
Det har noget at gøre med deres børne opdragelse , koranskolerne , de lærer at hade , islamisterne gør mange mennesker til terrorister.
OPRØR fester og sender mange penge til terrorist organisationerne - dem kalder de bare noget andet.
Jeg har set talsmanden i fjernsynet.
Terror kan enhver dansk f.h.v. og nuværende soldat lave .
Den måde terroristerne arbejder på , er uforståeligt for normale mennesker.
Meget af det de laver , er lige til et psykiatrisk hospital.
Jeg kan jo også nemt lave terror handlinger , det mener jeg så er en forkert måde at ytre sig på.

og naturligvis også i længere perspektiv end tilbage til 1992! Når jeg spørger om grunden til vores deltagelse i krigen er det ment mere overordnet.
En statsminister skal varetage landets interesser. Hvad er vores interesse i Irak? Bush varetager arbejde i våbenindustrien samt olie interesser og "kampen mod terror" som han selv tror på kan løses med krigen. Hvad er så grunden til vi er i Irak?
Jeg tror det er for at please USA. Fogh må tro vi får noget ud af det!

At soldater er med til at opbygge noget er da ikke en begrundelse til at deltage en krig. Hvad opbygger de? Intet som helst men forsøger på bedste vis at overleve og undgå ragnarok - en svær opgave.
Og nej det er ikke soldater der opbygger et samfund. Du skriver at mange i Dk hader USA. Hvor har du det fra og hvad har det med denne debat at gøre?

Hvis Der nu havde været en plan for hele regionen inden krigen. Måske Bush har ønsket en udvikling som vi ser nu. En Krig udenfor USA hvor modstanderne langtsomt nedkæmpes, men det kræver nok 100.000 flere us soldater.

kommer fra provinsen og som sådan er provinsielt tænkende, derfor lefler han for dem som han troede er mægtige mænd og fordi Anders troede, morderen Bush var. Han ser ikke Bush som morder, i Anders øjne er han den mægtigste mand i verden og det er en ære at mænge sig med ham og Anders blev belønnet med en tur på Bush ranch. Ja ”stor ære” når jeg tænker på, at nu klæber blodet af uskyldige mennesker også på Anders hænder

det "behagelige" i, at man nedkæmper en fjende udenfor eget teritorium, men jeg er af den mening, at det slet ikke handler om fjenden, men om simpel og ussel mammon, hvilket penge bliver til, når de sættes før mennesket.
V.H. Modild