De røde vil hæve skatten

siger de.
"De bredeste skuldre skal bære det største læs". Oversat til dansk betyder det, at de såkaldt velhavende skal betale mere i skat.
Godt så - nu må I røde her på SOL lige komme på banen med jeres holdninger.
Hvor meget mere i skat skal de velhavende så betale.
I forvejen betaler de velhavende mere krone/øremæssigt end de knap så velhavende OG de betaler mere %-vis.
Hvad siger i? Hvor meget mere skal de velhavende betale, for at det kan tilfredsstille jeres socialistiske fordelergén?
Hvornår er det nok?
Jeg efterlyser helt konkrete og seriøse svar. Så please drop det sædvanlige "VKO taber valget" og "De røde er nogle idioter" valgspam.

da ikke sige dig, for de er så hjernevasket, at de kun kan sige: VKO taber valget.😃

- det er da så fucking ligegyldigt, om "de velhavende" betaler mere i kroner og øre.
- Opskriften er simpel: Vi vil have en samfund hvor få har for meget og færre for lidt.
- Hvis du kan spise dig mæt og svare enhver sit, hvad skal du så med mere? Dyrke din materialisme? Herregud, som en sagde: Nogle er så fattige, at det eneste de har er penge. Hvad der de værd, hvis de ikke bliver brugt til noget godt?

Flere dyre overpris-kontrakter på kopimaskiner, PC'ere og designermøbler?
Christiansborg og kommunerne skulle hellere kigge på hvad der nødvenigt og hvad der kan optimeres frem for det intetsigende kagl med at skatten skal stige eller falde.
At de rige betaler % vis mere i skat er jo så en påstand. De har bedre råd til at skaffe sig større fradrag, så din påstand kan ikke umiddelbart bruges til noget.Ydermere har de bedre mulighed for at udnytte beskatningen af aktier - de betaler jo kun skat at det en virksomhed tjener, og hvis en virksomhed konstant udvider ja så er det jo ikke sikkert de tjener penge ifølge regnskabet, men værdien er (måske) forøget betragteligt.

- vi ikke benægter fakta, at vi siger det.

Så skal hæves endnu en tand, blir det spændende at se, om Helle lader det være med alene mandens skatteadresse i Schweiz, måske kan hun også finde et hul i loven.
Men så skulle det være smertefrit at hæve skatten for de stakler som er tilbage til uanede højder.

- Det har vist sig, at jo mere du tjener, jo mere fævler du med bidraget til fælleskassen.
- For et stykke tid siden var der en tråd herinde om den razzia der var holdt i Nordsjælland efter "firmabiler", der blev brugt til privatkørsel uden den behørige skattebetaling.
- En eller anden smart, kunne så fremvise et link, hvoraf det fremgik at ene eller anden sjællandsk kommune havde hyret folk til at finde socialbedragere (altså underklassen) det havde indbragt 10 mill på et år til kommunekassen 😮 hold da helt op. Men da razziaens udbytte var gjort op, var det 5 timers arbejde og 11 mill i kassen!!!!
- sååååå tell me about it.

De røde vil bare gøre hvad vko lige har gjort, sat skatten op igen

på at brede skuldre skal bære mest.
Der er ikke noget nyt i at de rige som har mulighederne, pengene og de rigtige forbindelser laver smarte konstruktioner. Det er også de rige der køber mest sort arbejde, simpelthen fordi de har muligheden for at betale kontant.
Så det er nu ikke altid at de rige betaler % vis mere end de fattige. Rige mennesker er rige fordi de er gode til at rage til sig og holde på pengene.
Socialdemokraterne siger de vil fordele goderne mere retfærdigt, men det er tom snak for når det kommer til stykket er de ikke ret socialistiske. De er grundlæggende en samling akademisk uddannede teknokrater der holder forudsigelige taler om at de er de gode og de står for alt det som er retfærdigt og deres modtandere er kyniske og egoistiske. Når det så kommer til bundlinien fører de ærkeborgerlig politik.
Jeg kan ikke lide dem. De er uden tvivl dygtige til at styre landet, men jeg associerer dem med egenskaber som: Teknokratiske, lukkede, uærlige, kontrolsyge, formynderiske

De skal ned, og ikke op.

hver gang man anfører at de hårdtarbejdende allerede bærer en meget tungere byrde med den progressive beskatning, som var en yderst socialistisk ide i tilfredserne. Nu håber de røde så bare på at befolkningen har glemt at det hårdtarbejdende folk allerede bærer det største læs.
Derfor lægger de røde det døve øre til, når man afslører kejseren i hans 'nye klæder'.

Hver en krone som bliver tjent over en husstandsindkomst på over en million bør konfiskeres uden hensyn til fradrag, det gør vi over en periode på to år.

Hvad er forskellen?

Betaler sgu ikke mere i % i skat.
Poul Jørgensen

Og det ville også være forkert, for dem med de sindsyge høje lønninger har sat sig i gæld, de skylder gud og hver mand, men man kunne sænke rente fradraget, så ville det pludseligt ikke kunne betale sig at sætte sig i gæld.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

FØJ FOR POKKER.

de bredeste skuldre har fået de største lettelser i skat, i ufinansierede skat. De har aldrig tjent så meget som nu, de har aldrig betalt så lidt som nu. De hader velfærd, så de mener de skal endnu længere ned i skat. I som tror I aldrig får brug for velfærden, går meget villigt de riges ærinde, I biller jer ind at når de rige bliver rige nok, vil de give jer noget.
For at finansiere skattelettelsen, må vi andre betale mere i afgifter.

Hvad med jer andre?
Har I ikke KONKRETE forslag?
Og som sædvanlig tager pouljørgensen (samt en anden) fejl.
De velhavende betaler altså mere i skat %-vis. Om du kan li' det eller ej.
Fradragsmulighederne er altså ens for alle, og mindre velhavende er hjerteligt velkomne til at belåne sig til op over skorstenen.
Hvad du måsk ikke lige har fattet er, at højt fradrag altså betyder stor gæld, og derved HØJ AFBETALING på gælden.
En anden siger, at de fattige nu skal betale flere afgifter. Jeg kender ikke til afgifter der kun retter sig mod lavindkomster, men det kan jo være, at vedkommende vil dokumenterer påstanden???
Men kom nu på banen med jeres konkrete forslag til, hvordan og hvor meget de rige skal betale i skat, før I er tilfredse.

Den var sgu alligevel ny!
Det korte af det lange er, at de der betaler topskat, alene får lov at betale, mens de der ikke betaler topskat, slipper for at yde, men så sandelig kan nyde i form af utallige offentlige tilskud!
Hvorfor er det lige, at de der ikke gider tage uddannelse eller arbejde, skal have samme rådighedsbeløb som de der gerne vil arbejde og forsørge sig selv?
Selv en kassedame fra netto kan spise sig mæt og svare enhver sit - men hun skal sandelig også have råd til bil, ferierejser og div. elektroniske dimser til hendes børn. For topskatteydernes penge!

betaler slet ikke skat. Det er resten af os der skal betale for de 2%.
Det er ikke fair. Desuden burde de multinationale spytte lidt i kassen.

Der er lagt flere afgifter over på danskerne, som en kompensation for den lavere skat på arbejde. Hvilket forøvrigt tilgodeser alle danskere, og de fattige i særdeleshed, eftersom nedsættelsen var fjernelse af mellemskatten - ikke topskatten.
Ydermere får de fattige penge retur fra det offentlige 1300 pr. voksen, og 900 (menre jeg det er) pr. barn. Den fornøjelse får de rige ikke.
Fjern alle de offentlige tilskud som baserer sig på hvor meget folk tjener. Hvis de såkaldt fattige ikke blev begrænset i deres indtjeningsmuligheder, fordi de så mister deres tilskud til børnehave og bolig, så kunne det jo være at de kunne få fingere ud og bestille noget.

at fradrag også betyder dokumenterede udgifter. Nogle tror faktisk at det er et gode, men det har betydet for meget låntagning, her i Danmark. Vi låner for meget, nogle har den opfattelse at de hellere vil betale 1.000 kroner til banken, end 500 kroner til skat.
Fradragsmulig-hederne er ikke ens for alle, har man ikke muligheder for at betale gælden, får man hellere lån, men det er vel også et gode at man ikke låner noget.
Flere afgifter, betyder også flere end tidligere. Der bliver ikke set på om man er rig eller fattig. Men nogle af de fattigste skal betale mere i afgifter, end de har fået i skattelettelser. De rigeste opnår skattelettelser, så de mærker ikke afgiftsstigningen.
Hvorfor skal man sige hvor mange penger de rige skal betale i skat? Det nærmeste konkrete er at det ikke skal være mere end det er behov for. Og behovet er stort i dag, det kan man se på veje, som vi alle har mulighed for at kunne se. Men al anden nødvendig vedligeholdelse bliver forringet og fordyret med udsættelserne
Når det er pres på arbejdsmarkedet, kan liberalisterne finde plads til offentlig forbedringer, men så giver det yderligere pres, bliver dyrere og ringere standard.

om de rige fik fingeren ud, og begyndte at bestille noget?
Ved den førte politik, præmierer man dem der er ansvarlig for den nuværende krise.

Poul Jørgensen

Du skriver bl.a.: "Hvorfor skal man sige hvor mange penger de rige skal betale i skat? Det nærmeste konkrete er at det ikke skal være mere end det er behov for."
Fra venstrefløjen er der hele tiden krav om, at de velhavende skal bidrage med mere. Det siger du jo også.
- "Men hvor meget er mere?" spørger jeg
- "Det der er behov for" siger du.
- "Hvad er der behov for?" spøger jeg
- SKRIV DIT SVAR HER
Kom nu med DIT bud på, hvornår de rige betaler nok.
Men jeg tror godt, at jeg ved hvorfor venstrefløjen aldrig vil komme med et konkret bud.
For så er der jo en ende på, hvor meget man kan malke.
Ved ikke at definere "hvornår nok er nok", kan man altid komme med venstrefløjens mantra: "De rige skal betale mere....", "uretfærdighed....",
DERFOR ville jeg gerne have de røde SOL-brugeres KONKRETE forslag til, hvornår de rige betaler nok.
Om I vil definere det i kronebeløb, %-vis af indtægt, %-vis af de samlede skatteindtægter, om det er når alle i DK har samme rådighedsbeløb, eller noget helt andet - det er op til jer.
Men det skal være konkret og målbart.

Det er der absolut ikke nogen grund til ud over de rødes misundelse.
Bemærk hvordan Thorning/Kinnock undgår at betale dansk skat, selvom børnene nyder alle de danske goder i Danmark, men hvor manden ikke betaler dansk skat.

Der skal ikke betales mere i skat end der er behov for.
Skal man også opremse alle behov til fællesskabet, der skal dækkes?
De rige betaler nok når samfundet er velfungerende. Altså en velfungerende civiliseret velfærdsstat, mod nu en afrikansk minimalstat.
Liberallisterne mener at kun dersom de har det godt, har landet det godt, for så er der intet der fungerer.
Kan du, eftersom du vil have konkrete svar fra os andre, sige hvornar har de rige betalt lidt nok?

Thorning bor og arbejder i Danmark og betaler dansk skat. Kinnock bor og arbejder i Schweiz Børnene bor hos sin mor, og går i dansk skole.

fra dig, men det havde jeg heller ikke forventet.
Jeg kan dog sagtens besvare dit spørgsmål:
De rige betaler allerede mere end nok.
40% af ens indtægt må være mere end nok i min verden. Fjern derudover rentefradraget.

Og hvis der så ikke er råd til alle de dejlige velfærdsydelser, må man til at prioriterer. Noget som ingen politikere har gjort i årtier.
I stedet for at regulerer lidt hist og pist, så gør dog op med den tanke, at vi kun kan tilføje ydelser, og ikke fjerne gamle uddaterede ydelser.
1. Regn sammen hvor mange penge der kommer i kassen, hvis man max betaler 40% i skat, og rentefradraget er fjernet.
2. List velfærdsydelserne op i prioriteret rækkefølge.
3. Hvilken kvalitet skal de enkelte ydelser have. Herunder sæt tal på hvad de må koste.
4. Nu kan man så tage lommeregneren frem og se, hvor langt ned i rækken af velfærdsydelser vi kan komme. Når tallet fra punkt 1 er gået i 0, kommer vi ikke videre på listen.

Kinnocks største livsinteresse må siges at være på østerbro.
Kinnocks børn og familie bor i Danmark, og nyder godt af velfærdsydelserne.
Kinnock bidrager ikke til det velfærdssamfund, som hans familie nyder godt af.
Om det skatteteknisk er korrekt, at han kan nøjes med at betale skat i udlandet, må vel være op til SKAT.
Moralsk set har Thorningtøsen et troværdighedsproblem.
Det er ikke så heldigt at lave skattetænkning, når man vil have alle andre til at betale mere i skat. Især ikke når man er statsministerkandidat.

der i dag betaler mere end 40% af bruttoindtægten?
Jeg har ikke noget mod at man går over til bruttoskat, det bliver også meget billigere, for så skal der ikke så meget kontrol på at regne ud om nogen trækker for meget fra.
Der kan komme meget ud af velfærd ved at afskaffe alle kontrollanter, men er det realistisk i et land der borgerne føler sig som fjender af samfundet?

dem der arbejder og bor udenlands, skal betale dobbelt skat? Foruden skat i Schweiz, skal han betale en masse forsikringer, som ikke dækkes af skatten.

et stykke over 50%...
Der kan spares meget ved at skære nogle overflødige velfærdsydelser fra. For i samme hug forsvinder kontrollanterne til selvsamme velfærdsydelse jo også.
Jeg venter stadig på dine konkrete forslag

som fanden læser biblen.
Læs og prøv igen.

Andre med deres børn og kone i danmark, men med udenlandsk bopæl, må pænt betale skat i Danmark. Det er fordi at deres livsinteresser er i landet!
Helle Thorning siger selv at han ikke er her mere end 180 dage om året, selvom at hun indrømmer at det er utroligt svært at holde dagene under 180.
Nu er det bare sådan at nogle som kun er her 130 dage om året er blevet dømt til at betale dansk skat. Og denne grænse ligger Helle Thorning jo ikke skjul på at de ikke kan holde.
Skal loven være lige for alle, Rodvad?

hvordan du ville have reageret, såfremt der var tale om et medlem af VKO blokken, der lavede det samme stunt.

Du betaler et stykke over 50%.." siger du, men det er dumt. Medmindre du er lønslave?
Se fradrag - der er masser at hente dér.😉

Men det ville være helt nyt for mig, dersom en mand med arbejde og bopæl, i et andet land, skal efter loven, betale skat til Danmark, fordi konen arbejder og bor her?
Gælder det også for ægtepar der bor i hver sin kommune?

konkrete svar.
Over 50% af brutto indkomst?
Vi har for lidt velfærdsydelser, så de skal øges, og med flere kontrollanter. Men vi kan privatisere alle gader og veje, så slipper vi for al den vedligeholdelse

At det er okay at arbejderklassen snyder, men de rige må ikke?
Hvis du omregner snyderiet i procent af deres indkomst, så er det givetvis de fattige der snyder mest.

Ved at sidde og udtænke måder hvorpå de kan snyde skattesystemet?
Der er kun en måde at blive rig på, og det er hårdt arbejde.

Det kan ikke være meget hun betaler i skat, eftersom hun står som eneejer af boligen, og dermed har alle fradragene.
Uanset hvor højt du elsker Helle, så kan du ikke komme udenom, at hun i den grad skattetænker.

Man betaler ikke dobbelt skat, fordi man arbejder i et andet land, og tilfældigvis vælger at overnatte 3 af ugens 7 nætter der.
Han skal betale dansk skat og schweizisk skat, men inden han betaler den danske skat, bliver den schweiziske skat modregnet. Så alt i alt betaler han kun dansk skat.
Derudover kan han få fradrag for dobbelt husførelse 3 dage om ugen. For det er reelt hvad der foregår. Resten af tiden bor han i Danmark.
Hvordan kan du være så blind for deres lille svindelnummer? Og hvordan kan du tro at det stopper der?

Har har skaffet sig en adresse og et opholdssted til de 3 nætter om ugen han ikke er i DK.
Det er skattetænkning der for længst har overskredet grænsen til snyd og bedrag.

Helle giver jo udtryk for 2 ting...
1.
Steven Kinnock er i DK lige under 180 dage, men reglerne siger 130 dage, hvis...
2.
At man har sine livsinteresser i Danmark!
Det har Steven i høj grad og på lige fod med alle andre!
Ifølge familiens hjemmeside bor det lykkelige ægtepar og deres børn på Østerbro.
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1367437.ece

Så er der selvfølgelig muligheden at den socialdemokratiske statsministerkandidat påstår at hun overdriver på deres hjemmeside og at Steven INGEN livsinteresser har i Danmark 😮

Og hvor er troværdigheden så til Helle?

VK er det nok 80%, O er det nok 50%.
S er det 98%, R er det 75% og SF er det 60%.
De resterende % dele er de overbevisninger de brænder for, hvor S så er helt nede på 1% og R er det 25% idet de brænder for islamisering og fri indvandring fra muslimske lande - uden den del var de 100% de ovennævnte tillægsord.

"reelle" tal fra?

Dem der har de hårdeste jobs, tjener ikke meget.
Dem der tjener mest, er dem der køber og sælger på det rigtige tidspunkt. Faktisk er de en slags spillefugle, der ikke gider at lave noget. Det er spillefugle og griske bankdirektører, der har ansvaret for krisen. De griske bankdirektører er blevet rigeligt præmieret for sin uansvarlighed.

arbejdsuge? Hvor lavt kan du synke?

Først:
At betale mere i skat er for mig ikke et problem, så længe det gøres på en god grobund for det fremtidige samfund og forbrug. Det må ikke blive en evigt eskalerende problemstilling. Jeg ville ikke have problemer hvis skatten blev hævet istedet for denne nye sparepakke.
Men jeg er på mange måder uforstående for hvorfor højere skatter og lavere service umiddelbart føles som værende evigt repeterende. Efter alt stiger folks indtægter jo med tiden, de sidste årtier mere end inflationen, og derved burde der komme flere penge at bruge af i statskassen.
Jeg mener det nuværende skattesystem med fradrag og forskellige takster er decideret farligt for den danske økonomis fremtid. Skatten er nødt til at være en fast takst i % for alle, for hvis ikke vil lønninger have en tendens til at stige uproportionelt med inflationen for at kompensere for den selvsamme. En anden argumenation der oftest bruges er "motivationen for at arbejde mere", men det er nu ikke min hovedgrund.
ok hvad er det lige du mener? (dette er ca. beregninger)
ok sammenlign en person der tjener 20.000 om måneden med en på 40.000 i en situation hvor inflationen er 2,4 % (maj inflationen i dk 2010). Begge går til lønforhandlinger om at "ikke vil blive fattigere". (begge er sat til 30.000 i diverse andre fradrag, befording, rente, fagligt kontigent, samt at have fri telefon.)
Personen på 20.000 skal tjene 2,89% mere for efter skat at skulle ende på de 2,4% ekstra udbetalt.
Personen på 40.000 skal tjene 3,31% mere for efter skat at skulle ende på de 2,4% ekstra udbetalt.
Så skal man spørge sig selv om, hvem er mest tænkelig at få successen her? (mit gæt er ham på 40.000), men lad os nu bare antage at de begge lykkedes. Hvis de begge lykkedes så er 40.000 kr. fyren steget 0,4% mere end 20.000. (hvilket jo relativt er 0,8% af 20.000 fyrens løn.
Princippet med renters rente vil så gøre at denne forskel bliver større og større. Hvilket jo er godt for statskassen da der kommer mere og mere ind i skat. Men hvad med virksomhederne. Tjoh dette vil højst sandsynligt forårsage flere og flere udgifter til løn resulterende lavere konkurence dygtighed.
Så selv om jeg kan se meningen rent socialt i at lade de rigere betale mere. Så sker det allerede da 3% af 20 er dobbelt så meget som 3% af 10. Men mest af alt så vil det på sigt bare ikke hænge sammen.
Så kan man jo modargumentere at så skal man jo bare løbende justere grænserne etc. Det får stadigvæk kun reduceret effekten, men langt fra elimineret den, husk på at bare med de. 20.000 er det 0,5% mere end inflationen.
Ja jeg sagde fjern alle fradrag, bundfradrag, og alle skatte kategorier, og gør den flad. Ikke noget der sker over natten, men den eneste holdbare vej frem.

Rodvad, hvor blev skrevet at han kun arbejdede 3 dage om ugen?
Hvor dybt kan du synke med dine fejlfortolkninger?

Her er et link: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=2078520
Han arbejder 5 dage om ugen, i Schweiz, og ferie holder de sammen udenlands.
Hvor dybt kan I synke i jeres spam? Og kun for at fjerne fokus fra alle numre VK top politikerne laver.

Rodvad, dit spam burde grines ud af sol debat.
Helle T udtalte at 180 dage i Danmark om året, var nok lige i underkanten.
Dvs. sige at halvdelen af året, arbejder han fra Dansk bopæl, som den "kære" Helle, har det fulde fradrag for.
Jeg ved godt, at i dine øjne, laver S og SF ikke noget forkert.
Dit spam er ikke at svare på: HVOR STÅR DET AT HAN KUN ARBEJDER 3 DAGE OM UGEN?
Svar nu, og kald ikke alle indlæg, der modsiger dig, for spam.
PS. Hvorfor skriver du I, mig bekendt er jeg i ental, i modsætning til Rodvad gruppen.
Fortæl lige, hvilke numre VK top politikerne laver, der er værre en skatteundragelse....

Rodvad.
Hvor i indlægget står han kun arbejder 3 dage om ugen?
Din inside viden, om hans arbejdsforhold, må skyldes din inside viden, eller personlig bekendtskab med familien.
Spam?
Det sørger du så rigeligt for, men svare kan du ikke, du fremsender bare mere rød spam.

Jeg vil have et velfærdssamfund. Jeg har ikke noget imod at betale til, og hjælpe dem, der ikke er så godt stillet som jeg selv. Jeg har selv været der og ønsker det ikke for andre. Det kan ikke være rigtigt at danskere er sådan nogle egoister, at de ikke har medmenneskelighed nok til at ville gøre noget for andre. Min mand og jeg er begge akademikere og bruger ca. 5-10% af vores samlede indtægt til at støtte andre, både i og udenfor DK, men jeg ville med glæde betale nogle af disse penge i skat i stedet.
Vil du helst være egoist eller medmenneskelig?

laver man også noget forkert en gang i mellem. men OVK spind kan ikke komme dybt nok i deres mudder, for at blive ved magten. Der er vel langt igen inden Danmark er i bunden? Alle de højredrejede lande, kæmper for at være dem der fjerner mest velfærd.
VKO toppens numre. Ufinansierede skattelettelser til deres kernevælgere, hvor bunden nu skal betale. Og personlige numre. Foghs "kreativ bogføring". Løkkes mange taxa boner og værtshus regninger. Thor Pedersens "glemt adressen, opgiver den der giver mest i udetillæg", og så tvivlsomme grønne kort, og så modtagelse af mange uberettigede EU penge. Lene Espersens badebro og prioritering af jobbet. Bengt Bengtsens misbrug af ministerbil og chauffør

Tak, Rodvad, for dit konkrete svar, på et konkret spørgsmål.
Det er altid en fornøjelse at læse dine korte svar, og hvor du fremhæver alle politiske brølere, uden at skelne til partiets navn.
Bliv endelig ved i samme stil, det har altid en vis underholdningsværdi.
PS. Hils alle kammeraterne i S og SF.

skulle aldrig været givet i første omgang, det er kun de rige som får glæde af den samtidig med at de fattigere skal betale for gildet. Var der nogen der sagde skævvridning?
Og forklar mig hvordan folk som ikke gider uddanne sig kan få samme løn som dem der har arbejde og forsørger sig selv?
Tvivler på at kassedamen fra Netto er særlig stolt over de 2-300kr. ekstra om måneden som hun har fået gennem skattelettelserne.