Demokrati træt?

"Det liberale demokrati, som vi bekender os til, er blevet demotiverende. Folk gider ifølge den engelske politiske filosof Simon Critchley ikke længere engagere sig i det. Men hvad skal man så gøre, hvis man vil gøre noget? Man skal være anarkist." :)
Selvfølgelig skal man da det.:)Det har jeg jo bekendt mig til i mange år.:)Lad mig skyndsomt anbefale alle, at begive sig ind i anarkiet!!
http://information.dk/151215
Det liberale demokrati viser sig jo at være ufatteligt autoritært, endskønt fortalerne vælter sig i begrebet frihed for den enkelte. Problemet er jo, at de dybest set ikke ved, hvad frihed er.:)
Anarkisme er jo en forkætret størrelse i almindelige samfund, hvilket først og fremmest skyldes, at den ikke anerkender magten. Dem der har magten kan selvfølgelig ikke lide anarkister, ligesom Marx og andre glade kommunister ikke kunne.
Men altså her ser vi, at de anarkistiske bevægelser vinder indpas i større og større grad eksemplificeret ved NGO'er. Hvis denne trend fortsætter, hvilket jeg håber, vil vi kunne vinke farvel til den nuværende latterlige politiske situation i en overskuelig fremtid... det ville godt nok være rart.:)
Dejlig artikel.:)
V.H. Modild

Lad mig starte med at komme med et citat af Winston Churchill, prime-minister af England under det meste af anden verdenskrig.
---
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.”
--- citat slut.
Jeg siger at det er på høje tide at prøve noget nyt, men jeg deler dog ikke dine anarkistiske synspunkter. Men jeg synes stadig at Demokrati er forældet og håbløst usympatisk. Flertallet styrer landet, og flertallet tænker kun på dem selv...
Dette er fakta, dette er den verden vi lever i.
Demokratiets fald skal nok komme, men hvis det bliver afskaffet som vi prøvede at afskaffe Saddam Husseins tyranistiske diktatur, fra dag, til dag. Så vil det samme ske her, som i Irak. En Kaotisk dagligdag for mennesker som ikke ved hvor de skal gøre af dem selv.
Nej, demokratiet bliver en dag udskiftet, men det skal komme i et overkommeligt tempo...

er der noget om det du siger. Demokratiet bliver netop i disse tider udvandet ganske forfærdeligt. Problemet er, at det er de demokratsike lande, der selv sørger for og bereder undergangen for deres eget demokrati, man giver det simpelthen væk til kapitalen.
Jeg ved ikke, mit personlioge udgangspunkt er jo demokrati, men min kritiske holdning til samme er fra et anarkistisk synspunkt. Anarkismen mener jeg har det flotteste syn på mennesket i samfundet.
Jeg er bekendt med de problemer det ville give, hvis anarkismen skulle formulere et samfund i virkeligheden, men problemerne ligger først og fremmest i, at de ikke starter fra scratch.:)
Men som et kritisk aktiv er det uovertruffent, det insisterer jeg på.:)
Hvad vil du have i stedet for demokrati? Føderalisme?
V.H. Modild

Hvilken slags anarkist er du så ?
Der findes jo mange forskellige retninger, nogle der går ind for privat ejendomsret, andre ikke?
Lad os nu tænke os, at vi fik etableret et anarkistik samfund uden stat, kapitalisme og andres mulighed for at udbytte andre.
Afskaffelsen af den private ejendomsret til fordel for eksempelvis kollektiv ejendomsret anarkistisk teori vil vel underlægge individerne en kollektiv størrelse, altså individet under fællesskabet, frem for en balance mellem de to størrelser??
Et andet kritikpunkt kunne være et samfund uden stat!
Ifølge sociologen Max Weber kan staten defineres som dén organisation, der i "et menneskeligt samfund succesfuldt gør krav på at have monopol på udøvelsen af legitim vold". Men alligevel så har vi Statsmagtens deling i lovgivende, udøvende og dømmende magt En vilkårlig magtudøvelse eller ex. Despotens vilje forhindres gennem almene, konstitutionelle normer - «rule of law».
I et anarkistisk samfund vil der uden lov og stat være, fri mulighed for at stjæle
Fra andre osv??
Eller fortalen til jyske lov
Med Lov skal Land bygges, men vilde enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme Ret, da behøvede man ikke nogen Lov. Men ingen Lov er jævngod at følge som Sandheden, men hvor man er i Tvivl om, hvad der er Sandhed, der skal Loven vise Sandheden.

Eller Naturtilstanden
Hobbes kalder den tilstand hvor der ikke eksisterer nogen statsmagt for naturtilstanden. Denne tilstand kan kaldes alles krig mod alle, hvor der ikke findes nogen vinder. I kraft af der ikke findes nogen statsmagt, har mennesket i naturtilstanden ret til at gøre alt for at opholde livet. Dette kalder han selvopholdelsesdriften.
Hobbes' postulerer at der i denne naturtilstand ikke findes retfærdighed og uretfærdighed, da disse begreber kun kan eksistere hvis der findes en stat. Hvis der ikke findes en stat, findes der ikke nogen love, og derfor er det ikke muligt at definere ret og uret. En handling er retfærdig hvis den ikke bryder loven, mens en uretfærdig handling ikke sker i overnestemmelse med loven.
Nu ved jeg godt vi har borgerlig statsdannelse og dermed love i deres interesse, og dem der har retten har magten??
Du kan også indvende at jeg har et forfærdeligt menneskesyn, og dertil vil jeg svare næ lige omvendt for at beskytte den svages ret og forhindre den stærke i at bestemme over den svage??
Ideen med fåret og løven by side er ”utopier som menneskeheden har været ofre for alt for længe???
M.v.h.
Molen

Jeg er personligt betaget af Pjotr Kropotkin, hvilket jo er en ikke-voldelig udgave. Hans betragtninger er intet mindre end smukke, set med mine øjne. Ikke desto mindre skrev han følgende:
” Friheden gives ikke. Den må tages.” :)
Som jeg skrev tidligere, ved jeg, at det er forbundet med nogen vanskeligheder, at beskrive et anarkistisk samfund, og jeg har da også som udgangspunkt ideologien foran mig som kritisk base i min tilgang til samfundet. Ikke desto mindre finder jeg det morsomt, at forfølge tanken om det anarkistiske samfund, hvilket jeg hermed vil afprøve i det mindste lidt.
Først og fremmest er anarki udtryk for fravær af autoritet, hvilket skulle kunne udtrykke en total frihed for det enkelte individ. Mange opfatter så situationen som kaos, et begreb udviklet af netop autoriteter, da de ikke finder anarki attraktivt, idet de ikke mere ville være ved fadet eller sidde på flæsket om du vil.
Betragtningen om kaos er misvisende, og bunder vel dybest set i det faktum, at vi er vant til en autoritet, og ikke kan forholde os til et fravær af samme. Det er dog ikke ensbetydende med, at der så også ville være kaos. Som du sikkert er klar over, er den anarkistiske ideologi som andre ideologier, den indeholder tillige et samfundssyn og et menneskesyn foruden det vi lige beskrev et statssyn.
Det er jo ikke kun borgerlige, der kritiserer anarkismen, det er tillige socialismen, der jo som det borgerlige samfund er autoritært.
Jeg kan ikke se, det totalt individuelle samfund for mig uden en eller anden form for kollektiv samtale, og derfor er det vi kender som føderalisme vel et glimrende bidrag. Et andet begreb kunne være kommutarisme.:)
Føderalismen kan ses som det offentlige posthus opgave i samfundet. Noget centralt viderebringer det, der er besluttet rundt omkring i samfundet, men kan ikke ændre eller rette i erklæringerne og beslutningerne.
Hovedformålet er jo, at komme af med undertrykkelsen, som vi selv i et frit demokratisk samfund er underlagt. Og dette gøres bedst ved at skille sig af med staten, med de corporative og andre, der regulerer vores livsvilkår. Der er ingen tvivl om, at når man snakker om at afskaffe den private ejendomsret, flipper den almindelige borger, men det er jo kun fodi, hyn ikke er klar over, hvad der sættes i stedet.:) Man vil jo ikke blive frit i luften svævende i et anarkistisk samfund, men skam have sit eget.
En af de største fejltagelser er måske, når det kommer til anarkismen, at folk tror, at fravær af stat er fravær af organisering, men virkeligheden er, at den stundende organisering er jierakisk medens den i et anarkistisk samfund vil være flad. Den enkelte er ikke mere end den anden, men møder heller ikke andre, der er mere end han.:) Alle bidrager med deres mening og ideer til udviklingen af samfundet.
I det omfang man etablerer noget centralt styrende, vil der være rotation at se, ingen kan sidde og gnave ben eller mele egen kage.:) Lidt ligesom VS havde det i folketinget, et glimrende princip.:)
I virkeligheden er anarkismen tæt forbundet med liberalismen, når det kommer til frihed, jeg tænker her på den klassiske liberalisme og ikke det knald vi ser i dag. Anarkismen går blot lidt længere end liberalismen.:)
Anarkismen er helt uforenelig med den socialisme vi kender, da de opfatter den som præcis så autoritær som det borgerlige samfund, hvilket jeg vil mene er helt rigtig, de udskifter jo blot magthaverne med sig selv, meden undertrykkelsesmekanismerne fortsætter, blot med andre ved roret, som historien også har vist.
Det er altså en anden revolution anarkisterne vil.🙂” Vær realistisk! Kræv det umulige!” Var jo et slogan fra anarkisterne i Paris 1968
Jeg vil mene, at dette link giver et godt billede af anarkismen og dens modsætninger samt besværligheder:
http://www.leksikon.org/art.php?n=69
Et lille citat fra Bakunin:
” Jeg er fanatisk tilhænger af frihed, idet jeg betragter friheden som det eneste medium, hvorigennem vi kan udvikle intelligens, værdighed og lykke. Med "frihed" menes ikke officiel "frihed", uddelt, afmålt og reguleret af Staten. Det er noget falsk, der repræsenterer nogle fås privilegier og manges trældom; - og ikke den individuelle frihed, selvisk, gemen og fiktiv, som den fremføres af Rousseau-skolen og alle andre skoler af borgerlig liberalisme, der betragter individets rettigheder som noget, der begrænses af staten, og som derfor nødvendigvis må resultere i reduktionen af individets rettigheder til nul.
Nej, jeg mener den eneste frihed, der i sandhed er det ord værdig, den frihed, der består i den fulde udvikling af alle de fysiske, intellektuelle og moralske/etiske evner, der findes latent i enhver, den frihed, der ikke anerkender andre begrænsninger end de, der kan føres tilbage til vor egen naturs love. Det betyder, at der i egentligste forstand ikke er nogen begrænsninger, eftersom disse love ikke pålægges os af en ydre lovgiver, ved siden af os eller over os. Det er love der ligger i os som en del af os og udgør en del af selve det at være menneske. (Michael Bakunin: Marxism, Freedom and the State).”
Det er en lidt anden beskrivelse af frihed ikke?🙂Det er samarbejde, gensidighed, solidaritet og frivillige associationer menneskene imellem... det klasseløse samfund.:)
Her er Kropotkins beskrivelse af anarkismen:
http://www.panarchy.org/kropotkin/1905.eng.html
Det interessante er egentlig, at der findes vildt meget materiale om anarkismen ikke kun i de mange herlige bøger, men på nettet, og der kan man danne sig et glimrende billede af denne synes jeg spændende og sympatiske ideologi.
Det menneskesyn, anarkisterne tillige formidler, er jeg helt klart tilhænger af. (Her ligger der en umådelig lang og formodentlig rigtig god debat også)🙂Den almindelige dansker tror jo nok, at de erklærede anarkister fra ungdomshuset skulle være bærere af det anarkistiske menneskesyn.:)
Jeg ved, det ikke er fyldestgørende overhovedet, men det bliver uforskammet langt hvis vi ikke hugger det i småbidder.:)
Jeg er ikke gået ind i dine btragtninger om Hobbes, da han netop ikke var anarkist men borgerlig, derfor hans ”naturtilstand”.
V.H. Modild

for en flok teorektikere...........

til at opfinde Demokrati?
Fra det gamle grækenlands Direkte Demokrati til det nymoderne Indirekte...

Jeg er sikker på at af alle de regeringsformer der eksisterer, og har eksisteret, så er det demokratiet, som er det mindst problemfyldte. Så hvilken form for politik eller styreform jeg selv ønsker er se, er svær at svare på. For det jeg ønsker er aldrig set før, og alligevel er det, det som alle lande stræber efter. En styreform der fungerer, et system som får de fattige, de syge, de lidende, og de efterladte med på vognen. Uden at smide dem som allerede er ombord af...

Tjahh... hvad fik mennesket til at opfinde demokrati. Jeg tror det var en udløber af, at man havde fokus på dialogen, og havde bitre erfariner med krigsherrer, men jeg tør ikke lægge hovedet på blokken for denne mening.:)
Men jeg er helt enig med dig i et bedre samfund er ønskeligt. Der er som du siger, et kedeligt resultat af den nuværende tilgang til samfundet.
Jeg tror umiddelbart, at demokratiet er ok, der findes jo forskellige varianter af det. Vores probleme r som jeg ser det, at vi tror, at fri konkurrence, altså markedskræfterne er det eneste, der kan skaffe os en god tilværelse. Det er et postulat, der har en imponerende gennemslagskraft, og de mest forbenede vil sige, at det er klart, da det er det eneste rigtige.
Men virkeligheden viser os jo noget andet. Det kræver et veludviklet fortrængningsgen at fastholde konkurrencen som fordelingsmekanisme, det er jo ingenlunde tilfældet. I vores type af samfund er det da også statens indgriben i samme, der har skaffet os goderne. Men det er der ikke mange, der kan se i dag, hvor ignorancen skygger for virkeligheden.
Jeg vil mene, at et andet økonomisk paradigme er nødvendigt som det første, for at skabe anstændige livsvilkår for flere. Den brutalitet hvormed den neoliberale økonomiske tænkning raserer verden, kunne vi godt undvære.
V.H. Modild

Og til tider handlinger, fremme forståele for demokratiet.
Håber jeg fik det nogenlunde rigtigt skrevet ned ,o))
Godt indspark Modild.
vh
Tom

Det er da en smuk tanke, at ingen er mere end andre og vi brødre dele osv.
Jeg har dog et par indvendinger, dels ud fra noget jeg har læst og, dels noget fra en som har prøvet at arbejde med det i praksis. Kommunist skulle være med til at gøre Angola til et socialistisk land engang i 70èrne. Hilst på Gastro og alt sådan noget der…
Så ville jeg starte med at kigge på produktionsforhold, altså basis.
Bliver der produceret til nok til at dække befolkningens behov tøj,mad,osv
Hvis man læser Michail Gorbatjov perestrojka altså forsøg på socialistisk markedsøkonomi, så kan man læse på side 80, her godt nok på svensk. Frit oversat.
Hvad var den største fejl med det gamle økonomiske maskineri?
Det var frem for alt bristen på indre stimulans til egenudvikling. I systemet med planindex får virksomheden opgaver og ressourcer. Praktisk taget alle udgifter dækkes, det garanteres at produktionen kommer at sælges, og de ansattes lønninger beror ikke på kollektivet indsats,
Eller man kan sige det på en anden måde, man får den samme løn uanset om man laver meget eller lidt, og dermed bliver der ikke produceret nok til at dække befolkningens behov, tænk på de lange køer ved butikkerne, og særlige butikker for de særligt udvalgte, tænker her på animal farm??
Hvis man læser sakharov ”meninger
Får man nogenlunde de samme betragtninger.
Man skal have dækket de materielle fysiske fornødenheder (Maslow) før end vi kan udvikle os. Vi kan jo ikke forlange at en fattig afrikaner tænker filosofisk moralsk osv. før end man har fået mad.?
For ham er det jo kampen om ilden??
Hvordan vil sådan nogle mekanismer se ud i et anarkistisk samfund?
Hvilket organ skal gribe ind hvis produktionsapparatet bryder sammen, det kan jo ikke være staten??
Jeg tænker her på keynes offentlig anlægsarbejder osv.
Jeg ved godt at det har fungeret i Spanien kort før den spanske borgerkrig. Et sted i Ukraine, og her hjemme Christiania, det er vel det tætteste vi kommer på det efter hjemlige forhold. Men der er der jo også nogle der er blevet mere lige end andre??
Føderalismen eller syndikalisterne havde stor indflydelse i Danmark i tyverne, jamen det er da muligt, men stadigvæk vil jeg mene vil må tage udgangspunkt i ovennævnte??
Eller Einstein ”Jeg tror på de små enheder”.
Med hensyn til flad organisering, og decentraliserende små enheder, og her tænker du vel på direkte demokrati. Der må jeg sige jeg også har mine betænkeligheder, ud fra følgende iagttagelser.
Lad os nu forestille os en metafor, hvor vi alle kollektivt vedtog nul ældrepleje, pension osv. efter en rums tid ændre vi holdning og ældrepleje igen osv. Jeg ved godt det virker lidt absurd, men det er teoretisk muligt??


Eller ingen støtte til kunst, osv. Man fremmer så ikke talenter osv. Der er vel også den fare at jeppe på bjerget bliver fremmet. Læs” ung må verden endnu være” hvor han beskriver et sted en partifunktionær hvis evner ikke er for gode på det menneskelige plan bestemme over lærde dannede mennesker.?? Ja jeg er altså ikke selv dannet ha ha
Hvad med penge, skal man tilbage til byttehandel? En ko for en gris osv.

Jeg er enig med dig i nyliberalismens farer, og udnyttelse af fattige mennesker, selv den tidligere pave har kritiseret det som foregår i ulandende.
Nå nok for denne gang, lidt grublerier
Sov godt
M.v.h
Molen

Jeg er en af dem som voksede op i en fhv. ikke kommunistisk, men socialistisk land hvor det kommunistiske ideal var som du beskrev. Men projektet mislykkede fordi befolkningen oplevede at magthaverne levede som kongerne, mens befolkningen skulle leve på krummerne. Alt var på tvang i stedet for oplysning, f. eks., det var lav løn til alle, men alt(uddannelse, hospitaler, tandlæger, ungdoms lejre, teater og ferie) var statslig dækkede, der var lave priser på mad, vand, medicin, bøger, biografer, transport og elektricitet. Men da mennesker er også egoistiske og vil have mere til sig selv gjorde dem blinde for at se på sammenhængene. Uvidenheden om den kapitalistiske systems blåt i øjet giv dem også illusionen om alle de fortræffeligheder.
Når jeg sammenligner købeværdien i det fhv. kommunistiske system med det kapitalistiske, er det ingen forskel og hvorfor det er spørgsmålet? Fordi købekraften var samme, i de socialistiske lande med kommunistiske idealer det var lavt løn men også lave priser, mens i vesten har vi høje lønninger og ligeledes høje priser. Samme er det med skatterne. Den rådighed som blev tilbage af ens løn er samme sum, undtagen forskellen på fattige og rige. Hos kommunisterne var kun dem ved magten som var ubekymrede og kunne tillade sig mere luksus, i DK er det flere. Men hvad med mellemklassen? I mine øjne regnes deres bedre økonomiske tilstand i mursten på langvarige lån, bil på afbetaling og komputere.
Så hos kommunismen var idealet kun i munden mens handlingen var de samme løgne som hos os i DK. Politikerne stikker os blåt i øjet og vælgerne er lige så forvirrede angående valget af hvilken blodsuger er mindre grådig og lyder mere troværdig. Og den slags politikere er for få i Folketinget. De eneste som siger gang på gang det samme men som vælgerne overser og ikke giver mulighed for at udføre og bevise en ærlig politik, er dem fra Enhedslisten. Alle andre er brødpolitikere og har indtil nu bevist at være små eller store bedragere, lige som dem i de “kommunistiske” lande. De giver politiker lede og kan ikke respekteres af nogen.
Både hos det kommunistiske system samt det kapitalistiske system bruges det tvang. Begge systemer opererer med overvågning, påbud, forbud, bøder og straffe. Begge systemer holder befolkningen i en slags slaveri forhold - den ene siger at det er for det bedste for at fremme idealer, hos os i DK gennem økonomien.
Venlig hilsen fra Kristina

betragtninger om EU, strukturen kan jeg ikke lide, men ideen er god.:)
Netop deet frie marked og ideen om det, har vist sig at skabe monopoler. Vi er i dag omkranset af enorme corporationer, der kapitalmæssigt har langt flere penge end de fleste lande i verden. Der er netop ikke fri konkurrence.:)
Hvis man er usikker på den funktion, kan man kravle end på mikroniveau, og se på danmarks ølproduktion. Vi har en, der simpelthen gør livet grønnere, og en der bare er vores egen, men det er samme ejer, der sælger det stads.:) Derudover er der vist ikke meget øl, der bliver solgt uden at samme ejer har aktier hvis ikke tillige ejer andre ølselskaber.
Medierne er et rigtig godt eksempel, der er vel ikke mere end 5 personer, der ejer alt i den vestlige verden. Man skal nok regne med, at de ikke kritiserer egne aktiver, og gerne vil fastholde den gunstige situation, hvilket tillige vil betyde en udbredt mangel på alternative anskuelser i deres medier.:)
Eller hvor mange virksomheder i Danmark er danskejet? Bølgen er end ikke kommet til Danmark, men når den gør, vil nogle af de store skifte hænder, og ikke mindst medarbejdere.
Alt dette er med til at legitimere et mere indgående blik på alternative opfattelser af den menneskelige tilværelse og samfundets indretning. Der er bare stort behov for andre hensyn, end dem der er blevet forfulgt indtil nu. Den anarkistiske kritiks vinkel er fri, og med et friskt syn kan den bidrage til at stilne det enfoldige ridt, vi er visne til.
Indholdet, som du nævner, skal ikke kun på dagsordenen, vi skal kunne se, hvad det rent faktisk er.
V.H. Modild

Hvis man er usikker på den funktion, kan man kravle end på mikroniveau, og se på danmarks ølproduktion. Vi har en, der simpelthen gør livet grønnere, og en der bare er vores egen, men det er samme ejer, der sælger det stads.:) Derudover er der vist ikke meget øl, der bliver solgt uden at samme ejer har aktier hvis ikke tillige ejer andre ølselskaber.
Jeg sætter her nord for polarcirklen og skriver, og det er fredag aften, og du kan gætte dig til resten.!!
Heroppe er der endnu mere monopol på øl-salget, der er kun carlsberg og tuborg og dermed slut, ikke flere varianter at vælge imellem.
Det er virkelig monopol så det basker.
Nå jeg skriver ikke mere af hensyn til censuren.
M.v.h
Molen

Ja her er der en myriade af forskellige øl-mærker, men ingen Tuborg.:)
Jeg erindrer, at jeg stødte på en tekst engang, hvor en irsk pater forkyndte, at vi skulle takke Gud for, at han havde givet mennesket muligheden for at udnytte Byg til andet end brød. Historien meldte intet om, hvorvidt han var rødmosset.:)
V.H. Modild

Men jeg kan også finde ud af at stå op om morgenen af mig selv ;-)

....er da for længst, sikkert med specielt venstrefløjens store velsignelse, degenereret til noget man kunne kalde "de svages diktatur".
Hvis demokratiet her stinker er det rimeligvis fordi det er non-eksistent i virkeligheden.

Pga. manglende respekt og grådighed er anarki utopi. Der vil frygt og utryghed herske. Når der spilles med musklerne, så vil der hurtigt opstå lokale høvdinge....
Staten som værktøj er tænkt som alle vælgeres "ejendom" forudsat demokrati.
At staten af mange efterhånden opleves som andres redskab til at styre borgerne, det er politikernes ansvar.
Når politikerne vil og gør noget andet end den brede vælgerskare ønsker, så øges afstanden, og vælgeren oplever afmagt og er følgelig mindre deltagende i demokratiet.
Grundloven kan betrages som et grundlæggende regelsæt, der skal beskytte vælgerne mod politikeres evt. skadelige virke. Politikere er jo også mennesker på godt og ondt.
At "købe" et brugbart politisk flertal er således en tidskrævende proces, som formentlig vil ophøre inden skaden er sket.
Det er det mange vælgere oplever i forbindelse med den europæiske statsdannelse. De er ikke modstandere af Europa, men europas blodige historie har lært dem en lektie, som de oplever et modebevidst politisk flertal lade hånt om.

bare sige. Dit udsagn hviler jo i en forestilling om den menneskelige interaktion, som er et særkende ved det nuværende system, der jo rent faktisk fremelsker denne attitude hos individet, ja i selve ideologien kalkulerer med, at vi er som du siger.
Som anarksit er det ikke tilfældet, da succes-kriterierne er andre, end dem vi kender.:)
Med anarkismen følger jo tilige et samfunds- og menneskesyn, og de er meget forskellige fra de herskende tilgange til samme. Så det vilkår du bringer på banen, for at skyde en anarkistisk ide i sænk, er forkert, al den stund disse egenskaber ikke vil være tilstede.:)
Jeg finder demokratiet fint og rigtigt, nu hvor et anarki ikke er muligt. Men den måde vi forvalter det på for tiden, er skræmmende, og det vil ganske enkelt forsvinde. Når det sker, vile det være en god ide, at der er et alternativ til det elitære demokrati, som jo rent faktisk står og banker på døren.:)
"Grundloven" i et anarki ville være mere omfattende, og til forskel fra i dag, ville alle kende den.:)
V.H. Modild

er du til at slynge omkring dig med fine ord.
Desværre er mine evner, og tid, ikke til at læse indlæg, hvor der er behov for en ordbog.
Hele meningen med dit indlæg, er vel også bare at forvirre menigmand, og derfor får du også de svar, som du får.
Skriv da dansk, det er det vi i DK er bedst til, når vi skal ned på dit niveau.

at jeg ikke skriver for at irritere dig, men alene for at deltage i debatten. Jeg insisterer på, at jeg rent faktisk skriver dansk. Jeg er end ikke sikker på, at jeg smed et fremmedord af mig i farten.
V.H. Modild

jeg er nok bare lidt mindre begavet end dig, men hvad er en anarksit?

er det ikke noget. Jeg kender ikke ordet.
V.H. Modild

.......at grislingens naivitet er ligeså berygtet som hans retorik?

du så ordet. Det er måske ikke dig selv der forfatter dine indlæg?
Web Firma Person Kommune Kort Linkguide Flere tjenester Hvad Søg på Dansk Alle sprog Avanceret søgning
Du er her: Eniro > SOL > Debat > Politik & Samfund > Filosofi Visning:
Tilbage til debatten
ForrigeNæste
Nej da, det kan du ikke Skrevet af modild - Kl 15:06, 20.dec.2007
bare sige. Dit udsagn hviler jo i en forestilling om den menneskelige interaktion, som er et særkende ved det nuværende system, der jo rent faktisk fremelsker denne attitude hos individet, ja i selve ideologien kalkulerer med, at vi er som du siger.
Som anarksit er det ikke tilfældet, da succes-kriterierne er andre, end dem vi kender.:)
Med anarkismen følger jo tilige et samfunds- og menneskesyn, og de er meget forskellige fra de herskende tilgange til samme. Så det vilkår du bringer på banen, for at skyde en anarkistisk ide i sænk, er forkert, al den stund disse egenskaber ikke vil være tilstede.:)
Jeg finder demokratiet fint og rigtigt, nu hvor et anarki ikke er muligt. Men den måde vi forvalter det på for tiden, er skræmmende, og det vil ganske enkelt forsvinde. Når det sker, vile det være en god ide, at der er et alternativ til det elitære demokrati, som jo rent faktisk står og banker på døren.:)
"Grundloven" i et anarki ville være mere omfattende, og til forskel fra i dag, ville alle kende den.:)
V.H. Modild
Skriv svar Tip en ven Klag over indlæg
Find andre indlæg fra denne bruger
Svar:
Demokrati træt? modild 11 / 12
Churchill Carsten 12 / 12
Som jeg ser det, modild 12 / 12
Anarki og kaos molen 12 / 12
Ejendom er tyveri.:) modild 12 / 12
drømmeverden anonym 12 / 12
Basis molen 14 / 12
Lige så snart modild 14 / 12
Form og indhold molen 14 / 12
Jeg er enig i dine modild 14 / 12
Du rammer plet molen 14 / 12
Nord og Syd modild 14 / 12
Min mening er Kristina_hjertens... 14 / 12
Hvad fik mennesket... Carsten 12 / 12
:):):) modild 12 / 12
Demokratiet her til lands..... hehehehehe 09:18
Må anarkistiske tanker. tomtitomtitom 12 / 12
Jeg er anarkist! hehehehehe 09:13
Dagdrømme, Modild, naive dagdrømme ! Raketten 10:05
Nej da, det kan du ikke modild 15:06
Dygtig Rektor 15:38
Jeg kan forsikre dig for, modild 15:54
nå da Rektor 15:56
Så vidt jeg ved, modild 16:10
Ved du ikke.......... hehehehehe 16:10

Om Eniro · Annoncér · Kontakt os · Hjælp & support © Eniro.com

Du kan rigtig nok paste flot.:)
Well, jeg havde faktisk ikke regnet med, at du ville forfølge denne lille sag.:) Keder du dig? hahahaha
Hvis du kigger godt efter, vil du erfare, at i og s er blevet byttet om. Der er flere muligheder for denne lille fejl. Den mest nærliggende for mig, da jeg ved hvorfor det er som det er, er at det er gået for stærkt. Det kan du som Rektor med rette anklage mig for, hvilket du så har valgt, sammen med udgydelser om min person.
Men ser du, det er ok, at du reagerer, nu hvor du alligevel ikke forstår ret meget af, hvad der foregår, for det giver mig en mulighed for at hjælpe dig...
En anden gang hvor du render ind i et ord, der ikke giver mening umiddelbart, kan du, f.eks. som det har været muligt i mit indlæg, se på de ord, der umiskendeligt ligner det, du er faldet over, blot i andre former, som f.eks. anarki, anarkisme o.s.v.
Med lidt god vilje ville du være kommet frem til, at der nok var tale om en slåfejl, og som det begavede menneske du jo er, ville du ikke hænge dig i det, men stille og roligt rette det i din læsning, så du med din begavelse kunne have bidraget med en vinkel på temaet, i stedet for som nu, at spilde din og min tid med dette knald.
:) Jeg er imponeret over den indsats du har begået for at fremhæve en slåfejl.:)
God jul alligevel
V.H. Modild

ikke det eneste ord jeg ikke forstod, men ingen er forpligtiget ud over deres evner, så jeg må nok i fremtiden springe dine altvidende indlæg over.
Håber jeg kan leve med det, de forandrer jo ikke en disse alligevel.

for hvad du vil læse og kommentere, men hvis din tilgang er som du her skriver:
"...Hele meningen med dit indlæg, er vel også bare at forvirre menigmand, og derfor får du også de svar, som du får.
Skriv da dansk, det er det vi i DK er bedst til, når vi skal ned på dit niveau."
Er du jo ikke specielt åben for at deltage vel?
Uagtet hvilket niveau du mener, at jeg skriver fra, er det sjovere, hvis du spørger ind til det, du ikke forstår, enten det er et ord du ikke kender, eller jeg blot ikke forklarer mig tydeligt nok.
V.H. Modild

Du skriver:
...er da for længst, sikkert med specielt venstrefløjens store velsignelse, degenereret til noget man kunne kalde "de svages diktatur".
Hvis demokratiet her stinker er det rimeligvis fordi det er non-eksistent i virkeligheden.
Jeg er meget uenig i dine betragtninger, se blot på sygehusvæsenet. Her sker en omfordeling af ressourcerne idet privathospitaler får meget for behandling af patienter, og ovenikøbet fradragsberettiget. Det betyder at det offentlige bliver udhulet, derfor ventelister osv. Det vil sige mere ulighed over for den lille mand??
Stigende marginalisering og globalisering kan da aldrig blive de fattiges diktatur??
m.v.h
Molen

.... er ikke automatisk lig med "svage" der hvor jeg kommer fra.
Næh jeg mener "svage" i den forstand, at det er forbrydere, retarderede og åndeligt tilbagestående mennesker der sætter dagsordenen, simpelthen i kraft af hvor store og omfattende hensyn der tages til deres mere eller mindre gangbare grunde til alt det lort de foranstalter.

sikke dog noget pis af fyre af!!
Men god jul til dig også
Elsk din fjende
Molen

......bare synd at jeg har faktuelt ret.

Den amerikanske forfatning er ikke den bedst tænkelige. Men bedre end vores Grundlov vil jeg påstå. - naturligvis blot en holdning.
Problemet amerikanerne kæmper med er jo bare den samme, som vores. Deres egen forfatning respekteres ikke overhovedet.
En Grundlov/forfatning skal først og fremmest sikre at vore frihedsrettigheder, som individer, ikke løbes over ende af eliten. Det går skidt i begge lande med at overholde dette udgangspunkt. Befolkningerne er 'købt', betalt og manipuleret til passiv deltagelse/accept af dette faktum.
EU er endnu et bevis på dette.
Vi er nødt til at erkende hvor langt politikerne kan gå inden det bliver et problem for stabiliteten i et samfund. Grænsen er overskredet for længst og vi begynder nu at se konsekvensen af deres laden hånt om friheds rettighederne.
Vi er i gang med at indføre et 'Velfærds Sovjet' i Europa og USA. - Det skulle jo også være så godt. Men det er i grunden så skidt. Engagementet og ansvaret er gået fløjten.
Hvor er det ærgeligt.

....Wrong christina. Oh soooo wrong!
10 Ave Mariaer og munden vasket med det mest ildesmagende shampoo du kan finde.