Den, der tvivler, og den der tænker, er til.

Som jeg føler det så er det ikke ligefrem kristendommen eller andre religioner eller religioner i det hele taget der bringer seriøsitet til moral , etik eller næstekærlighed, det handler vel mere om det individuelle menneskes adfærd og moral og dets stillingtagen dertil. Historisk kan vi snakkke om terrorristorganisationer og hekseforfølgelser-kætteri , og forfølgelser af vantro, historierne og deres uhumane væsen og moralske fordærv er mangeartede .
Jeg tilskriver stadig højere moral hos de ikke religiøse, men dog uden den sætning er en absolut sandhed.
Den forskel at næstekærligheden og humanismen har en større betydning for menneskeheden og dens etik og moral ,end det at have blot et bestemt tilhørsforhold til en bestemt religion eller sekt, altså en slags etikette. Og det at påstå det at være tilsluttet en given sekt eller religionsretning og det at forkynde denne tro uanset om det er Anders And eller thor. at det er den højeste rendyrkede form for næstekærlighed der kan gøres.
For selvfølgelig kan religiøse være mere moralske i forhold til deres religion eller den sekt -fællesskab, end til det omkringliggende samfund og dem der er uden for. Men hvor er solidariteten og den barmhjertiges adfærd at syne i handling og ikke kun i ord. ?

'
....ikke som en så nøjagtig tekst som du beskriver, men rimelig uden omsvøb:
Jacobsbrevet kap.2 v.14–26

v14
Hvad nytter det, mine brødre, hvis et menneske siger,
han har tro, men ikke har gerninger? Kan den tro måske frelse ham?
v15
Hvis en broder eller søster ikke har tøj at tage på og mangler det daglige brød,
v16
og en af jer så siger til dem: »Gå bort med fred, sørg for at klæde jer varmt på
og spise godt,« men ikke giver dem, hvad legemet har brug for, hvad nytter det så?
v17
Sådan er det også med troen: i sig selv, uden gerninger, er den død.
v18
Nogen vil indvende: »Én har tro, en anden har gerninger.«
Vis mig da din tro uden gerninger, så skal jeg med mine gerninger vise dig min tro.
v19
Du tror, at Gud er én; det gør du ret i. Det tror de onde ånder også – og skælver.
v20
Tåbelige menneske, ønsker du bevis på, at tro uden gerninger er ufrugtbar?
v21
Blev vor fader Abraham ikke gjort retfærdig af gerninger,
da han bragte sin søn Isak som offer på alteret?
v22
Som du ser, virkede troen sammen med hans gerninger,
og det var af gerningerne, hans tro blev fuldkommen.
v23
Dermed gik det skriftord i opfyldelse, som lyder:
»Abraham troede Gud, og det blev regnet ham til retfærdighed,«
og han blev kaldt Guds ven.
v24
I ser altså, at mennesket bliver gjort retfærdigt af gerninger, og ikke af tro alene. v25
Blev skøgen Rahab ikke ligeledes gjort retfærdig af gerninger,
da hun modtog sendebudene og lod dem slippe bort ad en anden vej?
v26
For en tro uden gerninger er lige så død som et legeme uden åndedræt.

KOMMENRTAR
Underligt nok, et skrifsted som ikke huer mange Troende som f.eks
Jehovas Vidner - Indre Mission m.fl. da disse sekter mener, at den
gerning at sprede jehova guds ord, går forud for tørt tøj, mad og Drikke!
Hvilket ellers er tydeligt hvis man læser ovenstående
skriftssted, at selv ifølge Bibelen og Guds ord er dette IKKE er tilfældet!
Ovenstående gør det nemt at slutte af med følgende:
2.Petersbrev kap.3 v. 14-16
I hans breve er der nogle ting, som er vanskelige
at forstå, og som ukyndige og ubefæstede sjæle fordrejer –
men det gør de jo også med de øvrige skrifter – til deres eget fordærv.
.......:D
Med venlig hilsen
jalmar

den tvivler er den der tænker ;)

Moral er ens handlinger i forhold til loven. Etik er læren om rigtig og forkert. Næstekærlighed er en etisk udledning.
Loven er død, loven fortæller hvad der ikke må gøres, eller skal gøres. Lovens egen motivation til moralsk optræden, ligger i straffen og fordømmelsen af forkert adfærd. Der tilskyndes ikke til etisk opførsel udfra loven selv. Næstekærlighed udleves heller ikke udfra loven.
Loven fører ikke til moral, det er menneskets individuelle indstilling og adfærd, der skaber moral. Loven tilskynder ikke til moral udfra etik i sig selv, de handlinger der går udover almindelig moralsk optræden i forhold til loven og betegnes som en "høj moral".
Når loven ikke kan give os "etisk moral", eller "højere moral" skal dette findes et andet sted. Et helhedsbillede der bibringer en alvor hos den individuelle person. Findes den alvor ikke i forholdet til helheden, vil den naturlige konsekvens være moralsk forfald. Alene tilbage hos egoisten står straffen eller fordømmelsen ved amoralsk optræden og er et regnskab om det kan betale sig eller ikke.
Her er min pointe, at kristne har dette helheds billede i form af Gud. Ved troen gør personens tilgang til livet alvorlig, ja næsten dødsens alvorlig. Med troen på Gud kommer kærligheden eller næstekærligheden i spil hos den troende. Og hele biblens omhandling vedrørende lov, moral og etik.
I det nye testamente er det gennemgående tema Jesus forhold til og kritik af farisæerne, der udpræget var moralens og lovens forkæmpere, men på den anden side ikke viste udpræget etik i deres handlemåde udfra loven.
Jesus lærer omhandler en etisk tolkningen af skriften, og derfor står der i det nye testamente, at de kristne har den lov skrevet i hjertet. Det er en "lov", der går længere end dens foreskrifter. Det er en "lov", der bor og lever i hjertet. Eller om man vil essensen af loven.
"Mester, hvad er det største bud i loven?" Han sagde til ham: "Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind. Det er det største og det første bud. Men der er et andet, der står lige med det: Du skal elske din næste som dig selv. På de to bud hviler hele loven og profeterne." (Matt. 22:36-40)
Jeg tror personlig, dette skrift taler en sandhed om forholdet til "høj moral". Og vil gå så langt at tilskrive et given moralsk forfald, med større egoisme og en tilslutning til ateisme, sekteriske grupper og andre. Forkaster vor nation værende kristen funderet, fjerner sig fra næstekærligheden, fra helheden og splitter sig op på egoistisk vis.
Med venlig hilsen

Hvad ved du om Indre Mission?
Hilsen

Det helhedsbillede af kristendom som du prøver at illustrere er utroligt usynligt for mig. Jeg kan godt forstå tankegangen og ideologien og selvfølgelig er der sporadiske islæt af humanisme og næstekærlighed at spore synligt inden for den troende orienterede del af befolkningen Mother Theresa m.fl. Men det er sporadisk og ikke en gennemgående målestok og desværre ofte en negativ målestok set ud fra faktiske handlinger. Moral og etik kan kun måles i handlinger og det i forhold til egne værdisæt,
det er også det der gør begreberne svært definerlige. Men generalt set må man vel erkende en saglighed i begreberne set i forhold til almenvellet for menneskeheden . ?
Når så en ophøjet person ( ophøjet af mennesker i kraft af hans tro ) f.eks. stiller sig op og fordømmer brug af prævension ud fra et religiøst synspunkt selv om det ikke tjener almenvellet ,taget i betragtning at der dør tusinder i Afrika af AIDS på grundlag af seksuel samkvem uden brug af kondom , så kender jeg ikke den gud længere, det er ikke min gud, og jeg vil fornægte hans eksistens ud fra det paradoks at hans forkyndelse afstedkommer noget negativt , tragisk og pinefuldt for almenvellet, der bryder min etik og moral med det kristne livssyn blot til eksempel.
Det samme med homoseksualitet, det handler om kærlighed imellem mennesker og jeg kan ikke se at det er fordømmelse værdigt og fordømmelsen har da intet med næstekærlighed at gøre.Hvem har dog givet kristne fraktioner hjemmel til at være dommere for kærligheden.❓Kristendom , hvad er kristendom. Er terroristorganisatoriske kristne fraktioner som f.eks herrens befrielsesfront i Uganda kristen, det påstår de da selv
Er kristne sekter som jv det der definerer kristendom, er pavens fordømmelser det der definerer kristendom❓Undskyld at jeg ikke forstår hvad det er du mener!!

Set udfra et bibelsk perspektiv, er det ikke religionens fejl, derimod menneskets. Vi fejler i alle henseender. De gode intentioner der gives vil kun vises sporadisk, fordi mennesket generelt er hykleriske. Den information er fra biblen selv. Men her er det vigtige at selvom mennesker ikke er fuldendte, er stræbelse efter dette, en proces der beskytter en selv og andre.
Paven, skal gerne repræsentere den yderste logik og sandhed i den katolske tro (Det ophøjede ideal). Den katolske tro går imod prævention, ingen sex før ægteskabet og fremfører ægteskabets hellighed (ingen utroskab).
Følgede katolikkerne henvisningerne, vil der ikke være brug for kondomer og spredning af HIV ville være ikke eksisterende. For paven er almenvellets stræbelse efter det ophøjede, en bedre tilgang end gi afkald på stræbelsen. Den indstilling er ophøjet og frelst, især når virkelighedens verden er anderledes.
Homoseksualitet er et begær, på samme niveau med ægteskabsbrud. Man eftergiver et begær, og det begær er til skade for mennesket. Set fra et kristen synspunkt er homoseksualitet ikke et logisk forehavende, og direkte en skadelig virksomhed for idealet af mand og kvinde. Det tvister naturligheden af menneskets natur og rette levemåde i forhold til "hvad tjener mennesket bedst", nemlig Familie traditionen.
Næstekærlighed er ikke kun et spørgsmål om tolerance og forståelse. Næstekærlighed er dybtliggende en glæde over eksistens. Et kærlig omfavnende, men også et til tider sørgmodig tilgang til livet, uden at være omfattende tolerance til "hvad som helst".
Det der definere kristendom er biblen, og her er vores egen defination den afgørende. Ikke den sandhed andre vil definere for os.
Hvis vi mente verden er god nok og verden ikke kunne gøres bedre. Forbliver vi dovne og gør ingen fremskridt, hverken personlig eller samfundsmæssig. Det vigtige er den troende har matriale til at arbejde med sig selv, en personlig udvikling, en tro og et håb på en retfærdig verden. Hvis ikke i dette liv, så det kommende. Her gør troen en god figur samfundsmæssig set.
Det hykleri du rigtig nok ser i blandt religiøse er ikke begrænset til religion, den findes allesteder, i alle henseender.

Ja det er rigtigt at det findes alle steder, men er netop på foranledning af religionernes magtbeføjelser ( menneskelig /politisk/ magt/ ophøjelser) gjort til et iøjnefaldende blændværk for egen positionering eller vinding.
Uansvarliggørelsen af egen adfærd ud fra en tolkning og som et påskud af noget religiøst
er historiebøgerne gennemsyret af, og paradoksalt nok burde djævlebekæmpelsen måske bedre pågå i eget univers og på egen græsplæne istedet for at stille sig som dommer for andre kulturers sociale adfærd og vaner. Etik og moral er også tolerance, men det er et begreb der er svært foreneligt med biblens tolkning af doktriner.

.
.........Brødre og søstre i Troen nærmest - Et forhold der vist desværre er
et gennemgående træk i mange sekter, uanset deres trosmæssige tilhørsforhold!
Problematikken ligger nok i hvordan man opfatter bibelens ord om BRODER og SØSTER - Jeg
opfatter dette at værende din næste / et hvilket som helst medmenneske i nød du måtte træffe -
- - - Hvor jeg vil påstå, at Jehovas Vidner og Indre Mission opfatter samme ord som
at værende deres Broder og Søster i Troen!

Indre Mission har en del forretninger, hvor overskuddet skal genereres så det bruges
i forbindelse med Indre Missions arbejde, det at få Indre Mission Tro udbredt i Danmark -
Så vidt jeg ved, må intet beløb bruges til sager, der ikke hører ind under Indre Missions Tro og Love! -
(sådan var det for 40 år siden og for 12 år siden - Indrømmet jeg skulle selvfølgelig
have tjekket, om dette var blevet ændret siden, inden jeg skrev sætningen, men jeg må også indrømme jeg tvivler)
Det er ud fra ovenstående, at jeg skrev som jeg gjorde!
Jeg ved også de i gamle dage drev de såkaldte "Missions-Hoteller" (Har solgt varer til dem, for ca. 40 år siden) - hvad der er tilbage, må du ikke spørge mig om!
Hvor nøjagtig ovenstående er, kan du sagtens betvivle, da jeg ikke ved mere end dette!

- - Jeg ville til enhver tid, anbefale et menneske Indre Mission fremfor Jehovas Vidner!

Med venlig hilsen
jalmar

´
......Om hvem man betragter som sin næste - det er det budskab jeg stadig forgæves
søger at få folk til at reagere på -
Bl.a. dig - Det Apolitiske fjols, hvor det eneste du spekulerede på var, om jeg havde
kendskab til Indre Mission eller ej - Næh BUDSKABET (som du for øvrigt selv gentager)
giver du IKKE et ord med på vejen - (Men hvorfor gentager du det så?)
HUSK!
DEN hjælper sgu ikke, som bringer sin Broder i Troen et glas vand, fordi han er tørstig,
når der ligger adskillige kvæstede mennesker (af en anden tro) rundt omkring, som man
stikker en Bibel og en "TRAKTAT" (for at sætte sagerne på spidsen!) -
- - - Den broder der er tørstig, må FA.... vente til de værst skadede / den værste
sult / KORT OG GODT den værste NØD er afhjulpet!

Med venlig hilsen
jalmar

´
>> "Paven, skal gerne repræsentere den yderste logik og sandhed".....etc <<
Vatikanet har flere gange begået bommerter af rang - Den sidste var nok da man søgte
at hindre offentliggørelsen af visse præsters Pædofile og Homofile tilbøjeligheder,
og bare flyttede de opdagede til nye distrikter - Heldigvis er der noget der tyder på,
at man har gjort noget ved det..! - og dette har ikke været det enmeste inden for de
mange år, hvor jeg har fulgt DET DU KALDER OPHØJET IDEAL!

>> "Homoseksualitet er et begær, på samme niveau med ægteskabsbrud"....etc! <<

Det er noget pladder - Man kan bare se i teksten ovenfor, hvor meget det styrer også de
klerikale - Homoseksualitet er en del af menneskeligheden der har eksisteret lige så
lang tid vi kan skue tiden tilbage, spørgsmålet er om ikke, at den passage i Bibelen er
skrevet ind af en skriverkarl der led af Homofobi - og sandsynligvis var led ved sine
egne tilbøjeligheder!

>> "Næstekærlighed er ikke kun et spørgsmål om tolerance og forståelse"...etc <<
Dit indlæg viser mere end tydelig den Bibeltros indgangsvinkel til den menneskelige
forståelse, ellers havde du heller ikke kunnet skrive det indlæg du har, der efter sin
personlige mening, egentlig mere røber mange Kristnes generelle intollerante holdning,
til det der er det almene menneske, med dets fejl mangler som vi nu engang er skabt
hver for sig, end den dybe forståelse af mennesket i alle dets rigdomme af aspekter!

>> "Det der definere kristendom er biblen, og her er vores egen defination den
afgørende. Ikke den sandhed andre vil definere for os." <<
Kære ven Bibelen er skrevet af mennesker - og uanset om det har været
under "Guddommelig" overophøjethed eller ej, viser de utrolig mange differentierede
udgaver der findes af denne den Kristne Bibel, at skribenten/erne har et utroligt stort
ord at skulle have sagt i tolkningen af teksterne - at så vi nærmer os mere og mere det
at kende til grundudgaven, ændrer ikke ved det faktum, at selv Bibler indenfor samme
Kristne retning kan være forskelligartede fra land til land!

>> "Hvis vi mente verden er god nok og verden ikke kunne gøres bedre. Forbliver vi dovne og gør ingen fremskridt,"...etc...
+ "Det vigtige er den troende har matriale til at arbejde med sig selv, en personlig udvikling"...etc... <<
Det er de Facto et faktum, at jo mere magt Kirken har på en egn, jo mere tilbagestående
er egnen ofte i forhold til de egene hvor kirken kun har begrænset magt -
Meget ofte når Troende arbejder med sig selv og sin Tro, og dermed det religiøse aspekt
i livet, er lysten til det samfundsudviklende arbejde begrænset - Ergo en nul- udvikling!
- - - Så jeg ved ikke rigtig hvor du vil hen med ovenstående...??

Med venlig hilsen
jalmar

Med doktriner forstår jeg det også som fordømmelser.
Og fordømmelser som forårsager lidelser er det jeg vil betegne som moralsk fordærv.
f.eks fordømmelser af homoseksualitet og brug af prævention. Men måske det bare er misundelse , magtbegær og understimiluering af egne behov der er udslagsgivende for den
adfærd. Og så bruges biblen som referance for at uansvarligholde egen handling , det er jo med at holde egen ryg fri❓:))

Indre Mission er ikke en sekt, men en gruppering indefor den danske folkekirke. Vil ligefrem kalde Indre Mission en rygrad i den danske folkekirke. Indre Mission skiller sig ikke udfra den danske folkekirke, de har godt nok truet med at melde sig ud og få fri menigheder er sprunget ud af dette. De tilhører højrefløjen indenfor den danske folkekirke. Vil du betegne Indre Mission værende en sekt, er liberal teologerne og deres skare ligeledes en sekt.
Jeg har færdes i Indre Missions kredse og aldrig oplevet de er dem selv nok. De har altid været søde, rare og hjælpsomme. Ligeledes aldrig oplevet verbale konfrontationer, fordi min tro på nogle punkter har været anderledes end deres.
Hvordan og hvorledes de sponsorere deres missons arbejde er vel engelig ligemeget, når dette foregår på en lovlig måde. Indre Missions arbejde ligger i at bevare den kristne lære, derfor heller ikke underlig de bruger pengene på netop det.

'
.........dig fra essensen og betydningen i mit indlæg
som var, som du udemærket godt ved, et spørgsmål om hvor
man som Troende lagde sin medmenneskelighed - om man var
dissideret "KUN NÆSTE"-kærlig og dermed menneskefjendsk i mine øjne!
Om Indre Mission er en sekt eller ej, har jeg ikke forstand på
men jeg tillader mig at kalde dem dette ud fra deres egen gruppering!
Du har mødt mange venlige IM'er, ligesom jeg har mødt mange ualmindelig tiltalende Jehovas Vidner, men det ændrer ikke på min opfattelse, at Jehovas Vidner er en uhyggelig sekt men det havde IKKE noget med mit indlæg at gøre - havde du skrevet, at de ikke var en sekt, havde jeg nok bare skrevet tilbage, at Jeg tog det til efterretning!
Den sidste nye udledning af Hvem der er sekter og hvem ikke, beskrives i nedenstående:
Citat fra Cyril Malka:..................................................................
Fra det tidspunkt en bevægelse, religiøs eller ej, afskærer sine medlemmer fra resten af
verden, psykisk, socialt og evt. fysisk (det sidste er ingen betingelse), kan bevægelsen
betegnes som sekt. Man kan se visse virkninger, som en nedbrydning af sindet, en
økonomisk afhængighed, et brud med det oprindelige miljø, fysisk misbrug, børnene bliver
lukket inde (beskyttede), samt en samfundsnedbrydende virksomhed.

En sekt påvirker både det enkelte medlem ved at gøre medlemmet afhængigt af sekten og
det omgivende samfund. Medlemmernes loyalitet er nemlig over for sekten og ikke
samfundet, som endda betragtes som fjendsk og ofte bekæmpes.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::Citat slut!
Mon ikke det er spørgsmål om opfattelse, hvilke religiøse grupperinger man kan kalde
for SEKT eller ej - Selvfølgelig betragter man ordet SEKT for et skældsord, hvilket
nogle jo gør, må jeg give dig ret - betragter man SEKT som en gruppering så - NEJ!

Med venlig hlsen
jalmar

Du sammenkæder hykleri med religionernes magtbeføjelse, det er en påstand, intet andet. Hykleriet er en menneskelig karakter, ikke af religiøs eller politisk karakter. Du anerkender vel selv menneskets hyklerisk natur, men gør det således "Ja det er rigtigt at det findes alle steder, men er netop på foranledning af religionernes magtbeføjelser ( menneskelig /politisk/ magt/ ophøjelser) gjort til et iøjnefaldende blændværk for egen positionering eller vinding."
Er det ikke dig, i dette øjeblik uansvarliggør menneskets adfærd med den henvisning til religion?
Jeg ved ikke hvor svært foreneligt det er, for etik og moral er ikke kun tolerance. Moral og etik er et spørgsmål om rigtig og forkert, og deri ligger vel en automatisk fordømmelse af det forkerte. Du bruger argumentet "Moral og etik kan kun måles i handlinger og det i forhold til egne værdisæt". Ja, men deri ligger vel en konflikt mellem forskellige værdisæt. Du har meget svært ved at komme udenom.
Du kommer helt ude i tågesløret, når du argumentere at fordømmelser som foresager lidelser er moralsk fordærv. Hvordan er det?
Det sidst gider jeg ikke at svare på, det må stå for din regning.

>> "Paven, skal gerne repræsentere den yderste logik og sandhed".....etc <<
Vi er fuldstændig enig, men bevæg grunden for deres hykleri er ikke at tilsmudse det Ophøjet Ideal af den katolske tro. Det går igen med Jehovas Vidner og andre.
>> "Homoseksualitet er et begær, på samme niveau med ægteskabsbrud"....etc! <<
Nej, det er ikke pladder. Derimod viser det hvor lidt kendskab du har til Kristendom og biblen. Kampen mod begær, er et vigtig element i den kristne tro, mod personlig udvikling. Det er ikke kun seksuel begær, men pengebeæger, statusbegær osv. Det viser biblen er mere end en "tro" på et eller andet underlig, men faktisk er gennemgribende redskab i personlig udvikling.
>> "Næstekærlighed er ikke kun et spørgsmål om tolerance og forståelse"...etc <<
Det indlæg siger intet om min personlig tolerance, men det fortæller blot hvad min kristne opfattelse er og ikke at mange Kristne besidder intollerante holdninger. Der er en forskel på hvad jeg mener der er forkert og til at gå ud og slå homoseksulle i hovedet (intolerance). Jeg finder ligeledes seksuelle udskejelser er forkerte, samt sex med børn og dyr.
>> "Det der definere kristendom er biblen, og her er vores egen defination den
afgørende. Ikke den sandhed andre vil definere for os." <<
Vil stadig mene de forskellige bibelske udgaver er mere lige end ulige?
>> "Hvis vi mente verden er god nok og verden ikke kunne gøres bedre. Forbliver vi dovne og gør ingen fremskridt,"...etc...
+ "Det vigtige er den troende har matriale til at arbejde med sig selv, en personlig udvikling"...etc... <<
I så fald din observation er rigtig, havde mennesket ikke bevæget sig gennem middelalderen til i dag. Du kan bruge argumenterne om kirken modarbejde videnskaben og videre. Men realiteterne er den, at kristendommens spredning i europa medførte en hel ny samfunds struktur og udvikling, der lagde et grundlag for matriel, økonomisk og videnskabelig udvikling også.

Jeg kan ikke forstå din kritik af Indre Mission. Kirken har mange projekter, og Indre mission er en del af folkekirken. De vælger at missionere mellem danskere, men det har vel ikke noget at gøre med fattige mennesker generel. Andre kirkelig organisationer samle ind til fattige mennesker i ulande osv. Den kritik af Indre Missions priotering, der næsten kan høres i navnet selv, er svarede til man kritiserede Indenrigsministeriet priotering af danmark i forhold til udlandet.
Jeg kan godt svare dig på dit spørgsmål, alle mennesker på min vej er min næste. Men det er lidt sjovt med dig Jalmar. For hvergang du sætter et spørgsmål i spil, skal Jehovas Vidner eller andre sættes i spil.

Essens er Jehovas Vidner, det har altid været essensen i dine indlæg. Ligesom det er essensen i dette indlæg, og det næste du tilføjer debatten.
En sekt er et samfund, med religiøse særmeninger. Sidan folkekirken er folkelig, er enhver gruppering indefor folkekirken ikke at betegne som en sekt. Hvis derimod en gruppering eller trossamfund optræder uden for folkekirken med en særmening af karakter f.eks Jehovas Vidner, kan de betegnes værende en sekt.

## Er det ikke dig, i dette øjeblik uansvarliggør menneskets adfærd med den henvisning til religion? ##
Nej det er det ikke, fordi det er ikke mig der er bestaltet magthaver der påtvinger
andre mit livssyn, moral og etik med alle tilgængelige muligheder endsige vold , hvilket for mig at se står i skærende kontrast til den næstekærlighed som skulle være indeholdet.
Og det er det man gør ud fra en tolkning om at det er det der er budskabet og indholdet, altså det er det der er påskrevet i biblen , det er ikke mit ansvar... Det er guds ansvar det er ham der ønsker det sådan.
## Ja, men deri ligger vel en konflikt mellem forskellige værdisæt. Du har meget svært ved at komme udenom.##
Nej , og jeg prøver heller ikke at komme udenom ,for jeg tager selv ansvaret for mine værdisæt og min livsførelse .
## Du kommer helt ude i tågesløret, når du argumentere at fordømmelser som foresager lidelser er moralsk fordærv. Hvordan er det? ##
Jeg kan godt se igennem tågen og det er ikke så svært.Jeg ser det i relation til min opfattelse af næstekærligheden som en altomfattende størrelse eller begreb for at undgå og for at elliminere at mennesker påføres lidelser, altså mine værdisæt ,og ikke en religions værdisæt eller et påskud derom.
## Det sidst gider jeg ikke at svare på, det må stå for din regning.##
Den betaler jeg også gerne

## Er det ikke dig, i dette øjeblik uansvarliggør menneskets adfærd med den henvisning til religion? ##
Men kan du forklare mig hvorfor verden ser ud som den gør. Hvad er du ellers utilfreds med hvad livet påtvinger dig?
Selvbestaltede magthavere møder du hele livet igennem. Det findes ligegodt over det hele, men fortæller det ikke menneskets natur?
## Ja, men deri ligger vel en konflikt mellem forskellige værdisæt. Du har meget svært ved at komme udenom.##
Ja, vi har ansvaret for vores værdisæt. Men hvad består vores værdisæt i?
Her muligheden mange for der eksistere mange mennesker. Konsekvensen kan være den, at hvis ikke vi har nogle fælles værdisæt, vil samfundet ender i anarki i ordets negative forstand. Her er spørgsmålet om brødre mentaliteten er nok?
## Du kommer helt ude i tågesløret, når du argumentere at fordømmelser som foresager lidelser er moralsk fordærv. Hvordan er det? ##
Dine ord om næstekærligheden ligger i ikke at gøre nogen skade, men kan vi engelig opfylde dette til punkt og prikke?
Fordømmelsen ligger jo åbenbart med forskellige værdisæt?
## Det sidst gider jeg ikke at svare på, det må stå for din regning.##
Tjener, men du bliver "fattig".

## Tjener, men du bliver "fattig". ##
Alle svarene er givet med den pointe, som lige netop står i kontrast til mine værdisæt
som jeg ikke måler op i købekraft som hård valuta. "Jeg behøver nemlig ikke at købe aflad " eller bibelske doktriner som aflad for min adfærd
Så nej jeg er rig og meget mere end du nok har forestillingsevne til , og jeg er ikke utilfreds dermed.
jeg er nemlig det svin der i den omvendte ideologi bliver fodret udelukkende med perler. Og tænke sig bare at jeg har et ateistisk moralsk fordærvende livssyn.
Det hører vist til i underholdningsgenren , hva ?

Glæder mig over din rigdom, men hvem ved måske er det kun kredit?
Så så Jeg skriver ikke du er et svin, fordi du er en "STOR" ateist. Det ordsprog bliver brugt ofte, uden at tilsigte religion.

Det er min kredit, og min hovedpine.