Den farligste substans lægeverdenen anvender.

Amerikanske blodbanker har fået et nyt problem. De bliver sagsøgt af patienter der har pådraget sig en dødelig sygdom gennem blodtransfusion. Omkring midten af 1989 var der efter sigende godt og vel 300 sagsanlæg mod blodbanker i De Forenede Stater, siges der i en artikel fra 1990. Gilbert Clark, der er administrerende direktør for Den Amerikanske Sammenslutning af Blodbanker, erkender at „offentligheden ønsker fuldkommen sikkert blod“, men indrømmer også at dette ikke kan garanteres.
I bladet Parade Magazine vedgår blodspecialisten dr. Charles Huggins at blod „aldrig vil kunne betragtes som helt sikkert“. Han kalder blod for „den farligste substans lægeverdenen anvender“. Siden begyndelsen af 1989 har blodbankerne normalt testet blodet for fem forskellige infektionssygdomme (HTLV-1, der er forbundet med T-celle leukæmi hos voksne, syfilis, hepatitis B, AIDS og hepatitis C). Ifølge S. Gerald Sandler fra det amerikanske Røde Kors „lader det til kun at være et spørgsmål om tid før vi opdager en anden sjælden sygdom der spredes gennem blodtransfusion“. Trods disse alvorlige risici regner man med at omkring fire millioner nordamerikanere i 1990 vil modtage blodtransfusioner. Ifølge spalteredaktøren W. Gifford-Jones er problemet at „de fleste patienter, undtagen Jehovas vidner, aldrig tager spørgsmålet om blodtransfusion op“.
Jehovas vidner har i årtier trofast ’afholdt sig fra blod’ i enhver form, som Guds ord påbyder i Apostelgerninger 15:28, 29; 21:25. At dette har beskyttet dem mod frygtelige sygdomme der overføres gennem blodtransfusioner er blot endnu et bevis på at det har været rigtigt af dem at adlyde Jehova Guds love.

Jeg støtter Jehovas Vidner i deres afstandstagen fra blodtransfusioner... godt at de holder sig fra det, samt visse operative indgreb. Jeg støtter osse at de ikke blander sig i politik.

I er offer igen for Jehovas Vidner ftg. propaganda Vagttårnet for 15.7.1990
Enoch

Svar til en ven.

Sikke noget hø .. blodtransfusioner redder liv !!
Er du klar over hvor mange tusinde mennesker der ville dø af blodmangel efter trafikuheld og nødvendige operationer ...
Så du mener det er bedre at dø af blodmangel, frem for at modtage noget blod med en trods alt lille risiko.

Blodtransfusioner er utroligt sikre. Eksempelvis er risikoen for at dø af en blodtransfusion langt mindre end risikoen for at dø af at blive lagt i narkose http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=488589
Risikoen ved en blodtransfusion er også langt mindre end risikoen ved en vaginal fødsel. Og risikoen ved kejsersnit er tårnhøjt i sammenligning med risikoen ved en blodtransfusion.
Men hvis man gerne vil mindske risikoen ved en blodtransfusion yderligere, kunne man jo tage bussen hen til hospitalet, i stedet for bilen- det er statistisk set sikrere!

Her er nogle af de behandlingsmetoder der kan anvendes i stedet for blod.
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=488313

HALLØJSA, FTG
Hvorfor begynder du nu på en ny tråd om blodtransfusioner et andet sted. Vi var da godt igang tidligere. Kunne godt tænke mig at få dit svar om
princippet i Lukas 14:1-6
Degas

Du har stadig ikke fortalt mig, hvad du mener man skal gøre ved et barn med børneleukæmi!
At lægerne bliver dygtigere og kan redde jer fra nogle af de ting I tidligere døde af pga. jeres religiøse vanvid, redder altså ikke de mange patienter, som stadig kun kan reddes med blodtransfusioner!
Hvis du nu var ærlig, ville du erkende, at jeres politik koster jer liv- mange liv! Når du ikke vil erkende det, tyder det på, at din tro har bevæget sig fra det sunde regime og over i nærheden af sindssygdom!

Nej ftg.
Du er ikke min ven og du er heller ikke selv en ven.
Enoch

hver gang vi trænger til nyt blod.
Med venlig hilsen, ftg.

det er det eneste jeg ved. Hvordan du betragter mig, er ikke mit problem.

en slem trafikulykke og havde mistet store mængder blod, tror du så ikke du ville være glad nok for at vedkommende kunne redde livet ved at få en blodtransfusion?
Blod kan smitte, men det har fandeme også reddet mange menneskeliv.
Hvordan pokker kan det være forkert at redde liv??...fordi det står i en gammel støvet bog!?
Jeg fatter jer ikke...!

Hvad rager det mig hvordan du har det med mig? Jeg er fuldstændig bedøvende ligeglad.
Du er en svindler og en bedrager det har jeg ført bevis for og alt dit lort du kommer med kan du ikke bruge til noget.
Du råber højt om hvad du kender til, men du kender kun til Vagttårnet Organisation, som er lig med

”Verdensimperiet af Eneste Sande Politiske Religion".
Du kan ikke give mig een eneste information jeg ikke kender il i forvejen, så du behøver ikke at forsøge at blive lam.
Du har så mange gange sagt, at du ved dette og hint, men når jeg så spørger dig svare du ikke eller fylder debatten med løgnehistorier, samtidig med at du nedgør alle og enhver der har en anden mening end dig.
Så du ved godt hvad du kan gøre, ikke? Det begynder med fu...
Enoch

Den værste smitter er luften og vandet.
Du har større sansynlighed for at blive smittet med noget igennem luft og vand.
Vand og luft er så urene at hvis du vil undgå at blive smittet med et ellerandet urent, må du heller undgå det.
/t

Selvfølgeli vil jeg være glad for hvis et nært familiemedlem, der har mistet en mængde blod, redder livet. Det siger sig selv, men jeg ønsker ikke blod. Jeg vil gerne have et bloderstatningsmiddel i stedet.
Du skriver:
"Blod kan smitte, men det har fandeme også reddet mange menneskeliv."
Ja, men saltvand har også reddet mange menneskeliv. Saltvand er sterilt, og det er de andre bloderstatningsmidler også.
Du skriver videre:
"Hvordan pokker kan det være forkert at redde liv??...fordi det står i en gammel støvet bog!?
Jeg fatter jer ikke...! "
Det er ikke forkert at redde menneskeliv. Grunden til at du ikke fatter os, er at du betragter Bibelen som en gammel støvet bog, og ikke som andet og mere end det. Hvis du forstod, at Bibelen virkelig ER Guds ord, så ville du også kunne forstå os.
Med venlig hilsen, ftg.

slags sygdomme. Hele jorden er forurenet, og det er selvfølgelig med til at skabe sygdomme. Hvis man lever efter Guds ord er man imidlertid beskyttet imod meget.
Med venlig hilsen, ftg.

Nej, jeg tror Bibelen er Guds ord til os (ord for ord), og jeg fatter jer ikke!
Årsagen til at jeg ikke fatter jer er at I moralsk er helt ude i hampen!

skulle også rette sig efter den.

Det har du ret i ftg. Og det er ikke så svært: man skal blot efterleve kærlighedsbudet! Jeg er ret sikker på, at du godt kunne lære at smide alle dine farisæiske traditioner overbord og lære Gud at kende, hvis du virkeligt vil:-)

Hvad mener du at du bliver beskyttet mod?
/t

Tobaksrelaterede sygdomme, sygdomme som skyldes overdrevet alkoholforbrug, sygdomme som følge af narkomani, seksuelt overførte sygdomme, sygdomme overført via fremmed blod osv.
For eksempel er man beskyttet 100% imod AIDS. Desuden bliver man mere opmærksom på at passe på sig selv, fordi man betragter livet som en gave man har fået betroet. Desuden har vi så Bibelens løfte om evigt liv og fuldkomment helbred.

Når man bruger ordet beskytter betyder det et det man gør gør at man ikke er underangreb. Det vil sige at hvis man er beskyttet mod fluer, vil man aldri se skyggen af en flue, eller beskyttet mod mod at drukne, så er det fordi at man har noget som gør at man ikke kan drukne(typisk en flydevæst).
Så når du skriver at gud beskytter, så foventer jeg at du mener at det er gud der beskytter en mod noget.
Så skriver du bl.a. AIDS eller HIV (som er mere rigtig at sige, da AIDS er i princippet ikke en sygdom, men et resultat af HIV) bliver vi beskyttet mod. Men det vil jo sige at man skal ikke se JV med hverken kræft, HIV eller andet? Hvorfor gør man så det?
/t