Den romerske soldat - konklusionen
Hvis man ser hvad nogen skriver, altså i betydningen af hvad de giver udtryk for.
Så ser man hurtigt, hvis man opsummerer hvad de "skriver/udtrykker"
så er der en voldsom modstand mod det. Man bruger et hvert trick for at miskreditere mig som modpart. Alt hvad der en spinkel mulighed for at misforstå og fordreje, bliver det.
Så må man ikke bruge udtrykket skrive, altså referere, et udtryk journalister bruger når de gengiver en sag.
Det vender vi tilbage til.
Jeg tager et aktuel eksempel med udgangspunkt i Åbenbaringen 1:7
da92 biblen (folkekirken)
Se, han kommer med skyerne,
og hvert øje skal se ham,
også de, som har gennemboret ham;
og alle jordens folkestammer skal jamre over ham.
Ja, amen.
Efter en del ord, der er svære at trække ud af mod-debattøren kommer man frem til dette.
De/den der gennemborede Jesus var romerske soldater.
Her er hvad der siges/skrives/menes.
Dette er et citat. Hverken fusk eller andet. Nogen ikke vil acceptere det.
Der skrives, siges, gives udtryk for, fremføres.
Citat:
"Hvorfor spørger du. hvem der gennemborede Jesus ved du ikke, at det var de romerske soldater".
Dette er ikke et citat men et link.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2831060#2831184
Videre.
Dette er et citat:
"Du er jo godt klar over, at dem der gennemborede Jesus er døde - ikke ?"
Dette er ikke et citat men et link.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2857286#2857995¨
Når man sammenholder det mod-debattøren må mene, kommer man frem til følgende.
I henhold til det bibelvers der bruges som udgangspunkt, ser man:
De/den der har gennemboret Jesus, som er en/flere romerske soldater, og den/de er døde.
Ikke desto mindre står den/de romerske soldater og ser Jesus komme med skyerne.
Mod-debattøren må så mene, hvis der skal være logik i det.
Altså ikke ønske-føle-designer tro. Løgn og bibelplat.
At de/den romerske døde soldat, alligevel er ved sin synsans fulde brug.
At den døde romerske soldat har været lig i århundreder, må logisk medføre at soldaten har fået livet igen, da det at se, forudsætter øjne og hjerne der er i live.
Man kan ikke tro mod-debattøren tror en romersk soldat, der har været død i århundrede bliver gravet frem af jorden (hvor det så end er han er begravet - Italien?) for at man holder det, der må være et skelet op, så skelettet kan se jesus -
Det her er hvad man må konkludere.
Vi ved fra mod-debattørens egen bibel at Jesus først skal bruge sin stemme til at kalde de døde frem.
Mod-debattørens egen bibel, om mod-debattøren så vil fornægte den, for vi aldrig et svar på. Men antager vi, at mod-debattøren ikke vil modsige mig, så går vi ud fra skriftstedet.
Johannes 5:28
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer, da alle de, der er i gravene, skal høre hans røst v29 og gå ud af dem.
Derfor er der en stor selvmodsigelse i de/den romerske soldat kan stå og se Jesus, allerede inden Jesus er nået til jorden for at de døde i gravene, herunder den romeske soldat, der muligvis er begravet i Italien, skal se Jesus der ankommer til Jerusalem.
Detter et referat som en journalist ville kunne gengive det der skrives.
Var det en Tv journalist ville det muligvis blive til:
Der skrives fra en moddebattør..
En død romersk soldat stod og så frelseren Jesus ankomme i en sky til den Israelitiske hovedstad Jerusalem.
Der forlyder intet om hvordan den romerske soldat kunne se Jesus når samme Jesus endnu ikke havde kaldt ham frem fra graven.
Vi har forgæves søgt at få en nærmere forklaring fra moddebattøren, men hun har ikke ønsket at udtale sig.
Vi får nok aldrig en logisk seriøs og saglig forklaring, på hvordan det man mener er en stor rodebutik af modstridende forklaringer, og direkte vanvittige holdninger der ikke passer med det biblen virkeligt lærer.
Som Jehovas vidne er dette et eksempel på den falske lære og bibelfornægtende propaganda der føres.
Hvor man skal stille sig spørgsmål om hvad der foregår. Det er udtryk for anti-kristen virksomhed.
Hvis mod-debattøren ikke mener det der fremholdes af mig, jamen så står det frit for mod-debattøren, at komme med logiske argumentation, eller lade det blive ved det totale nederlag - Goddot.
Så vil det være endnu en afsløring af falsk anti-kristen lære. Mon ikke aben ender der.
Så ser man hurtigt, hvis man opsummerer hvad de "skriver/udtrykker"
så er der en voldsom modstand mod det. Man bruger et hvert trick for at miskreditere mig som modpart. Alt hvad der en spinkel mulighed for at misforstå og fordreje, bliver det.
Så må man ikke bruge udtrykket skrive, altså referere, et udtryk journalister bruger når de gengiver en sag.
Det vender vi tilbage til.
Jeg tager et aktuel eksempel med udgangspunkt i Åbenbaringen 1:7
da92 biblen (folkekirken)
Se, han kommer med skyerne,
og hvert øje skal se ham,
også de, som har gennemboret ham;
og alle jordens folkestammer skal jamre over ham.
Ja, amen.
Efter en del ord, der er svære at trække ud af mod-debattøren kommer man frem til dette.
De/den der gennemborede Jesus var romerske soldater.
Her er hvad der siges/skrives/menes.
Dette er et citat. Hverken fusk eller andet. Nogen ikke vil acceptere det.
Der skrives, siges, gives udtryk for, fremføres.
Citat:
"Hvorfor spørger du. hvem der gennemborede Jesus ved du ikke, at det var de romerske soldater".
Dette er ikke et citat men et link.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2831060#2831184
Videre.
Dette er et citat:
"Du er jo godt klar over, at dem der gennemborede Jesus er døde - ikke ?"
Dette er ikke et citat men et link.
http://sol.dk/debat/240-religion-a-livssyn/2857286#2857995¨
Når man sammenholder det mod-debattøren må mene, kommer man frem til følgende.
I henhold til det bibelvers der bruges som udgangspunkt, ser man:
De/den der har gennemboret Jesus, som er en/flere romerske soldater, og den/de er døde.
Ikke desto mindre står den/de romerske soldater og ser Jesus komme med skyerne.
Mod-debattøren må så mene, hvis der skal være logik i det.
Altså ikke ønske-føle-designer tro. Løgn og bibelplat.
At de/den romerske døde soldat, alligevel er ved sin synsans fulde brug.
At den døde romerske soldat har været lig i århundreder, må logisk medføre at soldaten har fået livet igen, da det at se, forudsætter øjne og hjerne der er i live.
Man kan ikke tro mod-debattøren tror en romersk soldat, der har været død i århundrede bliver gravet frem af jorden (hvor det så end er han er begravet - Italien?) for at man holder det, der må være et skelet op, så skelettet kan se jesus -
Det her er hvad man må konkludere.
Vi ved fra mod-debattørens egen bibel at Jesus først skal bruge sin stemme til at kalde de døde frem.
Mod-debattørens egen bibel, om mod-debattøren så vil fornægte den, for vi aldrig et svar på. Men antager vi, at mod-debattøren ikke vil modsige mig, så går vi ud fra skriftstedet.
Johannes 5:28
I skal ikke undre jer over dette, for den time kommer, da alle de, der er i gravene, skal høre hans røst v29 og gå ud af dem.
Derfor er der en stor selvmodsigelse i de/den romerske soldat kan stå og se Jesus, allerede inden Jesus er nået til jorden for at de døde i gravene, herunder den romeske soldat, der muligvis er begravet i Italien, skal se Jesus der ankommer til Jerusalem.
Detter et referat som en journalist ville kunne gengive det der skrives.
Var det en Tv journalist ville det muligvis blive til:
Der skrives fra en moddebattør..
En død romersk soldat stod og så frelseren Jesus ankomme i en sky til den Israelitiske hovedstad Jerusalem.
Der forlyder intet om hvordan den romerske soldat kunne se Jesus når samme Jesus endnu ikke havde kaldt ham frem fra graven.
Vi har forgæves søgt at få en nærmere forklaring fra moddebattøren, men hun har ikke ønsket at udtale sig.
Vi får nok aldrig en logisk seriøs og saglig forklaring, på hvordan det man mener er en stor rodebutik af modstridende forklaringer, og direkte vanvittige holdninger der ikke passer med det biblen virkeligt lærer.
Som Jehovas vidne er dette et eksempel på den falske lære og bibelfornægtende propaganda der føres.
Hvor man skal stille sig spørgsmål om hvad der foregår. Det er udtryk for anti-kristen virksomhed.
Hvis mod-debattøren ikke mener det der fremholdes af mig, jamen så står det frit for mod-debattøren, at komme med logiske argumentation, eller lade det blive ved det totale nederlag - Goddot.
Så vil det være endnu en afsløring af falsk anti-kristen lære. Mon ikke aben ender der.