Den sande oversættelses fortolkning, autoritært.

foranlediget af forskelligartede fortolkninger af biblen og forskellige troesretningers postulater om biblens sandhed og og ufejlbarlighed kan jeg ikke undgå at skulle stille spørgsmålet om den hellige Maria var jomfru eller blot en ung kvinde
almata eller betula❓Eller skal jeg bare tro
hvad jeg selv vil og så betegne det som sandheden :))

ingen tvivl om det.

må der da være for i den oprindelige hebræiske tekst står der alma så vidt jeg forstår teksterne.

Ja, man kan jo stille mange spændende spørgsmål. Men du har ret i, at den unge kvinde (alma) der skal blive med barn i Det Gamle Testamente ikke beskrives som en jomfru. Omvendt siger Det Nye Testamente, at Maria var jomfru. Så der er jo frit valg på hylde 1.

Ja der er godt nok mange valgmuligheder
og så kan man jo sagtens postulere at biblen kun taler sandt.

kan anvende værdien af sit liv til at genløse menneskeheden fra synd og død, er det en forudsætning at Jesus ikke er en efterkommer af Adam. Derfor kan hverken Josef eller noget andet menneske være far til Jesus Kristus. Det er iøvrigt en smal sag for Gud at befrugte et æg i Marias moderliv. Når lægerne kan, så kan Gud også. Der er derfor ingen grund til at betvivle, at Maria var jomfru indtil hun havde født Jesus Kristus, selvom det hebraiske ord i Esajas' profeti også kan betyde ung kvinde. Maria sagde da også til engelen Gabriel: "Hvorledes skal dette gå til, da jeg ikke har omgang med nogen mand?" (Lukas 1:34) Og Josef havde da også besluttet at han ville lade sig skille, fordi han troede at hun havde været ham utro.
"Men med Jesu Kristi fødsel gik det således til. Mens hans moder Maria var lovet bort til ægteskab med Josef, viste det sig, før de var blevet forenet, at hun var gravid ved hellig ånd. Da Josef, hendes mand, imidlertid var retfærdig og ikke ville stille hende offentligt til skue, havde han i sinde hemmeligt at skille sig fra hende. Men efter at han havde tænkt over disse ting, se, da viste Jehovas engel sig for ham i en drøm og sagde: „Josef, Davids søn, vær ikke bange for at tage Maria, din hustru, til dig, for det der er avlet i hende skyldes hellig ånd. Hun vil føde en søn, og du skal give ham navnet Jesus, for han vil frelse sit folk fra dets synder.“ Men alt dette skete for at dét kunne opfyldes som var udtalt af Jehova gennem profeten, der sagde: „Se, jomfruen bliver gravid og føder en søn, og de giver ham navnet Imma´nuel,“ der oversat betyder „Med os er Gud“.
Så vågnede Josef op af søvnen og gjorde som Jehovas engel havde pålagt ham, og han tog sin hustru til sig. Men han havde ikke omgang med hende før hun havde født en søn; og han gav ham navnet Jesus." (Mattæus 1:18-25)

godt historien, og mindes noget om moselovene
og straf for utugt ,alternativet til ændringen i teksterne var vist stening. Meget jordisk
menneskeligt.....humanisme :))

At den rigtige oversættelse er blevet vedtaget
efter flertals afstemning :)

Glem ikke, at Gud står bag sit sit ord.
"Jeg siger jer: Så længe som himlen og jorden vil bestå, skal ikke et bogstav eller et komma af loven forgå. Det skal opfyldes alt sammen." (Mattæus 5:18, Bibelen på hverdagsdansk)

Matt. 1,1 Slægtsbog for Jesus Kristus, Davids søn, Abrahams søn.
Så det er ganske svært at forstå hvad det er
de mener med sandhed.

det er rimelig meget forskellig fra biblen..hvad er først og rigtigt??
Kunne Maria for den sags skyld muligvis blevet gravid men en fra en anden planet??
tog Jesus evt afsted i ufo??
Who knows
Det meste er omskrevet og fyldt med usandheder..
lyset være med dig

nok lige lovlig et stærkt ord at bruge. Jesus selv siger at Han er Vejen, Sandheden og Livet..
http://www.christianspiritualism.org/articles/Iamthewaytruthlife.htm
Guds fred og alt godt!
katarin@
PS Har du læst Maria Magdalena Gospel??? også interessant teori? ...

Der er to slægtsregistre i Bibelen, der begge viser at Jesus var den retmæssige arving til Davids trone, og også til Guds løfte om at "igennem ham skal alle jordens slægter velsignes" (Abrahamsløftet). Marias slægtsregister, som findes hos Mattæus (Matt.1:1-17) viser, at Jesus havde den biologiske ret til Davids trone, og Josefs slægtsregister (Lukas 3:23-38) viser at han også havde den juridiske ret. Jesus var altså en kongesøn.
Udtrykket "Davids søn, Abrahams søn", som findes i Mattæus 1:1 betyder blot at David og Abraham begge var forfædre til Jesus Kristus. Iøvregt er Jesu slægtsregister, som vi finder det hos Lukas, den eneste stamtavle i verden, der går helt tilbage til Adam. De øvrige jødiske slægtsoptegnelser gik til grunde, da Jerusalem blev ødelagt af romerne i år 70.

Den er faktisk en undersøgelse værd.
Nu står der på din profilside, at du tror på lovelovelove.
Vidste du, at kærligheden tror alt? Prøv at læse følgende:
"Kærligheden er langmodig og venlig. Kærligheden er ikke skinsyg, er ikke brovtende, bliver ikke opblæst, opfører sig ikke uanstændigt, søger ikke sine egne interesser, lader sig ikke provokere. Den holder ikke regnskab med hver en forurettelse. Den fryder sig ikke over uretfærdigheden, men fryder sig med sandheden. Den tåler alt, tror alt, håber alt, udholder alt.
Kærligheden svigter aldrig." (1 Korinther 13:4-8)
Så kærligheden tror alt. Tror du på dette, lovelovelove? Det må du gøre, for ellers tror du ikke på kærligheden.

Der er rigtig mange der har forsøgt at vise ulogiske træk ved genealogierne i Mattæus og Lukas evangeliet. Når alt kommer til alt er det jo ret let at gennemhulle Bibelen med naturvidenskabelige argumenter, så hvorfor ikke også prøve at angribe den interne logik i Bibelen?
Men lige når vi taler om Jesu genealogi er det altså særdeles velundersøgt og der er ikke nogen selvmodsigelser eller uenigheder i dem. Genealogierne er ikke skrevet som vi i dag ville have skrevet dem, men de er i stringent overensstemmelse med den måde man skrev genealogier på i datidens kultur. En god introduktion til emnet (samt en påvisning af, hvorfor de indvendinger man ofte hører ikke holder) kan findes her: http://www.lifeofchrist.com/life/genealogy/print.asp

Use of the word "Son"
The Jews did not use the word son in a limited sense, as we do today.
Matthew 1:1 states Jesus was the "son of David, the son of Abraham." This appears to indicate that David was the father of Jesus, and Abraham was his grandfather. A Jew would have understood that Matthew did not mean there was only one generation between these men; but that Jesus was a descendant of David, who was a descendant of Abraham. This fact is born out in the verses that follow (Matthew 1:2-17).
In the Jewish mind, the word son could be applied to one who was not a literal, first generation son, as is commonly understood today. It could mean a descendant; which could be a grandson, great grandson, or son of a more distant generation.
The custom of skipping generations can be called "genealogical abridgement."
(kopieret fra agains indlæg)

Og jeg er nu heller ikke så særligt determ på
hvor langt jeg egentligt ønsker at fortsætte eller på et egentligt mål med det , udover selve debatten og min personlige nysgerrighed/interesse.
Det er således ikke et slagsmål på ord for slagsmålets skyld eller egen egoisme vinding eller for at bringe andres tro i stor miskredit.
Min pointe er blot at det der vedtages som sandhed
og ultimativ tro egentligt er noget der er vedtaget af ganske jordisk adkomst og ved flertalsafgørelse.Sandheden har mange ansigter.

at spm ikke var til mig, men tillader mig selv at svare på egne vegne.
Jow jeg tro på kærligheden som den stærkeste menneskelige adfærd.
At kærligheden tror alt betyder vel så at jeg så må vedkende mig alle troesretninger lige fra svantevit til buddah.

det ved jeg godt. Der står ikke i Bibelen, at vi skal være godtroende. Vi skal have alle aspekterne med. Der står at kærligheden tror alt, ja, men der står også at den glæder sig over sandheden. Når der er kærlighed, så er der også tillid.

Kærlighed, tillid,sandhed er absolut væsentlige
værdinormer som alle mennesker bør centrere deres adfærd efter uanset religiøse retning og troesoverbevisning eller mangel på samme, og det er for mig at se også særdeles muligt og at udleve disse værdisæt også uden egoistisk bagtanke.
Deri kan jeg således kun være enig med dig.
Men desværre ser man jo en tendens både historisk og ikke mindst nutidigt modsatrettet disse værdier,og ofte hvor man bruger troesretning som argument/påskud for denne misvækst og desværre også som en opformering af disses usande sandhedsbegreber og egoisme.
Jeg tror i bund og grund på de samme værdier som du ftg , og har derfor heller ikke noget personligt fjendebillede til dig, tværtimod.
Men troesspørgsmålet og din tro som eneste fundament for disse værdier kan jeg ikke forliges med ...aldrig...Lige netop fordi, det nemlig ikke er min sandhed og at jeg ser hvad konsekvenserne er og var og vedbliver værende og desværre også accelererende.
Og desuden som jeg vist har beskrevet så kun for en understregning så kan disse gode værdisæt sagtens efterleves uden en bestemt navngiven religionsretning /menighed.
Venligst
Elven