Der er kun en Herre

nemlig Jesus og der er kun en Gud, nemlig Faderen. Tilsammen er de to altså Gud Herren:
"For vel er der såkaldte guder, både i himlen og på jorden – der er jo så mange guder og så mange herrer.
v6 Men for os er der kun én Gud, Faderen;
fra ham er alle ting, og vi til ham.
Og for os er der kun én Herre, Jesus Kristus;
ved ham er alle ting, og vi ved ham." 1 Kor 8:5-6
Der er altså kun en Gud Herren. Det er Gud Herren der har givet os livet og universet, og fortalt os om det ved Helligånden.
"Herren Jesu Kristi nåde og Guds kærlighed og Helligåndens fællesskab være med jer alle!" 2 Kor 13:13

AMEN [s]
Gud velsigne dig [l]

jeg citere; "Tilsammen er de to altså Gud Herren:"
Citat slut.
svar:
Nej, der er kun tale om een person (dersom man kan bruge ordet person om Gud).
Jeg er, Ven af Sandheden.

du mener at Faderen, Sønnen og Helligånden udgør en person/væsen, nemlig Gud altså en i en. Eller?
Det giver da ikke mening, at Gud kom til jorden, som Faderen, Sønnen og Helligånden.
For mig, kom Jesus til jorden som menneske, mens Faderen befandt sig i himlen.
For mig, betyder det, at de er adskilte, men tilsammen udgør Gud, så der er tale om én Gud.
Jeg mener også at, tilsammen er de to altså Gud Herren.
Hilsen
Manjana

´


GUD = HAN - Joh.3:35
http://biblelexicon.org/john/3-35.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
JESUS = HAN - Joh.1:38
http://biblelexicon.org/john/1-38.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!
HELLIGÅNDEN = HAN - Joh.14:26
http://biblelexicon.org/john/14-26.htm - Som det kan ses af linket kan HAN forsvares!

EN HAN - er vel en Persona Masculinum
For mig at se er der TRE Persona Masculinum
De første Kristne som Justyn Martyr betragtede
Sønnen og Helligånden som subordinerede faderen.
Hvilket vel også måtte give TRE -
Trinitet
Tertullian omtalte i Adversus Praxean triniteten med vægt. Det er det første doktrinære skrift derom. Han opfattede Gud som én, men i tre personer (tres personae unius substantiae). Er den første, der bruger ordet persona i den forbindelse.
Gud er én, men den guddommelige substans rummer tre personer – Faderen, Sønnen og Ånden.
Ovenstående bliver defineret inden år 170, da Theophilus i et skrift fra omkring år 170 omtaler den nye GUDSFORSTÅELSE "TRINITY", som bliver gentaget i en Bog fra ca. 175 - (Det kan dog godt være et og samme. da nogle kalder det et SKRIFT ca. år 170 og andre en bog udgives 175" - Nogle steder står at TRINITY blev opfundet i starten af 200'tallet, men da vi ved at Theophilus døde i 183 el.185 - Og skriftet med TRINITY er fra 170-175 Kan det så ikke være rigtigt.
Men uanset hvordan du drejer det, så er det Tertullians
arbejde som Origenes færdiggør, som skulle være det KRISTNE TROR PÅ I DAG:
Han opfattede Gud som én, men i tre personer (tres personae unius substantiae)

Mange hilsner
jalmar

Hej jalmar,
det er længe siden vi to har skrevet sammen. Tak for dit sprøgsmål. Jeg vil vende tilbage til dig senere.
Om lidt skal jeg nemlig mødes med min hustru og nyde en dejlig eftermiddag sammen. Vi ses senere.
Ven af Sandheden.

Jeg tager lige en lille pause med kaffekoppen 🙂
Nu bruger jeg mine egne ord, og jeg ved ikke, hvordan andre kristne tror og tænker i denne forbindelse, men det er noget jeg er kommet frem til, efterhånden som de debatter har kørt gentagne gange.
Jeg vil først holde fast i, at om vi forstår det på den ene eller anden måde - det betyder ikke noget for vores frelse - det der betyder noget er, om vi tror at Jesus er [s]GUDDOMMELIG.[s]
Nå..🙂 Gud var i himlen ( er i himlen) men han kom i kød til jorden, for at vi kunne lære ham at kende og for at Jesus kunne frelse verden.
Helligånden var i jomfru Marias skød, og i det lille Jesusbarn boede/var Helligånden - vi ved at Helligånden kan være og er overalt.
Jesus var et menneske i kød - men uden synd, fordi [s]Helligånden var i Jesus.[s]
Jesus er derfor både Gud og Menneskesøn.
Det var mennesket Jesus der døde på korset og senere fik et opstandelseslegeme som den første af de døde.
Altså mener jeg IKKE at mennesket Jesus var i himlen - men at Gud kom i kød til jorden og VAR i Jesus.
Har vi set Jesus har vi set Faderen - Gud skabte os i hans billede.
Men da Jesus døde, gik hans sjæl først til fangerne - og derefter fik Jesus et opstandelseslegeme og sidder nu ved sin Faders højre hånd, hvorfra han skal komme, og dømme levende og døde.
Hvis ikke Gud var kommet i kødet til jorden, havde vi jo for det første ikke lært ham personligt at kende - men det vigtigste er jo, at Jesus bar al verdens synd, for at frelse os.[l]
Nu kan alle rette mig - hvis I vil - sådan forstår jeg det bare 🙂
Knus [f]

Og vi har haft dette oppe at vende før. 🙂
Jeg kan bare ikke med min bedste vilje, også få Faderen ned i mennesket Jesus. Kan du følge mig?
Ja enig, Ordet kom til verden, i mennesket Jesus og Jesus var guddommelig. Ellers ville Jesus aldrig kunne have frelst os. Jesus er en del af Guddommen. Jesus bad til sin Far i himlen, (som også er en del af Guddommen), så for mig vil det altid være 3 personligheder i et væsen, fordi Gud er én.
Ellers giver det for mig ingen mening. Jesus afklædte sig jo sit herlighedslegeme for at blive lig mennesker. Gav afkald på, at være lige Gud. Og fik sin herlighed tilbage hos Faderen. Husker ikke lige hvor det står.
Jeg har læst forklaringen af again og elsker-vejen i eftermiddag, og det giver mening for mig.
Hvad der giver mening for andre, er så også okay. Vi skal ikke dømme hinanden. 🙂
Knuzz Manjana

jeg har travlt nu 🙂
Ja kære Manjana, vi har haft denne debat mange gange.
Det du tænker på er nok dette :
Han, som havde Guds skikkelse, regnede det ikke for et rov at være lige med Gud, men gav afkald på det, tog en tjeners skikkelse på og blev mennesker lig; og da han var trådt frem som et menneske,
(Filipperbrevet 2:6-7).
Og du har ret - det kan godt lyde som om, at Jesus var i himlen, før han kom på jorden.

Men jeg er heller ikke sikker, lige på dette...vil tænke mere over det 🙂
Knus

Og jeg tog fejl i min forestilling, vil jeg indrømme... jeg ved ikke hvorfor, men det er noget der har kørt i mit hoved en overgang, og ikke den forståelse jeg har haft før.
Jeg har jo altid sammenlignet Guddommen, med et æg = skal - hvide - blomme.
Den tanke jeg nu skrev om, den er kommet af, at Gud kan være overalt.
Men jeg fandt dette, som jeg syntes er letforståeligt:
http://minister.kristenblog.dk/hvordan-kan-jesus-v-re-menneske-og-gud-p--engang--post3464
Hvordan kan Jesus være menneske og Gud på engang?
13. apr 2009 17:43, Johannes
Jesus sagde og gjorde ting på jorden der viste at Han er Gud.
Jesus siger til jøderne JEG ER, (og han var til før Abraham) som er hvad Gud sagde Hans navn var til Moses (2 Moses bog 3.14), Johannes 8.58, Thomas tilbad Jesus som Gud som vi så i et tidligere indlæg og Faderen siger selv i Hebræerbrevet 1.7-8 at Jesus er Hans Søn og Han er Gud hævet over Engelene.
Men hvordan kan Jesus både være Søn og Gud, det er jo blasfemisk at sige at Gud har haft et seksuelt forhold til Maria og dermed fået en Søn, og at Gud har en moder.
Ingen af disse 2 usagn er korrekte, der har aldrig været noget seksuelt forhold mellem Gud og Maria, samt Maria er ikke Jesus moder.

For Jesus var til før Maria overhovedet var skabt.
Hvordan kan Jesus så være Menneske og Gud på en gang.
Se hvis man læser i sin bibel vil man se at Gud oftes iklæder sig forskellige skikkelser.
Abraham så Gud i Menneske skikkelse ( 1 Mosesbog )
Moses så Gud iform af en brændende tornebusk ( 2 Mosesbog )
Josva så Gud iform af en Kriger ( Josvas bog )
Helligånden iklædte sig skikkelse som en due ( Matt evangeliet )
Og hvis vi læser bibelen om hvad Jesus selv sagde om sig selv ( Johannes Ev 8.58) At Han var til før Abraham, er det helt tydeligt at se at Jesus iklædte sig et spædbarns skikkelse som voksede op og blev en mand.
Det vil sige Han var ikke som os, da Han ikke havde nogen jordisk far, Han iklædte sig selv en skikkelse som et spædbarn men eksisterede allerede før spædebarnet blev skabt.
Husk også på at Gud skaber ved sit ord, så Han skabte en spædbarns klædning ved sit ord, som Jesus tog på sig.
Der var aldrig nogen seksuel handling der fandt sted og dermed havde Jesus og Maria heller ikke nogle familie bånd. For Jesus var til før Maria.
Men i og med Han blev menneske, prøvede satan at gøre alt for at Han skulle fejle i Hans menneskelige natur, men Han fejlede aldrig og sagde heller aldrig at Hans mor var Maria, for det vidste Han godt hun ikke var.
Citat slut
🙂

Hej igen jalmar,
Nu vil jeg besvare dit spørgsmål til mig. Jeg citere:
”EN HAN - er vel en Persona Masculinum”, Citat slut.
Svar:
Nej, ikke nødvendigvis.
Han" bruges desuden, hvis du omtaler en kønsløs person - f.eks.:
"Når brugeren har trykket på esc., ser han en blå skærm", altså, både han og hun.
http://www.olestig.dk/brevkasse/koen.html
---------------------------------------------------------------------------
Du skriver:
”For mig at se er der TRE Persona Masculinum
De første Kristne som Justyn Martyr betragtede
Sønnen og Helligånden som subordinerede faderen.
Hvilket vel også måtte give TRE – ”
Citat slut.
Svar:
Nej, det er kun en tese eller en lære som nogen har valgt. http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/73117

Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

siger også, at Jesus var i himlen Heb.B.10
Kristi offer én gang for alle[l]
v1 For da loven kun indeholder en skygge af de kommende goder og ikke selve tingenes skikkelse, kan den aldrig ved hjælp af de gentagne, årlige ofre, som man vedvarende frembærer, føre dem, der kommer med dem, til målet.
v2 Ville man ellers ikke være hørt op med at frembære ofre, når de, der dyrker Gud, ikke er sig nogen synd bevidst, eftersom de én gang er blevet renset?
v3 Men i ofringerne ligger en årlig påmindelse om synder; v4 for blod af tyre og bukke kan umuligt tage synder bort.

v5 [l] Derfor siger han, da han træder ind i verden:
Slagtoffer og afgrødeoffer vil du ikke have,
men[l] et legeme har du beredt mig;[l]
v6 brændoffer og syndoffer ønsker du ikke.
v7 Da siger jeg: ›Se, jeg er kommet
– i bogrullen er der skrevet om mig –
for at gøre din vilje, Gud.‹
v8 Mens han først siger: »Slagtoffer og afgrødeoffer, brændoffer og syndoffer ville du ikke have, og du ønskede dem ikke« – og det er dem, der frembæres som ofre ifølge loven –
v9 så fortsætter han: »Se, jeg er kommet for at gøre din vilje.«
Han ophæver altså det første for at sætte det andet i kraft, v10 og efter hans vilje er vi blevet helliget, [l]ved at Jesu Kristi legeme er blevet ofret én gang for alle.[l]
v11 Enhver anden præst står dag efter dag og forretter tjeneste og frembærer regelmæssigt de samme ofre, som alligevel aldrig kan fjerne synder,
v12 men denne præst har frembåret ét eneste, eviggyldigt offer for synder og derefter taget sæde ved Guds højre hånd,[l]
v13 hvor han kun venter på, at hans fjender skal blive lagt som en skammel for hans fødder. v14 For ved ét eneste offer har han for altid ført dem, han helliger, til målet.
v15 Det bevidner Helligånden også for os; for efter at have sagt: v16 »Men sådan er den pagt, jeg vil slutte med dem, når de dage kommer, siger Herren: Jeg lægger mine love i deres hjerte og skriver dem i deres indre.
v17 Jeg husker ikke længere på deres synd og på deres lovbrud.« v18 Men når synden er tilgivet, er der ikke længere brug for syndoffer.

************
[l]Da Jesus Kristus gik på jorden, sagde han: "Til slagt- og afgrødeoffer havde du ej lyst, men et legeme beredte du mig" [l]

Kære Lysje

Jeg kan sagtens følge det du skriver men jeg opfatter det sådan, at Jesus var Ordet, der kom til jorden via Helligånden og blev født af Jomfru Maria.
Fordi Jomfru Maria føder ham, er hun også hans mor. Menneskelige mor, selvfølgelig ikke åndelige mor.
Men jeg kan altså stadig ikke få det til at passe, at Jesus skulle være både Faderen og Helligånden og Sønnen på samme tid.
Når han også siger, Jeg er, mener jeg det er fordi han og Faderen er ét.
For mig, er der altså stadig tre personligheder, der tilsammen udgør Gud. De er ét og ligeværdige.
For hvorfor skulle Jesus ellers be' til sin Far i himlen?
Jeg tror også på, at Gud kan være i alt og alle på samme tid, via Helligånden.
For Gud er intet umuligt. Men jeg er også sikker på, at vi kun har en meget lille og ringe forståelse af, hvem Gud er, hvordan han er og hvordan han virker.
Personligt betyder det ikke det helt store for mig. Sålænge jeg har et godt forhold og nærvær med Jesus og vores himmelske Far. Det er for mig, altafgørende.
Knuzz Manjana

Hej Manjana,
Det er sådan set et godt svar du her giver Lyjse. Jeg erkender der er uenighed om dette og at vi hver især gerne vil inplantere vor forståelse hos ”den anden”. Det lader sig åbenbart ikke gøre og jeg er da også enig med dig i din udtalelser her:
”Men jeg er også sikker på, at vi kun har en meget lille og ringe forståelse af, hvem Gud er, hvordan han er og hvordan han virker”.
Citat slut fra Manjana indlæg.
----------------------------------------------------------------------
Du taler så om følgende:
”Men jeg kan altså stadig ikke få det til at passe, at Jesus skulle være både Faderen og Helligånden og Sønnen på samme tid. For mig, er der altså stadig tre personligheder, der tilsammen udgør Gud”.
Citat slut.
Kommentar:
Når vi bruger ordet person om Gud (hvis man kan det) så er det ikke uvæsentligt om vi taler om personer eller personligheder.
I ovenstående blander du personer sammen med personligheder. Det kan man ikke. Enten taler vi om 3 personer, (again; 3 forskellige personer med hver sin opgave og ligestillet) eller også taler vi om 3 personligheder.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Det er interessant, at spørgsmålet altid drejer sig om Gud at være én eller 3. Jeg citere fra ”denne bog”.
”Ved at begynde med Treenigheden har forfatteren afværget den store fare i omtale af Helligånden: At Han ligesom får lov at stå alene. Som vi i kirken har kendt tilbøjelighed til en Kristusmonisme: Kristus alene - så har den karismatiske bevægelse ofte været tilbøjelig til en Helligåndsmonisme: Man taler næsten kun om Helligånden. Forfatteren er opmærksom på denne risiko: ”Al tale om Helligånden er et eventyr. Risikoen for at sige for meget eller for lidt lurer på taleren”.
Derfor er denne bog ”Drik dybt af Ånden”Peter Halldorf Forlaget Boedal så økumenisk, for som den ortodokse franske teolog Olivier Clément skriver i forordet til sin bog ”Sources” :
”Al økumenisk samtale bør begynde med at vi sammen vender tilbage til vore rødder, til den enhedens kirke som var før splittelserne”.
For 198 kr. får du 331 sider værdifuld læsning
---------------------------------------------------------------------------
Kommentar:
”Al økumenisk samtale bør begynde med at vi sammen vender tilbage til vore rødder, til den enhedens kirke som var før splittelserne”
Citat slut. Ja, det var et godt forslag.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

´

Og hvis man går dem rigtig efter. bliver de endnu mere mystiske, så er de ikke "bare" lige til - Prøv f.eks. at studere de græske ord:
"AUTO"
"AUTOU"
"AUTOIS"
og
"UMAS"
Hvis du ikke har den, er denne side næsten genial re.: græsk sprog.
http://www.greekbible.com/index.php
Jeg er ikke færdig med at undersøge mulighederne, derfor svarer jeg dig ikke endnu.
*******
Tja men en lære som har sin rod tilbage til de første KRISTNE, har du nogen ide om
hvem der ikke sagde ala: To substanser i én GUD - eller 3 substanser/personer, én Gud?

Men foreløbig tak

Mange hilsner
jalmar

den er jeg ikke stødt på før. Men den ser interessant ud og ser ud til, at give et mere fyldestgørende billede af, hvem Helligånden er. Ingen tvivl om, at Helligånden har en meget vigtig betydning for os, der gerne vil forstå Guds ord. Tankevækkende at der står, at Helligånden er den egentlige forfatter, da det er ham der åbenbarer Biblen for den, der tager imod Jesus. Og det er jo sandt, at Helligåndens rolle i Biblen ses fra side 1 af.
Jeg kan rigtig gode li' denne sætning:
Ægte enhed er ikke enshed, men dyb respekt for andre.
Den er adopteret. 🙂
Mange hilsner
Manjana

Hej VaS
Du skriver:
Jeg erkender der er uenighed om dette og at vi hver især gerne vil inplantere vor forståelse hos ”den anden”.
Jeg ønsker egentlig ikke at inplantere min forståelse hos nogen anden. Jeg giver bare udtryk for, hvad det er jeg tror. Jeg kan være uenig eller enig. Men jeg kan ikke og vil ikke forandre menneskers tro, holdninger og meninger. Det er noget vi alle hver især, må komme frem til selv. 🙂
Du har ret i, at man nok ikke kan bruge ordet personligheder. Men så vil jeg som again bruge ordet personer. Det giver mere mening for mig. 🙂
Mange hilsner
Manjana

Hej jalmar, jeg har lige sendt et indlæg til dig her http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1790358

Du skriver her:
” Tja men en lære som har sin rod tilbage til de første KRISTNE, har du nogen ide om hvem der ikke sagde ala:
To substanser i én GUD - eller 3 substanser/personer, én Gud? ”
Citat slut.
Svar:
Tak for et klart og tydeligt spørgsmål. Jeg vil forsøge at svare så klar som muligt. ”….. en lære som har sin rod tilbage til de første KRISTNE …..”? javel, men ”den lære” som altså tog udgangspunkt med Jesus (det er det du mener, ikke) og som blev hørt, forstået (så godt som de altså forstod det) og talt og til sidst nedskrevet;
må nødvendigvis ha` ikke blot sit ”udgangspunkt” i deres religion og deres gamle skrifter (som jo profeterede, at Jesus skulle fremstå), men må også stemme overens, harmonere med hvad Gud havde talt til dem før. Hvis ”det nye” ikke stemte overens med det Gud havde sagt før, hvad kunne så være sandt? Det Gud havde talt før eller det Gud talte siden?
Det ville fremvise en forvirret Gud og det ville nærmest være at sammenligne Vagttårnet; først skriver man det ene og senere da man indser at det er forkert skriver man så noget andet. Det tror jeg ikke er tilfældet med Bibelen og derfor opponere jeg.
Så, hvem der sagde hvad? Gud naturligvis. Så mit udgangspunkt er Moses. Ordet fra Gud via Moses: 2Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. (én ) altså den eneste ene.
Jeg læser kun i Bibelen, at Gud er en væsensbetegnelse for en identifikation af et væsen som vi ikke kender beskaffenheden af, men jeg læser ikke, at Gud er en ”institution” bestående af 3 personer. Intet sted læser jeg det, men jeg forstår godt, at man udleder det af ”omstændighederne”.
Med omstændighederne mener jeg følgende udsagn fra Det Nye Testamente / de Græske skrifter: (Godt du er så kyndig i at sammenhold disse ting.)
Markus kap. 1:
”I det øjeblik, Jesus efter dåben steg op af vandet, så han himlen åbne sig og Helligånden dale ned over sig i skikkelse af en due. 11Samtidig lød en stemme fra Himlen: »Du er min elskede Søn; jeg glæder mig over dig.«
12Derefter drev Helligånden Jesus ud i ørkenen;”
Citat slut.
Her ”udleder” man så, at der er tale om 3 forskellige personer; fordi man opfatter Gud som en identificerbar person i lighed med den synlige mennesket Jesus og Helligåndens tilstedeværelse ”symboliseret” ved en due, men man mener ikke en due indgår i 3enighedslæren (som again mener) at Jesus er menneske i himmelen og udgør den 3. person i 3enighedslæren, men ingen siger, at Helligånden i 3enighedslæren er en due selv om både Jesus og duen var synlig tilstede ved dåben.
Så jeg fastholder, at ”man udleder” og det er ikke det samme som ”at det står der”. Der står faktisk det lige stik modsatte.
Så Moses siger, Gud siger; Gud siger, Moses siger: 5.Mosebog kap. 6 Hør, Israel! HERREN vor Gud, HERREN er een.
Der kan da ikke fremkomme nogen modsætning til dette i senere skrifter; hvorimod jeg tydeligt ser, at ”man udleder”.
Jesus siger selv: ”Faderen og jeg er én”. I den betydning, at de er identiske sådan at forstå, at der er en klar og tydelig forskel på, at ”vi alle skal være eet med faderen”.
Indtil videre, Gud er ikke en ”institution”; ordet Gud betegner ikke en ”institution” vi kan betegne Gud med 3 forskellige personer. Det giver Bibelen ikke rum for.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

3 personligheder, hvor var Faderen henne, da Jesus var på jorden?
Hvis alle 3, Faderen, Sønnen og Helligånden, er et væsen, Gud, altså 1 i 1 istedet for 3 i 1, så måtte de jo alle 3 have været i Jesus/Gud da han var menneske på jorden.
Det kan jeg ikke få til at hænge sammen.
Hilsen
Manjana

så det knager 😃
Kære Manjana
Jeg har ikke samme "problem" som dig, for der har ALDRIG været nogen anden Gud - end Jesus - for mig[l]
Jeg har aldrig spekuleret over - om der er 3 personer..😕
Det er først da jeg kom på nettet, og på kristne fora, at jeg har forsøgt at "sætte mig ind i" den treenige Guddom.
Vi kender jo kun Gud igennem Jesus - alle profetierne - der var tale om Jesus.
Det jeg ikke kan "se" for mig det er - at der gik 3 rundt oppe i himlen...INDEN Jesus blev født her på jorden..
Og dog..jeg begyndte at se sådan på det, da du henviste til det skriftsted om at iklæde sig menneskelig skikkelse..men det VAR jo også DET Gud gjorde.
Nogen gange..når Jeg læser i Bibelen, så undlader jeg at "dele Guddommen op" i 3 - så læser jeg og forstår det sådan, at det er JESUS der er nævnt, også hver gang der står Gud for Jesus ER jo Gud - og sådan har min tro jo været lige fra jeg var barn 🙂
Du skriver :
"så måtte de jo alle 3 have været i Jesus/Gud da han var menneske på jorden."
Dertil kan jeg kun sige nej 🙂 for det var ved Helligånden[s] at Gud kom til jorden i kød.
Helligånden er overalt og ved HAM blev Jesus til menneske.
Det var kødet der døde på korset - ikke Gud.
Jeg fandt denne side - jeg ved IKKE hvilken trosretning den tilhører, så skal jeg læse noget mere derinde - men tilsyneladende er den kristen - bare lidt underligt at de også bruger navnet jehova..😕

http://gudsord.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=4&Itemid=2
Jeg citere lige lidt fra artiklen og markering er min :

Der findes også andre skriftsteder som underbygger denne forklaring, for hvis Jesu legeme blev skabt med hensigt at Gud selv ville tage bolig i dette tempel, så ville dette legeme eller "tempel" nødvendigvis bære [s]Guds NAVN.[s]
Navnet Jesus betyder "JE" hovah "SUS" frelser. [f]( nogen vil sikkert kommentere det❓)[f]

Når Jesus giver befaling til sine disciple om at døbe siger han. "Døb dem i faderens, sønnens og helligåndens[s] NAVN.[s]
Denne tekst taler ikke om flere navne, men om ét navn. Der findes ét navn som dækker titlen at være Gud Fader og som samtidig dækker titlen at være søn og den hellige ånds tittel. [s]Dette navn er Jesus.[s]
I apg. befaler Peter at døbe dem som kom til tro. Peters nøgler siger:[s] Døb dem i den herre Jesu kristi NAVN.[s]
Altså er Jesus faderens navn.
Jesus er Åndens navn og Jesus er Sønnens navn.
Jesus var kommet for at åbenbare Faderens NAVN. De fleste har endnu ikke set denne åbenbaring.
Faderen hedder Jesus. Sønnen hedder Jesus, det ved alle.
Den hellige Ånd hedder Jesus.
Årsagen til at Peter døbte i Jesu Kristi navn var den, at han havde set hvem Jesus er.
Dette var årsagen til at Jesus ville give Peter disse nøgler på pinsedag. Det var Peter som vidste hvilket navn de skulle døbes i.
Navnet Herren Jesus Kristus dækker alle tre titler. Titlen at være en fader. Titlen søn. Titlen Helligånd.
Så er der nogle som siger: Jamen Gud kan ikke både være Faderen og sønnen!
Jo, for selv jeg er både fader og søn, men jeg hedder ét navn "Joen" Dette navn dækker min titel som søn og som fader, for jeg er mig uanset om jeg er blevet fader også.
Gud er en evig fader. Men da tidens fylde kom blev Gud fundet som et menneske, og det er da at Gud får titlen at være søn.
Gud åbenbaret i KØD.
Ordet blev kød.
I begyndelsen var ordet og ordet var hos Gud og ordet var GUD.[s]
Se på disse udtalelser fra Jesus.[s] "Jeg vil ikke efterlade jer Faderløse. Jeg kommer til jer."[s]
Altså ér Jesus Faderen. Faderens navn er blevet åbenbaret i Jesus Kristus.
Jesus siger: [s]"Jeg har åbenbaret dit navn for dem du gav mig, det navn du gav mig."[s]

Eller som Jesus siger da han taler om at antikrist skal komme, da siger han;[s] "Jeg er kommen i min faders navn og i tager ikke imod mig.[s]
En anden skal komme i sit eget navn, ham vil I tage imod." Et andet sted siger Jesus: "Bryd dette tempel ned og Jeg vil oprejse det på tre dage." Læg mærke til at Jesus siger at han selv vil oprejse sig selv.
Han mente jo med sit legemes tempel ikke sandt.
Citat slut
Jeg håber nogen vil kommentere 🙂

Kære Manjana,
Jeg skal ikke ødelægge dit billede af Gud som værende 3 personer med hver deres personlighed. Du har truffet dit valg og har det godt med det og hvad skal jeg sige til det? jeg ved ikke hvad.
Jeg kan kun sige (citere) 5.Mosebog kap. 6 vers 4: ”Hør Israel, HERREN vor Gud er én”. Det har nok noget at gøre med, at jeg mødte Jesus troende jøder i min kristne opvækst altså messianske jøder. Jeg fik kærlighed til det jødiske folk og jeg fik kærlighed til deres tro på JHVH, som Moses altså formulerede.
Du skriver:
1) 3 personligheder, hvor var Faderen henne, da Jesus var på jorden?
2) Hvis alle 3, Faderen, Sønnen og Helligånden, er et væsen, Gud, altså 1 i 1 istedet for 3 i 1, så måtte de jo alle 3 have været i Jesus/Gud da han var menneske på jorden.
3) Det kan jeg ikke få til at hænge sammen.
Hilsen
Manjana
---------------------------------------------------------------
Jeg vil forsøge at fortælle dig hvad jeg tror.
Ang. 1) Jeg taler om 3 personligheder, forstås på den måde, at Gud udtrykker 3 personligheder i det Kristne dogme der omhandler Gud som faderen, sønnen (os) og Helligånden, Gud i action.
Du spørger så, ”hvor faderen var, da Jesus var på jorden”? Altså, Gud åbenbarede sig også som en due, men ingen vil vel sige, at i 3enighedslæren findes der en due i himmelen. således mener jeg heller ikke der findes et menneske af kød og blod i himmelen, som værende Gud skønt Gud har åbenbaret sig i et menneske såvel som i en due.
Det er så hvad jeg tror.
Guds åbenbarede sig engang i en brændende tornebusk, men jeg tror heller ikke der er brændende tornebuske i himmelen og at brændende tornebuske indgår i 3enighedslæren. For mig e 3enigheds lærens dogme et forsøg på at manifestere Gud, som den Gud er i forholdet til os mennesker for at vi kan forstå Gud.
At Gud åbenbare sig i et menneske, født ved Helligånden og ikke ved Josef (som nogle mener og tror) betyder, at Gud behersker ”skaberværket” og kan være 2 steder på én gang; ligesom Gud kan være hos ethvert menneske samtidig når vi beder til Gud eller når vi oplever Guds nærværd.
Det er så hvad jeg tror. Det er også hvad jeg tror Kristendommen handler om. Ikke at adskille Guds 3 åbenbarelser (i Kristendommens dogme), lige så lidt som jeg ønsker at adskille Guds tilstedeværelse hvor som helst og når som helst, men at det er den samme Gud hver gang og hvert sted samtidig.
Så, da Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus og samtidig var i himmelen, ja så var Gud altså også til stede i Syd Amerika, på Grønland og i Kina dengang Jesus vandrede på jorden.
Har Gud åbenbaret sig før Jesus?
----------------------------------------------------------------
2) ”Hvis alle 3, Faderen, Sønnen og Helligånden, er et væsen, Gud, altså 1 i 1 istedet for 3 i 1, så måtte de jo alle 3 have været i Jesus/Gud da han var menneske på jorden”.
som sagt, er 3enighedslæren et Kristen dogme der ikke styre Gud, men Gud styre os mennesker. Vi betegner 3enighedslæren som et objekt for at forstå Guds væsensidentifikation og ikke omvendt.
Du taler om om der er tale om 3 forskellige personer, men jeg taler om kun én person. Så jeg har ikke det problem, at hvor jeg skal gøre af 3 forskellige personer, men jeg har kun den tro, at der er tale om én væsensart.
Imidlertid er Gud af en beskaffenhed, at Gud i sin Ånd kan være allestedsnærværende på én gang. Gud er i alt, så at sige.
3enighedsdogmet er kun til for at sandsynliggøre Jesu guddommelighed.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

Hej Lyjse,
Det ser ud til, at dit link henhøre til Joen Eriksen http://www.gudsord.dk/ der åbenbart har fået en åbenbarelse.

http://gudsord.dk/index.php?option=com_contact&Itemid=3
Jeg kender ikke manden eller hans ”budskab”, men her kan man lytte til hvad han siger: 5.Juli 2009 kun eet indlæg: http://www.youtube.com/watch?v=qCsedOVIugs
Han ”snubler” visse steder, men det er på en måde interessant.
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

det har jeg vist skrevet om en del gange - eksempelvis her: http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1737233#1737233

At døbes i ”Faderen, Sønnen og Helligåndens navn”, hvad betyder det?
Dersom politiet arrestere fok i ”lovens navn”, hvad betyder så det?
Når vi siger: ”i Jesu navn”, hvad betyder det?
”I dit navn”, hvad betyder det? http://www.youtube.com/watch?v=TEfQta6wmjk
Venlig hilsen
Ven af Sandheden.

til dig Ven af Sandheden - jeg har hørt og set ham nu - og jeg noterede nogle skriftsteder ned, som jeg lige vil finde.
Han kan ikke være ret kendt, for ved søgning kommer der ikke mere frem..
Der findes jo flere kristne hjemmesider, med krtik af dem, de mener er på vildspor, men enten er han "god nok" - eller også har de ikke fundet ham endnu 😃
jesusnet er en af dem - måske skulle jeg se derind.
Men artiklen - har du en mening om den ?

jehovas vidne..😕
http://www.uf.fo/forum/journal.asp?overheadid=20&headid=10641
Han brugte jo navnet jehova i artiklen - men han er jo LANGT fra deres tro nu - dette link er fra 2005

til 🙂
http://kvinna.fo/default.asp?action=kjak&subaction=vistrad&kjakid=16&tradid=1731

Allerførst, jeg vil ikke og kan ikke tage noget af din tro fra dig. Du har lov at have dit syn på Gud/Jesus og Biblen og jeg har lov at have mit. 🙂 Vi har dog samme mål samme udgangspunkt nemlig, at vi finder frelsen i og hos Jesus. [l]
Citat:
Du skriver :
"så måtte de jo alle 3 have været i Jesus/Gud da han var menneske på jorden."
Dertil kan jeg kun sige nej 🙂 for det var ved Helligånden[s] at Gud kom til jorden i kød.
Helligånden er overalt og ved HAM blev Jesus til menneske.
Det var kødet der døde på korset - ikke Gud.
Jeg er fuldstændig enig i, at det ikke er Gud, der døde på korset. Gud kan ikke dø. Jeg er også enig i, at Helligånden er og kan være overalt og at ved Ham blev Jesus menneske. Et fuldkomment guddommeligt menneske.
Men at det var Gud der i et hele som kom til jorden, nej det tror jeg ikke på. Du skriver at Gud kom til jorden i kød. Men du skriver også, at det var kødet der døde på korset og ikke Gud.
Hvordan kan Gud komme til jorden i kød og ikke dø i kødet på korset?
Undskyld Lyjse, du ved det er iorden vi er uenige. [f] Syntes bare dette er selvmodsigende.
Som jeg forstår det, var Jesus stadig guddommelig, i kødet på jorden og døde i kødet som menneske på korset. Gud Faderen og Gud Helligånd, var i himlen.
Igen, der må jeg trods alt give vidnerne ret, hvordan skulle Jesus bede til sin Far i himlen om han også selv var Faderen. De må være adskilte, men stadig være ét. Ikke en og samme person, men samme sind og væsen.
Ligeså, du og jeg ved, hvad det betyder når Jesus siger, at Faderen er større en han. Men når Jesus så også siger det, kan han ikke også samtidig være Faderen, hele Gud i mennesket Jesus.
Jeg har intet problem med, at Jesus og Faderen har samme navn ej heller Helligånden. Dette var et af de skriftsteder jeg fik åbenbaret i Johs. Og det var noget af en åbenbaring for mig. At Jahve betyder Jesus frelser, var bare endnu et bevis for mig på, at Jesus er Gud også.
Men det betyder for mig ikke, at han er den samme som Faderen og Helligånden, nej det betyder bare at de bærer samme navn for at vise, at de er en treenighed. Tre der er enige.
Jesus siger på et tidspunkt til sin Far: Dem du har givet mig. Og al magt er givet mig i himlen og på jorden osv.
Hvorfor skulle Jesus sige dette om han var både Faderen, Sønnen og Helligånden, det giver altså ingen mening. Han behøver jo ikke at give noget til sig selv.
Ej føler mig helt som et JV nu. 😮[:|] LOL.
Men der er nu noget logik i det, selvom de er helt på vildspor. Jesus bliver aldrig nogensinde en engel for mig. Han er min Gud og frelser.
Men han er også Sønnen. Ordet der kom til jorden i kød og blev mennesket Jesus. Jahve frelser. 🙂[l]
Citat:
En anden skal komme i sit eget navn, ham vil I tage imod." Et andet sted siger Jesus: "Bryd dette tempel ned og Jeg vil oprejse det på tre dage." Læg mærke til at Jesus siger at han selv vil oprejse sig selv.
Han mente jo med sit legemes tempel ikke sandt.
Jo men han siger også, at han har FÅET magt til at tage sit liv og give sit eget liv tilbage.
Om han var Gud, hele Gud, havde han ikke behøvet at FÅ magten til dette.
Ikke at jeg ikke kan følge dig, for det kan jeg. Tro mig, det knager også i mit hoved. 🙂😉[f][s][f]
Knuzz
Manjana
PS Er ret vild med disse lidt dybere bibelske dialoger. Og denne er jo egentlig ret vigtig.
Pps, ved at JV tænker: Ej hvor er vi glade for, at vi ikke har disse spekulationer. Vi ved hvem Faderen og Jesus er. Hmm de skulle lige vide, hvad de går glip af. 🙂

at Jesus er i himlen i kød og blod. Dette ville være selvmodsigende i forhold til Biblens ord. Kød og blod kan ikke arve Guds rige.
Jeg tror heller ikke, at der er en brændende tornebusk eller en due i himlen. Duer flyver duer op imod himlen, men det er en hel anden snak.
Jeg er da også ganske sikker på, at Herren vor Gud er én. Gud er én fordi Han eller De 3 er helt i overensstemmelse med hinanden, de er ét. I samme sind og væsen. Men det er, hvad jeg tror på.
Dette tror jeg på:
http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/folkekirkens-tro/bekendelsesskrifter/den-athanasianske-trosbekendelse/
Lige på nær det med helvede, hvilket jeg ved, der også er uenighed omkring. Men det kan jeg altså bare ikke tro på. Det hører dog ikke til i denne tråd. Og jeg orker IKKE at diskutere helvedeslæren lige nu.
Citat:
Så, da Gud åbenbarede sig i mennesket Jesus og samtidig var i himmelen, ja så var Gud altså også til stede i Syd Amerika, på Grønland og i Kina dengang Jesus vandrede på jorden.
Ja ved hjælp af Helligånden.
Var Grøndland og Kina opdaget dengang? Undskyld hvis jeg spørger dumt, mine forældre skulle nok have nogen af mine skolepenge tilbage, hvad angår historie. 😃
Citat:
Har Gud åbenbaret sig før Jesus?
Ja bl.a overfor Moses.
Citat:
som sagt, er 3enighedslæren et Kristen dogme der ikke styre Gud, men Gud styre os mennesker. Vi betegner 3enighedslæren som et objekt for at forstå Guds væsensidentifikation og ikke omvendt.
Her er jeg faktisk ret enig. Ingen af os kan overhovedet forstå Gud. Derfor har jeg det også lidt svært med denne dialog, fordi hvem af os, kan vide præcis, hvordan Gud er eller virker som jeg skrev. Ingen af os overhovedet. Vi kan udfra Biblen have en formodning, og den at holde os til. Men svaret tror jeg, kommer først den dag Gud bestemmer sig for, at vi skal have det. Eller når vi møder Jesus i himlen og måske endda lang tid derefter. Hvem ved, ingen af os ved det.
Som sagt, jeg ved bare at det vigtigste for mig, er at have et nært og godt forhold til Jesus.
Men derfor er det da alligevel interessant at have en god bibelsk "snak" om det. 🙂
Nyder meget, at vi kan "tale" om dette uden at være helt oppe på tåspidserne.
Citat:
Du taler om om der er tale om 3 forskellige personer, men jeg taler om kun én person. Så jeg har ikke det problem, at hvor jeg skal gøre af 3 forskellige personer, men jeg har kun den tro, at der er tale om én væsensart.
Jeg har heller ikke noget problem i forhold til, at jeg tror på 3 forskellige personer. 🙂
Citat:
Imidlertid er Gud af en beskaffenhed, at Gud i sin Ånd kan være allestedsnærværende på én gang. Gud er i alt, så at sige.
Enig.
Citat:
3enighedsdogmet er kun til for at sandsynliggøre Jesu guddommelighed.
For så vidt enig, skal jeg lige tænke nærmere over.
Hilsen
Manjana

ville jeg heller ikke undvære - det er godt vi ikke er DIKTERET til at tro, som jehovas vidner.
Kære Manjana 🙂
Du spørger :
"Hvordan kan Gud komme til jorden i kød og ikke dø i kødet på korset?"
Husk nu, at Gud er overalt 🙂
Jeg fandt dette, der er god "Luthers lære" 🙂

http://www.joh3-16.dk/ny_side_11.htm
Jeg citerer lige lidt - det er ikke så længe siden, jeg havde den debat med Ajv2 - han påstod at Jesus først fik Helligånden ved sin dåb.

[f]
- hvis han ikke er Gud, kan det ikke gavne menneskeslægten, at han var god og fejlfri, og han ofrede sig i døden for denne verden.
[f]
Andre igen bekender, at mennesket Jesus er Gud.
Men de tager alligevel et forbehold, idet de siger, at det guddommelige blev forenet med det menneskelige i Jesu dåb.
Disse kan også finde på at påstå, at det guddommelige forlod ham, inden han døde. Man kan høre eller læse moderne prædikener, der siger sådan noget som: ”… Gud er repræsenteret og tilstede i mennesket Jesus. Det kan lade sig gøre, fordi Gud har delt sit væsens kerne med Jesus.
Det skete i forbindelse med Jesu dåb, hvor han fik en vision af duen, der symboliserer ånden, og hvor han hørte en stemme, der sagde: Det er min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag…”
Det lyder jo umiddelbart fromt og godt, at Gud er i Jesus. Men når vi så hører, at det betyder, at Gud delte sit væsen med Jesus i dåben,[sol] så er det pludselig blevet vranglære af værste skuffe,[sol]
[s] fordi Jesus altid har været evig og almægtig Gud.[s]
Og denne Gud blev menneske, da Helligånden gjorde jomfruen gravid. Begrib det hvem der kan!
Citat slut

Du skriver:
"Som jeg forstår det, var Jesus stadig guddommelig, i kødet på jorden og døde i kødet som menneske på korset. Gud Faderen og Gud Helligånd, var i himlen.
Igen, der må jeg trods alt give vidnerne ret, hvordan skulle Jesus bede til sin Far i himlen om han også selv var Faderen. De må være adskilte, men stadig være ét. Ikke en og samme person, men samme sind og væsen.
Ligeså, du og jeg ved, hvad det betyder når Jesus siger, at Faderen er større en han. Men når Jesus så også siger det, kan han ikke også samtidig være Faderen, hele Gud i mennesket Jesus. "
Citat slut
Jesus er Ordet - og Ordet er Gud, som ved alt blev skabt - MENNESKET Jesus, eksisterede først, da han blev født af Jomfru Maria.
Han var i kød og blod, og kød og blod er ikke i himlen.
Det var mennesket der døde - det var mennesket der bad til sin Far.
Og Faderen er større end MENNESKET Jesus 🙂
Men har vi set Jesus har vi set Faderen [s]
Jeg syntes stadigvæk, at den med ægget: Skal-hvide-blomme = et æg.
Fader-Søn-Helligånd = GUD[s]
Há en velsignet dag [f]
Knus 🙂

Nå, ham du citerer lægger da ikke skjul på, at han synes en masse præster er vranglærere. Men hvis han nu kunne sin treenighedslære, så ville han jo nok tolke således:
"Man kan høre eller læse moderne prædikener, der siger sådan noget som: ”… Gud er repræsenteret og tilstede i mennesket Jesus. Det kan lade sig gøre, fordi Gud har delt sit væsens kerne med Jesus."
Gud blev menneske i Jesus. Jesus er en skabning. Så da Gud "delte sit væsens kerne med Jesus" var det Gud der lod skabningen opleve Gud, idet Jesus viste os Gud.
Hvornår det skete? Det læser vi her:
"Og Jesus gik frem i visdom og vækst og yndest hos Gud og mennesker." Luk 2:52
Han gik frem i yndest hos Gud - Gud "delte sit væsens kerne med Jesus" i højere og højere grad, så der var tale om gradvis proces der først stoppede da han sagde "det er fuldbragt".

travlt med vranglærere..
Hej Again
Det jeg citerede er jeg ENIG med den præst i - at Jesus ikke først fik Helligånden ved dåben, for han var jo blevet TIL ved Helligånden - Helligånden boede jo i Jesus fra Jomfru Maria blev frugtsommelig.
Ellers kunne han jo ikke både være Gud og Menneskesøn.
Og jesusnet skriver sådan :

http://jesusnet.dk/index.php?special_id=14&artikel_id=177
Men du har ret i, at nogen kristne - især Indre Mission - har meget travlt med, at kalde andre for vranglærere - det var derfor jeg stoppede derinde, det fyldte for meget.[:|]
Men jeg syntes det er spændende at dele synspunkter, så længe vi er enige om, at Jesus er Guddommelig - at Faderen-Sønnen-Helligånden er = [s]Gud[s]
Jeg kunne godt tænke mig, om du ville kommentere det link / citat fra den hjemmeside jeg har lagt❓🙂

når man linker 😃
Nu ser jeg lige .. citat jesusnet :
#Jehovas Vidner kan ikke opvise nogen bibelcitater, der siger, at Jesus er en skabning eller skabt - med én undtagelse, Ordsprogenes Bog 8,22-23, hvor ”Guds visdom” siger:
Som begyndelsen på sine handlinger skabte Herren mig,
som det første af sine værker dengang.
Fra evighed er jeg dannet, fra begyndelsen, før jorden blev til.
Det kommer nok ikke som nogen overraskelse, at jeg mener, at dette afsnit er forkert oversat. Jeg mener efter grundige sproglige undersøgelser, at oversættelsen fra 1871 har forstået teksten rigtigt. Denne oversættelse bygger på en meget lang oversættelsestradition, som først brydes med oversættelserne af 1931 og 1992. Oversættelsen af 1871 lyder sådan:
Herren eiede mig som sin Veis Begyndelse,
forud for sine Gjerninger, fra Fordums Tid.
Fra Evighed er jeg indsat, fra det Første af, for Jorden var.
Da jeg er overbevist om, at denne oversættelse er rigtig, er jeg også overbevist om, at Jehovas Vidner ikke kan henvise til et eneste bibelcitat, der viser, at Jesus er skabt og altså skulle være en skabning.#
Citat slut
Der er jo tale om en KVINDE / visdommen..🙂
Det havde vi en debat om på et tidspunkt:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=217&posting=1515471#1515471

Altså, hvis vi går med på at "visdommen" er Sønnen (det er jeg nemlig ikke så sikker på er rigtigt), så er der et andet problem med JV's tolkning. Det vil jeg godt illustrere med JHVH's ord til Jeremias:
"»Før jeg dannede dig i moders liv, kendte jeg dig,
før du kom ud af moders skød, helligede jeg dig;
jeg gjorde dig til profet for folkene.«" Jer 1:5
Her ser vi altså, at Jeremias var kendt af JHVH, allerede inden han blev undfanget. gud har på forhånd fastlagt sin frelsesplan og udvalgt os til at vandre i den. Men det er jo ikke det samme, som at Jeremias allerede var "dannet" da Gud kendte ham - verset siger jo direkte, at han blev dannet i moders liv.
Lad os så lige nærlæse det med visdommen i Ordsprogenes Bog:
"Som begyndelsen på sine handlinger skabte Herren mig,
som det første af sine værker dengang.
v23 Fra evighed er jeg dannet,
fra begyndelsen, før jorden blev til." Orsprg 8:22-23
I modsætning til Jeremias blev visdommen ikke "dannet" i modersliv - det var visdommen fra evighed af. Men visdommen blev først "skabt" som det første af skabsningerne. Og her er det så lige man skal forstå budskabet om, hvad det vil sige at være "skabt".
Bibelen deler verden op i "skaberen" (Gud) og det skabte (himlen og jorden). Visdommen var fra evighed, dvs. er en del af Skaberen, men blev også skabt som det første - dvs. verden er skabt i visdom - den er god. Hele frelsesplanen er viis og god.
Er visdommen Jesus? Ja, i den forstand at Sønnen skabte universet og viste os Guds visdom. Men naturligvis var Gud viis, allerede inden visdommen blev en del af skabningen. Viis nok til at vide, at visdommen skulle være det allerførste der blev skabt.

´

behandling, og er "lig" enten resten
af dagen eller indtil v/ca.18'tiden.
Mange hilsner
jalmar

nej jeg tror heller ikke på, at det er Jesus.

http://www.religionsmoede.dk/index.php/erkendelse-og-sandhed
Fra evighed er jeg dannet
Ordsp. 8
… Som begyndelsen på sine handlinger skabte Herren mig, som det første af sine værker dengang. Fra evighed er jeg dannet, fra begyndelsen, før jorden blev til…
Kommentar til teksten:
I dette kapitel er visdommen personificeret som en kvinde (på græsk: Sofia), der priser sig selv som skaberens første og ypperste skabning, hvis formål det er at lede mennesker til livet og lykken.
Når visdommen er med ved skabelsen kan mennesket med al sin del af visdom erkende sandt om meget menneskeligt og om Gud.
Der er en vis lighed mellem visdommens funktion ved skabelsen i Ordsprogenes bog og Ordets funktion (logos) i Johannesevangeliet.
Men der er også væsentlig forskel. I Ordsprogenes bog er visdommen skabt og ikke Gud selv, mens Johannesevangeliet udtrykkeligt skriver: "Ordet var Gud".
Citat slut

kan forøvrigt også betyde "havde": altså at Gud havde visdom fra begyndelsen. Endeligt kan det btyde væve. Jeg tror alle tre betydninger er vigtige her: visdommen er indvævet i skabelsen, Gud havde visdom fra evighed af og visdommen var det første der skulle skabes.
Det er forøvrigt helt rigtigt at "sofia" (vidom) er et hunkønsord. Men at påstå visdommen er skabt nærmer sig jo blasfemi: var Gud så ikke viis, tidligere?