Det kan ikke være nemt at være JV'er

*[s]*
I opfølgelse af diverse debatter, er jeg kommet til at JW/WTS-lærens Proselytter
"jehovas vidner" agerer som de gør grundet TO muligheder -> Eller er der en "TREDIE mulighed"?

... Der er utallige steder på nettet, man kan kontrollere, at Bibelens - "NAVNE" - samt de respektive - "PERSONER" -, står placeret det rigtige sted - Der kan sagtens være meget forskellige "ORD" i de forskellige "SKRIFTER", trods det er en ting helt sikkert, den overordnede sandsynlige - "TOLKNING AF HISTORIEN" - er "ER ENSARTET" og på plads.
Uanset hvilket SKRIFT man vælger at sammenligne med, har man yderligere en
art "FACIT-LISTE" til at dobbelttjekke HISTORIE - PERSON-og NAVNE-PLACERING efter:
"WESTCOTT og HORT'S - SCRIPTURE 4 ALL": http://www.scripture4all.org/

Re.: at være proselyt af JW/WTS:
Kan det være rigtigt, at dette så indebærer følgende?:
1)
☺ At JV'eren vælger at LYVE i THEOCRATIC WARFARE og JW/WTS'S NAVN
Eller:
2)
☺ At man ikke tjekker NWT, fordi man vedstår at JW/WTS er "SANDHEDEN OG LIVET"!
Altså en Psykisk og Fysisk "GUDDOMMELIGGØRELSE af JW/WTS SOM ENE SANDHEDSBÆRER"?
ELLER Findes der en TREDIE mulighed jeg bare ikke kan få øje på? [:|]

Med venlig hilsen
jalmar

´

... med en anden der er lidt mere stiv i f.eks. Joh.Åb. kap.22
Eller en der kan svare på,
hvorfor JW/WTS bruger en læges udtalelser
re.: Blodtransfusion og dens dårlige virkninger - en LÆGE DER LEVEDE I 1600tallet??
Thomas Bartholin (20. oktober 1616 – 4. december 1680) var en dansk læge og anatom.
Thomas Bartholin er mest kendt for sin opdagelse af lymfekarsystemet hos mennesker.
SANDHEDEN er dog, at læger i dag godt ved, at en blodtransfusion er en transplantation
af væv. - Ikke tilførelse af næring. Blod er flydende væv - Og dette ved JW/WTS også:
Jeg havde besøg lige før JUL og viiste ovenstående dokumentation -
JEG er neget spændt på, Hvad de unge mennesker kommer tilbage og siger.

Men hør nu - Hvis jeg skal forstå en stor indvestering, som f.eks. en bil, så finder jeg ud af hvilke biler i segmentet til min Økonomi jeg kunne tænke mig - Derefter finder jegud af hvad alle andre siger - FØST nu går jeg til de forhandlere der har den pågældende bil, for at høre hvor god den er - Jeg ville gerne have haft en Volvo sidste gang jeg skiftede - Jeg købte en Ford - GRUND: Resevedelsprise og Forsikring - over TRE år kunne jeg have råd til Forden og alle uforudsete udgifter -
Jeg har endnu Ikke mødt en JV'er, der kendte deres egen Tro.
Jeg har endnu ikke Mødt en JV'er, Der kunne svare ordentlig for sig fra Bibelens ORD
Alt der kommer er Præfabrikereede svar - Ingen med hold i en Græsk /Hebraisk Tekst!

Med venlig hilsen
jalmar

Den artikel, der behandler spørgsmålet om blod som medicin, indrager også den egyptiske farao, antikkens plinius (ældre/yngre?), Aretaios, romerske Tertullian, den franske konge Ludvig d. XI, og så tilsidst Bartholin fra 1673.
Hvis det havde været en kort historisk gennemgang, der blot skulle føre frem til nutidens forståelse af brugen af bod, havde det vel været forholdsvist redeligt. Tværtimod er det dog SELVE den artikel, der ALENE redegør for de medicinske virkninger man kan trække ud af blod!
Man KUNNE jo forestille sig, at den moderne lægevidenskab forstod tingene noget bedre end i antikken og middelalderen. Formålet er selvfølgeligt, at indprente læseren det følelsesbetonede INDTRYK, at det rent hul i hovedet at bruge blod i lægevidenskaben.
Men læs selv og døm.

Brochuren "Hvordan kan blod redde dit liv?" s. 6-7 Blod — en livsvigtig væske
Må man bruge blod som medicin?
Gælder det bibelske forbud mod blod også medicinsk brug, for eksempel til transfusion, der jo ikke var kendt på Noas, Moses’ eller apostlenes tid?
Det er sandt at de nuværende behandlingsmetoder som indbefatter brug af blod ikke fandtes dengang, men det betyder ikke at medicinsk brug af blod er af ny dato. I omkring 2000 år blev menneskeblod i Ægypten og andre steder betragtet som „det ypperste middel mod spedalskhed“. Og dengang Assyrien lå forrest i den teknologiske udvikling, skrev en læge til kong Asarhaddon om den behandling han gav kongens søn: „[Prinsen] har det meget bedre; min herre kongen kan være lykkelig. Fra og med den 22. dag giver jeg (ham) blod at drikke, han vil drikke (det) i 3 dage. I yderligere 3 dage vil jeg give (ham blod) til indvortes behandling.“ Asarhaddon havde kontakt med israelitterne. Men eftersom de havde Guds lov, ville de aldrig drikke blod som medicin.
Blev blod brugt som medicin i romertiden? Naturforskeren Plinius (der levede samtidig med apostlene) og lægen Aretaios fra det andet århundrede beretter om at man brugte menneskeblod til behandling af epilepsi. Tertullian skrev senere: „Tænk på dem der med grådig tørst ved et skuespil i arenaen tager det friske blod af onde forbrydere . . . og bærer det bort for at helbrede deres epilepsi.“ Han stillede dem i modsætning til de kristne, idet han sagde: „Vi har end ikke dyreblod ved vore måltider . . . Ved retssager mod kristne tilbyder I dem pølser fyldt med blod. I er naturligvis overbeviste om at netop det . . . er ulovligt for dem.“ De første kristne gik hellere i døden end at indtage blod.
„Blodet i den mere almindelige form gik . . . ikke af mode som ingrediens i medicin og magi,“ fortæller bogen Flesh and Blood. „I 1483, for eksempel, lå Louis XI af Frankrig for døden. ’Hans tilstand forværredes dag for dag, og lægemidlet hjalp ham ikke, skønt det var af en ganske særlig art: for han håbede stærkt på at blive rask ved at drikke menneskeblod som han fik fra nogle børn.’“
Hvordan så med blodtransfusion? Forsøgene med dette begyndte tidligt i 1500-tallet. Thomas Bartholin (1616-80), professor i anatomi ved Københavns Universitet, skrev imod dette: ’De der indfører brugen af menneskeblod til indvortes behandling af sygdomme synes at misbruge det og begå en alvorlig synd. Kannibaler fordømmes. Hvorfor vender vi os da ikke bort i afsky fra dem der besmitter deres svælg med menneskeblod? Det samme gør sig gældende med hensyn til det at modtage fremmed blod fra en opskåret vene, enten gennem munden eller ved hjælp af transfusionsredskaber. Ophavsmændene til denne praksis er hjemfaldne til straf ifølge Guds lov, efter hvilken det er forbudt at spise blod.’
I tidligere århundreder indså tænkende mennesker altså at den bibelske lov gjaldt indtagelse af blod i venerne lige så vel som indtagelse gennem munden. Bartholin sluttede: „Begge måder at indtage [blod] på har ét og samme formål, nemlig at blodet skal medvirke til at nære eller læge det syge legeme.“
Denne korte oversigt kan hjælpe dig til at forstå det urokkelige religiøse standpunkt Jehovas vidner indtager. De sætter livet højt, og de søger god lægehjælp. Men de er besluttede på ikke at krænke Guds norm, som altid har været den samme: De der respekterer livet som en gave fra Skaberen, forsøger ikke at opretholde livet ved at indtage blod.
Men nu har man i årevis hævdet at blod redder liv. Læger kan fortælle om tilfælde hvor nogle der har lidt et akut blodtab, er kommet sig hurtigt efter at have fået transfusioner. Derfor spørger du måske: ’Hvor klogt eller uklogt er det, lægeligt set, at modtage blod.’ Fra lægeside fremføres argumenter til støtte for at bruge blod. Du skylder derfor dig selv at undersøge tingene for at kunne træffe et informeret valg.
----------------------------------------
red. Det eneste der bliver nævnt i de efterfølgende artikler i brochuren omkring det lægevidenskabelige, er hvilke riscisi der er forbundet med blodtransfussion.

Dét skal man gøre! Så for man jo fuldstændigt uvildige oplysninger om deres hæderkronede organisations måde at håndtere menigheden og dens finanser på........
HAHAHA

MalteFnalte

eller endnu bedre : Man kan måske få adgang til det altid opdaterede materiale fra Vagttårnet..........😃😃😃
MalteFnalte