Det at slå en ihjel, det er vist OK?.

Jeg ved jeg er "langt" ude, men, hvis man Pga. man har sagt noget, at så man ikke behøver holde lovene og reglerne.
Så mener jeg der er noget helt galt i Danmark.
Men PYT, så længe det ikke er DIT barn der bliver kørt ned, selvfølgeligt efter at DIT barn fik afvide, at det var farligt at lege på en "mortorvej", !?.
Nå men PYT, ?.
Venlighilsen Poul Jørgensen

Hvad i alverden mener du her?
Kærlig hilsen Albert Johansen

Jeg mener, at lovene og reglerne vist ikke er ens for alle.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men så tager du altså fejl, lille Poul! Hvordan går det ellers Poul?! Står det bare fedt til, Poul?! Vi to kunne være gamle kammersjukker, Poul. Husk nu det, Poul. Kan du ha' det godt Poul!
Kærlig hilsen Albert Johansen

Hej,
Med undtagelse af at Lovene og Reglerne ikke gælder for Hr Jørgensen.
Midlt redigeret af skribenten.
http://avisen.dk/blogs/poulj%C3%B8rgensen/den-bliver-lang-meget-lang_30561.aspx

8 dage efter jeg var kommet op igen ville jeg igang igen, så jeg fik et arbejde (troede jeg, det kan ikke bevises jeg blev ansat af en mystisk millionær og jeg fik aldrig løn for de dage jeg var der).
Jeg startede mandag D:21/10-1985 på et autoværksted i Frederiksværk. Jeg lavede en bil som var på prøveplader for en helt anden virksomhed, klar til syn. Det gik mandagen og tirsdagen med.
Jeg kørte hjem i bilen tirsdag aften trods jeg ikke må køre i en bil på prøveplader med mindre jeg var ansat i den virksomhed. Så kunne jeg køre [strike]på chancen[/strike] ulovligt onsdag morgen i frederikssund.
Det gjore jeg så.
Selve synet gik fint, bilen blev godkendt. Så jeg kørte tilbage til værkstedet, Ca 2-Km før værkstedet kom der en imod mig, han skulle ind på en tankstation, det var der som sådanne ikke noget galt i, lige ud over det, at tankstationen lå på min højre hånd, så jeg vågnede op på sygehuset ved at en læge skreg "bedøv ham for helvedet".
Han var ved at sy mit hovedet sammen, og han ville godt havde at jeg ikke blandede mig i hans arbejde, så jeg blev bedøvet. Det var godt jeg kører uden at have den lovpligtige sele på - for så var jeg DØD, jeg havde jo brækket nakken tidligere.
Jeg blev vækket af lægen da han var færdig, han ville godt lige vide hvem jeg var?, jeg ville godt havde min pung da der var 45.000,- i kontanter i den, den ville han ikke give mig før jeg havde sagt hvem jeg var.
[ ... ]
Efter et stykke tid kom politiet og afhørte mig, men det var næsten modsat, for jeg ville vide hvad der var sket og hvor det var sket, jeg kunne intet huske fra ulykken. Jeg fik husket at lyve ved at fortælle, at jeg ville købe bilen. For firmaer må ikke køre i hinandens biler på prøveplader.

Så ja, lovene er ens for alle. Hr Jørgensen mener dog ikke at han skal overholde dem.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

Men PYT, så længe det ikke er DIT barn der bliver kørt ned, selvfølgeligt efter at DIT barn fik afvide, at det var farligt at lege på en "mortorvej", !?.[/quote]
Tja, føren af bilen vil i hvert fald ikke være erstaningsansvarlig hvis du får skaden, fordi du begår en dum ulovlighed som at gå rundt ude på motorvejen.

[quote]Nå men PYT, ?.

Ligesom en person som knalder ind i siden på en som kører uden sele, er ansvarlig for uheldet. Han er erstatningsansvarlig for bilen han bankede ind i.
Men da den person der blev kørt ind i, ikke havde den lovpligtige sele, er skadesvolder faktisk ikke erstatningspligtig for hans personskader.
Så hvis du leger på motorvejen, så husk at selvom jeg har pligt til at forsøge at undgå at ramme dig. Og selvom jeg er skyldig i at ramme dig. Er jeg ikke erstatningspligtig for de skader du fik.
Med venlig hilsen
Ieet

for at oversætte dit vrøvl til noget man kan forstå? ❓ [ide]

Jeg ved jeg er "langt" ude, men, hvis man Pga. man har sagt noget, at så man ikke behøver holde lovene og reglerne.
Så mener jeg der er noget helt galt i Danmark.
Men PYT, så længe det ikke er DIT barn der bliver kørt ned, selvfølgeligt efter at DIT barn fik afvide, at det var farligt at lege på en "mortorvej", !?.
Nå men PYT, ?.
Venlighilsen Poul Jørgensen

Du har helt ret. Hvis man f.eks. bor i Tyskland er der andre love og regler end for folk i Danmark 😉

vil det i visse tilfælde tabet være yderst begrænset.
En som dig selv, vil bryggeriet sikkert sende en kondolence.

Den der er ansvarlig for en ulykke, SKAL betale erstatning, det er en simpel lov/regl, og den kan man ikke bare sådanne lave om på.
I forsikrings lovene står der så, at der kan blive tale om et fradrag i erstatningen, hvis ofret har været selvforskyldt i ulykken, det er også fint-nok, det vil sige, hvis man kører for stærkt eller uden lys, bremser eller sådanne noget, men det skal afgøres retsligt.
Men!, det er slet ikke det indlæget handler om, det handler om, om man ved at sige noget til en, at man så kan fritages for sit ansvar.
F.eks hvis man sætter et oplyst skildt op, hvor man advare imod en fælde som vil slå nogen ihjel hvis de prøver at gå ind, selvfølgeligt kan man ikke det.
Hvordan kan en advokat så straffrit tillade sig bevist ikke at lave sit arbejde, og slippe fra det, Pga. han havde sagt at der var tale om "en tynd" sag, manden lavede bevistligt ikke sit job.
Venlig Hilsen Poul jørgensen

Det gjorde du ikke, og dermed forværrede du selv skaden.
Du må hellere sætte dig og skrive anke for fjerde gang.Postvæsnet mager kunder.

Der er jo overhoved ingen der har den mindste idé om hvad det er du prøver at få en debat i gang om.
Skriv dog hvad sagen drejer sig om, istedet for at komme med dine tågede oplysninger, som ingen mening giver.
Og bare denne tråd ikke også handler om Tryg!!!!!!

Har der på noget tidspunkt været mening i hans indlæg??
Det er i kraft af han hele tiden tages i løgne han stadig er kørende.
Selvfølgelig handler den om Tryg.

"Kapitel 12: Sikkerhedsudstyr
Sikkerhedsseler
§ 80. Hvis en siddeplads i bil, på motorcykel eller knallert er forsynet med sikkerhedssele, skal denne under kørslen anvendes af den person, der benytter siddepladsen, jf. dog stk. 2 og 3 og § 80 a. Der kan i kombination med sikkerhedssele anvendes selepude.
Stk. 2. Pligten til at anvende sikkerhedssele gælder ikke ved bakning eller under kørsel på parkeringsplads, servicestation, værkstedsområde eller under lignende forhold .".
" værkstedsområde eller under lignende forhold"!, det vil sige, at der ikke er pligt til brug af sikkerhedssele ved køresel til og fra værkstedet og til synshallen, da køretøjet ikke er indregistreret, og der er tale om værkstedskøresel.
Og nej!, indlæget har INTET med tryg at gøre, og heller ikke en skid med sikkerhedsseler at gøre.
Det handler om, man kan fritages for sit ansvar, ved at havde sagt noget, men at man aligevel gør det, så man bevist skaber en situation som man er erstatningspligtig for?.
Poul Jørgensen

[quote="pouljoergensen" post=2685849]"Kapitel 12: Sikkerhedsudstyr
Sikkerhedsseler
§ 80. Hvis en siddeplads i bil, på motorcykel eller knallert er forsynet med sikkerhedssele, skal denne under kørslen anvendes af den person, der benytter siddepladsen, jf. dog stk. 2 og 3 og § 80 a. Der kan i kombination med sikkerhedssele anvendes selepude.
Stk. 2. Pligten til at anvende sikkerhedssele gælder ikke ved bakning eller under kørsel på parkeringsplads, servicestation, værkstedsområde eller under lignende forhold .".

Selvfølgelig skal du ikke have erstatning for noget selvforskyldt, kun en fritagelse berettiger manglende brug af sele, alle dine paranoide ideer om reddet af manglende sele holder ikke en meter.
Tværtimod kunne 115 have reddet livet med sele.

Det kan være politiet skal parkere fast på din ølrute, om ikke andet kan du jo ende med at betale de 30 år du er blevet forsørget,1500 hver ugens 7 dage så er du hurtigt ude af spillet.
Så kan de ved samme lejlighed tjekke dit sorte arbejde.
Du fejler jo tilsyneladende intet når du laver traktorer for de lokale landmænd, du er obs på at får din kommune nys om din tilbagevenden af arbejdsevne, så ryger pensionen, så skal du når efter endt afsoning til at selv sætte smør på bordet.
Eller er det også løgn, personlig vil jeg ikke overlade en død mus i din varetægt, sligt ikke et køretøj, med din historie.

Hej,

" værkstedsområde eller under lignende forhold"!, det vil sige, at der ikke er pligt til brug af sikkerhedssele ved køresel til og fra værkstedet og til synshallen, da køretøjet ikke er indregistreret, og der er tale om værkstedskøresel.

ALMINDELIG VEJ ER IKKE "VÆRKSTEDSOMRÅDE".
Med venlig hilsen
Ieet

Det eneste formål med din tråd, er jo at få nogen til at svare dig ved at skrive: at selvfølgelig er alle lige for loven og man kan ikke ved at sige "et eller andet" slippe for at overholde regler og love.
Får du først en til at hoppe i din "fælde" og svare dig, ja så skal der komme en ordenlig svada fra dig, at sådan og sådan er du blevet behandlet af en advokat og han overholdt ikke gældende regler og love og nu har du sikkert skrevet til dronningen, justitsministeren og højesteret.
Derefter kommer der sikkert også en hel masse om, at andre har skrevet til dig om ligende sager hvor de også er blevet "snydt", men ikke tør skriver om det her på sol.dk osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv.............................

Hej,

Den der er ansvarlig for en ulykke, SKAL betale erstatning, det er en simpel lov/regl, og den kan man ikke bare sådanne lave om på.[/quote]
Forudsat skaden ikke var selvforskyldt, erstatningskravet kommer indenfor forældelsesfristen, og en del andre ting.

[quote]I forsikrings lovene står der så, at der kan blive tale om et fradrag i erstatningen, hvis ofret har været selvforskyldt i ulykken, det er også fint-nok, det vil sige, hvis man kører for stærkt eller uden lys, bremser eller sådanne noget, men det skal afgøres retsligt.[/quote]
Eller erstatningskravet kan helt bortfalde. Ved grov uagtsomhed, som at køre uden sele...
... eller det kan bortfalde, hvis man ikke søger erstatning indenfor den 5-årige forældelsesfrist.

[quote]Hvordan kan en advokat så straffrit tillade sig bevist ikke at lave sit arbejde, og slippe fra det, Pga. han havde sagt at der var tale om "en tynd" sag, manden lavede bevistligt ikke sit job.

Det kan han heller ikke.
Men han har heller ikke bevistligt ikke udført sit arbejde. Bevis at han ikke udførte sit arbejde!

Med venlig hilsen
Ieet

Du er advaret, du bliver advaret med LYS og BLÅ blink, om at der kommer et udrykningskøretøj, det kører med HØJ hastighed!, 220-Kmt ned af en villavej, og "din datter" bliver kørt ned, også er hun død, det var hendes egen skyld, hun var jo advaret.
Også kommer der en TANK, (vi tager en gammel en), kun 56-Tons og sender den ud af vejen med 80-Kmt, "din sidste datter" bliver kørt ned og dræbt, ingen erstatning, hun var jo advaret, det havde jo stået i lokal avisen 14-dage tidligere at der ville være en øvelse.
Sikke noget PLAT, man kan ikke på nogen måde frasige sig sit ansvar i trafikken, laver du/man en skade/en ulykke, så er man erstatningsansvarlig, uanset om man køre med BLÅ blink eller ej.
Man kan ikke "advare" sig fra sit ansvar, det er dybt-god-nat bare at tro tanken, det siger mere om dem der vil kunne frasige sig deres ansvar end noget andet [:X] .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,

Du er advaret, du bliver advaret med LYS og BLÅ blink, om at der kommer et udrykningskøretøj, det kører med HØJ hastighed!, 220-Kmt ned af en villavej, og "din datter" bliver kørt ned, også er hun død, det var hendes egen skyld, hun var jo advaret.[/quote]
I denne situation, er ambulancefolkene erstatningsansvarlige. Og det bliver ikke betegnet som hendes egen skyld. Det er rent FIKTION at det tilskrives hendes egen skyld.

[quote]Også kommer der en TANK, (vi tager en gammel en), kun 56-Tons og sender den ud af vejen med 80-Kmt, "din sidste datter" bliver kørt ned og dræbt, ingen erstatning, hun var jo advaret, det havde jo stået i lokal avisen 14-dage tidligere at der ville være en øvelse.[/quote]
Igen, rent FIKTION. Her der det igen føreren af TANK'en som skal overholde lovgivningen.

[quote]Sikke noget PLAT, man kan ikke på nogen måde frasige sig sit ansvar i trafikken, laver du/man en skade/en ulykke, så er man erstatningsansvarlig, uanset om man køre med BLÅ blink eller ej.[/quote]
Ja. Men hvis man kører ind i en anden, som ikke har den lovpligtige sele på, er man IKKE ansvarlig for hans PERSONSKADER.

[quote]Man kan ikke "advare" sig fra sit ansvar, det er dybt-god-nat bare at tro tanken, det siger mere om dem der vil kunne frasige sig deres ansvar end noget andet [:X] .

Det er der heller ikke nogen der har gjort. Rent FIKTION.

Med venlig hilsen
Ieet

Hej,
[quote]" værkstedsområde eller under lignende forhold"!, det vil sige, at der ikke er pligt til brug af sikkerhedssele ved køresel til og fra værkstedet og til synshallen, da køretøjet ikke er indregistreret, og der er tale om værkstedskøresel.[/quote]
ALMINDELIG VEJ ER IKKE "VÆRKSTEDSOMRÅDE".
Med venlig hilsen
Ieet

Nu kunne jeg godt forestille mig at Polle er perlegrusmekaniker, så han vil vel nok snart argumentere for, at offentlig vej er hans værkstedsområde, hvorfor han er fritaget for at bruge sele 😉

Jeg ved der er mange teorier om hvornår sikkerhedsseleloven blev indført, men!, i 1985 var det ikke vedtaget ved lov, at man skulle bruge sele, der var forslag fremme om det, men det er ikke helt det samme.
Og havde det været ulovligt, så ville jeg have haft fået en bøde.
Men, sele eller ej, så har det intet med at man bare kan frasigs sig sit erstatningsansvar, og det kan forsikringerne heller ikke, de kan så bag efter gøre deres udlæg gældene overfor skadevolderen hvis han har gjort noget ulovligt da han lavede skaden.
Men, man kan ikke bare sige man gør noget, også man kan blive fri for at tage ansvaret for det der sker når man gør det.
Det er det jeg vil frem til, selv hvis du graver et hul inde i din have, og der er en der klatre over din hæk og han så falder ned i hullet og kommer tilskade, så har du ansvaret for de skader han pådrager sig.
Tag nu F.eks. min "svoger", han er ret stor, han stod og tankede sin lastbil på en tank en aften, 2 mand røvede samtidligt tanken, så da han gik ind for at betale løb en af røverene lige ind i ham, han prikkede min "svoger" med et oversavet jagtgeværd i maven, og sagde flyt dig dit dumme svin, min svoger drønede ham en på "låget" og røveren faldt i søvn, bagefter kom den sidste røver ud, han havde en pistol som han også prikkede ind i maven på min svoger, så han fik også en "sovepille".
Politiet kom og samlede røverne op og kørte dem på stationen, min svoger fik 30-dage i spjældet for VOLD, og han havde kun slået med flad hånd, i selvforsvar.
Så når man ikke engang i selvforsvar kan blive fritaget for at anvende vold, så kan man ikke fritages for sit erstatningsansvar.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

http://www.ackers.dk/miniforumdanmark/artikler/januar/Regler_om_sikkerhedsseler.pdf
Er der ikke sele i en bil, eller kan eftermonteres så er bilen ikke lovlig at kører i.
Da du skriver du kom fra et syn hvor den blev godkendt, så var den der også.
Du har ingen fritagelssattest, så du er selv ansvarlig for du hakker kasketten ind i solskærmen.
Du har oveni købet højesterets ord for du ingen men fik, og ASK ord for din førtidspension er givet af andre årsager end den lille bule, druk og kuller er mit gæt.
Du er gjort bekendt med loven før, men alkohol demens gør selvfølgelig du fatter minus.

Det blev lovbefalet i 1990, at der skulle eftermontage seler i biler der ikke var født med seler, og den bil havde ingen seler, ulykken skete i 1985.
Og drop nu de seler, de har intet med indlæget at gøre, indlæget har for en gangs skyld intet med tryg at gøre.
Indlæger drejer sig om man kan ved at sige noget til en eller anden, så senere kan fritages for sit ansvar, hvis der sker noget, som man er erstatningsansvarlig for efter loven.
Poul Jørgensen

Idiot!! 😃 😃 😃
Sele har været lovpligtig siden 76

Idiot!! 😃 😃 😃
Sele har været lovpligtig siden 69, dispensationer frem til 76.

For de skade man laver,alt dit irrelevante idiotiske teser er helt ude i hampen.

Du har pligt til selv at minimere skaderne, det gjorde du ikke.
LEV MED DET!!

http://www.ackers.dk/miniforumdanmark/artikler/januar/Regler_om_sikkerhedsseler.pdf
Hvordan kan du misforstå så simpel en tekst- se link.
Det er mig en gåde hvordan du kan skriver-efter at have læst linket- at sikkerhedsseler PÅ FORSÆDET først blev et lovkrav i 1990.

Den 1. oktober 1990 blev pligten til at benytte sikkerhedsseler udvidet til,
at det også gælder for bagsædet

http://www.radiosolymar.es/spanske/nyheder/ingen-forsikring-uden-sele
Du skal nok regne med dette udfald.

Hej,

Med loven fra den 1. januar 1976, er det altså påkrævet at man også eftermonterer sikker- hedsseler på forsæderne, hvis bilen ikke var udstyret med disse fra fabrikkens side.

http://www.ackers.dk/miniforumdanmark/artikler/januar/Regler_om_sikkerhedsseler.pdf
Lovpligtig sele siden 1976.
Med venlig hilsen
Ieet

Hej,

Jeg ved der er mange teorier om hvornår sikkerhedsseleloven blev indført, men!, i 1985 var det ikke vedtaget ved lov, at man skulle bruge sele, der var forslag fremme om det, men det er ikke helt det samme.[/quote]
Med loven fra den 1. januar 1976, er det altså påkrævet at man også eftermonterer sikker- hedsseler på forsæderne, hvis bilen ikke var udstyret med disse fra fabrikkens side.
http://www.ackers.dk/miniforumdanmark/artikler/januar/Regler_om_sikkerhedsseler.pdf
Lovpligtig sele siden 1976.

[quote]Og havde det været ulovligt, så ville jeg have haft fået en bøde.[/quote]
Betjentene havde åbenbart travlt med andre ting.

[quote]Men, sele eller ej, så har det intet med at man bare kan frasigs sig sit erstatningsansvar, og det kan forsikringerne heller ikke, de kan så bag efter gøre deres udlæg gældene overfor skadevolderen hvis han har gjort noget ulovligt da han lavede skaden.[/quote]
Faktisk vil en manglende sele gøre at skadesvolder ikke var ansvarlig for dine personskader...
... HVIS ERSTATNINGSKRAVET VAR KOMMET INDENFOR DEN 5 ÅRIGE FORÆLDELSESFRIST VILLE HR JØRGENSEN MÅSKE KUNNE FÅ ERSTATNING.

[quote]Men, man kan ikke bare sige man gør noget, også man kan blive fri for at tage ansvaret for det der sker når man gør det.[/quote]
Så skulle HR Jørgensen have søgt erstatning indenfor den 5 årige forældelsesfrist!

[quote]Det er det jeg vil frem til, selv hvis du graver et hul inde i din have, og der er en der klatre over din hæk og han så falder ned i hullet og kommer tilskade, så har du ansvaret for de skader han pådrager sig.[/quote]
Faktisk ville have-ejeren formentlig ikke være erstatningspligtig her.

[quote]Politiet kom og samlede røverne op og kørte dem på stationen, min svoger fik 30-dage i spjældet for VOLD, og han havde kun slået med flad hånd, i selvforsvar.[/quote]
Her snakker du Straf for en Kriminel handling - ikke erstatningsansvar. Og formentlig indenfor forældelsesfristen.

[quote]Så når man ikke engang i selvforsvar kan blive fritaget for at anvende vold, så kan man ikke fritages for sit erstatningsansvar.

Hr Jørgensen skulle have søgt erstatning indenfor den 5 årige forældelsesfrist!

Med venlig hilsen
Ieet

[???]

Nej! det skulle slet ikke havde haft noget med forsikring at gøre, men nogen ser en fordel i at gøre grin med det.
Indlæget skulle havde haft handlet om, om man kan frasige sig sit ansvar!.
Groft sagt, hvis "pia" F.eks. kom på besøg hos mig, og jeg så spyttede på hende, ja så kender vi svaret, jeg ville få 1448 på nakken med det samme, men, hvad hvis jeg nu havde advaret "pia" om, at hvis hun kom her, at jeg så ville spytte på hende, skulle jeg så kunne tillade mig det, og hvad så hvis jeg advarede "pia" om, at hvis jeg mødte hende et eller andet sted, at jeg så ville spytte på hende?.
Og NEJ!, det handler heller ikke om "pia", det handler om, om man skal kunne fritages for sit ansvar, ikke andet, ansvaret for sine handlinger?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

nej, man kan ikke fritages for ansvar, blot man advarer andre om sine gerninger

Hvad så med politikkerne?, de lover, siger noget, også gør de det modsatte.
Det de siger er jo deres handlinger.
Hvis du kikker ud af vinduet, så er der næsten altid et eller andet sted der er ballade, "unge" der laver ballade, de har ikke "ordets" magt, så de handler fysisk, og de kan ikke se forskel på ordets magt, også den fysiske magt.
Det har de ikke lært, men de har lært fra TV og radioen, at man kan sige hvad man vil, og så behøver man ikke stå til ansvar for det.
Hvorfor er det kun nogen der skal stå til ansvar, mens andre ikke skal.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Og så kom der nogle eksempler fra dig, men ikke noget særlige konkret.
I INGEN AF DINE EKSEMPLER, ER DER NOGLE DER HAR SAGT NOGET OM, AT ADVARER ANDRE OM ENS ULOVLIGE HANDLINGER OG DERFOR PÅ GRUND AF ADVARSLEN, IKKE KAN STRAFFES.