Dilemmaer i folkekirken, blot nogle få af mange.

Her er den trosbekendelse man skal svare ja til ved sin konfirmation i folkekirken.
Citat begynd.
Vi forsager Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen.
Vi tror på Gud Fader, den almægtige,
himmelens og jordens skaber.
Som bor inden I Jesus?

Vi tror på Jesus Kristus,
hans enbårne Søn, vor Herre,
Som har sin far inden i sig
Hvordan bliver man far til sig selv?
Og specielt hvis man er inde i den man skal være far til?
Og hvis man er sin egen far, hvordan kommer man så ind i sin søn?
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria,
Var det så ikke tvillinger Marie fødte, når Jesus nu havde Gud inde i sig?
pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til Dødsriget,
Jammen hvad med hans sjæl, hvor er den, er det helvede det der dødsrige, og hvorfor skulle Jesus i helvede i stedet for i himlen.
Eller er han det eneste menneske uden en sjæl?
Og hvad med ham der var inde i Jesus, nemlig Gud, hvor var han medens Jesus var i dødsriget?
Var han stadigvæk inde i Jesus?
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
Hvordan kan en udødelige sjæl opstå fra de døde?
Eller har Jesus ingen sjæl, som i påstår at alle vi andre har.
siddende ved Gud Faders, den almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Hvordan sætter man sig til højre for noget man har inde i sig selv?
Eller til højere for sig selv.?
Og vil Gud stadigvæk være inde i Jesus til den tid?
Vi tror på Helligånden,
den hellige, almindelige kirke,
Findes der ualmindelige kirker?
Og hvor bor så Helligånden, er den så inde i Gud, som er inde i Jesus?
Så er Jesus jo en trilling, med indgroede brødre.

de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv.
Hvordan vil det kød mon opføre sig, når sjælen er enten i himlen eller i helvede.?
Amen
Citat slut.
I
Nu vil jeg se frem til nogle fornuftige forklaringer af jer de såkaldte kristne i folkekirken og indre mission. Eller kan I som mig, godt se at jeres fortolkninger af biblen er helt ude i hampen.
Vrøvl og vås, fra ende til anden.
Nå lad os nu høre.

lad være med at se gud som en person, men som tre personer der er enige om at være gud.
på den måde, vil du ikke have et problem med at forstå emmet ;)
men du har jo fået det forklarret, så det handler vel mere om at du gerne vil misforstå det, for at vise hvor dum du er? eller er det fordi du vil miskreditere folk der tror på treenigheden, fordi du ikke evner at forstå den?
som jeg skriv i et andet indlæg til dig, skal du nok ikke kaste dig over for indviklede bøger.
for hvis du ikke engang kan forstå noget børn kan forstå, så lad være med at blande dig i en debat😉du gør jo bare dig selv til grin.

Nøj hvor er du klåg.
Du må bestemt være ingeniør, når du ved sådan noget.
Jeg troede at det var i biblen som at der stod det. Men jeg har læst hele biblen, og kan ikke se hvor der står, det er tre som at der er enige om at være Gud.
Men sådan en klåg en som dig, kan sikkert godt vise det- ik ?
Er Den der gud et brandvæsen, som du skriver ?
Hvilke bøger læser du nu du ikke læser biblen. Er det Ramus Klump, eller er de for svære for dig.
Her er en der tør indrømme han ikke helt forstår treenigheden.
Det er Cand Theol Hans Ole Bækgaard
Han skriver:

Jeg kan kun begynde med at erklære min enighed i, at det er svært at forstå treenighedslæren eller sagt anderledes: at trænge ind i mysteriet, som angår "læren om Den Tre-Ene-Gud i hans Jeg-virkelighed".
Citatet af Athanasius er med til at pege på en vigtig skelnen, når det drejer sig om treenigheden. Skal den opfattes teologisk eller økonomisk? Ved det sidste menes der, at Gud i sin tre-hed arbejder på tre måder i en hierarkisk struktur, hvor rækkefølgen er Faderen – Sønnen – Ånden. Det er sådan, vi ofte tænker om treenigheden og læser om den i Bibelen. At Ånden peger på Sønnen og Sønnen på Faderen – og i omvendt rækkefølge.
Nogle har ment, at Gud har tre forskellige måder at vise sig frem på – altså nærmest adskilt. Men her modsatte Oldkirkens fædre sig og pegede på, at Gud ikke kun skulle opfattes økonomisk, men også i en samtidighed – altså teologisk! Nok er der tre virke-måder i den Tre-Ene-Gud, men de virker samtidig. De tre personer er altid én enhed – én substans (på dansk bruges oftere ordet 'væsen'). Den bibelske Gud er altså tre i én, og én i tre. Tre personer, men én substans/ét væsen.
Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud. Hvis Jesus ikke fastholder denne dobbelt-natur, ville hele frelsesværket være umuligt. For kravet var jo netop, at der måtte komme et 100% menneske, som kunne modstå Satans fristelser – hvad Adam i Paradiset ikke kunne (Romerbrevet 5,12-21). Derfor bliver både fristelsen i ørkenen (Matthæusevangeliet 4,1-11) og Getsemane og korset vigtige prøvesteder i frelsesværket.
Jesus gav af egen fri vilje afkald på sin guddomsherlighed, ikke afkald på sin guddommelighed! (se Filipperbrevet 2,6ff). Af egen fri vilje blev han menneske, hvor kravet var, at han måtte lære lydighed (Lukasevangeliet 2,52; Filipperbrevet 2,8; Hebræerbrevet 2,18; 4,15; 5,7-10). Det vil sige, at Kristi frivillighed og lydighed er afgørende for, at frelsesværket kunne fuldføres.
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Hans-Ole Bækgaard


Hvad så Sveland, er CAND THEOL Hans Ole Bækgaard så dum når han ikke forstår det 😃

Skulle du ikke bare beskæftige dig med det du ved noget om. Det må være til at overskue.

[img]http://kostumeoutlet.dk/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/2/2/22372_7_3_2.jpg[/img]

lad være med at se gud som en person, men som tre personer der er enige om at være gud.
på den måde, vil du ikke have et problem med at forstå emmet ;)
men du har jo fået det forklarret, så det handler vel mere om at du gerne vil misforstå det, for at vise hvor dum du er? eller er det fordi du vil miskreditere folk der tror på treenigheden, fordi du ikke evner at forstå den?
som jeg skriv i et andet indlæg til dig, skal du nok ikke kaste dig over for indviklede bøger.
for hvis du ikke engang kan forstå noget børn kan forstå, så lad være med at blande dig i en debat😉du gør jo bare dig selv til grin.

Du skal overholde reglerne på sol [sol]
Der står :

Digt ikke videre på en historie. Refererer du til en historie andet steds, så hold dig til sandheden, og lad være med at opfinde indhold! Husk altid at kilde/link skal angives.
Du overtræder dem alle [!]
http://www.sol.dk/support/debat

for nu handler det om kun at se det sekten vil se ;)
og komme med tåbelige postulater om har jesus nogle sinde har sagt at de er en treenig gud også videre, i steder for at snakke om emmet, nemmeligt, hvordan kan det være at der er tre der er omtalt som værende gud?
Du overser dilemmaet ganske som du plejer, for du vil jo ikke se det.
læs slutningen i din bibel, der står du må ikke si noget fra i denne bog, og du må ikke tilføje noget til denne bog.
det du gør er jo at si der hvor jesus optræder som en gud. men vil kun se der hvor han er menneske.
minder om historien om svanerne der er prinser.
en historien, der slet ikke burde være så indviklet at forstå.
først er de prinser, så kommer den onde heks, og tryller dem om til svaner, og så bliver forbandelsen ophævet og de er mennesker igen.
Se det er en børne historie, for børn, ikke særligt indviklet vel 😃
selv børn kan forstå den, men kan sukkeligsuk forstå den?
vil du kun se den del af historien hvor de er svaner? eller den del hvor de er mennesker?
selve pointe i det hele du fatter slet ikke historien, i bibelen, hvis du kun slår op der hvor de er mennesker. så tag nu og bevæg de hjerne muskler lidt og bevæg dig over et niveau et barn kan forstå. lig det der tåbelige sekt blad fra dig.
[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/10865186/Jesustidslinie.png[/img]

Hvor længe skal du tage den "medicin" - hvor du ikke ved om du drømmer eller er vågen 😕
det er dog det værste vrøvl du læsser af - husk nu, du ikke kan blive begravet i Folkekirken 😃

Nøj hvor er du klåg.
Du må bestemt være ingeniør, når du ved sådan noget.
Jeg troede at det var i biblen som at der stod det. Men jeg har læst hele biblen, og kan ikke se hvor der står, det er tre som at der er enige om at være Gud.
Men sådan en klåg en som dig, kan sikkert godt vise det- ik ?
Er Den der gud et brandvæsen, som du skriver ?
Hvilke bøger læser du nu du ikke læser biblen. Er det Ramus Klump, eller er de for svære for dig.
Her er en der tør indrømme han ikke helt forstår treenigheden.
Det er Cand Theol Hans Ole Bækgaard
Han skriver:

Jeg kan kun begynde med at erklære min enighed i, at det er svært at forstå treenighedslæren eller sagt anderledes: at trænge ind i mysteriet, som angår "læren om Den Tre-Ene-Gud i hans Jeg-virkelighed".
Citatet af Athanasius er med til at pege på en vigtig skelnen, når det drejer sig om treenigheden. Skal den opfattes teologisk eller økonomisk? Ved det sidste menes der, at Gud i sin tre-hed arbejder på tre måder i en hierarkisk struktur, hvor rækkefølgen er Faderen – Sønnen – Ånden. Det er sådan, vi ofte tænker om treenigheden og læser om den i Bibelen. At Ånden peger på Sønnen og Sønnen på Faderen – og i omvendt rækkefølge.
Nogle har ment, at Gud har tre forskellige måder at vise sig frem på – altså nærmest adskilt. Men her modsatte Oldkirkens fædre sig og pegede på, at Gud ikke kun skulle opfattes økonomisk, men også i en samtidighed – altså teologisk! Nok er der tre virke-måder i den Tre-Ene-Gud, men de virker samtidig. De tre personer er altid én enhed – én substans (på dansk bruges oftere ordet 'væsen'). Den bibelske Gud er altså tre i én, og én i tre. Tre personer, men én substans/ét væsen.
Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud. Hvis Jesus ikke fastholder denne dobbelt-natur, ville hele frelsesværket være umuligt. For kravet var jo netop, at der måtte komme et 100% menneske, som kunne modstå Satans fristelser – hvad Adam i Paradiset ikke kunne (Romerbrevet 5,12-21). Derfor bliver både fristelsen i ørkenen (Matthæusevangeliet 4,1-11) og Getsemane og korset vigtige prøvesteder i frelsesværket.
Jesus gav af egen fri vilje afkald på sin guddomsherlighed, ikke afkald på sin guddommelighed! (se Filipperbrevet 2,6ff). Af egen fri vilje blev han menneske, hvor kravet var, at han måtte lære lydighed (Lukasevangeliet 2,52; Filipperbrevet 2,8; Hebræerbrevet 2,18; 4,15; 5,7-10). Det vil sige, at Kristi frivillighed og lydighed er afgørende for, at frelsesværket kunne fuldføres.
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Hans-Ole Bækgaard


Hvad så Sveland, er CAND THEOL Hans Ole Bækgaard så dum når han ikke forstår det 😃

Skulle du ikke bare beskæftige dig med det du ved noget om. Det må være til at overskue.

[img]http://kostumeoutlet.dk/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/2/2/22372_7_3_2.jpg[/img]


[quote="sveland" post=2810089]lad være med at se gud som en person, men som tre personer der er enige om at være gud.
på den måde, vil du ikke have et problem med at forstå emmet ;)
men du har jo fået det forklarret, så det handler vel mere om at du gerne vil misforstå det, for at vise hvor dum du er? eller er det fordi du vil miskreditere folk der tror på treenigheden, fordi du ikke evner at forstå den?
som jeg skriv i et andet indlæg til dig, skal du nok ikke kaste dig over for indviklede bøger.
for hvis du ikke engang kan forstå noget børn kan forstå, så lad være med at blande dig i en debat😉du gør jo bare dig selv til grin.[/quote]

Sveland vil så gerne virke klog, derfor digter han så meget vås.
Han er så uintelligent at ingen kan føre en samtale med ham, om andet en det rene nonsens.
Han er ikke værd at bruge en tanke på, uanset hvad man forsøger at forklare naren, er det spildt, han evner ikke at fatte noget, hans helt groteske egoismen, blokerer for al indlæring.

Hvor længe skal du tage den "medicin" - hvor du ikke ved om du drømmer eller er vågen 😕
det er dog det værste vrøvl du læsser af - husk nu, du ikke kan blive begravet i Folkekirken 😃

Er det virkelig dit bedste svar på din dilemmaer omkring trosbekendelsen?
Ja ja, hvis man helt undlader at tænke, kan det være at den ubehagelige sandhed så vil gå væk.
Hvor er i falske kristne dog lette at sætte til vægs.
Det er så let, at det næsten ikke er sjovt mere.

Jeg fandt artiklen - nu lægger jeg dit citat først :

Det er Cand Theol Hans Ole Bækgaard
Han skriver:

Jeg kan kun begynde med at erklære min enighed i, at det er svært at forstå treenighedslæren eller sagt anderledes: at trænge ind i mysteriet, som angår "læren om Den Tre-Ene-Gud i hans Jeg-virkelighed".
Citatet af Athanasius er med til at pege på en vigtig skelnen, når det drejer sig om treenigheden. Skal den opfattes teologisk eller økonomisk? Ved det sidste menes der, at Gud i sin tre-hed arbejder på tre måder i en hierarkisk struktur, hvor rækkefølgen er Faderen – Sønnen – Ånden. Det er sådan, vi ofte tænker om treenigheden og læser om den i Bibelen. At Ånden peger på Sønnen og Sønnen på Faderen – og i omvendt rækkefølge.
Nogle har ment, at Gud har tre forskellige måder at vise sig frem på – altså nærmest adskilt. Men her modsatte Oldkirkens fædre sig og pegede på, at Gud ikke kun skulle opfattes økonomisk, men også i en samtidighed – altså teologisk! Nok er der tre virke-måder i den Tre-Ene-Gud, men de virker samtidig. De tre personer er altid én enhed – én substans (på dansk bruges oftere ordet 'væsen'). Den bibelske Gud er altså tre i én, og én i tre. Tre personer, men én substans/ét væsen.
Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud. Hvis Jesus ikke fastholder denne dobbelt-natur, ville hele frelsesværket være umuligt. For kravet var jo netop, at der måtte komme et 100% menneske, som kunne modstå Satans fristelser – hvad Adam i Paradiset ikke kunne (Romerbrevet 5,12-21). Derfor bliver både fristelsen i ørkenen (Matthæusevangeliet 4,1-11) og Getsemane og korset vigtige prøvesteder i frelsesværket.
Jesus gav af egen fri vilje afkald på sin guddomsherlighed, ikke afkald på sin guddommelighed! (se Filipperbrevet 2,6ff). Af egen fri vilje blev han menneske, hvor kravet var, at han måtte lære lydighed (Lukasevangeliet 2,52; Filipperbrevet 2,8; Hebræerbrevet 2,18; 4,15; 5,7-10). Det vil sige, at Kristi frivillighed og lydighed er afgørende for, at frelsesværket kunne fuldføres.
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Hans-Ole Bækgaard

Og her er hvad han skrev:
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=289
Jeg kan kun begynde med at erklære min enighed i, at det er svært at forstå treenighedslæren eller sagt anderledes: at trænge ind i mysteriet, som angår "læren om Den Tre-Ene-Gud i hans Jeg-virkelighed".
Sådan har mange givet udtryk for op gennem tiden – selv de personer, som kaldes treenighedslærens fædre. Fx sagde Gregor af Nazians: »Alt dette er spørgsmål om noget, som i øvrigt ikke nærmere kan forklares, uden at det går udover vor kundskabs grænser (‘mysterium trinitatis’)«. Og kirkefaderen Augustin konkluderede: »Dette fatter og udgrunder vi aldrig!«.
I et forholdsvis kort svar som dette kan langt fra alt siges om treenighedslæren. Jeg vil forsøge at svare på dit spørgsmål, men ellers henvise til en bog af Jørgen Sejergaard, der har titlen "Tempelgud" (udgivet på Credo Forlag 1997 - se www.credo.dk. Styrken ved denne bog i relation til dit spørgsmål er, dels at han giver nogle svar vedrørende treenighedslæren, dels at han behandler emnet specielt i forhold til Johovas Vidner og deres forståelse af 'Gud'.
Ud fra en luthersk synsvinkel er Jehovas Vidnes gudsbillede fordrejet og falsk. De fornægter Kristi guddommelighed. Derfor er de ikke 'kristne', som de ofte selv hævder, men må betegnes som en sekt. Jeg kan følge dig i din modstand mod Jehovas Vidner, men lad det ikke gå ud over din ven. Vis ham kærlighed, sådan som den bibelske treenige Gud har vist og lært os i sit eget eksempel. Dette blot som en opmuntring…
Og lad os så se lidt på dit spørgsmål. En af de såkaldte tre kappadokiske fædre - Athanasius fra sidste halvdel af det 4. årh. e. Kr., der kom til at stå som de store forsvarere af treenighedslæren – har udtalt noget meget vigtigt: »Faderen er kilden eller guddomsvæsenet i sig selv. Sønnen er Gud i hans udadvendte virksomhed og Ånden den, som udfører Guds værk i den enkelte. Faderen bestemmer sig selv og føder. Sønnen er den, som fødes«. En anden (Gregor af Nazians) udtrykte sig: »Faderen er ikke født, Sønnen er født af Faderen, og Ånden udgår fra Faderen gennem Sønnen. Sådan er personernes indre forhold til hinanden. I det ydre: Faderen er princippet for virksomheden, Sønnen iværksætter, og Ånden fuldbyrder den«. Om Sønnens guddommelighed og menneskelighed blev der debatteret, hvor kirken fastslog, at Sønnen var begge dele samtidig (jf. den Nikænske Trosbekendelse's 2. artikel).
Citatet af Athanasius er med til at pege på en vigtig skelnen, når det drejer sig om treenigheden. Skal den opfattes teologisk eller økonomisk? Ved det sidste menes der, at Gud i sin tre-hed arbejder på tre måder i en hierarkisk struktur, hvor rækkefølgen er Faderen – Sønnen – Ånden. Det er sådan, vi ofte tænker om treenigheden og læser om den i Bibelen. At Ånden peger på Sønnen og Sønnen på Faderen – og i omvendt rækkefølge. Nogle har ment, at Gud har tre forskellige måder at vise sig frem på – altså nærmest adskilt. Men her modsatte Oldkirkens fædre sig og pegede på, at Gud ikke kun skulle opfattes økonomisk, men også i en samtidighed – altså teologisk! Nok er der tre virke-måder i den Tre-Ene-Gud, men de virker samtidig. De tre personer er altid én enhed – én substans (på dansk bruges oftere ordet 'væsen'). Den bibelske Gud er altså tre i én, og én i tre. Tre personer, men én substans/ét væsen.
Alt dette kan selvfølgelig ikke ses i et skriftsted i Bibelen, men kommer til udtryk i flere tekstsammenhænge. Jehovas Vidner vil afvise dette, men de kommer til at stå med et problem, når en del steder tillægger både Faderen, Sønnen og Ånden guddommelig myndighed og status – og at alle tre personer nævnes i sammenhænge (fx Lukasevangeliet 1,35 om Jesu fødsel; 1 Korintherbrev 12,4-6 om nådegaver; Johannes' Åbenbaring 1,4b-6 & 22,1 hvor floden/vandet er billedligt udtryk for Ånden).
Når Jesus i Getsemane og på korset udtrykker sig, som han gør, skyldes det ikke, at hans guddommelighed er taget fra ham i en kortere eller længere periode. Jesus kunne ved sin guddommelighed have set bort fra sin tilstand. Men det gjorde han ikke på grund af, at han samtidig var menneske fuldt ud. Hvis Jesus ikke fastholder denne dobbelt-natur, ville hele frelsesværket være umuligt. For kravet var jo netop, at der måtte komme et 100% menneske, som kunne modstå Satans fristelser – hvad Adam i Paradiset ikke kunne (Romerbrevet 5,12-21). Derfor bliver både fristelsen i ørkenen (Matthæusevangeliet 4,1-11) og Getsemane og korset vigtige prøvesteder i frelsesværket.
Jesus gav af egen fri vilje afkald på sin guddomsherlighed, ikke afkald på sin guddommelighed! (se Filipperbrevet 2,6ff). Af egen fri vilje blev han menneske, hvor kravet var, at han måtte lære lydighed (Lukasevangeliet 2,52; Filipperbrevet 2,8; Hebræerbrevet 2,18; 4,15; 5,7-10). Det vil sige, at Kristi frivillighed og lydighed er afgørende for, at frelsesværket kunne fuldføres.
Jesus levede, led, blev fristet osv. som både Gud & menneske. Hans person i to-naturer var nødvendig – og sådan trådte han frem blandt mennesker. I et mysterium sker dette "økonomisk" (hierarkisk i treenigheden) og teologisk (enheden i treenigheden). Jeg tror ikke, at vi kommer dertil, hvor vi kan forklarer det fuldstændigt, men vi kan beskrive, 'hvorfor' det var nødvendigt, og 'hvordan' det hænger sammen.
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Citat slut
(min markering)
Du er og bliver en FUSKER 😖

Ja - hvis du undlader at tænke - tager noget "medicin" så du ikke ved om du drømmer eller er vågen, så forklarer det jo alt.

nådadada...... Fusk.
Jamen så har du vel ikke noget imod at vise hvor dette her fremgår af biblen:
Citat i uddrag. d.v.s ikke det hele Lyjse, men den tankebærende ide i det han skriver. Forstår du hvad det vil sige, eller er du psykisk udfordret ?
Cand Theolen skriver:
Sådan vil det være ved en lang række tilfælde i Skriften, når vi møder Den Tre-Ene-Gud i sin virksomhed. Én substans i tre personer – tre personer i én substans. Som kirkefaderen Augustin tilsluttede sig: »Enheden ligger i treheden og treheden i enheden«.
Og nu vil Lyjse "garanteret" vise hvor det står i biblen - ikke også Lyjse.
Vi kan ikke have det der fusk - fy skamme fusk. uhadada.
Kan du ikke se du er til grin.
(du beder selv om det)
[img]http://www.easyfreesmileys.com/smileys/lol-045.gif[/img]

Ja - hvis du undlader at tænke - tager noget "medicin" så du ikke ved om du drømmer eller er vågen, så forklarer det jo alt.

Nå er det din opskrift, ja det forklarer jo en del, om hvorfor dine indlæg er så forvirrende og usammenhængende samt altid fyldt med løgn.

Du må gerne få nogle fornuftige forklaringer. Men så må du først stille et spørgsmål, vi kan forklare for dig...
Men du har helt ret i, at man benytter denne trosbekendelse i Folkekirken 😃

[img]https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t31.0-8/1398202_797113936976286_6885179736063800768_o.jpg[/img]

[img]https://scontent-b-fra.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/t31.0-8/1398202_797113936976286_6885179736063800768_o.jpg[/img]

så godt sagt :)

Hvorfor dog blive ved med at trave rundt i det bibel-pladder. Det er jo i den sidste ende noget opdigtet bestillingsarbejde hele vejen rundt.
Har man blot et overfladisk kendskab til historie samt lidt psykologisk forståelse, kan man let se hvor det hele kommer fra.
Jeg kan se at dem af jer som i fuldt alvor diskuterer tydning af bibelvers, IKKE har den fornødne baggrundsviden - eller også har I fået den kortsluttet af religionspåvirkning i jeres barndom.
Kom dog snart til fornuft og begynd at diskutere reelle problemer istedet for alt det "vrøvl og vås" som I tæver rundt i.
Alle diskuterer "frelse" men ingen har åbenbart nogen idé om hvad det er for en frelse som man eftertragter så vildt og skændes så meget om. Det ser faktisk ud til at det er meget mere væsentligt at ens opponent IKKE får nogen frelse som den man selv mener sig berettiget til.
I denne tråd er der (blandt andre) to markante bibel-svingere - Lyjse og Bjarne - med hver sit synspunkt.
Jamen for fanden da - hvis I hver for sig har jeres mening om hvad der er rigtigt for jer selv - hvad pokker betyder det så om den anden har en anden mening?
Man skulle tro at det hele er et nulsum spil hvor den enes fortabelse er den andens frelse.
Her kan man tydeligt se hvor alle religiøse krige starter - nemlig hos enhver som ikke har nok i sit eget standpunkt men absolut skal forsøge at omvende alle andre.
Sikke en gang lort I er eksponenter for.
politikeren

Hvorfor dog blive ved med at trave rundt i det bibel-pladder. Det er jo i den sidste ende noget opdigtet bestillingsarbejde hele vejen rundt.
Har man blot et overfladisk kendskab til historie samt lidt psykologisk forståelse, kan man let se hvor det hele kommer fra.
Jeg kan se at dem af jer som i fuldt alvor diskuterer tydning af bibelvers, IKKE har den fornødne baggrundsviden - eller også har I fået den kortsluttet af religionspåvirkning i jeres barndom.
Kom dog snart til fornuft og begynd at diskutere reelle problemer istedet for alt det "vrøvl og vås" som I tæver rundt i.
Alle diskuterer "frelse" men ingen har åbenbart nogen idé om hvad det er for en frelse som man eftertragter så vildt og skændes så meget om. Det ser faktisk ud til at det er meget mere væsentligt at ens opponent IKKE får nogen frelse som den man selv mener sig berettiget til.
I denne tråd er der (blandt andre) to markante bibel-svingere - Lyjse og Bjarne - med hver sit synspunkt.
Jamen for fanden da - hvis I hver for sig har jeres mening om hvad der er rigtigt for jer selv - hvad pokker betyder det så om den anden har en anden mening?
Man skulle tro at det hele er et nulsum spil hvor den enes fortabelse er den andens frelse.
Her kan man tydeligt se hvor alle religiøse krige starter - nemlig hos enhver som ikke har nok i sit eget standpunkt men absolut skal forsøge at omvende alle andre.
Sikke en gang lort I er eksponenter for.
politikeren

Du kan altså ikke være bekendt, at nævne mig, i forbindelse med Bjarne 😖 [:X]
Og netop i denne tråd, er vi faktisk ret enige.. trådstart er noget forfærdeligt vrøvl, og det skrev jeg også, hvis du ellers har læst tråden...
Jeg vil også give dig ret i, at det er håbløst at debattere 2 forskellige religioner - kristendom og vagttårnslæren - vi har ikke den samme Gud / gud.
Men hvis vi kan forhindre bare en svag person i, at gå i vagttårsfælden, så har det ikke været helt forgæves.
Nu har jeg holdt mig lidt fra debatten, hen over påsken, og når man så går ind og læser igen ( med friske øjne ) så tænker man altså.. "hvad er det her for en galeanstalt" - Bjarne og "sk" burde jo spærres inde 😃 den er da helt gal 😖

Det er nemlig rigtigt, politiker. Folk snakker om frelse, men synes ikke at overveje, hvad det egentligt er de vil frelses fra/i/til? Det er sådan et ord man bare slynger ud, uden at bekymre sig om, hvad det mon egentligt betyder?
I Bibelen er der en sjov lille passus, som folk ofte overser. Men hvis man påstår man forstår Bibelens opfattelse af begreberne synd og frelse, så kan man forklare den passus ret grundigt - ellers har man ganske enkelt ingen ide om Bibelens synds- og frelsebegreb. Her kommer den lille stump:
Johannes Evangeliet 9:1-3

På sin vej så Jesus en mand, der havde været blind fra fødslen. Hans disciple spurgte ham: »Rabbi, hvem har syndet, han selv eller hans forældre, siden han er født blind?« Jesus svarede: »Hverken han selv eller hans forældre har syndet, men det er, for at Guds gerninger skal åbenbares på ham.

Nå, den lader vi bare ligge. Tænk, hvis man skulle begynde at kvalificere begreberne?

Hej Lyjse
Jeg brugte dig og Bjarne som eksempler på 2 som, set udefra, har NÆSTEN samme tro, kun med små afvigelser. Der må altså være mere der samler end der spreder - og så er det da tosset at fokusere på de små forskelle end på de store ting som I begge to er enige om.
Jeg håber at du kan se problemet med religionskrige - når man ikke engang kan blive enige i en lille gruppe på 2 personer, så er der vel ikke noget at sige til at 2 slags muslimer slår hinanden ihjel, at jøder og palæstinensere slår hinanden ihjel, at kristne slår homoseksuelle ihjel, at Jehovas Vidner slår hinanden ihjel osv. - fortsæt selv listen i det uendelige.
Jeg synes snart at VI (menneskeheden) fortjener at slippe for al den krigeriske religion - så kan vi ikke godt snart få alle religiøse tilbage til den personlige tro UDEN at have alle de styrende overhoveder som kun skal tjene penge på deres medlemmer.
politikeren

Hvorfor dog blive ved med at trave rundt i det bibel-pladder. Det er jo i den sidste ende noget opdigtet bestillingsarbejde hele vejen rundt.
Har man blot et overfladisk kendskab til historie samt lidt psykologisk forståelse, kan man let se hvor det hele kommer fra.
Jeg kan se at dem af jer som i fuldt alvor diskuterer tydning af bibelvers, IKKE har den fornødne baggrundsviden - eller også har I fået den kortsluttet af religionspåvirkning i jeres barndom.
Kom dog snart til fornuft og begynd at diskutere reelle problemer istedet for alt det "vrøvl og vås" som I tæver rundt i.
Alle diskuterer "frelse" men ingen har åbenbart nogen idé om hvad det er for en frelse som man eftertragter så vildt og skændes så meget om. Det ser faktisk ud til at det er meget mere væsentligt at ens opponent IKKE får nogen frelse som den man selv mener sig berettiget til.
I denne tråd er der (blandt andre) to markante bibel-svingere - Lyjse og Bjarne - med hver sit synspunkt.
Jamen for fanden da - hvis I hver for sig har jeres mening om hvad der er rigtigt for jer selv - hvad pokker betyder det så om den anden har en anden mening?
Man skulle tro at det hele er et nulsum spil hvor den enes fortabelse er den andens frelse.
Her kan man tydeligt se hvor alle religiøse krige starter - nemlig hos enhver som ikke har nok i sit eget standpunkt men absolut skal forsøge at omvende alle andre.
Sikke en gang lort I er eksponenter for.
politikeren

I et debat forum om religion, er det altså meget normalt, at man diskutere det der står i Bibelen.
Hvad laver du egentligt her på debatten, når du ikke mener man skal debattere biblen, som du jo kalder bibelfis.
PS. Og jeg har aldrig i et eneste af mine indlæg nævnt noget om frelse.
Men det vi nok alle håber på, er jo at slippe af med straffen for arvesynden.

ja bjarne vrøvler.

Hej igen 🙂
politikeren skrev:

Hej Lyjse
Jeg brugte dig og Bjarne som eksempler på 2 som, set udefra, har NÆSTEN samme tro, kun med små afvigelser.

Jeg tror det er for sjældent, du kommer forbi sol-debatten... jeg kan ikke være længere væk fra Bjarnes tro, han er faldet i sekten med begge ben (jehovas vidner )
Ja krig og ufred.. islamister og kommunister... kristenforfølgelse ude i verden, og herinde forfølges vi af jehovas vidner ..
Du har ret i, at vi ikke skal lade os styre af nogen guru - det gør man heller ikke, hvis man er medlem af Folkekirken, der er ingen tvang og ingen dyneløftere / kontrol.

Hej igen 🙂
politikeren skrev:
[quote]Hej Lyjse
Jeg brugte dig og Bjarne som eksempler på 2 som, set udefra, har NÆSTEN samme tro, kun med små afvigelser.[/quote]
Jeg tror det er for sjældent, du kommer forbi sol-debatten... jeg kan ikke være længere væk fra Bjarnes tro, han er faldet i sekten med begge ben (jehovas vidner )
Ja krig og ufred.. islamister og kommunister... kristenforfølgelse ude i verden, og herinde forfølges vi af jehovas vidner ..
Du har ret i, at vi ikke skal lade os styre af nogen guru - det gør man heller ikke, hvis man er medlem af Folkekirken, der er ingen tvang og ingen dyneløftere / kontrol.

Sikke noget vrøvl Lyse, jeg er ikke faldet i nogen sekt, det er dine tvangstanker der styrer dig, og ikke din frie vilje.
Det er sjovt, at man altid skal beskyldes for at være i en sekt, hver gang man citerer biblen, og påpeger de steder hvor folkekirken fordrejer den lære der fremgår af biblen.
Det er muligt i Indre mision tror på det volapyk med udødelige sjæle, der kan flyve til himmelen eller ryge i et brændende helvede, men det er jo noget vås.
Alle bibler siger jo at når man er død er man ingen ting, så er man død.
Så hvor du får de skøre påstande fra ved jeg ikke, det er i hvert fald ikke fra den kristne bibel.
Og sådan er der meget, blot fordi man er i stand til selv at læse i biblen, og se hvad der står, betyder ikke at man er i nogen sekt.
Det er da værre at læse i biblen og så som dig se noget der ikke står i den.
Det er altså hjernevask, når sådan noget opstår.
Men du vil jo ikke læse i biblen, for du er vel bange for at du vil opdage at du har levet på en løgn så længe.

Al den tid jeg kan huske, er alle der ikke er enige med Lyjse, blevet udnævnt til at være Jehovas vidner.
Sådan er det vel med dem der ikke er rigtigt kloge. Små tanker og enfold.
Har du bemærket hun end ikke evner at forklare sin egen bibel, selv de simple emner.
Så som hvor i alverden der står Gud ikke har hænder.

Vrøvl. Jeg er da aldrig blevet beskyldt for at være jehovas vidne. Derimod har ftg ofte beskyldt mig for at være mormon...

Al den tid jeg kan huske, er alle der ikke er enige med Lyjse, blevet udnævnt til at være Jehovas vidner.
Sådan er det vel med dem der ikke er rigtigt kloge. Små tanker og enfold.
Har du bemærket hun end ikke evner at forklare sin egen bibel, selv de simple emner.
Så som hvor i alverden der står Gud ikke har hænder.

Ja nogle gange handler hun ikke rationel, den med hænderne var en underlig udmelding.
Men det viser vel blot, hvor forkvaklet indre missions religion er.
Jeg tror de hænger fast i middelalderens måde at være kristne på, og hvor præsterne kunne undertrykke den uoplyste menighed, ved at true med et brændende helvede, hvor de ulydige skulle pines til evig tid.
Det må være en ret enfoldig person, der vil hoppe på den skrøne.

Vrøvl. Jeg er da aldrig blevet beskyldt for at være jehovas vidne. Derimod har ftg ofte beskyldt mig for at være mormon...

.
Du har jo heller aldrig opdaget, sandheden i biblen, og konfronteret damen med den.

Bjarne, hvorfor tror du underlødige indlæg beviser du har ret? Har du aldrig lært om logik?

Bjarne, hvorfor tror du underlødige indlæg beviser du har ret? Har du aldrig lært om logik?

Ihvertfald ikke din form for logik. Den har jeg aldrig hørt om.