Det var så også forkert

Nu er der offentliggjort en større rapport som resultat af 50 års forskning i økologi (var der noget der hed det, for 50 år siden?) Det hjælper os en hujende fis - sundhedsmæssigt set, gør så kun kan kostbudgettet måske hænge sammen igen.
http://www.food.gov.uk/news/newsarchive/2009/jul/organic
Jamen fedt at vide, at vi ikke dør af fejlernæring, fordi vi ikke gider rende fra Harodes til Pilatus efter de rigtige varer, men jeg føler mig nok lidt taget ved min pariser, når jeg giver 12 kroner for en enkelt advokado, fordi jeg tror den er investering i et langt og helsebringende liv og det så viser sig jeg kunne have haft råd til at smøre albuerne i dem - 3 for en 10 kan jeg nemlig få, hvis jeg kan tage kassedamens overbærende - grænsende til det foragtelige udtryk.
Lidt trøst kommer der så:
»Gennemgangen betyder ikke, at folk ikke skal spise økologisk. (argument mangler) Det, det viser, er, at der er lille, hvis overhovedet nogen, ernæringsmæssig forskel på økologisk og konventionelt fremstillet mad, og at der ikke findes beviser for helbredsmæssige fordele ved at spise økologisk mad«, siger Gill Fine.
Vi skal altså stadig spise det - men hvorfor? Fordi alt kan sælges til den dobbelte pris med Ø mærket?
"Hos interesseorganisationen for økologi Soil Association er man ked af konklusionerne i den store videnskabelige gennemgang." - Ja det tror pokker. Det er deres guldkalv, der lige blev slagtet.
Dyrevelfærd vil være min bevæggrund, men nu vil jeg have de blommetomater og blæse på, de ikke er økologiske for det smager himmelsk. Jeg vil have to portioner...🙂
http://politiken.dk/videnskab/article759837.ece

det betyder jo ikke, at der ikke senere kan vise sig skadelige virkninger af miljøgifte på dit helbred.. det vides bare ikke endnu.
Til gengæld er der vist heller ingen, der har sat spørgsmålstegn ved, at naturen ikke er så tilfreds med udledningen af miljøgifte.. så det er vist en meget god grund - eller hvad?

vi vil have mad fra fritgående dyr!
Jeg har heller ikke den store medlidenhed med plantevækster, (dog med moder natur) her køber jeg økologisk hvis økonomi og udseende er i overensstemmelse med pengepung og sammenligninger med tilsvarende produkter.
Men, med hensyn til kød, æg, mælk, ost osv., er jeg yderst fanatisk! - Jeg kunne ikke drømme om, at købe/spise moget som helst fra industriens mishandlede dyr.
Og så lige et spørgsmål:
Hvor mange blommer er der i to portioner tomater? 😉
[s]

Er ikke helt præcist det samme. Men jeg havde tænkt at fråse og bruge 8 tomater på en gang..😉

Er det hvad du tænker på? Det gør jeg også, men jeg synes det er unaturligt, man ikke kender langtidsvirkningen af dem. Det bliver ikke mere sandsynligt, når nogen kommer og fortæller de har forsket i økologi i 50 år.
Det jeg kan have noget imod er salgsargumenterne. Jeg bliver rockersur, når de forsøger at bilde mig noget ind. Hensynet til naturen, må være nok, hvis det endelig kommer dertil, men hvorfor så alt det andet gas? Vil vi manipuleres og tales til, som om vi ikke er rigtig kloge? Det fornærmer min intelligens.

Holder mig langt væk fra Arla og andre lignende producenter og går til stalddøren alt det jeg kan komme afsted med. Fisk og vildt er også en mulighed, men igen ikke altid tilgængeligt til ordentlige priser. Det kræver også en privat leverandør.

og regnet ud omkring hvad der betaler sig bedst. - Regnskabet falder bare ikke ud til fordel for miljøet, men til fordel storbøndernes økonomi:
Sælg meget og sælg det billigt, masseproduktion betaler sig og så er det bedøvende ligegyldigt om kartoflerne er giftige/grønne, tomaterne er uden smag og frugterne er i råd eller stenhårde.
[s]

at der går fire blommetomater til én portion. 😉

har bildt dig noget ind? Jeg synes ikke, jeg har hørt påstande om beviser for, at øko sku være sundere.. eller også har jeg bare ikke hørt efter😉

de er faktisk ikke til at komme udenom... Ellers har vi provinsboere jo gode muuh-ligheder, bare vi holder øjne og ører åbne.
[s]

Jeg ville ikke have det stor problem med prisen, hvis det var producenten, der fik pengene, men sig mig lige, bare for eksemplet, hvad er slagterinoteringen på en gris? Og hvad betaler du i Føtex eller hvor du nu handler for den samme gris?
Dansk Supermarked har aldrig tjent så meget i deres grøntafdelinger, som de gør nu. Jeg synes det er ødiøst.

Utroligt de ikke helt vil være sig selv bekendt😮 men nærlæs og du finder mærket et eller andet sted. De må godt undlade at skrive hvis mærke det er, men mærket skal være der!!!
I Netto har de tilsyneladende mælk fra 5 forskellige producenter, men det har de ikke. De har fra to Naturmælk og arla i 4 forskellige forklædninger🙁

😉

Hvis ikke medlidenhed med plantevækster kan motivere dig, hvilket er fair nok. Så burde hensynet til dem du efterlader måske vægte mere.
For planterne bliver drevet frem med intensiv drift. Og der følger enorme mængder(set globalt) gødningspræprarater, insektgifte og vanding der dræner det lokale grundvandsspejl. Så det program fra Spanien hvor de havde filmet i et lokal område. De havde hjemmelavede drivehuse af plastikpresening. Store som dem du ser her hjemme i stordrift. De pumpede vand op og sprøjtede lystigt. Ingen steder bekymrede nogen sig om at giftene løb ud af drivhuset i skøn forening med vandningsvandet. Lige ud i jorden.
Det skal blive spændende at se hvordan undergrunden ser ud der om 50 år.
Derfor undgår jeg spanske frugt og grønt. Jeg prøver holde mig til dansk og tyske og hollandske hvor jeg mener af producenterne i det mindste er underlagt et regelsæt for hvordan de skal behandle sprøjtegifte og gødning. Så det ikke bevidst har frit spil til at løbe ud og forgifte det grundvand dine og andres børn skal overtage.
Ps det minder mig om et ægtepar der blev interviewet af en reporter op til jul. De havde lige købt et juletræ og de første øko-træer var kommet på marked. Manden mente ikke der var grund til at købe et øko-træ i dethan ikke ville kunne smage forskel på det fra det andet. Hø, hø. (Klaphat.)

nogle gange kan jeg oven i købet forstå, det jyske sprog. 😖

at kigge på ko-glansbilliderne, det er vist kun Arla der kan finde på sådan et modsigende logo. Og ja, jeg har bemærket Nettos forskellige mælkeprodukter, godt. Men Irma har også valgmuligheder - de er altså ikke så dyre som rygtet siger, de har også de bedste kødprodukter og ost fra Sverige hvor man (vist nok) har et mere humant forhold til industridyr...
[s]

- og arbejder på sagen, så I der har lidt forståelse også kan læse videre. 😉
http://www.jyskordbog.dk/hjemmesider/index.html

- men jeg tror nu nok jeg alligevel holder mig til de varer jeg plejer at købe økologisk. De er i forvejen sorteret for salgsgas....😕

- over at Irma har fået øje på der trods alt godt kan findes et kundeunderlag i det tyndt befolkede Århus. Så er der bare resten af jyderne, men de regner vel med, som alle andre sjællændere at afstanden altid svarer til strækket fra Bagsvær til KBH og nix weiter.
Jeg er iøvrigt rørende enig i holdningen til Arlas dæknavne og mærkelige krumspring. Det er dog lykkedes dem et enkelt gang eller to, inden jeg blev grundig nok, at tage fusen på mig, men jeg røg fuldstændig op i det røde felt og sendte dem en e-mail, som de påstod de ikke forstod noget af...😃😃 Og den var IKKE på jysk.
Der er iøvrigt en del andre producenter, der driver den samme spøg med os. Brød bl. a. Det er så en af årsagerne til at rugbrød nærmest ikke er til at opdrive i en ordentlig kvalitet.

men det med industridyrene er min såkaldte kæphest, (jeg kan ikke også tage mig af planterne) bare det at få mejeri- og kødmad på bordet er et større projekt, det er jo nemt nok at finde øko-mærkevare, men, at opdrive mad fra fritgående dyr (og være sikker) det er ikke nemt og det tager tid...
[s]

Du er altid så opmærksom, dejligt!!😉

muligvis er de ikke så kvikke hos Arla, men de er gode til at regne den ud når det omhandler deres egen indtjening. 🙁
Håber for jer i hovedlandet, at Irma vil vinde indpas - de er uden sidestykke, de allerbedste!
[s]

Du skal bare æde amok grøntsager og frung. Skråt op med økologi. Man skal være Hellerup-snob for at betale det, og så ender det jo med alternativer. Popcorn og peanuts.
Nej du, æd af hele dit hjerte. Den anden halvdel af hjertet må vente.
Uanset du vælger økologi eller ej, er frugt og grønt godt for helbredet!.
Hav et fortsat trøstesløst liv uden bekymring. Sprøjtegift eller ej, bedre at spise frugt, end dø af skræk!.

Du ligeså godt kan drikke Cola istedet for vand. Der er samme ernæringmæssige værdi!!
Jeg forstår ikke den store harme over undersøgelsen. De siger jo blot at der ikke er den store forskel hvad angår vitaminer. Hvis overhovedet nogen. Det har jeg altid vidst.
Men der er forskel på behandlingen af jorden, dyrene og den indvirkning konventionelt landbrug iøvrigt har på vores fødekæde. Det benægter de heller ikke. Men det er heller ikke hvad undersøgelsen handler om. Men for at sælge en historie i medierne skal den indebære et element at sensation. Det må vi sige endnu en gang er lykkedes.
I sidste ende er der også tilberedningen af fødevarerne at tage hensyn til. De fleste kan ødelægge gode råvarer ;o)
Spis økologisk hvis du vil undgå at forurene din krop med kemikalier anvendt under avl og dyrkning af fødevarer. Det er alt hvad økologi handler om for mig. :-)

mht til brug af sprøjtegift. Men Holland er altså heller ikke gode på området. Kender ikke meget til det tyske.
I min barndom var Israel kendt og respekteret for frugt og grønt af høj klasse. Det samme gjaldt Grækenland. Ved ikke hvordan det ser ud i dag.

Mere er der vist ikke at sige til det.
God dag :-)

Interessant debat. Min mening er, at min pengepung som førtidspensionist er meget lille. Undersøgelserne foregår og det har vi vel egentligt altid været klar over.
Ariel 2 skriver, at der er forskel på behandling af jorden, dyrene og den indvirkning konventionelt landbrug iøvrigt har på vores fødekæde.En historie skal sælges i medierne - ja. Fred være med det. Jeg blev født i 1950 og dengang brugte man DDT til at sprøjte grøntsagerne med. Der var mangel på frugt og grønt. Jeg spiser stadig ikke økologisk, for jeg lever jo stadig og er iflg. lægen sund og rask. Vh Erantis

- af hensyn til kloden som er en levende organisme, som vi alle er afhængige af
🙂

at div. videnskabsfolk ikke kan se forskel på sundheden blandt deres forsøgsdyr men jeg kan se forskel på vores jord og naboens jord her hvor vi bor. Der er et rigt dyreliv på vores jord -der er liv i vores jord - vores jord er vandgennemtrængelig - hele jordstrukturen er, efter mange års jordforbedring, endelig så god, at andre planter end marginalplanter kan gro her. Behøver jeg at sige, at vi er økologer og naboen er konventionel landmand. Naboens marker er ved at drukne fordi vandet under al den her regn ikke kan trænge væk - hans jord er død og der kan kun dyrkes i den fordi den får en ordentlig spand kunstgødning hvert år og godt med gylle. Foruden sprøjtningen selvfølgelig. Behøver jeg at sige, at vi er økologer og det er naboen ikke.
Jeg ved ikke, hvad FSA har målt sig frem til - jeg hæftede mig ved, at de har undersøgt 'livestock' også - der ved jeg, at på mælk fra økologiske malkekøer kontra mælk fra konventionelle malkekøer er der stor forskel. CLA (flerumættede fedtsyrer) indholdet i mælk fra økologiske køer er langt højere end indholdet i konventionel mælk.
http://www.ecofoods.dk/sundhed/fedtsyrer.htm
I øvrigt står FSA's undersøgelse i skærende kontrast til denne undersøgelse:
http://www.okologi.dk/alt_om_%C3%B8kologi/Sundhed_og_ern%C3%A6ring/Sundhed.asp
Citat:"Flere sundhedsfremmende stoffer i
økologisk frugt og grønt
Ny forskning bekræfter, at der er flere sundhedsfremmende stoffer i økologiske tomater, ferskner og æbler.
På årets EU-støttede konference for forskning i økologiske dyrkningssystemer blev der fremlagt resultater for sammenligninger mellem økologiske og konventionelle tomater, ferskner og æbler. Indholdet af C-vitamin var højere for alle de økologiske typer.
Indholdet af de såkaldte sekundærstoffer var også på et højere niveau. Det drejede sig eksempelvis om flavonoider og polyfenoler, der begge er grupper af sundhedsfremmende plantestoffer, der styrker immunforsvaret.
Forskerne konkluderer, at forskellene især skyldes, at de økologiske avlere gøder jorden mindre, hvilket betyder, at frugterne opnår en naturlig modenhed.
Konferencen hedder 3rd International Congress of European Integrated Project Quality Low Input Food; March 2007; University of Hohenheim, Germany, og forskningsresultaterne kan findes her.

Økologiske tomater er sundere
En stor undersøgelse viser, at økologiske tomater indeholder næsten dobbelt så mange sunde flavonoider sammenlignet med konventionelt avlede tomater.
Flavonoider menes at kunne forebygge hjerte-karsygdomme og endog kræft og demens.
Forsøget har løbet over 10 år, og resultaterne bliver præsenteret i Journal of agricultural and food chemistry.
- Det her er et virkeligt grundigt studie, hvor man har taget højde for en mængde fejlkilder. Jeg mindes ikke noget studie, som har været så stort og af så høj kvalitet, siger Irene Mattisson, ernæringsekspert ved Livsmedelsverket i Stockholm.
Undersøgelsen hedder:
Ten-Year Comparison of the Influence of Organic and Conventional Crop Management Practices on the Content of Flavonoids in Tomatoes"
Citat slut.
En anden fare ved at støtte konventionelt landbrug er, at vi stille og roligt får lusket gensplejsning ind ad bagdøren.

før du kaster dig vildt frådende over dem, så læs lige dette her:
Citat:" Økologiske tomater er sundere
En stor undersøgelse viser, at økologiske tomater indeholder næsten dobbelt så mange sunde flavonoider sammenlignet med konventionelt avlede tomater.
Flavonoider menes at kunne forebygge hjerte-karsygdomme og endog kræft og demens.
Forsøget har løbet over 10 år, og resultaterne bliver præsenteret i Journal of agricultural and food chemistry.
- Det her er et virkeligt grundigt studie, hvor man har taget højde for en mængde fejlkilder. Jeg mindes ikke noget studie, som har været så stort og af så høj kvalitet, siger Irene Mattisson, ernæringsekspert ved Livsmedelsverket i Stockholm.
Undersøgelsen hedder:
Ten-Year Comparison of the Influence of Organic and Conventional Crop Management Practices on the Content of Flavonoids in Tomatoes"
citat slut.
http://www.okologi.dk/alt_om_%C3%B8kologi/Sundhed_og_ern%C3%A6ring/Sundhed.asp

kan stadig måles overalt i miljøet. Selv i pingvinerne på Sydpolen og i sælerne i de ARktiske egne. Allerede i 60'erne fandt man ud af, at det var et meget farligt miljøgift - det var ellers blevet udråbt til at være et vidundermiddel mod insekter - men insekterne blev resistente overfor DDT og hvad værre var, man fandt ud af, at det ikek blev nedbrudt men til gengæld hobede sig op i dyr og planter overalt på jorden, selv de mest utilgængelige egne som nord- og sydpolen. Så måske er det ikke dig, der har taget skade men dine børn og børnebørn, da man har mistanke om, at det går ind og påvirker mænds forplantningsevne.

Økologi er hverken kolde kontanter eller vitaminer - det er en metode til at skue verden i et helhedsbillede!
De mange undersøgelser af diverse detaljer er at regne som afsporing af debatten for at tjene nemme hurtige penge

Økologi er i alle fald den rigtige vej til godt helbred og gode forhold for dyr og planter og økologi er vejen frem de næste årtusinder
De korte løsningers tid ER forbi!

det er et spørgsmål om at prioritere fremtiden for vores børn og den natur de skal overtage.

Det kan godt være der er lige så mange næringsstoffer i konventionelt mad som økologi, men jeg vælger at tro på at jeg fylder min krop med færre kemikalier, når jeg vælger økologi frem for ikke økoligi.
Nu har jeg kun lige skimmet artiklerne så det kan være jeg tager fejl!
Som du selv siger, så er der jo altid dyrevelfærd som stadig gør det det til en god ide at købe økologisk!

For mig er økologi mere en livsholdning end et sundhedstrip, så den nye undersøgelse rykker ikke ved mine holdninger eller forbrugsvaner.

Jeg har spist DDT som barn, men ingen skade taget... Tror nu ikke det er dét du mener. 😉
Med hensyn til at du ikke spiser økologisk, på grund af økonomien, så vil jeg såmænd bare fortælle, at giver man sig tid og ser sig lidt omkring i forretningerne så finder man ofte økoligi til samme priser som ikke økologiske fødevare.
[s]

interessant læsning og bekræftende for os, der tror på økologien - for det gør jeg, selv om de 'fritgående dyr' i landbruget ligger mit [l] nærmest.
Held og lykke med dit øko-landbrug!
[s]

Folk taler økologi, som om det skulle være veldokumenteret meget sundere end såkaldt "almindeligt" mad, for at ville købe det.
Det er ikke et spørgsmål, om det er sundere eller smager bedre, men et spørgsmål om samvittighed. Vi låner jorden af vores børn (om du har børn eller ej spiller ingen rolle - vi taler om de børn, der skal overtage jorden), og man afleverer aldrig noget lånt i ringere stand, end man modtager det - vel?
Det er heller ikke et spørgsmål om valg, for vi har ikke noget valg. Det er en sund jord eller om kort tid ingen jord............

Selvfølgelig økologi. Og selvfølgelig er det sundere. Jeg kan ikke komme med fine links, men for et halvt års tid siden, viste en anden undersøgelse at man kunne nøjes med "5 stykker grønt" i stedet for 6 stykker, hvis man generelt spiste økologisk (incl brød, mælk og kød) fordi der var det mere vitamin og mineraler i.
Og hvis du virkelig ikke kan smage sunheden i frugten og mælken...for der ER smagsforskel, så må du i gang med at spise lidt mere økologi.
Der er også lavet forsøg med rotter. De fik en skål med samme slags mad, men den ene var økologisk, den anden ikke. Rotterne valgte det økologiske.
Så div. undersøgelser har jeg ikke behov for. Jeg har min egen lille religion og tro på at økologi også er meget sundere for mig og mine børn. Og for mig er det en selvfølge at fortsætte i den bane.
Jeg startede faktisk med mælk og kartofler for snart 15 år siden...og kunne ikke drømme om at gøre det om.

Vi tror nemlig på økologi. 🙂[f][l]

Selvfølgelig er økologi da sundere! Du er da vel ikke så dum du hopper på den? Hvem har fortalt dig det, gud eller hvad? Tror du virkelig forskerne ved alt? Tror du virkelig de har muligheden for at undersøge alt, hvad der er at undersøge i madvarer? Man behøver jo knapt kunne tænke for at regne ud at ting med gift på, er mindre sunde end ting uden gift på? Hvornår er giften blevet sund? Man vil aldrig nogen sinde kunne spise noget der er giftigt, uden at tage skade af det på en eller anden måde. Når svamp og insekter dør af det, tror du så ikke også der er noget der dør inde i dig?
Dengang jeg begyndte at købe økologisk anede jeg faktisk slet ikke, og havde ikke tænkt over, at der måske var flere næringsstoffer i det økologiske, jeg købte det kun fordi jeg ville undgå sprøjtemidlerne. Og på visse ting kan man fandeme smage det er sprøjtet med gift! Og langt de fleste frugter og grøntsager smager altså af mere som økologiske. Ja det betyder jo så at noget på de sprøjtede frugter er gået tabt.
I øvrigt Forstår jeg ikke hvordan de kan være så meget i tvivl, for det er ikke ret længe siden man hørte "nu er det endelig bevist, økologi ER sundere!". Jamen siger det ikke bare lidt om hvor meget man kan bruge deres såkaldte undersøgelser til? Hvor ofte har man ikke hørt dem køre frem og tilbage mellem andre ting, fx mælk og selv tomater var de fandeme engang i tvivl om!? Først siger de det ene så siger de det andet jeg FATTER simpelthen ikke de mennesker der lytter til dem! Jeg har læst før, flere steder at forskerne har fundet ud af der er over dobbelt så mange næringsstoffer i det økologiske. Hvad blev der lige af de undersøgelser?
Jeg har i hvert fald ikke tænkt mig at sidde og proppe mig med pesticider, som enhver idiot vel kan tænke sig til er usunde. Hvad hvis en dag forskerne siger det er sundt at æde kloakslam, begynder folk så også på det? Tænk på hvad jeg har sagt, næste gang forskerne ændrer sit synspunkt og pludselig har fundet ud af, igen, at økologi faktisk ER sundere! Den dag kan det måske være du er færdig med at lytte til dem.

Først, et lille link, som er en beskeden modpol til ovenstående artikel (tankevækkende artikel i øvrigt - okologi.dk):
http://okologi.dk/Nyheder/search-nyhed-detail.asp?Id1=2332
Som jeg plejer at sige: "der er kun ét garanti i livet, og det er, at der ikke er nogle garantier". Underforstået: det virker som om at forskeres ord er lov. Når først man hører en forsker udtale ét, så er det denne udtalelse, der bliver taget højde for. Hvor bliver folks fornuft af? TÆNK dog selv. Brug hovedet og din sunde fornuft (ja, i min optik, oser den ikke ligefrem af det herinde).
Når dette så er skrevet, så vil jeg også skrive, at jeg går 98% ind for økologi. De sidste 2%, går til de producenter som handler ud fra "mest mulig profit"-princippet, i stedet for at handle med hjertet 🙂 Der er simpelthen for mange producenter der kun kan se økonomi i økologi'en pga. trenden (I skulle skamme jer).
Ramble, tænk igen ... økologi har eksisteret i mere end 50 år. Kosmetik-firma'et Weleda er ét eksempel på økologi'ens rødder, der går mange generationer tilbage. Så jo ... økologi'en har mere end 50 år på bagen.
Jeg ved ikke helt hvor jeg vil hen med det jeg skriver. Blot må jer fremhæve det faktum, at økologi'en ER vejen frem. "Sundhed" er så relativ. Hvad ER sundhed? Både når det kommer til mikro-organismer i dyr, planter og ikke mindst mennesker, så giver det for mig mest mulig mening (fornuft), at økologi er vejen frem, hvis du vil undgå en negativ udvikling i naturens kredsløb. Kemikalier hører nemlig INGEN steder hjemme i naturen. Om der så er tale om udvikling i unge nyfødte drenge-børn's testikler til den ubarmhjertige landmand der sprøjter sine afgrøder med pesticider, for at holde orme, larver og ander revl og krat væk, som efterfølgende bevirker at folk bliver mindre resistente (deres immun-forsvar svækkes bl.a. pga. mangel af anti-oxidanter) og derved udvikler astma, allergi og andre former for sygdomme, er i og for sig lige meget. Økologi ER svaret på sundhed i min optik. Måske er det ikke markante forskelle i sundhed, men der ER forskel. Men det er jo heller ikke alle fødevarer der er lige meget sprøjtede. Bananer, kiwi'er, kokos-nødder (mig bekendt) er bl.a. frugter der er mindst mulig kemisk berørte. Hvor imod bl.a. kartofler, appelsiner (citrus-frugter) og salater ligger i enden der er MEST i kontakt med kemikalier.
Jeg fik i 1997 konstateret diabetes melitus type 1 (sukkersyge - insulinkrævende). På dette tidspunkt var jeg 15 år gammel og gik i 9. klasse. Det mest tankevækkende ved dette er, at jeg ikke er disponeret for diabetes. Har aldrig været overvægtig (type 2 diabetes - gammelmands) og har heller ikke nogen i min familie eller aner, der har haft sygdommen. Hvilket har fået mig til at tænke på alle de fødevarer jeg i tidens løb, har udsat min egen krop for. Det har været alt fra bon-bon slik til alm. fødevarer af IKKE-økologisk oprindelse. Ergo: der har været tilsætningsstoffer, farvestoffer, konserveringsmidler, aroma'er og en hulens masse andet, som jeg har indtaget med føden. Alt dette, har med min overbevisning, bevirket, at jeg er ramt af diabetes. Det MÅ simpelthen skyldes alle de kemi'er jeg har været i "kambulage" med. Dette er naturligvis et tros-spørgsmål. For der er ingen der endnu kan bevise hvad diabetes type 1 kommer af.
Det hele er blot MIN fortolkning af, hvorfor "lynet" har ramt mig. Så kan du sige hvad du vil. Jeg går helhjertet ind for økologi'en. Derfor ... økologi for dyrenes sundhed, for miljø'et / kredsløbet og ikke mindst for dine medmennesker, efterkommere og dig selv 🙂
🙂

God pointe:
Hvis insekter og andre dyr dør, så er der nok også noget i os mennesker der dør. Ihv. langsomt med tiden. Det forværer vores resistens og der bliver flere og flere syge indlagt på sygehusene. Ja ... worst case.

En af de ting jeg tænker økologi vs ikke-økologi er, at de måske ikke har, i den undersøgelse jeg indledte med, kunnet påvise mere udbytte ernæringsmæssigt af de økologiske produkter, end af de konventioneller MEN noget af problemet er jo, at af hensyn til eksempelvis transport, opbevaring osv. så sprøjets, vokses og undoleres der. Det gør en forskel fordi nogle af de metoder simpelthen hiver vitaminerne ud.
Når vi så taler økologi fra udlandet er det så dyrkningsmetoden alene uden hensyntagen til efterbehandlingen? Noget siger mig, det godt kunne være tilfældet. Derfor spiser jeg dansk, når jeg spiser økologisk.

At holde sig et mål for øje.🙂
Men det er vel fordi at dyrener nememere at holde af end planter, de kalder på beskytter instinktet i os. Planter har ikke den samme X-factor som dyrene har med deres lidende øjene. 😉
Det kan jo være ligemeget med at kæmpe for dyrene når deres levevis smadres af diverse overgødninger og pesticider og landmænds kollapsende gyldetanke( 3 milioner liter bare i år, kun i DK).
Dyrene bliver lige så ramt af forureningen som planter.

Allerførst: Rigtig mange tak, fordi du gider. Både at skiver her, men også lave rigtig mad 😉 I love it, når nogen rigtig gider.
Du taler om død og levende jord. Det minder mig om min mors makrobiotiske og biodynamiske faser. Da det handlede om biodynmik satte vi bl. a gulerødder på de vinduer, vi nu kunne finde, der ikke var temoruder og som frosten kunne bide. Min mors påsatand var at det var livsenergier, der "varmede" ruden, så den biodynamiske gulerød satte lang større "aura".
Vi havde iøvrigt også - ved siden af min mors jordstykke - en nabo, der havde gulerødder, der var dobbelt så store som vores uden en eneste orm, men de smagte ikke af en s... i forhold til vores. Min mors plejede at sige at selv orm var kræsne nok til at tage de gode.

Der er vel ikke noget til hindre for, at blommetomater kan dyrkes økologisk. Åhhh fårk - jeg køber nogle planter næste år. Så ved jeg da, hvad jeg spiser. ..😖

..lad forresten lige være med at kalde pesticidvarer for konventionelle. Hvem har fundet på, de sku' hedde det? Dem de kalder økologiske, er sgufanme da mere konventionelle, idet de er dyrket, som man gjorde, før man fandt på at bruge alle de gifte til dyrkningen. Når det er sagt; tror stadig, det er ret vanskeligt at måle effekten på f.eks. pesticidrester, etc. Man kan osse af hensyn til drikkevand og jordens sundhed vælge at købe usprøjtede grøntsager. Jeg tror alligevel ikke på, at det kan være særlig sundt at spise noget, som er sprøjtet med kemikalier. Som en landmand engang sagde: Der er mere kemi i en kolort end i alskens pesticider, herbicider, etc. Og den er mere naturlig. Men nogle varer er fanme godt nok dyre, liså snart de kan sælges som økologiske. Tag et kilo korn, som vel næsten kommer direkte fra mejetærskeren, - den tager de næsten 30 kr. for. Det er det, jeg kalder ÅGER, og nogen burde for fanden da gribe ind overfor den slags. For os som køber organisk dyrkede varer, har sgu da ikke flere penge end andre. Tænk lidt på det!

Det var dem, som stod for den DDT-produktion. I USA slås de stadig med dette firma om, hvem som skal rydde op efter dem, for derovre har de åbenbart lige så stor magt, som CHEMINOVA har her til lands. Nu har Mosanto så gang i salget af Roundup, som mange tror er helt uskadeligt; - villaejere, landmænd tonser løs, selv om det aktive stof - glyptosat selvfølgelig i rigt mål ender i grundvandet. Det skider man åbenbart på, for alle kan bare gå hen og hente det. Tror hverken på den nye rapport eller andre, som jo i øvrigt sagtens kunne tænkes at gå rundt med flere kasketter på, tænke mere på profit end sundhed. Vi har i øvrigt haft flere rapporter, som konkluderer det samme. Og vi har haft mange giftskandaler - osse i drivhuse, hvor ansatte er blevet syge af giften. Jeg køber fortsat usprøjtede, organiske fødevarer - lige fra grøntsager til kød og tøj.

Der er kun 1 ting der er mere sprøjtede end de spanske grøntsager.. det er deres cykelryttere

den dybere mening her, men det kan jeg jo ikke gøre så meget ved...
[s]

Jeg siger dig, der er ikke noget bedre end at hente sine egne solmodne tomater fra sine egne planter. 🙂

kan lide. Nu vil de med vold og magt have GM-majs ind i EU. Hvis landene ikke aftager det frivilligt, fordi de frygter for de skader de gensplejsede planter kan forsage på naturen, bliver de truet med sagsanlæg og bål og brand.
Det var også Monsanto, der stod bag Agent Orange, der som bekendt ødelagde kæmpeområder i Vietnam. Et dejligt firma med en smuk grøn profil.

Den var god 😃😃😃

jeg vil nu mene at solmodnede agurker er en del bedre, og med hensyn til opbevaringen synes jeg du skal overhøre sjoverens råd om at opbevare dem i køleskab, det bliver altså for kold en affære.

Vi gør hvad vi kan og når man kan se, at det gør en forskel så bliver man ved.🙂[l]
Heldigvis tror jeg på, at folk får øjnene op for, at vi ikke ustraffet kan blive ved med at modarbejde jorden og naturen - så i stedet for at bruge en hulens masse energi på at modárbejde jorden skulle vi måske hellere prøve at samarbejde med jorden. En traditionel korn- eller majsmark er en kæmpestor monokultur med en masse ens planter - intet eller kun ganske lidt liv kan leve der - faktisk er den lige så død som en ørken. Al ukrudt og insektliv (inkl. de gode insekter) er blevet sprøjtet væk. Prøv at tænke på hvor meget ørken, vi har i Danmark. Uhyggelig tanke.
Din mor har ikke været helt forkert på den [f] og jeg kunne forestille mig, at naboens fine gulerødder har været dyrket med en masse kunstgødning - masser af vækst men nul smag.

uartige kvindemenneske 😃😃😃[f]
Det bliver jo fuldstændig umuligt, at købe en uskyldig agurk nu, uden at det giver visse tankeassociationer.

Vælger du at gøre det du kan for dyrene. Og det er fint. For hellere gøre noget for en ting end slet ikke.
Min mening er bare at dyrene er lige så skidt stillet som os, hvis grundlaget, plantene og jorden ikke er i orden.
Så kan vi kæmpe lige så megt for dyrevelfærd, når vandet er ødelagt. 😉
Og jeg skriver når, for det er et spørgsmå om tid.