Din dumhed er ubegrænset, intet overgår den dumhed

Ingen har fattet en skid af hvad min sag imod tryg handler om, men så vil jeg prøve at skære det ud i PAP.
Efter erstatningsansvarsloven, så kan et erstatningskrav for en trafikulykke hvor der er en erstatningsansvarlig ikke forældes efter 1908-loven § 1. stk 1. Nr 5. Litra è, det erstatningskrav er under Danske Lov (DL)`s regler, også er den ikke længere, og under DL er der /var der en forældningsfrist på 20-ÅR, under 1908-loven var der kun en frist på 5-ÅR.
Pr. 1/1-2008 blev 1908-loven og DL slået sammen til en ny lov om forældelse, den gamle 1908-lovs frist på 5-år blev ændret til KUN 3-ÅR, de 20-ÅR som man var beskyttet af under DL, den blev så forlænget til 30-ÅR, og skader hvor der er en erstatningsansvarlig skadevolder, som F.eks i trafikulykker, den HØRTE under DL, men NU.
I og med, at tryg PÅSTÅR de har sendt 2 breve, som jeg ALDRIG havde set, så kom mit erstatningskrav ind under 1908-loven, altså skulle mit erstatningskrav være forældet efter kun 5-ÅR, nu har tryg så ALDRIG sendt de PÅSTÅET 2 breve til mig, jeg har aldrig modtaget dem med posten.
Nu er forældningsfristen så ændret fra 5- til KUN 3-ÅR.
3-ÅR er ikke ret længe, og hvis man skriver et brev til F.eks tryg, og fremlægger sit erstatningskrav efter 2½-år, så skal de bare lige trække den i ørene i ½-år plus 2-minutter, også kan du ellers slæbe dem lige så meget du vil i retten, for PLUDSELIGT har de sendt dig MINST 2 berve hvor de gjorde dig opmærksom på at dit erstatningskrav nok var forældet efter 1/1-2008-loven.
Og ved du så hvad, så kan du rende og skide, for så taber du uanset hvor mange breve du ikke har modtaget eller hvad, for F.eks tryg`s ord er mere værd end dit i retten, og du vil tabe.
Om de vil snyde dig?, selvfølgeligt vil de det, hvor pokker tror du F.eks tryg har skaffet de 25-milliarder-Kr de gemte i en fondt fra.
Kik på TV, sverige, der er der reklamer for et svensk forsikringsselskab, navnet på forsikringsselskabet er, tryg (også tryg-fondtens logo) også hanssa, efter fondts loven, så må en fondt ikke lave/gøre noget der kommer indskyderen til gode, så efter loven, den danske lov, så bør den reklame være dybt ulovlig.
I må sgu da kunne fatte hvad det er tryg har gang i, det at de snyder mig, det er kun en lille sidegevinst, det alle de fremtidlige retssager de vil tjene milliarder på, og et er sikkert, DU bliver den NÆSTE.
Kan I så forstå det, tag nu og vågn op.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Det er ikke rigtig. Under den dagældende 1908-lov var der en forældelsesfrist af 5 år for erstatning for skade uden for kontrakt medmindre skaden er bevirket ved en forbrydelse, der pålægges straf. Det færdselsuheld du var involveret i var ikke af en sådan karakter ifølge retten - dette havde intet med Trygs breve at gøre.
Dit krav var således allerede forældet, men spørgsmålet herefter var, om Tryg havde handlet på en måde, hvorefter de mistede retten til at gøre et forældelseskrav gældende - det gjorde de ikke ifølge retten.

Lige 1908-loven og Danske lov (DL), der skal du stå usandsyndeligt tidligt op for at "æde" mig i dem, jeg har brugt langt over 10.000-timer på dem, såååe?.
Men, det at tryg i 1986 anerkendte deres erstatningsansvar, det sætter jo helt automatisk 1908-loven ud af kraft, og tryg var indkaldt som den erstatningspligtige part i retssagen imod skadevolderen, og der blev ikke gjort indsigelser imod deres erstatningspligt.
Så 1908-loven kan aldrig komme på tale, og slet ikke efter det brev som tryg i 1986 skrev til mig, hvori de erkendte de skulle betale erstatning til mig, men størelsen skulle først fastsættes, men da det var tryg selv der skulle det, hvorfor gjorde de så ikke det?.
Se lige her engang, tryg vidste hvor skæv jeg var, de havde jo selv betalt pillerne i ½-år, så tryg vidste at jeg ikke havde en eneste chance for at vide hvad der skete omkring mig.
Men, prøv at forholde dig til det faktum, at tryg KUN har "vundet" Pga. 2 breve som de siger de har sendt, øhe til mig?, det ene var så slet ikke med min adresse på, og jeg så dem først Ca 2½-år efter, hos "min" advokat.
Altså vil/kan forsikringsselskaberne nu bare trække en sag i langdrag til efter 3-år og 2-minutter, også kan de frasige sig et hvert erstatningsansvar, efter den nye forældningslov, de skal jo BARE sige, ja men vi sendte da et brev, om du har set det eller ej, det er sagen underordnet, om det så er sendt eller ej, det kan du jo ikke modbevise, VEL.
Og beder du om aktindsigt, med eller uden rettens hjælp, så er det jo forsikringsselskabet der skal finde det (du må få at se) i deres arkiv, som du skal havde som du kan bruge imod dem, og se så lige, tryg kunne ikke finde det brev som de skrev til mig i 1986, og hvor står du så i det spil, mon ikke sådanne et spil kaldes "sorteper", og jeg har fundet ud af hvem det er der har den sorte kat i dette spil.
Tror du noget andet, så Ok for mig, men den dag, for dagen kommer, hvor de så også tager røven på dig, så lad være med at pive, for du havde chancen nu for at gøre oprør imod deres system og metoder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du burde selv være i stand til at læse Højesterets afgørelse. Dine anbringender var, at kravet ikke var underkastet den 5 årige forældelsesfrist, da kravet skyldes et færdselsuheld - det gav retten jer ikke medhold i. Retten gav dig heller ikke medhold i, at forældelsesfristen ikke skulle gælde pga. utilregnelig uvidenhed.
Derudover var en af jeres anbringender, at tryg havde mistet retten til at gøre forældelsen gældende - det betyder, at din krav i realiteten var forældet, men at tryg kunne havde handlet på en måde, hvorved de mistede retten til at gøre det gældende. Dette mente retten ikke var tilfældet bl.a. pga. af et brev af 3. november 2004. Derudover udtalte højesteret: "Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget."

tryg blev i kriminalretten tilsagt som den erstatningspligtige part i sagen (ulykken), hvilket tryg ikke gjorde indsigelser imod, også gælder 1908-loven ikke overfor et senere erstatningskrav, så er erstatningskravet under DL, der er afsagt en dom om erstatningskravet, det er indskrevet i domsbogen at tryg er den erstatningspligtige part i sagen, og at de skal betale erstatning.
Også er vi straks inde i forsikringsaftaleloven, og den siger så at så er mit krav sikret, og det kan ikke forældes, og at jeg har krav på hele erstatningen, uanset om tryg så går konkurs, så skal jeg havde det af forsikringsgarantifondten.
Også kommer min påstand, tryg sendte i 1986 mig et brev, hvori de anerkendte de havde et erstatningskrav fra mig, men at størelsen først skulle fastsættes, det brev kunne tryg sjovt nok ikke finde i deres arkiv, selvom at tryg er underlagt arkivloven, og at de har pligt til at gemme den slags dokumenter EVIGT.
Også er der trygs påstand om min viden om hvor jeg skulle havde erstatningen fra, ja jo, jeg har slået hovedet, mon ikke hvis jeg havde vidst hvor jeg skulle henvende mig i 1998, mon jeg så ikke dengang havde taget kontakt til tryg, istedet for at havde kæmpet med ASK, DSA, Justitsministeriet og beskæftigelæsesministeriet for at få ASK til at behandle min sag, hvis alle de akter var blevet fremlagt for retten, så ville alle kunne se, at jeg ikke anede hvor jeg skulle henvende mig, for min sag kørte i ASK helt frem til april 2007.
Den eneste årsag til jeg i 2004 kontaktede tryg direkte var, jeg blev ringet op af en fra DSA, som sagde jeg skulle kontakte tryg direkte, ellers havde jeg den dag i dag kæmpet med ASK, og det er rigtigt.
Dertil kommer så det, at tryg behandlede min sag fra D:28/sep-2004 og helt frem til august 2007, inden de begyndte at tale om forældelse, hvilket var Ca. 4 måneder efter de efter forsikringsaftaleloven skulle havde betalt erstatningen, de skulle senest havde betalt D:15/3-2007.
Også var det, at de pludseligt manglede en undskyldning, også var det at de "fandt" 2 breve, resten kan du selv regne ud.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg har hele tiden vidst jeg ikke anede hvor jeg skulle henvende mig med mit krav.
Jeg har 2 skader i ASK, og tryg får kopi af alle akterne fra den ene sag, men sjovt-nok, så er den stadigt under behandling i ASK og DSA, og i den sag har jeg tit henvist til denne sags ulykke.
Så det sat sammen med, at det var tryg der selv skulle få fastsat mit EET, helt tilbage i 1986, så hvorfor gjorde de så ikke det, men de vidste måske det blev en dyr affære, også har de nok tænkt, han fatter jo alligevel ikke en dyt af det hele.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul 🙂
Jeg er ikke inde i de nøjagtige detaljer i din sag, men som jeg forstår det, så er der tale om 2 breve, afsendt fra Tryg, som du oplyser, at du aldrig har modtaget.
Jeg troede at det fungerede sådan, at man kun kunne dokumentere at disse breve var modtaget, såfremt de var sendt rekomanderet, hvor du skal underskrive dem.
Kan det virkelig passe, at Tryg kan påstå, at de har sendt 2 breve, helt uden at det kan dokumenteres med en underskrift?
Der kan da ske en masse ting med et brev, der sendes almindeligt med posten. Det kan havne hos den forkerte, eller helt bortkomme.
MVH
Megaprofilos

Hej Poul 🙂
Jeg er ikke inde i de nøjagtige detaljer i din sag, men som jeg forstår det, så er der tale om 2 breve, afsendt fra Tryg, som du oplyser, at du aldrig har modtaget.
Jeg troede at det fungerede sådan, at man kun kunne dokumentere at disse breve var modtaget, såfremt de var sendt rekomanderet, hvor du skal underskrive dem.
Kan det virkelig passe, at Tryg kan påstå, at de har sendt 2 breve, helt uden at det kan dokumenteres med en underskrift?
Der kan da ske en masse ting med et brev, der sendes almindeligt med posten. Det kan havne hos den forkerte, eller helt bortkomme.
MVH
Megaprofilos

Jeg har også mistet et par vigtige breve fra jobcentret.......postvæsenet er bedøvende ligeglade 😖
Sg godt at man går over til digital post, og ydermere på den mest sikre måde via egen postkasse på E-boks, så har hverken afsender eller modtager noget at have undskyldninger i.

Ja, postvæsnet er bedøvende ligeglade. Det er kun pakker og breve der kræver signatur, som er sikret.
Ja, det er mere sikkert at bruge E-boks.
MVH
Megaprofilos

Ja, postvæsnet er bedøvende ligeglade. Det er kun pakker og breve der kræver signatur, som er sikret.
Ja, det er mere sikkert at bruge E-boks.
MVH
Megaprofilos

Tror jeg har nævnt det før.
Man har diskuteret hvorvidt ignorante kontanthjælpsmodtagere ville benytte overgangen til digital post til at komme med andre undskyldninger end "ikke modtaget" for at pjække fra møder og aktivering
Her har man så skåret igennem og sagt at de skal kigge i deres digitale postkasse på E-boks som man jo kan åbne fra enhver computer.
Postkassen er oprettet for alle borgere på E-boks, man skal blot logge sig ind via Nem-ID og tilmelde sig kommunen samt vælge at få advis om ny post via både mail og sms.
Kommunerne har blot ikke fået deres del op at stå helt endnu.....noget bøvl med intern sikkerhed

[quote="Megaprofilos" post=2605784]Ja, postvæsnet er bedøvende ligeglade. Det er kun pakker og breve der kræver signatur, som er sikret.
Ja, det er mere sikkert at bruge E-boks.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Tror jeg har nævnt det før.
Man har diskuteret hvorvidt ignorante kontanthjælpsmodtagere ville benytte overgangen til digital post til at komme med andre undskyldninger end "ikke modtaget" for at pjække fra møder og aktivering
Her har man så skåret igennem og sagt at de skal kigge i deres digitale postkasse på E-boks som man jo kan åbne fra enhver computer.
Postkassen er oprettet for alle borgere på E-boks, man skal blot logge sig ind via Nem-ID og tilmelde sig kommunen samt vælge at få advis om ny post via både mail og sms.
Kommunerne har blot ikke fået deres del op at stå helt endnu.....noget bøvl med intern sikkerhed

Hvad nu hvis de stakkels ignoranter, som modtager bistand, ikke har råd til en computer, eller internetforbindelse, eller man blot ikke gider have Nem-ID, kunne de så ikke sende dem på understøttelse rundt med brevene, fra jobcentrene, så brevene blev afleveret personligt. 😕

tryg blev i kriminalretten tilsagt som den erstatningspligtige part i sagen (ulykken), hvilket tryg ikke gjorde indsigelser imod, også gælder 1908-loven ikke overfor et senere erstatningskrav, så er erstatningskravet under DL, der er afsagt en dom om erstatningskravet, det er indskrevet i domsbogen at tryg er den erstatningspligtige part i sagen, og at de skal betale erstatning.
Også er vi straks inde i forsikringsaftaleloven, og den siger så at så er mit krav sikret, og det kan ikke forældes, og at jeg har krav på hele erstatningen, uanset om tryg så går konkurs, så skal jeg havde det af forsikringsgarantifondten.
Også kommer min påstand, tryg sendte i 1986 mig et brev, hvori de anerkendte de havde et erstatningskrav fra mig, men at størelsen først skulle fastsættes, det brev kunne tryg sjovt nok ikke finde i deres arkiv, selvom at tryg er underlagt arkivloven, og at de har pligt til at gemme den slags dokumenter EVIGT. [/quote]
Du blander tingene sammen. I 1986 fik du tilkendt godtgørelse for svie og smerte samt udgifter til medicin. Opstår der andre følger pga. af uheldet som kan udgøre et erstatningskrav, skal du stadig rejse kravet over for skadevolder eller dennes forsikring – og det var det, der skete i dette tilfælde. Den skade, der efterfølgende viste sig som følge af ulykken skulle derfor have været anmeldt. Tryg havde betalt godtgørelse samt udgifter og var ikke blevet ikendt at skulle betale erstatning – der er en forskel på de krav.
[quote]
Også er der trygs påstand om min viden om hvor jeg skulle havde erstatningen fra, ja jo, jeg har slået hovedet, mon ikke hvis jeg havde vidst hvor jeg skulle henvende mig i 1998, mon jeg så ikke dengang havde taget kontakt til tryg, istedet for at havde kæmpet med ASK, DSA, Justitsministeriet og beskæftigelæsesministeriet for at få ASK til at behandle min sag, hvis alle de akter var blevet fremlagt for retten, så ville alle kunne se, at jeg ikke anede hvor jeg skulle henvende mig, for min sag kørte i ASK helt frem til april 2007.
Den eneste årsag til jeg i 2004 kontaktede tryg direkte var, jeg blev ringet op af en fra DSA, som sagde jeg skulle kontakte tryg direkte, ellers havde jeg den dag i dag kæmpet med ASK, og det er rigtigt.
[/quote]
Både byretten, Østre Landsret og Højesteret kommer frem til, at efter Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, måtte det stå klart for dig, at du eventuelt kunne have et krav mod tryg. Retten tog således deres påstand til følge.
[quote]
Dertil kommer så det, at tryg behandlede min sag fra D:28/sep-2004 og helt frem til august 2007, inden de begyndte at tale om forældelse, hvilket var Ca. 4 måneder efter de efter forsikringsaftaleloven skulle havde betalt erstatningen, de skulle senest havde betalt D:15/3-2007.
Også var det, at de pludseligt manglede en undskyldning, også var det at de "fandt" 2 breve, resten kan du selv regne ud.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Der var ikke pludselig nogle breve – Tryg har jo kunne bevise, at de er blevet sendt. Om de er kommet frem eller ej er sagen uvedkommende. Højesteret bemærker også ” Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.”

[quote="fruppe" post=2605786][quote="Megaprofilos" post=2605784]Ja, postvæsnet er bedøvende ligeglade. Det er kun pakker og breve der kræver signatur, som er sikret.
Ja, det er mere sikkert at bruge E-boks.
MVH
Megaprofilos[/quote]
Tror jeg har nævnt det før.
Man har diskuteret hvorvidt ignorante kontanthjælpsmodtagere ville benytte overgangen til digital post til at komme med andre undskyldninger end "ikke modtaget" for at pjække fra møder og aktivering
Her har man så skåret igennem og sagt at de skal kigge i deres digitale postkasse på E-boks som man jo kan åbne fra enhver computer.
Postkassen er oprettet for alle borgere på E-boks, man skal blot logge sig ind via Nem-ID og tilmelde sig kommunen samt vælge at få advis om ny post via både mail og sms.
Kommunerne har blot ikke fået deres del op at stå helt endnu.....noget bøvl med intern sikkerhed[/quote]
Hvad nu hvis de stakkels ignoranter, som modtager bistand, ikke har råd til en computer, eller internetforbindelse, eller man blot ikke gider have Nem-ID, kunne de så ikke sende dem på understøttelse rundt med brevene, fra jobcentrene, så brevene blev afleveret personligt. 😕

Der er ingen undskyldninger, ved mangel kan de bruge biblioteket eller jobcentrets computere og Nem-ID, nægter de træder reglen i kraft......ingen penge.
Kun fængsel eller indlæggelse gælder som undskyldning.

Du er helt gal på den.
"Der var ikke pludselig nogle breve – Tryg har jo kunne bevise, at de er blevet sendt. Om de er kommet frem eller ej er sagen uvedkommende. Højesteret bemærker også ” Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.”".
Man skal kunne bevise noget for at det skal være retsgyldigt, det siger sig selv, Og helt ærligt Dike?, det er ikke nok man bare påstår man har sendt nogle breve, de SKAL frem til modtageren, ellers er de ikke retsgyldige, og når det ene brev så tilmed var med en forkert adresse på, at fremlægge sådanne noget "magværk" er ikke bare dumt, det er meget dumt, og i det ene brev henvises der tilmed til en Tlf: samtale som aldrig har fundet sted, og det andet skulle være sendt samtidligt med at tryg til en offentligmyndighed skrev det modsatte (ASK), nej Dike, jeg ved det, og et eller andet siger mig at du ikke er helt uvidne om det, de 2 breve er fabrikeret, og de har aldrig været sendt til mig.
De 2 breve er først skrevet, da sagsbehandleren sendte min sag ned i regnskabsafdelingen, og de opdagede størelsen af min erstatning, også manglede de en undskyldning.
Men, prøv at foreholde dig til det, at Pga. den afgørelse, så mister Ca.2.500- personer deres ret til en erstatning hvert år, det er jo uhyggeligt, sagen drejer sig ikke mere kun om mig/min erstatning.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Lige 1908-loven og Danske lov (DL), der skal du stå usandsyndeligt tidligt op for at "æde" mig i dem, jeg har brugt langt over 10.000-timer på dem, såååe?.
Men, det at tryg i 1986 anerkendte deres erstatningsansvar, det sætter jo helt automatisk 1908-loven ud af kraft, og tryg var indkaldt som den erstatningspligtige part i retssagen imod skadevolderen, og der blev ikke gjort indsigelser imod deres erstatningspligt.
Så 1908-loven kan aldrig komme på tale, og slet ikke efter det brev som tryg i 1986 skrev til mig, hvori de erkendte de skulle betale erstatning til mig, men størelsen skulle først fastsættes, men da det var tryg selv der skulle det, hvorfor gjorde de så ikke det?.
Se lige her engang, tryg vidste hvor skæv jeg var, de havde jo selv betalt pillerne i ½-år, så tryg vidste at jeg ikke havde en eneste chance for at vide hvad der skete omkring mig.
Men, prøv at forholde dig til det faktum, at tryg KUN har "vundet" Pga. 2 breve som de siger de har sendt, øhe til mig?, det ene var så slet ikke med min adresse på, og jeg så dem først Ca 2½-år efter, hos "min" advokat.
Altså vil/kan forsikringsselskaberne nu bare trække en sag i langdrag til efter 3-år og 2-minutter, også kan de frasige sig et hvert erstatningsansvar, efter den nye forældningslov, de skal jo BARE sige, ja men vi sendte da et brev, om du har set det eller ej, det er sagen underordnet, om det så er sendt eller ej, det kan du jo ikke modbevise, VEL.
Og beder du om aktindsigt, med eller uden rettens hjælp, så er det jo forsikringsselskabet der skal finde det (du må få at se) i deres arkiv, som du skal havde som du kan bruge imod dem, og se så lige, tryg kunne ikke finde det brev som de skrev til mig i 1986, og hvor står du så i det spil, mon ikke sådanne et spil kaldes "sorteper", og jeg har fundet ud af hvem det er der har den sorte kat i dette spil.
Tror du noget andet, så Ok for mig, men den dag, for dagen kommer, hvor de så også tager røven på dig, så lad være med at pive, for du havde chancen nu for at gøre oprør imod deres system og metoder.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du har selv tidligere fortalt i en anden tråd at det kniber gevaldigt med at huske, så mon du kunne have glemt at du har modtaget et par breve som du vel også helst havde været foruden?
Bare lige for at hjælpe på din hukommelse, så er der her en smule kopier/sæt ind....
"Det er ikke fis når jeg siger jeg har slået hovedet og ikke kan huske, min PCèr logger automatisk på SOLEN når jeg går ind på den, og hvorfor så lige det, jo ser du, jeg kan ikke huske mit password 😃 , men jeg må prøve mig frem så, det er vel også begrænset hvor mange muligheder der er 😃 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen "
såhh det.....

tryg påstår de har sendt 2 breve, det ene ville jeg aldrig havde modtaget, det var med en forkert adresse på, og det henviser til en Tlf: samtale som aldrig har fundet sted, det andet skulle være sendt samme dag, som de skrev til ASK, " Og da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning, og da det er en ældre sag, må De gerne behandle sagen lidt hurtigt", der siger de jo faktisk, at de er klar over der er tale om en ældre sag, men at tryg skal betale erstatningen.
De 2 breve er fabrikeret, det er jeg ikke i tvivl om, og de er fremstillet efter tryg ringede til mig med et tilbud om et forlig, som jeg afslog, og ikke som der står i Højesterets afgørelse, at tryg trak deres tilbud tilbage.
Sagen er afgjort på baggrund af påstande fra trygs side, og ikke efter loven.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Til andre i min postkasse, enten er jeg drønet efter posten med det, eller også er jeg kørt over til modtageren med det.
Og det der er værst er, indholdet af de 2 breve, sætter man det sammen med, hvad der samtidigt er sket i min sag, så beviser det, at de 2 breve ikke kan være skrevet på de 2 påstået tidspunkter, det vil være lidt for usandsynligt.
Også det, at jeg VED hvad advokater kan finde på for at få "ret"/deres vilje, det er uhyggeligt det de kan finde på.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

En PCèr på biblioteket, her fra vil det tage mig Ca.6-timer med offentlige transportmidler hvis jeg skulle bruge en offentlig PCèr, og helt ærligt, ville du lægge alle dine personlige oplysninger uf på en offentlig PCèr, en som alle har adgang til?, det tvivler jeg på, jeg ville ikke.
Men, det er måske Pga. jeg engang fik tømt min konto, efter jeg med hjælp fra banken (nordea) prøvede at oprette en netkonto, men ikke engang det kunne man uden at en kunne stjæle alle ens private oplysninger, OK tyven blev så fanget, og sat i boksen, men, så nemt går det ikke hver gang.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Måske er det så også lige grunden til at jeg måtte bruge så meget tid på det 🙁 , nu har de så lavet 1908-loven og DL om, det skal jeg ikke bruge, så jeg gider ikke igen at terpe det hele igennem igen.
Prøv at forestil dig dette.
For mig var det D:23/10-1985 i forgårs, alt hvad der er sket efter den dato, det er sket for mig i går, jeg ved ikke om mit problem er, at jeg ikke kan huske, eller om det er Pga. der skete så meget i "går", for i går havde Ca. 236.520-timer for mig, og så er det bare lige, hvad var klokken da hvad skete, og i forhold til hvad skete det der skete, og det er uhyggeligt mange informationer at holde styr på, fra en dag, derfor, når jeg endeligt går i gang med et eller andet, så skal jeg kunne lave det færdigt i en "køre", jeg må ikke afbrydes, for så kan jeg ikke huske hvor jeg var kommet til, det forsvinder i mængten af informationer, jeg kan godt tænke tilbage og finde ud af det, men det tager næsten lige så lang tid som at starte forfra, og det er jo en meget uholdbar situation, og en man ikke rigtigt kan sælge.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Et persontligt nederlag hver gang jeg må starte forfra, og hver gang bander og svovler jeg tryg langt væk/ de ulykke D:23/10-1985, for det er den der har skylden.
Havde jeg så bare kunne sige, nå men jeg var selv skyld i det, men det kan jeg jo ikke, det var en anden der havde den fulde skyld for det, og det vil de havde jeg skal leve med.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul
Tak for svar 🙂
For nu at holde os til de 2 breve alene. Du skriver at det ene brev var sendt til dig, med en forkert adresse på. Hvordan ved du det, hvis du ikke har modtaget det?
Jeg spørger igen overordnet; kan Tryg bruge de 2 breve som beviser i sagen, hvis de(Tryg) ikke kan bevise, at du har modtaget de 2 breve( med underskrift)???
Kan de med andre ord, bruge de 2 breve som bevis, selv om de er sendt som almindelig post, der ikke kræver en underskrift?
Har du mulighed for at svare direkte på disse spørgsmål.
MVH
Mega

Du har en kontrakt med det "firma" du arbejder for, i den kontrakt er der lagt et/en fælde ind, hvis du skaffer "firmaer" negativ omtale, så er du fyret på stedet, og du skal betale den løn tilbage som du har fået efter du har fået din opsigelse skriftligt.
Kan du se "fidusen" i det, vidste du ikke at du straks efter at min sag havde været i Byretten, at du modtog et brev, din arbejdsgiver PÅSTÅR da han har sendt det, også har du jo tabt, IKKE, du skal betale din løn tilbage fra 2009 og indtil dato.
Du må da kunne se at det tryg siger de har gjort er helt hen i vejret, i en retssag skal man kunne BEVISE sine påstande, det hjælper ikke bare at sige et eller andet, også selv !"lave/fremstille" noget og fremlægge det i/for retten som bevis.
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen

Jeg så aldrig nogle af de 2 breve, første gang jeg så dem var oppe hos "min" advokat D:19/5-2010, jeg havde aldrig modtaget nogle af brevene.
Efter min overbevisning er de 2 breve fabrikeret lang tid efter det tidspunkt der står på brevene, og nej, det kan jeg ikke bevise, og HVIS tryg kan bevise de er sendt på det tidspunkt, så skylder jeg dem en meget stor undskyldning.
Men, de har ikke sendt så vigtige breve som normal post, så dumme kan tryg umuligt være, sagen drejer sig om millioner af kroner, og det ved tryg, også sender man altså ikke sådanne breve som alm.post.
Hvorfor mon jeg sendte mit brev til dem anbefalet, jeg ville sgu da havde garanti for at de fik det, ellers havde de bare 1-1½-år efter sagt, HVAD snakker du om, vi har da aldrig hørt fra dig/om dig.
Og det vil ske nu, for nu skal de bare holde folk hen med snak i 3-år fra skaden af, også er alt tabt, kan du ikke BEVISE det, at du har haft kontakt med tryg, så snyder de dig.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vel ?, men det gik ud på, at det ikke kunne bevises jeg var ansat da ulykken skete, det var det hele, jeg skrev så til ASK, og de indhentede så selv beviser på jeg var ansat, og D:8 Oktober 1999 modtog jeg er brev fra DSA, som var Pga. en Højesterets afgørelse D:5 Oktober 1999, som underkendte ASKs afgørelse fra 1998, og de pålagde ASK at behandle min skade som en arb-ulykke, hvilket ASK så gjorde helt frem til april 2007.
Højesteret underkendte ASKs afgørelse, den som tryg har brugt som udgangspunkt for 1908-loven, det siger sig selv, det kan man ikke, det er jo latterligt, det svare til.
En mand bliver dødsdømt i Byretten, men frikendt i Landsretten, men man hænger ham alligevel efter byrettens afgørelsen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul 🙂
Det har du helt ret i. Naturligvis sender man ikke sådanne breve med almindelig post. Det alene burde rejse øjenbryn i retten.
Som jeg forstår dig, så har du aldrig modtaget, OG UNDERSKREVET modtagelsen af de 2 breve. Jeg er dybt chokeret over, at man kan bruge det som bevis i en retsag, når Tryg ikke kan bevise, at du har modtaget de 2 breve.
Det burde være omvendt, hvor det er Tryg der skal bevise, at du har modtaget de 2 breve. Ellers ville man i mange andre henseender jo bare kunne påstå, at man har afsendt alt muligt, uden at modtageren kan bevise det.
Det virker helt grotesk, og undergraver jo retsikkerheden.
Kan problemet være, at den advokat du benyttede, og som du ikke er tilfreds med, bare godtog de 2 breve, helt uden at kræve bevis for, at de var modtaget?
MVH
Megaprofilos

Og jeg sagde, hvad er det for nogle breve, det var første gang jeg så de breve, og det ene havde tilmed en forkert adresse på, det var ikke engang sendt til mig, der sagde jeg til ham, dem kan du godt nedlægge protest imod, for de breve har jeg aldrig set før nu.
Men, da vi (min far og jeg) kørte fra Østbanegade og hjem imod Lolland, der var det første der blev sagt, det var min far der sagde, " Gid vide hvor meget tryg har betalt ham ?.), 10-Km efter svarede jeg "Ja!", også forsatte vi de sidste 100-Km hjem i tavshed.
Jeg var bare så gal på Henrik Qvist, han tillod sig tilmed at kontakte tryg Vedr. et frivilligt forlig, selvom at jeg havde sagt til ham at sagen skulle VINDES i retten.
Jeg ved ikke hvem han repræsenterede i Højesteret, men det var hverken mig eller min sag, jeg er af natur en meget stille og rolig mand, men Henrik Qvist skal ikke komme her.
Jeg sad lige før og gennemgik hans fremlægning til Højesteret, Idioten har ikke med et eneste ord nævnt at tryg har anerkendt deres erstatningspligt, eller at tryg har anerkendt sit erstatningsansvar i kriminalretten, idioten har kun lavet et forsvar ved at angribe det tryg har fremlagt, og det tryg har fremlagt har ikke en skid at gøre med min sag.
Tryg skulle havde været sat i RKI D:15/3-2007, 14- dage efter de havde alt hvad de skulle bruge til at regne min erstatnings størrelse ud, i henhold til forsikringsaftaleloven.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Man kan se det fra flere vinkler. Hvis man er på kontanthjælp, så står man konstant til rådighed. Dermed er en tur på 5-6 timer en del af, det at stå til rådighed. Men hvis det er 5-6 timer hver vej, så overskrider det langt de normale 8 timer, og det er derfor urimeligt at forlange.
Personligt synes jeg også det er totalt urimeligt, at forvente at folk benytter nem-id og andet til at logge på en offentlig computer, der kan benyttes af alle. Ligeledes overvåges bibliotekernes computere af sikkerhedshensyn, men det kan omvendt også misbruges. Ligeledes gælder det samme for personfølsomme oplysninger. De skal ikke indtastes på en offentlig computer.
Hvad angår det med netbank, som jeg formoder du omtaler, så behøver man ikke være så nervøs. Hvis man er et fornuftigt normalt individ, så tjekker man naturligvis jævnligt sine posteringer, og mindst hver 14. dag. Hvis der er sket noget "underligt"/muligt uloveligt, så henvender man sig bare døgnet rundt til banken, som omgående spærrer ens kort. Banken dækker beløbet fuldt ud, og går så selv i gang med en efterforskning, hvor de nogle gange samarbejder med politiet.
Som almidelig kunde får man derfor omgående det beløb, der er "stjålet" fra ens konto dækket af banken. Dette ved jeg fra et vennepar, hvor fruen ofte køber alt muligt over nettet, typisk ebay( det gør fruen her i huset også). Manden købte så nogle reservedelsstumper til sin motorcykel, men siden var så ikke legal, og de forsøte at hæve mere på kortet. De fik omgående deres penge tilbage af banken, og banken knaldede så forhandleren, der vist nok kom fra usa.
Men det er et krav, at man har antivirus og firewall på den computer man benytter til online handler/netbank. Dette eksempel er så Danske Bank, men jeg ved ikke hvordan andre banker takler dette. Men lige på dette område vil jeg da gerne rose Danske Bank, for at håndtere det nemt og roligt.
MVH
Megaprofilos

I bus, men fra jeg tager herfra af, også til jeg er/kan komme hjem igen, så tager det 6-timer, Pga. de har nedlagt Div. busruter, og jeg endda nok heldig, her kører der 2 ruter forbi hver dag.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul 🙂
Én ting er, at du siger til din advokat, at du aldrig har set de breve før, men en anden ting er, om der forefindes en underskrift for, at du har modtaget de 2 breve???
Vil du være så venlig at skrive, om du har underskrevet modtagelsen af de 2 breve????????????? Ja eller nej, og INTET andet!!!
Jeg gentager det én gang til; Har du underskrevet modtagelsen af de 2 breve du omtaler?????? JA eller NEJ!!!!!!!!!!!!
Såfremt det er tilladt, at omtale din advokat ved navn og adresse, så kunne det nok være en RIGTIG god ide, også at oplyse hans firma-adresse, så andre ikke dummer sig ved, at benytte ham.
Jeg begriber til stadihed ikke, hvorfor det er din pligt, at bevise at du aldrig har modtaget de 2 breve. Hvis de ikke er underskrevet, så kan Tryg jo ikke bevise, at du har modtaget dem.
MVH
Megaprofilos

Såfremt det tager dig 6 timer tur/retur, så kan man ikke bruge afstanden som argument. En kontanthjælpsmodtager står til rådighed 8 timer dagligt, så dermed er der 2 timer til overs, som denne kan bruge ved computeren.
MVH
Megaprofilos

Jeg har da aldrig kunne skrive under på at havde modtaget nogle breve som jeg aldrig har modtaget.
De var flere år gamle da jeg så dem første gang, jeg så dem første gang D:19/5-2010, det ene er dateret D:7/12-2005, det andet D:18/4-2007.
Jeg fatter slet ikke hverken "min advokat" eller retten, D:7/12-2005 sendte tryg et brev til ASK, hvori de klart og tydeligt skrev, " Og da skadevolderen har tegnet forsikring hos os, skal vi betale erstatning, og da der er tale om en ældre sag, må De gerne behandle sagen lidt hurtigt".
I det fremgår det tydeligt, at tryg skal betale erstatningen, og at tryg ved de skal betale, selvom at det er en ældre sag, det ville de aldrig havde skrevet, hvis der havde været tvivl om forældelse.
Det er da så nemt at se at de 2 breve er fabrikeret til at blænde retten med, for indtil jeg ser bevis på de blev sendt, så vil jeg påstå de aldrig har været sendt, jeg kan ikke bevise de ikke er sendt, men jeg ved jeg aldrig har modtaget dem.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hvem fa.... er du og dit underlige sa.. og uforståeligt bavl - samt lange og uforståelige indlæg om dit og dat - fat dig i korthed [!] [!] [!] [!] [!] [!]

Hej Poul 🙂
Naturligvis kan du ikke skrive under på, at have modtaget nogle breve, som du i virkeligheden aldrig har modtaget.
Du svarer stadig ikke direkte på de jeg spørger om; De 2 breve som du siger du aldrig har modtaget. Kan du ved retten garantere, at du aldrig med underskrift, har skrevet under på modtagelsen????????????????????????????????????????????
Jeg er ligeglad med hvad du og diverse advokater har talt om osv.
Spørgsmålet går direkte på, om Tryk kan BEVISE, at du har UNDERSKREVET for modtagelsen af de 2 breve???????????????????????????????
Hvis det er tilfældet, kan du jo bare skrive et brev, hvor det fremgår, at det er Tryg der udtaler sig, og hvor der står, at de til enhver tid erkender at du har ret. Hvordan skal Tryg bevise, at du ikke har fået sådan et brev???
Du bedes venligst svare på det første spørgsmål først, ellers gentager jeg det bare.
MVH
Megaprofilos

Men jeg har alligevel haft Tryg så længe jeg kan huske, og før jeg selv var inde i det, var det mine forældre der havde styr på sagerne, og var med i Tryg.
Det er da død ærgerligt at du er blevet snydt (men nu hører vi det jo kun fra en side).
Min oplevelse af Tryg er en helt anden. Jeg er altid blevet behandlet rigtig godt.
Da min gamle cykel blev neglet (jojo, det er småting), så fik jeg faktisk pengene med det samme.
Som med alle andre virksomheder, så prøver Tryg at hive penge ind. Ser man noget der ikke helt stemmer, kan man med fordel ringe til den person man nu har fået tilknyttet, og spørge ind til det. Som oftest vil man opdage, at man kan få en række ekstra fordele, hvis man selv er den opsøgende type (og som nævnt før, dette er ikke kun gældende for Tryg, det er helt generelt for virksomheder som banker og forsikringsselskaber).

Af noget fra tryg.
Den eneste gang tryg har fået min underskrift, var på tilladelsen til aktindsigt.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tryg har vundet over mig i en erstatningsag, ved at fremlægge falske breve i retten.
Ver det kort nok ?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jeg syndtes det er forfærdeligt, især når man ser hvorfor, eller Pga. hvad jeg tabte sagen, 2 påstået sendte breve, med så mange fejl i at man tror det er lyv.
At virksomheder prøver at tjene penge er OK, men de skal gøre det efter lovene og regelerne, og nu ved jeg ikke med sikkerhed, men i 3 måneder lå indlæget "tryg min bare røv (indlæg 3.500) " øverst på GOOGLEs søgemaskinesøgte man på tryg, så kom mit indlæg frem øverst, og jeg er ikke i tvivl, indlæget er forsøgt skudt i sænk af tryg, de har flere gange været inde og komme med bemærkninger.
trygs problem er, de kan ikke dokumentere deres påstande, jeg kan dokumentere hvert eneste ord jeg skriver, undtaget de påstande hvor jeg skriver "tror jeg/måske/iteorien/Osv", men ikke engang de spåtande kan tryg modbevise, eller de tør ikke gøre noget ved det, for det sidste tryg ønsker er en retssag om det lyver eller ej, for den vil jeg vinde.
Ringe til tryg og indgå aftaler ?, aftale noget med tryg over en telefon mundtligt?, tro på noget af det tryg siger i en telefon?, tro på noget af det tryg siger i en telefon?, det er noget af det dummeste man kan gøre, fra D:28 september 2004 og frem til august 2007 sagde tryg til mig minst 20-gange, du får din erstatning lige så snart vi ved hvor meget du skal havde, jeg har vidner på 2-3 af samtalerne, men det vil de skide på.
Og ja, cykler og andre småting, det kan de godt betale, det er jo ret mange mennesker de kan give en ny cykkel for det de skal give mig i erstatning, min erstatning render nu op på Ca, Pga. renter og renters renter nu op på Ca. 4 cykler,,,,,,,,OM DAGEN, og ved at betale det, så gør de "1" person glad, engang, ved at dele de cykler ud på 4 personer hver dag, så gør de 4 personer glade hver dag, 365 dage om året, siden D:23/1-1986, og reklame fordelen ved det er til at få øje på.
tryg kan ikke ramme mig juridisk, havde de det, så ville de havde stoppet mig, jeg er blevet kontaktet af mange, også fra mange andre lande, ikke altid perivat personer, også virksomheder og advokater, Pga. indlæget "tryg min bare røv".
Ens for alle kontakterne er, de undre sig over hvordan jeg kan tillade mig at skrive sådanne om tryg, for de kan se der er noget helt galt, ud fra det jeg har skrevet, og når folk på den anden side af jorden kan se det, og at tryg ikke gør noget, så er der virkelig noget galt.
Jeg havde et indbrud, jeg har Alm.brandt, jeg ringede til dem og sagde hvad der var stjålet, og hun gav priser på Div. ting, og jeg godkendte de priser, og inden samtalen var færdig sagde hun, nå men nu har jeg sat pengene ind på din konto!, jeg gloede noget, og sagde hvad har du, ja jeg har sat pengene ind på din "nem-konto" så du kan bare hæve pengene nu, de er sat ind!, det var godt-nok hurtigt.
Men, ingen træer vokser ind i himmelen, for Alm.brandt har stadigt et lille hængeparti med Engstofte Gods, de fik ødelagt et stort tag, og det kostede vist Ca 6-millioner-Kr at få det lavet, og sidste gang jeg talte med forvalteren, så havde de ikke betalt det hele endnu, der manglede stadigt nogle millioner, men igen, var det en stor ting/udgift.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej Poul 🙂
Tak for svaret.
Der er da noget helt galt med vores retsystem, hvis de bare kan påstå, at de har afsendt de 2 breve, og ikke behøver bevise det med en underskrift for modtagelse.
Jeg kan godt forstå du er utilfreds med dette.
MVH
Megaprofilos

Tryg har vundet over mig i en erstatningsag, ved at fremlægge falske breve i retten.
Ver det kort nok ?.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

charlee alias frits flovmand schneider er i ledtog med tryg imod dig - og jeg har beviserne - men nu har sol debatten bannet mig så jeg opretter snart en ny profil som du kan skrive til mig på - jeg har meldt frits eldalen 14 århus til politiet og kommunen fordi det ikke kan passe at han uden at have solgt sin lille skodhytte kan rejse nok kapital til at have råd til store solceller-
hvad smugler han mon med sit lyssky resjeselskab sri lanka rejser? Er det narko?
Ja forvent snart en fortsættelse på denne utrolige føljeton med frits bjarne schneider
som nu vil få sin adresse og navn spammet på sol debatten på alle tider af døgnet hele ugen og mere til - når jeg gider - og der er intet som lilleprut charlee fritse kan gøre ved det 😃 😉
link til svinets privat adresse og tlf nummer - han får snart besøg 😖

http://www.krak.dk/profil/frits+bjarne+lovmand+schneider/3119456

Der er noget helt galt med, nu er der snart 50.000- der har været inde på "tryg min bare røv", OK jeg gør hvad jeg kan for at holde "den" i live, men!, det burte havde udløst en Tlf: storm hos tryg, fra folk der gerne ville vide hvad i helvedet det var for noget.
Folk er egoister, de tror det aldrig vil kunne ske for dem, de kan jo selv gå på vandet, og tryg er så "fine", har de ikke selv, så kender de en der fik en ny cykel uden problemer, så tryg er et fint selskab, men chancerne for at de selv en dag bliver snydt er der, og nu er den støre end tidligere.
tryg har Pga. de 2 underlige udokumenteret breve ændret retspraksis, så erstatningssager der ikke forældes før efter 30-år, nu forældes efter KUN 3-år, og nu vil Ca.2.500- mennesker/ofre for ulykker hvert år miste retten til erstatning, (ifølge ASK).
Så sagen er pludseligt ikke "bare" min sag, om 4-år er Ca.10.000-mennesker blevet snydt, også vil folk pludseligt sige, ikke de kender en, der fik en ny cykel, men så vil de sige, jeg kender en der også er blevet snydt.
Dem der har mest ondt i røven af det jeg skriver om tryg,(ud over tryg selv 😉 ), der er jo netop folk der engang, for 4-8-år siden fik en cykel, eller en eller anden dum lille småting erstattet.
I skulle bare vide hvor mange jeg har haft kontakt med over min Mail: som også er blevet snydt, ikke kun af tryg, de andre selskaber kan også, men og, hver gang et selskab "vinder" en sag på noget fusk, så trækker de andre selskaber den sag frem i retten som bevis på at sådanne handler retten, at det er retspraksis, og da Dommerene ikke går ind og ser hvad lovene siger om den faktiske sag, så dømmer dommerene efter det materiale de får fremlagt af advokaterne, og da ofret ikke har samme adgang til rigtige advokater Pga. økonomien som selskaberne, så giver resultatet sig selv.
Jeg har skrevet, og jeg har skrevet til Justitsministeriet jeg ved ikke hvor mange gange, men jeg er jo KUN EN person, hvis der var mange der skrev til Justitsministeriet og ville vide hvad pokker det var der var sket i F.eks min sag, og hvordan tryg kan tillade sig at fremlægge udokumenteret materiale for retten, men det gider folk ikke, for de "ved" det aldrig vil overgå dem selv, men de bliver klogere.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Vel ?, men det gik ud på, at det ikke kunne bevises jeg var ansat da ulykken skete, det var det hele, jeg skrev så til ASK, og de indhentede så selv beviser på jeg var ansat, og D:8 Oktober 1999 modtog jeg er brev fra DSA, som var Pga. en Højesterets afgørelse D:5 Oktober 1999, som underkendte ASKs afgørelse fra 1998, og de pålagde ASK at behandle min skade som en arb-ulykke, hvilket ASK så gjorde helt frem til april 2007.
Højesteret underkendte ASKs afgørelse, den som tryg har brugt som udgangspunkt for 1908-loven, det siger sig selv, det kan man ikke, det er jo latterligt, det svare til.
En mand bliver dødsdømt i Byretten, men frikendt i Landsretten, men man hænger ham alligevel efter byrettens afgørelsen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej 1908-loven fandt ikke anvendelse fordi der ikke var tale om en forbrydelse:
"Højesteret udtalte, at færdselsuheldet ikke var omfattet af begrebet »forbrydelse« i 1908-forældelseslovens § 1, stk. 1, nr. 5. Der gjaldt derfor en 5-års-forældelse."
Du opfinder dine egne begrundelser, men de har altså ingen hold i virkeligheden.

Du er helt gal på den.
"Der var ikke pludselig nogle breve – Tryg har jo kunne bevise, at de er blevet sendt. Om de er kommet frem eller ej er sagen uvedkommende. Højesteret bemærker også ” Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.”".
Man skal kunne bevise noget for at det skal være retsgyldigt, det siger sig selv, Og helt ærligt Dike?, det er ikke nok man bare påstår man har sendt nogle breve, de SKAL frem til modtageren, ellers er de ikke retsgyldige, og når det ene brev så tilmed var med en forkert adresse på, at fremlægge sådanne noget "magværk" er ikke bare dumt, det er meget dumt, og i det ene brev henvises der tilmed til en Tlf: samtale som aldrig har fundet sted, og det andet skulle være sendt samtidligt med at tryg til en offentligmyndighed skrev det modsatte (ASK), nej Dike, jeg ved det, og et eller andet siger mig at du ikke er helt uvidne om det, de 2 breve er fabrikeret, og de har aldrig været sendt til mig.
De 2 breve er først skrevet, da sagsbehandleren sendte min sag ned i regnskabsafdelingen, og de opdagede størelsen af min erstatning, også manglede de en undskyldning.
Men, prøv at foreholde dig til det, at Pga. den afgørelse, så mister Ca.2.500- personer deres ret til en erstatning hvert år, det er jo uhyggeligt, sagen drejer sig ikke mere kun om mig/min erstatning.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Tryg skal bare bevise at brevene er fremsendt - ikke at det rent faktisk er kommet frem. Det har de gjort ellers ville de ikke blive brugt af højesteret. Desuden var kravet allerede forældet - det er herefter dig, der skal kunne bevise, at Tryg har handlet på en måde, hvorpå de har opgivet deres ret til at påberåbe sig forældelse. Det kunne du ikke - tværtimod havde Tryg flere gange oplyst, at kravet meget vel kunne være forældet.

Du har en kontrakt med det "firma" du arbejder for, i den kontrakt er der lagt et/en fælde ind, hvis du skaffer "firmaer" negativ omtale, så er du fyret på stedet, og du skal betale den løn tilbage som du har fået efter du har fået din opsigelse skriftligt.
Kan du se "fidusen" i det, vidste du ikke at du straks efter at min sag havde været i Byretten, at du modtog et brev, din arbejdsgiver PÅSTÅR da han har sendt det, også har du jo tabt, IKKE, du skal betale din løn tilbage fra 2009 og indtil dato.
Du må da kunne se at det tryg siger de har gjort er helt hen i vejret, i en retssag skal man kunne BEVISE sine påstande, det hjælper ikke bare at sige et eller andet, også selv !"lave/fremstille" noget og fremlægge det i/for retten som bevis.
De Venligeste Hilsner Poul Jørgensen

De har kunne bevise, at de har fremsendt de pågældende breve, ellers ville de ikke kunne blive brugt i en retssag. Det du skriver har ingen hold i virkeligheden.

Slap af Dike.
Polle er tungnem og fat svag.
Jeg har stillet ham det klare enkle spørgsmål:
Hvad dækker en ansvarsforsikring, og han har ikke svaret på det endnu,
så vi er nok kørt fast lige her.
M.v.h.
Charlee

[quote="pouljoergensen" post=2605848]Du er helt gal på den.
"Der var ikke pludselig nogle breve – Tryg har jo kunne bevise, at de er blevet sendt. Om de er kommet frem eller ej er sagen uvedkommende. Højesteret bemærker også ” Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.”".
Man skal kunne bevise noget for at det skal være retsgyldigt, det siger sig selv, Og helt ærligt Dike?, det er ikke nok man bare påstår man har sendt nogle breve, de SKAL frem til modtageren, ellers er de ikke retsgyldige, og når det ene brev så tilmed var med en forkert adresse på, at fremlægge sådanne noget "magværk" er ikke bare dumt, det er meget dumt, og i det ene brev henvises der tilmed til en Tlf: samtale som aldrig har fundet sted, og det andet skulle være sendt samtidligt med at tryg til en offentligmyndighed skrev det modsatte (ASK), nej Dike, jeg ved det, og et eller andet siger mig at du ikke er helt uvidne om det, de 2 breve er fabrikeret, og de har aldrig været sendt til mig.
De 2 breve er først skrevet, da sagsbehandleren sendte min sag ned i regnskabsafdelingen, og de opdagede størelsen af min erstatning, også manglede de en undskyldning.
Men, prøv at foreholde dig til det, at Pga. den afgørelse, så mister Ca.2.500- personer deres ret til en erstatning hvert år, det er jo uhyggeligt, sagen drejer sig ikke mere kun om mig/min erstatning.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen[/quote]
Tryg skal bare bevise at brevene er fremsendt - ikke at det rent faktisk er kommet frem. Det har de gjort ellers ville de ikke blive brugt af højesteret. Desuden var kravet allerede forældet - det er herefter dig, der skal kunne bevise, at Tryg har handlet på en måde, hvorpå de har opgivet deres ret til at påberåbe sig forældelse. Det kunne du ikke - tværtimod havde Tryg flere gange oplyst, at kravet meget vel kunne være forældet.

Men så forklarmig lige hvorfor du VIL havde alle "goderne" af Div.,love og regler, og at du samtidligt ikke vil følge samme regler og love, hvis/når det er dig der har uret, altså i henhold til LOVEN, men ok, NOGEN skider på loven, men Charlee, det gør jeg IKKE.
De Venligeste Og kærligeste hilsner "din ven" Poul Jørgensen

Om de har sendt dem eller ej, jeg fik dem aldrig, det ene var tilmed med en forkert adresse på, så selvom de havde sendt det, så ville jeg aldrig havde modtaget det.
Jeg er ikke i tvivl, de 2 breve er "falske" i og med, de aldrig har været forelagt mig, på den i brevet påstået dato.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen