Dom til læge

http://ekstrabladet.dk/112/article5169879.ece
Så fik lægen der snød med DNA prøven sin dom. 8 måneders ubetinget fængsel. Det har han rigtig godt af, tænk at bilde sig selv ind, at man kan slippe for et barn ved at snyde.
Jeg bliver rigtig vred over sådan noget svineri. Et voksent menneske må tage ansvar for sine handlinger.

http://ekstrabladet.dk/112/article5169879.ece
Så fik lægen der snød med DNA prøven sin dom. 8 måneders ubetinget fængsel. Det har han rigtig godt af, tænk at bilde sig selv ind, at man kan slippe for et barn ved at snyde.

Jeg bliver rigtig vred over sådan noget svineri. Et voksent menneske må tage ansvar for sine handlinger.

Jubiii !!! 😃

Når en læge siger man ikke fejler en skid, men det er bevisligt, at man har brækket nakken 2 steder, X-antal ribben, fået ødelagt begge håndled og skuldre?.
Det er ikke så meget, at lægerne dummer sig, men deres fejl for tit uhyggelige følger for ofret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nu var det jo ikke dit helbred det kommer an på , men alt det du fejler , hænger da ikke sammen med alt dit pralen ang vindmøller store traktor , både og hvad ved jeg . Så lægen har jo nok ret. 😃

- de dygtige læger der arbejder for feks. forsikringsselskaber og 'Honningdepoterne' - de er heldigvis i stand til at gennemskue langt de fleste af de platugler der simulerer alverdens sygdomme og skavanker for at opnå de dejlige erstatninger...
- eller endnu bedre - opnå evig forsørgelse - og dermed masser af tid til at skifte motorer og gearkasser, ordne båd, reparere traktorer, svejse landbrugsvogne eller bare lave store opfindelser....
- ikke ligefrem tilrådelige aktiviteter for 'frygteligt smerteplagede' personer....
[(:]

Brug nu dit hovedet, der er tale om en læge betalt af et forsikringsselskab, der OVERSER 2 brud på nakken, et brud i C2-C3 og et i C3-C4, sådanne noget må aldrig kunne ske, aldrig.
Dig og din kæreste forholder jer jo slet ikke til det Gitte skrev, I jagter bare mig, i er jo totalt latterlige.
Poul Jørgensen

- jeg orker bare ikke at du kalder alt dit pladder for 'beviseligt'....
- hvis det virkelig var så 'beviseligt' - så sad du jo nok ikke på snart 30. år og sjaskede rundt i din skide 'erstatningssag'...
- der er faldet adskilige retfærdige domme i den sag - den er SLUT...!
- så fat det dog menneske...!

[(:]

Hvorfor blander du så dit eget helbred ind her , det drejer sig ikke om dig . 😖

Hej Anna
Tak for respons. Og for at du i det mindste forholdt dig til emnet.

I virkeligheden er straffen vel alt for mild, selvom det vel kun kan takseres som "bedrageri".
Der burde gælde skærpede regler i den slags sager, for ligesom når politifolk eller polikere, så må man forvente at det er sandheden der undersøges og ikke at man kun undersøger for at komme frem til et forudbestemt resultat.
Lægen burde fratages autorisationen eller endnu bedre, forvises til en af de danske landsdele, der mangler læger, fordi ingen læge vil arbejde ude på Lars Tyndskids mark.

Jeg fik det helt dårligt da jeg hørte om sagen første gang, jeg er glad for han får en straff men mener han skulle betale en større økonomisk erstatning til moderen pga dette. Dog er jeg forsat uforståede hvorfor de 2 andre læger ikke også får et rap over fingeren pga dette.

Emnet/indlæget handler om læger der tager fejl, IKKE, godt, og der er INTET galt i at jeg bruger mit eget Eks, som mere end tydeligt beviser hvor store fejl lægerne tager.
Poul Jørgensen

Jeg brugte mit Eks., mine oplevelser med læger der har begået frygtelige fejl, 3 gange kunne det havde kostet mig livet, også begynder du at komme med ubegavet kommentar om forsikringsselskabernes læger, læger som alle ved er betalt af forsikringsselskaberne, for at spare forsikringsselskaberne for at betale erstatninger til ofre.
Poul Jørgensen

Emnet/indlæget handler om læger der tager fejl, IKKE, godt, og der er INTET galt i at jeg bruger mit eget Eks, som mere end tydeligt beviser hvor store fejl lægerne tager.
Poul Jørgensen

i din verden, men i min verden er der en stor forskel på at tage fejl/overse noget og bevidst at manipulere med facts.
Men sådan er det måske ikke på Lolland?

Det var da godt han ikke slap afsted med hans svindel.

på grund af fysiske skader, men fordi mandens mentale tilstand gør han ikke kan gå på arbejde.
Det påpeger ASK jo også.
Så kan man vel godt gå og fuske lidt i laden,selv man i dag vil give en med angstanfald lykkepiller,ikke Aposepam som han fik,og fik mere roterende af lader det til, og sende ham i arbejde. Sandsynligvis noget viceværtagtig,jeg ville ikke være tryg ved at have sådan en fætter rendende rundt med alle hans mærkværdige ideer blandt børn.
Man vil jo ikke engang kunne have brugt ham som strandrenser, du har vel læst hans fantasi med havfruen ved Rødbygård?
De basøre han får for at skærme hans omgivelser er meget godet givet ud.
De er helt sikkert bedre givet ud, end alle følgevirkningerne, hvis han fik øje på en lille havfrue, han bare må plukke, eller en voksen der ville formaste sig til at sige ham i mod, hvordan tror du han vil være live, i betragtning af hans sindsyge opførsel her??
Han kan jo højst komme i spjældet, og så har han fred og ro.
Du har jo kunne læse han startede sig kriminelle løbebane tidlige, selv om han selvfølgelig tror folk er dumme nok til at æde den.
Den ene bror, ham der ville begå selvmord var en rod før han blev kommunal r.vvasker, den anden bror partere gamle i narkorus, ham her misbruger medicin og alkohol, fandme en køn forsamling.
Og ham vil du have rendende rundt på en arbejdsplads, så skal der da kun være mænd der kan
vende begge ender ud, når manden bryder ud i sin psykose.

begge har prøvet at snyde til egen fordel. 😉
Og begge mislykkedes.

Den ene har underskrevet lægeerklæringen fupkarlen skulle bruge for at udskyde DNA testen,den anden har taget mod prøven.
Den første forklare han vurderede fuplægen virkede syg, den anden forventer jo ikke han får en falsk prøve stukket ud, så selvfølgelig tager han i mod.

Du har jo åbenbart ikke læst eller forstået linket som Gitte henviser til.
Den 39-årige læge er fundet skyldig i bedrageri, dokumentfalsk og falsk vidnesbyrd.
Og det har intet med lægefejl at gøre
Og de "lægefejl" der er sket i dit liv, ja det har vi jo kun din påstand for, at de virkelig skulle have fundet sted.
I sagen mod den 39 årige læge, er der trods alt faldet en dom, så her er der jo ikke tale om en persons udokumenterede påstande på en debatside.

Emnet/indlæget handler om læger der tager fejl, IKKE, godt, og der er INTET galt i at jeg bruger mit eget Eks, som mere end tydeligt beviser hvor store fejl lægerne tager.
Poul Jørgensen

Gu gør det ej, Poul. Det handler om en læge der har snydt med en DNA prøve for at slippe for et uønsket faderskab. Så medmindre der på et tidspunkt i dit liv er en læge der har lavet et barn på dig og derefter prøvet at snyde udenom, har denne tråd intet med dig et gøre.
Du er altså for meget, ved du godt det ?

I virkeligheden er straffen vel alt for mild, selvom det vel kun kan takseres som "bedrageri".
Der burde gælde skærpede regler i den slags sager, for ligesom når politifolk eller polikere, så må man forvente at det er sandheden der undersøges og ikke at man kun undersøger for at komme frem til et forudbestemt resultat.
Lægen burde fratages autorisationen eller endnu bedre, forvises til en af de danske landsdele, der mangler læger, fordi ingen læge vil arbejde ude på Lars Tyndskids mark.

Anklageren havde også i første omgang krævet at han blev frataget sin ret til at arbejde som læge. Men det står der ikke noget om i artiklen.
Hvor må det have været svært for kvinden, når hun nu vidste at han var den eneste mulige far.

"Din" læge snyder for selv at spare penge, "min" læge snød for at spare tryg for penge.
Begge burde havde samme straf, de har begge forbrudt sig imod deres løfte som læge, begge har forvoldt "ofret" store problemer.
OK!, "Min" læge sjuskede måske bare, men måske kom "din" læge bare til at bytte om på nogle resultater, hvilket så var til hans fordel, men på den anden side, så ville tryg jo nok heller ikke havde brugt samme læge(betalt) ham for flere "undersøgelser" hvis han havde lavet en rigtig undersøgelse af mig så jeg havde fået de rigtige indformationer.
"Min" læge fik 1.800-Kr for hver "undersøgelse" som tog under 5-minutter, noget af en timeløn, en som han nok satte højere end mit helbred.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Måske manipulerede han bevist med mit helbred, for at beholde den indtægtskilde forsikringsselskabet er/var.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Sådanne er læger, "Gittes" Eks. var det for ikke at skulle stå som far til et barn, i mit tilfælde var det for at sikre sig en fed fast indtægt fra forsikringsselskabet 😃 .
Poul Jørgensen

På den påstand om DNA svindel, jeg har dokumentation for, at trygs læge har skrevet at jeg ikke fejlede en skid, selvom at min nakke bevisligt var brækket 2 steder da han undersøgte mig.
Poul Jørgensen

Jeg fik min pension Pga. jeg havde brækket nakken.
Poul Jørgensen

der har prøvet at fake skader du ikke har.
Ikke Specialisten Tryg sendte dig til for at konstatere du ikke fik flere skader i dit trafikuheld.

Der er kun fup og fiduser i din verden , to profiler det gør man da ikke vel Poul. [???]

Forskellen ligger i, at du ikke længere er i stand til at læse og forstå andet end det der passer dig. Du er pissetrættende når du bliver ved og ved.
Det kan godt være at Sol.dk ikke ønsker at du opretter flere Tryg-tråde, men det giver dig ikke ret til at vende alle andre tråde ind på samme emne. Hold nu op.....

siger.
Men det lyder selvfølgelig pænere at sige du er pensioneret på grund af et biluheld, end at du har knald i kysen.

Jeg har ingen beviser set, men jeg har læst om denne sag om DNA-svindel i flere aviser og derfor siger min sunde fornuft mig, at denne omtale ikke er udokumenterede påstande. Og en gang i næste uge kan du selv læse et domsresuméer fra Lyngby ret om sagen.

https://www.google.dk/search?q=l%C3%A6ge+d%C3%B8mt+for+dna&oq=l%C3%A6ge+d%C3%B8mt+for+dna&aqs=chrome..69i57.18290j0j4&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

Du kan i al evighed blive ved med at påstå du har beviser for dit og dat, men det vil stadig kun være udokumenterede påstande. Først den dag jeg ser beviser for de påståede "lægefejl" eller læser om det i 10-20 uafhængige aviser, vil jeg tro dig.

Tossen overskrider både § 266 c og §267.
Ufattelig Sol tør lægge server til dette lovbrud.

Før lavede han fejl

Når en læge siger man ikke fejler en skid, men det er bevisligt, at man har brækket nakken 2 steder, X-antal ribben, fået ødelagt begge håndled og skuldre?.
Det er ikke så meget, at lægerne dummer sig, men deres fejl for tit uhyggelige følger for ofret.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
http://sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2853602/2853627

hans historie, et blad hvor beviser er pisseligegyldig, så er der sgu ikke meget kød på alle Poul Jørgensens elendigheder.

Aldrig stole på nogen former for læger.
Helt generelt vil de gerne tale med dig, og gerne længe (fordi det gir løn) men noget reelt kommer der sjældent ud af det, maks nogle piller som måske kan tage det værste...
OG det gælder også tandlæger - husker fra jeg var yngre den tandlæge... havde en harley 400 m2 hus, 3 dyre biler, og en kone uden arbejde - alt kom fra hans tandlæge-job, så det må give godt😉Og alm læger får lign ;)

Hvad har en tandlæges løn med sagen at gøre ?

hvad ellers?

Ikke andet end en oplysning om at hvis man opsøger en sundhedsfaglig person (læge tandlæge, psykolog osv osv), så er det pengene de tænker på, ikke dit velbefindende.
Det siger næsten sig selv - hvis fx en tandlæge laver en tand "halvt" eller "dårligt" så er der jo større chanche for du kommer tilbage = flere penge til ham...!

Hej,
Side 1 til følgende brev http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/billede-021.jpg
Der skriver Arbejdsskadestyrelsen, at de har vurderet at Hr Jørgensens førtidspension også skyldes andre årsager end Arbejdsskaden.
Hr Jørgensen slettede dog brevet fra sin hjemmeside, da han blev påpeget dette sidst.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg fik min pension Pga. jeg havde brækket nakken.
Poul Jørgensen

Han vil jo heller ikke vise hans famøse dokumentfalsk, for de helbreds oplysninger indeholder en
diagnose af psykisk karakter.

for at vende tilbage til emlet, så har jeg fuldt sagen og må indrømme det er chokeren, at han har brugt systemet så meget, hvis moderen ikke havde kæmpet, var han sluppet.
En mindre stærk kvinde havde opgivet efter første ratsag, hvor hun fik af vide han ikke var faderen og havde valgt at sige faderen ukendt.
Hun krævede, at få sin ret, hvilket jeg har stor forståelse for, han har noget at forklarer barnet, når hun bliver ældre

Lige præcis. Hun har stået der og vidst at han var den eneste mulige far uden at kunne bevise det.
Hvordan hun har fået afsløret ham ved jeg ikke. men måske retten har bedt ham om en ny prøve efter at den første beviste hans uskyld.
Jeg er måske nok mere naiv end gennemsnittet, men jeg er chokeret over, at systemet er så nemt at snyde.
Nu blev hans kolleger frikendt. Det må vi så håbe og tro på er som det skal være. Men jeg forestiller mig at denne sag vil gøre læger mere skeptiske over for kolleger en anden gang. Anklageren havde trods alt krævet at de alle 3 mistede retten til at praktisere som læger.

I Landsretten satte mit samlet EET til OVER 66% for begge ulykker i 1985, begge ulykker som tryg SKAL betale erstatning for.
Det at ASK i deres vurdering i sag / 04 sagen henviser til "andre årsager" er jo netop sag Nr 1, den som tryg også har det fulde erstatningsansvar for.
Tag nu og lad være med at spille dum Ieet, du virker så ubegavet, kan du ikke angribe mig med det ene, så opfinder du noget andet, og når du er helt ude i tovene, så kommer du med sikkerhedsselen.
Min sag er under Lov om erstatningsansvar § 11, og et ydelse efter Lov om erstatningsansvar kan IKKE forældes, tryg erkendte sig deres erstatningsansvar i 1985/6, og det kan de ikke løbe fra.
Poul Jørgensen

Poul, vil du ikke være sød at holde dig til emnet for tråden her.

Hej,
Det står TYDELIGT at det er vurderet at Hr Jørgensen har ANDRE helbredsmæssige gener, som IKKE er relateret til hverken Arbejdsskaden eller trafikuheldet.
Hr Jørgensen havde fået erstatning for MEEN og EET for den første ulykke.
Arbejdsskadestyrelsen vurderet MEEN til 5% for Trafikuheldet og EET til 25% for Trafikuheldet.
[img]http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/billede-021.jpg[/img]
Med venlig hilsen
Ieet

I Landsretten satte mit samlet EET til OVER 66% for begge ulykker i 1985, begge ulykker som tryg SKAL betale erstatning for.
Det at ASK i deres vurdering i sag / 04 sagen henviser til "andre årsager" er jo netop sag Nr 1, den som tryg også har det fulde erstatningsansvar for.
Tag nu og lad være med at spille dum Ieet, du virker så ubegavet, kan du ikke angribe mig med det ene, så opfinder du noget andet, og når du er helt ude i tovene, så kommer du med sikkerhedsselen.
Min sag er under Lov om erstatningsansvar § 11, og et ydelse efter Lov om erstatningsansvar kan IKKE forældes, tryg erkendte sig deres erstatningsansvar i 1985/6, og det kan de ikke løbe fra.
Poul Jørgensen

Ja men Gitte, har en læge først sagt/skrevet et eller andet, så tør de andre læger ikke sige det imod, har Byretten først sagt et eller andet, så tør Landsretten ikke sige det imod, og har Byretten og Landsretten først sagt et eller andet, så tør Højesteret slet ikke sige det imod, for så siger de jo dermed, at de andre ikke ved hvad de laver!.
Og de spiller jo GOLF sammen hver eneste søndag, læger spiller med andre læger, dommere spiller med andre dommere, advokater spiller med andre advokater.
Fanden hytter sine egne, også danne har det været altid, nu fik hun(den dame) ret, men det er jo det samme jeg kæmper imod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Du kan bare ikke se det, fordi du lige Pt er skide sur på mig, OK, jeg har undskyldt det overfor dig, men OK.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Men den læge tryg i Landsretten kaldte en EKSPERT inde for sit område, en af verdens dygtigste læger har sat mit EET til samlet til OVER 66% for trafikulykken og arbejdsulykken.
ASK har så kun brugt trygs læges journal som begrundelse for deres lave fastsættelse af mit EET, men det er en fejl som tryg kommer til at betale for senere.
Poul Jørgensen

Hej,
Der står 5% MEEN og 25% EET for Trafikuheldet i de papirer som Hr Jørgensen har lagt offentligt.
http://sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2853602/2854653
Med venlig hilsen
Ieet

Men den læge tryg i Landsretten kaldte en EKSPERT inde for sit område, en af verdens dygtigste læger har sat mit EET til samlet til OVER 66% for trafikulykken og arbejdsulykken.
ASK har så kun brugt trygs læges journal som begrundelse for deres lave fastsættelse af mit EET, men det er en fejl som tryg kommer til at betale for senere.
Poul Jørgensen

Efter Lov om erstatningsansvar § 11, hvilket tryg så efter Lov om erstatningsansvar skal betale erstatning for, og i henhold til Forsikringsaftaleloven burde have haft betalt senest D: 19/3-2007.
Også er den bare ikke en meter længere.
Poul Jørgensen

Hej,
Denne sag viser netop, at Rets-systemet rent faktisk tjekker og betvivler det som lægerne siger, når sagen behandles i Landsretten eller Højesteretten.
Med venlig hilsen
Ieet

Ja men Gitte, har en læge først sagt/skrevet et eller andet, så tør de andre læger ikke sige det imod, har Byretten først sagt et eller andet, så tør Landsretten ikke sige det imod, og har Byretten og Landsretten først sagt et eller andet, så tør Højesteret slet ikke sige det imod, for så siger de jo dermed, at de andre ikke ved hvad de laver!.
Og de spiller jo GOLF sammen hver eneste søndag, læger spiller med andre læger, dommere spiller med andre dommere, advokater spiller med andre advokater.
Fanden hytter sine egne, også danne har det været altid, nu fik hun(den dame) ret, men det er jo det samme jeg kæmper imod.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Nej Poul. Det er ikke det samme du kæmper med. Din sag er vurderet ved 3 retsinstanser og du har tabt hver gang. Slut.
En graviditet kræver nødvendigvis et æg og noget sæd. Ægget er der ikke den store tvivl om, men sæden må nødvendigvis være sponsoreret af en mand. Også i denne sag. Her valgte faderen så at prøve at snyde sig fri. Han slap heldigvis ikke.
De 2 sager, denne og din, har intet tilfælles og det er altså skide irriterende at du fortsætter med at dreje trådens emne.

Jeg er skam ikke sur på dig, Poul. Jeg har bare mistet respekten for dig og dine udlægninger.
Brug dine gamle Tryg-tråde til at lufte din sag og hold en ordentlig tone så de ikke bliver slettet.

Hej,
Erstatninger efter Lov om erstatningsansvar §11 er underlagt forældelseslovgivning.
Højesteret vurderede, at Hr Jørgensen havde overskredet forældelsesfristen da han søgte erstatning i 2004, for ulykken i 1985.
https://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Med venlig hilsen
Ieet

Efter Lov om erstatningsansvar § 11, hvilket tryg så efter Lov om erstatningsansvar skal betale erstatning for, og i henhold til Forsikringsaftaleloven burde have haft betalt senest D: 19/3-2007.
Også er den bare ikke en meter længere.
Poul Jørgensen

http://www.avisen.dk/blogs/poulj%C3%B8rgensen/den-bliver-lang-meget-lang_30561.aspx
Dengang var alkoholdemensen ikke så udpræget som nu, så der gav hans skriverier lidt mening.

Er vel ikke en af disse
Mail: pouljoergensen@sol.dk
Mail: poul.joergensen@dlgtele.dk
De to her ligger i mange af dine indlæg, blandt andet din røv... og den er der jo mange hundrede tusinde der har læst.
Du har da mere lort på styret,end styr på lortet 😃 😃

Kære Poul,
Hvorfor prøver du ikke at forholde dig det det Gitte skriver.
Hendes indlæg handler om en person (hvad personens profesions er er jo sagen helt uvedkommende) - der er snydt i forbindelse med en faderskabssag.
Du trækker så en eksempel frem, der handler om at læger begår fejl - og så tager du bagefter om at patienten er offer - patienten er ikke et offer - men er en patient.
Men dit indlæg handler jo om noget helt andet. Lidt som da du køre ud af en tangent om justitsmord - nu er du ovre i at tale om at patienten er offer. Jeg kunne godt bare lige, da jeg ikke kender dig baggrund yderligere -tænke mig at høre om den sag du omtaler er din egen sag?
Håber jeg ikke - for så er debatten - alt alt alt for langt ude!

Lov om erstatningsansvar §11.
Genoptagelse
§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.
Stk. 2. Hvis der tidligere er fastsat et erhvervsevnetab på mindst 15 pct., kan der ved en genoptagelse af sagen ikke ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Stk. 3. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan ikke genoptages alene med henblik på, at der ydes yderligere erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte. Hvis sagen genoptages efter stk. 1, kan der dog ydes erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte, hvis der foreligger væsentlige uforudsete ændringer i helbredstilstanden.
tryg fik i 1988 og i 1994 fastsat mit EET til et lille rundt "0", som følge af trafikulykken, af en læge SOM tryg betalte 1.800-Kr for det, hvilket så senere viste sig at være mere end bare lidt LYV, det var en KÆMPE Løgn.
For mit EET er jo 25% som følge af trafikulykken, IKKE Ieet?, og det er først fastsat D:1/3-2007, efter at tryg D:7/12-2005 bad ASK om at fastsætte mit EET efter Lov om erstatningsansvar § 11.
Du er ret ubehøvlet Ieet [:X] .
Poul Jørgensen

Af hvad der sker, når lægerne tager fejl/begår fejl, og de frygtelige konsekvenser det får for ofret.
Jeg ved godt at Gitte helst så, at det kun handlede om den sag, men det er jo så langt væk at man tror det er lyv.
Hvis I/du prøver at forstå hvad pokker det er jeg lige Pt ligger og kæmper for, så er det ofrets rettigheder, ofrets mulighed for at få den hjælp de skal havde efter loven, de oplysninger ofret har ret til at få oplyst, det at forsikringsselskaberne skal oplyse ofret, at forsikringsselskaberne skal hjælpe ofret.
Det at en eller anden fusker med en DNA prøve, det er intet imod det der sker her i Danmark i dag, i Danmark vender politiet ryggen til mens en læge laver fusk med et "bevis", tro mig, det er 100% sikkert, jeg ved det.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Gitte, du ved jeg svare som jeg bliver tiltalt, måske kan du ikke forstå mit svar, sat i forhold til det jeg svare på, men dem der jagter mig, de har flere oplysninger om mig end jeg næsten selv har, og de ligger skjult i deres ubehøvlet kommentar, men det kan du ikke se.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Min sag har aldrig været for retten, det der har været for retten er trygs udlægning af min sag.
tryg har ERKENDT at de skal betale erstatning til mig, i 1985/6 i retten i Frederiksværk, og overfor ASK D:7/12-2005, tilmed at tryg viste min sag var under Lov om erstatningsansvar § 11, og så er den bare ikke længere, tryg fremlagde dokumentfalsk overfor retten for at snyde mig for den erstatning de havde lovet mig fra D:28/9-2004 og frem til august 2007, kun fordi tryg opdagede det ikke var små-penge de skulle af med.
tryg opdagede det var billigere at risikere at blive straffet for dokumentfalsk end at betale mig min erstatning, også fik tryg en af sine bødler til at tage sig af det,(jeg kan ikke lige Pt huske det rigtige navn for de advokater, men det minder om bødler, og de bliver kun brugt i sager som, og hvor tryg efter lovene burde have haft tabt, men bødlerne er skide ligeglade med alt og alle, de får % af hvad de snyder ofrene for i løn, og det er sgu rigtigt Gitte.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Jurister i Højesteret har mundtligt forklaret mig, at de godt ved, at tryg har overtrådt straffelovens §171 og at tryg har fremlagt dokumentfalsk.
Jeg havde bedt min advokat om at gøre indsigelser imod de 2 falske breve han viste mig D:19/5-2010, det gjorde han så ikke, tilmed fremlagde tryg UDEN min viden 2 andre falske breve for Højesteret, uden jeg blev oplyst om det, og et af de falske breve har Højesteret brugt som begrundelse for deres afgørelse, sådanne noget er sgu-da strafbart, det må selv du da kunne forstå.
Poul Jørgensen

Men du var jo for helvede til stede alle 3 gange. Hvorfor åbnede du ikke kæften og sagde din mening. Det lyder jo ikke ligefrem til at du har været mundlam, hverken den gang eller nu. g skån os for den løgnehistorie med at mikrofonen ikke virkede da du havde ordet, så dommeren ikke kunne høre dig.
Ja, Poul. Jeg så meget gerne at en tråd jeg har startet bliver holdt nogenlunde inden for emnet. Det er du ude af stand til, åbenbart. Men du er forhåbentlig klar over, at dit grimme sprog og din altovertromlende facon ikke skaffer dig venner. I bedste fald undgår folk dig og dit "emne".

De ligger jo stadig her, men det er da fint at det endelig blive håndhævet at du ikke længere må smide injurierende indlæg om navngivne personer, det har de sgu være længe om.

Det kan jeg sagtens se. Jeg kan også se at du selv har lagt størstedelen af oplysningerne ud.
Din Tryg-sag har intet aT gøre i denne tråd. Fatter du ikke at folk er dødtrætte af dig og dit bavl.
Du trænger vist til en god, lang pause væk fra al debat. Debatten grene udskiftet med rigelige mængder frisk luft til hjernen så du måske blev i stand til at se dig selv med kritiske briller på.
Du har kvajet dig og tabt din sag. Det er til dels din egen skyld. Slut for Tryg-snak.

Jurister i Højesteret har mundtligt forklaret mig, at de godt ved, at tryg har overtrådt straffelovens §171 og at tryg har fremlagt dokumentfalsk.
Jeg havde bedt min advokat om at gøre indsigelser imod de 2 falske breve han viste mig D:19/5-2010, det gjorde han så ikke, tilmed fremlagde tryg UDEN min viden 2 andre falske breve for Højesteret, uden jeg blev oplyst om det, og et af de falske breve har Højesteret brugt som begrundelse for deres afgørelse, sådanne noget er sgu-da strafbart, det må selv du da kunne forstå.
Poul Jørgensen

Var det ikke dig, der i flere tråde efterlyste en ordentlig tone? Helt ærlig, hr. Poul Jørgensen, kan du ikke snart holde op med at trække din 3 gange tabte sag frem?
Det er for trættende efterhånden ikke at kunne følge med i en tråd, som du spammer med henvisninger til din tabte sag.

Hej,
Alt nedenstående fritager ikke Hr Jørgensen for forældelseslovgivningen.
I øvrigt har Hr Jørgensen ikke ønsket at dokumentere påstandene om hvad læger skrev i 1988 og 1994
Med venlig hilsen
Ieet

Lov om erstatningsansvar §11.
Genoptagelse
§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.
Stk. 2. Hvis der tidligere er fastsat et erhvervsevnetab på mindst 15 pct., kan der ved en genoptagelse af sagen ikke ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Stk. 3. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan ikke genoptages alene med henblik på, at der ydes yderligere erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte. Hvis sagen genoptages efter stk. 1, kan der dog ydes erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte, hvis der foreligger væsentlige uforudsete ændringer i helbredstilstanden.
tryg fik i 1988 og i 1994 fastsat mit EET til et lille rundt "0", som følge af trafikulykken, af en læge SOM tryg betalte 1.800-Kr for det, hvilket så senere viste sig at være mere end bare lidt LYV, det var en KÆMPE Løgn.
For mit EET er jo 25% som følge af trafikulykken, IKKE Ieet?, og det er først fastsat D:1/3-2007, efter at tryg D:7/12-2005 bad ASK om at fastsætte mit EET efter Lov om erstatningsansvar § 11.
Du er ret ubehøvlet Ieet [:X] .
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen har endnu ikke kunnet dokumentere sine påstande.
Brevene blev fremlagt i både By- og Landsretten. Men Hr Jørgensen ønsker ikke at vide dokumentation for disse domme.
Med venlig hilsen
Ieet

Jurister i Højesteret har mundtligt forklaret mig, at de godt ved, at tryg har overtrådt straffelovens §171 og at tryg har fremlagt dokumentfalsk.
Jeg havde bedt min advokat om at gøre indsigelser imod de 2 falske breve han viste mig D:19/5-2010, det gjorde han så ikke, tilmed fremlagde tryg UDEN min viden 2 andre falske breve for Højesteret, uden jeg blev oplyst om det, og et af de falske breve har Højesteret brugt som begrundelse for deres afgørelse, sådanne noget er sgu-da strafbart, det må selv du da kunne forstå.
Poul Jørgensen

Hej,
Det passer jo ikke.
Tryg var ikke engang tilstede i 1985/6 i retten i Frederiksværk.
At Hr Jørgensens sag bliver vurderet efter Lov om erstatningsansvar, fritager ikke Hr Jørgensen for FORÆLDELSESFRISTEN for erstatningskrav.
Med venlig hilsen
Ieet

Min sag har aldrig været for retten, det der har været for retten er trygs udlægning af min sag.
tryg har ERKENDT at de skal betale erstatning til mig, i 1985/6 i retten i Frederiksværk, og overfor ASK D:7/12-2005, tilmed at tryg viste min sag var under Lov om erstatningsansvar § 11, og så er den bare ikke længere, tryg fremlagde dokumentfalsk overfor retten for at snyde mig for den erstatning de havde lovet mig fra D:28/9-2004 og frem til august 2007, kun fordi tryg opdagede det ikke var små-penge de skulle af med.
tryg opdagede det var billigere at risikere at blive straffet for dokumentfalsk end at betale mig min erstatning, også fik tryg en af sine bødler til at tage sig af det,(jeg kan ikke lige Pt huske det rigtige navn for de advokater, men det minder om bødler, og de bliver kun brugt i sager som, og hvor tryg efter lovene burde have haft tabt, men bødlerne er skide ligeglade med alt og alle, de får % af hvad de snyder ofrene for i løn, og det er sgu rigtigt Gitte.

Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Det er Hr Jørgensens egen sag som han skriver om.
Højesterets dommen i den kan læses her:
https://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Med venlig hilsen
Ieet

Kære Poul,
Hvorfor prøver du ikke at forholde dig det det Gitte skriver.
Hendes indlæg handler om en person (hvad personens profesions er er jo sagen helt uvedkommende) - der er snydt i forbindelse med en faderskabssag.
Du trækker så en eksempel frem, der handler om at læger begår fejl - og så tager du bagefter om at patienten er offer - patienten er ikke et offer - men er en patient.
Men dit indlæg handler jo om noget helt andet. Lidt som da du køre ud af en tangent om justitsmord - nu er du ovre i at tale om at patienten er offer. Jeg kunne godt bare lige, da jeg ikke kender dig baggrund yderligere -tænke mig at høre om den sag du omtaler er din egen sag?
Håber jeg ikke - for så er debatten - alt alt alt for langt ude!

§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.
Stk. 2. Hvis der tidligere er fastsat et erhvervsevnetab på mindst 15 pct., kan der ved en genoptagelse af sagen ikke ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Stk. 3. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan ikke genoptages alene med henblik på, at der ydes yderligere erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte. Hvis sagen genoptages efter stk. 1, kan der dog ydes erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte, hvis der foreligger væsentlige uforudsete ændringer i helbredstilstanden.
Jeg kan godt se på dit "svar" at du ikke fatter noget af det jeg skriver, det er sørgeligt.
For det andet, så har jeg godt-nok ikke tænkt mig at lægge det lala trygs læge skrev ud offentligt, for "folk" som dig ville straks kaste sig over det, for han skrev jo direkte at jeg intet fejlede, og at jeg bare skulle arbejde de smerter væk jeg angav at havde, og at der ikke var noget fysisk der retfærdiggjorde de smerter jeg angav at havde, plus at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred.
Hvilket mere end tydeligt blev modbevist i ASKs afgørelse fra D:1/3-2007, men det fatter du jo intet af.
Poul Jørgensen

Men DU vender det til at fremstå som om det er min sag det handler om, ret flabet af dig.
Jeg henholdte mit til at lægerne laver mange fejl, det samme gør retssystemerne og ordensmagten, med frygtelige konsekvenser for ofrene.
Poul Jørgensen

Gitte!, det troede jeg var gået op for dig, jeg har ingen korttidshukommelse.
Jeg ved ikke om du har prøvet at være i retten, men, det foregår på den måde, at den ene advokat fremlægger sin proces, også fremlægger den anden sin proces, også kommer de på skift med kommentar til den andens proces, i Landsretten var det så mere eller mindre kun trygs advokat der fik noget at sige, men, som "rosinen i pølseenden", så fik jeg lov til at kommenter det de havde sagt, og der står jeg så!.
Kan du se det?, efter flere timers blabrene fra 2 advokater, så må jeg kommentere det de har sagt, jeg kan kun huske det sidste der blev sagt, og hvis jeg bliver afbrudt midt i en sætning, så kan jeg ikke huske hvor jeg var kommet til.
Hvis min sag skulle havde været ført retfærdigt, så burde der havde været en der sprude mig om Div. ting i min sag, jeg kan huske alt fra i dag, i morgen, jeg kan i morgen forklare alt fra i dag, hvis jeg ikke bliver afbrudt, bliver jeg afbrudt så taber jeg tråden.
Jeg kan præcist forklare alt hvad der er sket i min sag, lige fra ulykken af og frem til i dag, jeg kan huske alt hvad der har været gjort i min sag fra dag 1 af, men jeg kan ikke huske hvad der skete F.eks dag 250 efter ulykken, men jeg kan starte fra dag 1 af og forklare præcist hvad der skete hver eneste dag frem til i dag, altså også dag 250, men.
Ud over jeg har mistet korttidshukommelsen, så har jeg også mistet fornemmelsen for " tiden", jeg er i teorien den eneste der lever i den situation, at det i dag er D:25/10-1985, for jeg kan huske i går, og i går var dagen efter trafikulykken, altså er det nød til at være D:25/10-1985 i dag, alt hvad jeg har oplevet fra D:23/10-1985 og til i dag, det skete i gar, D:24/10-1985.
Så prøv at følge mig i dette, der er grænser for hvor meget et menneske kan klare at huske om en dag, så jeg gemmer hver eneste dag som et billedet, billeder i en bog uden sidenumre, billederne ligger i orden, side 2 kommer efter side 1 Osv, men jeg kan ikke bare slå op på side 250, og prøver jeg det i blinde, så ender jeg på en forkert side, også har jeg glemt hvad spørgsmålet var.
Når jeg er på den rigtige side, så kan jeg alt ud fra den side af, men jeg kan ikke bare springe over på en anden side, jeg kan ikke lave det ene ud fra side 1000 også pludseligt lave noget ud fra side 200, for så glemmer jeg alt om hvad jeg lavede ud fra side 1000, eller endnu værre, alt om hvad pokker jeg var i gang med.
Jeg laver aldrig noget hvis andre er tilstede, jeg er Pga. ulykkerne blevet bange for andre mennesker, det var i begge ulykker andre der var skyld i ulykkerne og skaderne på mig, det ved jeg jeg burde have haft hjælp med at komme over, men det skulle havde været lige efter ulykkerne, den hjælp fik jeg ikke, igen Pga. dit emne, læger der begår fejl, jeg blev efter begge ulykker sendt hjem fra sygehusene indenfor 14-timer, jo Gitte, selvfølgeligt har jeg taget skade mentalt, det kunne havde været afhjulpet, hvis jeg dengang havde fået Pro. hjælp, men, igen lægelige fejl.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg var indkaldt til retten, tryg valgte ikke at møde op.
Hvorfor valgte tryg så ikke at møde op Ieet?, prøv nu at bruge dit hovedet Ieet, FÆRDSELSLOVEN Ieet, tryg valgte ikke at møde op, fordi der i FÆRDSELSLOVEN står, at de SKAL betale erstatning for de skader skadevolderen laver.
Og nej Ieet, mit krav er sikret, mit erstatningskrav kan ikke forældes.
Poul Jørgensen

trygs advokat bad om en pause i Byretten, fordi de lige inden retssagen i en anden sag havde fundet et dokument, som han godt ville havde jeg godkendte som et jeg havde skrevet, tryg sagde i Byretten, at de først dagen før havde fundet det dokument, da det lå i en anden sag som de ikke havde set på.
Det dokument jeg godkendte var, journal Nr: 000268 i fremlægningen for Højesteret.
Dokument 000267 og 000268 er fremlagt som supplerende materiale for Højesteret, tryg påstår, at de sendte de 2 dokumenter til mig D:3/11-2004, men HOV Ieet, stod trygs advokat ikke lige i Byretten i 2008 og sagde at de lige havde fundet det dokument i en anden sag som de slet ikke havde set på før, det står der i domsbogen Ieet.
Skal man lyve, så er det meget dumt at gøre det så dumt, at begge forklaringer er skrevet ind i 2 forskellige domsbøger, og optaget på bånd, det er da vist med god grund at de advokater tryg bruger i sådanne tunge sager bliver kaldt bødlerne, for de slagter jo sig selv.
Poul Jørgensen

Emnet i denne tråd er IKKE læger der begår fejl. Emnet er heller IKKE Pouls sag imod Tryg.
Der er en verden rundt om dig Poul. FAT DET DOG.

Denne tråd handler IKKE om læger der tager fejl.

Siger betingelserne i policerne, noget som Sclerose vil give det erhvervsevne tab.
Så er der da også skide irriterende de skide læger ikke vil hjælpe dig til fake den tabs procent [:X]
Du er sgu en klam fidus [:X] [:X]
Er du kommet på navnet på Trygs plageånd?
Ryger du også helt ud bare du nævner initialer?

Hej,
Tryg var indkaldt som ErstatningsPart - IKKE som anklaget. Dermed bliver de ikke dømt eller erkender erstatningspligt ved ikke at møde op.
Tryg står ikke engang nævnt i DOMMEN.
[img]http://pouljoergensen.files.wordpress.com/2009/05/billede-023.jpg[/img]
Med venlig hilsen
Ieet

tryg var indkaldt til retten, tryg valgte ikke at møde op.
Hvorfor valgte tryg så ikke at møde op Ieet?, prøv nu at bruge dit hovedet Ieet, FÆRDSELSLOVEN Ieet, tryg valgte ikke at møde op, fordi der i FÆRDSELSLOVEN står, at de SKAL betale erstatning for de skader skadevolderen laver.
Og nej Ieet, mit krav er sikret, mit erstatningskrav kan ikke forældes.
Poul Jørgensen

Hej,
Nej, det fritager ikke for forældelseslovgivningen.
Med venlig hilsen
Ieet

§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.
Stk. 2. Hvis der tidligere er fastsat et erhvervsevnetab på mindst 15 pct., kan der ved en genoptagelse af sagen ikke ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Stk. 3. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan ikke genoptages alene med henblik på, at der ydes yderligere erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte. Hvis sagen genoptages efter stk. 1, kan der dog ydes erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte, hvis der foreligger væsentlige uforudsete ændringer i helbredstilstanden.
Jeg kan godt se på dit "svar" at du ikke fatter noget af det jeg skriver, det er sørgeligt.
For det andet, så har jeg godt-nok ikke tænkt mig at lægge det lala trygs læge skrev ud offentligt, for "folk" som dig ville straks kaste sig over det, for han skrev jo direkte at jeg intet fejlede, og at jeg bare skulle arbejde de smerter væk jeg angav at havde, og at der ikke var noget fysisk der retfærdiggjorde de smerter jeg angav at havde, plus at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred.
Hvilket mere end tydeligt blev modbevist i ASKs afgørelse fra D:1/3-2007, men det fatter du jo intet af.
Poul Jørgensen

Jeg kan stadigt ikke se forskellen på, om en læge snyder med en DNA prøve, eller om han bevist undlader ting i en journal og skriver ting i en journal som direkte er forkerte.
Begge dele kan få frygtelige konsekvenser for ofret, nu var der jo ingen der var i direkte livsfare Pga. den DNA prøve, 2 gange blev jeg sendt hjem fra et sygehus med en brækket nakke, hvilket i værste tilfælde kunne havde gjort mig lam fra nakken af og ned, eller også kunne jeg bare havde været død, hvilket jeg ville vælge hvis jeg havde valget.
Jeg kan godt se, at der var selvberigelse med i "din" læges handling, men ham der "undersøgte" mig, jeg tvivler på, at han ikke lavede den journal som han gjorde for at sikre sig en fast indtægt fra tryg af, så på den måde går det jo lige op.
Den læge der "undersøgte" mig, han brugte 5-minutter på det, det fik han 1.800-Kr for af tryg, eller en timeløn på 21,600-Kr, eller 172.800-Kr for 8 timers arbejde, tror du ikke det har kunne påvirke den læges vurdering af sagen?.
Lægen undersøgte mig ikke, han kikkede på mig, han kikkede på røntgenbillederne, han så dem ikke, han udtalte sig til mig, og skrev ting i journalen som bragte mig i direkte livsfare.
Du vil gerne havde den læge med DNA prøverne straffet, ingen er døde eller kommet tilskade af det, hvad så med den læge der bevisligt bragte mit liv i fare?.
Jo Gitte, "din" læge burde straffes hård, men det burde ham der skrev de ting om mig også, lægerne bør stå til ansvar for det de laver.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hold nu kæft, Poul.

Betale erstatning for de skader den de har sikret laver.
Ansvarsgrundlaget m.v.
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.
§ 102. Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden måde end nævnt i § 101, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for køretøjet, betale erstatning efter lovgivningens almindelige regler.
§ 103. Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af sammenstød mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101, stk. 1 og 2.
Stk. 2. Sker der tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes.
§ 104. Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger, der benytter køretøjet eller lader det benytte.
Stk. 2. Føreren er erstatningsansvarlig efter lovgivningens almindelige regler.
§ 105. Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, der har Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive forsikringsvirksomhed. Et udenlandsk forsikringsselskab, der har koncession i et andet land inden for Den Europæiske Union eller i et andet land, der efter aftale med EF har gennemført Rådets direktiv 92/49/EØF af 18. juni 1992 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende direkte forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring og om ændring af direktiv 73/239/EØF og 88/357/EØF (tredje skadesforsikringsdirektiv), og som i Danmark er anmeldt til at tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer, kan ligeledes tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark. Alle forsikringsselskaber, der tegner ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark, skal være medlem af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (DFIM). Betingelser for betaling af løbende ydelser til DFIM fastsættes af justitsministeren. Alle forsikringsselskaber, der ønsker at tegne ansvarsforsikring for registreringspligtige motordrevne køretøjer i Danmark, skal herudover anmelde dette til Centralregisteret for Motorkøretøjer.
Stk. 2. Forsikringen skal dække personskade eller tab af forsørger på indtil 50 mio. kr. og tingsskade på indtil 10 mio. kr. for den ved en enkelt begivenhed forårsagede skade.
Stk. 3. De i § 105, stk. 2, nævnte beløb reguleres hvert år pr. 1. januar med 2 pct. tillagt tilpasningsprocenten for det pågældende finansår, jf. lov om en satsreguleringsprocent. De herefter fremkomne beløb anvendes uafrundet som grundlag for reguleringen af beløbene det følgende år. De årlige beløb afrundes til nærmeste med 1 million delelige kronebeløb. Justitsministeren kan med henblik på at gennemføre Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/14/EF af 11. maj 2005 (femte motorkøretøjsforsikringsdirektiv) foretage yderligere regulering af de i § 105, stk. 2, nævnte beløb. Justitsministeren bekendtgør hvert år, hvilke reguleringer der skal finde sted.
Stk. 4. Justitsministeren kan fastsætte bestemmelser om, i hvilket omfang forsikringen skal dække skader forvoldt i udlandet.
Tag nu og fat det.
Poul Jørgensen

Prøv nu at forstå hvad jeg skriver for pokker.
I 1985 og 1986 erkendte tryg sig deres erstatningsansvar overfor mig skriftligt, mit EET og mèn skulle bare først fastsættes, altså er jeg indtrådt i selskabet (tryg) som den sikret part, også gælder der ingen forældelse.
Endvidere så burde tryg i 1986 havde sendt sagen til ASK, tryg var vidne om ulykken, ulykken de er erstatningspligtig i, hvis der var skade efter ulykken, det påhviler forsikringsselskabet at bringe sagen til ASK, det står der i forsikringsaftaleloven.
Poul Jørgensen

Men om læger der snyder til og for egen fordel/gevinst, og den læge der undersøgte mig, hvem siger ikke han sikrede sig en uges arbejde med at skrive den slags journaler som han lavede i mit tilfælde, til en dagløn på 172.800-Kr.
"Din" læge gjorde det for at slippe for at betale børnepenge, min gjorde det måske for at kunne få råd til at betale sine børnepenge.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

For et år siden var du efter mig, Pga. jeg brugte et sprog du fandt frastødende og hårdt, nu må du så hellere komme efter dig selv 😉 .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Han fik erstattet den bil du smadrede.Du opnåede ovenikøbet at de finansierer dit pillemisbrug
Du derimod var ikke ansat af firmaer,eller køber,
altså vælger du at sætte dig ind i bil hvor forsikringen ikke dækker dig,ovenikøbet uden sele, hvor du selv er skyld i skaderne forværres.
Og sidder stadig her 2½ år efter du tabte i højesteret, og jamre over du er blevet snydt.

Hej,
Kan Hr Jørgensen dokumentere at Tryg erkendte erstatningsansvaret i 1985 og 86 ?
Tryg blev ikke dømt i byretten. Dommen der er ikke en erkendelse af erstatningsansvar.
Med venlig hilsen
Ieet

Prøv nu at forstå hvad jeg skriver for pokker.
I 1985 og 1986 erkendte tryg sig deres erstatningsansvar overfor mig skriftligt, mit EET og mèn skulle bare først fastsættes, altså er jeg indtrådt i selskabet (tryg) som den sikret part, også gælder der ingen forældelse.
Endvidere så burde tryg i 1986 havde sendt sagen til ASK, tryg var vidne om ulykken, ulykken de er erstatningspligtig i, hvis der var skade efter ulykken, det påhviler forsikringsselskabet at bringe sagen til ASK, det står der i forsikringsaftaleloven.
Poul Jørgensen

hvis navn du ikke må skrive [???]
Er du kommet på det ❓

Hej,
Alt nedenstående har en FORÆLDELSESFRIST.
Den var overskredet da Hr Jørgensen søgte erstatning i 2004 for trafikuheldet fra 1985.
Med venlig hilsen
Ieet

Betale erstatning for de skader den de har sikret laver.
Ansvarsgrundlaget m.v.
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.
§ 102. Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden måde end nævnt i § 101, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for køretøjet, betale erstatning efter lovgivningens almindelige regler.
§ 103. Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af sammenstød mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101, stk. 1 og 2.
Stk. 2. Sker der tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes.
§ 104. Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger, der benytter køretøjet eller lader det benytte.
Stk. 2. Føreren er erstatningsansvarlig efter lovgivningens almindelige regler.
§ 105. Krav om erstatning for skader forvoldt af motordrevne køretøjer skal være dækket af en forsikring i et ansvarsforsikringsselskab, der har Finanstilsynets tilladelse (koncession) til at drive forsikringsvirksomhed. Et udenlandsk forsikringsselskab, der har koncession i et andet land inden for Den Europæiske Union eller i et andet land, der efter aftale med EF har gennemført Rådets direktiv 92/49/EØF af 18. juni 1992 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende direkte forsikringsvirksomhed bortset fra livsforsikring og om ændring af direktiv 73/239/EØF og 88/357/EØF (tredje skadesforsikringsdirektiv), og som i Danmark er anmeldt til at tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer, kan ligeledes tegne ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark. Alle forsikringsselskaber, der tegner ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer i Danmark, skal være medlem af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring (DFIM). Betingelser for betaling af løbende ydelser til DFIM fastsættes af justitsministeren. Alle forsikringsselskaber, der ønsker at tegne ansvarsforsikring for registreringspligtige motordrevne køretøjer i Danmark, skal herudover anmelde dette til Centralregisteret for Motorkøretøjer.
Stk. 2. Forsikringen skal dække personskade eller tab af forsørger på indtil 50 mio. kr. og tingsskade på indtil 10 mio. kr. for den ved en enkelt begivenhed forårsagede skade.
Stk. 3. De i § 105, stk. 2, nævnte beløb reguleres hvert år pr. 1. januar med 2 pct. tillagt tilpasningsprocenten for det pågældende finansår, jf. lov om en satsreguleringsprocent. De herefter fremkomne beløb anvendes uafrundet som grundlag for reguleringen af beløbene det følgende år. De årlige beløb afrundes til nærmeste med 1 million delelige kronebeløb. Justitsministeren kan med henblik på at gennemføre Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/14/EF af 11. maj 2005 (femte motorkøretøjsforsikringsdirektiv) foretage yderligere regulering af de i § 105, stk. 2, nævnte beløb. Justitsministeren bekendtgør hvert år, hvilke reguleringer der skal finde sted.
Stk. 4. Justitsministeren kan fastsætte bestemmelser om, i hvilket omfang forsikringen skal dække skader forvoldt i udlandet.
Tag nu og fat det.
Poul Jørgensen

Hvor dum er man lige at man sætter en vindmølle op, uden den fornødne godkendelse, og heller ikke typegodkendt.
Det vil fremgå af BBR på ois hvis du havde sat den lovligt op.
Du er da ikke den skarpeste kniv i skuffen, mon ikke der er en god grund til at holde ekstra øje med dig, og alle dine ulovligheder.
Hvilke forsikring skal dække hvis dit klamp løber løbsk og fiser af?

Jeg er "efter mig selv" hver gang jeg svarer dig. Du er uden for rækkevidde og spild af tid.

- du kunne ha' endt med at blive 'lam fra nakken og ned'...?
Så er det da heldigt at du idag kun er lam fra nakken og opad...!

[(:]

- du kunne ha' endt med at blive 'lam fra nakken og ned'...?
Så er det da heldigt at du idag kun er lam fra nakken og opad...!

[(:]

😃 😃
Måske kunne ulykken med røret have afhjulpet problemet. [(:]

på skulderen, men det indbragte da hele 136.000.

hjernerystelse 😃

Fordi jeg ikke vil give dig ret 😉 .
Venlig hilsen Poul Jørgensen

Jeg vil sgu gerne hænge et par stykker ud, en som forværrede min diskusprolaps, og en anden som højlydt påstod at jeg ikke fejler en skid, samt en der sagde at jeg var dyr for samfundet med alle de undersøgelser.
Hvem sagde et godt sundhedssystem ❓

på prøver for at slippe for forpligtigelser??
At vores sundhedsvæsen er møgringe er de færreste der har taget turen igennem det i tvivl om.
Og en anden snak end DNA fusk.

Du skal ikke give mig ret i noget. Du skal bare forstå at denne tråd handler om noget andet end dig og din tabte sag.
Denne tråd handler om en forbrydelse. Et forsøg på at svindle sig fri af et faderskab.

En læge som lavede fusk, som tog penge fra et forsikringsselskab uden at lave den undersøgelse han fik pengene for, faktisk lavede lægen dokumentfalsk, og om en overtrædelse af straffelovene § 171.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

tryg har jo makuleret de dokumenter, det er jo det de undskyldte i Byretten.
Men Ieet, i 2004 kommenterede sagsbehandleren de dokumenter, så dokumenterne er først makuleret efter der blev rejst sag imod tryg.
Poul Jørgensen

Ved noget om, det vil med andre ord sige, ti stille.
Poul Jørgensen

tryg har erkendt sig deres erstatningsansvar i 1985/6 plus D:7/12-2005 overfor ASK, og tilmed sagde trygs advokat det også i Byretten, at de i 1985/6 havde erkendt sig erstatningsansvaret.
Poul Jørgensen

En læge som lavede fusk, som tog penge fra et forsikringsselskab uden at lave den undersøgelse han fik pengene for, faktisk lavede lægen dokumentfalsk, og om en overtrædelse af straffelovene § 171.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Helt enkelt - du har ingen sag - den er tabt ved alle retsinstanser, så vär venlig og hold dig til emnet som er en faderskabssag - men du har måske også en sådan körende?

Hej,
Hr Jørgensen kan altså IKKE dokumentere at Tryg har lovet nogen erstatning til ham.
Kan Hr Jørgensen dokumentere at sagsbehandleren kommenterede dokumenterne i 2004?
Og at dette ikke var fra hukommelsen?
Med venlig hilsen
Ieet

tryg har jo makuleret de dokumenter, det er jo det de undskyldte i Byretten.
Men Ieet, i 2004 kommenterede sagsbehandleren de dokumenter, så dokumenterne er først makuleret efter der blev rejst sag imod tryg.
Poul Jørgensen

Hej,
Kan Hr Jørgensen dokumentere dette?
Brevet til Arbejdsskadestyrelsen er IKKE et løfte til Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

tryg har erkendt sig deres erstatningsansvar i 1985/6 plus D:7/12-2005 overfor ASK, og tilmed sagde trygs advokat det også i Byretten, at de i 1985/6 havde erkendt sig erstatningsansvaret.
Poul Jørgensen

adresse du har for tiden
Tekniske oplysninger
Klassifikation Tank (Produkt på væskeform)
Placering
Slojfning
Areal 0
Fabrikat/Type
Etablerings år 1970
Om-/til-bygnings år 0
Type
Fabrikationsnummer
Type godkendt nummer
Indhold Mineralske olieprodukter (Olietankbekendtgørelsens §6, stk. 1 nr. 13)
Rumfang 0
Højde 0
Effekt i KW 0
Størrelse 0
Størrelses klasse Under 6.000 l
Fredning
Sløjfningsfrist





Tekniske oplysninger
Klassifikation Tank (Produkt på væskeform)
Placering
Slojfning
Areal 0
Fabrikat/Type
Etablerings år 1970
Om-/til-bygnings år 0
Type
Fabrikationsnummer
Type godkendt nummer
Indhold Mineralske olieprodukter (Olietankbekendtgørelsens §6, stk. 1 nr. 13)
Rumfang 0
Højde 0
Effekt i KW 0
Størrelse 0
Størrelses klasse Under 6.000 l
Fredning
Sløjfningsfrist

Og så samme tekniske oplysninger fra en lovligt opført mølle
Tekniske oplysningerTop
Klassifikation Vindmølle (elproducerende)
Placering
Slojfning
Areal 0
Fabrikat/Type
Etablerings år 2012
Om-/til-bygnings år 0
Type
Fabrikationsnummer
Type godkendt nummer
Indhold
Rumfang 0
Højde 10
Effekt i KW 1
Størrelse 0
Størrelses klasse
Fredning
sløfningsfrist
Kan du selv stave dig til at se forskellen?
Interesserede kan se bekræfte oplysningerne fra ois, der ligger de offentligt tilgængeligt.

forsikringssvindel.
Din sag har ikke en skid lighed med DNA fup, så fat det dog

for sig selv, de gange han har forsøgt sig i den retningen kan man jo heller ikke just kalde det en succes, eftersom alle hans offentliggjorte papir har modsagt ham, så nu holder han sig klogeligt til sine løse påstande.

Dit trafikuheld har du ingen påviselig skader for, så¨dem får du selvfølgelig heller ingen erstatning for.
Med den ménprocen du prøver at platte dig til , laver man ikke flagstænger, 18 m høje vindmøller, omegnens traktorer og hvad du eller bedriver.

Stop dig selv!

Dit trafikuheld har du ingen påviselig skader for, så¨dem får du selvfølgelig heller ingen erstatning for.
Med den ménprocen du prøver at platte dig til , laver man ikke flagstænger, 18 m høje vindmøller, omegnens traktorer og hvad du eller bedriver.

Stop dig selv!
Men der er flot du har lært at logge af og afreagere. 🙂

Din sag handler om at du kom til skade. Du greb sagen forkert an fra starten (jeg taler om trafikulykken) Du startede med at anmelde det som en arbejdsskade. Det var det ikke i og med at du ikke var ansat. Derefter valgte du en billig lorteadvokat, oven i købet 2 gange, derfor tabte du i de 2 første retsinstanser. Du fik efterfølgende fri proces ti højesteret hvor du valgte at overhøre din advokats gode råd om et forlig. For helvede Poul, hvor svært er det at forstå❓Det er pisseærgerligt, men ting sker og det er så sket for dig. Dit eget valg fra start til slut.
Du har ikke ret og det er der 3 dommere der har prøvet at forklare dig: Du VIL ikke forstå, og det er dit valg. Men så må du altså også acceptere at vi andre, der kan se sammenhæng i tingene ikke gider læse din indblanding og drejning af tråde der intet har med dig at gøre.

Hillerød sygehus anmeldte trafikulykken til ASK D:24/10-1985, det står der i min journal fra sygehuset.
Min læge valgte så D:2/2-1998 af bede ASK om en vurdering af, om jeg var kommet tilskade ved trafikulykken, ASK tog det så vist-nok som en anmeldelse af en arb-skade, og derfor afslog ASK at ville behandle sagen.
Den anmeldelse brugte tryg så som starttidspunkt for forældelse, men som tryg sagde i Landsretten, så havde jeg FLERE sager hos ASK, tryg sagde 4 andre sager, jeg havde kun 3 sager hos ASK.
Arb-skaden fra D:13/8-1985.
En høreskade som min hørelæge anmeldte i 1998 til ASK.
Også trafikulykken fra D:23/10-1985, som min læge anmeldte til ASK D:2/2-1998.
Det får jeg kun til 3 sager, hvoraf den ene var den sag som var for retten, så hvorfor sagde trygs advokat 4 andre sager i Landsretten?.
Jo det var fordi, at trafikulykken i 2001 blev optaget og behandlet hos ASK, efter Lov om erstatningsansvar § 11, altså KUN 3-år efter ASK afslog at ville behandle den anmodning min læge bad ASK at behandle, da ASK valgte at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar § 11 i 2001, der fik samme ulykke (trafikulykken) bare et andet journal nummer, (/03)?.
Nu bliver det nok svært, men!.
/01 sagen er arbejdsulykken fra D:13/8-1985.
Anmodningen fra min læge fik journal nummer /02, og blev behandlet som en Arb-ulykke, og derfor afvist af ASK D:11/9-1998.
Så anmeldte hørelægen høreskaden i november 1998, den fik så journal nummer /02.
Så genoptog ASK trafikulykken efter Lov om erstatningsansvar § 11 i 2001, efter anmodning af mig, den sag fik så journal nummer /03.
tryg anmeldte så også trafikulykken til ASK D:7/12-2005, efter jeg havde kontaktet tryg D:28/9-2004, anmeldelsen fra tryg fik så journal nummer /04.
Så beder jeg dig Gitte, om helt ærligt, at se om du kan finde en periode på over 5-år, i perioden fra D:11/9-1998 og frem til D:28/9-2004, hvor min sag har ligget urørt hen.
I og med, at tryg i Landsretten sagde at jeg havde 4 andre sager hos ASK, så havde de altså set sagerne, og så burde de også kunne se at samme sag var under behandling hos ASK efter Lov om erstatningsansvar § 11, da tryg ud fra deres udsagn i Landsretten mente jeg havde 4 andre sager hos ASK, det antal kan man kun komme frem til ved at tælle trafikulykken med som 2 skader, anmodningen fra min læge, også behandlingen af trafikulykken fra 2001 efter Lov om erstatningsansvar § 11.
I teorien er det eneste jeg har gjort selv i min sag, det var at bede ASK om, at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar i 2001, inden der var gået 5-år fra D:11/9-1998, altså er der ingen periode på 5-år, altså kan min sag ikke være forældet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

advokat?

Det er en forklaring på at tryg SKAL betale erstatning til mig, FORDI skadevolderen havde tegnet forsikring hos tryg, og i henhold til færdselsloven så SKAL jeg havde erstatningen, og derfor bad tryg også ASK om at behandle sagen efter Lov om erstatningsansvar.
Poul Jørgensen

Så lærte du også noget i dag!

Suk.

Hej,
1. Hr Jørgensen har endnu ikke dokumenteret at Arbejdsskadestyrelsen genoptog sagen i 2001. At den får et nyt Journalnummer betyder ikke at Arbejdsskadestyrelsen har accepteret at genoptage sagen.
2. Forældelsesfristen starter fra det øjeblik skaden sker. Med mindre andre forhold udsætter dette tidspunkt.
Hr Jørgensens advokat argumenterede at starts-tidspunktet burde udsættes, fordi Hr Jørgensen ikke vidste hvor han skulle søge erstatningen.
Højesteret vurderede at Hr Jørgensen burde have overvejet at søge erstatning andre steder end Arbejdsskadestyrelsen, da Arbejdsskadestyrelsen afviste at det var en Arbejdsskade.
Dette uanset om Arbejdsskadestyrelsen genoptog sagen efter Punkt 1.
Den 5-årige forældelse suspenderes af utilregnelig uvidenhed, jf. 1908-lovens § 3. Arbejds-skadestyrelsen anførte i sit brev af 11. september 1998 til A, at styrelsen havde truffet afgø-relse om, at færdselsulykken ikke var omfattet af arbejdsskadeforsikringsloven, og at dette betød, at A ikke havde ret til erstatning eller andre ydelser efter loven. Højesteret tiltræder, at det på dette tidspunkt måtte stå A klart, at han kunne have et krav mod Tryg Forsikring i an-ledning af færdselsuheldet.
https://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Med venlig hilsen
Ieet

Hillerød sygehus anmeldte trafikulykken til ASK D:24/10-1985, det står der i min journal fra sygehuset.
Min læge valgte så D:2/2-1998 af bede ASK om en vurdering af, om jeg var kommet tilskade ved trafikulykken, ASK tog det så vist-nok som en anmeldelse af en arb-skade, og derfor afslog ASK at ville behandle sagen.
Den anmeldelse brugte tryg så som starttidspunkt for forældelse, men som tryg sagde i Landsretten, så havde jeg FLERE sager hos ASK, tryg sagde 4 andre sager, jeg havde kun 3 sager hos ASK.
Arb-skaden fra D:13/8-1985.
En høreskade som min hørelæge anmeldte i 1998 til ASK.
Også trafikulykken fra D:23/10-1985, som min læge anmeldte til ASK D:2/2-1998.
Det får jeg kun til 3 sager, hvoraf den ene var den sag som var for retten, så hvorfor sagde trygs advokat 4 andre sager i Landsretten?.
Jo det var fordi, at trafikulykken i 2001 blev optaget og behandlet hos ASK, efter Lov om erstatningsansvar § 11, altså KUN 3-år efter ASK afslog at ville behandle den anmodning min læge bad ASK at behandle, da ASK valgte at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar § 11 i 2001, der fik samme ulykke (trafikulykken) bare et andet journal nummer, (/03)?.
Nu bliver det nok svært, men!.
/01 sagen er arbejdsulykken fra D:13/8-1985.
Anmodningen fra min læge fik journal nummer /02, og blev behandlet som en Arb-ulykke, og derfor afvist af ASK D:11/9-1998.
Så anmeldte hørelægen høreskaden i november 1998, den fik så journal nummer /02.
Så genoptog ASK trafikulykken efter Lov om erstatningsansvar § 11 i 2001, efter anmodning af mig, den sag fik så journal nummer /03.
tryg anmeldte så også trafikulykken til ASK D:7/12-2005, efter jeg havde kontaktet tryg D:28/9-2004, anmeldelsen fra tryg fik så journal nummer /04.
Så beder jeg dig Gitte, om helt ærligt, at se om du kan finde en periode på over 5-år, i perioden fra D:11/9-1998 og frem til D:28/9-2004, hvor min sag har ligget urørt hen.
I og med, at tryg i Landsretten sagde at jeg havde 4 andre sager hos ASK, så havde de altså set sagerne, og så burde de også kunne se at samme sag var under behandling hos ASK efter Lov om erstatningsansvar § 11, da tryg ud fra deres udsagn i Landsretten mente jeg havde 4 andre sager hos ASK, det antal kan man kun komme frem til ved at tælle trafikulykken med som 2 skader, anmodningen fra min læge, også behandlingen af trafikulykken fra 2001 efter Lov om erstatningsansvar § 11.
I teorien er det eneste jeg har gjort selv i min sag, det var at bede ASK om, at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar i 2001, inden der var gået 5-år fra D:11/9-1998, altså er der ingen periode på 5-år, altså kan min sag ikke være forældet.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Dette dritager ikke Hr Jørgensens krav for Forældelsesfristen.
HVIS kravet var kommet inden forældelsesfristen...
Med venlig hilsen
Ieet

Det er en forklaring på at tryg SKAL betale erstatning til mig, FORDI skadevolderen havde tegnet forsikring hos tryg, og i henhold til færdselsloven så SKAL jeg havde erstatningen, og derfor bad tryg også ASK om at behandle sagen efter Lov om erstatningsansvar.
Poul Jørgensen

For Helvede ... IGEN har Poul Jørgensen narret jer til at diskutere TRYG sager ... 😕
I lærer det aldrig! ... [???]

Nej, åbenbart ikke.
Fandens også....

Nu er han jo handicappet af at ikke måtte nævne navne, og han har jo mere end svært ved at forsvare sin sag i forvejen.
Og højesteret er også rendt fra deres løfte som han ellers har skriftligt at sagen skal gå om så kan han jo kun sidder her og hvisle lidt ud gennem mundkurven 😉

Hej,
Jeg opfordrer dig gerne til at svare på mit relevante indlæg i debatten om Lægen som prøvede at fuske.
http://sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2853602/2854665
Med venlig hilsen
Ieet

For Helvede ... IGEN har Poul Jørgensen narret jer til at diskutere TRYG sager ... 😕
I lærer det aldrig! ... [???]

Punkt 1 er, forældelsesfristen træder først i kraft 5-år efter at ofret burde have haft vist hvor han skulle have haft henvendt sig med sit erstatningskrav, Ieet!, det siger LOVEN jo så klart at selv du må havde kunne fatte det.
Nej [strike]lille bitte[/strike] Ieet, jeg har ikke dokumenteret at min sag blev genoptaget i ASK i 2001, men Ieet, med mindre du er[strike] mere dum [/strike]end som sådanne, så står der jo retsbogen, fra Landsretten, at jeg havde "4" sager hos ASK, og da jeg kun har 3 sager, så må sag Nr 3 jo automatisk være genoptagelsen af sag /02, som så blev til sag Nr /03. ellers løj trygs advokat jo mere end godt var.
Og da sag Nr /03 er oprettet under 5-år efter D:11/9-1998, så kan forældelsen ikke gøres gældende, for det kræver at ofret VED hvor han skal henvende sig, og jeg havde jo trygs læges ord for, at jeg slet ikke havde taget skade af trafikulykken.
[strike]Drop nu dit lala og halvhjerneri Ieet.[/strike]
Poul Jørgensen
[sol] TAL PÆNT!

Hej,
Et nyt sagsnummer kan oprettes i Arbejdsskadestyrelsen, blot Hr Jørgensen anmoder om genoptagelse. Det betyder ikke at Arbejdsskadestyrelsen har givet genoptagelsen.
Højesteret vurderede, at da Hr Jørgensen i 1998 blev fortalt af Arbejdsskadestyrlsen, at de ikke ville behandle det som en genoptagelse BURDE han have overvejet at søge erstatning andre steder.
Derfor startede forældelsesfristen i 1998.
Med venlig hilsen
Ieet

Punkt 1 er, forældelsesfristen træder først i kraft 5-år efter at ofret burde have haft vist hvor han skulle have haft henvendt sig med sit erstatningskrav, Ieet!, det siger LOVEN jo så klart at selv du må havde kunne fatte det.
Nej lille bitte Ieet, jeg har ikke dokumenteret at min sag blev genoptaget i ASK i 2001, men Ieet, med mindre du er mere dum end som sådanne, så står der jo retsbogen, fra Landsretten, at jeg havde "4" sager hos ASK, og da jeg kun har 3 sager, så må sag Nr 3 jo automatisk være genoptagelsen af sag /02, som så blev til sag Nr /03. ellers løj trygs advokat jo mere end godt var.
Og da sag Nr /03 er oprettet under 5-år efter D:11/9-1998, så kan forældelsen ikke gøres gældende, for det kræver at ofret VED hvor han skal henvende sig, og jeg havde jo trygs læges ord for, at jeg slet ikke havde taget skade af trafikulykken.
Drop nu dit lala og halvhjerneri Ieet.
Poul Jørgensen

Poul skriv på din falske profil , der bliver du ikke sagt i mod . Hi Hi . 😃

Og i 2001 påbegyndte ASK at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar § 11, og de afsluttede først sagen i april 2007, med henvisning til at de D:1/3-2007 havde truffet en afgørelse i den sag, med henvisning til sags nummer /04 sagen, som tryg havde betalt, D:7/12-2005.
Hvor svært kan det være for dig, at opfatte at min sag har været under behandling fra 2001 og helt frem til D:1/3-2007.
Den sag tryg oprettede D:7/12-2005 overtog sagen fra 2001, og med mindre du er helt kulret, så kan du umuligt få der til at være 5-år fra 1998 til 2001, eller fra 2001 og til 2004.
Min sag er ikke forældet, tryg har snydt retssystemet.
Poul Jørgensen

trygs læge skrev i 1988 0g i 1994 i hans journal, klart og tydeligt, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred.
Jeg ved ikke om du gør det, men jeg kontakter ikke et forsikringsselskab for sjovt, jeg skulle i sagens natur først havde konstateret om mit EET og mèn stammede fra trafikulykken.
Jeg skulle jo først kunne bevise, at trygs læge tog frygteligt fejl i hans journal fra 1988 og 1994, ellers havde jeg jo intet at havde mit erstatningskrav i, vel 😃 .
Poul Jørgensen

Derfor tabte du også 3 gange, senest i Højesteret for 2½ år siden.
Og du overtræder stadig §267, du skal da være glad for ingen tager dig alvorligt, ellers ville du tabe en retssag mere.

Fat det nu, Poul. Denne tråd handler IKKE om dig og din tabte sag.

Ligger et eller andet sted, og jeg skal nok finde dem en dag, men!.
Hvis du tænker dig om Ieet.
Hvorfor påstod tryg ikke i 2004 at min sag muligvis kunne være forældet?.
Hvorfor bad tryg mig om aktindsigt hos ASK, DSA, og i min pensionssag, hvis min sag kunne havde været forældet.
Hvorfor bad tryg ASK om at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar, hvis den kunne havde været forældet.
Hvorfor bad tryg ASK om at vurdere mit EET og mèn som følge af trafikulykken D:7/12-2007, og betalte ASK for det, hvis min sag kunne havde været forældet.
Hvorfor var det først efter min sag var kommet ned i trygs regnskabsafdeling, at tryg pludseligt påstod min sag var forældet.
Hvorfor undskyldte tryg i retten, at de havde smidt min sag væk, de dokumenter der beviser at tryg skal betale erstatningen.
Selv du må kunne se der er noget helt galt, selvfølgeligt havde tryg de dokumenter, de håbede bare at mine kopier var væk.
Poul Jørgensen

Du må da også vide at Poul Jørgensen er for dum til at forstår en simpel anmodning, om at smutte over i hans egen tråde,ikke sært han slet ikke fatter en hujende hattefis at hans afgørelse i højesteret.
Efter Sol har indført fri leg, for at holde på de sidste brugere, så flyder det. 😕

Deres beviser er accepteret, dine derimod helt forkaster som urigtig hele 3 gange.
De skulle se om du havde andre sager kørende.
For at have deres på det rene.Få bekræftet du faker skader du ikke har.
Det er kun din påstand at den var nået regnskabs afdeling, og du er ikke troværdig, så det er en af dine mange fantasifulde historier, med andre ord LØGN.
De gør opmærksom på de ikke har papirene efter 18 år, intet fordækt i det.
De har ingen pligt til at gennem så gamle afsluttede sager.

Hej,
Hr Jørgensen kan altså ikke dokumentere at Tryg har lovet ham nogen erstatning, på nuværende tidspunkt.
Tryg nævnte at Hr Jørgensens sag måske var forældet allerede i brevet 3. November 2004.
Eftersom Tryg ikke var sikker undersøgte de sagen hos ASK/DSA/mm. inden de kom med en endelig afgørelse.
I 2007 Bad Hr Jørgensen SELV Tryg om at få Arbejdsskadestyrelsen til at vurdere MEEN og EET.
Højesteret vurderede at det er OK og normalt ikke at gemme dokumenter 14 år efter en sag er afsluttet.
Banker må kun GEMME PERSONOPLYSNINGER I 10 ÅR!

Ved brev af 3. november 2004 bekræftede Tryg Forsikring A/S, at selskabet havde modtaget As brev af 28. september 2004 vedrørende trafikuheldet. I brevet bemærkede Tryg Forsikring, at det var længe siden, at sagen var blevet afsluttet, hvorfor selskabet ikke længere var i besiddelse af sagens akter. Samtidig udbad Tryg Forsikring sig kopi af de relevante sagsakter, før selskabet tog stilling. Brevet sluttede således:
”Jeg må dog tage forbehold for, om der er årsagssammenhæng mellem dine gener og uheldet.
Endvidere skal jeg gøre dig opmærksom på, at sagen med stor sandsynlighed er foræl-det.”
https://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf

Med venlig hilsen
Ieet

Ligger et eller andet sted, og jeg skal nok finde dem en dag, men!.
Hvis du tænker dig om Ieet.
Hvorfor påstod tryg ikke i 2004 at min sag muligvis kunne være forældet?.
Hvorfor bad tryg mig om aktindsigt hos ASK, DSA, og i min pensionssag, hvis min sag kunne havde været forældet.
Hvorfor bad tryg ASK om at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar, hvis den kunne havde været forældet.
Hvorfor bad tryg ASK om at vurdere mit EET og mèn som følge af trafikulykken D:7/12-2007, og betalte ASK for det, hvis min sag kunne havde været forældet.
Hvorfor var det først efter min sag var kommet ned i trygs regnskabsafdeling, at tryg pludseligt påstod min sag var forældet.
Hvorfor undskyldte tryg i retten, at de havde smidt min sag væk, de dokumenter der beviser at tryg skal betale erstatningen.
Selv du må kunne se der er noget helt galt, selvfølgeligt havde tryg de dokumenter, de håbede bare at mine kopier var væk.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen har endnu ikke fremlagt nogen DOKUMENTATION for at Arbejdsskadestyrelsen genoptog sagen efter 1998.
Men forældelsen starter når Hr Jørgensen BURDE have overvejet andre steder at søge erstatning.
Her mener Højesteret at det er i 1998 hvor Arbejdsskadestyrelsen siger "Det er ikke en Arbejdsskade" - Så BURDE Hr Jørgensen have overvejet at søge erstatning andre steder.
Med venlig hilsen
Ieet

Og i 2001 påbegyndte ASK at behandle min sag efter Lov om erstatningsansvar § 11, og de afsluttede først sagen i april 2007, med henvisning til at de D:1/3-2007 havde truffet en afgørelse i den sag, med henvisning til sags nummer /04 sagen, som tryg havde betalt, D:7/12-2005.
Hvor svært kan det være for dig, at opfatte at min sag har været under behandling fra 2001 og helt frem til D:1/3-2007.
Den sag tryg oprettede D:7/12-2005 overtog sagen fra 2001, og med mindre du er helt kulret, så kan du umuligt få der til at være 5-år fra 1998 til 2001, eller fra 2001 og til 2004.
Min sag er ikke forældet, tryg har snydt retssystemet.
Poul Jørgensen

Hej,
Højesteret vurderede, at da Hr Jørgensen i 1998 blev fortalt af Arbejdsskadestyrlsen, at de ikke ville behandle det som en genoptagelse BURDE han have overvejet at søge erstatning andre steder.
Derfor startede forældelsesfristen i 1998.
Med venlig hilsen
Ieet

trygs læge skrev i 1988 0g i 1994 i hans journal, klart og tydeligt, at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred.
Jeg ved ikke om du gør det, men jeg kontakter ikke et forsikringsselskab for sjovt, jeg skulle i sagens natur først havde konstateret om mit EET og mèn stammede fra trafikulykken.
Jeg skulle jo først kunne bevise, at trygs læge tog frygteligt fejl i hans journal fra 1988 og 1994, ellers havde jeg jo intet at havde mit erstatningskrav i, vel 😃 .
Poul Jørgensen

https://www.flickr.com/photos/19337958@N02/4047173361/in/faves-beab79/
Så er det bare at gå i gang med at være kreativ.

Wow, nu ved du hvem jeg er. Nu lægger du personlige oplysninger om mig ud på nettet. Nu skal alt afsløres, som du plejer at gøre ???
Jeg vil gerne hjælpe dig. Jeg hedder Gitte, og jeg er farmor, selvom det godt nok er 9 år siden det skete.
Gider du lige forklare mig hvad du vil med det indlæg ?

"Efter Sol har indført fri leg, for at holde på de sidste brugere, så flyder det."
Ja, du får da lov at opføre dig som det passer dig.

Hvis det er forbigået dig at de oplysninger jeg bruger mod Poul Jørgensen har han selv lagt her.
Manden er pisse paranoid!
Nå, nu vil jeg ud og nyde naturen, nu vi har taget turen til sommerhuset på Lolland.

Og når en mand er "pisse paranoid" er det OK at forfølge ham ?
Jeg er ikke helt med på hvor jeg har skrevet om min mormor/farmor status herinde. Og jeg forstår stadig ikke grunden til dit indlæg.
Men god tur i sommerhus.

Vi andre har måtte betale han kunne jo bare have brugt noget. Det gør man hvis man er til engangs knald og er et ordentlig menneske.. Jeg synes igen straffen i forhold til vold og andet i den stil er meget hård.. men 8 måneder er jo ikke 8 måneder men mere 5 måneder ..??er ga

Så er netop denne sag debatten handler om, jo det der beviser at politiet ikke vender ryggen til lægerne.
Han blev sigtet af politiet, han blev anklaget af statsadvokaten og dømt af domstolene.
Måske tænker jeg uden at kende dig sag - rent faktisk afgjort korrekt - men du er blot uening i afgørelsen.
Men hvorfor kæmper du din sag her på SOL - er da toppen af tåbelighed næsten.
Tyder mere og mere på at du ikke har en sag - hverken hos politiet eller hos domstolene.
Glem du dine egne sager og kom videre i livet - har på fornemmelsen af dine sager også snart falder for forældelsen.

Hvad skulle jeg havde søgt erstatning for Ieet, jeg havde jo intet fastsat EET eller mèn som følge af trafikulykken, jeg havde tværtimod en lægejournal der sagde jeg ikke fejlede en skid, og at jeg bare skulle arbejde mine "påtaget" smerter væk.
Jeg skulle jo først havde et bevis på at der var noget galt, at der var noget jeg skulle havde erstatning for.
Så jeg handlede helt som Lov om erstatningsansvar forlangte.
Poul Jørgensen

"Tryg nævnte at Hr Jørgensens sag måske var forældet allerede i brevet 3. November 2004.".
Mener du i det brev tryg ikke kunne have haft skrevet, det falske brev tryg fremlagde for Højesteret, det brev som jurister i Højesteret har sagt til mig, at det brev ved de godt er falsk, og at jeg skulle melde tryg til politiet for at havde overtrådt straffelovens § 171.
Jeg kan godt se det giver mening [:X] .
Poul Jørgensen

Den sag er ovre , TRYG vandt du tabte, 😃

Du skrev.
-------
Eftersom Tryg ikke var sikker undersøgte de sagen hos ASK/DSA/mm. inden de kom med en endelig afgørelse.
---------
Det er jo latterligt Ieet, en af verdens mest dumme kommentar, hvis tryg var i tvivl om min sag var forældet i 2004, så ville det mest logiske og fornuftigste havde været at have haft fundet ud af det inden de gjorde andet.
Du skrev.
-----------
I 2007 Bad Hr Jørgensen SELV Tryg om at få Arbejdsskadestyrelsen til at vurdere MEEN og EET.
-----------------
Sikke noget Lala Ieet, jeg bad ASK om at genoptage min sag i 2001, efter Lov om erstatningsansvar, og de behandlede min sag helt frem til april 2007.
Du skrev
-----------
Højesteret vurderede at det er OK og normalt ikke at gemme dokumenter 14 år efter en...
-------
Nej Ieet, højesteret tog ikke stilling til det spørgsmål, det gjorde Landsretten, jeg gjorde indsigelser imod det i Landsretten, men "min" mikrofon virkede jo ikke, så det kom ikke med i afgørelsen.
Brug nu hjernen Ieet, forhold dig til det jeg skriver, og lad være med at ændre på det jeg skriver.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen har endnu ikke ønsket at bevise nogen form for dokumentfalsk.
Uden LOGGEN ved man ikke hvornår Tryg hentede dokumenter.
I øvrigt, den ekstra dokumentation, var det læge journalen fra Curt Stavis 17. Februar 1998?

Hr Jørgensen bad om Aktindsigt.
Og fik svaret fordi ikke ALLE sagens akter var elektroniske. Det betyder ikke at NOGLE AF DEM var elektroniske og kunne hentes af Trygs Sagsbehander.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

"Tryg nævnte at Hr Jørgensens sag måske var forældet allerede i brevet 3. November 2004.".
Mener du i det brev tryg ikke kunne have haft skrevet, det falske brev tryg fremlagde for Højesteret, det brev som jurister i Højesteret har sagt til mig, at det brev ved de godt er falsk, og at jeg skulle melde tryg til politiet for at havde overtrådt straffelovens § 171.
Jeg kan godt se det giver mening [:X] .
Poul Jørgensen

Hej,
I 1998 havde Hr Jørgensen søgt erstatning hos Arbejdsskadestyrelsen...
Da Arbejdsskadestyrelsen afviste at give erstatning for disse i 1998, BURDE Hr Jørgensen have overvejet andre steder at søge erstatning for disse.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvad skulle jeg havde søgt erstatning for Ieet, jeg havde jo intet fastsat EET eller mèn som følge af trafikulykken, jeg havde tværtimod en lægejournal der sagde jeg ikke fejlede en skid, og at jeg bare skulle arbejde mine "påtaget" smerter væk.
Jeg skulle jo først havde et bevis på at der var noget galt, at der var noget jeg skulle havde erstatning for.
Så jeg handlede helt som Lov om erstatningsansvar forlangte.
Poul Jørgensen

Tag nu og brug hjernen selv og indse du har tabt , som der er en der skriver hvorfor kæmper du din kamp herinde ❓ [???]

Jeg søgte IKKE erstatning i 1998, kan du ikke forstå hvad jeg skriver?.
MIN LÆGE bad ASK undersøge, om jeg havde taget skade af trafikulykken, der blev IKKE søgt om nogen erstatning, kun om en fastsættelse af et muligt EET og mèn som følge af trafikulykken.
Min læge mente ikke trygs læge havde ret i hans påstand, om at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, derfor bad han ASK om deres vurdering af de skader trafikulykken havde forvoldt på mig.
Poul Jørgensen

I 1998 var der kun tale om en vurdering af mit helbred og de mulige skader efter trafikulykken, fat det nu Ieet.
Poul Jørgensen

I 1998 var der kun tale om en vurdering af mit helbred og de mulige skader efter trafikulykken, fat det nu Ieet.
Poul Jørgensen

Hvorfor er det lige at du bliver ved med at skrive om TRYK sagen her på sol??
Det en øjeblik beder du om hjælp, og derefter skælder du de samme personer ud.
Din sag kan ikke løses her.
Find dig noget andet at tage dig til.
😮 😮

De sidste skal bare indse han er for dum til dem, så dør det.

Her spare han turen til sheriffen eller porto til brev der smides ud.
Man kan undlade at læse det, og Sol har forklaret ham de kommer i klemme hvis han blive ved med at hænge folk ud ved navn.
Poul nu med mundkurv. 🙂
Sådan er det jo!

At du er ret ubegavet, hvorfor kan du ikke forstå, at der IKKE er nogen "log" i min sag, jeg har bedt om den skide "log" og jeg har fået det svar, "Der er INGEN log i din sag, da dine sager lå i et fysisk arkiv, og der kan IKKE logges på elektronisk på et fysisk arkiv.".
Det er logik for dværghøns, jeg kan forstå det, så hvorfor kan du ikke forstå det, er du virkelig så dum?.
Poul Jørgensen

Det er også gået op for mig at du er mere eller mindre fat svag , at du ikke kan se at Tryg har vundet . 😖

Hej,

hvis tryg var i tvivl om min sag var forældet i 2004, så ville det mest logiske og fornuftigste havde været at have haft fundet ud af det inden de gjorde andet.[/quote]
Tryg gjorde opmærksom på at sagen muligvis var forældet, men ville stadig undersøge sagen - da de ikke vidste det med sikkerhed.

[quote]Sikke noget Lala Ieet, jeg bad ASK om at genoptage min sag i 2001, efter Lov om erstatningsansvar, og de behandlede min sag helt frem til april 2007.[/quote]
Hr Jørgensen har endnu ikke dokumenteret at Arbejdsskadestyrelsen rent faktisk genoptog sagen.
Dette udsætter i øvrigt ikke begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen.

[quote]Ieet: Højesteret vurderede at det er OK og normalt ikke at gemme dokumenter 14 år efter
Hr Jørgensen: Nej Ieet, højesteret tog ikke stilling til det spørgsmål,[/quote]
Højesteret var ikke uenige i dette.
Hvis Hr Jørgensen har lyst, kan han jo fremlægge dokumentation fra Landsretten

Tryg startede i 2004 med at sige at sagen muligvis var forældet.
Tryg undersøgte efterfølgende sagen bedre
Tryg meddelte efterfølgende at de fortsat mente sagen var forældet.

Efter at Tryg Forsikring modtog As brev af 28. september 2004 påtog selskabet sig ved brev af 3. november 2004 at undersøge sagen. Det var på dette tidspunkt omkring 18 år siden, sa-gen var blevet afsluttet i Tryg Forsikrings regi, og selskabet var ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Fremskaffelsen af sagsakterne og de supplerende oplysninger var nødvendig for, at Tryg Forsikring kunne tage stilling til As krav om erstatning. I brevet til A gjorde selskabet udtrykkeligt opmærksom på, at ”sagen med stor sandsynlighed er forældet”. Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.https://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
Med venlig hilsen
Ieet


[quote="pouljoergensen" post=2855998]Du skrev.
-------
Eftersom Tryg ikke var sikker undersøgte de sagen hos ASK/DSA/mm. inden de kom med en endelig afgørelse.
---------
Det er jo latterligt Ieet, en af verdens mest dumme kommentar, hvis tryg var i tvivl om min sag var forældet i 2004, så ville det mest logiske og fornuftigste havde været at have haft fundet ud af det inden de gjorde andet.
Du skrev.
-----------
I 2007 Bad Hr Jørgensen SELV Tryg om at få Arbejdsskadestyrelsen til at vurdere MEEN og EET.
-----------------
Sikke noget Lala Ieet, jeg bad ASK om at genoptage min sag i 2001, efter Lov om erstatningsansvar, og de behandlede min sag helt frem til april 2007.
Du skrev
-----------
Højesteret vurderede at det er OK og normalt ikke at gemme dokumenter 14 år efter en...
-------
Nej Ieet, højesteret tog ikke stilling til det spørgsmål, det gjorde Landsretten, jeg gjorde indsigelser imod det i Landsretten, men "min" mikrofon virkede jo ikke, så det kom ikke med i afgørelsen.
Brug nu hjernen Ieet, forhold dig til det jeg skriver, og lad være med at ændre på det jeg skriver.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen HAVDE SØGT ERSTATNING I ARBEJDSSKADESTYRELSEN inden/i 1998!
I 1998 svarede Arbejdsskadestyrelsen - Det er ikke en Arbejdsskade og vi vil ikke betale erstatning.
Fordi Hr Jørgensen HAVDE søgt erstatning inden.
Højesteret siger at derefter BURDE Hr Jørgensen have overvejet hvor han så skulle søge erstatning.
Med venlig hilsen
Ieet

Jeg søgte IKKE erstatning i 1998, kan du ikke forstå hvad jeg skriver?.
MIN LÆGE bad ASK undersøge, om jeg havde taget skade af trafikulykken, der blev IKKE søgt om nogen erstatning, kun om en fastsættelse af et muligt EET og mèn som følge af trafikulykken.
Min læge mente ikke trygs læge havde ret i hans påstand, om at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, derfor bad han ASK om deres vurdering af de skader trafikulykken havde forvoldt på mig.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen HAVDE SØGT ERSTATNING I ARBEJDSSKADESTYRELSEN inden/i 1998!
I 1998 svarede Arbejdsskadestyrelsen - Det er ikke en Arbejdsskade og vi vil ikke betale erstatning.
Fordi Hr Jørgensen HAVDE søgt erstatning inden.
Højesteret siger at derefter BURDE Hr Jørgensen have overvejet hvor han så skulle søge erstatning.
Med venlig hilsen
Ieet

I 1998 var der kun tale om en vurdering af mit helbred og de mulige skader efter trafikulykken, fat det nu Ieet.
Poul Jørgensen

Du skriver.
-------
Tryg gjorde opmærksom på at sagen muligvis var forældet, men ville stadig undersøge sagen - da de ikke vidste det med sikkerhed.
-----------
Hvor er dokumentationen for at tryg gjorde mig opmærksom på det henne?, for du hentyder vel ikke til det udokumenteret falske brev som tryg tryg aldrig kunne have haft skrevet D:3/11-2004, hvis du gør det, så er du dum Ieet, selv jurister i Højesteret VED det dokument er falsk, men OK!, måske er du bare langsomopfattene.
Du skriver.
----------
Hr Jørgensen har endnu ikke dokumenteret at Arbejdsskadestyrelsen rent faktisk genoptog sagen.
Dette udsætter i øvrigt ikke begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen.
-------------------
Jeg har dokumentation, for det, jeg har og vil så ikke lægge det ud offentligt, da det indeholder et par navne fra ASK og DSA, på personer som du ikke skal vide hvem er.
Du skrev.
---------------
Højesteret var ikke uenige i dette.
Hvis Hr Jørgensen har lyst, kan han jo fremlægge dokumentation fra Landsretten
------------
Er du specialt dum Ieet, eller fatter du bare ikke en skid af hvad jeg skriver?, mikrofonen duede jo ikke i Landsretten, det jeg sagde kom ikke med i afgørelsen, skal du havde alt ind med ske?.
Du skrev.
--------
Efter at Tryg Forsikring modtog As brev af 28. september 2004 påtog selskabet sig ved brev af 3. november 2004 at undersøge sagen. Det var på dette tidspunkt omkring 18 år siden, sa-gen var blevet afsluttet i Tryg Forsikrings regi, og selskabet var ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Fremskaffelsen af sagsakterne og de supplerende oplysninger var nødvendig for, at Tryg Forsikring kunne tage stilling til As krav om erstatning. I brevet til A gjorde selskabet udtrykkeligt opmærksom på, at ”sagen med stor sandsynlighed er forældet”. Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.https://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
----------
Er du mere dum end normale mennesker Ieet?, det dokument du henviser til er et FALSK dokument tryg har fremstillet til brug i Højesteret, et som uden min viden blev fremlagt for Højesteret, tag nu og fat det Ieet, det dokument er falsk.
Så kæfter du nu igen op om den skide "log", også skide sjovt at høre på, men fatter du ikke, at der først skal fremvises en fuldmagt, før at nogen kan få aktindsigt?.

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Arbejdsgivere kan ikke få adgang til Se Sag.
For at få adgang til Se Sag skal fuldmagtshaver gøre følgende:
Udfylde og indsende tilslutningsaftale til Arbejdsskadestyrelsen (der skal kun udfyldes en enkelt tilslutningsaftale for organisationen/virksomheden - ikke for hver enkelt medarbejder, der skal have adgang)
Når adgangen er oprettet af Arbejdsskadestyrelsen skal LRA (den person i fagforbundet/advokatfirmaet, som udsteder medarbejdercertifikater) tildele en attribut til de medarbejdercertifikater, der skal have adgang.
Yderligere oplysninger:
IT- projektleder
Jesper Toftegaard
jto@ask.dk
tryg havde og kunne ikke have haft dokument Nr 000268 D:3/11-2004.
Poul Jørgensen

Min læge bad ASK om en vurdering af om jeg imod trygs læge, havde taget skade af trafikulykken, ASK misforstod måske henvendelsen, og ASK ville så ikke vurdere anmeldelsen som en Arb-skade, længere er den ikke.
Og så bad jeg ASK om at behandle sagen efter Lov om erstatningsansvar i 2001, hvilket ASK så gjorde.
Jeg blev så ringet op af en fra DSA D:26/9-2004 som bad mig kontakte tryg direkte, hvilket jeg så gjorde, tryg har stemplet mit brev som modtaget D:28/9-2004.
Der er Ikke 5-års afbrydning i behandlingen af min sag på noget tidspunkt.
Poul Jørgensen

Om en vurdering af mit EET og mèn i forhold til trafikulykken, der var ikke et eneste sted nævnt et eneste ord om erstatning eller noget erstatningsansvarligt forsikringsselskab.
Min læge bad om en vejledende udtalelse fra ASK, som følge af det trygs læge havde skrevet i hans journaler fra 1988 og 1994, ikke en skid andet.
Poul Jørgensen

Stop stop stop stop.
Stop dog denne ørkesløse vandring.
Vil du høre det en gang til: STOP.
Hvad der sker i din sag, komme ikke andre ved.
😮 😮

gamle historier om din tabte trygsag, når din søster er ved at flytte ind ikke langt fra dig [???]
Sluk du computeren og smut forbi hende og hjælp med indflytningen.

Hej,
Hr Jørgensen er velkommen til at fremlægge dokumentation på det modsatte.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Med venlig hilsen
Ieet

At du er ret ubegavet, hvorfor kan du ikke forstå, at der IKKE er nogen "log" i min sag, jeg har bedt om den skide "log" og jeg har fået det svar, "Der er INGEN log i din sag, da dine sager lå i et fysisk arkiv, og der kan IKKE logges på elektronisk på et fysisk arkiv.".
Det er logik for dværghøns, jeg kan forstå det, så hvorfor kan du ikke forstå det, er du virkelig så dum?.
Poul Jørgensen

Hej,
1. Hr Jørgensen har endnu ikke ønsket at DOKUMENTERE at brevet 3/11-2004 er falsk.
2. Arbejdsskadestyrelsen skriver at det logges.
Hr Jørgensen er velkommen til at DOKUMENTERE en undtagelse.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx

3. Hr Jørgensen har tidligere slettet navne fra dokumenter inden han gjorde dem offentlige.
Hr Jørgensen ØNSKER fortsat ikke at dokumentere at sagen blev genoptaget i Arbejdsskadestyrelsen efter 1998
En sådan genoptagelse udsætter ikke Forældelsesfristens begyndelses tidspunkt.

5. Hr Jørgensen ønsker fortsat ikke at fremlægge dokumentation fra Landsretten!

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.[/quote]
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Forsikringsselskab: Sådan får du adgang til "Se sag"
Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part.
- Hr Jørgensens læge opretter en sag hvor han beder Arbejdsskadestyrelsen om at vurdere MEEN for TRAFIKUHELDET.
- Hr Jørgensen søger erstatning fra Tryg for TRAFIKUHELDET.
- Tryg bliver nu PART i sagen om TRAFIKUHELDET og får adgang til ALT der handler om TRAFIKUHELDET.

Med venlig hilsen
Ieet

[quote="pouljoergensen" post=2856124]Du skriver.
-------
Tryg gjorde opmærksom på at sagen muligvis var forældet, men ville stadig undersøge sagen - da de ikke vidste det med sikkerhed.
-----------
Hvor er dokumentationen for at tryg gjorde mig opmærksom på det henne?, for du hentyder vel ikke til det udokumenteret falske brev som tryg tryg aldrig kunne have haft skrevet D:3/11-2004, hvis du gør det, så er du dum Ieet, selv jurister i Højesteret VED det dokument er falsk, men OK!, måske er du bare langsomopfattene.
Du skriver.
----------
Hr Jørgensen har endnu ikke dokumenteret at Arbejdsskadestyrelsen rent faktisk genoptog sagen.
Dette udsætter i øvrigt ikke begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen.
-------------------
Jeg har dokumentation, for det, jeg har og vil så ikke lægge det ud offentligt, da det indeholder et par navne fra ASK og DSA, på personer som du ikke skal vide hvem er.
Du skrev.
---------------
Højesteret var ikke uenige i dette.
Hvis Hr Jørgensen har lyst, kan han jo fremlægge dokumentation fra Landsretten
------------
Er du specialt dum Ieet, eller fatter du bare ikke en skid af hvad jeg skriver?, mikrofonen duede jo ikke i Landsretten, det jeg sagde kom ikke med i afgørelsen, skal du havde alt ind med ske?.
Du skrev.
--------
Efter at Tryg Forsikring modtog As brev af 28. september 2004 påtog selskabet sig ved brev af 3. november 2004 at undersøge sagen. Det var på dette tidspunkt omkring 18 år siden, sa-gen var blevet afsluttet i Tryg Forsikrings regi, og selskabet var ikke længere i besiddelse af sagsakterne. Fremskaffelsen af sagsakterne og de supplerende oplysninger var nødvendig for, at Tryg Forsikring kunne tage stilling til As krav om erstatning. I brevet til A gjorde selskabet udtrykkeligt opmærksom på, at ”sagen med stor sandsynlighed er forældet”. Forbeholdet om, at sagen meget vel kunne være forældet, blev ikke i det efterfølgende forløb frafaldet, men tværtimod fastholdt og gentaget.https://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/Afgorelser/Documents/335-2009.pdf
----------
Er du mere dum end normale mennesker Ieet?, det dokument du henviser til er et FALSK dokument tryg har fremstillet til brug i Højesteret, et som uden min viden blev fremlagt for Højesteret, tag nu og fat det Ieet, det dokument er falsk.
Så kæfter du nu igen op om den skide "log", også skide sjovt at høre på, men fatter du ikke, at der først skal fremvises en fuldmagt, før at nogen kan få aktindsigt?.

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Arbejdsgivere kan ikke få adgang til Se Sag.
For at få adgang til Se Sag skal fuldmagtshaver gøre følgende:
Udfylde og indsende tilslutningsaftale til Arbejdsskadestyrelsen (der skal kun udfyldes en enkelt tilslutningsaftale for organisationen/virksomheden - ikke for hver enkelt medarbejder, der skal have adgang)
Når adgangen er oprettet af Arbejdsskadestyrelsen skal LRA (den person i fagforbundet/advokatfirmaet, som udsteder medarbejdercertifikater) tildele en attribut til de medarbejdercertifikater, der skal have adgang.
Yderligere oplysninger:
IT- projektleder
Jesper Toftegaard
jto@ask.dk
tryg havde og kunne ikke have haft dokument Nr 000268 D:3/11-2004.
Poul Jørgensen

Hej,
1. Hr Jørgensens læge beder om at får vurderet skader efter TRAFIKUHELDET.
2. Hr Jørgensen søger Tryg om erstatning for TRAFIKUHELDET.
3. Tryg er nu part i SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen om TRAFIKUHELDET og kan læse dokumenter i disse.
Hr Jørgensen ønsker fortsat ikke at dokumentere at Arbejdsskadestyrelsen genoptog sagen efter 1998.
Med venlig hilsen
Ieet

Min læge bad ASK om en vurdering af om jeg imod trygs læge, havde taget skade af trafikulykken, ASK misforstod måske henvendelsen, og ASK ville så ikke vurdere anmeldelsen som en Arb-skade, længere er den ikke.
Og så bad jeg ASK om at behandle sagen efter Lov om erstatningsansvar i 2001, hvilket ASK så gjorde.
Jeg blev så ringet op af en fra DSA D:26/9-2004 som bad mig kontakte tryg direkte, hvilket jeg så gjorde, tryg har stemplet mit brev som modtaget D:28/9-2004.
Der er Ikke 5-års afbrydning i behandlingen af min sag på noget tidspunkt.
Poul Jørgensen

Hej,
1. Hr Jørgensens læge beder om at får vurderet skader efter TRAFIKUHELDET.
2. Hr Jørgensen søger Tryg om erstatning for TRAFIKUHELDET.
3. Tryg er nu part i SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen om TRAFIKUHELDET og kan læse dokumenter i disse.
Hr Jørgensen ønsker fortsat ikke at dokumentere at Arbejdsskadestyrelsen genoptog sagen efter 1998.
Med venlig hilsen
Ieet

Om en vurdering af mit EET og mèn i forhold til trafikulykken, der var ikke et eneste sted nævnt et eneste ord om erstatning eller noget erstatningsansvarligt forsikringsselskab.
Min læge bad om en vejledende udtalelse fra ASK, som følge af det trygs læge havde skrevet i hans journaler fra 1988 og 1994, ikke en skid andet.
Poul Jørgensen

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Selv du må kunne forstå, at et forsikringsselskab skal kunne fremlægge et eller andet bevis på, at de er part i en sag hos ASK, ASK kan naturligvis ikke udlevere personfølsomme oplysninger til alle og enhver der siger at de er part i en eller anden sag.
Det siger sig selv, de skal havde en underskrevet fuldmagt, eller selv havde oprettet en eller anden sag i en persons navn.
Nu er det gået op for mig, hvorfor DU flippede sådanne ud, da der var en der lagde din "SOL.Mail:" adresse ud på SOLEN, den kunne jo spores tilbage til hvem/hvad du er i virkeligheden.
Tag nu og drop din jagt på mig, jeg har regnet dig ud.
Poul Jørgensen

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Poul Jørgensen

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Hvilken part Ieet mener du tryg var?, de kan kun være den erstatnings pligtige part, andet har de ikke med de sager at gøre, hvilket tryg jo også meget tydeligt gjorde ASK opmærksom på D:7/12-2005, " Skal vi betale erstatning.".
Poul Jørgensen

Hej,
1. Det kaldes Erstatnings-Part, når forsikrings selskabet MULIGVIS skal betale erstatning.
2. Hr Jørgensen kigger under "Fuldmagtshaver" - han skal se under "Forsikringsselskab: Sådan får du adgang til "Se sag""
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Med venlig hilsen
Ieet

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Hvilken part Ieet mener du tryg var?, de kan kun være den erstatnings pligtige part, andet har de ikke med de sager at gøre, hvilket tryg jo også meget tydeligt gjorde ASK opmærksom på D:7/12-2005, " Skal vi betale erstatning.".
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen kigger under "Fuldmagtshaver" - han skal se under "Forsikringsselskab: Sådan får du adgang til "Se sag""
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Med venlig hilsen
Ieet

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen kigger under "Fuldmagtshaver" - han skal se under "Forsikringsselskab: Sådan får du adgang til "Se sag""
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Jeg vil IKKE have min @SOL.dk mail adresse på Debatten, da den så kan findes af søgemaskiner og SPAM-robotter.
Med venlig hilsen
Ieet

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Selv du må kunne forstå, at et forsikringsselskab skal kunne fremlægge et eller andet bevis på, at de er part i en sag hos ASK, ASK kan naturligvis ikke udlevere personfølsomme oplysninger til alle og enhver der siger at de er part i en eller anden sag.
Det siger sig selv, de skal havde en underskrevet fuldmagt, eller selv havde oprettet en eller anden sag i en persons navn.
Nu er det gået op for mig, hvorfor DU flippede sådanne ud, da der var en der lagde din "SOL.Mail:" adresse ud på SOLEN, den kunne jo spores tilbage til hvem/hvad du er i virkeligheden.
Tag nu og drop din jagt på mig, jeg har regnet dig ud.
Poul Jørgensen

Forsikringsselskab: Sådan får du adgang til "Se sag"
Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part.
" HVOR DE ER PART.", Brug hovedet Ieet, tryg var IKKE D:3/11-2004 part i mine sager hos ASK, tryg havde IKKE kontaktet ASK på nogen måde D:3/11-2004.
Du er dum Ieet.
Poul Jørgensen

Du virker lidt meget evnesvag Ieet, tryg var IKKE part i /02 og /03 sagerne hos ASK, tryg fil TILLADELSE af mig D:8/12-2004 til at få oplysninger fra ASK i sag /02 og /03, hvilket tryg gjorde D:28/5-2005, ved at medsende den underskrevet fuldmagt.
Poul Jørgensen

Tag nu og vis dig som en voksen mand ,og tal pænt , sådan som du skriver tyder det jo på at du godt ved at TRYG sagen er tabt for stedse. Fat det dog . 😮

Gjort det til deres PLIGT.
Stop så med at sende de Mail: til mig, det er jo sygt, det du laver.
Poul Jørgensen

Åh hvem er nu det der sender mail til dig . 😃Det er sgu mere sygt at blive ved med din TABTE TRYG parodi . [:X]

Du er dum , smut om på din falske profil , og skæld TRYG ud . 😃

Hej,
Hr Jørgensen hentyder til et brev til Arbejdsskadestyrelsen, som tydeligt havde til formål at speede deres vurdering op.
Dette er ikke et løfte eller et brev til Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

Gjort det til deres PLIGT.
Stop så med at sende de Mail: til mig, det er jo sygt, det du laver.
Poul Jørgensen

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen vurderer MEEN & EET for TRAFIKUHELDET i sag nummer /3.
Hr Jørgensen søger erstatning for TRAFIKUHELDET hos Tryg.
Tryg bliver part i SAMTLIGE sager om TRAFIKUHELDET. Dette inkluderer /3.
Med venlig hilsen
Ieet

Du virker lidt meget evnesvag Ieet, tryg var IKKE part i /02 og /03 sagerne hos ASK, tryg fil TILLADELSE af mig D:8/12-2004 til at få oplysninger fra ASK i sag /02 og /03, hvilket tryg gjorde D:28/5-2005, ved at medsende den underskrevet fuldmagt.
Poul Jørgensen

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen vurderer MEEN & EET for TRAFIKUHELDET i sag nummer /3.
Hr Jørgensen søger erstatning for TRAFIKUHELDET hos Tryg.
Tryg bliver part i SAMTLIGE sager om TRAFIKUHELDET. Dette inkluderer /3.
Med venlig hilsen
Ieet

Forsikringsselskab: Sådan får du adgang til "Se sag"
Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part.
" HVOR DE ER PART.", Brug hovedet Ieet, tryg var IKKE D:3/11-2004 part i mine sager hos ASK, tryg havde IKKE kontaktet ASK på nogen måde D:3/11-2004.
Du er dum Ieet.
Poul Jørgensen

Hvordan i helvedet vil du havde at tryg skulle kunne blive part i en sag som de ikke aner eksistere, tryg havde jo slet ikke haft kontakt til ASK før D:28/5-2005.
Brug nu de få hjerneceller du har.
Poul Jørgensen

D:3/11-2004 havde tryg ikke engang oprettet nogen sag om ulykken endnu, tryg kan umuligt ikke være part i en sag som ikke er der, VEL?.
Poul Jørgensen

tryg har overfor retten og i et andet falsk brev skrevet, at de sendte mig et kopi af brevet fra D:7/12-2004, så jo tryg siger de har skrevet til mig, at de SKAL betale erstatning til mig, og det brev har jeg, det ligger i sagen.
Så JO Ieet, tryg siger de har skrevet til mig, at de SKAL betale erstatning til mig.
Poul Jørgensen

Du får ingen erstatning , så havde du fået den . 😃 Det var da hurtigt at denne tråd blev til din TABTE TRYG SAG :

Hej,
I de kompier som Hr Jørgensen har modtaget er det også TYDELIGT at det er en kopi af et brev til Arbejdsskadestyrelsen, som Hr Jørgensen fik.
Men siden Hr Jørgensen ved så meget og kender reglerne, hvorfor betaler han så ikke bare en ORDENTLIG advokat, og tager en privat straffesag.
Fakta er; Hr Jørgensen har ingen muligheder tilbage for at gå videre med sagen.
Med venlig hilsen
Ieet

tryg har overfor retten og i et andet falsk brev skrevet, at de sendte mig et kopi af brevet fra D:7/12-2004, så jo tryg siger de har skrevet til mig, at de SKAL betale erstatning til mig, og det brev har jeg, det ligger i sagen.
Så JO Ieet, tryg siger de har skrevet til mig, at de SKAL betale erstatning til mig.
Poul Jørgensen

Hej,
Sag nummer /3 oprettes af Hr Jørgensen læge hvor MEEN skal vurderes til TRAFIK-ULYKKEN.
Hr Jørgensen påstår nu at der ikke findes en sag om ulykken.
HMM!
Med venlig hilsen
Ieet

D:3/11-2004 havde tryg ikke engang oprettet nogen sag om ulykken endnu, tryg kan umuligt ikke være part i en sag som ikke er der, VEL?.
Poul Jørgensen

Hej,
- Tryg sender tilslutningsaftale til Arbejdsskadestyrelsen.
- Trygs medarbejdere har nu adgang til ALLE sager i Arbejdsskadestyrelsen uden at spørge.
- Hr Jørgensen søger erstatning for Trafikulykke fra Tryg.
- Trygs medarbejder finder SAMTLIGE sager i Arbejdsskadestyrelsen med Hr Jørgensens CPR nummer.
- Tryg tjekker sagerne efter hvor der står TRAFIKULYKKE
- Tryg kopierer dokumenter fra SAMTLIGE sager der omtaler TRAFIKULYKKEN
Tryg kan se SAMTLIGE sager i ASK - og MÅ hente dem fra Trafikulykken.
Med venlig hilsen
Ieet

Hvordan i helvedet vil du havde at tryg skulle kunne blive part i en sag som de ikke aner eksistere, tryg havde jo slet ikke haft kontakt til ASK før D:28/5-2005.
Brug nu de få hjerneceller du har.
Poul Jørgensen

Den bliver svæ at svare på for Poul. 😃

Nogen som helst oplysninger til nogen om deres sager, med mindre der er en underskreven fuldmagt.
Der skal søges om "se sagen" i hver enkel sag, der er INGEN der har en ultimativ tilladelse til "se sagen", bare det at du kan komme med sådanne noget LAla, det siger ret meget om dig [:X] .
Poul Jørgensen

Nu skal jeg lige havde stoppet dig først, også tager jeg fat på trygsagen igen bagefter.
Sagen imod tryg haster ikke, en straffesag bliver ikke forældet.
Poul Jørgensen

Det siger dælme også ret meget om dig , du skriver jo som en bette skoledreng , der ikke får sin vilje . Tal ordentligt LILLE EVNESVAGE Poul. TRYG har vundet. 😃

Åh nej hvad skal jeg nu meldes for. [???]

Hej,
Hr Jørgensen tager fejl.
En Tilslutningsaftale er netop en gennerel aftale med et forsikringsselskab, som gør at Forsikringsselskabet kan se sager UDEN FULDMAGT.
Betingelser for adgang til Se Sag
Forsikringsselskabet får adgang til ”Se Sag”.
Forsikringsselskabet tildeler rettigheder til ”Se Sag” til medarbejdere i relevante afdelinger. Rettighedstildelingen er baseret på medarbejdercertifikater og anvendelse af attributservice.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
Forsikringsselskabet informerer medarbejdere med medarbejdercertifikat om, at Arbejdsskadestyrelsen logger oplysningerne om brug af ”Se Sag” på personniveau.
http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ask.dk%2F~%2Fmedia%2FASK%2Fpdf%2FSe%2520sag%2FS

Med venlig hilsen
Ieet

Nogen som helst oplysninger til nogen om deres sager, med mindre der er en underskreven fuldmagt.
Der skal søges om "se sagen" i hver enkel sag, der er INGEN der har en ultimativ tilladelse til "se sagen", bare det at du kan komme med sådanne noget LAla, det siger ret meget om dig [:X] .
Poul Jørgensen

Du har da mange anmeldser liggende hos politiet , tror du ikke snart det er på tide de finder mig , jeg bliver sgu snart helt UTRYG . 😕

Hej,
Hr Jørgensen har INGEN måde han kan få Tryg-sagen genoptaget på.
Med venlig hilsen
Ieet

Nu skal jeg lige havde stoppet dig først, også tager jeg fat på trygsagen igen bagefter.
Sagen imod tryg haster ikke, en straffesag bliver ikke forældet.
Poul Jørgensen

/03 sagen blev rejst i 2001, og den kørte helt frem til april 2007, /03 sagen blev behandlet efter LOV OM ERSTATNINGSANSVAR § 11, tag nu og fat det Ieet, i teorien var der jo en slags afgørelse i sagen om trafikulykken, helt tilbage fra 1988 og 1994 😃 .
Den afgørelse havde trygs læge jo truffet, et EET og et mèn på "0", det viste sig så at det var LYV, så helt i overensstemmelse med Lov om erstatningsansvar, så skulle ASK vurdere om der var et EET og et mèn som følge af trafikulykken, det må selv du kunne forstå [???] , tror jeg, men måske overrasker du mig igen med din uvidenhed 😮 .
Alt hvad jeg gjorde i min sag var i henhold til loven, det var tryg der begik dokumentfalsk, og bortskaffede dokumenter, ikke mig.
Poul Jørgensen

Kan du snart forstå at jeg bliver UTRYG ved at du vil anmelde mig , eller er det ieet der skal meldes , vi må snart have gang i noget Poul. 🙁

tryg har begået en kriminel handling både overfor mig og Højesteret, en strafbar handling, en overtrædelse af straffelovens § 171, sådanne noget forældes IKKE.
Men først skal jeg så lige havde stoppet dig.
Poul Jørgensen

Nå det er ieet der skal stoppes , er det fordi du ikke kan lide hans svar til dig [???] Pak nu den tabte TRYG sag sammen , der er gået alt for lang tid. Men så blev jeg da lidt TRYG igen at det ikke var mig denne gang . 😖

Så skal du bare lige finde 175 kr, så skal du bare lige skriver til dommeren, så skal du bare lige holde ferie først ect ect..
Du har tabt, og det ændre sig ikke bare lige.

http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Fuldmagtshaver-fAa-adgang-til-Se-Sag.aspx
Det kræver de har en FULDMAGT, tag nu og fat det Ieet.

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Hvor de har en NOTERET FULDMAGT, tryg fik først fuldmagten D:9/12-2004, det står i retsbogen, og i sagsfremstillingen fra tryg selv.
Så drop alt dit bla-bla [:X] .
Poul Jørgensen

Hej,
/3 sagen bad Hr Jørgensens læge om at Arbejdsskadestyrelsen vurderede MEEN og EET efter Trafikulykken.
Hr Jørgensen søgte tryg om erstatning for Trafikuheldet.
Tryg blev dermed part i samtlige sager om Trafikuheldet.
/3 var en sag om Trafikuheldet. Tryg blev dermed part i denne sag.
Arbejdsskadestyrelsen tillader at Tryg selv kan hente dokumenter i disse sager.
Med venlig hilsen
Ieet

/03 sagen blev rejst i 2001, og den kørte helt frem til april 2007, /03 sagen blev behandlet efter LOV OM ERSTATNINGSANSVAR § 11, tag nu og fat det Ieet, i teorien var der jo en slags afgørelse i sagen om trafikulykken, helt tilbage fra 1988 og 1994 😃 .
Den afgørelse havde trygs læge jo truffet, et EET og et mèn på "0", det viste sig så at det var LYV, så helt i overensstemmelse med Lov om erstatningsansvar, så skulle ASK vurdere om der var et EET og et mèn som følge af trafikulykken, det må selv du kunne forstå [???] , tror jeg, men måske overrasker du mig igen med din uvidenhed 😮 .
Alt hvad jeg gjorde i min sag var i henhold til loven, det var tryg der begik dokumentfalsk, og bortskaffede dokumenter, ikke mig.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen har FORTSAT ikke den log fra Arbejdsskadestyrelsen som viser hvilke dokumenter som Tryg hentede hvornår...
Hr Jørgensen kan dermed ikke BEVISE noget som helst.
Med venlig hilsen
Ieet

tryg har begået en kriminel handling både overfor mig og Højesteret, en strafbar handling, en overtrædelse af straffelovens § 171, sådanne noget forældes IKKE.
Men først skal jeg så lige havde stoppet dig.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen skal gå inde og se FORSIKRINGSELSKABERS adgang til "Se Sag".
IKKE "Fuldmagtshaver".
http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Forsikringsselskab-fAa-adgang-til-Se-sag.aspx
Forsikringsselskab: Sådan får du adgang til "Se sag"
Forsikringsselskaber tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de er part.
Med venlig hilsen
Ieet

http://www.ask.dk/da/Selvbetjening/Se-sag/Fuldmagtshaver-fAa-adgang-til-Se-Sag.aspx
Det kræver de har en FULDMAGT, tag nu og fat det Ieet.

Fuldmagtshaver: Sådan får du adgang til "Se sag"
Fuldmagtshavere tildeles automatisk adgang til de sager, hvor de har en fuldmagt noteret i Arbejdsskadestyrelsen.
Hvor de har en NOTERET FULDMAGT, tryg fik først fuldmagten D:9/12-2004, det står i retsbogen, og i sagsfremstillingen fra tryg selv.
Så drop alt dit bla-bla [:X] .
Poul Jørgensen

Hvorfor bliver du ved med at skrive , når du vil have stoppet ieet [???] Hvad du så end mener med det. [???]

Hej,
Advokater og Dommere mener at Straffesager FORÆLDES.
http://www.askt.dk/kerneomraader/forsvarsadvokaten/foraeldelse-af-strafansvar
Selvfølgelig vil Hr Jørgensen sikkert også være uenig i dette.
Med venlig hilsen
Ieet

Nu skal jeg lige havde stoppet dig først, også tager jeg fat på trygsagen igen bagefter.
Sagen imod tryg haster ikke, en straffesag bliver ikke forældet.
Poul Jørgensen

tryg kan sgu da aldrig blive part i en sag imellem ASK også min læge, hvor tryg ikke er nævnt med et eneste ord, hvor ordet erstatning ikke er nævnt med et eneste ord.
Hvis du så påstår, at tryg kunne få adgang til /03 sagen, så vælter alt for dig, også er du helt til grin, for så indrømmer du jo at der blev rejst en sag i 2001, hvilket er under 5-år efter 1998, og mindre end 5-år fra 2004, med mindre du regner lige så godt som du er dum.
Poul Jørgensen

Der er INGEN log i min sag, tag nu og fat det fjols.
Poul Jørgensen

"mine" advokater tillod jo tryg at fremlægge dokumentfalsk, du kan umuligt være så dum at du syntes at sådanne noget er OK [???] .
Poul Jørgensen

Hej,
Sagen handlede om Trafikuheldet.
Tryg blev part i SAMTLIGE sager der handlede om *Trafikuheldet*.
I Arbejdsskadestyrelsen bliver DATOEN for uheldet registreret.
Hr Jørgensen søgte erstatning for uheldet på den DATO. Og dermed kunne Tryg gå ind og finde en sag i Arbejdsskadestyrelsen som omhandlede et Trafik-uheld med Hr Jørgensens CPR nummer på den DATO.
Det er lige meget om Tryg blev nævnt i sagen i Arbejdsskadestyrelsen.
Man kan få en Log fra Arbejdsskadestyrelsen om hvem har hentet hvilke dokumenter. Den kan bevise om Tryg har hentet dokumentet fra denne sag.
Indtil Hr Jørgensen har denne log, ved han IKKE hvornår Tryg har hentet dokumenter.
Med venlig hilsen
Ieet

tryg kan sgu da aldrig blive part i en sag imellem ASK også min læge, hvor tryg ikke er nævnt med et eneste ord, hvor ordet erstatning ikke er nævnt med et eneste ord.
Hvis du så påstår, at tryg kunne få adgang til /03 sagen, så vælter alt for dig, også er du helt til grin, for så indrømmer du jo at der blev rejst en sag i 2001, hvilket er under 5-år efter 1998, og mindre end 5-år fra 2004, med mindre du regner lige så godt som du er dum.
Poul Jørgensen

Fat det dog at den sag er tabt ,eller så kom med nogle brugbare beviser . FJOLS. [:X]

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen siger AT DE LOGGER!

Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.
Med venlig hilsen
Ieet

Der er INGEN log i min sag, tag nu og fat det fjols.
Poul Jørgensen

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen siger AT DE LOGGER!

Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.
Med venlig hilsen
Ieet

"mine" advokater tillod jo tryg at fremlægge dokumentfalsk, du kan umuligt være så dum at du syntes at sådanne noget er OK [???] .
Poul Jørgensen

Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
Du skriver Bla.
"Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”.".
Er det IKKE det jeg siger jeg har gjort, Klovn, svaret var, "Første kontakt fra tryg i dine sager var D:28/5-2005, der har ikke været nogen kontakt imellem ASK og tryg før D:28/5-2005, og da din sag var en fysisk sag på papir, ville det være umuligt at få oplysningerne elektronisk.".
Det har jeg skriftligt og mundtligt fra ASK og DSA.
Er du virkelig så dum at du ikke kan fatte det.
Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensen har tidligere "fejl citeret" dokumenter.
Hr Jørgensen har endnu ikke ønsket at fremlægge et dokument med det citat som matcher det påståede.
Med venlig hilsen
Ieet

Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
Du skriver Bla.
"Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”.".
Er det IKKE det jeg siger jeg har gjort, Klovn, svaret var, "Første kontakt fra tryg i dine sager var D:28/5-2005, der har ikke været nogen kontakt imellem ASK og tryg før D:28/5-2005, og da din sag var en fysisk sag på papir, ville det være umuligt at få oplysningerne elektronisk.".
Det har jeg skriftligt og mundtligt fra ASK og DSA.
Er du virkelig så dum at du ikke kan fatte det.
Poul Jørgensen

Kan du ikke fatte at der ikke er nogen log, jeg har det både mundtligt og skriftligt fra ASK og DSA.
Den første kontakt imellem tryg og ASK var D:28/5-2004, tag nu og fat det Ieet.
Poul Jørgensen

Så vis det dog. KLOVN. 😮

Selvfølgelig ligger der en log på hvem der har været i arkivet, ellers vil de bryde loven.
Havde han haft beviser på noget så havde han sgu ikke siddet her og gjort sig til grin, så var svesken kommet på disken.

Ja hvem ved ikke her på solen , at den mand er fyldt med løgn. 😃

løgnhistorier ved at gide at give ham respons 🙁

Hej,
Hr Jørgensen har tidligere "fejl tolket" dokumenter.
Hr Jørgensen har endnu ikke ønsket at fremlægge et dokument som matcher det påståede.

Arbejdsskadestyrelsen siger AT DE LOGGER!

Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.
Med venlig hilsen
Ieet

Kan du ikke fatte at der ikke er nogen log, jeg har det både mundtligt og skriftligt fra ASK og DSA.
Den første kontakt imellem tryg og ASK var D:28/5-2004, tag nu og fat det Ieet.
Poul Jørgensen

At du er ret ubegavet, hvorfor kan du ikke forstå, at der IKKE er nogen "log" i min sag, jeg har bedt om den skide "log" og jeg har fået det svar, "Der er INGEN log i din sag, da dine sager lå i et fysisk arkiv, og der kan IKKE logges på elektronisk på et fysisk arkiv.".
Det er logik for dværghøns, jeg kan forstå det, så hvorfor kan du ikke forstå det, er du virkelig så dum?.
Poul Jørgensen

Hvordan er der så en der kan udbede sig den log på dine vegne, og få det sendt til dig??
Eller var det atter et forsøg på at gøre sig interessant, da du spassede ud her på siden over "de " har brugt dit CPR-nr til det

fra spørgsmålene, så ud i laden et par timer og suge en pils i sig ,så er det glemt igen.

Det er så en ting der er nem at gøre noget ved 😉

[:|]

Hej,
Nogen af os (mig) syntes ellers det er morsomt når han klovner rundt i forkerte regler og påstande. Konspirations-teoretikere og religiøse er bare ikke lige så morsomme. Selvom det er tæt på.
Når Hr Jørgensens tråde bliver ignoreret, giver han sig til at *spamme* andre tråde med indlæg om Tryg-sagen. Indtil han får startet en debat om den. Det har han gjort før.
Resultatet af samtlige Tryg-debatter er det samme.
Hr Jørgensen kan/vil ikke dokumentere sine mange anklager.
Hr Jørgensen kan ikke få sagen genoptaget.
Hr Jørgensen klovner med hjemmelavede regler og "beviser" mellem påstande som ikke kan dokumenteres.
Jeg deltager ikke i debatten i Hr Jørgensens "Tryg-tråde", for at få ham til at stoppe. Jeg er 100% ligeglad med hvad han gør🙂Jeg får det ud af debatten med Hr Jørgensen som jeg ønsker. Underholdning.
Jeg har tilmed droppet at prøve at hjælpe og forklare tingene til HAM for LANG tid siden... Han VIL ikke forstå det alligevel.
Med venlig hilsen
Ieet

Det er så en ting der er nem at gøre noget ved 😉

morsomme, og han fornyer sig ,når han beskylder andre brugere for jagt..
Faldt over denne
http://sol.dk/debat/242-samfundsproblemer/2479514
Bortset fra navneforandringerne så har tiden sgu stået stille.
Poul Jørgensen er Sols bigbrother, vi kan forages, more os eller glæde os over vi ikke er så dumme. 😕

Sæt du dig og se denne, føreren har sele på, passageren ingen.
Bilmærke, hastighed og bilårgang matcher dit uheld i 86, havde du brugt selen, så ville du have fået småskrammer.
https://www.youtube.com/watch?v=wsWHJv-xedk

Ja det må Poul besvare , men som sædvanlig glider han let over det , når man fanger ham i hans løgne. 😃

Nå men der er da en god ting ved at du bliver taget i en løgn så uddør TRYG tråden da , ikke Poul , eller får vi et svar. 😖

Første gang tryg kontaktede ASK var D:28/5-2005, det har jeg både mundtligt og skriftligt fra både ASK og DSA.
Stop nu med at lukke alt dit syge lala ud.
Poul Jørgensen

Man kan ikke hente en skid elektronisk i et FYSISK arkiv.
Jeg fatter simpelthen ikke at du ikke kan fatte det, det er sørgeligt.
Poul Jørgensen

Jamen så lad os se . 😃

Kan du slet ikke forstå noget, i og med at jeg siger, at der ikke er nogen "log" i min sag, så er det fordi jeg har undersøgt det, DER ER INGEN LOG I ET FYSISK ARKIV, tag nu og fat det.
Poul Jørgensen

skrevet det.
Selvfølgelig bliver der ført log over hvem der har adgang til fortrolige dokumenter, og vil du kunne få udleveret disse oplysninger, selv om du intet kan bruge dem til,da Tryg har fuldmagt til at få alle papirer vedrørende dit færdselsuheld, som de også fik,dem du tror er dokumentfalsk.
Stop dog dig selv din sølle skabning.

Det aner du ikke en skid om, at du først har kunne se dine oplysninger online er ikke bevis på Tryg og Ask ikke har kommunikeret elektronisk.
Den udvikling tog fart for små 20 år siden, så drop dog det ævl.

eller løgnhistorier.

Du aner sgu da heller ikke om de har fået fotokopier,drop dog dit hjernedøde vås
Eller har de også "fortalt dig det??
😃 😃

Hvorfor skabte du dig så for et stykke tid siden , at nogen havde hentet loggen med dit personnummer, du er altså meget utroværdig . [:X]

Ja de gør da alt for Poul , tager endda på arbejde en lørdag. [:X]

😃 😃

Hej,
Hr Jørgensen har ingen anelse om hvornår Tryg henter hvilke dokumenter fra Arbejdsskadestyrelsen, indtil han har fået loggen over dette.

Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag i Arbejdsskadestyrelsen.
Med venlig hilsen
Ieet

Første gang tryg kontaktede ASK var D:28/5-2005, det har jeg både mundtligt og skriftligt fra både ASK og DSA.
Stop nu med at lukke alt dit syge lala ud.
Poul Jørgensen

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen indscanner løbende dokumenter.
Hr Jørgensen er altså velkommen til at DOKUMENTERE at Arbejdsskadestyrelsen ikke havde indscannet pågældende dokument i 2004.
Med venlig hilsen
Ieet

Man kan ikke hente en skid elektronisk i et FYSISK arkiv.
Jeg fatter simpelthen ikke at du ikke kan fatte det, det er sørgeligt.
Poul Jørgensen

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen indscanner løbende dokumenter.
Hr Jørgensen er altså velkommen til at DOKUMENTERE at Arbejdsskadestyrelsen ikke havde indscannet pågældende dokument i 2004.
Med venlig hilsen
Ieet

Kan du slet ikke forstå noget, i og med at jeg siger, at der ikke er nogen "log" i min sag, så er det fordi jeg har undersøgt det, DER ER INGEN LOG I ET FYSISK ARKIV, tag nu og fat det.
Poul Jørgensen

PJ kommer med om hans viden om hvornår arkiverne blev elektroniske., selv om han er en form for ekspert i at holde diverse kontorer i gang.'
Hvor har du forresten fundet det navn du har henvist til nogle gange, de har jo ingen medarbejderliste?
Har du ligefrem talt med dem?

Hvor svært kan det være at forstå det?.
Jeg har skriftligt fra ASK og DSA, at den første kontakt imellem ASK og tryg efter anmeldelsen af trafikulykken til tryg D:28/9-2004 var D:28/5-2005..
Første gang tryg kontaktede ASK efter anmeldelsen var D:28/5-2005, det har jeg skriftligt fra ASK og DSA.
Og det at du beskylder mig for selv at havde lavet det dokument, det er injurie.
Det er tryg der har begået dokumentfalsk, ikke mig, tag nu og fat det.
Poul Jørgensen

Du ved lige så godt som mig, at ASK først begyndte at scanne sager ind som var under behandling, "døde" sager i det fysiske arkiv scannede de ind når de alligevel havde de sager fremme.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor du spiller så dum, jeg kan ikke forstå hvorfor du prøver at forsvare nogen der bevisligt har begået noget kriminelt.
Poul Jørgensen

Så vis det dog , dig tror vi da ikke på , noget så simpelt som at bevise det med loggen som du har skriftligt som du skriver , vil du ikke vise . Nej du er fyldt med løgn. [:X]

Eller har du allerede være ugens gæst hos sheriffen [???]
Jeg har foresten fundet din anden FB profil nu.
Jeg havde da fået indtryk af du stod på pinde for din far, i alle fald det du har fortalt her, hvordan kan det så være der står på din søsters profil, at det kun var hende og din anden bror der var der da din far døde??
Du sad da vel ikke her og chattede om din tabte trygsag?
Kan man ikke have dig med på et sygehus eller hvad?
Hvis de to kan finde ud af, at køre sammen, kunne du vel også have været med eller hvad?
Render du bare og giver den som noget du slet ikke er??

den tid du valgte at pande ind i forruden, altså siden midt firserne.
Du har jo ingen beviser, du snakker bare 😃

Min far og jeg havde en aftale, den hold jeg, ja min søster og bror var på sygehuset da min far døde, jeg ved min far havde bedt mig om en ting hvis jeg var mødt op på sygehuset, han ville hjem og dø, han ville ikke dø på et sygehus, og havde min far bedt mig om det, så havde jeg taget ham med hjem, det er den ene grund.
Den anden er, min far var så bedøvet af morfin, at han ikke anede hvem der var der.
Den 3`je er, at jeg ikke kan fordrage sygehuse, der sker så mange fejl at man tror det er lyv.
Jeg elskede min far, jeg ville gøre alt for min far, men jeg syntes det ville havde været forkert at tage ham hjem, jeg kunne ikke hjælpe ham mere.
Skal vi så ikke lade min far ligge [l] .
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Og PS: Jeg har KUN en profil på Facebook, den anden er falsk, igen en hetz imod mig.

Vrøvl du har to profiler , alt det du skriver her skriver du også på den falske profil , men din søster og bror ville da også korse sig hvis de så hvad du skrev. 😃

Tynd søforklaring.
Falsk profil, går du ligefrem og praler af du er knalder for spritkørsel siden der står om den historie??
Det er sgu da en der kender dig, hvis det ikke er dig.

syntes det er fedt at læse om hans selvmordsforsøg, og bror der parterende søsters mands mormor, selv om har den mistænkt for at være en kaffeskovshistorie, man kan intet finde om det påståede mord.
Det er sgu en køn familie [:X]

Så få da slettet den fake profil , som du skriver dagbog på . Men selvfølgelig er det din , hvordan ved andre at din søster har fået lavet sin næse , og din bror har købt blomster i brugsen . [???]

Mellem Dig og pouljoergensen
pouljoergensen
Det er ikke kun mit Tlf: de har, de har været her hos mig, de har haft lagt gift ud som dræbte alle mine kattekillinger sidste år, plus et par af de voksne katte, de har mit CPR.Nr, de stjal mit kørekort for 1½-2-år siden.
Der er tale om en/nogen der er gået helt i selvsving, som vil gøre alt for at stoppe mig, så det hjælper ikke med et nyt Tlf: nr, jo måske i en kort periode, men når de kan finde Tlf: nummeret på alle andre her i byen, så vil de også hurtigt kunne finde mit Nr igen.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen
Onsdag, 23. Juli 2014 05:27 pouljoergensen Slet besked
Jeg kan da huske du fyldte dine kattes madskåle med B-vitamin så de blev reddet fra den forgiftning.
Hvem er det der har stjålet dit kørekort, er det politiet du mener, de må godt når man køre med en skid på, men du kan da prøve at tage den i retten og se om du kan vinde den.
Jeg kan se du har lært du ikke skal bruge den med gasflaskerne, men hellere at du lige har spist Antabus, den er plausibel.

virkelige har en eller anden skør skid i hælene, han giver jo de særeste oplysninger ud til vildt fremmede, du kan se den besked han sendte til mig lige da min profil var oprettet.
Sådan skriver man sgu da ikke til ny oprette profil [???]

et er ham der har den profil , hvordan ved andre også at hans søsters pige er ude at løbe og at han ikke kan lide Susanne , så jeg forstår godt at hans bror og søster ikke skal se dette . Men utroligt som den mand lyver om alt.

Hvis du går tilbage på den lille buket, så kan du finde det meste af hans familie,på nær hans egen børn, men de har vel deres gode grunde til at ikke ville relateres med ham, eller også har de også en "aftale".
Det lader til de er uvenner, men Charlee har jo også skrevet til hans søster, måske derfor.
Hold helt kæft her er flere intriger ene bigbrother 😃

et er fint for mig han har to profiler men at lyve og beskylde alle andre her på solen om at de ikke er dem de er , og han så selv lave r en falsk profil , og lyver om det er bare dumt . [???]

Hej,
Hr Jørgensen bad om AKTINDSIGT. Her fremgår HENVENDELSER ikke data som Tryg selv har hentet igennem Tilslutningsaftalen.

Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Hvor svært kan det være at forstå det?.
Jeg har skriftligt fra ASK og DSA, at den første kontakt imellem ASK og tryg efter anmeldelsen af trafikulykken til tryg D:28/9-2004 var D:28/5-2005..
Første gang tryg kontaktede ASK efter anmeldelsen var D:28/5-2005, det har jeg skriftligt fra ASK og DSA.
Og det at du beskylder mig for selv at havde lavet det dokument, det er injurie.
Det er tryg der har begået dokumentfalsk, ikke mig, tag nu og fat det.
Poul Jørgensen

😉

Jeg kan ikke se noget på din profil.
Men tro mig, der er oprettet flere falske profiler på Facebook, kun for at jagte mig, men som jeg hele tiden har sagt, hvad får de ud af det?, der er kun èn der kan havde en fordel ud af det, hvis det er for at stoppe mig, er det en der gør det kun for at jagte mig, så er der jo tale om en syg person.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Hej,
Hr Jørgensens bad om genoptagelse i vurderinger om Trafikulykken i 2001, har han tidligere skrevet.
Sagen var altså ikke "død".
Med venlig hilsen
Ieet

Du ved lige så godt som mig, at ASK først begyndte at scanne sager ind som var under behandling, "døde" sager i det fysiske arkiv scannede de ind når de alligevel havde de sager fremme.
Jeg kan ikke forstå, hvorfor du spiller så dum, jeg kan ikke forstå hvorfor du prøver at forsvare nogen der bevisligt har begået noget kriminelt.
Poul Jørgensen

Poul du går bare ind og anmelder den fake profil , sværere er det ikke , men hvis det er din så lad da være med at lyve . og skriv da bare vider. 😃

Skal jeg anmelde din fake profil , eller så gør det da SELV .

Det passer jo ikke , hvis så hvorfor får du dem ikke slettet ❓ at jeg så ikke tror på dig er noget andet .

Mener du din besked til mig?
For den kan du selvfølgelig ikke se, jeg kan godt huske du i en heftig diskussion med Jansen linkede til din indbakke, men det er kun profilen og Sol der kan læse beskederne i indbakken på PB.
får ud af det, du har vel lagt dig ud med flere end her, men du havde fået lukket 10 eller hvordan var det med det`?
Jeg fandt ikke ud af hvem der har stjålet dit kørekort, ligger du og køre uden 😃
eftersom du parkere i et t-kryds ved brugsen.

Når der er delt fra de andre profiler kan det vel for den da ikke være den store videnskab at finde den selv. [???]

Hvor har folk fået et billede af dig fra , du hader jo at blive fotograferet.

DU LYVER POUL ; STOP DOG.

Han har ikke et profilbilleder på den ene af dem, den med 16 venner.
Når folk ikke har det, så plejer det at være fordi de ved de er grimme 😉

OG hvad får du ud af og lyve om at du selv har oprettet en anden profil , fint for mig men lad dog være med at lyve om at det er andre.der har oprettet den . 😃

På de danske sygehuse Pga. FEJL fra lægernes side af, er ret uhyggeligt tal, syntes jeg.
Jeg syntes det er OK, at "Gittes" læge bør straffes, men hvad med de læger der har skylden for 2.000- døde mennesker hvert eneste år, på de danske sygehuse Pga. lægefejl.
Venlig Hilsen Poul Jørgensen

Være forældet, vel 😃 .
Poul Jørgensen

Poul du har ikke bevist hvordan andre kan sende loggen med dit personnummer , når der ikke findes en log , kan du forklare det . 😖

Hej,
Forældelsestidspunktet for at søge erstatning begynder ved UHELDET.
Dette kan udsættes på grund af "utilregnelig uvidenhed".
Højesteret vurderer at Hr Jørgensen BURDE have overvejet andre steder at søge erstatning i 1998, da Arbejdsskadestyrelsen svarede at det ikke var en Arbejdsskade.
I øvrigt afviste Arbejdsskadestyrelsen at genoptage sagen. Den blev dog "åbnet" da Hr Jørgensen anmodede om genoptagelse i 2001.
Med venlig hilsen
Ieet

Være forældet, vel 😃 .
Poul Jørgensen

Selvfølgelig siger de det.

Det er totalt bedøvende hvad der står i det dokument, i dokument Nr: 000268, det rager ikke dig eller andre hvad der står i det dokument, det er et dokument som min læge sendte til ASK D:2/2-1998, kun med personlige oplysninger om mit helbred.
Omtalte dokument var et fortroligt dokument imellem min læge, mig og ASK, kun skrevet for at få konstateret OM trafikulykken havde forværret mit helbred, da min læge tvivlede på trygs læges udsagn om at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, hvilket viste sig at være rigtigt.
Hvad der står i det dokument er totalt lige meget, det lå i kælderen under ASK i fysisk form, da der aldrig blev oprettet en sag, ingen ud over min læge og jeg havde adgang til at få det dokument, uden en fuldmagt.
Hvad er du ude på Ieet?, så vit jeg husker, nu må du rette mig hvis jeg tager fejl, men, var der ikke et eller andet om, at du "hjalp" et familiemedlem med en erstatningssag, og måden han sagde "tak" på, var ved at begå selvmord?, er det helt forkert?, og nu vil du så "hjælpe" andre?, bare så andre ved lidt om dig [:X] .
Du har en meget underlig indstilling til lovene, hvilke andre skal følge, og hvilke du ikke skal følge, hvilke der gælder for mig, og hvilke du ikke skal overholde.
Poul Jørgensen

Nu synes jeg du går over gevind Poul , hvad fanden skriver du her på Solen og ber om hjælp hvis ikke du kan tåle hvad andre mener om sagen . For det første lyver du om altting og ikke vil vise de rigtige dokumenter , fordi du ved det er en taber sag , fortæl heller det med loggen , og så spar dig dit grimme sprog når du er trængt op et hjørne . DU HAR TABT BONDERØV:

Ieet har aldrig været ubehøvlet over for dig , han skriver kun hvad han mener vil hjælpe dig , så lad være med at blive personlig , og drop din TABTE TRYG SAG hvis du ikke kan tåle mosten i bageriet . FORKLAR HVORDAN LOGGEN KAN KOMME TIL DIG NÅR DER IKKE ER EN LOG ❓ Endnu en løgn historie fra dig . [:X]

kunne bevises, det har måske nok reddet dem. 🙂

Den eneste der gider at svare dig på den TABTE TRYG SAG er ieet , så stop dog , din hjælpeløse mand . [:X]

Min sag blev behandlet efter Lov om erstatningsansvar § 11.
§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.
Stk. 2. Hvis der tidligere er fastsat et erhvervsevnetab på mindst 15 pct., kan der ved en genoptagelse af sagen ikke ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Stk. 3. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan ikke genoptages alene med henblik på, at der ydes yderligere erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte. Hvis sagen genoptages efter stk. 1, kan der dog ydes erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte, hvis der foreligger væsentlige uforudsete ændringer i helbredstilstanden.
"kan på skadelidtes begæring genoptages".
Ulykken var i 1985/6 anmeldt til tryg, det siger sig selv, hvilket tryg også gjorde gældende overfor Landsretten, så helt i overensstemmelse med loven blev min sag genoptaget efter Lov om erstatningsansvar §11, der er ikke, og der har aldrig været forældelses på erstatningskrav under Lov om erstatningsansvar.
Hvilket tryg også selv skrev til ASK D:7/12-2005, " Og da skadevolder har tegnet forsikring hos os, SKAL VI BETALE ERSTATNING.", tilmed bad tryg ASK om at behandle sagen efter LOV OM ERSTATNINGSANSVAR, vel vidne det var en ældre sag, der som tryg skrev til ASK, "Bedes De behandle sagen om muligt hurtigst muligt, da sagen har kørt længe for skadelidte.".
Poul Jørgensen

Det er totalt bedøvende hvad der står i det dokument, i dokument Nr: 000268, det rager ikke dig eller andre hvad der står i det dokument, det er et dokument som min læge sendte til ASK D:2/2-1998, kun med personlige oplysninger om mit helbred.
Omtalte dokument var et fortroligt dokument imellem min læge, mig og ASK, kun skrevet for at få konstateret OM trafikulykken havde forværret mit helbred, da min læge tvivlede på trygs læges udsagn om at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, hvilket viste sig at være rigtigt.
Hvad der står i det dokument er totalt lige meget, det lå i kælderen under ASK i fysisk form, da der aldrig blev oprettet en sag, ingen ud over min læge og jeg havde adgang til at få det dokument, uden en fuldmagt.
Hvad er du ude på Ieet?, så vit jeg husker, nu må du rette mig hvis jeg tager fejl, men, var der ikke et eller andet om, at du "hjalp" et familiemedlem med en erstatningssag, og måden han sagde "tak" på, var ved at begå selvmord?, er det helt forkert?, og nu vil du så "hjælpe" andre?, bare så andre ved lidt om dig [:X] .
Du har en meget underlig indstilling til lovene, hvilke andre skal følge, og hvilke du ikke skal følge, hvilke der gælder for mig, og hvilke du ikke skal overholde.
Poul Jørgensen

Fuldstændigt bedøvende ligegyldig, hvad der står i din journal for os, selvfølgelig skal noget som et par traumer i nakke ikke ud til offentlig skue.
Selvom du ikke forstår det må Tryg gerne få de oplysninger der allerede ligger når du søger erstatning, uanset om de har hentet kopier på papir eller elektronisk.
Jo der var noget med Ieets bror begik selvmord, lige som din prøvede på, så Ieet kunne ikke tage afsked med ham, og holde hånden, det du ikke kunne manden dig op til at gøre for din far.
Men der er selvfølgelig langt til Næstved med en skid på, og et taget kørekort.
Nu du har fuldstændig styr på love og regler, så må det da bare være at selv lægge sag an mod tryg, du har jo alle beviser, altså er advokaten fuldstændig overflødig i dit tilfælde.
SÆT IGANG!!

Drop nu dit vås og løgn , du får ingen erstatning , forstå det dog , lille KLOVN . 😃 Forklar det med loggen . [:X]

Det må da være et fingerknips,for en som dig,med al din indsigt i love og regler.
Hvad i alverden sidder du her, og spilder guldkorn på alle os der ikke er enig med dig, er du lidt dum,Poul?
Det er da bare at gå til den, der er ingen lov der siger du skal have en advokat til, at føre din sag.
Kom du bare igang, så kan du altid melde tilbage at, nu har du tværet Tryg og ham du ikke må næven ud i retten,og der lige er tikket 10 millioner ind på din konto..
Så sidder vi alle samme måbende tilbage, og du vil sikkert kunne indkassere et par rygklap.
Hvad venter du dog på?

Nu skal man jo ikke altid tro på hvad Poul skriver , med hensyn til hans bror , jeg tror han er så pisse misundelig påA hans bror og søster at de har et normalt liv som Poul åbenbart ikke har . Men det kunne da være sjovt at spørge hans familie omkring alt det der er sket . 😃

Jeg vil nu hellere finde ud af den historie om narkomanen der parterede søsters mands mormor.
Sådan en historie kan ikke holdes væk fra pressen, så spørgsmålet er om det er en opdigtet for at gøre sig interessant, for så er juraeksperten sgu længere ude end jeg har fået indtryk af, og det er ikke for godt fra starten. 😮

Poul, endnu en gang. Denne tråd handler ikke om læger der begår fejl. Du kan simpelthen ikke være bekendt at overhøre trådens emne kun for at køre din forslidte Tryg-sag videre.
Du har meget lidt respekt for andre mennesker.
Stop dog med at skrive i en tråd du åbenbart ikke fatter meningen med. Og nej, det er ingen undskyldning at andre skriver til dig. Du er et voksent menneske og bestemmer selv hvad og hvem du vil svare.

Der er INGEN log, fat det nu.
Ingen kan få tilladelse til at "se sagen." uden en fuldmagt, fat det nu.
Poul Jørgensen

Hvad fanden var det så du sad og hældte vand ud af ørene , på grund af at andre havde fået loggen tilsendt til dig med dit personnummer , DU LYVER SGU FOR MEGET POUL : 😃

SVAR nu på hvordan loggen blev sendt til dig , når du påstår der ingen er . [???]

Hej,
Hr Jørgensen bad om AKTINDSIGT. Her fremgår HENVENDELSER ikke data som Tryg selv har hentet igennem Tilslutningsaftalen.

Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Der er INGEN log, fat det nu.
Ingen kan få tilladelse til at "se sagen." uden en fuldmagt, fat det nu.
Poul Jørgensen

Hej,
1. S11 hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning.
Hr Jørgensen skal dokumentere at det er væsentligt anderledes for en genoptagelse.

2. Der *ER* Forældelse på sager under Lov om erstatningsansvar. De kan dog genoptages.

3. Brevet til Arbejdsskadestyrelsen er IKKE et løfte til Hr Jørgensen. Eller en opgivelse af den mulige forældelse.

Med venlig hilsen
Ieet

Min sag blev behandlet efter Lov om erstatningsansvar § 11.
§ 11. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan på skadelidtes begæring genoptages, hvis sagens faktiske omstændigheder ændrer sig væsentligt i forhold til dem, der blev lagt til grund ved sagens afslutning. Vurderingen af, om genoptagelse kan ske, skal foretages for hver enkelt erstatningspost for sig, jf. dog stk. 2 og 3.
Stk. 2. Hvis der tidligere er fastsat et erhvervsevnetab på mindst 15 pct., kan der ved en genoptagelse af sagen ikke ydes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
Stk. 3. En afsluttet sag om godtgørelse eller erstatning kan ikke genoptages alene med henblik på, at der ydes yderligere erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte. Hvis sagen genoptages efter stk. 1, kan der dog ydes erstatning for helbredelsesudgifter og andet tab og godtgørelse for svie og smerte, hvis der foreligger væsentlige uforudsete ændringer i helbredstilstanden.
"kan på skadelidtes begæring genoptages".
Ulykken var i 1985/6 anmeldt til tryg, det siger sig selv, hvilket tryg også gjorde gældende overfor Landsretten, så helt i overensstemmelse med loven blev min sag genoptaget efter Lov om erstatningsansvar §11, der er ikke, og der har aldrig været forældelses på erstatningskrav under Lov om erstatningsansvar.
Hvilket tryg også selv skrev til ASK D:7/12-2005, " Og da skadevolder har tegnet forsikring hos os, SKAL VI BETALE ERSTATNING.", tilmed bad tryg ASK om at behandle sagen efter LOV OM ERSTATNINGSANSVAR, vel vidne det var en ældre sag, der som tryg skrev til ASK, "Bedes De behandle sagen om muligt hurtigst muligt, da sagen har kørt længe for skadelidte.".
Poul Jørgensen

Hej,
Arbejdsskadestyrelsen indscanner løbende Dokumenter. Hr Jørgensen ved ikke om dokumentet var indscannet i 2004.
Det logges om Trygs Sagsbehandler har hentet dokumentet, men det vises ikke uden man specifikt beder om Logningen af disse.
Det fremgår ikke af Aktoversigten. Hr Jørgensen kan spørge Arbejdsskadestyrelsen om hvornår Trygs Sagsbehandlere var inde og se hans sag og vise dette.
Arbejdsskadestyrelsen logger med henblik på eliminering af misbrug alle oplysninger på personniveau om hvilke medarbejdere i virksomheden (forsikringsselskabet), der har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil på anmodning få oplysning om, at forsikringsselskabet har anvendt ”Se Sag”. Tilskadekomne vil ikke få oplysninger på personniveau.
http://www.ask.dk/~/media/ASK/pdf/Se%20sag/SeSag/tilslutningsaftale%20forsikringsselskab%20pdf.ashx
Indtil Hr Jørgensen har spurgt om denne LOGNING har han INGEN anelse om hvornår Trygs Sagsbehandlere har set på hans sag.

Med venlig hilsen
Ieet

Det er totalt bedøvende hvad der står i det dokument, i dokument Nr: 000268, det rager ikke dig eller andre hvad der står i det dokument, det er et dokument som min læge sendte til ASK D:2/2-1998, kun med personlige oplysninger om mit helbred.
Omtalte dokument var et fortroligt dokument imellem min læge, mig og ASK, kun skrevet for at få konstateret OM trafikulykken havde forværret mit helbred, da min læge tvivlede på trygs læges udsagn om at trafikulykken ikke havde forværret mit helbred, hvilket viste sig at være rigtigt.
Hvad der står i det dokument er totalt lige meget, det lå i kælderen under ASK i fysisk form, da der aldrig blev oprettet en sag, ingen ud over min læge og jeg havde adgang til at få det dokument, uden en fuldmagt.
Hvad er du ude på Ieet?, så vit jeg husker, nu må du rette mig hvis jeg tager fejl, men, var der ikke et eller andet om, at du "hjalp" et familiemedlem med en erstatningssag, og måden han sagde "tak" på, var ved at begå selvmord?, er det helt forkert?, og nu vil du så "hjælpe" andre?, bare så andre ved lidt om dig [:X] .
Du har en meget underlig indstilling til lovene, hvilke andre skal følge, og hvilke du ikke skal følge, hvilke der gælder for mig, og hvilke du ikke skal overholde.
Poul Jørgensen

Nå du vil ikke svare , men det er da også fandens ,at blive taget i en af dine utallige løgn historier , ikke Poul. 😖

Hej,
Jeg mener ikke at det vil hjælpe Hr Jørgensen. Hans sag er tabt.
Han er ude over forældelsesfristen for at appellere Højesterets sagen... Med mindre han vinder en Straffesag imod Tryg om Dokumentfalsk inden.
Og Straffesagen er her 5 år efter forældet også.
Jeg tror intet kan hjælpe Hr Jørgensen.
Med venlig hilsen
Ieet

Ieet har aldrig været ubehøvlet over for dig , han skriver kun hvad han mener vil hjælpe dig , så lad være med at blive personlig , og drop din TABTE TRYG SAG hvis du ikke kan tåle mosten i bageriet . FORKLAR HVORDAN LOGGEN KAN KOMME TIL DIG NÅR DER IKKE ER EN LOG ❓ Endnu en løgn historie fra dig . [:X]

Selvfølgelig er hans sag TABT ellers ville han ikke skabe sig som en arrig køter . DU ER FANDME EN USSEL MANDSPERSON POUL: 😃

Så det vil han stadig ikke, forhåbentlig bliver dommen skærpet.